JURA-Hausarbeiten- und Klausuren-Sammlung
an der Johann Wolfgang Goethe-Universität · Frankfurt/Main

Gr/ÖR/K/1: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt/Prof.Dr. Erhard Denninger / SS 1985 / 1. Klausur / 1,00 €
Thema: Jugendhilferecht / Verwaltungsprozeßrecht: Jugendwohlfahrtsgesetz (JWG i.d.F. v.25.04.1977, außer Kraft getreten am 01.01.1991 mit dem Kinder- und Jugendhilfegesetz v.26.06.1990 (Art.1 KJHG = SGB VIII)); § 81 I JWG (a.F., = §§ 89 ff. KJHG) Verpflichtung zur Kostentragung; § 84 I JWG (a.F., = §§ 89 ff. KJHG) Kostenerstattung gegenüber Trägern der freien Jugendhilfe; § 90 VwGO Rechtshängigkeit [hier: Beseitigung durch Erledigung in der Hauptsache]; § 161 VwGO Kostenentscheidung; § 54 HVwVfG öffentlich-rechtlicher Vertrag; § 56 HVwVfG Austauschvertrag; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage, Entbehrlichkeit des Vorverfahrens (§§ 68 ff. VwGO); § 59 I HVwVfG Nichtigkeit des öffentlich-rechtlichen Vertrages; § 320 BGB Einrede des nichterfüllten Vertrages.

Gr/ÖR/K/2: Prof.Dr. Ilse Staff / SS 1989 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.100 GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Verfassungsmäßigkeit von § 181a II StGB Verbot gewerbsmäßiger Zuhälterei]; Art.103 II GG Tatbestandsbestimmtheit; §§ 12, 13 GVG ordentlicher Rechtsweg; Art.12 I S.1 1.Alt. GG Berufsfreiheit [hier: Prostitution/Zuhälterei als Beruf, Wertvorstellungen der Rechtsgemeinschaft, "schlechthin gemeinschaftsschädliche" Tätigkeiten, "überragend wichtiges Gemeinschaftsgut"]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: sexuelle Selbstbestimmung, Ehrverletzung durch Prostitution]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 181a StGB]; § 31 II BVerfGG bindende Gesetzeskraft der Entscheidung der konkreten Normenkontrolle.
[OmA]

Gr/ÖR/K/3: Prof.Dr. Ilse Staff / SS 1989 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 6, 1 HSOG (Hessisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung a.F. v.26.01.1972, vgl. § 11 HSOG n.F. v.26.06.1990, polizeiliche Generalklausel) Rechtsgrundlage für polizeiliche Verfügungen [hier: Einweisung in eine Wohnung als Polizeiverfügung]; § 5 HSOG (a.F., vgl. § 4 HSOG n.F.) Verhältnismäßigkeit; § 12 HSOG (a.F., vgl. § 6 HSOG n.F.) Verhaltensstörer [hier: Mieter]; Art.6 IV GG Mutterschutz; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.1 I GG Menschenwürde; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 123 I VwGO Regelungsanordnung (einstweilige Anordnung) [(-) Glaubhaftmachung unzureichend] ; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde]; § 15 HSOG (a.F., vgl. § 9 HSOG n.F.) Inanspruchnahme anderer Personen (Aufopferung) [hier: des Wohnungseigentümers trotz bestehenden Räumungstitels (§ 93 ZVG Beschluß als Vollstreckungstitel); (-) nicht verhältnismäßig]; § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug im öffentlichen Interesse [hier: drohende Obdachlosigkeit]; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen Einweisungsverfügung als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG)]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Art.6 GG Schutz der Familie vs. Art.14 GG Schutz des Eigentums; Individualinteresse vs. öffentliches Interesse.
[LM; OmA; K(+); vgl.SV{19}; vgl.SV{69,70}; vgl.SV{800,801}; vgl.SV{1017}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/56,64,77,128}]

Gr/ÖR/K/4: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1988/89 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Grundlage: Hessische Gemeindeordnung (HGO) i.d.F. v.01.04.1981 (die hier maßgeblichen Normen unverändert i.d.F. v.01.04.1993); § 25 I, II, V HGO Widerstreit der Interessen (Mitwirkungsverbot wegen Befangenheit) [(-) nichteheliche Lebensgemeinschaft]; § 25 VI HGO Verletzung des Mitwirkungsverbots [(-) Tatbestände nicht vorliegend]; Art.28 I GG, §§ 35 ff., 50 ff. HGO Mitwirkungsrechte der Vertreter in der Gemeindevertretung [hier: Rechtsverletzung]; § 63 I HGO Beanstandung der Beschlüsse der Gemeindevertretung; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 63 II S.2 HGO i.V.m. § 43 VwGO analog kommunalrechtlicher Organstreit [hier: Gemeindevertreter als Organteil (§ 61 Nr.2 VwGO analog) vs. Gemeindevertretung (§ 63 II S.3 HGO)].
[OmA]

Gr/ÖR/K/5: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof. Dr. Manfred Zuleeg / SS 1987 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Staatshaftungsrecht: Anspruch aus Gefährdungshaftung: § 22 WHG ((Bundes-)Wasserhaushaltsgesetz i.d.F. v.16.10.1976) Haftung für Änderung der Beschaffenheit des Wassers [hier: § 22 II WHG Haftung für Stoffe, die aus einer Anlage in ein Gewässer gelangen (Kläranlage)]; § 249 BGB Schadensersatz durch Naturalherstellung [hier: für Pachtzinsen]; § 249 BGB i.V.m. § 252 BGB Schadensersatz für entgangenen Gewinn; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung; § 18a II WHG i.V.m. § 45b I HWG [Hess. Wassergesetz a.F. v.12.05.1981, vgl. § 52 HWG n.F. v.22.01.1990] Abwasserbeseitigung als öffentlichrechtliche Angelegenheit; §§ 50 I, 127 HGO Zuständigkeit der Gemeindevertretung [hier: Kläranlage als Eigenbetrieb]; Entschädigung aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG analog); §§ 7a I, 18b WHG Bau und Betrieb umweltgerechter Abwasseranlagen; Rechtsweg: § 40 II VwGO Verwaltungsrechtsweg für vermögensrechtliche Ansprüche aus Aufopferung; §§ 12, 13 GVG Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte (ordentlicher Rechtsweg) [hier: bei Amtshaftungssachen (Art.34 S.3 GG)]; § 71 I GVG i.V.m. § 23 Nr.1 GVG sachliche Zuständigkeit der Zivilkammern des LG in 1. Instanz [hier: vermögensrechtliche Streitigkeit über 5.000 DM].
[OmA]

Gr/ÖR/K/6: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1988/89 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes]; § 23 EGGVG Rechtsweg bei Justizverwaltungsakten; §§ 50, 18 HSOG (a.F. v.26.01.1972, vgl. §§ 36, 40 HSOG n.F. v.26.06.1990) polizeiliche Durchsuchung von Personen auf sicherstellungszulässige Gegenstände [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen für Versammlungen im Freien; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; § 18 HSOG (a.F., vgl. § 40 HSOG n.F.) Befugnis zur Sicherstellung von Gegenständen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 27 VersG Führung von Waffen; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; §§ 1, 6 HSOG (a.F., vgl. §§ 1, 11 HSOG n.F.) polizeiliche Generalklausel [hier: Untersagung der Weiterfahrt mit dem eigenen Pkw]; § 46 HSOG (a.F., vgl. § 32 HSOG n.F. Gewahrsam) polizeiliche Verwahrung [(-) Maßnahme nicht geeignet]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.8 GG, § 1 VersG Versammlungsfreiheit.

Gr/ÖR/K/7: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1988/89 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives) Gesetz zur gewerblichen Vermittlung von Wohnraum (Maklerverbot), Wegfall der Courtage]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Drei-Stufen-Theorie der Berufsausübungsfreiheit; keine Erforderlichkeit des Eingriffs]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes]; Art.12 I S.2, Art.14 I S.2 GG Gesetzesvorbehalte; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundesrat (Teil IV GG) gegen Bundestag (Teil III GG) als oberste Bundesorgane]; Art.84 I GG Ausführung der Bundesgesetze als Länderangelegenheit.
[IL]

Gr/ÖR/K/8: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1988/89 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Straßenrecht / [Hessisches] Bau(ordnungs)recht: § 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962, = § 2 HStrG nF. v.08.06.2003) öffentliche Straßen [hier: innerstädtischer Platz]; § 14 HStrG (a.F.=n.F.) Gemeingebrauch [(-) kommerzielle Überschreitung der Widmung]; § 16 I HStrG (a.F.=n.F.) Sondernutzung [hier: Aufstellen eines Imbißwagens; Optik als Verunstaltung des Stadtbildes]; § 2 I S.2 HBO (a.F. v.31.08.1976, = § 2 I S.2 HBO n.F. v.15.01.2011) bauliche Anlagen [hier: Imbißwagen mit überwiegend ortsfester Nutzung]; § 14 I HBO (a.F., = § 9 I HBO n.F. Gestaltung) Baugestaltung; § 14 II S.1 HBO (a.F., = § 9 II HBO n.F.) Rücksichtnahmegebot Einklang mit der Umgebung; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; § 14 II S.2 HBO (a.F., weggefallen in n.F.) Rücksichtnahmegebot Einklang im historischen Rahmen; §§ 136 ff. BauGB (a.F. v.08.12.1986, vgl. § 136 ff. BauGB n.F. v.23.09.2004) städtebauliche Sanierungsmaßnahmen; § 172 BauGB (a.F.=n.F.) Erhaltungssatzung; Art.20 III 2.Alt. GG Gesetzesbindung der Verwaltung [hier: Selbstbindung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR, Berufsausübungsfreiheit, Recht des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; Eingriff (+), Verweigerung der Stellgenehmigung]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erteilung der Gaststättenerlaubnis im Reisegewerbe (§§ 1 II, 2 I GastG)].
[vgl.SV{75}]

Gr/ÖR/K/9: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1988/89 / 5.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht: Unterrichtungsrecht der Stadtverordnetenversammlung (StvV) rechtzeitig vor der Ausführung von exekutiven Magistratsbeschlüssen. § 9 I HGO StvV (Gemeindeversammlung) als oberstes Gemeindeorgan [hier: Generalklausel; Umweltangelegenheit als wichtige Entscheidung; Überwachungsfunktion der StvV; Recht zur Vorabinformation]; § 9 II HGO Magistrat als Exekutive [hier: Generalklausel; Alleinkompetenz; Magistratsbeschluß als internes Verwaltungshandeln]; §§ 50 I, 51 HGO Aufgaben der und ausschließliche Zuständigkeiten der StvV [hier: konkrete Kompetenzzuweisung als lex specialis zu § 9 HGO]; §§ 66, 70, 71 HGO Aufgaben des Magistrats und des Bürgermeisters; § 50 III HGO Berichtspflicht des Magistrats; § 66 I S.2 HGO Bindung der Verwaltung an StvV-Beschlüsse; § 50 II HGO i.V.m. § 9 II HGO Überwachung des Magistratshandelns durch die StvV; § 63 HGO Beanstandung eines rechtswidrigen Beschlusses der StvV durch den Magistrat; §§ 43 II, 35 HVwVfG Wirksamkeit eines Verwaltungsakts [hier: rechtswidrig, nicht zurückgenommen; analog für StvV-Beschlüsse (kein VA)]; § 62 I HGO Verweisung an Ausschüsse.
[IL]

Gr/ÖR/K/10: Prof.Dr. Hanns-Rudolf Lipphardt/Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1991/92 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Lebensmittelrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 123 I, V VwGO einstweilige Anordnung [hier: gegen Regelungsanordnung zur Gefahrenabwehr eines Bundesministers; Anordnungsanspruch, Anordnungsgrund, keine Vorwegnahme in der Hauptsache]; § 80 V VwGO aufschiebende Wirkung [(-) kein belastender Verwaltungsakt mangels Regelung (§ 35 VwVfG), sondern Realakt]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [entbehrlich: kein VA, keine Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage]; Art.12 GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit vs. Art.2 II GG Freiheit der Person [hier: körperliche Unversehrtheit der Bevölkerung]; Art.70 ff. GG föderale Kompetenzverteilung [hier: § 81 HSOG Gefahrenabwehr als länderstaatliche Aufgabe, Unzuständigkeit des Bundes]; Art.20 I GG Sozialstaatsprinzip [hier: bundesstaatliche Gesundheitsfürsorge, keine Bundeseingriffskompetenz]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung durch das BVerfG [(-) keine Rechtswegerschöpfung; § 90 II BVerfGG Subsidiaritätsgrundsatz].
[OmA; idSV{11}]

Gr/ÖR/K/11: Prof.Dr. Hanns-Rudolf Lipphardt/Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1991/92 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Lebensmittelrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 123 I, V VwGO einstweilige Anordnung [hier: gegen Regelungsanordnung zur Gefahrenabwehr eines Bundesministers; Anordnungsanspruch, Anordnungsgrund, keine Vorwegnahme in der Hauptsache]; § 80 V VwGO aufschiebende Wirkung [(-) kein belastender Verwaltungsakt mangels Regelung (§ 35 VwVfG), sondern Realakt]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [entbehrlich: kein VA, keine Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage]; Art.12 GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit vs. Art.2 II GG Freiheit der Person [hier: körperliche Unversehrtheit der Bevölkerung]; Art.70 ff. GG föderale Kompetenzverteilung [hier: § 81 HSOG Gefahrenabwehr als länderstaatliche Aufgabe, Unzuständigkeit des Bundes]; Art.20 I GG Sozialstaatsprinzip [hier: bundesstaatliche Gesundheitsfürsorge, keine Bundeseingriffskompetenz]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung durch das BVerfG [(-) keine Rechtswegerschöpfung; § 90 II BVerfGG Subsidiaritätsgrundsatz].
[idSV{10}]

Gr/ÖR/K/12: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1993 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962) Gemeingebrauch [hier: sperriger Informationsstand von Widmung nicht umfaßt]; § 16 I HStrG Sondernutzung [hier: Erlaubnis der Straßenbaubehörde nicht eingeholt; keine Ermächtigung für polizeiliches Einschreiten]; §§ 1, 2 HSOG Aufgabenbereich der Polizeibehörden, Eilkompetenz; § 44 II StVO sachliche Zuständigkeit der Polizei [hier: ersatzweise, zur Aufrechterhaltung der Sicherheit des Straßenverkehrs in einer Fußgängerzone bei Gefahr im Verzuge]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: stehendes Publikum]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: Zweckveranlasser Standbetreiber]; § 5 HSOG Ermessen [hier: Maßnahme geeignet; Verbot kein mildestes Mittel i.V.m. Art.5 I GG Meinungsfreiheit]; § 18 VII HSOG Prüfung von Berechtigungsscheinen [hier: keine Mitführungspflicht der Bescheinigung nach dem HStrG]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsakts (Polizeiverfügung, § 35 HVwVfG); (-) kein besonderes Feststellungsinteresse aufgrund § 16 I HStrG]).
[K(+); LM; vgl.SV{126,127,136,137}; vgl.SV{167,168,169}]

Gr/ÖR/K/13: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1993 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Gebiete [hier: unbeplanter Innenbereich; Vorhaben zulässig]; § 93 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. § 61 I HBO n.F. v.01.10.2002) zügige Behandlung des Bauantrags [hier: unterblieben aufgrund fehlenden Einvernehmens mit der Gemeinde (§ 36 I BauGB)]; § 36 II BauGB konkludente Erteilung der Genehmigung [hier: Fiktionswirkung nach 2monatiger Nichtverweigerung; durch Behörde nicht veranlaßt]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: gegen Gemeinde (-), lediglich fehlendes Einvernehmen (§ 36 I BauGB); gegen Landkreis (+), Kreisausschuß als Bauaufsichtsbehörde (§ 82 HBO (a.F., vgl. § 52 HBO n.F.)); Amtspflichtverletzung durch Verkennen einschlägiger Baurechtsnormen, keine amtsangemessene Sorgfalt; Drittbezug]; § 30 BauGB Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [hier: liegt nicht vor]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: behördeninterne Anweisung ohne Außenwirkung kein Verwaltungsakt, § 35 HVwVfG; Fiktionswirkung des § 36 II S.2 BauGB als Vorliegen eines (ablehnenden) VA]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: nicht durchgeführt]; § 75 VwGO Untätigkeitsklage [(-) Sperrfrist nicht abgelaufen].
[OmA]

Gr/ÖR/K/14: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Priv.Doz.Dr. Klaus Sieveking / WS 1993/94 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Gebiete [hier: unbeplanter Innenbereich; Vorhaben zulässig]; § 93 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. 61 I HBO n.F. v.01.10.2002) Behandlung des Bauantrags [hier: Zurückweisung aufgrund fehlenden Einvernehmens mit der Gemeinde (§ 36 I BauGB)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung der Gemeinde aufgrund rechtswidriger Verweigerung des Einvernehmens (§ 36 I BauGB); Amtspflichtverletzung des Kreisausschusses aufgrund fahrlässiger (§ 276 BGB) Untätigkeit bei der Aufsichtsfunktion (§ 82 HBO (a.F., vgl. § 61 HBO n.F.) Kreisausschuß als Bauaufsichtsbehörde); Drittwirkung des Bauantrags]; § 839 III BGB Unterlassen des Gebrauchs von Rechtsmitteln [(-) Rechtsweg ausgeschöpft]; §§ 249 ff. BGB Schadensersatz; § 39 BauGB Entschädigung aus Vertrauensschaden [(-) kein gültiger Bebauungsplan (§ 30 BauGB)]; § 93 I BauGB Entschädigung [(-) keine Enteignung (§ 86 BauGB)]; § 64 I S.2 HSOG i.V.m. § 65 HSOG Schadensausgleich [(-) Folge fehlenden Einvernehmens keine Gefahrenabwehr (Maßnahme)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: Subsidiarität gewahrt; Sonderopfer aus Versagung des Einvernehmens].
[idSV{15,16,17}]

Gr/ÖR/K/15: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Priv.Doz.Dr. Klaus Sieveking / WS 1993/94 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Gebiete [hier: unbeplanter Innenbereich; Vorhaben zulässig]; § 93 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. 61 I HBO n.F. v.01.10.2002) Behandlung des Bauantrags [hier: Zurückweisung aufgrund fehlenden Einvernehmens mit der Gemeinde (§ 36 I BauGB)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung der Gemeinde aufgrund rechtswidriger Verweigerung des Einvernehmens (§ 36 I BauGB); Amtspflichtverletzung des Kreisausschusses aufgrund fahrlässiger (§ 276 BGB) Untätigkeit bei der Aufsichtsfunktion (§ 82 HBO (a.F., vgl. § 61 HBO n.F.) Kreisausschuß als Bauaufsichtsbehörde); Drittwirkung des Bauantrags]; § 839 III BGB Unterlassen des Gebrauchs von Rechtsmitteln [(-) Rechtsweg ausgeschöpft]; §§ 249 ff. BGB Schadensersatz; § 39 BauGB Entschädigung aus Vertrauensschaden [(-) kein gültiger Bebauungsplan (§ 30 BauGB)]; § 93 I BauGB Entschädigung [(-) keine Enteignung (§ 86 BauGB)]; § 64 I S.2 HSOG i.V.m. § 65 HSOG Schadensausgleich [(-) Folge fehlenden Einvernehmens keine Gefahrenabwehr (Maßnahme)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: Subsidiarität gewahrt; Sonderopfer aus Versagung des Einvernehmens].
[idSV{14,16,17}]

Gr/ÖR/K/16: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Priv.Doz.Dr. Klaus Sieveking / WS 1993/94 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Gebiete [hier: unbeplanter Innenbereich; Vorhaben zulässig]; § 93 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. 61 I HBO n.F. v.01.10.2002) Behandlung des Bauantrags [hier: Zurückweisung aufgrund fehlenden Einvernehmens mit der Gemeinde (§ 36 I BauGB)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung der Gemeinde aufgrund rechtswidriger Verweigerung des Einvernehmens (§ 36 I BauGB); Amtspflichtverletzung des Kreisausschusses aufgrund fahrlässiger (§ 276 BGB) Untätigkeit bei der Aufsichtsfunktion (§ 82 HBO (a.F., vgl. § 61 HBO n.F.) Kreisausschuß als Bauaufsichtsbehörde); Drittwirkung des Bauantrags]; § 839 III BGB Unterlassen des Gebrauchs von Rechtsmitteln [(-) Rechtsweg ausgeschöpft]; §§ 249 ff. BGB Schadensersatz; § 39 BauGB Entschädigung aus Vertrauensschaden [(-) kein gültiger Bebauungsplan (§ 30 BauGB)]; § 93 I BauGB Entschädigung [(-) keine Enteignung (§ 86 BauGB)]; § 64 I S.2 HSOG i.V.m. § 65 HSOG Schadensausgleich [(-) Folge fehlenden Einvernehmens keine Gefahrenabwehr (Maßnahme)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: Subsidiarität gewahrt; Sonderopfer aus Versagung des Einvernehmens].
[idSV{14,15,17}]

Gr/ÖR/K/17: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Priv.Doz.Dr. Klaus Sieveking / WS 1993/94 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Gebiete [hier: unbeplanter Innenbereich; Vorhaben zulässig]; § 93 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. 61 I HBO n.F. v.01.10.2002) Behandlung des Bauantrags [hier: Zurückweisung aufgrund fehlenden Einvernehmens mit der Gemeinde (§ 36 I BauGB)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung der Gemeinde aufgrund rechtswidriger Verweigerung des Einvernehmens (§ 36 I BauGB); Amtspflichtverletzung des Kreisausschusses aufgrund fahrlässiger (§ 276 BGB) Untätigkeit bei der Aufsichtsfunktion (§ 82 HBO (a.F., vgl. § 61 HBO n.F.) Kreisausschuß als Bauaufsichtsbehörde); Drittwirkung des Bauantrags]; § 839 III BGB Unterlassen des Gebrauchs von Rechtsmitteln [(-) Rechtsweg ausgeschöpft]; §§ 249 ff. BGB Schadensersatz; § 39 BauGB Entschädigung aus Vertrauensschaden [(-) kein gültiger Bebauungsplan (§ 30 BauGB)]; § 93 I BauGB Entschädigung [(-) keine Enteignung (§ 86 BauGB)]; § 64 I S.2 HSOG i.V.m. § 65 HSOG Schadensausgleich [(-) Folge fehlenden Einvernehmens keine Gefahrenabwehr (Maßnahme)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: Subsidiarität gewahrt; Sonderopfer aus Versagung des Einvernehmens].
[idSV{14,15,16}]

Gr/ÖR/K/18: Prof.Dr. Ingolf Pernice / WS 1993/94 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Staatshaftungsrecht: §§ 94, 95, 98 II StPO Beschlagnahme ohne richterliche Anordnung (Sicherstellung) [hier: Konfiszierung eines Kfz durch Polizei bei Privatunternehmer; Haftungsdurchgriff]; §§ 688 ff. BGB analog öffentlichrechtlicher Verwahrungsvertrag [hier: Verwahrung als Hoheitsakt]; § 280 I BGB (a.F., vgl. § 283 BGB n.F. v.02.01.2002) Schadensersatz bei zu vertretender Unmöglichkeit [hier: Rückgabeanspruch aus öffentlichrechtlicher Verwahrung]; § 278 BGB Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: des Landes für den vertraglich tätigen Privatunternehmer]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Staatshaftung für selbständige Private, unentrinnbare Inferiorität (h.M.)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 64 I HSOG Schadensausgleich im Rahmen der Gefahrenabwehr [(-) Tätigkeit im Rahmen der Strafverfolgung (§ 163 StPO), kein Notstandsstörer (§ 9 HSOG), keine Gefahrenabwehr (§ 3 HSOG), keine straftatenvorbeugende Maßnahme (§ 1 IV HSOG)]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferung (nach § 75 Einl. ALR) [hier: § 1006 III BGB Eigentumsvermutung; (-) kein Sonderopfer, da Vandalismus durch Dritte, ohne Bezug zur hoheitlichen Maßnahme selbst]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg; § 2 StrEG (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen v.08.03.1971) Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen; § 9 I StrEG ordentlicher Rechtsweg; § 328 BGB analog Vertrag zugunsten Dritter [(-) kein pflichtwidriges Handeln]; § 13 GVG ordentlicher Rechtsweg; § 823 BGB Deliktshaftung [(-) kein Verschulden].
[AL; IL; idSV{87}]

Gr/ÖR/K/19: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Priv.Doz.Dr. Klaus Sieveking / WS 1993/94 / 2.Klausur / 3,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 35, 36 II Nr.1, 43 II HVwVfG Wirksamkeit eines befristeten belastenden VA [hier: unanfechtbare Wohnungsbeschlagnahme- und -einweisungsverfügung; durch unzuständige Behörde (Stadt), rechtswidrig, nicht nichtig (§ 44 HVwVfG)]; § 96 I BSHG (Bundessozialhilfegesetz i.d.F. v.23.03.1994), § 1 Hess.AG BSHG (Hess. Ausführungsgesetz i.d.F. v.16.09.1970) Landkreis als Träger der Sozialhilfe [hier: zuständige Behörde]; § 9 I HSOG Inanspruchnahme als Nichtstörer [hier: Wohnungseigentümer]; § 51 HVwVfG Wiederaufgreifen des Verfahrens [hier: Verweigerung durch die Behörde, Ausgangs-VA bestandskräftig; Ermessen strittig]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA; § 49 II Nr.3 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VAs; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Rechtmäßigkeit des VA vs. Planungssicherheit der Behörde, Vertrauensschutz der Eingewiesenen]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Rücknahme einer Beschlagnahmeverfügung einer Wohnung (§§ 1, 11, 9 HSOG, §§ 96 I, 72 II BSHG, § 28 I Nr.4 SGB AT) durch die Gemeinde (§ 82 HSOG) im Rahmen des Wiederaufgreifens (§ 51 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: aus Art.14 I GG Eigentumsschutz]; §§ 68 II, 73 VwGO Vorverfahren [hier: nicht durchgeführt]; § 46 HVwVfG Folgen von Verfahrensfehlern; § 9 II HSOG Alternativlosigkeit der konkreten Gefahrenabwehr [hier: Anspruchsgrundlage des Eigentümers]; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: Zumutbarkeit des Eingriffs]; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage) [hier: Duldungspflicht]; § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug.
[AL; OmA; R/N; vgl.SV{3}; vgl.SV{69,70}; vgl.SV{800,801}; vgl.SV{1017}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/56,64,77,128}]

Gr/ÖR/K/20: Prof.Dr. Erhard Denninger / SS 1993 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: gegen § 50 I HGO Beschluß der Gemeindevertretung i.V.m. §§ 1, 4 I AbfG (Hess. Abfallgesetz i.d.F. v.26.02.1991, aufgehoben seit 23.05.1997, vgl. § 4 I HAKA Hess.Ausführungsgesetz zum Krw-AbfG v.23.05.1997) öffentlichrechtliche Entsorgungsträger, Aufstellung eines Altglascontainers]; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Entfernung eines Altglascontainers als Realakt]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.19 IV Rechtsweggarantie]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Stadt (Rechtsträgerprinzip)]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: natürliche Person, juristische Person (Gemeinde, § 1 II HGO)]; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [(-) kein Eingriff durch Reduzieren des psychischen Wohlbefindens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Nutzungsbeeinträchtigung durch Lärm, Wertminderung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AbfG; Eingriff geeignet (+), erforderlich (+), zumutbar i.R.d. §§ 22 I Nr.1, Nr.2, 3 I BImSchG Duldungspflicht (+), Einschränkungen gem. § 3 LärmVO vorhanden, Gefährdungen am Alternativstandort Grundschule; Eingriff zurechenbar (-), keine Verantwortlichkeit für rechtswidrige Maßnahmen Dritter]; § 52 I BImSchG Überwachung; § 7 AbfG (a.F., vgl. § 15 HAKA) Anwendung von Verfahrensvorschriften.
[AL; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{285,286,287,288}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/21: Prof.Dr. XX / SS 1984 / Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Drittwirkung]: §§ 535, 356, 550 BGB (a.F., vgl. §§ 535, 541 BGB n.F. v.01.09.2001) Unterlassungsklage bei vertragswidrigem Gebrauch einer Mietsache [hier: einer Mietwohnung durch Aushängen eines Transparentes]; § 1004 BGB Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch; § 242 BGB Leistung nach Treu und Glauben; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Rechtsprechung als öffentliche Gewalt; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; Verfassungsbeschwerde gegen Urteil eines Zivilgerichts; Art.1 III 3.Alt. GG Verfassungsbindung der Rechtsprechung]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten zwischen Privatpersonen [hier: Einbruchstellen der Grundrechte in das Privatrecht]; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit, Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Duldungspflicht des Vermieters aus § 535 BGB (a.F.) Mietvertrag i.V.m. Konkretisierung § 242 BGB Treu und Glauben]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Grenzen der Meinungsfreiheit [hier: § 1004 BGB]; Art.14 GG Recht auf Eigentum [hier: Beeinträchtigung durch Eingriff in nicht mitvermieteten Bereich (Außenwand)]; Art.14 II GG Sozialpflichtigkeit des Eigentums [hier: Wahrung des Hausfriedens]; Grundrechtskollision [hier: Art.5 GG vs. Art.14 GG].
[AL]

Gr/ÖR/K/22: Prof.Dr. Helmut Steinberger (Universität Heidelberg) / WS 1993/94 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte im Sonderverhältnis]: Art.

Gr/ÖR/K/23: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1991 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Versammlungsrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 23 I EGGVG Entscheidung über Justizverwaltungsakte; § 44 VwGO objektive Klagehäufung. A: § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes (Polizeiverfügung)]; § 15 I VersG Auflösung einer [hier: spontanen] Versammlung [hier: durch "Polizeikessel"]; § 3 I S.3 HSOG subsidiäre Anwendung des HSOG; Art.72 I GG, Art.74 I Nr.3 GG konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Versammlungsrechts [hier: gegenüber dem VersG weitergehende landesrechtliche Vorschriften des HSOG]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit, Ermessen der Polizeimaßnahme; Art.8 GG, § 1 VersG Versammlungsfreiheit; Art.2 II GG allgemeine Handlungsfreiheit. B: Allgemeine Leistungsklage (§§ 43 II, 111, 113 IV VwGO) [hier: Vernichtung erkennungsdienstlicher Unterlagen]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 18 IV HSOG Festhalten von Personen und Verbringung zur Dienststelle; § 18 I, III HSOG i.V.m. § 19 I, II Nr.1 HSOG erkennungsdienstliche Maßnahmen; § 18 VI HSOG mündliche Begründung für die Identitätsfeststellung; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: informationelle Selbstbestimmung].

Gr/ÖR/K/24: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1994 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 I BauGB Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich; §§ 90, 92 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. §§ 60, 66 HBO n.F. v.01.10.2002) Bauvorbescheid durch den Kreisausschuß [hier: grundsätzliche Unbedenklichkeit des Vorhabens als dinglicher VA (§ 35 HVwVfG), rechtswidrig]; § 82 I HBO (a.F., vgl. § 61 HBO n.F.)) Landkreis als (untere) Bauaufsichtsbehörde; § 83 I HBO Aufgaben der Bauaufsichtsbehörde [hier: sachgerechte Prüfung von Bauvoranfragen]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Anspruch auf Schadensersatz aus Rechtsnachfolge (GmbH nach Eintragung in Handelsregister (§ 7 GmbHG)); Mitglieder des Kreisausschusses als Amtswalter; keine amtsangemessene Sorgfalt des Kreisausschusses aufgrund fehlender Ortsbesichtigung, Ermittlungsmängel der begünstigenden ersten Instanz]; § 249 I BGB Art und Umfang des Schadensersatzes; § 252 BGB entgangener Gewinn [hier: entgangene Mieten (-), da Amtspflichtverletzung nicht kausal]; Anspruch (Entschädigung) aus enteignungsgleichem Eingriff (gem. Art. 14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR), Sonderopfer; §§ 64 I S.2, 65 I S.1 HSOG Schadensersatz aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [hier: Bauvorbescheid keine Maßnahme der Gefahrenabwehr, aber Handeln der Gefahrenabwehrbehörde]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: begünstigender Bauvorbescheid; (-) Vorbescheid nicht mehr wirksam]; § 48 III HVwVfG Kostenerstattung [(-) keine Rücknahme].
[idSV{25}]

Gr/ÖR/K/25: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1994 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Baurecht: § 34 I BauGB Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich; §§ 90, 92 HBO (a.F. v.31.08.1976, vgl. §§ 60, 66 HBO n.F. v.01.10.2002) Bauvorbescheid durch den Kreisausschuß [hier: grundsätzliche Unbedenklichkeit des Vorhabens als dinglicher VA (§ 35 HVwVfG), rechtswidrig]; § 82 I HBO (a.F. vgl. § 61 HBO n.F.)) Landkreis als (untere) Bauaufsichtsbehörde; § 83 I HBO Aufgaben der Bauaufsichtsbehörde [hier: sachgerechte Prüfung von Bauvoranfragen]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Anspruch auf Schadensersatz aus Rechtsnachfolge (GmbH nach Eintragung in Handelsregister (§ 7 GmbHG)); Mitglieder des Kreisausschusses als Amtswalter; keine amtsangemessene Sorgfalt des Kreisausschusses aufgrund fehlender Ortsbesichtigung, Ermittlungsmängel der begünstigenden ersten Instanz ]; § 249 I BGB Art und Umfang des Schadensersatzes; § 252 BGB entgangener Gewinn [hier: entgangene Mieten (-), da Amtspflichtverletzung nicht kausal]; Anspruch (Entschädigung) aus enteignungsgleichem Eingriff (gem. Art. 14 III GG), Sonderopfer; §§ 64 I S.2, 65 I S.1 HSOG Schadensersatz aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [hier: Bauvorbescheid keine Maßnahme der Gefahrenabwehr, aber Handeln der Gefahrenabwehrbehörde]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: begünstigender Bauvorbescheid; (-) Vorbescheid nicht mehr wirksam]; § 48 III HVwVfG Kostenerstattung [(-) keine Rücknahme].
[idSV{24}]

Gr/ÖR/K/26: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1994 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen belastenden VA (§ 35 HVwVfG) als Kostenbescheid der Ordnungsbehörde]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [entbehrlich, sofortige Entscheidung notwendig (§ 28 II Nr.1 HVwVfG)]; § 70 VwGO Frist [hier: nicht eingehalten; geheilt, weil Widerspruchsbescheid durch Behörde erlassen]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (§ 81 HSOG)]; § 44 II StVO sachliche Zuständigkeit der Polizeibehörde; §§ 48, 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: Umsetzung eines Kfz]; § 41 StVO Vorschriftszeichen [hier: Zeichen 283 Halteverbot als vollstreckbare Grundverfügung (§ 12 I Nr.6 StVO)]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Verkehrsstörung Gefahr für die öffentliche Sicherheit, Ermächtigungsgrundlage für den Abschleppvorgang]; § 5 HSOG Auswahl- und Entschließungsermessen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 6 I HSOG Handlungsstörer; § 426 BGB Ausgleichungspflicht der Gesamtschuldner; § 74 HVwVG Vollstreckung der Ersatzvornahme; §§ 15 I, 17a ff. HVwVG Vollstreckung.
[AL; LM; vgl.SV{Gr/ÖR/H/84}]

Gr/ÖR/K/27: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Gewerberecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 2 GastG Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes [hier: vorliegend; keine persönlichen Versagungsgründe (§ 4 I Nr.1 GastG)] § 18 I GastG Sperrzeit; § 1 SperrzeitVO (Hessische Sperrzeitverordnung v.19.04.1971) allgemeine Sperrzeit; § 3 SperrzeitVO allgemeine Ausnahmen [hier: Verkürzung (-), wirtschaftliche Interessen kein öffentliches Bedürfnis, keine besonderen örtlichen Verhältnisse]; § 4 2.Alt. SperrzeitVO besondere Ausnahmen der Verkürzung für einzelne Schank- und Speisewirtschaften; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen besondere Sperrzeitverkürzung (§ 4 SperrzeitVO) als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG) mit belastender Drittwirkung durch den zuständigen Landrat (§ 5 I SperrzeitVO];.§ 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: aus Nachbarschutz, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: (erfolglos) durchgeführt]; § 4 I Nr.3 GastG i.V.m. § 3 BImSchG Versagungsgrund Verstoß gegen öffentliches Interesse, schädliche Umwelteinwirkungen [hier: Drittschutz]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG legislative Grenzen der Berufsausübungsfreiheit [hier: GastG, SperrzeitVO i.V.m. § 18 I GastG]; Abwägung der Interessen [hier: nachbarschaftliches Ruhebedürfnis - gewerbliches Gewinnstreben]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: kein Eingriff, da keine Verletzung der Gleichbehandlung].

Gr/ÖR/K/28: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1994/95 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht / Staatshaftungsrecht: § 31 HSOG Platzverweisung [hier: als Ermächtigungsgrundlage für Polizei; Gefahr durch Sprengstoffalarm, Anscheinsgefahr, keine Putativgefahr; Behinderung der Hilfsmaßnahmen (S.2)]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Behinderung der Aufklärungsarbeit durch Schaffung neuer Gefahrenquelle aus Ex-ante-Sicht; Anscheinsstörer]; § 5 I HSOG Ermessen [hier: fehlerfreies Entschließungsermessen, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit vs. Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) VA (§ 35 HVwVfG) erledigt]; § 113 I S.4 VwGO analog (erweiterte) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA, nämlich § 31 HSOG, vor Klageerhebung; Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: bei erweiterter Fortsetzungsfeststellungsklage entbehrlich]; § 78 I S.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen nach Rechtsträgerprinzip]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [(-) Maßnahme rechtmäßig]; § 64 I S.1 HSOG analog Schadensausgleich [hier: Polizeipflichtigkeit nicht nach § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen, sondern nach § 6 HSOG Anscheinsstörer, ohne Verursachung der Anscheinsgefahr; gegen das Land Hessen, § 91 HSOG]; § 64 II HSOG Ausschließungsgründe [hier: primär Schutz der Person (+), Vorrang des Aufklärungsinteresses (-)]; § 252 BGB entgangener Gewinn; § 65 I HSOG Inhalt und Umfang des Schadensausgleichs.
[OmA; LM]

Gr/ÖR/K/29: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 HVwVfG Anwendungsbereich [hier: öffentlichrechtlicher Leistungsbescheid durch Landesbehörde als VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [(-) VA rechtswidrig, als gegen Landesgesetz verstoßend]; § 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: wirksamer, aber rechtswidriger Förderungsbescheid und Leistungsbescheid]; § 48 II S.1 HVwVfG Vertrauensschutz bei Gewährung von Sachleistungen (Bestandsschutz); § 48 II S.2 HVwVfG Betätigung des Vertrauens [hier: vorliegend, Mittel verbraucht]; § 48 II S.3 Nr.2 HVwVfG Verlust des Vertrauensschutzes aufgrund falscher Angaben [hier: fahrlässig (§ 276 BGB)]; § 48 II S.4 HVwVfG zwingende Ex-tunc-Rücknahme; § 48 II S.5 HVwVfG (a.F. v.01.12.1976, vgl. § 49a I HVwVfG n.F. v.01.01.1995) Ex-tunc-Rückzahlung [hier: Rückzahlungsverpflichtung der Leistungen aus der Vergangenheit]; § 48 II S.6 HVwVfG (a.F., = § 49a II S.1 HVwVfG n.F.) i.V.m. § 818 III BGB Entreicherung [hier: Betriebsinvestitionen; (-) § 48 II S.7 HVwVfG (a.F., vgl. § 49a II S.2 HVwVfG n.F.) kein Wegfall der Bereicherung aufgrund grober Fahrlässigkeit]; § 48 II S.3 Nr.3 HVwVfG Verlust des Vertrauensschutzes bei Kenntnis des Rechtsmangels; § 48 II S.6 HVwVfG (a.F.) i.V.m. §§ 818 IV, 819 I BGB verschärfte Haftung bei Kenntnis von Rechtsmängeln; § 48 II S.7 HVwVfG (a.F.) Ausschluß bei Kenntnis; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; § 48 VI VwVfG (a.F., weggefallen seit 01.01.1995) Verwaltungsrechtsweg; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 68 I Nr.1 VwGO Entbehrlichkeit des Vorverfahrens.
[OmA; AL; idSV{30,96}]

Gr/ÖR/K/30: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 HVwVfG Anwendungsbereich [hier: öffentlichrechtlicher Leistungsbescheid durch Landesbehörde als VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [(-) VA rechtswidrig, als gegen Landesgesetz verstoßend]; § 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: wirksamer, aber rechtswidriger Förderungsbescheid und Leistungsbescheid]; § 48 II S.1 HVwVfG Vertrauensschutz bei Gewährung von Sachleistungen (Bestandsschutz); § 48 II S.2 HVwVfG Betätigung des Vertrauens [hier: vorliegend, Mittel verbraucht]; § 48 II S.3 Nr.2 HVwVfG Verlust des Vertrauensschutzes aufgrund falscher Angaben [hier: fahrlässig (§ 276 BGB)]; § 48 II S.4 HVwVfG zwingende Ex-tunc-Rücknahme; § 48 II S.5 HVwVfG (a.F. v.01.12.1976, vgl. § 49a I HVwVfG n.F. v.01.01.1995) Ex-tunc-Rückzahlung [hier: Rückzahlungsverpflichtung der Leistungen aus der Vergangenheit]; § 48 II S.6 HVwVfG (a.F., = § 49a II S.1 HVwVfG n.F.) i.V.m. § 818 III BGB Entreicherung [hier: Betriebsinvestitionen; (-) § 48 II S.7 HVwVfG (a.F., vgl. § 49a II S.2 HVwVfG n.F.) kein Wegfall der Bereicherung aufgrund grober Fahrlässigkeit]; § 48 II S.3 Nr.3 HVwVfG Verlust des Vertrauensschutzes bei Kenntnis des Rechtsmangels; § 48 II S.6 HVwVfG (a.F.) i.V.m. §§ 818 IV, 819 I BGB verschärfte Haftung bei Kenntnis von Rechtsmängeln; § 48 II S.7 HVwVfG (a.F.) Ausschluß bei Kenntnis; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; § 48 VI VwVfG (a.F., weggefallen seit 01.01.1995) Verwaltungsrechtsweg; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 68 I Nr.1 VwGO Entbehrlichkeit des Vorverfahrens.
[AL; idSV{29,96}]

Gr/ÖR/K/31: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 1994/95 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Kommunalkompetenzen] / Steuerrecht: Art.93 I Nr.4b GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 91 ff. BVerfGG Kommunalverfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives) (Bundes) "Unternehmenssteuerreformgesetz (UntStrG)" über die Abschaffung der Gewerbesteuer ((Bundes-)GewStG v.21.03.1991); Gemeinde vertreten durch den Bürgermeister, §§ 71 I, 70, 66 I HGO]; Art.105 II, III GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Steuern [hier: GewStG, UntStrG]; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Eingriff durch das UntStrG in die finanzielle Selbstverwaltung (S.3)]; Art.106 VI GG Realsteuer als Gemeindesteuer [hier: Gewerbesteuer nicht als Kern kommunaler Steuerkompetenzen]; Art.28 II S.2 GG Gesetzesvorbehalt [Eingriff in den Kernbereich kommunaler Selbstverwaltung durch implizite Abschaffung der Hebesätze (Art.106 VI S.2 GG]; Art.115c III GG Sicherstellung der Lebensfähigkeit der Gemeinden im Verteidigungsfalle; Art.93 I Nr.4b GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 91 ff. BVerfGG Kommunalverfassungsbeschwerde [(-) keine Prozeßstandschaft eines Bürgers für seine Gemeinde, keine Beschwerdefähigkeit]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Beschwerdebefugnis (§ 90 I BVerfGG), da keine Grundrechtsverletzung].
[idSV{40}]

Gr/ÖR/K/32: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1995 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Baurecht / Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 29 BauGB Bauvorhaben [hier: Geflügelfarm]; § 34 BauGB Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich [(-) kein im Zusammenhang bebauter Ortsteil] ; § 35 I Nr.4 BauGB privilegiertes Vorhaben im Außenbereich [hier: nachbarschaftliches Austauschverhältnis]; § 15 BauNVO analog allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen [hier: drittschützende Wirkung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Baugenehmigung (§ 70 HBO a.F. v.20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.01.10.2002)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: aus nachbarschützender Reglung des BImSchG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Regierungspräsidium, also Land Hessen]; §§ 70 I, 68 VwGO Widerspruchsfrist [hier: grundsätzlich verstrichen, Vorrang des BImSchG]; § 10 III BImSchG Genehmigungsverfahren bei vollständigen Unterlagen [hier: Unmöglichkeit des Einspruchs aufgrund Abwesenheit des Antragstellers]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; § 32 HVwVfG Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; Nr.7.1.a. Anh.4.BImSchGV Genehmigungspflichtigkeit einer Geflügelaufzucht; §§ 4, 5 I Nr.1 BImSchG Umweltverträglichkeit genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: nachbarschützend; schädliche Umwelteinwirkungen (-), kein Gesundheitsschaden; erhebliche Beeinträchtigung (-), TA Luft (gem. § 48 BImSchG; § 3 III, IV BImSchG) eingehalten; erhebliche (finanzielle) Nachteile (+)]; §§ 5, 6 Nr.2 BImSchG Voraussetzungen für den Betrieb genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 13 BImSchG Genehmigung und andere behördliche Entscheidungen [hier: Baugenehmigung durch § 4 BImSchG umfaßt].
[OmA; idSV{33}]

Gr/ÖR/K/33: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1995 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Baurecht / Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 29 BauGB Bauvorhaben [hier: Geflügelfarm]; § 34 BauGB Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich [(-) kein im Zusammenhang bebauter Ortsteil] ; § 35 I Nr.4 BauGB privilegiertes Vorhaben im Außenbereich [hier: nachbarschaftliches Austauschverhältnis]; § 15 BauNVO analog allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen [hier: drittschützende Wirkung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Baugenehmigung (§ 70 HBO a.F. v.20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.01.10.2002)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: aus nachbarschützender Reglung des BImSchG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Regierungspräsidium, also Land Hessen]; §§ 70 I, 68 VwGO Widerspruchsfrist [hier: grundsätzlich verstrichen, Vorrang des BImSchG]; § 10 III BImSchG Genehmigungsverfahren bei vollständigen Unterlagen [hier: Unmöglichkeit des Einspruchs aufgrund Abwesenheit des Antragstellers]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; § 32 HVwVfG Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; Nr.7.1.a. Anh.4.BImSchGV Genehmigungspflichtigkeit einer Geflügelaufzucht; §§ 4, 5 I Nr.1 BImSchG Umweltverträglichkeit genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: nachbarschützend; schädliche Umwelteinwirkungen (-), kein Gesundheitsschaden; erhebliche Beeinträchtigung (-), TA Luft (gem. § 48 BImSchG; § 3 III, IV BImSchG) eingehalten; erhebliche (finanzielle) Nachteile (+)]; §§ 5, 6 Nr.2 BImSchG Voraussetzungen für den Betrieb genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 13 BImSchG Genehmigung und andere behördliche Entscheidungen [hier: Baugenehmigung durch § 4 BImSchG umfaßt].
[idSV{32}]

Gr/ÖR/K/34: Prof.Dr. Ingwer Ebsen/Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1995 / 2.Klausur / 0,80 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Gewerberecht: §§ 1 ff. GastG Erlaubnispflichtigkeit für das Gaststättengewerbe; § 4 I Nr.4 GastG Bescheinigung der Industrie- und Handelskammer (IHK) als Voraussetzung für Erteilung der Gaststättenerlaubnis; § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: gegen IHK als haftende Körperschaft des öffentlichen Rechts wegen fahrlässiger Verletzung amtsüblicher Sorgfaltspflichten (Namensverwechslung)]; § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: gegen Magistrat als zuständige Behörde (§ 66 HGO) wegen fahrlässiger Verletzung amtsüblicher Sorgfaltspflichten (Vertauschung identischer Namen ohne weitere Nachprüfung)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; pVV (BGB a.F., vgl. §§ 280, 282 BGB n.F. v.02.01.2002) des öffentlichrechtlichen Vertrages; § 252 BGB entgangener Gewinn [hier: Miete (-), Zinsen (+), entgangene Einnahmen (+)]; § 276 BGB (a.F., vgl. § 276 BGB n.F.) Haftung für eigenes Verschulden; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG) [hier: gegen IHK; rechtswidrige Nutzungseinschränkung von Gewerberäumen; Unterlassen als Eingriff aufgrund Rechtspflicht zum Handeln]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG) [hier: gegen Magistrat als Gefahrenabwehrbehörde (-), § 64 HSOG Schadensausgleich für Maßnahmen der Gefahrenabwehr als lex specialis].

Gr/ÖR/K/35: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1995/96 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Baurecht: §§ 8 ff. BauGB Bebauungsplan [hier: nichtig wegen Verstoßes gegen § 1 V S.2 Nr.1 BauGB Sicherheit und Gesundheit der Bevölkerung]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Amtshandeln der Gemeindevertretung (§§ 49 ff. HGO) durch positiven Beschluß über qualifizierten Bebauungsplan infolge vorsätzlich falscher Entscheidungsvorbereitung der mitwirkenden Behörde (§§ 332, 335 StGB schwere Bestechlichkeit im Amt); Verstoß gegen allgemeine Amtspflicht zu rechtmäßigem Handeln; Drittgerichtetheit aus § 1 V S.2 Nr.1 BauGB, keine Drittgerichtetheit des internen Verwaltungshandelns der Behörde; kein Verschulden der Gemeinderatsmitglieder selbst (§ 276 BGB analog Haftung bei Vorsatz oder Fahrlässigkeit), Zurechenbarkeit des vorbereitenden Behördenhandelns; (-) keine Kausalität, da Grundstückskaufvertrag (§§ 313, 433 BGB) vor Verabschiedung des Bebauungsplans]; § 463 BGB (a.F., vgl. § 437 BGB n.F. v.02.01.2002) Schadensersatz wegen Nichterfüllung [hier: gegen Verkäufer]; § 39 BauGB Planungsschadensausgleich; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich für rechtswidrige Maßnahme der Gefahrenabwehr [(-) keine Einbeziehung bauplanungsrechtlicher Entscheidungen der Gemeindevertretung als Maßnahme i.S.d. § 1 HSOG]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 III GG, §§ 74, 75 ALR) [hier: Subsidiarität gewahrt]; § 65 HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 66 HBO n.F. v.01.10.2002) Bauvorbescheid [hier: rechtswidrig erteilt]; § 48 I, III VwVfG Vermögensausgleich bei Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich [hier: rechtswidriger Bauvorbescheid als haftungsauslösende Maßnahme].
[AL; idSV{36}]

Gr/ÖR/K/36: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1995/96 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Baurecht: §§ 8 ff. BauGB Bebauungsplan [hier: nichtig wegen Verstoßes gegen § 1 V S.2 Nr.1 BauGB Sicherheit und Gesundheit der Bevölkerung]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Amtshandeln der Gemeindevertretung (§§ 49 ff. HGO) durch positiven Beschluß über qualifizierten Bebauungsplan infolge vorsätzlich falscher Entscheidungsvorbereitung der mitwirkenden Behörde (§§ 332, 335 StGB schwere Bestechlichkeit im Amt); Verstoß gegen allgemeine Amtspflicht zu rechtmäßigem Handeln; Drittgerichtetheit aus § 1 V S.2 Nr.1 BauGB, keine Drittgerichtetheit des internen Verwaltungshandelns der Behörde; kein Verschulden der Gemeinderatsmitglieder selbst (§ 276 BGB analog Haftung bei Vorsatz oder Fahrlässigkeit), Zurechenbarkeit des vorbereitenden Behördenhandelns; (-) keine Kausalität, da Grundstückskaufvertrag (§§ 313, 433 BGB) vor Verabschiedung des Bebauungsplans]; § 463 BGB (a.F., vgl. § 437 BGB n.F. v.02.01.2002) Schadensersatz wegen Nichterfüllung [hier: gegen Verkäufer]; § 39 BauGB Planungsschadensausgleich; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich für rechtswidrige Maßnahme der Gefahrenabwehr [(-) keine Einbeziehung bauplanungsrechtlicher Entscheidungen der Gemeindevertretung als Maßnahme i.S.d. § 1 HSOG]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 III GG, §§ 74, 75 ALR) [hier: Subsidiarität gewahrt]; § 65 HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 66 HBO n.F. v.01.10.2002) Bauvorbescheid [hier: rechtswidrig erteilt]; § 48 I, III VwVfG Vermögensausgleich bei Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich [hier: rechtswidriger Bauvorbescheid als haftungsauslösende Maßnahme].
[AL; idSV{35}]

Gr/ÖR/K/37: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1995/96 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht] / Verfassungsprozeßrecht: § 47 III AbgG Öffentlichkeitsarbeit der Bundestagsfraktionen; § 50 I AbgG Anspruch der Fraktionen auf öffentliche Gelder aus dem Bundeshaushalt; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Landesverband einer Partei (-), nicht beteiligtenfähig (Art.93 I Nr.1 GG); Bundespartei (Art.21 GG) gegen Bundestagsfraktion (Abschn.VI GOBT) wegen Wahlwerbung der Fraktion aus öffentlichen Mitteln gem. §§ 47, 50 AbgG in der "heißen" Wahlkampfphase einer Landtagswahl, Verletzung des Klägers in eigenen Rechten]; Art.21 I GG Parteienprivileg; Art.19 III, Art.21 GG Grundrechtsfähigkeit politischer Parteien; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit politischer Parteien; Art.38 I S.1 GG i.V.m. Art.28 I S.2 GG Wahlrechtsgrundsätze für Landtagswahlen [hier: Wahlrechtsgleichheit]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: der Landespartei]; Art.9 GG Vereinigungsfreiheit [hier: Landespartei als Verein (§ 2 PartG), Grundrechtsträger]; § 90 II S.2 BVerfGG Entscheidung vor Ausschöpfung des Rechtswegs.
[idSV{38}]

Gr/ÖR/K/38: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1995/96 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht] / Verfassungsprozeßrecht: § 47 III AbgG Öffentlichkeitsarbeit der Bundestagsfraktionen; § 50 I AbgG Anspruch der Fraktionen auf öffentliche Gelder aus dem Bundeshaushalt; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Landesverband einer Partei (-), nicht beteiligtenfähig (Art.93 I Nr.1 GG); Bundespartei (Art.21 GG) gegen Bundestagsfraktion (Abschn.VI GOBT) wegen Wahlwerbung der Fraktion aus öffentlichen Mitteln gem. §§ 47, 50 AbgG in der "heißen" Wahlkampfphase einer Landtagswahl, Verletzung des Klägers in eigenen Rechten]; Art.21 I GG Parteienprivileg; Art.19 III, Art.21 GG Grundrechtsfähigkeit politischer Parteien; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit politischer Parteien; Art.38 I S.1 GG i.V.m. Art.28 I S.2 GG Wahlrechtsgrundsätze für Landtagswahlen [hier: Wahlrechtsgleichheit]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: der Landespartei]; Art.9 GG Vereinigungsfreiheit [hier: Landespartei als Verein (§ 2 PartG), Grundrechtsträger]; § 90 II S.2 BVerfGG Entscheidung vor Ausschöpfung des Rechtswegs.
[idSV{37}]

Gr/ÖR/K/39: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1995/96 / 5.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives Bundes-) "Gesetz zur Vermeidung der Lärmbelästigung der Umwelt"] Aktivlegitimation der IHK [(-) IHK Körperschaft des öffentlichen Rechts kein Grundrechtsträger, Art.19 III GG nicht anwendbar]; Aktivlegitimation des DIHT [(-) als e.V. aller IHK]; Aktivlegitimation einer natürlichen Person [hier: unmittelbare Betroffenheit (+), Entbehrlichkeit der Rechtswegausschöpfung (§ 90 II S.2 BVerfGG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufswahl (-), bloßer Reflex der angegriffenen Norm; Berufsausübung (+)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [(-) unverhältnismäßiger Eingriff]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit; Art.14 I S.2 GG Schranken der Eigentumsfreiheit.

Gr/ÖR/K/40: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 1994/95 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Kommunalkompetenzen] / Steuerrecht: Art.93 I Nr.4b GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 91 ff. BVerfGG Kommunalverfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives) (Bundes) "Unternehmenssteuerreformgesetz (UntStrG)" über die Abschaffung der Gewerbesteuer ((Bundes-)GewStG v.21.03.1991); Gemeinde vertreten durch den Bürgermeister, §§ 71 I, 70, 66 I HGO]; Art.105 II, III GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Steuern [hier: GewStG, UntStrG]; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Eingriff durch das UntStrG in die finanzielle Selbstverwaltung (S.3)]; Art.106 VI GG Realsteuer als Gemeindesteuer [hier: Gewerbesteuer nicht als Kern kommunaler Steuerkompetenzen]; Art.28 II S.2 GG Gesetzesvorbehalt [Eingriff in den Kernbereich kommunaler Selbstverwaltung durch implizite Abschaffung der Hebesätze (Art.106 VI S.2 GG]; Art.115c III GG Sicherstellung der Lebensfähigkeit der Gemeinden im Verteidigungsfalle; Art.93 I Nr.4b GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 91 ff. BVerfGG Kommunalverfassungsbeschwerde [(-) keine Prozeßstandschaft eines Bürgers für seine Gemeinde, keine Beschwerdefähigkeit]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Beschwerdebefugnis (§ 90 I BVerfGG), da keine Grundrechtsverletzung].
[OmA; idSV{31}]

Gr/ÖR/K/41: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/42: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/43: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1996 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: Aufsichtsklage der Europäischen Kommission gegen die Bundesrepublik Deutschland. Art.164, Art.169 EGV (a.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.220, 226 EG n.F.) Anrufung des EuGH durch die Kommission [hier: Klagegegner Bundesrepublik Deutschland wegen Warenvertriebsverbots eines Bundeslands durch PolizeiVO]; Art.30, Art.34 EGV (a.F., = Art.28, Art.29 EG n.F.) Verbot mengenmäßiger Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen [Maßnahmegleichheit nach Dassonville-Formel]; Art.36 EGV (a.F., = Art.30 EG n.F.) Ausnahmen [hier: Gesundheitsgefahr (Art.2 I EMRK Recht auf Leben); (-) Maßnahme übermäßig (restriktive Auslegung)]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit; Art.20 I GG bundesstaatliche Ordnung [hier: Bundestreue, Verpflichtung der Länder zur Einhaltung europarechtlicher Vorgaben]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: PolizeiVO]; Art.177 EGV (a.F., = Art.234 EG n.F.) Vorabentscheidung des EuGH [hier: (implizit) Entscheidungskompetenz des BVerfG, Vorrang des Europarechts]; Art.175 EGV analog (a.F., = Art.232 EG n.F. Untätigkeitsklage) Feststellungsklage [hier: keine Klagebefugnis eines Bundeslandes]; Art.37 I GG Bundeszwang.
[idSV{44}]

Gr/ÖR/K/44: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1996 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: Aufsichtsklage der Europäischen Kommission gegen die Bundesrepublik Deutschland. Art.164, Art.169 EGV (a.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.220, 226 EG n.F.) Anrufung des EuGH durch die Kommission [hier: Klagegegner Bundesrepublik Deutschland wegen Warenvertriebsverbots eines Bundeslands durch PolizeiVO]; Art.30, Art.34 EGV (a.F., = Art.28, Art.29 EG n.F.) Verbot mengenmäßiger Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen [Maßnahmegleichheit nach Dassonville-Formel]; Art.36 EGV (a.F., = Art.30 EG n.F.) Ausnahmen [hier: Gesundheitsgefahr (Art.2 I EMRK Recht auf Leben); (-) Maßnahme übermäßig (restriktive Auslegung)]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit; Art.20 I GG bundesstaatliche Ordnung [hier: Bundestreue, Verpflichtung der Länder zur Einhaltung europarechtlicher Vorgaben]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: PolizeiVO]; Art.177 EGV (a.F., = Art.234 EG n.F.) Vorabentscheidung des EuGH [hier: (implizit) Entscheidungskompetenz des BVerfG, Vorrang des Europarechts]; Art.175 EGV analog (a.F., = Art.232 EG n.F. Untätigkeitsklage) Feststellungsklage [hier: keine Klagebefugnis eines Bundeslandes]; Art.37 I GG Bundeszwang.
[idSV{43}]

Gr/ÖR/K/45: Prof.Dr. Hans Lisken (Universität Düsseldorf) / SS 1996 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [NRW] Polizeirecht: § 35 VwVfG Verwaltungsakt (VA) [(-) Rettungshandlung ohne Regelungscharakter]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: polizeiliche Maßnahme (§ 1 PolG-NW) als öffentlichrechtliches Handeln]; § 113 I S.4 VwGO analog erweiterte Fortsetzungsfeststellungklage [hier: nachträgliche Feststellung der Rechtswidrigkeit einer (abgeschlossenen) Rettungsmaßnahme ohne Einwilligung; (-) kein VA, kein Rechtsverhältnis]; §§ 43 II S.1, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: auf Unterlassen polizeilicher Überwachung]; § 8 PolG-NW allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [(-) keine Aufsichtspflicht des Staates über Lebensmüde]; § 21 PolG-NW polizeiliche Beobachtung [(-) Selbsttötung keine Straftat]; § 16 I PolG-NW Datenerhebung durch Observation [(-) keine Gefahr für Dritte]; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Verletzung durch staatlichen Eingriff].
[OmA]

Gr/ÖR/K/46: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1996 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren] / Verfassungsprozeßrecht: Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren [hier: (fiktive) Änderung des FStrG (Bundesfernstraßengesetz i.d.F. v.19.04.1994), Einfügung von § 17 Va FStrG Planfeststellungskompetenz für Bundesautobahnen]: Art.74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.72 II GG Gesetzgebungsrecht des Bundes; Art.85 GG Bundesauftragsverwaltung [(-) Begründung einer Verwaltungszuständigkeit des Bundes]; Art.90 II GG Verwaltungskompetenz der Länder; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 78 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfung der materiellen Verfassungsmäßigkeit des § 17 Va FStrG]; Art 93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [hier: Prüfung der Kompetenzordnung]; Art.93 I Nr.2 a GG i.V.m. § 23 BVerfGG erweiterte Normenkontrolle [hier: Prüfung der Voraussetzungen des Art.72 II GG hinsichtlich § 17 Va FStrG]; Art.93 I Nr.4 a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Verletzung individueller Grundrechte]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: natürliche Person gegen Planfeststellungsbeschluß], incidenter mit Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle.
[AL]

Gr/ÖR/K/47: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1996 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Gewerberecht: Art.74 I Nr.11 GG Gewerberecht als konkurrierende Gesetzgebung; §§ 84 ff. HGB Handelsvertreter [hier: Mitglieder von "Drückerkolonnen"]; § 55 GewO Reisegewerbekarte [hier: anwendbar, wirtschaftsrechtliche Regelung]; §§ 55a, 55b GewO reisegewerbekartenfreie Tätigkeiten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II GG legislative Schranken der Pressefreiheit [hier: (Bundes-)GewO, (Landes-)PresseG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff in die Zulassung zum Reisegewerbe durch GewO, Eingriff 2.Stufe]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: durch Verbraucherschutz gerechtfertigte sachliche Ungleichbehandlung verschiedener Berufssparten §§ 55a, 55b GewO - § 55 GewO]; Schrankenschranke: Verhältnismäßigkeit; § 2 III HPresseG (Hess.Pressegesetz i.d.F. v.20.11.1958) Verbot von Zulassungsbeschränkungen für die Pressetätigkeit [(-) Verkaufstätigkeit]; § 55 GewO Reisegewerbekarte [hier: für Mitglieder einer Weltanschauungsgemeinschaft, mittelbare Gewinnerzielungsabsicht]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: verfassungskonforme Einschränkung, Verbraucherschutz]; §§ 145 I Nr.1, 148 Nr.1 GewO strafbare Verletzung von Vorschriften über das Reisegewerbe; § 60d GewO Verhinderung der Gewerbeausübung.
[AL]

Gr/ÖR/K/48: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1996 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht] / Europawahlrecht: § 6 VI S.1 1.Alt. BWG 5%-Klausel; §§ 6 VI S.1 2.Alt., 5 BWG Grundmandatsklausel; Art.41 GG i.V.m. WahlPrG (Wahlprüfungsgesetz v.12.03.1951) Wahlprüfung; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: (strenge) arithmetische Wahlrechtsgleichheit; Erfolgswertgleichheit von Wählerstimmen in der Verhältniswahl]; BVerfG-Kriterium des "zwingenden Grunds" [hier: Förderung eines arbeitsfähigen Parlaments durch Bekämpfung von Splitterparteien]; § 2 I, II, VI EuWG (Europawahlgesetz i.d.F. v.08.03.1994) Verhältniswahl mit 5%-Klausel für die deutschen Abgeordneten des Europäischen Parlaments, Art.137 EGV (a.F. v.07.02.1992, = Art.189 EG n.F. v.02.10.1997) Europäisches Parlament; Art.138 I EGV (a.F., = Art. 190 EG n.F.) Wahl des EP [hier: Fehlen der Wahlrechtsgleichheit]; Art.23 I GG Europäische Union [hier: als repräsentativ-demokratischer Rechtsstaat].

Gr/ÖR/K/49: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1996 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Staatshaftungsrecht: Art.19 I GG Gesetzesvorbehalt [hier: für Einrichtung eines Adressennachweises (AN) im Bereich der marktbeeinflussenden Informationsverbreitung durch das LKA; rechtswidrig, weil ohne gesetzliche Grundlage (BVerwGE 89, 281)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; Art.12 I S.2, Art.14 I S.2 GG Schranken; § 18 II Nr.8 PolOrgVO (Hessische Polizeiorganisationsverordnung a.F. v.31.01.1974, vgl. § 5 I Nr.6 PolOrgVO n.F. v.18.12.2000) Koordination der Verbrechensbekämpfung durch das LKA [(-) keine gesetzliche Grundlage für den AN]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [hier: kein Anspruch auf entgangenen Gewinn (§ 65 I HSOG)]; § 68 I HSOG ausgleichspflichtige Körperschaft [hier: Land Hessen]; § 70 HSOG i.V.m. § 71 II Nr.2 GVG ordentlicher Rechtsweg; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: kumulativ zu polizeirechtlichem Schadensausgleich (§ 64 IV HSOG); Verletzung der Pflicht zur Wahrung des objektiven Rechts].
[AL]

Gr/ÖR/K/50: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1996 / 5.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 16a Nr.1, 2 Nr.1, Nr.3 TierschG Anordnungen zur Beseitigung von Verstößen gegen die Grundpflichten des Tierhalters [hier: der verhaltensgerechten Unterbringung]; §§ 88 II, 85 I Nr.4, 89 II, 100 I HSOG zuständige Behörde beim Tierschutz [hier: Landrat als Tierschutzbehörde]; § 24 BImSchG i.V.m. § 22 BImSchG Anordnungen gegen Pflichtverletzung [hier: des Hundeshalters; Zuständigkeit der Immissionsschutzbehörde]; §§ 25 II, 3 V Nr.1 BImSchG Betriebsuntersagung [hier: Garten als Anlage]; §§ 11, 72 I HSOG i.V.m. § 8 LärmVO (Hess. Gefahrenabwehrverordnung gegen Lärm v.16.06.1993) Befugnisse der Gefahrenabwehr bei der Tierhaltung; § 11 LärmVO örtliche Ordnungsbehörde als zuständige Behörde; §§ 1, 11 HSOG Befugnisse der Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: Gesundheitsschutz als Wahrung der öffentlichen Sicherheit]; § 89 I HSOG i.V.m. § 1 Nr.8 ZuwVO (Zuweisungsverordnung zum HSOG v.18.07.1972) Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörde (§ 85 HSOG); §§ 4, 5 HSOG Entschließungs- und Auswahlermessen; § 7 I HSOG Zustandsstörer [hier: Maßnahmen gegen den Tierbesitzer]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: Eigentümer]; § 38 I, II Nr.1 HSOG Betreten des befriedeten Besitztums [hier: § 40 Nr.1 HSOG Sicherstellung zur Abwendung gegenwärtiger Gefahr]; Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schranke § 10 HSOG]; § 40 HSOG i.V.m. §§ 47 II, 52, 53 HSOG Sicherstellung; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung.
[AL]

Gr/ÖR/K/51: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1996 / 1.Ferienklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 30 I BauGB qualifizierter Bebauungsplan (BP); § 70 I HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.02.10.2002), §§ 29 ff. BauGB Rechtsgrundlagen für das Verfahren der Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II Klagebefugnis [hier: § 69 HBO (a.F.), § 9 I Nr.1 BauGB, § 15 BauNVO, § 1 VI BauGB drittschützend (Schutznormtheorie)]; §§ 70, 58 II, 68 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: Nachbarwiderspruch verfristet; Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 3 I Nr.1 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; §§ 60 III S.1, VII, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier: Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG] im beplanten Innenbereich (§§ 30, 31 BauGB, BP wirksam) oder im Außenbereich (§§ 34, 35 BauGB, BP unwirksam); § 8 II BauGB Entwicklung des BP aus dem Flächennutzungsplan (FNP); § 25 I Nr.1, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: bei Beschlußfassung der Gemeindevertretung über FNP; (-) unmittelbarer Vorteil erst aus BP]; § 214 II Nr.3 BauGB Unbeachtlichkeit der Verfahrensmängel bei der Aufstellung des FNP; § 1 VI BauGB Abwägung der Belange [hier: Trennungsgebot erfüllt, Zulässigkeit sozialer Einrichtungen in allgemeinen Wohngebieten (§ 4 II Nr.3 BauNVO) und reinen Wohngebieten (§ III Nr.2 BauNVO)]; § 15 BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [hier: Rücksichtnahmegebot].
[AL; idSV{152,153,154,155}]

Gr/ÖR/K/52: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1996 / 2.Ferienklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 1 II HVwVfG Anwendungsbereich auf Gemeindebehörden; § 59 HGO Gemeindevorstand [hier: als kommunale Verwaltungsbehörde]; § 50 II HGO Gemeindevertretung [hier: Kontrollpflichten über die Verwaltung]; § 58 I HGO Sitzungsleitung durch den Vorsitzenden der Gemeindevertretung [hier: als Teil der Verwaltungsbehörde Gemeindevertretung]; §§ 35, 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt (VA) [hier: Aufzeichnungsverbot und Hausverbot durch den Vorsitzenden]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA, Verbot von Tonbandaufzeichnungen]; §§ 61 Nr.1, 61 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: natürliche Person, juristische Person (Gemeinde, § 1 II HGO)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier.: entbehrlich]; §§ 60 I, 58 IV S.2 HGO Hausrecht [hier: temporäres Hausverbot, Exekutivkompetenz des Vorsitzenden auch gegen Publikum]; § 52 I HGO Öffentlichkeit der Sitzungen; § 3 I HPresseG (Hessisches Pressegesetz i.d.F. v.20.11.1958) Auskunftspflicht der Behörden; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Informationsanspruch gegenüber staatlichen Stellen]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 58 IV HGO Sitzungsordnung, Anwendung auf die Öffentlichkeit].

Gr/ÖR/K/53: Priv.Doz.Dr. Stefan Kadelbach / WS 1996/97 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: § 30 BauGB qualifizierter Bebauungsplan [hier: ungültig aufgrund Rechtswidrigkeit]; § 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 54 I HBO n.F. v.02.10.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: Änderung (Erweiterung)]; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA))]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: des Eigentümers, nachbarrechtlicher Drittschutz aus § 6 V, XIV HBO (a.F.) Abstände]; § 78 I VwGO i.V.m. § 60 I, II HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Gemeinde als Klagegegner; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: Nachbarwiderspruch]; §§ 70, 58 II VwGO Frist [hier: nicht eingehalten, Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 34 II BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb allgemeiner Wohngebiete [hier: ohne gültigen Bebauungsplan]; § 13 HVwVfG Beteiligte; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG]; § 68 I, III HBO (a.F., vgl. § 63 I HBO n.F.) Befreiungen [(-) § 6 V HBO (a.F.) zwingend]; §§ 80 I, 42 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: des Mieters; vgl. BVerfGE 89, 1]; §§ 70 V, 67 V HBO (a.F., vgl. §§ 65 I, 57 V HBO n.F.) vereinfachtes Genehmigungsverfahren [hier: bei Untätigkeit der Behörde].
[idSV{54}]

Gr/ÖR/K/54: Priv.Doz.Dr. Stefan Kadelbach / WS 1996/97 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: § 30 BauGB qualifizierter Bebauungsplan [hier: ungültig aufgrund Rechtswidrigkeit]; § 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 54 I HBO n.F. v.02.10.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: Änderung (Erweiterung)]; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA))]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: des Eigentümers, nachbarrechtlicher Drittschutz aus § 6 V, XIV HBO (a.F.) Abstände]; § 78 I VwGO i.V.m. § 60 I, II HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Gemeinde als Klagegegner; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: Nachbarwiderspruch]; §§ 70, 58 II VwGO Frist [hier: nicht eingehalten, Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 34 II BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb allgemeiner Wohngebiete [hier: ohne gültigen Bebauungsplan]; § 13 HVwVfG Beteiligte; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG]; § 68 I, III HBO (a.F., vgl. § 63 I HBO n.F.) Befreiungen [(-) § 6 V HBO (a.F.) zwingend]; §§ 80 I, 42 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: des Mieters; vgl. BVerfGE 89, 1]; §§ 70 V, 67 V HBO (a.F., vgl. §§ 65 I, 57 V HBO n.F.) vereinfachtes Genehmigungsverfahren [hier: bei Untätigkeit der Behörde].
[K(+); idSV{53}]

Gr/ÖR/K/55: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1996/97 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 2 HundeVO (Hess. Hundeverordnung v.22.04.1992, aufgehoben durch Gefahrenabwehrverordnung gefährliche Hunde v.15.08.2000) Halten gefährlicher Hunde; § 3 HundeVO Aufsichtspersonen; § 5 HundeVO Ordnungsbehörde als zuständige Behörde; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung der unteren Polizeibehörde durch unterlassene Gefahrenabwehr; Drittschutz aus § 1 III HSOG]; §§ 1 III, IV, 11 HSOG Zuständigkeit der Polizeibehörden; § 2 S.1 HSOG Eilzuständigkeit der Polizeibehörden; § 91 HSOG Polizeibehörden als Landesbehörden; § 839 I S.2 BGB Haftungsalternativen bei Fahrlässigkeit; § 847 I BGB (a.F., weggefallen seit 19.07.2002, vgl. § 253 II BGB i.d.F. v.19.07.2002) Schmerzensgeld; § 254 BGB Mitverschulden des Beschädigten; § 64 I S.2 HSOG Ausgleichsanspruch aus widerrechtlicher Maßnahme [hier: Unterlassen von Gefahrenabwehr als Maßnahme]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit, Ermessen; § 65 I, III, V HSOG Bemessung des Ausgleichs; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung der Staatsanwaltschaft durch unterlassene Strafverfolgung, Art.1 III 2.Alt. GG Grundrechtsbindung der Exekutive, Art.1 I GG Menschenwürde; (-) keine Drittwirkung von Strafverfolgungspflichten, BGH NJW 1996, 2373 (h.M.)]; § 158 StPO Strafanzeige [hier: pflichtwidrige Nichtaufnahme]; § 163 StPO Aufgaben der Polizei; § 64 I S.2 HSOG Ausgleichsanspruch [(-) § 3 II HSOG Geltungsbereich ohne Verweis auf § 64 HSOG]; Ansprüche aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG) auf richterrechtlicher Grundlage; Ansprüche aus Aufopferung.
[AL]

Gr/ÖR/K/56: Prof.Dr.Michael Bothe / WS 1996/97 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Europarecht: Art.4 I, Art.155 ff. EGV (a.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997,, = Art.7, Art.211 ff. EG n.F.) Aufgaben der Kommission; Art.169 S.1 EGV (a.F. = Art.226 S.1 EG n.F.) Stellungnahme der Kommission zu Vertragsverstoß eines Mitgliedsstaats [hier: gegen (fiktive) Norm eines Hessischen Landesmediengesetzes: Verschlüsselungsverbot; postulierte Verletzung der Dienstleistungsfreiheit; Stellungnahme des Mitgliedsstaates]; Art.59, Art.60 I, II EGV (a.F., = Art.49, Art.50 I, II EG n.F.) Verbot von Dienstleistungsbeschränkungen [hier: entgeltliche Leistung, keine Ware (Art.9 f. EGV (a.F., = Art.23 f. EG n.F.), kein Kapitalverkehr (Art.56 EG n.F.)]; Art.169 S.2, Art.164 EGV (a.F., = Art.226 S.2, Art.220 EG n.F.) Klage der Kommission vor dem EuGH [hier: Klagegegner BR Deutschland als Mitgliedsstaat für das Bundesland Hessen]; Art.6 I EGV (a.F., = Art.12 EG n.F.) allgemeines Diskriminierungsverbot [hier: versteckte Diskriminierung; Ausländerdiskriminierung]; Art.60 III EGV (a.F., = Art.50 III EG n.F.) Diskriminierungsverbot für Dienstleistungen [hier: offene Diskriminierung (-); versteckte Diskriminierung (-), Gemeinwohlinteressen, Inländerdiskriminierung]; Art.30 EGV (a.F., = Art.28 EG n.F.) Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen von Waren [hier: Wirkung des Verschlüsselungsverbots als mengenmäßige Beschränkung; Cassis-Rechtsprechung, Dassonville-Formel].

Gr/ÖR/K/57: Prof.Dr. Juliane Kokott (Universität Düsseldorf) / WS 1996/97 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Europarecht / Subventionsrecht: Art.92 I EGV (a.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.87 I EG n.F.) Unzulässigkeit staatlicher Beihilfen; Art.92 IIc EGV (a.F., = Art.87 II lit.c EG n.F.) Ausnahmen zum Ausgleich der mit der Deutschen Teilung verbundenen Nachteile; Art.92 III EGV (a.F., = Art.87 III EG n.F.) zulässige staatliche Beihilfen; Art.93 I, II EGV (a.F., = Art.88 I, II EG n.F.) Maßnahmen der Kommission (Art.155 ff. EGV (a.F., = Art.211 ff. EG n.F.)) gegen verbotene Beihilfen; Art.93 III EGV (a.F., = Art.88 III EG n.F.) Unterrichtung der Kommission [hier: nicht erfolgt]; Art.189 IV EGV (a.F., = Art.249 IV EG n.F.) verbindliche Entscheidung der Kommission [hier: Anordnung auf Rückgängigmachung staatlicher Finanzbeihilfe]; Art.173 EGV (a.F., = Art.230 EG n.F.) Zuständigkeit des EuGH für Klagen von Mitgliedsstaaten [hier: Nichtigkeitsklage gegen Rechtsakt der Kommission (aus Art.93 EGV (a.F.))]; Art.175 II EGV (a.F., = Art.232 II EG n.F.) Vorverfahren [hier: fehlend].
[OmA; vgl.SV{257,258}]

Gr/ÖR/K/58: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 1996/97 / 1.Examinatoriumsklausur / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: nicht genehmigt mangels zwingender religiöser Vorschrift (1.Alt.), mangels religiös motivierter allgemeiner Lebensführung (2.Alt.)]; § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang; § 15 TierSchG Zuständigkeiten; Art.4 II GG Religionsausübungsfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; religiös motivierte allgemeine Lebensführung außerhalb des Schutzbereichs]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiär zu Art.4 GG; Schrankentrias; legitimer staatlicher Belang im Ausdruck des verfassungsmäßig zustandegekommenen Gesetzes (TierSchG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei zeitlicher Erledigung eines Verwaltungsakts (versagender Widerspruchsbescheid); Feststellungsinteresse aus periodischer Ritualwiederholung]; § 79 HVwVfG Rechtsbehelf i.V.m. §§ 68, 73 VwGO Widerspruchsbescheid i.V.m. § 4a II Nr.2 TierSchG Schächten [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 68 I Nr.2 VwGO Entbehrlichkeit des Vorverfahrens bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsbescheid [hier: reformatio in peius]; § 7 AGVwGO (Hess. Ausführungsgesetz i.d.F. v.27.10.1997) Anhörung vor dem Ausschuß [hier: unterblieben; Unbeachtlichkeit des Verfahrensfehlers nach § 46 HVwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern].
[AL; OmA; idSV{59}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/201,202,203,204,205}]

Gr/ÖR/K/59: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 1996/97 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: nicht genehmigt mangels zwingender religiöser Vorschrift (1.Alt.), mangels religiös motivierter allgemeiner Lebensführung (2.Alt.)]; § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang; § 15 TierSchG Zuständigkeiten; Art.4 II GG Religionsausübungsfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; religiös motivierte allgemeine Lebensführung außerhalb des Schutzbereichs]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiär zu Art.4 GG; Schrankentrias; legitimer staatlicher Belang im Ausdruck des verfassungsmäßig zustandegekommenen Gesetzes (TierSchG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei zeitlicher Erledigung eines Verwaltungsakts (versagender Widerspruchsbescheid); Feststellungsinteresse aus periodischer Ritualwiederholung]; § 79 HVwVfG Rechtsbehelf i.V.m. §§ 68, 73 VwGO Widerspruchsbescheid i.V.m. § 4a II Nr.2 TierSchG Schächten [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 68 I Nr.2 VwGO Entbehrlichkeit des Vorverfahrens bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsbescheid [hier: reformatio in peius]; § 7 AGVwGO (Hess. Ausführungsgesetz i.d.F. v.27.10.1997) Anhörung vor dem Ausschuß [hier: unterblieben; Unbeachtlichkeit des Verfahrensfehlers nach § 46 HVwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern].
[AL; K(+); idSV{58}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/201,202,203,204,205}]

Gr/ÖR/K/60: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 1996/97 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Landesverfassungsrecht / Staatsorganisationsrecht: Art.92 I HV (Verfassung des Landes Hessen v.01.12.1946) Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (UA) durch den Landtag (LT) [hier: Erweiterung und Änderung des Untersuchungsgegenstandes durch die LT-Mehrheit vs. Minderheitsenquête (zu: BVerfGE 49, 70)]; Art.131 HV Zuständigkeit des HStGH bei Verfassungsstreitigkeiten; § 42 I StGHG (Hess. Staatsgerichtshofgesetz i.d.F. v.30.11.1994) Verfassungsklage [hier: Fraktion und Parlamentsgruppe gegen Verletzung des Art.92 HV durch den Landtag]; § 42 II, III StGHG Antragsbefugnis [hier: Fraktion (-), kein Antragsrecht im LT zum UA (Art.92 HV); Gruppe (+), 10%-Quorum erfüllt]; Art.92 III HV, §§ 48 ff. StPO analog Zeugenvernehmung durch den UA [hier: Verweigerung durch den Dienstherrn gem. § 54 I StPO i.V.m. § 75 II HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Verschwiegenheitspflicht für Beamte; § 76 I HBG Aussagegenehmigung]; Art.92 I S.3 HV Ausschluß der Öffentlichkeit vor dem UA; § 42 I StGHG Verfassungsklage [(-) einzelner Abgeordneter ohne Antragsbefugnis (§ 42 II S.1 StGHG)]; Art.93 I Nr.4 GG, § 13 Nr.8 3.Alt., § 23, §§ 71 ff. BVerfGG verfassungsrechtliche Streitigkeit innerhalb eines Landes [hier: kein anderer Rechtsweg möglich (Subsidiarität); Kontrollrechte des LT; (-) keine Klagebefugnis mangels eigenen Rechts (§ 71 I Nr.3 BVerfGG)] .
[AL; K(+); vgl.SV{396,397,398}]

Gr/ÖR/K/61: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 1996/97 / 3.Examinatorumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/62: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 1996/97 / 4.Examinatorumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/63: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 1996/97 / 5.Examinatorumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/64: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1996/97 / 1.Ferienklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Umweltrecht / Gewerberecht: § 34 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile (unbeplanter Innenbereich); § 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 54 I HBO n.F. v.02.10.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: Änderung (Erweiterung)]; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: aufgrund (fiktiver) "Hessische Gartenlokale-NutzungszeitenVO" (GlNzVO) des Landes]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Nachbarschutz gegen erweiterte Sperrzeiten nach der GlNzVO, §§ 4 I Nr.3, 5 I GastG Versagungsgründe für die Gaststättenerlaubnis aufgrund schädlicher Umwelteinwirkungen, § 23 I Nr.2 BImSchG Anforderungen an die Errichtung nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen]; § 3 I, III BImSchG Lärm als schädliche Umwelteinwirkung; § 6 II Nr.3 BauNVO Zulässigkeit von Schank- und Speisewirtschaften in Mischgebieten; § 3 V BImSchG Gartenlokal als Anlage [hier: nicht genehmigungsbedürftig nach 4.BImSchVO]; § 18 GastG Sperrzeit [hier: keine Ermächtigungsgrundlage für GlNzVO]; Rechtmäßigkeit der GlNzVO [hier: GastG nicht lex specialis zum BImSchG; § 23 II BImSchG Anforderungen an nicht genehmigungsbedürftige Anlagen als LandesRVO; rechtswidrig als § 3 I BImSchG widersprechend]; § 23 I Nr.2 BImSchG Einhaltung oberer Emissionsgrenzwerte [(-) VDI-Richtlinie überschritten].

Gr/ÖR/K/65: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1996/97 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/66: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/67: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/68: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/69: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1997 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Staatshaftungsrecht: § 704 ZPO vollstreckungsfähige Endurteile [hier: Zwangsräumung aufgrund rechtskräftigen Räumungsurteils]; §§ 35 I, 36 HVwVfG Verwaltungsakt mit Nebenbestimmungen [hier: befristete Beschlagnahme, Ordnungsverfügung zur Wiedereinweisung in eine Wohnung]; § 43 II HVwVfG Unwirksamkeit des VA durch Zeitablauf; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, § 113 I S.2 VwGO, § 1004 BGB analog) [hier: keine Duldungspflicht aufgrund Eigenbedarfs]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Räumung eines Hauses, allgemeiner FBA]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; §§ 64 I, 9 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände; Schadensausgleich aus enteignungsgleichem Eingriff (aus: Art.14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR (Preußisches Allgemeines Landrecht)); § 65 HSOG Inhalt, Art und Umfang des Schadensausgleichs; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Ende der Aufopferung]; Unmittelbarkeit des rechtswidrigen Sonderopfers; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Verletzung amtsüblicher Sorgfaltspflicht, Amtspflichtverletzung durch Unterlassen, Fahrlässigkeit (falsche Auskunft)]; §§ 12, 13, 71 II Nr.2 GVG ordentlicher Rechtsweg (Landgericht).
[LM; idSV{70}; vgl.SV{3}; vgl.SV{19}; vgl.SV{800,801}; vgl.SV{1017}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/56,64,77,128}]

Gr/ÖR/K/70: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1997 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Staatshaftungsrecht: § 704 ZPO vollstreckungsfähige Endurteile [hier: Zwangsräumung aufgrund rechtskräftigen Räumungsurteils]; §§ 35 I, 36 HVwVfG Verwaltungsakt mit Nebenbestimmungen [hier: befristete Beschlagnahme, Ordnungsverfügung zur Wiedereinweisung in eine Wohnung]; § 43 II HVwVfG Unwirksamkeit des VA durch Zeitablauf; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, § 113 I S.2 VwGO, § 1004 BGB analog) [hier: keine Duldungspflicht aufgrund Eigenbedarfs]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Räumung eines Hauses, allgemeiner FBA]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; §§ 64 I, 9 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände; Schadensausgleich aus enteignungsgleichem Eingriff (aus: Art.14 III GG, §§ 74, 75 Einl.ALR (Preußisches Allgemeines Landrecht)); § 65 HSOG Inhalt, Art und Umfang des Schadensausgleichs; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Ende der Aufopferung]; Unmittelbarkeit des rechtswidrigen Sonderopfers; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Verletzung amtsüblicher Sorgfaltspflicht, Amtspflichtverletzung durch Unterlassen, Fahrlässigkeit (falsche Auskunft)]; §§ 12, 13, 71 II Nr.2 GVG ordentlicher Rechtsweg (Landgericht).
[IL; LM; K(+); idSV{69}; vgl.SV{3}; vgl.SV{19}; vgl.SV{800,801}; vgl.SV{1017}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/56,64,77,128}]

Gr/ÖR/K/71: Prof.Dr. Erhard Denninger / SS 1997 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 29, 35 BauGB Bauvorhaben im Außenbereich [hier: Wiederaufbau]; § 36 I BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: Einvernehmen verweigert]; § 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 54 I HBO n.F. v.02.10.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: verweigert]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage gegen zurückweisenden Widerspruchsbescheid]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: Frist durch Fax, Eingang außerhalb der Sprechzeiten, gewahrt]; § 74 II VwGO Klagefrist [hier: gewahrt]; § 60 I, II HBO (a.F., vgl. § 52 HBO n.F.) Kreisausschuß als untere Bauaufsichtsbehörde, § 41 HKO (Hessische Landkreisordnung i.d.F. v.01.04.1993) Aufgaben des Kreisausschusses]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Landkreis (§ 1 HKO)]; § 63 HBO (a.F., vgl. § 55 HBO n.F.) baugenehmigungsfreie Vorhaben [hier: nicht einschlägig]; § 62 II HBO (a.F., vgl. HBO n.F. Anl.2.I Nr.13.13.) Bauten am Ufer [(-) keine wasserschutzrechtliche Prüfung]; § 19 I Nr.3, II BauGB (a.F. v.08.12.1986, vgl. § 19 I, II BauGB n.F. v.27.08.1997) Teilung eines Grundstücks im Außenbereich; § 35 I Nr.5 BauGB (a.F., = § 35 I Nr.4 BauGB n.F.) privilegiertes Bauvorhaben im Außenbereich [(-) Ferienhaus am See]; § 35 II BauGB (a.F. = n.F.) Ausnahmen im Einzelfall [(-) Beeinträchtigung durch § 35 III 8.Alt. BauGB (a.F., = § 35 III Nr.7 BauGB n.F.) Splittersiedlung]; § 35 IV Nr.3 BauGB (a.F. = n.F.) [(-) keine Genehmigung nach § 62 I HBO (a.F.)]; allgemeiner Bestandsschutz [hier: jahrelange Duldung; Art.14 I GG Eigentumsschutz; (-) keine nachträgliche Nutzungsänderung, Beeinträchtigung öffentlicher Belange]; § 35 I Nr.3 BauGB (a.F.) privilegiertes Vorhaben [hier: Bootshaus; (-) nur als Ursprungsnutzung].
[OmA; K(+)]

Gr/ÖR/K/72: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1997/98 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel)
[AL]

Gr/ÖR/K/73: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: § 30 I BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.02.10.2002) bauliche Anlage [hier: bauliche Änderung]; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: verweigert]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Möglichkeit sozialgerechter Bodennutzung]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage (Bescheidungsklage); § 44 VwGO objektive Klagehäufung [hier: Erteilung der Baugenehmigung (§ 70 HBO (a.F.)), Gewährung eines Dispenses (§ 68 III HBO (a.F., vgl. § 63 I HBO n.F.) Befreiungstatbestände)]; § 1 III, V, VI BauGB Grundsätze der Bauleitplanung; § 23 I, III BauNVO überbaubare Grundstücksfläche [hier: Festlegung zulässiger Baugrenze]; § 23 V BauNVO zulässige Nebenanlagen [(-) keine bloße Nebenanlage]; § 68 HBO (a.F., vgl. § 63 HBO n.F.) Ausnahmen und Befreiungen [(-) Verstoß gegen Bauplanungsrecht]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) Tatbestände nicht erfüllt durch alleiniges Vortragen von Individualinteressen, Verletzung nachbarschaftlicher Interessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine Vergleichbarkeit, keine Gleichheit im Unrecht].
[AL]

Gr/ÖR/K/74: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1997/98 / 1.Wahlfachklausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 58 IV S.2 HGO Ausführung der sitzungsinternen Beschlüsse der Gemeindevertretung durch den Vorsitzenden; § 60 I HGO Aufrechterhaltung der Ordnung der Gemeindevertretung durch Geschäftsordnung (GO); §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) Konfliktgegenstand Realakt ohne Außenwirkung]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf Rauchverbot während Gemeinderatssitzung]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: innerorganisatorischer Störungsbeseitigungsanspruch; Innenrechtsstreit]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Vorsitzender der Gemeindevertretung aus Organisationsbefugnis (§ 58 IV, VII HGO)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Ausschluß der Öffentlichkeit]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [(-) kein Eingriff in organschaftliche Mitgliedsrechte des Gemeindevertreters, kein Feststellungsinteresse]; § 52 HGO Öffentlichkeit; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Redezeitbeschränkung]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit; § 47 I Nr.1 VwGO baurechtliches Normenkontrollverfahren; § 13 I Nr.2 BauGB vereinfachtes Verfahren bei Änderung des Bebauungsplans [hier: keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt]; § 3 I BauGB Beteiligung der Bürger; § 214 I BauGB Beachtlichkeit von Verfahrensverletzungen; § 25 I Nr.1 HGO Widerstreit der Interessen; § 25 VI HGO Rechtsfolgen.
[IL; K(-); vgl.SV{307}]

Gr/ÖR/K/75: Prof.Dr. Bernd Holznagel (Universität Münster) / WS 1997/98 / 3.Klausur / 1,20 €
Thema: Gewerberecht / Straßenrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: negative Feststellungsklage auf Sondernutzungserlaubnis; Feststellungsinteresse aus akuter Gefährdung der individuellen Rechtsstellung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 55 I GewO Reisegewerbe [(-) zwar kommerzielle, aber kreativ-künstlerische Tätigkeit kein Gewerbe]; § 55 II GewO Reisegewerbekarte [(-) nicht erforderlich, da Tätigkeit kein Gewerbe]; § 18 I StrWG-W (Straßen- und Wegegesetz des Landes Nordrhein-Westfalen i.d.F. v.23.09.1995) Erlaubnispflicht für Straßensondernutzungen [hier: individuelle Sondernutzung kraft Abweichung vom Allgemeingebrauch]; § 19 StrWG-NW kommunale Sondernutzungen an Gemeindestraßen [hier: Widmung als Fußgängerzone]; § 14 I StrWG-NW Gemeingebrauch im Rahmen der Widmung [hier: verfassungskonforme Auslegung]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Kunst nach formellem und materiellem Kunstbegriff]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (der übrigen Nutzer der Fußgängerzone); Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.w.S. gewahrt, lediglich konkrete Beeinträchtigung der übrigen Verkehrsteilnehmer].
[vgl.SV{8}]

Gr/ÖR/K/76: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1997/98 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 16 GewStG Gewerbesteuerhebesatz [hier: Anhebung als Satzungsänderung durch Gemeindevertretung (§§ 49 ff. HGO)]; § 25 I Nr.1, Nr.3, III HGO Widerstreit der Interessen [hier: Beschäftigung bei beschwerter GmbH]; § 58 IV S.2 HGO Ausführung der sitzungsinternen Beschlüsse der Gemeindevertretung durch den Vorsitzenden; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) Gemeinderatsbeschluß kein VA, § 35 HVwVfG, mangels Außenwirkung]; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: innerorganschaftlicher Kommunalverfassungsstreit; Klageumstellung § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage nach Erledigung der Maßnahme]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Gemeindevertreter ,§ 35 HGO]; § 78 I VwGO analog Klagegegner [hier: Prinzip des sachlichen Streitgegners, § 49 HGO Gemeindevertretung]; § 13 GmbHG Rechtsnatur der GmbH [hier: juristische Person]; §§ 48, 49 HGB Prokura; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) Monopolstellung]; §§ 25 III, 54 I HGO Feststellung des Widerstreits; § 51 Nr.6 HGO i.V.m. § 35a I S.1 HGO Mitwirkungsrechte des Gemeindevertreters bei Satzungsfragen; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: Feststellung des Widerstreits der Interessen; (-) kein Feststellungsinteresse]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [(-) keine eigene Beschwer]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I Hess.AG-VwGO (abstrakte) Normenkontrolle [hier: Prüfung kommunaler Satzung]; § 47 II VwGO Antragsberechtigung [(-) keine Verletzung eigener Rechte]; § 63 I HGO Widerspruch des Bürgermeisters [(-) keine Rechtsverletzung (S.1), keine Gefährdung des Gemeindewohls (S.2)]; § 63 IV HGO Unterlassen des Bürgermeisters [(-) Zuständigkeit des Gemeindevorstands, § 9 II HGO, nicht eines Gemeindevertreters, § 49 HGO].
[IL; idSV{77,572,573}]

Gr/ÖR/K/77: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1997/98 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 16 GewStG Gewerbesteuerhebesatz [hier: Anhebung als Satzungsänderung durch Gemeindevertretung (§§ 49 ff. HGO)]; § 25 I Nr.1, Nr.3, III HGO Widerstreit der Interessen [hier: Beschäftigung bei beschwerter GmbH]; § 58 IV S.2 HGO Ausführung der sitzungsinternen Beschlüsse der Gemeindevertretung durch den Vorsitzenden; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) Gemeinderatsbeschluß kein VA, § 35 HVwVfG, mangels Außenwirkung]; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: innerorganschaftlicher Kommunalverfassungsstreit; Klageumstellung § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage nach Erledigung der Maßnahme]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Gemeindevertreter ,§ 35 HGO]; § 78 I VwGO analog Klagegegner [hier: Prinzip des sachlichen Streitgegners, § 49 HGO Gemeindevertretung]; § 13 GmbHG Rechtsnatur der GmbH [hier: juristische Person]; §§ 48, 49 HGB Prokura; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) Monopolstellung]; §§ 25 III, 54 I HGO Feststellung des Widerstreits; § 51 Nr.6 HGO i.V.m. § 35a I S.1 HGO Mitwirkungsrechte des Gemeindevertreters bei Satzungsfragen; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: Feststellung des Widerstreits der Interessen; (-) kein Feststellungsinteresse]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [(-) keine eigene Beschwer]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I Hess.AG-VwGO (abstrakte) Normenkontrolle [hier: Prüfung kommunaler Satzung]; § 47 II VwGO Antragsberechtigung [(-) keine Verletzung eigener Rechte]; § 63 I HGO Widerspruch des Bürgermeisters [(-) keine Rechtsverletzung (S.1), keine Gefährdung des Gemeindewohls (S.2)]; § 63 IV HGO Unterlassen des Bürgermeisters [(-) Zuständigkeit des Gemeindevorstands, § 9 II HGO, nicht eines Gemeindevertreters, § 49 HGO].
[idSV{76,572,573}]

Gr/ÖR/K/78: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1997/98 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/79: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1997/98 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/80: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1997/98 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde; Prüfung der Verfassungsmäßigkeit einer landesbehördlichen Verwaltungsvorschrift (VV): Neuregelung der Deutschen Rechtschreibung; Grundrechtsmündigkeit Minderjähriger; Vertretung des Kindes gegen dessen Interessen (§§ 1626, 1629 BGB elterliche Sorge)]; Außenwirkung der VV durch Umsetzung durch die Verwaltung; Art.2 I 1.HS GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: sprachliche Integrität]; Art.2 I 2.HS GG Schranken des allgemeinen Persönlichkeitsrechts [hier: Eingriff aufgrund einer VV, Verletzung der Wesentlichkeitstheorie des BVerfG]; Art.6 II GG Förderung von Ehe und Familie [hier: mittelbarer Eingriff]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: auf Antrag einer Landesregierung; (-) behördeninterne VV ohne Außenwirkung].

Gr/ÖR/K/81: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/82: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/83: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 1998 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.02.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sportzentrum]; §§ 1 ff. GastG Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes [hier: erteilt; keine Präjudizierung baurechtlicher Belange, § 70 II S.2 HBO (a.F.)]; § 30 I BauGB Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; §§ 1 III, 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: Anspruch eines Pächters, § 64 IV S.2 HBO (a.F., = § 60 V S.3 HBO n.F.)]; § 31 I BauGB Ausnahmen; § 3 III BauNVO Ausnahmen für reine Wohngebiete [(-) nicht zur Versorgung der Anlieger]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) Eigenarten des Baugebietes widersprechend]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz von Gewinnerwartungen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Baurecht als legislative Schranke der Berufsausübungsfreiheit]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) kein Schutz personenbezogner Interessen]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage zum Erlaß eines Nutzungsverbots (§ 78 HBO (a.F., vgl. § 72 HBO n.F.)) durch Bauaufsichtsbehörde (§§ 60, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.))]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: § 30 I BauGB i.V.m. § 3 III Nr.2 BauNVO als drittschützende Norm, baurechtliche Nachbarklage aus Schicksalsgemeinschaft]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis (Rechtsträgerprinzip)]; § 65 II VwGO Beiladung Dritter; § 114 VwGO, § 40 HVwVfG behördliches Ermessen [hier: überschritten].
[idSV{84,85,86}]

Gr/ÖR/K/84: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 1998 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.02.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sportzentrum]; §§ 1 ff. GastG Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes [hier: erteilt; keine Präjudizierung baurechtlicher Belange, § 70 II S.2 HBO (a.F.)]; § 30 I BauGB Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; §§ 1 III, 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: Anspruch eines Pächters, § 64 IV S.2 HBO (a.F., = § 60 V S.3 HBO n.F.)]; § 31 I BauGB Ausnahmen; § 3 III BauNVO Ausnahmen für reine Wohngebiete [(-) nicht zur Versorgung der Anlieger]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) Eigenarten des Baugebietes widersprechend]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz von Gewinnerwartungen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Baurecht als legislative Schranke der Berufsausübungsfreiheit]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) kein Schutz personenbezogner Interessen]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage zum Erlaß eines Nutzungsverbots (§ 78 HBO (a.F., vgl. § 72 HBO n.F.)) durch Bauaufsichtsbehörde (§§ 60, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.))]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: § 30 I BauGB i.V.m. § 3 III Nr.2 BauNVO als drittschützende Norm, baurechtliche Nachbarklage aus Schicksalsgemeinschaft]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis (Rechtsträgerprinzip)]; § 65 II VwGO Beiladung Dritter; § 114 VwGO, § 40 HVwVfG behördliches Ermessen [hier: überschritten].
[idSV{83,85,86}]

Gr/ÖR/K/85: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 1998 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.02.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sportzentrum]; §§ 1 ff. GastG Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes [hier: erteilt; keine Präjudizierung baurechtlicher Belange, § 70 II S.2 HBO (a.F.)]; § 30 I BauGB Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; §§ 1 III, 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: Anspruch eines Pächters, § 64 IV S.2 HBO (a.F., = § 60 V S.3 HBO n.F.)]; § 31 I BauGB Ausnahmen; § 3 III BauNVO Ausnahmen für reine Wohngebiete [(-) nicht zur Versorgung der Anlieger]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) Eigenarten des Baugebietes widersprechend]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz von Gewinnerwartungen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Baurecht als legislative Schranke der Berufsausübungsfreiheit]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) kein Schutz personenbezogner Interessen]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage zum Erlaß eines Nutzungsverbots (§ 78 HBO (a.F., vgl. § 72 HBO n.F.)) durch Bauaufsichtsbehörde (§§ 60, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.))]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: § 30 I BauGB i.V.m. § 3 III Nr.2 BauNVO als drittschützende Norm, baurechtliche Nachbarklage aus Schicksalsgemeinschaft]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis (Rechtsträgerprinzip)]; § 65 II VwGO Beiladung Dritter; § 114 VwGO, § 40 HVwVfG behördliches Ermessen [hier: überschritten].
[K(+); idSV{83,84,86}]

Gr/ÖR/K/86: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 1998 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.02.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sportzentrum]; §§ 1 ff. GastG Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes [hier: erteilt; keine Präjudizierung baurechtlicher Belange, § 70 II S.2 HBO (a.F.)]; § 30 I BauGB Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; §§ 1 III, 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung [hier: Anspruch eines Pächters, § 64 IV S.2 HBO (a.F., = § 60 V S.3 HBO n.F.)]; § 31 I BauGB Ausnahmen; § 3 III BauNVO Ausnahmen für reine Wohngebiete [(-) nicht zur Versorgung der Anlieger]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) Eigenarten des Baugebietes widersprechend]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz von Gewinnerwartungen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Baurecht als legislative Schranke der Berufsausübungsfreiheit]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) kein Schutz personenbezogner Interessen]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage zum Erlaß eines Nutzungsverbots (§ 78 HBO (a.F., vgl. § 72 HBO n.F.)) durch Bauaufsichtsbehörde (§§ 60, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.))]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: § 30 I BauGB i.V.m. § 3 III Nr.2 BauNVO als drittschützende Norm, baurechtliche Nachbarklage aus Schicksalsgemeinschaft]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis (Rechtsträgerprinzip)]; § 65 II VwGO Beiladung Dritter; § 114 VwGO, § 40 HVwVfG behördliches Ermessen [hier: überschritten].
[idSV{83,84,85}]

Gr/ÖR/K/87: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1998 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Staatshaftungsrecht: §§ 94, 95, 98 II StPO Beschlagnahme ohne richterliche Anordnung (Sicherstellung) [hier: Konfiszierung eines Kfz durch Polizei bei Privatunternehmer; Haftungsdurchgriff]; §§ 688 ff. BGB analog öffentlichrechtlicher Verwahrungsvertrag [hier: Verwahrung als Hoheitsakt]; § 280 I BGB (a.F., vgl. § 283 BGB n.F. v.02.01.2002) Schadensersatz bei zu vertretender Unmöglichkeit [hier: Rückgabeanspruch aus öffentlichrechtlicher Verwahrung]; § 278 BGB Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: des Landes für den vertraglich tätigen Privatunternehmer]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Staatshaftung für selbständige Private, unentrinnbare Inferiorität (h.M.)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 64 I HSOG Schadensausgleich im Rahmen der Gefahrenabwehr [(-) Tätigkeit im Rahmen der Strafverfolgung (§ 163 StPO), kein Notstandsstörer (§ 9 HSOG), keine Gefahrenabwehr (§ 3 HSOG), keine straftatenvorbeugende Maßnahme (§ 1 IV HSOG)]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferung (nach § 75 Einl. ALR) [hier: § 1006 III BGB Eigentumsvermutung; (-) kein Sonderopfer, da Vandalismus durch Dritte, ohne Bezug zur hoheitlichen Maßnahme selbst]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg; § 2 StrEG (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen v.08.03.1971) Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen; § 9 I StrEG ordentlicher Rechtsweg; § 328 BGB analog Vertrag zugunsten Dritter [(-) kein pflichtwidriges Handeln]; § 13 GVG ordentlicher Rechtsweg; § 823 BGB Deliktshaftung [(-) kein Verschulden].
[AL; idSV{18}]

Gr/ÖR/K/88: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 1998 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Europarecht (Themenklausur, Fallösung): Art.109j EGV (a.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.121 EG n.F.) Europäische Währungsunion - Konvergenzkriterien; Art.104c EGV (a.F., = Art.104 EG n.F.) Haushaltsdisziplin; Protokolle über Konvergenzkriterien und Verfahren 1992; Art.9 II 1.Alt. EGV (a.F., = Art.23 II EG n.F.) freier Warenverkehr; Art.2, Art.7 EGV (a.F., = Art.2, Art.3 EG n.F.) Verwirklichung des Gemeinsamen Binnenmarktes; Art.30 EGV (a.F., = Art.28 EG n.F.) Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen [hier: durch Genehmigung durch nationales Umweltamt; weite Auslegung nach Dassonville-Formel]; Art.36 EGV (a.F., = Art.30 EG n.F.) Ausnahmetatbestände [hier: Umweltschutz nicht erfaßt; ungeschriebene Norm entsprechend der Cassis-Formel; Art.3 lit.k, Art.130r II EGV (a.F., = Art.3 lit.k, Art.174 II EG n.F.) Umweltpolitik der Gemeinschaft; Art.164 EGV (a.F., = Art.220 EG n.F.) Wahrung des Rechts durch den EuGH [hier: unmittelbare Wirksamkeit und Vorrang des Gemeinschaftsrechts]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Streit nach Normen des Europarechts öffentlichrechtlicher Art]; § 42 I 2.Alt., II VwGO Zulässigkeit der Verpflichtungsklage [hier: individuelle Beschwer aus europarechtlicher Norm].
[AL; idSV{89}]

Gr/ÖR/K/89: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 1998 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Europarecht (Themenklausur, Fallösung): Art.109j EGV (a.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.121 EG n.F.) Europäische Währungsunion - Konvergenzkriterien; Art.104c EGV (a.F., = Art.104 EG n.F.) Haushaltsdisziplin; Protokolle über Konvergenzkriterien und Verfahren 1992; Art.9 II 1.Alt. EGV (a.F., = Art.23 II EG n.F.) freier Warenverkehr; Art.2, Art.7 EGV (a.F., = Art.2, Art.3 EG n.F.) Verwirklichung des Gemeinsamen Binnenmarktes; Art.30 EGV (a.F., = Art.28 EG n.F.) Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen [hier: durch Genehmigung durch nationales Umweltamt; weite Auslegung nach Dassonville-Formel]; Art.36 EGV (a.F., = Art.30 EG n.F.) Ausnahmetatbestände [hier: Umweltschutz nicht erfaßt; ungeschriebene Norm entsprechend der Cassis-Formel; Art.3 lit.k, Art.130r II EGV (a.F., = Art.3 lit.k, Art.174 II EG n.F.) Umweltpolitik der Gemeinschaft; Art.164 EGV (a.F., = Art.220 EG n.F.) Wahrung des Rechts durch den EuGH [hier: unmittelbare Wirksamkeit und Vorrang des Gemeinschaftsrechts]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Streit nach Normen des Europarechts öffentlichrechtlicher Art]; § 42 I 2.Alt., II VwGO Zulässigkeit der Verpflichtungsklage [hier: individuelle Beschwer aus europarechtlicher Norm].
[AL; idSV{88}]

Gr/ÖR/K/90: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / SS 1998 / 1.Wahlfachklausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht: § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Gemeindesaal durch Widmung; Zwei-Stufen-Theorie der Zulassungsregelung]; § 74 I HGO Widerspruchspflicht des Bürgermeisters gegen rechtswidrigen Beschluß des Gemeindevorstands [hier: nachzuprüfen im Rahmen des Organstreitverfahrens]; §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: in Form des kommunalen Organstreits]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: berechtigtes Interesse aus möglicher Verletzung des § 70 HGO Rechte des Bürgermeisters]; § 113 I VwGO Unteilstenor [hier: VA rechtmäßig, kein Verstoß gegen Benutzungsordnung, kein Kompetenzverstoß]; §§ 40 I, 42 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Nutzungseinräumung für Gemeindesaal als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: mögliche Verletzung aus § 20 HGO]; § 20 III HGO Nutzungsberechtigte [hier: e.V. (§ 2 VereinsG), Widmungszweck nicht überschritten; Prioritätsprinzip vs. Widmungsnähe].

Gr/ÖR/K/91: Prof.Dr. Hans Jarass/Prof.Dr. Bodo Pieroth (Universität Münster) / SS 1998 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: [NRW] Ordnungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: § 28 I, II WaffG Waffenbesitzkarte; § 316 I, II StGB fahrlässige Trunkenheit im Verkehr [hier: 2,06 ‰ BAK]; §§ 47 II, 30, 5 WaffG Widerruf wegen nachträglich eingetretener Versagungsgründe [hier: waffenrechtliche Unzuverlässigkeit wegen Verurteilung nach § 316 StGB]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: §§ 47, 30, 5 WaffG Normen öffentlichrechtlicher Art nach modifizierter Subjektstheorie; gegen Rücknahme eines begünstigenden VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 61 Nr.3, 78 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 5 I, II AGVwGO-NW Klagegegner, Beteiligtenfähigkeit [hier: Oberkreisdirektor]; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht erfolgt; Heilung durch § 45 I Nr.3 VwVfG Nachholung der Beteiligung]; § 20 I OBG (Ordnungsbehördengesetz NW i.d.F. v.13.05.1980) Form der Anordnung der Ordnungsbehörde; §§ 30 I Nr.1, 5 II Nr.1b WaffG Versagungsgründe aufgrund mangelnder Zuverlässigkeit [hier: § 316 StGB als gemeingefährliche Straftat; verhältnismäßig i.w.S., Straftat zwar ohne Zusammenhang mit Waffenbesitz, besondere Unzuverlässigkeit und Rücksichtslosigkeit aufgrund hoher BAK]; § 38 I VwVfG Zusicherung [hier: keine Nichtigkeitsgründe, § 44 VwVfG; (-) rechtswidrig aufgrund §§ 47 II S.1, 30 I Nr.2, 5 II Nr.1b WaffG]; § 38 III VwVfG nachträgliche Änderung der Sach- und Rechtslage [(-) Ermessensausübung, keine Änderung]; § 48 I, III VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: rechtswidrig zugesicherter VA].
[vgl.SV{112,113,114}]

Gr/ÖR/K/92: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Staatskirchenrecht / Verfassungsprozeßrecht: § 34 BauGB Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich [hier: Moschee]; § 70 I, III HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 64 I, IV HBO n.F. v.02.10.2002) Erteilung der Baugenehmigung unter Auflagen; §§ 22, 3 I BImSchG schädliche Umwelteinwirkungen [hier: religiöse Lautsprecherrufe]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde durch juristische Person des Privatrechts (Art.19 III GG); gegen Auflage in Baugenehmigung]; §§ 132, 133 VwGO Unzulässigkeit der (Revisions-) Nichtzulassungsbeschwerde; § 90 II BVerfGG Zulässigkeit ohne Rechtswegerschöpfung; § 93 I BVerfGG Beschwerdefrist, § 188 II BGB, § 222 I, II ZPO Frist [hier: per Fax]; Art.4 I GG Glaubensfreiheit; Art.4 II GG Freiheit der Religionsausübung [hier: staatliche Schutzpflicht gegen religionsfeindliche Übergriffe]; verfassungsimmanente Schranken des Art.4 GG; Wechselwirkungstheorie der Grundrechte; Art.3 III S.1 7.Alt., 8.Alt. GG religiöser Gleichbehandlungsgrundsatz; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV Recht der Religionsgemeinschaften [hier: Baurechts- und Emissionsschutzrechtsnormen als für alle geltende Gesetze; wesentliche Manifestation der Religion]; Art.4 I, Art.3 III, Art.33 GG weltanschauliche Neutralität des Staates [hier: keine schematische Gleichbehandlung aller Religionen]; Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit.
[AL; idSV{93}]

Gr/ÖR/K/93: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Staatskirchenrecht / Verfassungsprozeßrecht: § 34 BauGB Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich [hier: Moschee]; § 70 I, III HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 64 I, IV HBO n.F. v.02.10.2002) Erteilung der Baugenehmigung unter Auflagen; §§ 22, 3 I BImSchG schädliche Umwelteinwirkungen [hier: religiöse Lautsprecherrufe]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde durch juristische Person des Privatrechts (Art.19 III GG); gegen Auflage in Baugenehmigung]; §§ 132, 133 VwGO Unzulässigkeit der (Revisions-) Nichtzulassungsbeschwerde; § 90 II BVerfGG Zulässigkeit ohne Rechtswegerschöpfung; § 93 I BVerfGG Beschwerdefrist, § 188 II BGB, § 222 I, II ZPO Frist [hier: per Fax]; Art.4 I GG Glaubensfreiheit; Art.4 II GG Freiheit der Religionsausübung [hier: staatliche Schutzpflicht gegen religionsfeindliche Übergriffe]; verfassungsimmanente Schranken des Art.4 GG; Wechselwirkungstheorie der Grundrechte; Art.3 III S.1 7.Alt., 8.Alt. GG religiöser Gleichbehandlungsgrundsatz; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV Recht der Religionsgemeinschaften [hier: Baurechts- und Emissionsschutzrechtsnormen als für alle geltende Gesetze; wesentliche Manifestation der Religion]; Art.4 I, Art.3 III, Art.33 GG weltanschauliche Neutralität des Staates [hier: keine schematische Gleichbehandlung aller Religionen]; Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit.
[AL; idSV{92}]

Gr/ÖR/K/94: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.63 GG Wahl des Bundeskanzlers [hier: Prüfungskompetenz des Bundespräsidenten für die Ordnungsmäßigkeit der Wahl]; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder [hier: anwesend; nicht an der Wahl beteiligt]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 GG), BT-Fraktion (Abschn.VI GOBT), Bundestag (BT) als oberstes Bundesorgan vs. Bundespräsident als oberstes Bundesorgan]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Abgeordneter (+), Recht auf gleiche Beteiligung im parlamentarischen Verfahren (Art.38 I GG); Fraktion (+), Mehrheitsprinzip als Teil des Demokratieprinzips (Art.20 I GG); BT (-), kein Rechtseingriff aus Verstoß des Bundespräsidenten]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter, BT-Fraktion vs. BT als oberstes Bundesorgan]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: BT-Abgeordneter (+), Recht auf gleiche Beteiligung; BT-Fraktion (+), Recht der Minderheit auf Beachtung des Mehrheitsprinzips (Art.20 I GG)]; § 13 II GOBT Rechte und Pflichten der BT-Mitglieder; Art.63 GG, §§ 4, 49 GOBT Wahl des Bundeskanzlers in namentlicher und geheimer Abstimmung; § 45 I, II GOBT Feststellung der Beschlußunfähigkeit; § 45 III GOBT Folgen der Beschlußunfähigkeit; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Fraktion , BT-Abgeordnete vs. BT]; Art.68 GG Auflösung des BT nach erfolgloser Vertrauensfrage; Art.63 IV GG Auflösung des BT nach erfolgloser Wahl des Bundeskanzlers; Art.69 III GG kommissarische Geschäftsführung des Bundeskanzlers.
[AL; OmA; K(+); idSV{95,100}]

Gr/ÖR/K/95: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.63 GG Wahl des Bundeskanzlers [hier: Prüfungskompetenz des Bundespräsidenten für die Ordnungsmäßigkeit der Wahl]; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder [hier: anwesend; nicht an der Wahl beteiligt]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 GG), BT-Fraktion (Abschn.VI GOBT), Bundestag (BT) als oberstes Bundesorgan vs. Bundespräsident als oberstes Bundesorgan]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Abgeordneter (+), Recht auf gleiche Beteiligung im parlamentarischen Verfahren (Art.38 I GG); Fraktion (+), Mehrheitsprinzip als Teil des Demokratieprinzips (Art.20 I GG); BT (-), kein Rechtseingriff aus Verstoß des Bundespräsidenten]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter, BT-Fraktion vs. BT als oberstes Bundesorgan]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: BT-Abgeordneter (+), Recht auf gleiche Beteiligung; BT-Fraktion (+), Recht der Minderheit auf Beachtung des Mehrheitsprinzips (Art.20 I GG)]; § 13 II GOBT Rechte und Pflichten der BT-Mitglieder; Art.63 GG, §§ 4, 49 GOBT Wahl des Bundeskanzlers in namentlicher und geheimer Abstimmung; § 45 I, II GOBT Feststellung der Beschlußunfähigkeit; § 45 III GOBT Folgen der Beschlußunfähigkeit; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Fraktion , BT-Abgeordnete vs. BT]; Art.68 GG Auflösung des BT nach erfolgloser Vertrauensfrage; Art.63 IV GG Auflösung des BT nach erfolgloser Wahl des Bundeskanzlers; Art.69 III GG kommissarische Geschäftsführung des Bundeskanzlers.
[AL; idSV{94,100}]

Gr/ÖR/K/96: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 HVwVfG Anwendungsbereich [hier: öffentlichrechtlicher Leistungsbescheid durch Landesbehörde als VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [(-) VA rechtswidrig, als gegen Landesgesetz verstoßend]; § 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: wirksamer, aber rechtswidriger Förderungsbescheid und Leistungsbescheid]; § 48 II S.1 HVwVfG Vertrauensschutz bei Gewährung von Sachleistungen (Bestandsschutz) § 48 II S.2 HVwVfG Betätigung des Vertrauens [hier: vorliegend, Mittel verbraucht]; § 48 II S.3 Nr.2 HVwVfG Verlust des Vertrauensschutzes aufgrund falscher Angaben [hier: fahrlässig (§ 276 BGB)]; § 48 II S.4 HVwVfG zwingende Ex-tunc-Rücknahme; § 49a I HVwVfG Ex-tunc-Rückzahlung [hier: Rückzahlungsverpflichtung der Leistungen aus der Vergangenheit]; § 49a II S.1 HVwVfG i.V.m. § 818 III BGB Entreicherung [hier: Betriebsinvestitionen; (-) § 49a II S.2 HVwVfG kein Wegfall der Bereicherung aufgrund grober Fahrlässigkeit (§ 819 BGB)]; § 49a II S.1 HVwVfG i.V.m. §§ 818 IV, 819 I BGB verschärfte Haftung bei Kenntnis von Rechtsmängeln [hier: nach Rechtshängigkeit]; § 48 II S.3 Nr.3 HVwVfG Verlust des Vertrauensschutzes bei Kenntnis des Rechtsmangels; § 49a II S.2 HVwVfG Ausschluß bei Kenntnis; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 68 I Nr.1 VwGO Entbehrlichkeit des Vorverfahrens.
[AL; OmA; idSV{29,30}]

Gr/ÖR/K/97: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/98: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 1998 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/99: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 1998 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/100: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1998 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.63 GG Wahl des Bundeskanzlers [hier: Prüfungskompetenz des Bundespräsidenten für die Ordnungsmäßigkeit der Wahl]; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder [hier: anwesend; nicht an der Wahl beteiligt]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 GG), BT-Fraktion (Abschn.VI GOBT), Bundestag (BT) als oberstes Bundesorgan vs. Bundespräsident als oberstes Bundesorgan]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Abgeordneter (+), Recht auf gleiche Beteiligung im parlamentarischen Verfahren (Art.38 I GG); Fraktion (+), Mehrheitsprinzip als Teil des Demokratieprinzips (Art.20 I GG); BT (-), kein Rechtseingriff aus Verstoß des Bundespräsidenten]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter, BT-Fraktion vs. BT als oberstes Bundesorgan]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: BT-Abgeordneter (+), Recht auf gleiche Beteiligung; BT-Fraktion (+), Recht der Minderheit auf Beachtung des Mehrheitsprinzips (Art.20 I GG)]; § 13 II GOBT Rechte und Pflichten der BT-Mitglieder; Art.63 GG, §§ 4, 49 GOBT Wahl des Bundeskanzlers in namentlicher und geheimer Abstimmung; § 45 I, II GOBT Feststellung der Beschlußunfähigkeit; § 45 III GOBT Folgen der Beschlußunfähigkeit; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Fraktion , BT-Abgeordnete vs. BT]; Art.68 GG Auflösung des BT nach erfolgloser Vertrauensfrage; Art.63 IV GG Auflösung des BT nach erfolgloser Wahl des Bundeskanzlers; Art.69 III GG kommissarische Geschäftsführung des Bundeskanzlers.
[AL; idSV{94,95}]

Gr/ÖR/K/101: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/102: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/103: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1 III, 10 BauGB, §§ 5 I, 51 Nr.6, 49 HGO Beschluß der Stadtverordnetenversammlung (StvV) über einen Bebauungsplan (kommunale Satzung); §§ 138, 136 II HGO Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde [hier: des Bebauungsplans]; Klage einer kreisangehörigen Stadt durch die StvV (§ 9 I HGO) auf Aufhebung einer Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde (§ 138 HGO) sowie Verpflichtung des Magistrats (§ 9 II HGO) und des Bürgermeisters (§ 45 HGO);. § 42 I 1.Alt. VwGO, § 142 HGO Anfechtungsklage gegen Anordnung [hier: StvV gegen Aufsichtsbehörde; (-) keine Prozeßfähigkeit der StvV: § 62 III VwGO i.V.m. § 70 I HGO Aufgaben des Bürgermeisters, § 71 I HGO Vertretung der Gemeinde]; §§ 74, 63 I HGO Beanstandung durch den Bürgermeister [hier: Verweigerung als Beanstandung; Bestätigung des Beschlusses der StvV als Klagevoraussetzung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: StvV (§ 51 Nr.18 HGO) gegen Magistrat; Parteifähigkeit aus § 61 Nr.2 VwGO analog]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: kommunalverfassungsrechtlicher Organstreit; StvV vs. Magistrat/Bürgermeister]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: StvV als Organ einer Selbstverwaltungskörperschaft; Verletzung von Organrechten]; § 142 HGO, § 6 V Hess.AG-VwGO, §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 50 I HGO Aufgaben der Gemeindevertretung (StvV); § 66 I S.2, S.3 Nr.2 HGO Ausführungspflicht des Magistrats; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: StvV gegen Aufsichtsbehörde auf Anweisung (§ 139 HGO) des Magistrats]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen aus § 136 III HGO]; Art.28 II GG kommunale Selbstverwaltung; § 25 I, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: Verfahrensfehler i.V.m. § 138 HGO Beanstandung].
[AL; idSV{104,105}]

Gr/ÖR/K/104: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1 III, 10 BauGB, §§ 5 I, 51 Nr.6, 49 HGO Beschluß der Stadtverordnetenversammlung (StvV) über einen Bebauungsplan (kommunale Satzung); §§ 138, 136 II HGO Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde [hier: des Bebauungsplans]; Klage einer kreisangehörigen Stadt durch die StvV (§ 9 I HGO) auf Aufhebung einer Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde (§ 138 HGO) sowie Verpflichtung des Magistrats (§ 9 II HGO) und des Bürgermeisters (§ 45 HGO);. § 42 I 1.Alt. VwGO, § 142 HGO Anfechtungsklage gegen Anordnung [hier: StvV gegen Aufsichtsbehörde; (-) keine Prozeßfähigkeit der StvV: § 62 III VwGO i.V.m. § 70 I HGO Aufgaben des Bürgermeisters, § 71 I HGO Vertretung der Gemeinde]; §§ 74, 63 I HGO Beanstandung durch den Bürgermeister [hier: Verweigerung als Beanstandung; Bestätigung des Beschlusses der StvV als Klagevoraussetzung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: StvV (§ 51 Nr.18 HGO) gegen Magistrat; Parteifähigkeit aus § 61 Nr.2 VwGO analog]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: kommunalverfassungsrechtlicher Organstreit; StvV vs. Magistrat/Bürgermeister]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: StvV als Organ einer Selbstverwaltungskörperschaft; Verletzung von Organrechten]; § 142 HGO, § 6 V Hess.AG-VwGO, §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 50 I HGO Aufgaben der Gemeindevertretung (StvV); § 66 I S.2, S.3 Nr.2 HGO Ausführungspflicht des Magistrats; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: StvV gegen Aufsichtsbehörde auf Anweisung (§ 139 HGO) des Magistrats]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen aus § 136 III HGO]; Art.28 II GG kommunale Selbstverwaltung; § 25 I, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: Verfahrensfehler i.V.m. § 138 HGO Beanstandung].
[AL; idSV{103,105}]

Gr/ÖR/K/105: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1 III, 10 BauGB, §§ 5 I, 51 Nr.6, 49 HGO Beschluß der Stadtverordnetenversammlung (StvV) über einen Bebauungsplan (kommunale Satzung); §§ 138, 136 II HGO Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde [hier: des Bebauungsplans]; Klage einer kreisangehörigen Stadt durch die StvV (§ 9 I HGO) auf Aufhebung einer Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde (§ 138 HGO) sowie Verpflichtung des Magistrats (§ 9 II HGO) und des Bürgermeisters (§ 45 HGO);. § 42 I 1.Alt. VwGO, § 142 HGO Anfechtungsklage gegen Anordnung [hier: StvV gegen Aufsichtsbehörde; (-) keine Prozeßfähigkeit der StvV: § 62 III VwGO i.V.m. § 70 I HGO Aufgaben des Bürgermeisters, § 71 I HGO Vertretung der Gemeinde]; §§ 74, 63 I HGO Beanstandung durch den Bürgermeister [hier: Verweigerung als Beanstandung; Bestätigung des Beschlusses der StvV als Klagevoraussetzung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: StvV (§ 51 Nr.18 HGO) gegen Magistrat; Parteifähigkeit aus § 61 Nr.2 VwGO analog]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: kommunalverfassungsrechtlicher Organstreit; StvV vs. Magistrat/Bürgermeister]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: StvV als Organ einer Selbstverwaltungskörperschaft; Verletzung von Organrechten]; § 142 HGO, § 6 V Hess.AG-VwGO, §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 50 I HGO Aufgaben der Gemeindevertretung (StvV); § 66 I S.2, S.3 Nr.2 HGO Ausführungspflicht des Magistrats; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: StvV gegen Aufsichtsbehörde auf Anweisung (§ 139 HGO) des Magistrats]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen aus § 136 III HGO]; Art.28 II GG kommunale Selbstverwaltung; § 25 I, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: Verfahrensfehler i.V.m. § 138 HGO Beanstandung].
[AL; idSV{103,104}]

Gr/ÖR/K/106: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/107: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Gewerberecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 2, 34c, 50 GewO (fiktiv) Versagungsgründe für die Gewerbeerlaubnis [hier: Bestellung eines Geschäftsführers mit inländischem Wohnsitz]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Normen der GewO; Grundfreiheiten des EGV als Normen des öffentlichen Rechts]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erteilung einer Gewerbeerlaubnis]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Anspruch aus § 1 I GewO i.V.m. Art.12 I GG Gewerbefreiheit als subjektiv öffentliches Recht]; §§ 61 Nr.1, 62 III VwGO Prozeßvertretung juristischer Personen durch Organe; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 48 II EGV (i.d.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.39 II EG n.F.) Freizügigkeit für Arbeitnehmer hins. unterschiedlicher Staatsangehörigkeit [hier: unmittelbar anwendbar (EuGH, van Dujn); anwendbar bei grenzüberschreitendem Element; Wohnsitzerfordernis als mittelbare Diskriminierung; Rechtfertigungsgründe legitime Zwecke des nationalen Rechts (-), verhältnismäßig, Art.48 III EGV (a.F., = Art.39 III EG n.F.) Beschränkung der Freizügigkeit (-), nicht eingreifend (enge Auslegung)]; Art.48 EGV (a.F.) Arbeitnehmerfreizügigkeit [hier: als Recht des Arbeitgebers]; Art.52 EGV (a.F., = Art.42 EG n.F.) Niederlassungsfreiheit [(-) kein grenzüberschreitendes Element]; Art.58 II EGV (a.F., = Art.48 II EG n.F.) Gleichstellung der Gesellschaften; Art.177 EGV (a.F., = Art.234 EG n.F.) Vorabentscheidung durch den EuGH [hier: Deutsches VG als vorlegendes Gericht eines Mitgliedsstaates].
[AL; idSV{108}]

Gr/ÖR/K/108: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Gewerberecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 2, 34c, 50 GewO (fiktiv) Versagungsgründe für die Gewerbeerlaubnis [hier: Bestellung eines Geschäftsführers mit inländischem Wohnsitz]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Normen der GewO; Grundfreiheiten des EGV als Normen des öffentlichen Rechts]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erteilung einer Gewerbeerlaubnis]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Anspruch aus § 1 I GewO i.V.m. Art.12 I GG Gewerbefreiheit als subjektiv öffentliches Recht]; §§ 61 Nr.1, 62 III VwGO Prozeßvertretung juristischer Personen durch Organe; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 48 II EGV (i.d.F. v.07.02.1992, geändert durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997, = Art.39 II EG n.F.) Freizügigkeit für Arbeitnehmer hins. unterschiedlicher Staatsangehörigkeit [hier: unmittelbar anwendbar (EuGH, van Dujn); anwendbar bei grenzüberschreitendem Element; Wohnsitzerfordernis als mittelbare Diskriminierung; Rechtfertigungsgründe legitime Zwecke des nationalen Rechts (-), verhältnismäßig, Art.48 III EGV (a.F., = Art.39 III EG n.F.) Beschränkung der Freizügigkeit (-), nicht eingreifend (enge Auslegung)]; Art.48 EGV (a.F.) Arbeitnehmerfreizügigkeit [hier: als Recht des Arbeitgebers]; Art.52 EGV (a.F., = Art.42 EG n.F.) Niederlassungsfreiheit [(-) kein grenzüberschreitendes Element]; Art.58 II EGV (a.F., = Art.48 II EG n.F.) Gleichstellung der Gesellschaften; Art.177 EGV (a.F., = Art.234 EG n.F.) Vorabentscheidung durch den EuGH [hier: Deutsches VG als vorlegendes Gericht eines Mitgliedsstaates].
[AL; idSV{107}]

Gr/ÖR/K/109: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962) Gemeingebrauch [(-) Sondernutzung]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: Überlassung öffentlicher Flächen zur Werbenutzung]; §§ 54, 57, 62 HVwVfG öffentlichrechtlicher Vertrag [hier: öffentlichrechtliche Hauptleistungspflicht; materiellrechtlich fehlerhafte Kündigung durch den Oberbürgermeister (§§ 45 I, 70, 71 HGO), grundlose Kündigung zulässig]; § 121 HGO wirtschaftliche Unternehmen [hier: Zulässigkeit gewerbsmäßiger Betätigung durch die Gemeinde]; §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) Subsidiarität (§ 43 II VwGO) für die Leistungsklage (§ 43 VwGO analog)]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: in Form der Unterlassungsklage]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: entbehrlich; aber potentielle Beschwer aus Verletzung des § 16 HStrG, Art.14 I GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: GmbH vertreten durch den Geschäftsführer (§§ 13, 35 GmbHG), Gemeinde vertreten durch den Gemeindevorstand (§§ 1 II, 71 HGO) als juristische Personen]; § 22 I, II LMBG (Lebens- und Bedarfsmittelgesetz i.d.F. v.09.09.1997) Werbeverbote [hier: für Tabakerzeugnisse]; Art.83 GG Ausführung der Bundesgesetze durch die Länder [hier: Ausführung des LMBG; keine kommunale Verbandskompetenz in der Gesundheitsvorsorge]; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Finanzhoheit, Festlegung von Nutzungsentgelten].
[idSV{110,111}]

Gr/ÖR/K/110: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,70 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962) Gemeingebrauch [(-) Sondernutzung]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: Überlassung öffentlicher Flächen zur Werbenutzung]; §§ 54, 57, 62 HVwVfG öffentlichrechtlicher Vertrag [hier: öffentlichrechtliche Hauptleistungspflicht; materiellrechtlich fehlerhafte Kündigung durch den Oberbürgermeister (§§ 45 I, 70, 71 HGO), grundlose Kündigung zulässig]; § 121 HGO wirtschaftliche Unternehmen [hier: Zulässigkeit gewerbsmäßiger Betätigung durch die Gemeinde]; §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) Subsidiarität (§ 43 II VwGO) für die Leistungsklage (§ 43 VwGO analog)]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: in Form der Unterlassungsklage]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: entbehrlich; aber potentielle Beschwer aus Verletzung des § 16 HStrG, Art.14 I GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: GmbH vertreten durch den Geschäftsführer (§§ 13, 35 GmbHG), Gemeinde vertreten durch den Gemeindevorstand (§§ 1 II, 71 HGO) als juristische Personen]; § 22 I, II LMBG (Lebens- und Bedarfsmittelgesetz i.d.F. v.09.09.1997) Werbeverbote [hier: für Tabakerzeugnisse]; Art.83 GG Ausführung der Bundesgesetze durch die Länder [hier: Ausführung des LMBG; keine kommunale Verbandskompetenz in der Gesundheitsvorsorge]; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Finanzhoheit, Festlegung von Nutzungsentgelten].
[idSV{109,111}]

Gr/ÖR/K/111: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962) Gemeingebrauch [(-) Sondernutzung]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: Überlassung öffentlicher Flächen zur Werbenutzung]; §§ 54, 57, 62 HVwVfG öffentlichrechtlicher Vertrag [hier: öffentlichrechtliche Hauptleistungspflicht; materiellrechtlich fehlerhafte Kündigung durch den Oberbürgermeister (§§ 45 I, 70, 71 HGO), grundlose Kündigung zulässig]; § 121 HGO wirtschaftliche Unternehmen [hier: Zulässigkeit gewerbsmäßiger Betätigung durch die Gemeinde]; §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) Subsidiarität (§ 43 II VwGO) für die Leistungsklage (§ 43 VwGO analog)]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: in Form der Unterlassungsklage]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: entbehrlich; aber potentielle Beschwer aus Verletzung des § 16 HStrG, Art.14 I GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: GmbH vertreten durch den Geschäftsführer (§§ 13, 35 GmbHG), Gemeinde vertreten durch den Gemeindevorstand (§§ 1 II, 71 HGO) als juristische Personen]; § 22 I, II LMBG (Lebens- und Bedarfsmittelgesetz i.d.F. v.09.09.1997) Werbeverbote [hier: für Tabakerzeugnisse]; Art.83 GG Ausführung der Bundesgesetze durch die Länder [hier: Ausführung des LMBG; keine kommunale Verbandskompetenz in der Gesundheitsvorsorge]; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Finanzhoheit, Festlegung von Nutzungsentgelten].
[idSV{109,110}]

Gr/ÖR/K/112: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2 GastG Erteilung der Erlaubnis zum Betreiben eines Gaststättengewerbes; § 38 I HVwVfG Zusicherung [hier: Fortgeltung der Gaststättenerlaubnis]; § 15 I GastG i.V.m. § 4 I Nr.1 GastG Rücknahme der Erlaubnis; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Regelung i.S. einer mit unmittelbarer Rechtswirkung verbundenen Maßnahme (Rücknahme)]; § 41 HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 68 I S.1 VwGO Widerspruch; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: § 57 I VwGO, § 4 I VwZG Fristbeginn; § 57 II VwGO i.V.m. § 222 I ZPO, § 188 II BGB Fristende; nicht gewahrt]; § 32 HVwVfG, §§ 60 I, II, 70 II VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand [hier: Antrag nicht explizit gestellt, implizit aus den Umständen; § 60 II S.4 VwGO Wiedereinsetzung ohne Antrag, kein Verschulden aufgrund vorheriger Zusicherung (§ 38 HVwVfG)]; § 60 II S.3 VwGO Nachholung der versäumten Rechtshandlung innerhalb der Frist; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (nachgeholte Anhörung); § 38 III HVwVfG Erledigung der Zusicherung bei späterer Änderung der Sach- oder Rechtslage [(-) keine Änderung, sondern Ex-tunc-Rechtswidrigkeit]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: Zusicherung auf Fortgeltung der Gaststättenerlaubnis]; § 48 III HVwVfG Ausgleich des Vermögensnachteils [hier: Vertrauensschutz nur greifend für Vermögensausgleich, nicht hinsichtlich Zusicherungsrücknahme].
[AL; OmA; idSV{113,114}; vgl.SV{91}]

Gr/ÖR/K/113: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2 GastG Erteilung der Erlaubnis zum Betreiben eines Gaststättengewerbes; § 38 I HVwVfG Zusicherung [hier: Fortgeltung der Gaststättenerlaubnis]; § 15 I GastG i.V.m. § 4 I Nr.1 GastG Rücknahme der Erlaubnis; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Regelung i.S. einer mit unmittelbarer Rechtswirkung verbundenen Maßnahme (Rücknahme)]; § 41 HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 68 I S.1 VwGO Widerspruch; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: § 57 I VwGO, § 4 I VwZG Fristbeginn; § 57 II VwGO i.V.m. § 222 I ZPO, § 188 II BGB Fristende; nicht gewahrt]; § 32 HVwVfG, §§ 60 I, II, 70 II VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand [hier: Antrag nicht explizit gestellt, implizit aus den Umständen; § 60 II S.4 VwGO Wiedereinsetzung ohne Antrag, kein Verschulden aufgrund vorheriger Zusicherung (§ 38 HVwVfG)]; § 60 II S.3 VwGO Nachholung der versäumten Rechtshandlung innerhalb der Frist; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (nachgeholte Anhörung); § 38 III HVwVfG Erledigung der Zusicherung bei späterer Änderung der Sach- oder Rechtslage [(-) keine Änderung, sondern Ex-tunc-Rechtswidrigkeit]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: Zusicherung auf Fortgeltung der Gaststättenerlaubnis]; § 48 III HVwVfG Ausgleich des Vermögensnachteils [hier: Vertrauensschutz nur greifend für Vermögensausgleich, nicht hinsichtlich Zusicherungsrücknahme].
[AL; idSV{112,114}; vgl.SV{91}]

Gr/ÖR/K/114: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2 GastG Erteilung der Erlaubnis zum Betreiben eines Gaststättengewerbes; § 38 I HVwVfG Zusicherung [hier: Fortgeltung der Gaststättenerlaubnis]; § 15 I GastG i.V.m. § 4 I Nr.1 GastG Rücknahme der Erlaubnis; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Regelung i.S. einer mit unmittelbarer Rechtswirkung verbundenen Maßnahme (Rücknahme)]; § 41 HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 68 I S.1 VwGO Widerspruch; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: § 57 I VwGO, § 4 I VwZG Fristbeginn; § 57 II VwGO i.V.m. § 222 I ZPO, § 188 II BGB Fristende; nicht gewahrt]; § 32 HVwVfG, §§ 60 I, II, 70 II VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand [hier: Antrag nicht explizit gestellt, implizit aus den Umständen; § 60 II S.4 VwGO Wiedereinsetzung ohne Antrag, kein Verschulden aufgrund vorheriger Zusicherung (§ 38 HVwVfG)]; § 60 II S.3 VwGO Nachholung der versäumten Rechtshandlung innerhalb der Frist; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (nachgeholte Anhörung); § 38 III HVwVfG Erledigung der Zusicherung bei späterer Änderung der Sach- oder Rechtslage [(-) keine Änderung, sondern Ex-tunc-Rechtswidrigkeit]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: Zusicherung auf Fortgeltung der Gaststättenerlaubnis]; § 48 III HVwVfG Ausgleich des Vermögensnachteils [hier: Vertrauensschutz nur greifend für Vermögensausgleich, nicht hinsichtlich Zusicherungsrücknahme].
[AL; idSV{112,113}; vgl.SV{91}]

Gr/ÖR/K/115: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1, 2, 11 HSOG Aufgaben der Ordnungsbehörden; §§ 40, 41, 43 III HSOG Kosten der Sicherstellung [(-) kein Gewahrsam, kein Entzug der Sachherrschaft, also keine Sicherstellung]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) keine Verweigerung vorgeschriebener Handlung]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [hier: Tierbesitzer]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: Tiereigentümer (-), ohne Willen des Eigentümers]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: gewahrt]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung [hier: Störer nicht erreichbar, Volltrunkenheit; fiktive Grundverfügung aus §§ 1, 11 HSOG Generalklausel der Gefahrenabwehr]; § 8 II HSOG Kosten der unmittelbaren Ausführung [hier: Konkretisierung durch § 1 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz i.d.F. v.03.01.1995) kostenpflichtige Amtshandlungen]; § 80 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs [hier: gegen Kostenbescheid über unmittelbare Ausführung]; § 80 II S.1 Nr.1 VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung bei der Anforderung öffentlicher Kosten [(-) Kosten nach Gegebenheiten eines Einzelfalles, keine Abgaben]; § 80 II S.2 VwGO i.V.m. § 16 HessAG-VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung in der Verwaltungsvollstreckung [(-) Kostenbescheide kein Teil des Vollstreckungsverfahrens, keine Erzwingungsfunktion].
[AL; idSV{116,117}]

Gr/ÖR/K/116: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1, 2, 11 HSOG Aufgaben der Ordnungsbehörden; §§ 40, 41, 43 III HSOG Kosten der Sicherstellung [(-) kein Gewahrsam, kein Entzug der Sachherrschaft, also keine Sicherstellung]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) keine Verweigerung vorgeschriebener Handlung]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [hier: Tierbesitzer]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: Tiereigentümer (-), ohne Willen des Eigentümers]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: gewahrt]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung [hier: Störer nicht erreichbar, Volltrunkenheit; fiktive Grundverfügung aus §§ 1, 11 HSOG Generalklausel der Gefahrenabwehr]; § 8 II HSOG Kosten der unmittelbaren Ausführung [hier: Konkretisierung durch § 1 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz i.d.F. v.03.01.1995) kostenpflichtige Amtshandlungen]; § 80 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs [hier: gegen Kostenbescheid über unmittelbare Ausführung]; § 80 II S.1 Nr.1 VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung bei der Anforderung öffentlicher Kosten [(-) Kosten nach Gegebenheiten eines Einzelfalles, keine Abgaben]; § 80 II S.2 VwGO i.V.m. § 16 HessAG-VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung in der Verwaltungsvollstreckung [(-) Kostenbescheide kein Teil des Vollstreckungsverfahrens, keine Erzwingungsfunktion].
[AL; OmA; idSV{115,117}]

Gr/ÖR/K/117: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 3.Examinatoriumsklausur / 0,70 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1, 2, 11 HSOG Aufgaben der Ordnungsbehörden; §§ 40, 41, 43 III HSOG Kosten der Sicherstellung [(-) kein Gewahrsam, kein Entzug der Sachherrschaft, also keine Sicherstellung]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) keine Verweigerung vorgeschriebener Handlung]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [hier: Tierbesitzer]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: Tiereigentümer (-), ohne Willen des Eigentümers]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: gewahrt]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung [hier: Störer nicht erreichbar, Volltrunkenheit; fiktive Grundverfügung aus §§ 1, 11 HSOG Generalklausel der Gefahrenabwehr]; § 8 II HSOG Kosten der unmittelbaren Ausführung [hier: Konkretisierung durch § 1 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz i.d.F. v.03.01.1995) kostenpflichtige Amtshandlungen]; § 80 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs [hier: gegen Kostenbescheid über unmittelbare Ausführung]; § 80 II S.1 Nr.1 VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung bei der Anforderung öffentlicher Kosten [(-) Kosten nach Gegebenheiten eines Einzelfalles, keine Abgaben]; § 80 II S.2 VwGO i.V.m. § 16 HessAG-VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung in der Verwaltungsvollstreckung [(-) Kostenbescheide kein Teil des Vollstreckungsverfahrens, keine Erzwingungsfunktion].
[AL; idSV{115,116}]

Gr/ÖR/K/118: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: Staatshaftungsrecht: § 62 S.2 HVwVfG analoge Geltung des BGB im Verwaltungsrecht; §§ 54 ff. HVwVfG öffentlichrechtlicher (ör.) Vertrag [hier: Instandhaltungsvertrag für öffentliche Einrichtung als ör. Dienstvertrag (§§ 611 ff. BGB analog)]; pVV (a.F., vgl. § 280 BGB n.F. v.02.01.2002) aus ör. Schuldverhältnis unter Haftungseinschränkung [hier: Verletzung der Verkehrssicherungspflichten, vgl. § 280 BGB n.F. analog Schadensersatz wegen Pflichtverletzung]; § 20 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Regelung durch Nutzungsordnung als Satzung (§ 5 HGO); §§ 145, 1626, 1629 BGB analog Bindung an den Antrag [hier: ör. Nutzungsvertrag durch Gebühr als mitwirkungsbedürftiger VA; ör. Willenserklärung]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Stadt für den Privatunternehmer]; Haftungsausschluß im Rahmen des ör. Nutzungsverhältnisses (Satzung) [hier: Übermaßverbot und fürsorgliche Aufgaben der Verwaltung gewahrt; leichte Fahrlässigkeit, unerheblich nach Satzungsnorm]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg (eingleisig entsprechend Amtshaftung, BGH-RSpr.); § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Erfüllungsanspruch aus verwaltungsrechtlichem Schuldverhältnis, Lit.); § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: deliktischer Anspruch; Ausführung hoheitlicher Pflichten durch Private (Werkzeugtheorie), bloßer Verwaltungshelfer; Einschränkung durch untergesetzliche kommunale Satzung unwirksam, § 276 BGB analog]; Art.34 S.3 GG i.V.m. § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg.
[AL; OmA; idSV{119,120}]

Gr/ÖR/K/119: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 4.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: Staatshaftungsrecht: § 62 S.2 HVwVfG analoge Geltung des BGB im Verwaltungsrecht; §§ 54 ff. HVwVfG öffentlichrechtlicher (ör.) Vertrag [hier: Instandhaltungsvertrag für öffentliche Einrichtung als ör. Dienstvertrag (§§ 611 ff. BGB analog)]; pVV (a.F., vgl. § 280 BGB n.F. v.02.01.2002) aus ör. Schuldverhältnis unter Haftungseinschränkung [hier: Verletzung der Verkehrssicherungspflichten, vgl. § 280 BGB n.F. analog Schadensersatz wegen Pflichtverletzung]; § 20 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Regelung durch Nutzungsordnung als Satzung (§ 5 HGO); §§ 145, 1626, 1629 BGB analog Bindung an den Antrag [hier: ör. Nutzungsvertrag durch Gebühr als mitwirkungsbedürftiger VA; ör. Willenserklärung]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Stadt für den Privatunternehmer]; Haftungsausschluß im Rahmen des ör. Nutzungsverhältnisses (Satzung) [hier: Übermaßverbot und fürsorgliche Aufgaben der Verwaltung gewahrt; leichte Fahrlässigkeit, unerheblich nach Satzungsnorm]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg (eingleisig entsprechend Amtshaftung, BGH-RSpr.); § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Erfüllungsanspruch aus verwaltungsrechtlichem Schuldverhältnis, Lit.); § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: deliktischer Anspruch; Ausführung hoheitlicher Pflichten durch Private (Werkzeugtheorie), bloßer Verwaltungshelfer; Einschränkung durch untergesetzliche kommunale Satzung unwirksam, § 276 BGB analog]; Art.34 S.3 GG i.V.m. § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg.
[AL; idSV{118,120}]

Gr/ÖR/K/120: Priv.Doz.Dr. Thomas Simon / WS 1998/99 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Staatshaftungsrecht: § 62 S.2 HVwVfG analoge Geltung des BGB im Verwaltungsrecht; §§ 54 ff. HVwVfG öffentlichrechtlicher (ör.) Vertrag [hier: Instandhaltungsvertrag für öffentliche Einrichtung als ör. Dienstvertrag (§§ 611 ff. BGB analog)]; pVV (a.F., vgl. § 280 BGB n.F. v.02.01.2002) aus ör. Schuldverhältnis unter Haftungseinschränkung [hier: Verletzung der Verkehrssicherungspflichten, vgl. § 280 BGB n.F. analog Schadensersatz wegen Pflichtverletzung]; § 20 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Regelung durch Nutzungsordnung als Satzung (§ 5 HGO); §§ 145, 1626, 1629 BGB analog Bindung an den Antrag [hier: ör. Nutzungsvertrag durch Gebühr als mitwirkungsbedürftiger VA; ör. Willenserklärung]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Stadt für den Privatunternehmer]; Haftungsausschluß im Rahmen des ör. Nutzungsverhältnisses (Satzung) [hier: Übermaßverbot und fürsorgliche Aufgaben der Verwaltung gewahrt; leichte Fahrlässigkeit, unerheblich nach Satzungsnorm]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg (eingleisig entsprechend Amtshaftung, BGH-RSpr.); § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Erfüllungsanspruch aus verwaltungsrechtlichem Schuldverhältnis, Lit.); § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: deliktischer Anspruch; Ausführung hoheitlicher Pflichten durch Private (Werkzeugtheorie), bloßer Verwaltungshelfer; Einschränkung durch untergesetzliche kommunale Satzung unwirksam, § 276 BGB analog]; Art.34 S.3 GG i.V.m. § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg.
[AL; K(-); K(+); idSV{118,119}]

Gr/ÖR/K/121: Prof.Dr. XX / WS 1998/99 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/122: Prof.Dr. XX / WS 1998/99 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/123: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/124: Prof.Dr. Bernhard Stüer (Universität Münster) / WS 1998/99 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 10 BauGB Bebauungsplan [hier: unwirksam, nicht nichtig (§ 47 V S.4 VwGO)]; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Einkaufszentrum]; § 34 II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten Innenbereich [hier: aufgrund rechtsunwirksamen Bebauungsplanes]; § 6 II Nr.4 BauNVO Mischgebiete; §§ 60, 63, 75 BauO-NW (Landesbauordnung a.F. v.26.06.1984, vgl. §§ 63, 69, 80 BauO-NW n.F. v.01.03.2000) Baugenehmigung; §§ 40 I, 47 I Nr.1 VwGO baurechtliches Normenkontrollverfahren; § 47 II S.1 VwGO Klagebefugnis [hier: §§ 2 I, 3 I, 4 I, 10 III BauGB Verfahrensvorschriften (-), kein Drittschutz; ; Art.14 I GG Eigentum (-), kein Konkurrenzschutz; § 1 VI BauGB Abwägung der Interessen (+), drittschützend aus Art.19 IV GG Rechtsweggarantie vs. § 2 III BauGB kein Anspruch auf Bauleitplanung, Störung der Wohnruhe, Abwägungsdisproportionalität]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde als Satzungsgeber]; § 65 I VwGO Beiladung; §§ 1 III, 2 I S.1 BauGB sachliche Zuständigkeit; § 2 I S.2 BauGB Bekanntmachung der Bauleitplanung [hier: unterblieben, aber unbeachtlich (§ 214 BauGB)]; § 3 I BauGB vorgezogene Bürgerbeteiligung [hier: unterblieben, aber unbeachtlich (§ 214 BauGB)]; § 4 I BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange [hier: Nichtbeteiligung der Handwerkskammer, unbeachtlich (§ 214 BauGB)]; § 10 III BauGB Bekanntmachung des Bebauungsplans [hier: unterblieben; beachtlich (§ 214 I Nr.3 BauGB); ergänzendes Verfahren möglich (§ 215a BauGB); keine Rechtswidrigkeit (§ 47 V S.4 VwGO)]; § 1a II Nr.2 BauGB naturschutzrechtliche Ausgleichsmaßnahmen [hier: unterblieben, beachtlich (§ 214 III S.2 BauGB); Heilung durch ergänzendes Verfahren (§ 215a BauGB)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Nachholung als Sachurteilsvoraussetzung].

Gr/ÖR/K/125: Prof.Dr. Hans-Michael Wolffgang (Universität Münster) / WS 1998/99 / 7.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Auferlegung einer Geldbuße des Landesberufungsgerichtes für Heilberufe (§ 59 HeilberufsG-NW) aufgrund Verstoßes gegen Wettbewerbsverbot für Apotheker]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [hier: Telefax]; § 22 I S.1 BVerfGG Vertretung durch Rechtsanwälte; § 93 I S.1 BVerfGG Frist [hier: § 222 ZPO analog Fristberechnung; § 187 BGB Fristbeginn, § 188 II BGB Fristende nach Monaten, § 193 BGB Sonn- und Feiertag]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG legislative Grenzen der Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff auf höherer Stufe]; §§ 29, 31 II, 32 Nr.10, 58 I lit.d HeilberufsG-NW i.V.m. §§ 1, 3, 8 BoLaWL (Berufsordnung der Landesapothekenkammer Westfalen-Lippe) Wettbewerbsverbot für Apotheker [hier: Satzung, Verstoß gegen Parlamentsvorbehalt]; Art.70 I GG Gesetzgebungsrecht der Länder [hier: Landes-HeilberufsG-NW]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot]; § 8 I BoLaWL Wettbewerbsverbot (Generalklausel) [hier: Sicherung des Vertrauensverhältnisses als legitimer Zweck des Eingriffs, Eingriff verhältnismäßig i.w.S.]; § 8 II Nr.1 BoLaWL Regelbeispiel Verwendung von Werbemitteln außerhalb der Apotheke [hier: Norm nicht erforderlich]; verfassungskonforme Auslegung des § 8 II BoLaWL durch Landesberufungsgericht [(-) Werbung kein zentraler Zweck, Werbung nicht für einschlägiges Hauptsortiment]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung im Rand- und Nebensortiment; Differenzierungsziel Volksgesundheit; kein mildestes Mittel außerhalb des Hauptsortiments].

Gr/ÖR/K/126: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1999 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: nach Erledigung einer Polizeiverfügung als (§ 35 HVwVfG) durch Wegfall der Beschwer; Feststellungsinteresse aus Rehabilitationsinteresse, Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich wegen Erledigung des VA vor Frist]; § 74 I VwGO i.V.m. § 58 II VwGO Klagefrist; § 64 VwGO Streitgenossenschaft [hier: aus § 59 ZPO Identität des Grundes]; § 28 II S.1 HVwVfG Wegfall der Anhörung bei Sofortvollzug; § 15 II VersG polizeiliche Auflösung einer Versammlung [(-) Ansammlung, keine Versammlung]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalermächtigung [hier: aus Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 82 HSOG i.V.m. §§ 1 I, 2 S.1 HSOG sachliche Zuständigkeit in Vertretung des Oberbürgermeisters (§ 85 I Nr.4 HSOG); § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; §§ 2, 4 HStrG (Hess.Straßengesetz v.09.10.1962) öffentliche Straßen unter Widmung [hier: Fußgängerzone]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: politische Werbung, Wechselwirkungstheorie hins. Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit, weite Fassung des Verkehrsbegriffs als rechtsfolgenorientierte Auslegung]; § 185 StGB Beleidigung [hier: Art.5 II 1.Alt., 3.Alt. GG Schranken der Meinungsfreiheit durch Gesetz und persönliche Ehre]; § 16 HStrG erlaubnispflichtige Sondernutzung [hier: Produktwerbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: im Rahmen öffentlichen Auftretens mit geringerer Schutzintensität als Art.5 I GG].
[AL; idSV{127,136,137}; vgl.SV{12}; vgl.SV{167,168,169}]

Gr/ÖR/K/127: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1999 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: nach Erledigung einer Polizeiverfügung als (§ 35 HVwVfG) durch Wegfall der Beschwer; Feststellungsinteresse aus Rehabilitationsinteresse, Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich wegen Erledigung des VA vor Frist]; § 74 I VwGO i.V.m. § 58 II VwGO Klagefrist; § 64 VwGO Streitgenossenschaft [hier: aus § 59 ZPO Identität des Grundes]; § 28 II S.1 HVwVfG Wegfall der Anhörung bei Sofortvollzug; § 15 II VersG polizeiliche Auflösung einer Versammlung [(-) Ansammlung, keine Versammlung]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalermächtigung [hier: aus Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 82 HSOG i.V.m. §§ 1 I, 2 S.1 HSOG sachliche Zuständigkeit in Vertretung des Oberbürgermeisters (§ 85 I Nr.4 HSOG); § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; §§ 2, 4 HStrG (Hess.Straßengesetz v.09.10.1962) öffentliche Straßen unter Widmung [hier: Fußgängerzone]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: politische Werbung, Wechselwirkungstheorie hins. Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit, weite Fassung des Verkehrsbegriffs als rechtsfolgenorientierte Auslegung]; § 185 StGB Beleidigung [hier: Art.5 II 1.Alt., 3.Alt. GG Schranken der Meinungsfreiheit durch Gesetz und persönliche Ehre]; § 16 HStrG erlaubnispflichtige Sondernutzung [hier: Produktwerbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: im Rahmen öffentlichen Auftretens mit geringerer Schutzintensität als Art.5 I GG].
[AL; idSV{126,136,137} vgl.SV{12}; vgl.SV{167,168,169}]

Gr/ÖR/K/128: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 1999 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 29, 30 I, III BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines qualifizierten Bebauungsplanes [hier: Anbau im Sondergebiet des Außenbereichs]; §§ 1 III, 10 I BauNVO Sondergebiet für Ferienhäuser; §§ § 10 II BauNVO, § 31 I, II BauGB Ausnahmen und Befreiungen [(-) nicht vorliegend, Investitionen ohne Baugenehmigung nicht schützenswert]; §§ 60 II, III S.1, VII, 61 HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. §§ 52, 53 HBO n.F. v.02.10.2002) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier. Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) Genehmigungspflichtigkeit; § 36 I BauGB Einvernehmen mit der Gemeinde [hier: vorliegend]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) Baugenehmigung [hier: nicht erteilt]; § 2 S.1 HBO (a.F. = n.F.) bauliche Anlage; § 15 I BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen [hier: nachbarschützende Unzumutbarkeit]; §§ 77 I, 70 V HBO (a.F., vgl. §§ 71, 65 I HBO n.F.) Baueinstellung bei Nichtvorliegen einer Baugenehmigung [hier: als VA (§ 35 HVwVfG) durch den Kreisausschuß (§ 60 II, III HBO (a.F.)) unter Anordnung des Sofortvollzugs (§ 80 II Nr.4 VwGO)]; § 80 V VwGO Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehbarkeit [hier: summarische Prüfung des Gerichts (-), angegriffener VA offensichtlich rechtmäßig]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: aus § 70 I HBO (a.F.) i.V.m. Art.14 I GG Baufreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Kreisausschuß, § 60 II, III HBO (a.F.)]; § 115 V VwGO Verpflichtung der Behörde [hier: zur Rücknahme der Ablehnung eines Bauantrags, § 70 I S.1 HBO (a.F.)]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: fehlend, Heilung im Widerspruchsverfahren (§ 45 I HVwVfG)].
[AL; OmA; idSV{129}]

Gr/ÖR/K/129: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 1999 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 29, 30 I, III BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines qualifizierten Bebauungsplanes [hier: Anbau im Sondergebiet des Außenbereichs]; §§ 1 III, 10 I BauNVO Sondergebiet für Ferienhäuser; §§ § 10 II BauNVO, § 31 I, II BauGB Ausnahmen und Befreiungen [(-) nicht vorliegend, Investitionen ohne Baugenehmigung nicht schützenswert]; §§ 60 II, III S.1, VII, 61 HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. §§ 52, 53 HBO n.F. v.02.10.2002) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier. Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 62 I HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) Genehmigungspflichtigkeit; § 36 I BauGB Einvernehmen mit der Gemeinde [hier: vorliegend]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) Baugenehmigung [hier: nicht erteilt]; § 2 S.1 HBO (a.F. = n.F.) bauliche Anlage; § 15 I BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen [hier: nachbarschützende Unzumutbarkeit]; §§ 77 I, 70 V HBO (a.F., vgl. §§ 71, 65 I HBO n.F.) Baueinstellung bei Nichtvorliegen einer Baugenehmigung [hier: als VA (§ 35 HVwVfG) durch den Kreisausschuß (§ 60 II, III HBO (a.F.)) unter Anordnung des Sofortvollzugs (§ 80 II Nr.4 VwGO)]; § 80 V VwGO Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehbarkeit [hier: summarische Prüfung des Gerichts (-), angegriffener VA offensichtlich rechtmäßig]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: aus § 70 I HBO (a.F.) i.V.m. Art.14 I GG Baufreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Kreisausschuß, § 60 II, III HBO (a.F.)]; § 115 V VwGO Verpflichtung der Behörde [hier: zur Rücknahme der Ablehnung eines Bauantrags, § 70 I S.1 HBO (a.F.)]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: fehlend, Heilung im Widerspruchsverfahren (§ 45 I HVwVfG)].
[AL; idSV{128}]

Gr/ÖR/K/130: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1999 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: EU-Richtlinie 1999/363/EG Schutzmaßnahmen in Bezug auf Dioxinkontamination tierischer Erzeugnisse; EU-Richtlinie 90/452/EWG Kontrollregelung im innergemeinschaftlichen Handel mit lebenden Tieren; § 1 RVO Bundesministerium für Gesundheit (BMG) v.09.06.1999 i.V.m. 1999/363/EG Verbringungsverbot durch die Grenzkontrollbehörde; Art.230, 225 EGV i.V.m. Art.3 lit.c Ratsbeschl.88/591 Nichtigkeitsklage vor dem EuG [hier: gegen EU-R 1999/363/EG; (-) keine individuelle Betroffenheit, da nicht Adressat der EU-R]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Normen des Verbringungsverbots]; § 35 VwVfG Verwaltungsakt [hier: Verbringungsverbot durch Grenzkontrollbehörde]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Verbringungsverbot als VA (§ 35 VwVfG)]; § 2 I GFlHG (Geflügelfleischhygienegesetz v.17.07.1996) Schlachtgeflügel; §§ 10, 15 I, 21 I GFlHG nationale Ermächtigung zur Rechtsverordnung (RVO) zum Verbringungsverbot für Schlachtgeflügel; Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot für RVO [hier: durch GFlHG]; Art.80 I S.1 GG Ermächtigungsadressaten [hier: Bundesminister]; Art.80 I S.3 GG Zitiergebot; Art.2 II, Art.23 I GG Schutz der Gesundheit und Mitwirkung der EU [hier: Rechtfertigung der Grundrechtseinschränkung]; Art.253 EGV Begründungspflicht für Rechtsakte; Art.234 EGV Vorabentscheidung durch den EuGH; Art.152 I EGV Gesundheitswesen; Art.153 II EGV Verbraucherschutz; europarechtlicher Verhältnismäßigkeitsgrundsatz; Art.34, Art.37 EGV Grundlinien gemeinsamer Agrarpolitik; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Art.28 EGV Warenverkehrsfreiheit, gedeckt durch 90/425/EWG i.V.m. Art.30 EGV Ausnahmen]; Art.14 I GG Eigentum [hier: gemeinschaftsrechtliche Gewährleistung, kein Schutz von Gewinnerwartungen].
[AL; idSV{131}; vgl.SV{148,149,150}]

Gr/ÖR/K/131: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1999 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: EU-Richtlinie 1999/363/EG Schutzmaßnahmen in Bezug auf Dioxinkontamination tierischer Erzeugnisse; EU-Richtlinie 90/452/EWG Kontrollregelung im innergemeinschaftlichen Handel mit lebenden Tieren; § 1 RVO Bundesministerium für Gesundheit (BMG) v.09.06.1999 i.V.m. 1999/363/EG Verbringungsverbot durch die Grenzkontrollbehörde; Art.230, 225 EGV i.V.m. Art.3 lit.c Ratsbeschl.88/591 Nichtigkeitsklage vor dem EuG [hier: gegen EU-R 1999/363/EG; (-) keine individuelle Betroffenheit, da nicht Adressat der EU-R]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Normen des Verbringungsverbots]; § 35 VwVfG Verwaltungsakt [hier: Verbringungsverbot durch Grenzkontrollbehörde]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Verbringungsverbot als VA (§ 35 VwVfG)]; § 2 I GFlHG (Geflügelfleischhygienegesetz v.17.07.1996) Schlachtgeflügel; §§ 10, 15 I, 21 I GFlHG nationale Ermächtigung zur Rechtsverordnung (RVO) zum Verbringungsverbot für Schlachtgeflügel; Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot für RVO [hier: durch GFlHG]; Art.80 I S.1 GG Ermächtigungsadressaten [hier: Bundesminister]; Art.80 I S.3 GG Zitiergebot; Art.2 II, Art.23 I GG Schutz der Gesundheit und Mitwirkung der EU [hier: Rechtfertigung der Grundrechtseinschränkung]; Art.253 EGV Begründungspflicht für Rechtsakte; Art.234 EGV Vorabentscheidung durch den EuGH; Art.152 I EGV Gesundheitswesen; Art.153 II EGV Verbraucherschutz; europarechtlicher Verhältnismäßigkeitsgrundsatz; Art.34, Art.37 EGV Grundlinien gemeinsamer Agrarpolitik; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Art.28 EGV Warenverkehrsfreiheit, gedeckt durch 90/425/EWG i.V.m. Art.30 EGV Ausnahmen]; Art.14 I GG Eigentum [hier: gemeinschaftsrechtliche Gewährleistung, kein Schutz von Gewinnerwartungen].
[AL; idSV{130}; vgl.SV{148,149,150}]

Gr/ÖR/K/132: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Dr.Martin Meißner / SS 1999 / 1.Wahlfachklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 29 I, 34 II BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Vorhaben im unbeplanten Innenbereich; § 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 54 I HBO n.F. v.02.10.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: Änderung (Erweiterung)]; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz aus § 4 BauNVO Wohngebiete, § 32 II BauGB, § 15 I BauNVO Rücksichtnahmegebot (Schutznormtheorie)]; § 68 I VwGO Vorverfahren [hier: Nachbarwiderspruch zulässig]; §§ 70, 58 II VwGO Frist [hier: nicht eingehalten, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 4 II Nr.2 BauNVO Schank- und Speisewirtschaft [(-) nicht der Versorgung dienend]; § 4 III Nr.2 BauNVO Gewerbebetriebe [(-) störend]; § 16 II BauNVO Maß der baulichen Nutzung; § 31 I BauGB Ausnahmen [(-) Großgaststätte]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) keine Randkorrektur]; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [(-) gültige Auenausgrenzungssatzung (§ 34 IV Nr.1 BauGB)]; § 123 I VwGO einstweilige Anordnung [hier: keine Vorwegnahme der Hauptsache]; § 77 I HBO (a.F., vgl. § 71 HBO n.F.) Baueinstellung; § 80 II Nr.3 VwGO, § 212a I BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs; § 80a I Nr.2, III VwGO Vollzugsaussetzung bei Beteiligung eines Dritten [hier: Nachbar].
[OmA; idSV{133}]]

Gr/ÖR/K/133: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Dr.Martin Meißner / SS 1999 / 1.Wahlfachklausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 29 I, 34 II BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Vorhaben im unbeplanten Innenbereich; § 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 54 I HBO n.F. v.02.10.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: Änderung (Erweiterung)]; § 70 HBO (a.F., vgl. § 64 HBO n.F.) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz aus § 4 BauNVO Wohngebiete, § 32 II BauGB, § 15 I BauNVO Rücksichtnahmegebot (Schutznormtheorie)]; § 68 I VwGO Vorverfahren [hier: Nachbarwiderspruch zulässig]; §§ 70, 58 II VwGO Frist [hier: nicht eingehalten, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 4 II Nr.2 BauNVO Schank- und Speisewirtschaft [(-) nicht der Versorgung dienend]; § 4 III Nr.2 BauNVO Gewerbebetriebe [(-) störend]; § 16 II BauNVO Maß der baulichen Nutzung; § 31 I BauGB Ausnahmen [(-) Großgaststätte]; § 31 II BauGB Befreiungen [(-) keine Randkorrektur]; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [(-) gültige Auenausgrenzungssatzung (§ 34 IV Nr.1 BauGB)]; § 123 I VwGO einstweilige Anordnung [hier: keine Vorwegnahme der Hauptsache]; § 77 I HBO (a.F., vgl. § 71 HBO n.F.) Baueinstellung; § 80 II Nr.3 VwGO, § 212a I BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs; § 80a I Nr.2, III VwGO Vollzugsaussetzung bei Beteiligung eines Dritten [hier: Nachbar].
[idSV{132}]

Gr/ÖR/K/134: Priv.Doz. Gieselher Rüpke / SS 1999 / 1.Wahlfachklausur / 1,30 €
Thema: Umweltrecht (Themenklausur): § 5 I Nr.2 BImSchG Vorsorgeprinzip im ImmissionsschutzR; § 5 I Nr.1 BImSchG Abwehrprinzip; §§ 1a I, II, 7a I WHG Vorsorgeprinzip im WasserR; § 7 BBodSchG Vorsorgeprinzip im BodenschutzR; § 1 I GewO Gewerbefreiheit [hier: Einschränkung durch behördliche Genehmigung (Gewerbeerlaubnis), teilweise eingegangen in BImSchG]; §§ 7, 8 I, II, V WHG Bewilligung im WasserR; § 6 BImSchG Bewilligung im ImmissionsschutzR; §§ 12, 17 BImSchG Nebenbestimmungen zur Bewilligung; §§ 3, 4 I Nr.1, 19 KrW-/AbfG Abfallvermeidung; §§ 5 II, 6 KrW-/AbfG Vorrang der Verwertung vor der Beseitigung; § 13 BImSchG Konzentrationswirkung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung (Vorrang des Immissionsschutzes); § 10 III S.3 BImSchG formelle Präklusion; § 48 BImSchG Verwaltungsvorschriften; §§ 7 I, 48a BImSchG Rechtsverordnungen über die Anforderungen an genehmigungsbedürftige Anlagen; § 17 I BImSchG nachträgliche Anordnungen [hier: als Schutzgarant des Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit, Nachbarschutz]; § 33 WHG erlaubnisfreie Benutzungen des Grundwassers; §§ 43, 44 HWG (Hess.WasserG i.d.F. v.22.01.1990) Bewirtschaftung des Grundwassers; § 2 I HWG Bewilligungserfordernis; § 6 WHG Versagung; § 7a IV WHG, § 15 I Nr.4 HWG Indirekteinleiter; § 2 II Nr.6 KrW-/AbfG Geltungsbereich für Stoffeinleitungen.
[OmA]

Gr/ÖR/K/135: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1999 / 1.Wahlfachklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8b IV S.2, 49 HGO Beschluß der Gemeindevertretung über Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens [hier: positiv erfolgt]; §§ 63 I, 39 HGO Widerspruch des Bürgermeisters [hier: gegen Zulassung eines Bürgerbegehrens (§ 8b HGO)]; § 63 II HGO Beanstandung des Bürgermeisters [hier: des erneuten positiven Beschlusses (§ 63 I S.5 HGO)]; §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Kommunalverfassungsstreit; Rechtsmäßigkeitserklärung eines Bürgerbegehrens (§ 88 VwGO Klagebegehren); Beanstandung kein VA (§ 35 HVwVfG); keine Regelung einer Kassationswirkung des Urteilsspruchs]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Gemeindevertretung, § 49 HGO; Verletzung von Kompetenzrechten, § 8b IV S.2 HGO]; § 78 VwGO analog Klagegegner [hier: Gemeindevorstand als Körperschaftsorgan (§§ 63 IV S.3, 65 HGO)]; § 61 Nr.2 VwGO Parteifähigkeit [hier: Gemeindevertretung und -Vorstand als Vereinigungen]; § 8b I HGO Inhalt des Bürgerbegehrens [hier: "wichtige Angelegenheit"]; § 8b III HGO Verfahrensvorschriften [hier: eingehalten]; § 8b II Nr.7 HGO Unzulässigkeit eines Bürgerbegehrens mit gesetzwidrigem Ziel [(-) zulässiges Ziel: verfassungskonforme Auslegung hins. Art.28 II S.1 GG kommunale Planungshoheit; kein Abwägungsgebot im Rahmen kommunaler Bürgerentscheide]; § 136 V S.1 HGO Aufsichtsbehörde [hier: Regierungspräsident]; § 138 HGO Beanstandung durch die Aufsichtsbehörde [(-) rechtmäßiger Beschluß der Gemeindevertretung (Zulässigkeit des Bürgerbegehrens)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Gemeindevertretung gegen Beanstandung als VA; Kommunalverfassungsstreit (-)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Gemeinde (Adressatentheorie)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [(-) Bürgerinitiative kein Adressat; Art.19 III GG Bürgerinitiative als juristische Person (-), keine äußere drittschützende Wirkung der Aufsichtsmaßnahmen des Innenverhältnisses (Art.5 I GG Meinungsfreiheit)].
[AL]

Gr/ÖR/K/136: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1999 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: nach Erledigung einer Polizeiverfügung als (§ 35 HVwVfG) durch Wegfall der Beschwer; Feststellungsinteresse aus Rehabilitationsinteresse, Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich wegen Erledigung des VA vor Frist]; § 74 I VwGO i.V.m. § 58 II VwGO Klagefrist; § 64 VwGO Streitgenossenschaft [hier: aus § 59 ZPO Identität des Grundes]; § 28 II S.1 HVwVfG Wegfall der Anhörung bei Sofortvollzug; § 15 II VersG polizeiliche Auflösung einer Versammlung [(-) Ansammlung, keine Versammlung]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalermächtigung [hier: aus Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 82 HSOG i.V.m. §§ 1 I, 2 S.1 HSOG sachliche Zuständigkeit in Vertretung des Oberbürgermeisters (§ 85 I Nr.4 HSOG); § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; §§ 2, 4 HStrG (Hess.Straßengesetz v.09.10.1962) öffentliche Straßen unter Widmung [hier: Fußgängerzone]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: politische Werbung, Wechselwirkungstheorie hins. Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit, weite Fassung des Verkehrsbegriffs als rechtsfolgenorientierte Auslegung]; § 185 StGB Beleidigung [hier: Art.5 II 1.Alt., 3.Alt. GG Schranken der Meinungsfreiheit durch Gesetz und persönliche Ehre]; § 16 HStrG erlaubnispflichtige Sondernutzung [hier: Produktwerbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: im Rahmen öffentlichen Auftretens mit geringerer Schutzintensität als Art.5 I GG].
[AL; idSV{126,127,137}; vgl.SV{12}; vgl.SV{167,168,169}]

Gr/ÖR/K/137: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1999 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: nach Erledigung einer Polizeiverfügung als (§ 35 HVwVfG) durch Wegfall der Beschwer; Feststellungsinteresse aus Rehabilitationsinteresse, Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich wegen Erledigung des VA vor Frist]; § 74 I VwGO i.V.m. § 58 II VwGO Klagefrist; § 64 VwGO Streitgenossenschaft [hier: aus § 59 ZPO Identität des Grundes]; § 28 II S.1 HVwVfG Wegfall der Anhörung bei Sofortvollzug; § 15 II VersG polizeiliche Auflösung einer Versammlung [(-) Ansammlung, keine Versammlung]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalermächtigung [hier: aus Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 82 HSOG i.V.m. §§ 1 I, 2 S.1 HSOG sachliche Zuständigkeit in Vertretung des Oberbürgermeisters (§ 85 I Nr.4 HSOG); § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; §§ 2, 4 HStrG (Hess.Straßengesetz v.09.10.1962) öffentliche Straßen unter Widmung [hier: Fußgängerzone]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: politische Werbung, Wechselwirkungstheorie hins. Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit, weite Fassung des Verkehrsbegriffs als rechtsfolgenorientierte Auslegung]; § 185 StGB Beleidigung [hier: Art.5 II 1.Alt., 3.Alt. GG Schranken der Meinungsfreiheit durch Gesetz und persönliche Ehre]; § 16 HStrG erlaubnispflichtige Sondernutzung [hier: Produktwerbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: im Rahmen öffentlichen Auftretens mit geringerer Schutzintensität als Art.5 I GG].
[AL; idSV{126,127,136}; vgl.SV{12}; vgl.SV{167,168,169}]

Gr/ÖR/K/138: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-DeCaluwe / SS 1999 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Ausländerrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsverfahrensrecht: Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: "Einehe", als allein maßgebliche Norm der deutschen Wertordnung, § 1306 BGB Verbot der Doppelehe]; § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft [hier: Anerkenntnis im Ausland geschlossener Mehrehen]; § 9 RuStAG Einbürgerung von Ehegatten Deutscher [hier: erschlichene Einbürgerung aufgrund Doppelehe (religiöse Zweitehe), Verlust der alten Staatsangehörigkeit]; § 8 RuStAG Einbürgerung eines Ausländers mit Niederlassung im Inland [hier: Doppelehe als Einordnung in Deutsche Lebensverhältnisse entgegenstehend]; § 24 StAgRegG (Gesetz zur Regelung von Staatsangehörigkeitsfragen v.22.02.1955) Einbürgerung; Art.16 I S.1 GG Garantie der Deutschen Staatsangehörigkeit; Art.16 I S.2 GG Schranken und Schranken-Schranken [hier: fehlende Schutzwürdigkeit bei erschlichener Einbürgerung]; § 48 I, IV, V HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes [hier: verfassungskonforme Anwendbarkeit (Art.16 GG) auf rechtswidrige Einbürgerungen nach §§ 8, 9 RuStAG; keine Verdrängung durch spezialgesetzliche Regelung durch § 17 RuStAG Verlust der Staatsangehörigkeit, nicht abschließend]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen rückwirkenden Aufhebungsbescheid als VA]; gerichtliche Überprüfung (Art.19 IV GG) des unbestimmten Rechtsbegriffs "Deutsche Lebensverhältnisse" (§ 9 I Nr.2 RuStAG); Art.4 I, II GG Religionsfreiheit; Art.3 I, III GG Gleichheit vor dem Gesetz; § 86 AuslG (a.F. v.09.07.1990, vgl. § 85 AuslG n.F. v.30.06.1993) Einbürgerungsanspruch für Ausländer mit längerem Aufenthalt [(-) 15Jahresfrist (a.F.) nicht erreicht] § 40 HVwVfG, §§ 113 I, 114 VwGO Ermessen der Behörde [hier: rechtswidriger Ermessensnichtgebrauch].
[Zu: VGH Kassel, E.v.18.05.1998; OVG Münster, E.v.02.09.1996; BVerwGE 77, 164]
[idSV{139}]

Gr/ÖR/K/139: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-DeCaluwe / SS 1999 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,60 €
Thema: Ausländerrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsverfahrensrecht: Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: "Einehe", als allein maßgebliche Norm der deutschen Wertordnung, § 1306 BGB Verbot der Doppelehe]; § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft [hier: Anerkenntnis im Ausland geschlossener Mehrehen]; § 9 RuStAG Einbürgerung von Ehegatten Deutscher [hier: erschlichene Einbürgerung aufgrund Doppelehe (religiöse Zweitehe), Verlust der alten Staatsangehörigkeit]; § 8 RuStAG Einbürgerung eines Ausländers mit Niederlassung im Inland [hier: Doppelehe als Einordnung in Deutsche Lebensverhältnisse entgegenstehend]; § 24 StAgRegG (Gesetz zur Regelung von Staatsangehörigkeitsfragen v.22.02.1955) Einbürgerung; Art.16 I S.1 GG Garantie der Deutschen Staatsangehörigkeit; Art.16 I S.2 GG Schranken und Schranken-Schranken [hier: fehlende Schutzwürdigkeit bei erschlichener Einbürgerung]; § 48 I, IV, V HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes [hier: verfassungskonforme Anwendbarkeit (Art.16 GG) auf rechtswidrige Einbürgerungen nach §§ 8, 9 RuStAG; keine Verdrängung durch spezialgesetzliche Regelung durch § 17 RuStAG Verlust der Staatsangehörigkeit, nicht abschließend]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen rückwirkenden Aufhebungsbescheid als VA]; gerichtliche Überprüfung (Art.19 IV GG) des unbestimmten Rechtsbegriffs "Deutsche Lebensverhältnisse" (§ 9 I Nr.2 RuStAG); Art.4 I, II GG Religionsfreiheit; Art.3 I, III GG Gleichheit vor dem Gesetz; § 86 AuslG (a.F. v.09.07.1990, vgl. § 85 AuslG n.F. v.30.06.1993) Einbürgerungsanspruch für Ausländer mit längerem Aufenthalt [(-) 15Jahresfrist (a.F.) nicht erreicht] § 40 HVwVfG, §§ 113 I, 114 VwGO Ermessen der Behörde [hier: rechtswidriger Ermessensnichtgebrauch].
[Zu: VGH Kassel, E.v.18.05.1998; OVG Münster, E.v.02.09.1996; BVerwGE 77, 164]
[idSV{138}]

Gr/ÖR/K/140: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-DeCaluwe / SS 1999 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Hess.PDV 211 (Polizeidienstvorschrift) Wasserverstoß beim Wasserwerfereinsatz [hier: als Verwaltungsvorschrift ohne Außenwirkung]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: nachfolgende Abweisung durch VGH-Urteil aufgrund fehlenden Feststellungsinteresses]; §§ 133, 132 VwGO Nichtzulassungsbeschwerde beim BVerwG [hier: abweisender BVerwG-Beschluß]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen polizeiliche Vollstreckungsmaßnahme, Abweisung der Nichtzulassungsbeschwerde]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Nichtzulassung der Revision; kein effektiver Rechtsschutz möglich bei erledigten erheblichen Grundrechtseingriffen]; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 15 II VersG Auflösung öffentlicher Versammlung; ununterbrochenes Sitzenbleiben keine neue Versammlung]; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.2 II S.3 GG legislative Schranken [hier: durch HSOG]; § 31 HSOG Platzverweisung [hier: Grundverfügung]; §§ 47 I, 48 I Nr.3, 52 HSOG Zulässigkeit unmittelbaren Zwanges [hier: als Vollstreckungsmaßnahme; Grundsatz der Wirksamkeit des Anschluß-VA vor Grundsatz der Rechtmäßigkeit des Grund-VA]; §§ 54 ff. Ausübung unmittelbaren Zwanges [hier: unter Verwendung eines Hilfsmittels (Wasserwerfer); § 80 II Nr.2 VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: gewahrt]. [Zu BVerfGE 87, 399]
[AL; LM]

Gr/ÖR/K/141: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-DeCaluwe / SS 1999 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Kompetenzordnung] / Verfassungsprozeßrecht: § 9a III BFernStrG Festlegung von Planungsgebieten durch Rechtsverordnungen (RVO) der Landesregierungen [hier: Weisung der Bundesregierung auf Erlaß einer RVO; Ermessensreduktion der Landesregierung zugunsten länderübergreifender Planungssicherheit]; § 50 I Nr.1 VwGO Zuständigkeit des BVerwG [(-) Ausübung der Bundesaufsicht]; Art. 93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit; §§ 67 S.1, 69, 64 BVerfGG Antragsgegenstand [hier: durch Weisung der Bundesregierung als Maßnahme des Bundes Verletzung des Art.85 GG Auftragsverwaltung, § 50 I Nr.1 VwGO Zuständigkeit des BVerfG (-)]; Art.30, Art.83 ff. GG Ausführung der Bundesgesetze durch die Länder; Art.90 II GG Verwaltung der Bundesstraßen als Auftragsverwaltung; Art.85 III GG Weisungsgebundenheit der Landesbehörden bei Auftragsverwaltung [hier: durch Bundesregierung (Art.62 GG), nicht durch zuständigen Fachminister in eigener Verantwortung (Art.65 S.2 GG); an Landesregierung, nicht an Fachminister; Weisung auf Erlaß einer RVO als Handlungsform der Verwaltung mitumfaßt, weiter Behördenbegriff]; Art.20 III, Art.28 I GG Gesetzesbindung der Exekutive [hier: materielle Rechtmäßigkeit der Weisung]; Art.85 I, II S.1, III GG Auftragsverwaltung [hier: grundsätzliches Landesermessen bei Verwaltungsverfahren einschränkbar durch Weisungen des Bundes (in contr. Art.84 I GG)]; Art.85 IV GG Grenzen der Bundesaufsicht [hier: Ermessen, Zweckmäßigkeit der Einzelmaßnahme gewahrt]; Art.37 GG Bundeszwang [hier: zur Durchführung einer Weisung; Vorrang vor Bund-Länder-Streit, Antragsteller Bund]; Art.84 IV GG analog Mängelrügeverfahren [hier: BFernStrG im Rahmen der Auftragsverwaltung (Art.85 GG); Vermittlung des Bundesrates].
[AL]

Gr/ÖR/K/142: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-DeCaluwe / SS 1999 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Kompetenzordnung] / Verfassungsprozeßrecht: Art.74 I Nr.18, Art.72 I, II 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des Wohnungswesens [hier: Bundesgesetz über den Abbau von Fehlsubventionierungen im Wohnungswesen (AFWoG) als Abschöpfungsabgabe zur Rückabwicklung staatlicher Subventionsvorteile]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [(-) Bundesland ohne Organrechte im Gesetzgebungsverfahren; Erforderlichkeitsklausel, Wahrung der Rechtseinheit]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) kein Ausführungskonflikt]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung von Gesetzesvorlagen der Bundesregierung zum Bundesrat [hier: gleichzeitige Zuleitung zu Bundestag und Bundesrat; kein wesentlicher Verfahrensfehler]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung von vom Bundestagspräsidenten angenommenen beschlossenen Gesetzen zum Bundesrat [hier: keine unverzügliche Zuleitung; kein wesentlicher Verfahrensfehler]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 78 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Überprüfung des Gesetzgebungsverfahrens und der materiellen Verfassungsmäßigkeit des AFWoG als BundesG]; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [hier: im Widerspruch zu § 16 AFWoG Vorrang landesrechtlicher Vorschriften; (-) keine Rangordnungs- oder Kollisionsnormverletzung]; Art.80 I, II GG Erlaß von Rechtsverordnungen [hier: Ermächtigung durch § 1 I, IV AFWoG, im Rahmen des vom Gesetzgeber selbst in Anspruch genommenen Regelungsbereichs; kein Verstoß gegen Bestimmtheitsgebot]; Art.14 I GG Eigentum [hier: durch gemeinwohlorientierte Abschöpfungsabgabe nicht berührt].
[AL; LM; idSV{}]

Gr/ÖR/K/143: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 1999 / 1.Ferienklausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Umweltrecht: § 4 BImSchG genehmigungsbedürftige Anlagen [hier: emissionsgefährdete Chemieanlage]; § 6 BImSchG Genehmigungsvoraussetzungen; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) Genehmigung nach §§ 4 ff. BImSchG kein Ermessens-VA der Behörde]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtung des Grund-VA (§ 35 HVwVfG) als gebundener VA und der Nebenbestimmungen (Auflagen) des Widerspruchsbescheids (§ 73 VwGO); nachträgliche Verschärfung der Auflagen (reformatio in peius)]; § 79 I Nr.1 VwGO Gegenstand der Anfechtungsklage [hier: Grund-VA in Gestalt des Widerspruchsbescheids]; § 79 II S.1 VwGO isolierte Anfechtung des Widerspruchsbescheids [(-) nicht im Interesse des Klägers]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; § 41 II HVwVfG Bekanntgabe des schriftlichen VA durch die Post; § 31 II HVwVfG Fristsetzung durch Behörde [hier: Verfristung (§§ 187 ff. BGB); Heilung durch sachliche Befassung der Widerspruchsbehörde (Rspr.); (-) nachbarschaftliche Drittbegünstigung durch VA]; § 12 I BImSchG Nebenbestimmungen zur Genehmigung; § 1 I HZustVO-BImSchG, § 73 I Nr.2 VwGO zuständige Behörde [hier: Regierungspräsidium]; § 3 I, II BImSchG schädliche Umwelteinwirkungen; § 5 I Nr.1 1.Alt. BImSchG Betreiberpflichten [hier: Inhalt behördlicher Auflage; Ermessen (§ 12 I BImSchG) gewahrt; Erforderlichkeit hins. Stand der Technik (§ 3 VI BImSchG) gewahrt]; prinzipielle Zulässigkeit der reformatio in peius aus §§ 68 I Nr.2, 71, 78 II VwGO in der Änderung VwGO v.01.11.1996 (h.M.), Art.20 III GG Gesetzesbindung der Verwaltung.
[AL; idSV{473}]

Gr/ÖR/K/144: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 1999 / 2.Ferienklausur / 1,10 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Rücknahme eines Bewilligungsbescheids (§ 35 VwVfG Verwaltungsakt), keine Sonderzuweisung]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung und Erstattungsfestsetzung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 42 II VwGo Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 68 I S.1 VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, § 68 I S.2 Nr.1 VwGO]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor bei rechtswidrigem VA; § 48 II S.1 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA bei einmaliger Geldleistung [hier: Überwiegen des öffentlichen Interesses an gesetzmäßigem Zustand; kein Vertrauensschutz aufgrund § 48 II S.3 Nr.2 VwVfG unrichtige Angaben]; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, § 28 II Nr.3 VwVfG]; § 48 IV VwVfG Frist [hier: Verfristung aufgrund Kenntnis der Tatsachen (+), aufgrund Kenntnis der Rechtswidrigkeit (-)]; § 49a I, II VwVfG Erstattung [hier: Entreicherungseinrede § 49a II S.2 VwVfG (-), grobe Fahrlässigkeit]; § 49 III Nr.1 VwVfG Rücknahme eines rechtmäßigen VA bei einmaliger Geldleistung nach zweckwidriger Verwendung [hier: Tatbestand vorliegend; (-) Ermessensfehlgebrauch der Behörde (§ 40 VwVfG)]; § 48 II VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA bei einmaliger Geldleistung [hier: Verletzung von Europarecht; Aufhebung des Vertrauensschutzes nach § 48 II S.3 Nr.3 VwVfG Kennenmüssen (-), Einwirkung des Europarechts nicht erkennbar; Überwiegen öffentlichen Interesses]; § 48 IV VwVfG Frist [hier: verfristet; Differenzierung für europarechtswidrige VA (EuGH, Art.23 GG)]; § 49a I, II VwVfG Erstattung [hier: Schriftform nicht gewahrt (§ 49a I S.2 VwVfG), unerheblich nach § 46 VwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern].
[AL]

Gr/ÖR/K/145: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/146: Prof.Dr. Dirk Ehlers (Universität Münster) / SS 1999 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Gewerberecht: IHK als Körperschaft des öffentlichen Rechts; § 36 IV GewO Bestellung und Vereidigung von Sachverständigen aufgrund Satzungsrechts; § 6 IHKG-NW Bestellung von Sachverständigen durch die IHK; § 1 II VwVfG Legaldefinition der Behörde [hier: IHK als Selbstverwaltungsbehörde]; § 35 S.1 VwVfG Legaldefinition des VA [hier: Aufhebung eines VA als VA (Actus-contrarius-Theorie)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Rücknahme der Rücknahme eines begünstigenden VA]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; § 57 VwGO Fristberechnung [hier: nicht gewahrt (§ 222 ZPO, § 193 BGB Sonn- und Feiertage); Einlassen der Behörde auf verfristeten Widerspruch: implizite Heilung]; § 78 I VwGO i.V.m. § 5 II AGVwGO Klagegegner [hier: IHK]; § 36 I GewO öffentliche Bestellung von Sachverständigen [hier: ungeeignet aufgrund Alkoholismus außerhalb der Diensthandlungen]; § 35 I GewO Gewerbeuntersagung wegen Unzuverlässigkeit [(-) keine erlaubnisfreie Tätigkeit]; §§ 49 II Nr.3, 48 I S.2 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen begünstigenden VA aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen; § 48 IV VwVfG Wirksamwerden des Widerrufs [hier: Bearbeitungs- und Entscheidungsfrist der Behörde]; § 28 I VwVfG Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 40 VwVfG Ermessen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit.
[OmA; vgl.SV{Kl/ÖR/K/191,192}]

Gr/ÖR/K/147: Prof.Dr. Bodo Pieroth (Universität Münster) / SS 1999 / 5.Examinatoriumsklausur / 3,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [NRW] Polizeirecht: §§ 124, 124a VwGO Zulassung zur Berufung [hier: gegen Ausführung Verbringungsgewahrsam (VbG)]; § 17a I, V GVG Rechtsweg der Berufungsinstanz; § 2 VwZG i.V.m. § 56 II VwGO Zustellung durch die Behörde; §§ 3 ff. VwZG mögliche Zustellungsarten [hier: nicht eingehalten]; § 9 I VwZG Heilung von Zustellungsmängeln [(-) nicht anwendbar (§ 9 II VwZG)]; § 128 VwGO Prüfungsumfang der Berufungsinstanz; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: VA erledigt vor Klageeinreichung; Anwendung von Zwangsmitteln als VA (§ 35 VwVfG-NW), h.M.; Fortsetzungsfeststellungsinteresse]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich (str.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.5 I, II GG Meinungsfreiheit; Art.8 GG Versammlungsfreiheit; § 78 I Nr.2 VwGO analog i.V.m. § 5 II AGVwGO-NW Klagegegner [hier: Landrat als Kreispolizeibehörde]; §§ 15 II 1.Alt., 14 I VersG Auflösung nicht angemeldeter Versammlungen [(-) keine Versammlung, keine Auflösung]; § 34 PolG-NW (PolizeiG i.d.F. v.24.02.1990) Platzverweisung [(-) Grund-VA, keine Vollstreckungsfolge]; § 35 I Nr.3 PolG-NW Gewahrsam [(-) VbG, keine Ingewahrsamnahme (str.)]; §§ 55, 50, 51 PolG-NW Anwendung unmittelbaren Zwangs [hier: Ermächtigung für VbG (str.)]; Art.104 GG Freiheitseinschränkung der Person [hier: Freiheitsbeschränkung (Abs.1) - vs. - Freiheitsentzug (Abs.2); gesetzliche Ermächtigungsgrundlage (nulla poena sine lege)]; §§ 339, 240 StGB Freiheitsberaubung]; § 28 I VwVfG Anhörung [hier: entbehrlich, § 28 II Nr.5 VwVfG]; § 80 II Nr.2 VwGO polizeilicher Sofortvollzug; § 34 PolG-NW Platzverweisung [hier: Grundverfügung (VA); bedrohte Rechtsgüter Art.2 I GG Handlungsfreiheit, § 240 StGB Nötigung, Art.14 GG Eigentum]; §§ 2, 3 PolG-NW Verhältnismäßigkeit/Ermessen [hier: VbG nicht mildere Form der Ingewahrsamnahme]; § 61 S.2 PolG-NW Verzicht auf die Androhung unmittelbaren Zwangs bei gegenwärtiger Gefahr.
[OmA; LM; vgl.SV{632,633}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/44}]

Gr/ÖR/K/148: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswidrigen Maßnahmen der Ordnungsbehörden; § 85 I Nr.3 HSOG Landrat als allgemeine Gefahrenabwehrbehörde; § 40 I HSOG Sicherstellung [hier: potentiell dioxinverseuchter Lebensmittel, Gefahrverdacht]; § 42 IV HSOG amtliche Vernichtung sichergestellter Sachen [hier: Zwangsschlachtung]; §§ 4, 5 I HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [hier: nicht eingehalten]; § 68 II HSOG Ausgleichspflicht [hier: des Landes Hessen]; § 65 HSOG Inhalt, Art und Umfang des Schadensausgleichs; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung aus unverhältnismäßigem und damit rechtswidrigem Verwaltungshandeln (Art.20 III GG Rechtsbindung der Verwaltung); Drittwirkung des belastenden Verwaltungsakts; Anspruch aus § 64 HSOG kumulativ, Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff subsidiär]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; § 276 I BGB Haftung für eigenes Verschulden; § 839 I S.2 BGB Subsidiaritätsklausel [(-) Weisungshandeln der Behörde]; § 9 I HSOG Nichtstörer [(-) weder Handlungs- noch Zustandsstörer (§§ 6, 7 HSOG) bei Schaden aus rechtmäßiger Inanspruchnahme]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswidrigen Maßnahmen der Ordnungsbehörden [(-) kein fehlerhaftes Auswahlermessen]; § 64 I S.1 HSOG analog Schadensausgleich bei rechtmäßigen Maßnahmen [hier: aus Inanspruchnahme als Zustandsstörer (§ 7 I HSOG); Voraussetzungen des § 9 I Nr.3 HSOG vorliegend]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG) [(-) subsidiär zu § 64 I HSOG)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) keine Pflichtverletzung]; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
[idSV{149,150}; vgl.SV{130,131}]

Gr/ÖR/K/149: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswidrigen Maßnahmen der Ordnungsbehörden; § 85 I Nr.3 HSOG Landrat als allgemeine Gefahrenabwehrbehörde; § 40 I HSOG Sicherstellung [hier: potentiell dioxinverseuchter Lebensmittel, Gefahrverdacht]; § 42 IV HSOG amtliche Vernichtung sichergestellter Sachen [hier: Zwangsschlachtung]; §§ 4, 5 I HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [hier: nicht eingehalten]; § 68 II HSOG Ausgleichspflicht [hier: des Landes Hessen]; § 65 HSOG Inhalt, Art und Umfang des Schadensausgleichs; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung aus unverhältnismäßigem und damit rechtswidrigem Verwaltungshandeln (Art.20 III GG Rechtsbindung der Verwaltung); Drittwirkung des belastenden Verwaltungsakts; Anspruch aus § 64 HSOG kumulativ, Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff subsidiär]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; § 276 I BGB Haftung für eigenes Verschulden; § 839 I S.2 BGB Subsidiaritätsklausel [(-) Weisungshandeln der Behörde]; § 9 I HSOG Nichtstörer [(-) weder Handlungs- noch Zustandsstörer (§§ 6, 7 HSOG) bei Schaden aus rechtmäßiger Inanspruchnahme]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswidrigen Maßnahmen der Ordnungsbehörden [(-) kein fehlerhaftes Auswahlermessen]; § 64 I S.1 HSOG analog Schadensausgleich bei rechtmäßigen Maßnahmen [hier: aus Inanspruchnahme als Zustandsstörer (§ 7 I HSOG); Voraussetzungen des § 9 I Nr.3 HSOG vorliegend]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG) [(-) subsidiär zu § 64 I HSOG)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) keine Pflichtverletzung]; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
[OmA; idSV{148,150}; vgl.SV{130,131}]

Gr/ÖR/K/150: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswidrigen Maßnahmen der Ordnungsbehörden; § 85 I Nr.3 HSOG Landrat als allgemeine Gefahrenabwehrbehörde; § 40 I HSOG Sicherstellung [hier: potentiell dioxinverseuchter Lebensmittel, Gefahrverdacht]; § 42 IV HSOG amtliche Vernichtung sichergestellter Sachen [hier: Zwangsschlachtung]; §§ 4, 5 I HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [hier: nicht eingehalten]; § 68 II HSOG Ausgleichspflicht [hier: des Landes Hessen]; § 65 HSOG Inhalt, Art und Umfang des Schadensausgleichs; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung aus unverhältnismäßigem und damit rechtswidrigem Verwaltungshandeln (Art.20 III GG Rechtsbindung der Verwaltung); Drittwirkung des belastenden Verwaltungsakts; Anspruch aus § 64 HSOG kumulativ, Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff subsidiär]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; § 276 I BGB Haftung für eigenes Verschulden; § 839 I S.2 BGB Subsidiaritätsklausel [(-) Weisungshandeln der Behörde]; § 9 I HSOG Nichtstörer [(-) weder Handlungs- noch Zustandsstörer (§§ 6, 7 HSOG) bei Schaden aus rechtmäßiger Inanspruchnahme]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswidrigen Maßnahmen der Ordnungsbehörden [(-) kein fehlerhaftes Auswahlermessen]; § 64 I S.1 HSOG analog Schadensausgleich bei rechtmäßigen Maßnahmen [hier: aus Inanspruchnahme als Zustandsstörer (§ 7 I HSOG); Voraussetzungen des § 9 I Nr.3 HSOG vorliegend]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 III GG) [(-) subsidiär zu § 64 I HSOG)]; § 839 I BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) keine Pflichtverletzung]; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
[idSV{148,149}; vgl.SV{130,131}]

Gr/ÖR/K/151: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / WS 1999/2000 / 2.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht: § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich bei rechtswid

Gr/ÖR/K/152: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 30 I BauGB qualifizierter Bebauungsplan (BP); § 70 I HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.02.10.2002), §§ 29 ff. BauGB Rechtsgrundlagen für das Verfahren der Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II Klagebefugnis [hier: § 69 HBO (a.F.), § 9 I Nr.1 BauGB, § 15 BauNVO, § 1 VI BauGB drittschützend (Schutznormtheorie)]; §§ 70, 58 II, 68 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: Nachbarwiderspruch verfristet; Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 3 I Nr.1 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; §§ 60 III S.1, VII, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier: Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG] im beplanten Innenbereich (§§ 30, 31 BauGB, BP wirksam) oder im Außenbereich (§§ 34, 35 BauGB, BP unwirksam); § 8 II BauGB Entwicklung des BP aus dem Flächennutzungsplan (FNP); § 25 I Nr.1, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: bei Beschlußfassung der Gemeindevertretung über FNP; (-) unmittelbarer Vorteil erst aus BP]; § 214 II Nr.3 BauGB Unbeachtlichkeit der Verfahrensmängel bei der Aufstellung des FNP; § 1 VI BauGB Abwägung der Belange [hier: Trennungsgebot erfüllt, Zulässigkeit sozialer Einrichtungen in allgemeinen Wohngebieten (§ 4 II Nr.3 BauNVO) und reinen Wohngebieten (§ III Nr.2 BauNVO)]; § 15 BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [hier: Rücksichtnahmegebot].
[AL; OmA; idSV{51,153,154,155}]

Gr/ÖR/K/153: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 30 I BauGB qualifizierter Bebauungsplan (BP); § 70 I HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.02.10.2002), §§ 29 ff. BauGB Rechtsgrundlagen für das Verfahren der Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II Klagebefugnis [hier: § 69 HBO (a.F.), § 9 I Nr.1 BauGB, § 15 BauNVO, § 1 VI BauGB drittschützend (Schutznormtheorie)]; §§ 70, 58 II, 68 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: Nachbarwiderspruch verfristet; Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 3 I Nr.1 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; §§ 60 III S.1, VII, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier: Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG] im beplanten Innenbereich (§§ 30, 31 BauGB, BP wirksam) oder im Außenbereich (§§ 34, 35 BauGB, BP unwirksam); § 8 II BauGB Entwicklung des BP aus dem Flächennutzungsplan (FNP); § 25 I Nr.1, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: bei Beschlußfassung der Gemeindevertretung über FNP; (-) unmittelbarer Vorteil erst aus BP]; § 214 II Nr.3 BauGB Unbeachtlichkeit der Verfahrensmängel bei der Aufstellung des FNP; § 1 VI BauGB Abwägung der Belange [hier: Trennungsgebot erfüllt, Zulässigkeit sozialer Einrichtungen in allgemeinen Wohngebieten (§ 4 II Nr.3 BauNVO) und reinen Wohngebieten (§ III Nr.2 BauNVO)]; § 15 BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [hier: Rücksichtnahmegebot].
[AL; idSV{51,152,154,155}]

Gr/ÖR/K/154: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 30 I BauGB qualifizierter Bebauungsplan (BP); § 70 I HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.02.10.2002), §§ 29 ff. BauGB Rechtsgrundlagen für das Verfahren der Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II Klagebefugnis [hier: § 69 HBO (a.F.), § 9 I Nr.1 BauGB, § 15 BauNVO, § 1 VI BauGB drittschützend (Schutznormtheorie)]; §§ 70, 58 II, 68 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: Nachbarwiderspruch verfristet; Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 3 I Nr.1 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; §§ 60 III S.1, VII, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier: Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG] im beplanten Innenbereich (§§ 30, 31 BauGB, BP wirksam) oder im Außenbereich (§§ 34, 35 BauGB, BP unwirksam); § 8 II BauGB Entwicklung des BP aus dem Flächennutzungsplan (FNP); § 25 I Nr.1, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: bei Beschlußfassung der Gemeindevertretung über FNP; (-) unmittelbarer Vorteil erst aus BP]; § 214 II Nr.3 BauGB Unbeachtlichkeit der Verfahrensmängel bei der Aufstellung des FNP; § 1 VI BauGB Abwägung der Belange [hier: Trennungsgebot erfüllt, Zulässigkeit sozialer Einrichtungen in allgemeinen Wohngebieten (§ 4 II Nr.3 BauNVO) und reinen Wohngebieten (§ III Nr.2 BauNVO)]; § 15 BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [hier: Rücksichtnahmegebot].
[AL; idSV{51,152,153,155}]

Gr/ÖR/K/155: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 30 I BauGB qualifizierter Bebauungsplan (BP); § 70 I HBO (a.F. v. 20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. v.02.10.2002), §§ 29 ff. BauGB Rechtsgrundlagen für das Verfahren der Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II Klagebefugnis [hier: § 69 HBO (a.F.), § 9 I Nr.1 BauGB, § 15 BauNVO, § 1 VI BauGB drittschützend (Schutznormtheorie)]; §§ 70, 58 II, 68 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: Nachbarwiderspruch verfristet; Heilung durch Erteilung des Widerspruchsbescheids, innerhalb der Frist nach Kenntniserhaltung]; § 3 I Nr.1 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; §§ 60 III S.1, VII, 61 HBO (a.F., vgl. §§ 52, 53 HBO n.F.) sachliche Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörden [hier: Kreisausschuß (§ 41 HKO)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: insbes. § 69 III S.2 HBO Beschränkung der Anhörungs- und Beteiligungsrechte, keine Anwendbarkeit des HVwVfG] im beplanten Innenbereich (§§ 30, 31 BauGB, BP wirksam) oder im Außenbereich (§§ 34, 35 BauGB, BP unwirksam); § 8 II BauGB Entwicklung des BP aus dem Flächennutzungsplan (FNP); § 25 I Nr.1, VI HGO Widerstreit der Interessen [hier: bei Beschlußfassung der Gemeindevertretung über FNP; (-) unmittelbarer Vorteil erst aus BP]; § 214 II Nr.3 BauGB Unbeachtlichkeit der Verfahrensmängel bei der Aufstellung des FNP; § 1 VI BauGB Abwägung der Belange [hier: Trennungsgebot erfüllt, Zulässigkeit sozialer Einrichtungen in allgemeinen Wohngebieten (§ 4 II Nr.3 BauNVO) und reinen Wohngebieten (§ III Nr.2 BauNVO)]; § 15 BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [hier: Rücksichtnahmegebot].
[AL; K(+); idSV{51,152,153,154}]

Gr/ÖR/K/156: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1999/2000 / Klausur / 1,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Europarecht / Subventionsrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Normen des HVwVfG]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Rücknahme eines geldwerten Bewilligungsbescheids]; §§ 42 I 1.Alt., 113 I VwGO Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Aktivlegitimation [hier: aus Art.2 I GG, Art.12 GG i.V.m. Art.19 III GG allgemeine Handlungsfreiheit und Gewerbefreiheit inländischer juristischer Personen]; §§ 61 Nr.1, 62 III VwGO Vertretung durch den Vorstand [hier: Geschäftsführer (§ 35 GmbHG)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, vertreten durch den Wirtschaftsminister]; §§ 48 V, 3 HVwVfG zuständige Behörde [hier: (Landes-)Wirtschaftsministerium]; § 48 I, II HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für Geldleistungen [hier: aus Verstoß gegen Art.87 EGV Unzulässigkeit von Beihilfen]; Art.88 II EGV Maßnahmen gegen unstatthafte Beihilfen; Art.249 III, IV EGV Verbindlichkeit von EG-Richtlinien; Art.88 III EGV Unterrichtung der Kommission [hier: vorgeschriebenes Verfahren unterblieben]; § 48 II S.3 Nr.3 HVwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund grober Sorgfaltspflichtverletzung [hier: grob fahrlässige Mißachtung des Notifizierungsverfahrens nach Parallelwertung in der Laiensphäre]; § 48 I S.1 HVwVfG Rücknahmeermessen [hier: Überwiegen des öffentlichen Interesses]; § 48 IV HVwVfG Frist [hier: Außerkraftsetzung durch den EuGH (E.v. 20.03.1997, Rheinland-Pfalz gegen Alcan) für nach Art.88 EGV gemeinschaftsrechtswidrige Bewilligungsbescheide - Art.10 EGV Effizienzgebot (effet utile)]; § 49a HVwVfG Erstattung; Grundsatz des Vertrauensschutzes als Prinzip des EU-Rechts; Art.230 IV EGV Klage vor dem EuGH; Art.230 V EGV Klagefrist.
[AL; LM; idSV{157,158}]

Gr/ÖR/K/157: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1999/2000 / Klausur / 1,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Europarecht / Subventionsrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Normen des HVwVfG]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Rücknahme eines geldwerten Bewilligungsbescheids]; §§ 42 I 1.Alt., 113 I VwGO Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Aktivlegitimation [hier: aus Art.2 I GG, Art.12 GG i.V.m. Art.19 III GG allgemeine Handlungsfreiheit und Gewerbefreiheit inländischer juristischer Personen]; §§ 61 Nr.1, 62 III VwGO Vertretung durch den Vorstand [hier: Geschäftsführer (§ 35 GmbHG)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, vertreten durch den Wirtschaftsminister]; §§ 48 V, 3 HVwVfG zuständige Behörde [hier: (Landes-)Wirtschaftsministerium]; § 48 I, II HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für Geldleistungen [hier: aus Verstoß gegen Art.87 EGV Unzulässigkeit von Beihilfen]; Art.88 II EGV Maßnahmen gegen unstatthafte Beihilfen; Art.249 III, IV EGV Verbindlichkeit von EG-Richtlinien; Art.88 III EGV Unterrichtung der Kommission [hier: vorgeschriebenes Verfahren unterblieben]; § 48 II S.3 Nr.3 HVwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund grober Sorgfaltspflichtverletzung [hier: grob fahrlässige Mißachtung des Notifizierungsverfahrens nach Parallelwertung in der Laiensphäre]; § 48 I S.1 HVwVfG Rücknahmeermessen [hier: Überwiegen des öffentlichen Interesses]; § 48 IV HVwVfG Frist [hier: Außerkraftsetzung durch den EuGH (E.v. 20.03.1997, Rheinland-Pfalz gegen Alcan) für nach Art.88 EGV gemeinschaftsrechtswidrige Bewilligungsbescheide - Art.10 EGV Effizienzgebot (effet utile)]; § 49a HVwVfG Erstattung; Grundsatz des Vertrauensschutzes als Prinzip des EU-Rechts; Art.230 IV EGV Klage vor dem EuGH; Art.230 V EGV Klagefrist.
[AL; idSV{156,158}]

Gr/ÖR/K/158: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1999/2000 / Klausur / 1,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Europarecht / Subventionsrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Normen des HVwVfG]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Rücknahme eines geldwerten Bewilligungsbescheids]; §§ 42 I 1.Alt., 113 I VwGO Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Aktivlegitimation [hier: aus Art.2 I GG, Art.12 GG i.V.m. Art.19 III GG allgemeine Handlungsfreiheit und Gewerbefreiheit inländischer juristischer Personen]; §§ 61 Nr.1, 62 III VwGO Vertretung durch den Vorstand [hier: Geschäftsführer (§ 35 GmbHG)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, vertreten durch den Wirtschaftsminister]; §§ 48 V, 3 HVwVfG zuständige Behörde [hier: (Landes-)Wirtschaftsministerium]; § 48 I, II HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für Geldleistungen [hier: aus Verstoß gegen Art.87 EGV Unzulässigkeit von Beihilfen]; Art.88 II EGV Maßnahmen gegen unstatthafte Beihilfen; Art.249 III, IV EGV Verbindlichkeit von EG-Richtlinien; Art.88 III EGV Unterrichtung der Kommission [hier: vorgeschriebenes Verfahren unterblieben]; § 48 II S.3 Nr.3 HVwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund grober Sorgfaltspflichtverletzung [hier: grob fahrlässige Mißachtung des Notifizierungsverfahrens nach Parallelwertung in der Laiensphäre]; § 48 I S.1 HVwVfG Rücknahmeermessen [hier: Überwiegen des öffentlichen Interesses]; § 48 IV HVwVfG Frist [hier: Außerkraftsetzung durch den EuGH (E.v. 20.03.1997, Rheinland-Pfalz gegen Alcan) für nach Art.88 EGV gemeinschaftsrechtswidrige Bewilligungsbescheide - Art.10 EGV Effizienzgebot (effet utile)]; § 49a HVwVfG Erstattung; Grundsatz des Vertrauensschutzes als Prinzip des EU-Rechts; Art.230 IV EGV Klage vor dem EuGH; Art.230 V EGV Klagefrist.
[AL; idSV{156,157}]

Gr/ÖR/K/159: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/160: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / WS 1999/2000 / 1.Wahlfachklausur / 0,80 €
Thema: Online-Recht
[AL; idSV{161}]

Gr/ÖR/K/161: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / WS 1999/2000 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Online-Recht
[AL; idSV{160}]

Gr/ÖR/K/162: Priv.Doz.Dr. Christoph Moench / WS 1999/2000 / 1.Wahlfachklausur / €
Thema: Baurecht: [SV fehlt]
[AL]

Gr/ÖR/K/163: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/164: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/165: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [(-) beklagte Rundfunkanstalt kein Verfassungsorgan]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gerichtsverfassungsbeschwerde einer Partei (§§ 1, 3 PartG) als juristische Person (Art.19 III GG); Art.21 I GG Parteienprivileg; Art.21 II GG verfassungswidrige Parteien [hier: Entscheidungsmonopol des BVerfG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bindung öffentlichrechtlicher Rundfunkanstalt an das StGB; kein generelles Prüfungsrecht]; Art.21 I, Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: Ungleichbehandlung, Rechtfertigung durch zwingenden Grund (abgestufte Chancengleichheit], § 5 PartG Gleichbehandlung; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) kein Teilhaberecht (BVerfGE 47, 198)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/3 der BT-Abgeordneten; Prüfung des § 30 III BWG Reihung auf dem Stimmzettel]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz subsidiär]; § 6 VI BWG 5%Klausel für Bundestagswahlen; § 2 VI EuWG 5%Klausel für Wahlen zum Europaparlament; Kompetenzvergleich: Europäische Kommission (Art.211 ff. EG) - Bundesregierung (Art.62 ff. GG).
[IL; idSV{166}; vgl.SV(3.Teil){Kl/ÖR/H/288,289,290,291}]

Gr/ÖR/K/166: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [(-) beklagte Rundfunkanstalt kein Verfassungsorgan]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gerichtsverfassungsbeschwerde einer Partei (§§ 1, 3 PartG) als juristische Person (Art.19 III GG); Art.21 I GG Parteienprivileg; Art.21 II GG verfassungswidrige Parteien [hier: Entscheidungsmonopol des BVerfG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bindung öffentlichrechtlicher Rundfunkanstalt an das StGB; kein generelles Prüfungsrecht]; Art.21 I, Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: Ungleichbehandlung, Rechtfertigung durch zwingenden Grund (abgestufte Chancengleichheit], § 5 PartG Gleichbehandlung; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) kein Teilhaberecht (BVerfGE 47, 198)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/3 der BT-Abgeordneten; Prüfung des § 30 III BWG Reihung auf dem Stimmzettel]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz subsidiär]; § 6 VI BWG 5%Klausel für Bundestagswahlen; § 2 VI EuWG 5%Klausel für Wahlen zum Europaparlament; Kompetenzvergleich: Europäische Kommission (Art.211 ff. EG) - Bundesregierung (Art.62 ff. GG).
[idSV{165}; vgl.SV(3.Teil){Kl/ÖR/H/288,289,290,291}]

Gr/ÖR/K/167: Prof.Dr. Armin v.Bogdandy / WS 1999/2000 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I HStrG Plätze als öffentliche Einrichtung; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm]; § 123 I S.2 VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung gegen Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG); allgemeines Rechtsschutzbedürfnis]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde (§ 1 HGO)]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde. Präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt; repressives Verbot mit Befreiungsvorbehalt.
[AL; IL; idSV{168,169}; vgl.SV{289,290,291,292}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/168: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I HStrG Plätze als öffentliche Einrichtung; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm]; § 123 I S.2 VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung gegen Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG); allgemeines Rechtsschutzbedürfnis]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde (§ 1 HGO)]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde. Präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt; repressives Verbot mit Befreiungsvorbehalt.
[AL; IL; OmA; idSV{167,169}; vgl.SV{289,290,291,292}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/169: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I HStrG Plätze als öffentliche Einrichtung; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm]; § 123 I S.2 VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung gegen Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG); allgemeines Rechtsschutzbedürfnis]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde (§ 1 HGO)]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde. Präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt; repressives Verbot mit Befreiungsvorbehalt.
[AL; IL; idSV{167,168}; vgl.SV{289,290,291,292}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/170: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 31 HSOG Platzverweisung [(-) längerfristige Verweisung, keine Sofortmaßnahme]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: längerfristiges Aufenthaltsverbot]; § 29 BtMG Straftaten gegen des Betäubungsmittelrecht; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen lokales Aufenthaltsverbot als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 41 II HVwVfG Bekanntgabe des Verwaltungsaktes durch Postzustellung; § 70 VwGO Widerspruchsfrist [hier: verstrichen] ; § 187 II BGB Fristbeginn; § 58 I VwGO, § 31 HVwVfG Fristbeginn und Rechtsmittelbelehrung [hier: fehlerhaft]; § 58 II VwGO Jahresfrist; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, § 85 I Nr.4 HSOG]; §§ 1 I, 2 S.2, S.3, 82 HSOG i.V.m. §§ 9 II, 66 I Nr.1 HGO Magistrat als Gefahrenabwehrbehörde; § 100 HSOG örtliche Zuständigkeit; §§ 37 II, 39 I HVwVfG Begründung des schriftlichen Verwaltungsakts; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: fehlend]; § 45 I, II HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: im Widerspruchsverfahren]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG Ermessen; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen; Art.11 I GG Freizügigkeit; Art.11 II GG legislative Schranken der Freizügigkeit [hier: landesgesetzliche Schranke trotz Art.73 Nr.3 GG ausschließliche Bundesgesetzgebung im Bereich der Freizügigkeit]; § 10 HSOG Einschränkung von Grundrechten; §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: vorbeugende Unterlassungsklage; (-) mangelnde Konkretisierung].
[IL; LM; idSV{171}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/172,173}]

Gr/ÖR/K/171: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 31 HSOG Platzverweisung [(-) längerfristige Verweisung, keine Sofortmaßnahme]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: längerfristiges Aufenthaltsverbot]; § 29 BtMG Straftaten gegen des Betäubungsmittelrecht; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen lokales Aufenthaltsverbot als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 41 II HVwVfG Bekanntgabe des Verwaltungsaktes durch Postzustellung; § 70 VwGO Widerspruchsfrist [hier: verstrichen] ; § 187 II BGB Fristbeginn; § 58 I VwGO, § 31 HVwVfG Fristbeginn und Rechtsmittelbelehrung [hier: fehlerhaft]; § 58 II VwGO Jahresfrist; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, § 85 I Nr.4 HSOG]; §§ 1 I, 2 S.2, S.3, 82 HSOG i.V.m. §§ 9 II, 66 I Nr.1 HGO Magistrat als Gefahrenabwehrbehörde; § 100 HSOG örtliche Zuständigkeit; §§ 37 II, 39 I HVwVfG Begründung des schriftlichen Verwaltungsakts; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: fehlend]; § 45 I, II HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: im Widerspruchsverfahren]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG Ermessen; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen; Art.11 I GG Freizügigkeit; Art.11 II GG legislative Schranken der Freizügigkeit [hier: landesgesetzliche Schranke trotz Art.73 Nr.3 GG ausschließliche Bundesgesetzgebung im Bereich der Freizügigkeit]; § 10 HSOG Einschränkung von Grundrechten; §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: vorbeugende Unterlassungsklage; (-) mangelnde Konkretisierung].
[LM; idSV{170}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/172,173}]

Gr/ÖR/K/172: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: § 19 AZO (Arbeitszeitordnung v.30.04.1938 i.d.F. v.10.03.1975, außer Kraft getreten mit dem ArbG v.06.06.1994) Nachtarbeitsverbot für Frauen; EU-Richtlinie 76/207/EWG Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich der Arbeitsbedingungen; Art.1 76/207/EWG Zielsetzung; Art.2 76/207/EWG Grundsatz der Gleichbehandlung [hier: Ausnahmen nicht einschlägig]; Art.5 76/207/EWG Arbeitsbedingungen; Art.249 S.3 EGV Verbindlichkeit der EU-Richtlinien; Art.13 EGV Antidiskriminierungsmaßnahmen; Art.5 EGV Subsidiaritätsprinzip; Art.234 I, II, Art.225 I EGV Vorabentscheidung durch den EuGH [hier: Verstoß der AZO gegen Europäisches Recht]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle vor dem BVerfG [hier: AZO am Maßstab Europäischen Rechts; Europäisches Recht als nationales Recht (Art.23 I GG)]; Art.23 I S.2 GG Übertragung von Hoheitsrechten auf die EU [hier: Arbeitsrecht]; Art.3 III GG Antidiskriminierung [hier: Ungleichbehandlung ohne legitimen Zweck]; Art.10 EGV Pflichten der Mitgliedsstaaten [hier: Umsetzung von EU-Richtlinien (Art.249 S.1 EGV)]; Art.226 EGV Anrufung des Europäischen Gerichtshofs durch die Kommission [hier: Umgehung völkerrechtlicher Verpflichtungen durch Beschlußverweigerung des Bundestages]; Art.6 II EUV Achtung der nationalen Grundrechte durch die EU; Art.23 I S.3 GG Vorrang von Art.79 II, III GG; Vorlagebeschluß des BVerfG an den EuGH.
[IL; idSV{173}]

Gr/ÖR/K/173: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: § 19 AZO (Arbeitszeitordnung v.30.04.1938 i.d.F. v.10.03.1975, außer Kraft getreten mit dem ArbG v.06.06.1994) Nachtarbeitsverbot für Frauen; EU-Richtlinie 76/207/EWG Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich der Arbeitsbedingungen; Art.1 76/207/EWG Zielsetzung; Art.2 76/207/EWG Grundsatz der Gleichbehandlung [hier: Ausnahmen nicht einschlägig]; Art.5 76/207/EWG Arbeitsbedingungen; Art.249 S.3 EGV Verbindlichkeit der EU-Richtlinien; Art.13 EGV Antidiskriminierungsmaßnahmen; Art.5 EGV Subsidiaritätsprinzip; Art.234 I, II, Art.225 I EGV Vorabentscheidung durch den EuGH [hier: Verstoß der AZO gegen Europäisches Recht]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle vor dem BVerfG [hier: AZO am Maßstab Europäischen Rechts; Europäisches Recht als nationales Recht (Art.23 I GG)]; Art.23 I S.2 GG Übertragung von Hoheitsrechten auf die EU [hier: Arbeitsrecht]; Art.3 III GG Antidiskriminierung [hier: Ungleichbehandlung ohne legitimen Zweck]; Art.10 EGV Pflichten der Mitgliedsstaaten [hier: Umsetzung von EU-Richtlinien (Art.249 S.1 EGV)]; Art.226 EGV Anrufung des Europäischen Gerichtshofs durch die Kommission [hier: Umgehung völkerrechtlicher Verpflichtungen durch Beschlußverweigerung des Bundestages]; Art.6 II EUV Achtung der nationalen Grundrechte durch die EU; Art.23 I S.3 GG Vorrang von Art.79 II, III GG; Vorlagebeschluß des BVerfG an den EuGH.
[idSV{172}]

Gr/ÖR/K/174: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 1.Ferienklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: Erteilung durch Vertrag]; § 18 I , III HStrG Gebührenerhebung [hier: einmalig zugunsten § 9 HStrG kommunale Straßenbaulast (-); periodisch nach Gebührenordnung (+)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm; Zinsforderung nach Hauptforderung]; §§ 54, 56 HVwVfG öffentlichrechtlicher Austauschvertrag [hier: zustandegekommen (§§ 145 ff. BGB analog, § 57 HVwVfG); Ersetzung des VA aus § 16 HStrG nach § 54 S.2 HVwVfG]; § 57 HVwVfG Schriftform [hier: zwei Unterschriften, Koppelungsverbot]; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus § 54 HVwVfG; Abwehr einer Popularklage durch Behörde unnötig]; § 61 Nr.3 VwGO Parteifähigkeit [hier: Straßenbaubehörde, vertreten durch die Gemeinde (§ 46 II HStrG)]; § 61 I HVwVfG Unterwerfung unter die sofortige Vollstreckung [hier: Rechtsschutzbedürfnis der Behörde]; § 111 VwGO Vorabentscheidung; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; § 40 HVwVfG Ermessen; § 59 II, I HVwVfG Nichtigkeit des öffentlichrechtlichen Vertrages [hier: § 59 II Nr.4 HVwVfG unzulässige Gegenleistung, Nichtigkeit der Hauptforderung]; § 59 III HVwVfG Nichtigkeit eines Vertragsteils [hier: Rest wirksam]; § 62 HVwVfG i.V.m. § 288 BGB analog Verzugszinsen; Art.20 III GG Gesetzesbindung der Exekutive.
[IL; idSV{175}]

Gr/ÖR/K/175: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 1.Ferienklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG Sondernutzung [hier: Erteilung durch Vertrag]; § 18 I , III HStrG Gebührenerhebung [hier: einmalig zugunsten § 9 HStrG kommunale Straßenbaulast (-); periodisch nach Gebührenordnung (+)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm; Zinsforderung nach Hauptforderung]; §§ 54, 56 HVwVfG öffentlichrechtlicher Austauschvertrag [hier: zustandegekommen (§§ 145 ff. BGB analog, § 57 HVwVfG); Ersetzung des VA aus § 16 HStrG nach § 54 S.2 HVwVfG]; § 57 HVwVfG Schriftform [hier: zwei Unterschriften, Koppelungsverbot]; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus § 54 HVwVfG; Abwehr einer Popularklage durch Behörde unnötig]; § 61 Nr.3 VwGO Parteifähigkeit [hier: Straßenbaubehörde, vertreten durch die Gemeinde (§ 46 II HStrG)]; § 61 I HVwVfG Unterwerfung unter die sofortige Vollstreckung [hier: Rechtsschutzbedürfnis der Behörde]; § 111 VwGO Vorabentscheidung; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; § 40 HVwVfG Ermessen; § 59 II, I HVwVfG Nichtigkeit des öffentlichrechtlichen Vertrages [hier: § 59 II Nr.4 HVwVfG unzulässige Gegenleistung, Nichtigkeit der Hauptforderung]; § 59 III HVwVfG Nichtigkeit eines Vertragsteils [hier: Rest wirksam]; § 62 HVwVfG i.V.m. § 288 BGB analog Verzugszinsen; Art.20 III GG Gesetzesbindung der Exekutive.
[IL; idSV{174}]

Gr/ÖR/K/176: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 2.Ferienklausur / €
Thema:
[AL]

Gr/ÖR/K/177: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1999/2000 / 2.Ferienklausur / €
Thema:
[AL]

Gr/ÖR/K/178: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/179: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/180: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/181: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / SS 2000 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 3, 5 I FStrG Straßenbaulast [hier: langfristige Vollsperrung für Straßenbauarbeiten durch Straßenbauämter]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, Schutz des Erworbenen; Nutzungsmöglichkeit; Schutz des Anliegerrechts]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Straßenbauamt), unverhältnismäßiges drittbezogenes Verwaltungshandeln (Anliegerrechte); § 276 I S.1 BGB Fahrlässigkeit]; § 839 III BGB analog Haftungsausschluß bei Nichtgebrauch von Rechtsmitteln [hier: zwar kein angreifbarer VA, aber Erkennbarkeit der Rechtswidrigkeit]; § 254 I BGB analog Mitverschulden des Beschädigten [hier: Vorrang des Primärrechtsschutzes: Außerachtlassung der Rechtsbehelfe]; § 8a FStrG Anspruch des Straßenanliegers aus enteignendem Eingriff [hier: Konkretisierung des Anspruchs]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR analog) [hier: neben Amtshaftungsanspruch]; §§ 2, 3 I Nr.2 WHG erlaubnispflichtige Gewässerbenutzung [hier: Aufstauen ohne Genehmigung (§§ 7, 8 WHG Erlaubnis und Bewilligung); kein Eigentumsschutz (Art.14 GG) für illegale Anlage, keine eigentumsgeschützte Position]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; § 19 FStrG Enteignung [(-) Verfahren nicht durchgeführt]; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: zumutbar; Verwandlung in Geld (Teilbarkeit)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [hier: Wahlmöglichkeit mit FBA]; § 254 I BGB analog Mitverschulden des Beschädigten [hier: durch Nichteinreichung vorbeugender Unterlassungsklage (§ 42 I 2.Alt. VwGO ex negativo)]; § 151 I BGB analog Schadensersatz in Geld ohne Fristsetzung; § 839 III BGB Haftungsausschluß bei Nichtgebrauch von Rechtsmitteln [(-) Unvorhersehbarkeit des Schadens].
[AL; OmA; idSV{182,183}]

Gr/ÖR/K/182: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / SS 2000 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 3, 5 I FStrG Straßenbaulast [hier: langfristige Vollsperrung für Straßenbauarbeiten durch Straßenbauämter]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, Schutz des Erworbenen; Nutzungsmöglichkeit; Schutz des Anliegerrechts]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Straßenbauamt), unverhältnismäßiges drittbezogenes Verwaltungshandeln (Anliegerrechte); § 276 I S.1 BGB Fahrlässigkeit]; § 839 III BGB analog Haftungsausschluß bei Nichtgebrauch von Rechtsmitteln [hier: zwar kein angreifbarer VA, aber Erkennbarkeit der Rechtswidrigkeit]; § 254 I BGB analog Mitverschulden des Beschädigten [hier: Vorrang des Primärrechtsschutzes: Außerachtlassung der Rechtsbehelfe]; § 8a FStrG Anspruch des Straßenanliegers aus enteignendem Eingriff [hier: Konkretisierung des Anspruchs]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR analog) [hier: neben Amtshaftungsanspruch]; §§ 2, 3 I Nr.2 WHG erlaubnispflichtige Gewässerbenutzung [hier: Aufstauen ohne Genehmigung (§§ 7, 8 WHG Erlaubnis und Bewilligung); kein Eigentumsschutz (Art.14 GG) für illegale Anlage, keine eigentumsgeschützte Position]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; § 19 FStrG Enteignung [(-) Verfahren nicht durchgeführt]; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: zumutbar; Verwandlung in Geld (Teilbarkeit)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [hier: Wahlmöglichkeit mit FBA]; § 254 I BGB analog Mitverschulden des Beschädigten [hier: durch Nichteinreichung vorbeugender Unterlassungsklage (§ 42 I 2.Alt. VwGO ex negativo)]; § 151 I BGB analog Schadensersatz in Geld ohne Fristsetzung; § 839 III BGB Haftungsausschluß bei Nichtgebrauch von Rechtsmitteln [(-) Unvorhersehbarkeit des Schadens].
[AL; idSV{181,183}]

Gr/ÖR/K/183: Priv.Doz.Dr. Thilo Marauhn / SS 2000 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 3, 5 I FStrG Straßenbaulast [hier: langfristige Vollsperrung für Straßenbauarbeiten durch Straßenbauämter]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, Schutz des Erworbenen; Nutzungsmöglichkeit; Schutz des Anliegerrechts]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Amtspflichtverletzung aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Straßenbauamt), unverhältnismäßiges drittbezogenes Verwaltungshandeln (Anliegerrechte); § 276 I S.1 BGB Fahrlässigkeit]; § 839 III BGB analog Haftungsausschluß bei Nichtgebrauch von Rechtsmitteln [hier: zwar kein angreifbarer VA, aber Erkennbarkeit der Rechtswidrigkeit]; § 254 I BGB analog Mitverschulden des Beschädigten [hier: Vorrang des Primärrechtsschutzes: Außerachtlassung der Rechtsbehelfe]; § 8a FStrG Anspruch des Straßenanliegers aus enteignendem Eingriff [hier: Konkretisierung des Anspruchs]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR analog) [hier: neben Amtshaftungsanspruch]; §§ 2, 3 I Nr.2 WHG erlaubnispflichtige Gewässerbenutzung [hier: Aufstauen ohne Genehmigung (§§ 7, 8 WHG Erlaubnis und Bewilligung); kein Eigentumsschutz (Art.14 GG) für illegale Anlage, keine eigentumsgeschützte Position]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; § 19 FStrG Enteignung [(-) Verfahren nicht durchgeführt]; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: zumutbar; Verwandlung in Geld (Teilbarkeit)]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [hier: Wahlmöglichkeit mit FBA]; § 254 I BGB analog Mitverschulden des Beschädigten [hier: durch Nichteinreichung vorbeugender Unterlassungsklage (§ 42 I 2.Alt. VwGO ex negativo)]; § 151 I BGB analog Schadensersatz in Geld ohne Fristsetzung; § 839 III BGB Haftungsausschluß bei Nichtgebrauch von Rechtsmitteln [(-) Unvorhersehbarkeit des Schadens].
[AL; idSV{181,182}]

Gr/ÖR/K/184: Priv.Doz.Dr. Manfred Baldus / SS 2000 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Baurechtsnormen]; §§ 1, 2, 3, ff. BauGB Flächennutzungsplan (FNP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) FNP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) FNP kein Rechtsverhältnis]; § 47 I VwGO Normenkontrolle [(-) FNP keine Rechtsnorm (kommunale Satzung) (Nr.1), für Rechtsvorschrift keine Angreifbarkeit nach Landesvorschrift (Nr.2)]; §§ 1, 8 ff. BauGB Bebauungsplan (BP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) BP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) BP kein angreifbares Einzelrechtsverhältnis]; § 47 I Nr.1 VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: BP als kommunale Satzung (§ 10 BauGB)]; § 47 II VwGO Antragsbefugnis [hier: aus Art.14 I GG Eigentum]; § 8 II BauGB Entwicklungsgebot [hier: nicht beachtet (Parallelverfahren), unbeachtlich (§ 8 III 1.Alt. BauGB)]; §§ 4, 4a BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange [hier: Nichtbeteiligung einzelner Träger, unbeachtlich (§ 214 I Nr.1 2.HS BauGB)]; § 3 II BauGB Auslegungspflicht [hier: Frist nicht eingehalten, beachtlich (§ 214 I Nr.1 1.HS BauGB), Mängelrügefrist verstrichen (§ 215 I Nr.1 BauGB), Aussetzung der Frist (§ 215 II BauGB)]; § 215a I S.2 BauGB schwebende Unwirksamkeit des BP; § 215a I S.1, II BauGB rückwirkende Inkraftsetzung des BP; § 1 III BauGB Grundsatz der Planrechtfertigung [hier: Tourismusförderung]; § 1 III, V, VI BauGB Gewährleistung der Allgemeinwohlbelange [hier: Abwägungsfehler]; § 9 I Nr.1 BauGB Festlegung von Art und Maß der baulichen Nutzung [hier: zu weitgehend (Art.14 I GG Eigentum)]; § 9 I Nr.9 BauGB Festlegung des Flächennutzungszwecks [hier: Rahmen überschritten].
[AL; K(+); idSV{185,186,187}]

Gr/ÖR/K/185: Priv.Doz.Dr. Manfred Baldus / SS 2000 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Baurechtsnormen]; §§ 1, 2, 3, ff. BauGB Flächennutzungsplan (FNP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) FNP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) FNP kein Rechtsverhältnis]; § 47 I VwGO Normenkontrolle [(-) FNP keine Rechtsnorm (kommunale Satzung) (Nr.1), für Rechtsvorschrift keine Angreifbarkeit nach Landesvorschrift (Nr.2)]; §§ 1, 8 ff. BauGB Bebauungsplan (BP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) BP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) BP kein angreifbares Einzelrechtsverhältnis]; § 47 I Nr.1 VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: BP als kommunale Satzung (§ 10 BauGB)]; § 47 II VwGO Antragsbefugnis [hier: aus Art.14 I GG Eigentum]; § 8 II BauGB Entwicklungsgebot [hier: nicht beachtet (Parallelverfahren), unbeachtlich (§ 8 III 1.Alt. BauGB)]; §§ 4, 4a BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange [hier: Nichtbeteiligung einzelner Träger, unbeachtlich (§ 214 I Nr.1 2.HS BauGB)]; § 3 II BauGB Auslegungspflicht [hier: Frist nicht eingehalten, beachtlich (§ 214 I Nr.1 1.HS BauGB), Mängelrügefrist verstrichen (§ 215 I Nr.1 BauGB), Aussetzung der Frist (§ 215 II BauGB)]; § 215a I S.2 BauGB schwebende Unwirksamkeit des BP; § 215a I S.1, II BauGB rückwirkende Inkraftsetzung des BP; § 1 III BauGB Grundsatz der Planrechtfertigung [hier: Tourismusförderung]; § 1 III, V, VI BauGB Gewährleistung der Allgemeinwohlbelange [hier: Abwägungsfehler]; § 9 I Nr.1 BauGB Festlegung von Art und Maß der baulichen Nutzung [hier: zu weitgehend (Art.14 I GG Eigentum)]; § 9 I Nr.9 BauGB Festlegung des Flächennutzungszwecks [hier: Rahmen überschritten].
[AL; idSV{184,186,187}]

Gr/ÖR/K/186: Priv.Doz.Dr. Manfred Baldus / SS 2000 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Baurechtsnormen]; §§ 1, 2, 3, ff. BauGB Flächennutzungsplan (FNP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) FNP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) FNP kein Rechtsverhältnis]; § 47 I VwGO Normenkontrolle [(-) FNP keine Rechtsnorm (kommunale Satzung) (Nr.1), für Rechtsvorschrift keine Angreifbarkeit nach Landesvorschrift (Nr.2)]; §§ 1, 8 ff. BauGB Bebauungsplan (BP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) BP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) BP kein angreifbares Einzelrechtsverhältnis]; § 47 I Nr.1 VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: BP als kommunale Satzung (§ 10 BauGB)]; § 47 II VwGO Antragsbefugnis [hier: aus Art.14 I GG Eigentum]; § 8 II BauGB Entwicklungsgebot [hier: nicht beachtet (Parallelverfahren), unbeachtlich (§ 8 III 1.Alt. BauGB)]; §§ 4, 4a BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange [hier: Nichtbeteiligung einzelner Träger, unbeachtlich (§ 214 I Nr.1 2.HS BauGB)]; § 3 II BauGB Auslegungspflicht [hier: Frist nicht eingehalten, beachtlich (§ 214 I Nr.1 1.HS BauGB), Mängelrügefrist verstrichen (§ 215 I Nr.1 BauGB), Aussetzung der Frist (§ 215 II BauGB)]; § 215a I S.2 BauGB schwebende Unwirksamkeit des BP; § 215a I S.1, II BauGB rückwirkende Inkraftsetzung des BP; § 1 III BauGB Grundsatz der Planrechtfertigung [hier: Tourismusförderung]; § 1 III, V, VI BauGB Gewährleistung der Allgemeinwohlbelange [hier: Abwägungsfehler]; § 9 I Nr.1 BauGB Festlegung von Art und Maß der baulichen Nutzung [hier: zu weitgehend (Art.14 I GG Eigentum)]; § 9 I Nr.9 BauGB Festlegung des Flächennutzungszwecks [hier: Rahmen überschritten].
[AL; idSV{184,185,187}]

Gr/ÖR/K/187: Priv.Doz.Dr. Manfred Baldus / SS 2000 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: öffentlichrechtliche Baurechtsnormen]; §§ 1, 2, 3, ff. BauGB Flächennutzungsplan (FNP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) FNP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) FNP kein Rechtsverhältnis]; § 47 I VwGO Normenkontrolle [(-) FNP keine Rechtsnorm (kommunale Satzung) (Nr.1), für Rechtsvorschrift keine Angreifbarkeit nach Landesvorschrift (Nr.2)]; §§ 1, 8 ff. BauGB Bebauungsplan (BP); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) BP kein VA (§ 35 LVwVfG)]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [(-) BP kein angreifbares Einzelrechtsverhältnis]; § 47 I Nr.1 VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: BP als kommunale Satzung (§ 10 BauGB)]; § 47 II VwGO Antragsbefugnis [hier: aus Art.14 I GG Eigentum]; § 8 II BauGB Entwicklungsgebot [hier: nicht beachtet (Parallelverfahren), unbeachtlich (§ 8 III 1.Alt. BauGB)]; §§ 4, 4a BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange [hier: Nichtbeteiligung einzelner Träger, unbeachtlich (§ 214 I Nr.1 2.HS BauGB)]; § 3 II BauGB Auslegungspflicht [hier: Frist nicht eingehalten, beachtlich (§ 214 I Nr.1 1.HS BauGB), Mängelrügefrist verstrichen (§ 215 I Nr.1 BauGB), Aussetzung der Frist (§ 215 II BauGB)]; § 215a I S.2 BauGB schwebende Unwirksamkeit des BP; § 215a I S.1, II BauGB rückwirkende Inkraftsetzung des BP; § 1 III BauGB Grundsatz der Planrechtfertigung [hier: Tourismusförderung]; § 1 III, V, VI BauGB Gewährleistung der Allgemeinwohlbelange [hier: Abwägungsfehler]; § 9 I Nr.1 BauGB Festlegung von Art und Maß der baulichen Nutzung [hier: zu weitgehend (Art.14 I GG Eigentum)]; § 9 I Nr.9 BauGB Festlegung des Flächennutzungszwecks [hier: Rahmen überschritten].
[AL; idSV{184,185,186}]

Gr/ÖR/K/188: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2000 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Themenklausur Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: Rechtsetzungsverfahren [hier: Kriterien der Rechtmäßigkeit und Parallelen bzw. Abweichungen zum GG]. Art.249 EGV Verordnung, Richtlinie, Entscheidung, Empfehlung, Stellungnahme durch Europäisches Parlament oder Rat [hier: als Rechtsakte aufgrund EGV; Rat als Hauptnormgeber]; Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, keine Kompetenz-Kompetenz der Gemeinschaft; Art.76 ff. GG Gesetzgebungsverfahren [hier: Bundestag als Normgeber]; Wesentlichkeitstheorie und Parlamentsvorbehalt; Art.251 EGV Verfahren der Mitentscheidung des Europäischen Parlaments; Art.253 EGV Begründungspflicht für Rechtsakte; Art.254 EGV Unterzeichnung - Veröffentlichung - Inkrafttreten von EG-Rechtsakten; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündigung - Inkrafttreten von Bundesgesetzen; Begründungspflicht bei der Rechtsanwendung (aus Art.92, Art.103 I GG); Art.5 I EGV Prinzip der begrenzten Ermächtigung (Grenzen des EGV); Art.5 II EGV Subsidiaritätsprinzip; Art.5 III EGV Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 ff. GG Zuständigkeit für den Erlaß von Bundesgesetzen (Kompetenztitel, Verfahren); Art.30 GG Hoheitsrechte der Bundesländer; Art.6 I EUV Grundlagen der Union; Art.6 II EUV Achtung der Grundrechte [hier: Gemeinschaftsgrundrechte als Rechtsfortbildung durch den EuGH, Konkretisierung als Diskriminierungsverbote]; Art.23 GG Europäische Union; Art.24 I, Ia GG Übertragung von Hoheitsrechten; Art.19 I GG Bestimmtheitsgrundsatz, Zitiergebot; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.20 III GG Verfassungsbindung der Legislative; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[idSV{189,190,191}]

Gr/ÖR/K/189: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2000 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Themenklausur Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: Rechtsetzungsverfahren [hier: Kriterien der Rechtmäßigkeit und Parallelen bzw. Abweichungen zum GG]. Art.249 EGV Verordnung, Richtlinie, Entscheidung, Empfehlung, Stellungnahme durch Europäisches Parlament oder Rat [hier: als Rechtsakte aufgrund EGV; Rat als Hauptnormgeber]; Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, keine Kompetenz-Kompetenz der Gemeinschaft; Art.76 ff. GG Gesetzgebungsverfahren [hier: Bundestag als Normgeber]; Wesentlichkeitstheorie und Parlamentsvorbehalt; Art.251 EGV Verfahren der Mitentscheidung des Europäischen Parlaments; Art.253 EGV Begründungspflicht für Rechtsakte; Art.254 EGV Unterzeichnung - Veröffentlichung - Inkrafttreten von EG-Rechtsakten; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündigung - Inkrafttreten von Bundesgesetzen; Begründungspflicht bei der Rechtsanwendung (aus Art.92, Art.103 I GG); Art.5 I EGV Prinzip der begrenzten Ermächtigung (Grenzen des EGV); Art.5 II EGV Subsidiaritätsprinzip; Art.5 III EGV Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 ff. GG Zuständigkeit für den Erlaß von Bundesgesetzen (Kompetenztitel, Verfahren); Art.30 GG Hoheitsrechte der Bundesländer; Art.6 I EUV Grundlagen der Union; Art.6 II EUV Achtung der Grundrechte [hier: Gemeinschaftsgrundrechte als Rechtsfortbildung durch den EuGH, Konkretisierung als Diskriminierungsverbote]; Art.23 GG Europäische Union; Art.24 I, Ia GG Übertragung von Hoheitsrechten; Art.19 I GG Bestimmtheitsgrundsatz, Zitiergebot; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.20 III GG Verfassungsbindung der Legislative; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[idSV{188,190,191}]

Gr/ÖR/K/190: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2000 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Themenklausur Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: Rechtsetzungsverfahren [hier: Kriterien der Rechtmäßigkeit und Parallelen bzw. Abweichungen zum GG]. Art.249 EGV Verordnung, Richtlinie, Entscheidung, Empfehlung, Stellungnahme durch Europäisches Parlament oder Rat [hier: als Rechtsakte aufgrund EGV; Rat als Hauptnormgeber]; Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, keine Kompetenz-Kompetenz der Gemeinschaft; Art.76 ff. GG Gesetzgebungsverfahren [hier: Bundestag als Normgeber]; Wesentlichkeitstheorie und Parlamentsvorbehalt; Art.251 EGV Verfahren der Mitentscheidung des Europäischen Parlaments; Art.253 EGV Begründungspflicht für Rechtsakte; Art.254 EGV Unterzeichnung - Veröffentlichung - Inkrafttreten von EG-Rechtsakten; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündigung - Inkrafttreten von Bundesgesetzen; Begründungspflicht bei der Rechtsanwendung (aus Art.92, Art.103 I GG); Art.5 I EGV Prinzip der begrenzten Ermächtigung (Grenzen des EGV); Art.5 II EGV Subsidiaritätsprinzip; Art.5 III EGV Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 ff. GG Zuständigkeit für den Erlaß von Bundesgesetzen (Kompetenztitel, Verfahren); Art.30 GG Hoheitsrechte der Bundesländer; Art.6 I EUV Grundlagen der Union; Art.6 II EUV Achtung der Grundrechte [hier: Gemeinschaftsgrundrechte als Rechtsfortbildung durch den EuGH, Konkretisierung als Diskriminierungsverbote]; Art.23 GG Europäische Union; Art.24 I, Ia GG Übertragung von Hoheitsrechten; Art.19 I GG Bestimmtheitsgrundsatz, Zitiergebot; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.20 III GG Verfassungsbindung der Legislative; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[idSV{188,189,191}]

Gr/ÖR/K/191: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2000 / 1.Klausur / 0,40 €
Thema: Themenklausur Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht: Rechtsetzungsverfahren [hier: Kriterien der Rechtmäßigkeit und Parallelen bzw. Abweichungen zum GG]. Art.249 EGV Verordnung, Richtlinie, Entscheidung, Empfehlung, Stellungnahme durch Europäisches Parlament oder Rat [hier: als Rechtsakte aufgrund EGV; Rat als Hauptnormgeber]; Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, keine Kompetenz-Kompetenz der Gemeinschaft; Art.76 ff. GG Gesetzgebungsverfahren [hier: Bundestag als Normgeber]; Wesentlichkeitstheorie und Parlamentsvorbehalt; Art.251 EGV Verfahren der Mitentscheidung des Europäischen Parlaments; Art.253 EGV Begründungspflicht für Rechtsakte; Art.254 EGV Unterzeichnung - Veröffentlichung - Inkrafttreten von EG-Rechtsakten; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündigung - Inkrafttreten von Bundesgesetzen; Begründungspflicht bei der Rechtsanwendung (aus Art.92, Art.103 I GG); Art.5 I EGV Prinzip der begrenzten Ermächtigung (Grenzen des EGV); Art.5 II EGV Subsidiaritätsprinzip; Art.5 III EGV Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 ff. GG Zuständigkeit für den Erlaß von Bundesgesetzen (Kompetenztitel, Verfahren); Art.30 GG Hoheitsrechte der Bundesländer; Art.6 I EUV Grundlagen der Union; Art.6 II EUV Achtung der Grundrechte [hier: Gemeinschaftsgrundrechte als Rechtsfortbildung durch den EuGH, Konkretisierung als Diskriminierungsverbote]; Art.23 GG Europäische Union; Art.24 I, Ia GG Übertragung von Hoheitsrechten; Art.19 I GG Bestimmtheitsgrundsatz, Zitiergebot; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.20 III GG Verfassungsbindung der Legislative; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[idSV{188,189,191}]

Gr/ÖR/K/192: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 2000 / 1.Wahlfachklausur / 1,10 €
Thema: Online-Recht
[idSV{193,194}]

Gr/ÖR/K/193: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 2000 / 1.Wahlfachklausur / 1,00 €
Thema: Online-Recht
[idSV{192,194}]

Gr/ÖR/K/194: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 2000 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Online-Recht
[idSV{193,194}]

Gr/ÖR/K/195: Priv.Doz.Dr. Manfred Baldus / SS 2000 / 1.Wahlfachklausur / 1,50 €
Thema: Baurecht / Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 10 BauGB Bebauungsplan [hier: Umwandlung unbebauten Waldgebietes in Wohngebiet]; § 1 V S.3 BauGB Umwidmungssperrklausel [hier: Grundsatz der Walderhaltung]; § 1a I BauGB Bodenschutzklausel; § 47 I Nr.1 VwGO baurechtliches Normenkontrollverfahren [hier: Prüfung der Gültigkeit eines Bebauungsplans als Satzung (§ 10 I BauGB)]; § 47 II VwGO Antragsbefugnis [hier: weiter Nachteilsbegriff (BVerwG DVBl.1994, 701)]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) eigene Grundstücke nicht unmittelbar planbetroffen]; § 1 VI BauGB Abwägungsgebot [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz (Schutznormtheorie)]; §§ 1 V S.2 Nr.7, 1a II Nr.2 BauGB i.V.m. §§ 8, 8a BNatSchG (a.F. v.12.03.1987, vgl. §§ 8, 19, 21 NatSchG n.F. v.25.03.2002) Einbeziehung der Belange des Natur- und Landschaftsschutzes [hier: Eingriff in Natur und Landschaft vorliegend, § 8 I BNatSchG (a.F., = § 18 I BNatSchG n.F.)]; § 8 II BNatSchG (a.F., vgl. 19 II BNatSchG n.F.) Ausgleichsverpflichtung (Ersatzmaßnahmen) [hier: nicht im örtlichen Zusammenhang]; §§ 8 IX, 8b BNatSchG (a.F., vgl. § 8 V BNatSchG n.F.) abweichende Ländervorschriften für Ersatzmaßnahmen [hier: §§ 10, 12 LandesNatSchG]; § 12 BNatSchG (a.F., vgl. § 22 BNatSchG n.F.), § 200a BauGB Ersatzmaßnahmen nach den Landesnaturschutzgesetzen [hier: Suspendierung der durch § 12 LandesNatSchG (a.F.) zwingenden Bedingung des örtlichen Zusammenhangs der Ersatzmaßnahme]; §§ 1a III, 9 I BauGB Flächen zum Ausgleich [hier: Festlegung von Bepflanzungen (Nr.25a), von Wald (Nr.18b), von Landwirtschaft (Nr.18a) als Ersatzmaßnahmen an anderer Stelle].
[LM]

Gr/ÖR/K/196: Priv.Doz.Dr. Gabriele Britz / SS 2000 / 1.Wahlfachklausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Unterlassen des Betriebs eines kommunalen Fitneßstudios]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Schutznorm des § 121 HGO]; § 17 II GVG Prüfungskompetenz [hier: verwaltungsgerichtliche Überprüfung des § 1 UWG Generalklausel des Wettbewerbsrechts]; § 71 I HGO Vertretung der Gemeinde [hier: Bürgermeister für gemeindeunmittelbare Einrichtung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner; § 121 I HGO wirtschaftliche Unternehmen der Gemeinde; Art.14 I GG Eigentum [(-) kein Schutz vor (staatlicher) Konkurrenz]; Art.12 I S.2 GG Berufsausübungsfreiheit [(-) kein Schutz vor (staatlicher) Konkurrenz]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf Schaffung eines Zugangs zu kommunaler Einrichtung (Rollstuhlrampe)]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen (Nutzungsanspruch); Art.3 III S.2 GG Benachteiligungsverbot für Behinderte [(-) fiskalische Selbstverwaltung der Gemeinden (Art.28 II GG)]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) Innenrechtsverhältnis, kein VA (§ 35 HVwVfG)]; §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf räumliche Umverlegung der Gemeindevertretungssitzung]; §§ 35, 49 ff. HGO Gemeindevertreter [hier: Organrecht auf Sitzungsteilnahme]; Art.3 III S.2 GG Benachteiligungsverbot für Behinderte [(-) nur Organstellung betroffen]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 HAG-VwGO Normenkontrolle [hier: kommunale GO (§ 60 I HGO) im Innenrechtsverhältnis]; § 47 II S.2 VwGO Antragsberechtigung; § 52 I HGO Öffentlichkeit [hier: subjektives öffentliches Recht (h.M.)], Art.3 III S.2 GG Benachteiligungsverbot für Behinderte [hier. Organisationsleistung, keine Finanzleistung der Gemeinde].
[AL]

Gr/ÖR/K/197: Prof.Dr. Eberhard Schmidt-Aßmann (Universität Heidelberg) / SS 2000 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/198: Prof.Dr. Eberhard Schmidt-Aßmann (Universität Heidelberg) / SS 2000 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [Ba.-Wü.] Baurecht: §§ 1 ff. BauGB Bauleitplanung; § 4 BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange [hier: Stellungnahmen durch kompetente Sonderbehörden nicht abgegeben]; §§ 29, 30 BauGB Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans (BP) [hier: BP rechtswidrig]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I GG Amtshaftung [hier: Verletzung drittschützender Innenpflichten durch den Bürgermeister, § 42 I GemO-BW (a.F. v.03.10.1983, = n.F. v.24.01.2000), Organisationsverschulden; Unternehmerrisiko; (-) keine persönliche Haftung des Bürgermeisters (Art.34 S.1 GG Verantwortlichkeit des Staates)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: aus fehlerhafter Baugenehmigung, Pflichtverletzung (§ 4 II S.1 BauGB) der zuständigen Sonderbehörde (§ 4 I, II S.2 BauGB); (-) kein Drittschutz aufgrund Abwägungspflicht der Gemeinde (§ 1 I, VI BauGB), kein Fehler der zuständigen staatlichen Baurechtsbehörde, §§ 53, 46, 47 LBO (Landesbauordnung i.d.F. v.08.08.1995) Behandlung des Bauantrags, § 66 LBO Bauüberwachung durch die Baurechtsbehörde]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Gemeinderäte als Amtswalter (§§ 24 ff. GemO-BW a.F., vgl. §§ 24 ff. GemO-BW n.F.); fahrlässige Verletzung objektiver Sorgfaltspflicht (§ 276 BGB) im Innenverhältnis; Amtspflichtverletzung mit Drittwirkung (BP) aus § 1 VI BauGB Abwägungs- und Rücksichtnahmegebot, Ersterwerber als geschützter Dritter; kein Ermessensausfall (§ 40 VwVfG-BW)]; § 254 BGB Mitverschulden des Beschädigten [hier: aufgrund besonderer Sachkunde]; § 13 LBO Standsicherheit [hier: Baugrundrisiko].
[vgl.SV{Gr/ÖR/H/111,112,113}]

Gr/ÖR/K/199: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/200: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/201: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/202: Prof.Dr. XX / SS 2000 / 1.Examinatoriumsklausur /
Thema:

Gr/ÖR/K/203: Prof.Dr. XX / SS 2000 / 1.Examinatoriumsklausur /
Thema:

Gr/ÖR/K/204: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 GenTG Genehmigungspflichtigkeit von Freisetzung und Inverkehrbringen [hier: § 14 I Nr.1 GenTG Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen auf Gemeindegrund]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen begünstigenden VA (§ 35 HVwVfG) mit belastender Drittwirkung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: §§ 1 Nr.1, 16 I GenTG Schutz der Allgemeinheit, als drittschützende Norm]; § 18 GenTG Anhörungsverfahren; § 68 I VwGO i.V.m. § 16 VII GenTG Entbehrlichkeit des Vorverfahrens; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: BRD als Rechtsträger]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 16 I GenTG Erteilung der Genehmigung für die Freisetzung; § 1 Nr.1 GenTG Schutz der Allgemeinheit vor Gefahren gentechnischer Verfahren; Art.14 I GG Eigentum [hier: Zulassung der Änderungsnutzung von Nachbargrundstücken, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) Bestands- und Substanzschutz nicht berührt, kein Schutz von Gewinnerwartungen und zukünftigen Chancen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine objektiv berufsregelnde Tendenz des Eingriffs, zufälliges Betroffensein]; Art.5 III 2.Alt., 3.Alt. GG Wissenschafts- und Forschungsfreiheit; § 16 I Nr.3 GenTG ex negativo Verweigerung der Genehmigung bei zu erwartenden unvertretbaren schädlichen Einwirkungen [hier: Entscheidung des Gesetzgebers für die Hinnahme beschränkter Risiken]; einheitlicher Schutzbereich (Berufswahl und Berufsausübung) des Art.12 I GG Berufsfreiheit.
[AL; idSV{205,206}]

Gr/ÖR/K/205: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 GenTG Genehmigungspflichtigkeit von Freisetzung und Inverkehrbringen [hier: § 14 I Nr.1 GenTG Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen auf Gemeindegrund]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen begünstigenden VA (§ 35 HVwVfG) mit belastender Drittwirkung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: §§ 1 Nr.1, 16 I GenTG Schutz der Allgemeinheit, als drittschützende Norm]; § 18 GenTG Anhörungsverfahren; § 68 I VwGO i.V.m. § 16 VII GenTG Entbehrlichkeit des Vorverfahrens; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: BRD als Rechtsträger]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 16 I GenTG Erteilung der Genehmigung für die Freisetzung; § 1 Nr.1 GenTG Schutz der Allgemeinheit vor Gefahren gentechnischer Verfahren; Art.14 I GG Eigentum [hier: Zulassung der Änderungsnutzung von Nachbargrundstücken, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) Bestands- und Substanzschutz nicht berührt, kein Schutz von Gewinnerwartungen und zukünftigen Chancen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine objektiv berufsregelnde Tendenz des Eingriffs, zufälliges Betroffensein]; Art.5 III 2.Alt., 3.Alt. GG Wissenschafts- und Forschungsfreiheit; § 16 I Nr.3 GenTG ex negativo Verweigerung der Genehmigung bei zu erwartenden unvertretbaren schädlichen Einwirkungen [hier: Entscheidung des Gesetzgebers für die Hinnahme beschränkter Risiken]; einheitlicher Schutzbereich (Berufswahl und Berufsausübung) des Art.12 I GG Berufsfreiheit.
[AL; idSV{204,206}]

Gr/ÖR/K/206: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 GenTG Genehmigungspflichtigkeit von Freisetzung und Inverkehrbringen [hier: § 14 I Nr.1 GenTG Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen auf Gemeindegrund]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen begünstigenden VA (§ 35 HVwVfG) mit belastender Drittwirkung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: §§ 1 Nr.1, 16 I GenTG Schutz der Allgemeinheit, als drittschützende Norm]; § 18 GenTG Anhörungsverfahren; § 68 I VwGO i.V.m. § 16 VII GenTG Entbehrlichkeit des Vorverfahrens; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: BRD als Rechtsträger]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 16 I GenTG Erteilung der Genehmigung für die Freisetzung; § 1 Nr.1 GenTG Schutz der Allgemeinheit vor Gefahren gentechnischer Verfahren; Art.14 I GG Eigentum [hier: Zulassung der Änderungsnutzung von Nachbargrundstücken, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) Bestands- und Substanzschutz nicht berührt, kein Schutz von Gewinnerwartungen und zukünftigen Chancen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine objektiv berufsregelnde Tendenz des Eingriffs, zufälliges Betroffensein]; Art.5 III 2.Alt., 3.Alt. GG Wissenschafts- und Forschungsfreiheit; § 16 I Nr.3 GenTG ex negativo Verweigerung der Genehmigung bei zu erwartenden unvertretbaren schädlichen Einwirkungen [hier: Entscheidung des Gesetzgebers für die Hinnahme beschränkter Risiken]; einheitlicher Schutzbereich (Berufswahl und Berufsausübung) des Art.12 I GG Berufsfreiheit.
[AL; idSV{204,205}]

Gr/ÖR/K/207: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II VwGO allgemeine Leistungsklage; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.19 IV GG [hier: Beseitigung von Altglascontainern (schlicht-hoheitliches Handeln)]; § 22 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen; § 3 I LärmVO (Hess.Gefahrenabwehrverordnung gegen Lärm v.16.06.1993) Schutz der Nacht-, Mittags- und Feiertagsruhe; § 3 I BImSchG schädliche Umwelteinwirkungen; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; § 10 KrW-/AbfG Grundsätze gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: bei FBA]; § 78 VwGO analog Passivlegitimation; §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 113 V VwGO Verpflichtungsklage; § 12 I Nr.2 LärmVO i.V.m. § 77 I, II HSOG Lärmverursachung innerhalb der Verbotszeiten als Ordnungswidrigkeit; § 11 LärmVO, § 85 I Nr.4 HSOG Zuständigkeit des Bürgermeisters; § 114 VwGO Überprüfung des behördliches Ermessens; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum.
[AL; idSV{208,209}; vgl.SV{20}; vgl.SV{285,286,287,288}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/208: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II VwGO allgemeine Leistungsklage; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.19 IV GG [hier: Beseitigung von Altglascontainern (schlicht-hoheitliches Handeln)]; § 22 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen; § 3 I LärmVO (Hess.Gefahrenabwehrverordnung gegen Lärm v.16.06.1993) Schutz der Nacht-, Mittags- und Feiertagsruhe; § 3 I BImSchG schädliche Umwelteinwirkungen; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; § 10 KrW-/AbfG Grundsätze gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: bei FBA]; § 78 VwGO analog Passivlegitimation; §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 113 V VwGO Verpflichtungsklage; § 12 I Nr.2 LärmVO i.V.m. § 77 I, II HSOG Lärmverursachung innerhalb der Verbotszeiten als Ordnungswidrigkeit; § 11 LärmVO, § 85 I Nr.4 HSOG Zuständigkeit des Bürgermeisters; § 114 VwGO Überprüfung des behördliches Ermessens; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum.
[AL; idSV{207,209}; vgl.SV{20}; vgl.SV{285,286,287,288}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/209: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II VwGO allgemeine Leistungsklage; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.19 IV GG [hier: Beseitigung von Altglascontainern (schlicht-hoheitliches Handeln)]; § 22 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen; § 3 I LärmVO (Hess.Gefahrenabwehrverordnung gegen Lärm v.16.06.1993) Schutz der Nacht-, Mittags- und Feiertagsruhe; § 3 I BImSchG schädliche Umwelteinwirkungen; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; § 10 KrW-/AbfG Grundsätze gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: bei FBA]; § 78 VwGO analog Passivlegitimation; §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 113 V VwGO Verpflichtungsklage; § 12 I Nr.2 LärmVO i.V.m. § 77 I, II HSOG Lärmverursachung innerhalb der Verbotszeiten als Ordnungswidrigkeit; § 11 LärmVO, § 85 I Nr.4 HSOG Zuständigkeit des Bürgermeisters; § 114 VwGO Überprüfung des behördliches Ermessens; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum.
[AL; idSV{207,208}; vgl.SV{20}; vgl.SV{285,286,287,288}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/210: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2000 / 4.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: Europarecht: Art.5 I EG Grenzen des Gemeinschaftsrechts durch den EGV; Art.96 EG Behandlung wettbewerbsverfälschender Vorschriften; Art.28 EG Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen; Art.249 I, III EG Richtlinien (RL) [hier: (fiktive) RL Verbot von Direktwerbung für alkoholische Getränke; Harmonisierungs-RL zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen (Art.81, Art.83 EG)]; Art.14 EG Verwirklichung des Binnenmarktes [hier: Grundfreiheiten als tragende Prinzipien]; Art.95, Art.251 EG Beschlußverfahren für die Angleichung von Rechtsvorschriften im Rahmen des Art.14 EG; Art.152 EG Beitrag der Gemeinschaft zur Krankheitsverhütung; Art.5 II EG Subsidiaritätsprinzip [hier: Gesundheitsschutz]; Art.6 II EUV Vorrang der EMRK; Art.10 I EMRK Freiheit der Meinungsäußerung [hier: Werbungsfreiheit als Meinungsfreiheit]; Art.10 II EMRK Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Schutz der Gesundheit; Verhältnismäßigkeit als Schranken-Schranke]; Berufsfreiheit als gemeinschaftsrechtliches Grundrecht [hier: Berufsausübungsfreiheit; Eingriff verhältnismäßig]; Art.251 I, II, III EG Erlaß der RL durch den Rat (Art.202 ff. EG) auf Vorschlag der Kommission (Art.211 ff. EG); Art.205 EG Beschlußfassung des Rates; Art.251 II lit.b EG Ablehnung; Art.251 II lit.c, III, IV, V EG Abänderungen.
[idSV{211}]

Gr/ÖR/K/211: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2000 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Europarecht: Art.5 I EG Grenzen des Gemeinschaftsrechts durch den EGV; Art.96 EG Behandlung wettbewerbsverfälschender Vorschriften; Art.28 EG Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen; Art.249 I, III EG Richtlinien (RL) [hier: (fiktive) RL Verbot von Direktwerbung für alkoholische Getränke; Harmonisierungs-RL zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen (Art.81, Art.83 EG)]; Art.14 EG Verwirklichung des Binnenmarktes [hier: Grundfreiheiten als tragende Prinzipien]; Art.95, Art.251 EG Beschlußverfahren für die Angleichung von Rechtsvorschriften im Rahmen des Art.14 EG; Art.152 EG Beitrag der Gemeinschaft zur Krankheitsverhütung; Art.5 II EG Subsidiaritätsprinzip [hier: Gesundheitsschutz]; Art.6 II EUV Vorrang der EMRK; Art.10 I EMRK Freiheit der Meinungsäußerung [hier: Werbungsfreiheit als Meinungsfreiheit]; Art.10 II EMRK Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Schutz der Gesundheit; Verhältnismäßigkeit als Schranken-Schranke]; Berufsfreiheit als gemeinschaftsrechtliches Grundrecht [hier: Berufsausübungsfreiheit; Eingriff verhältnismäßig]; Art.251 I, II, III EG Erlaß der RL durch den Rat (Art.202 ff. EG) auf Vorschlag der Kommission (Art.211 ff. EG); Art.205 EG Beschlußfassung des Rates; Art.251 II lit.b EG Ablehnung; Art.251 II lit.c, III, IV, V EG Abänderungen.
[idSV{210}]

Gr/ÖR/K/212: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: (SV und Skizze vorhanden)

Gr/ÖR/K/213: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: (SV und Skizze vorhanden)

Gr/ÖR/K/214: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 2.Ferienklausur / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Umweltrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: belastender VA mit Sofortvollzug]; § 39 HVwVfG Begründung des VA; § 80 II S.1 Nr.4 VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung aufgrund angeordneten Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung des besonderen Interesses durch die Behörde [hier: fehlend]; § 114 S.2 VwGO nachträgliche Ergänzung durch die Behörde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren [(-) nachholende Begründung keine Ergänzung]; § 45 II HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [(-) Anordnung des Sofortvollzugs kein VA]; § 80 V S.1 VwGO vorläufiger Rechtsschutz: Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 80 IV VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei der Behörde [hier: Antrag unterblieben]; § 68 VwGO Widerspruchsverfahren [hier: Einlegung unterblieben]; § 78 VwGO analog Klagegegner im Aussetzungsverfahren [hier: Gemeinde (§ 2 HGO), vertreten durch den Bürgermeister (§§ 71, 65 HGO)]; § 10 I BBodSchG behördliche Maßnahmen zum Bodenschutz [hier: Sanierungsverpflichtung]; § 4 I, II BBodSchG Pflichten zur Gefahrenabwehr; § 3 I Nr.1, Nr.11 BBodSchG Vorrang des KrW-/AbfG und des BImSchG [(-) nicht anwendbar]; § 4 III BBodSchG Sanierungsverantwortlicher; §§ 873, 925 BGB, § 13 GBO Auflassung und Eintragung ins Grundbuch [hier: Verfahren des Eigentumserwerbs nicht vollendet]; § 446 BGB Gefahrübergang [(-) schuldrechtlicher, kein ordnungsrechtlicher Übergang]; Rangverhältnis zwischen Verhaltensstörer [hier: ehemaliger Mieter] und Zustandsstörer [hier: Eigentümer]; Effektivität der Gefahrenabwehr; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: hinsichtlich Zustandverantwortlichkeit].
[AL; idSV{215}]

Gr/ÖR/K/215: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2000 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Umweltrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: belastender VA mit Sofortvollzug]; § 39 HVwVfG Begründung des VA; § 80 II S.1 Nr.4 VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung aufgrund angeordneten Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung des besonderen Interesses durch die Behörde [hier: fehlend]; § 114 S.2 VwGO nachträgliche Ergänzung durch die Behörde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren [(-) nachholende Begründung keine Ergänzung]; § 45 II HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [(-) Anordnung des Sofortvollzugs kein VA]; § 80 V S.1 VwGO vorläufiger Rechtsschutz: Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 80 IV VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei der Behörde [hier: Antrag unterblieben]; § 68 VwGO Widerspruchsverfahren [hier: Einlegung unterblieben]; § 78 VwGO analog Klagegegner im Aussetzungsverfahren [hier: Gemeinde (§ 2 HGO), vertreten durch den Bürgermeister (§§ 71, 65 HGO)]; § 10 I BBodSchG behördliche Maßnahmen zum Bodenschutz [hier: Sanierungsverpflichtung]; § 4 I, II BBodSchG Pflichten zur Gefahrenabwehr; § 3 I Nr.1, Nr.11 BBodSchG Vorrang des KrW-/AbfG und des BImSchG [(-) nicht anwendbar]; § 4 III BBodSchG Sanierungsverantwortlicher; §§ 873, 925 BGB, § 13 GBO Auflassung und Eintragung ins Grundbuch [hier: Verfahren des Eigentumserwerbs nicht vollendet]; § 446 BGB Gefahrübergang [(-) schuldrechtlicher, kein ordnungsrechtlicher Übergang]; Rangverhältnis zwischen Verhaltensstörer [hier: ehemaliger Mieter] und Zustandsstörer [hier: Eigentümer]; Effektivität der Gefahrenabwehr; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: hinsichtlich Zustandverantwortlichkeit].
[AL; idSV{214}]

Gr/ÖR/K/216: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/217: Priv.Doz.Dr. Dagmar Richter (Universität Heidelberg) / SS 2000 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Europarecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Qualifizierungsbestimmung des Landesärztegesetzes, Zulassungsversagung durch Landesärztekammer (öffentliche Gewalt)]; Art.12 I S.1 Berufsfreiheit [hier: freie Wahl der Ausbildungsstätte; Anspruch auf Teilzeitverfahren; 3-Stufen-Theorie, subjektive Zulassungsregelung]; Art.12 I S.2 GG gesetzliche Schranken [hier: gültig auch für Berufsausbildung]; Art.3 II, III GG Gleichberechtigung [hier: indirekt durch verschärften Prüfungsmaßstab]; Art.6 I GG Schutz der Familie [hier: Schutz der Alleinerziehenden]; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: der Patienten]; Verhältnismäßigkeit [(-) milderes Mittel möglich: Teilzeitverlängerung]; § 95 III S.2 BVerfGG Aufhebung auf verfassungswidrigem Gesetz beruhender Entscheidung; Art.249 I, III EGV Richtlinien (RL); RL 93/16/EWG spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin; RL 75/363/EWG Teilzeitqualifikationen bei der Facharztausbildung; RL 76/207/EWG Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen; Art.23 I GG Europäische Union [hier: Vorrang des europäischen Rechts aus dem Prinzip der Gemeinschaftstreue]; Art.10 EGV Aufgaben und Pflichten der Mitgliedsstaaten [hier: Nichtanwendung gegen EG-Recht verstoßender nationaler Normen]; Art.13 EGV Antidiskriminierungsmaßnahmen [hier: Verletzung des primärrechtlichen Grundsatzes der Gleichberechtigung der Geschlechter; Vorrang vor RL]; Art.220 EGV Wahrung europäischen Rechts durch den EuGH; Art.234 EGV Vorabentscheidung; Art.230 II EGV Nichtigkeitsklage [hier: gegen RL].
[AL; vgl.SV{322,323}]

Gr/ÖR/K/218: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 2000/01 / 1.Klausur / €
Thema: [Hessisches] Baurecht: § 78 I HBO

Gr/ÖR/K/219: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 2000/01 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Baurecht: § 78 I HBO

Gr/ÖR/K/220: Prof.Dr. XX / WS 2000/01 / 1.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht:

Gr/ÖR/K/221: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/222: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2000/01 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Europarecht / [Hessisches] Verwaltungsvollstreckungsrecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.37 EG Grundlinien für gemeinsame Agrarpolitik [hier: Verordnung (Art.249 II EG) des Rates (Art.205 EG) - RatsVO - über Schutzmaßnahmen gegen BSE]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Zwangsgeldfestsetzung (§§ 76, 69, 2 HVwVG) als belastender Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG)]; § 68 I HVwVG Verwaltungsvollstreckungsbehörden; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, § 28 II Nr.1, Nr.5 HVwVfG sofortige Entscheidung, in der Verwaltungsvollstreckung]; §§ 76, 2 HVwVG Zwangsgeld [hier: Rechtmäßigkeit der Grundverfügung aus Art.249 II EG RatsVO i.V.m. § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel]; § 80 II Nr.4 VwGO Anordnung des Sofortvollzugs; § 69 I, III HVwVG Voraussetzungen der Vollstreckung; Art.37, Art.152 II, Art.153 II EG Grundlinien der gemeinsamen Agrar-, Gesundheits- und Verbraucherschutzpolitik [hier: Rechtsgrundlage der RatsVO]; Art.12, Art.14 GG Berufs- und Eigentumsfreiheit [hier: als Maßstab für abgeleitetes Gemeinschaftsrecht (RatsVO); verdrängt durch Gemeinschaftsgrundrechte (Anwendungsvorrang)]; Art.6 II EU Achtung der Grund- und Menschenrechte [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs nicht umfaßt; kein Vertrauenstatbestand; europarechtliche Schranken der Berufsfreiheit, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt]; Art.29 EG Verbot mengenmäßiger Ausfuhrbestimmungen [hier: maßgeblich durch Grundfreiheitsgebundenheit der rechtsetzenden Gemeinschaftsorgane; Beschränkung durch Nullkontingent des Ratsbeschlusses; zulässig aus Art.30 4.Alt. EG Ausnahmen zum Gesundheitsschutz]; Art.230 I, IV EG Nichtigkeitsklage [hier: gegen RatsVO]; Art.225 II EG i.V.m. Art.3 I lit.c Beschl.d.Rates 88/591 Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz.
[AL; idSV{223}]

Gr/ÖR/K/223: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2000/01 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Europarecht / [Hessisches] Verwaltungsvollstreckungsrecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Grund rechte]: Art.37 EG Grundlinien für gemeinsame Agrarpolitik [hier: Verordnung (Art.249 II EG) des Rates (Art.205 EG) - RatsVO - über Schutzmaßnahmen gegen BSE]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Zwangsgeldfestsetzung (§§ 76, 69, 2 HVwVG) als belastender Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG)]; § 68 I HVwVG Verwaltungsvollstreckungsbehörden; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, § 28 II Nr.1, Nr.5 HVwVfG sofortige Entscheidung, in der Verwaltungsvollstreckung]; §§ 76, 2 HVwVG Zwangsgeld [hier: Rechtmäßigkeit der Grundverfügung aus Art.249 II EG RatsVO i.V.m. § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel]; § 80 II Nr.4 VwGO Anordnung des Sofortvollzugs; § 69 I, III HVwVG Voraussetzungen der Vollstreckung; Art.37, Art.152 II, Art.153 II EG Grundlinien der gemeinsamen Agrar-, Gesundheits- und Verbraucherschutzpolitik [hier: Rechtsgrundlage der RatsVO]; Art.12, Art.14 GG Berufs- und Eigentumsfreiheit [hier: als Maßstab für abgeleitetes Gemeinschaftsrecht (RatsVO); verdrängt durch Gemeinschaftsgrundrechte (Anwendungsvorrang)]; Art.6 II EU Achtung der Grund- und Menschenrechte [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs nicht umfaßt; kein Vertrauenstatbestand; europarechtliche Schranken der Berufsfreiheit, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt]; Art.29 EG Verbot mengenmäßiger Ausfuhrbestimmungen [hier: maßgeblich durch Grundfreiheitsgebundenheit der rechtsetzenden Gemeinschaftsorgane; Beschränkung durch Nullkontingent des Ratsbeschlusses; zulässig aus Art.30 4.Alt. EG Ausnahmen zum Gesundheitsschutz]; Art.230 I, IV EG Nichtigkeitsklage [hier: gegen RatsVO]; Art.225 II EG i.V.m. Art.3 I lit.c Beschl.d.Rates 88/591 Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz.
[AL; idSV{222}]

Gr/ÖR/K/224: Priv.Doz.Dr. Manfred Baldus / WS 2000/01 / 1.Wahlfachklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 4 I BImSchG genehmigungsbedürftige Anlagen [hier: Windenergieanlage (WEA) im beplanten (§ 30 I BauGB) Industriegebiet (§ 9 BauNVO)]; § 31 I BauGB Befreiungen [hier: nicht beantragt]; § 70 HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. § 64 HBO n.F. 02.10.2002) i.V.m. §§ 29 ff. BauGB Erteilung der Baugenehmigung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung einer Baugenehmigung (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)] § 68 I VwGO Vorverfahren [hier: Nachbarwiderspruch]; § 80 II Nr.3 VwGO, § 212a I BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs; § 80a III, I Nr.2 VwGO Vollzugsaussetzung bei Beteiligung eines Dritten; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz aus § 4 I BImSchG, § 15 I BauNVO]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Landkreis (§ 60 I, II HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.))]; §§ 80a III, 80 IV VwGO Antrag bei der Behörde [(-) nicht einschlägig für § 80 II Nr.3 VwGO]; § 65 II VwGO Beiladung Dritter [hier: Gemeinde]; § 2 I HBO (a.F., vgl. § 2 I HBO n.F.) bauliche Anlage [hier: WEA]; § 16 I 3.Alt. HBO (a.F., vgl. § 12 I 3.Alt. HBO n.F.) Schutz gegen Witterungseinflüsse [hier: Verstoß bei Sonneneinstrahlung]; § 18 II S.2 HBO (a.F., = § 14 II S.2 HBO n.F.) Geräuschschutz [hier: Verstoß durch Mechanik]; § 16 II Nr.4 BauNVO Festlegung der Höhe im Bebauungsplan [hier: Verstoß]; § 14 II BauNVO Ausnahmen für Versorgung von Baugebieten [(-) nicht vorliegend]; § 9 I, II BauNVO Zulässigkeit im Industriegebiet [(-) WEA kein Gewerbebetrieb i.S.d. § 9 I BauNVO]; § 31 II Nr.1 BauGB Ausnahmen; Rücksichtnahmegebot i.V.m. § 15 I S.2 BauNVO [hier: verletzt]; Nr.6.1 TA Lärm Immissionsrichtwerte [hier: im reinen Wohngebiet überschritten].
[vgl.SV{Gr/ÖR/H/58,59,62,131}]

Gr/ÖR/K/225 Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / WS 2000/01 / 1.Wahlfachklausur / 1,70 €
Thema: Online-Recht
[AL; idSV{226}]

Gr/ÖR/K/226: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / WS 2000/01 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Online-Recht
[AL; idSV{225}]

Gr/ÖR/K/227: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 2000/01 / 1.Wahlfachklausur / 1,50 €
Thema: Völkerrecht [Streitbeilegung]: Art.34 IGHSt (Statut des Internationalen Gerichtshofes i.d.F. v.26.06.1945) Parteifähigkeit von Staaten; Art.35 I IGHSt Zugang zum IGH; Art.93 I UNC (Charta der Vereinten Nationen v.26.06.1945) Vertragsparteien der Satzung (Statut des IGH); Art.36 I 2.Alt. IGHSt Zuständigkeit des IGH für in besonderen Verträgen vorgesehene Angelegenheiten [hier: Streit über Auslegung geltender zwischenstaatlicher Verträge, Bruch zwischenstaatlichen Freundschaftsvertrags]; Art.36 II IGHSt Anrufung durch Erklärung [hier: Widerruf der Gegenpartei nach Abgabe der Erklärung unwirksam]; Art.36 V IGHSt Fortgeltung dem Völkerbundgerichtshof gegenüber (StIGHSt) abgegebener Erklärungen; Art.2 Nr.4 1.Alt. UNC territoriale Integrität (Gewaltverbot) [hier: Verletzung durch Militärintervention]; Art.51 UNC Selbstverteidigungsrecht [(-) Angriff auf einzelne Staatsangehörige, nicht auf den Staat selbst]; Art.38 I lit.b IGHSt internationales Gewohnheitsrecht [(-) keine Intervention zur Rettung eigener Staatsangehöriger, Schutz vor Drogenhandel nicht umfaßt, kein Recht zum Schutz der Demokratie]; völkerrechtliches Strafverfahren [gem. Röm.Stat. IStrGH v.17.07.1998; hier: rechtsfehlerhaft vor nationalem Gericht; rechtswidrige Ergreifung und Verbringung unerheblich; kein Erlöschen der Immunität nach Amtsmißbrauch (Drogenhandel)].
[idSV{228}]

Gr/ÖR/K/228: Prof.Dr. Michael Bothe / WS 2000/01 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Völkerrecht [Streitbeilegung]: Art.34 IGHSt (Statut des Internationalen Gerichtshofes i.d.F. v.26.06.1945) Parteifähigkeit von Staaten; Art.35 I IGHSt Zugang zum IGH; Art.93 I UNC (Charta der Vereinten Nationen v.26.06.1945) Vertragsparteien der Satzung (Statut des IGH); Art.36 I 2.Alt. IGHSt Zuständigkeit des IGH für in besonderen Verträgen vorgesehene Angelegenheiten [hier: Streit über Auslegung geltender zwischenstaatlicher Verträge, Bruch zwischenstaatlichen Freundschaftsvertrags]; Art.36 II IGHSt Anrufung durch Erklärung [hier: Widerruf der Gegenpartei nach Abgabe der Erklärung unwirksam]; Art.36 V IGHSt Fortgeltung dem Völkerbundgerichtshof gegenüber (StIGHSt) abgegebener Erklärungen; Art.2 Nr.4 1.Alt. UNC territoriale Integrität (Gewaltverbot) [hier: Verletzung durch Militärintervention]; Art.51 UNC Selbstverteidigungsrecht [(-) Angriff auf einzelne Staatsangehörige, nicht auf den Staat selbst]; Art.38 I lit.b IGHSt internationales Gewohnheitsrecht [(-) keine Intervention zur Rettung eigener Staatsangehöriger, Schutz vor Drogenhandel nicht umfaßt, kein Recht zum Schutz der Demokratie]; völkerrechtliches Strafverfahren [gem. Röm.Stat. IStrGH v.17.07.1998; hier: rechtsfehlerhaft vor nationalem Gericht; rechtswidrige Ergreifung und Verbringung unerheblich; kein Erlöschen der Immunität nach Amtsmißbrauch (Drogenhandel)].
[idSV{227}]

Gr/ÖR/K/229: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 2000/01 / 1.Wahlfachklausur / 0,70 €
Thema: Staatskirchenrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 19 I HGO öffentliche Einrichtungen [(-) Friedhof mit kirchlicher Widmung keine öffentliche Einrichtung]; § 20 HGO analog Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Friedhofsbestattung]; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III, Art.138 WRV Selbstverwaltung der Religionsgesellschaften in eigenen Angelegenheiten [hier: res mixta, Schutzbereich nicht eröffnet]; §§ 40 I, 123 V VwGO einstweilige Anordnung [hier: Handeln von Religionsgesellschaften kein VA]; §§ 1, 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Ordnungsbehörden [hier: Kommunalbestattung als VA]; § 5 HSOG Ermessen [hier: Reduktion auf Null]; § 85 I Nr.4 HSOG Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde; §§ 47, 48 I Nr.1, 49 HSOG Ersatzvornahme; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Duldung der Bestattung, Ersatzvornahme]; § 826 BGB analog sittenwidrige vorsätzliche Schädigung; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: Kirchen als Körperschaften öffentlichen Rechts]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: postmortal]; praktische Konkordanz bei kollidierenden Grundrechten

Gr/ÖR/K/230: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/231: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I HessAG-VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: kommunale Satzung, Beschränkung von Nutzungsrechten in städtischem Schwimmbad]; § 47 III VwGO Zuständigkeit des OVG [hier: VGH Kassel (§ 184 VwGO, § 1 I HessAG-VwGO), Art.132 HV (Hess.Verfassung v.01.12.1946) Alleinentscheidungsbefugnis des StGH (-)]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: aus § 20 I HGO, Art.3 III S.1 GG, Art.2 I GG]; Art.28 II GG, §§ 1, 5 I HGO kommunale Satzungshoheit; §§ 51 Nr.6, 5 III, 7 HGO formelle Rechtmäßigkeit der Satzung; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: NutzungsR (durch Satzung) nicht völlig aufgehoben; privatR Hausrecht unanwendbar, öffentlichR Widmung maßgeblich, str.]; Art.3 III S.1 1.Alt. GG besonderes Diskriminierungsverbot [hier: vorbehaltlos gewährleistetes Grundrecht; strenge Verhältnismäßigkeitsprüfung; legitimer Zweck der Ungleichbehandlung, arbeitsteilige Unterschiede zwischen den Geschlechtern (-), Schutz vor Belästigungen (+), individuelle Bevorzugung gleichgeschlechtlicher Gruppen, aus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), str.]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung des belastenden VA vor Klageerhebung, Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt, als Rechtsträger des Schwimmbads, §§ 1, 19 HGO]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist, h.M.]; § 74 I VwGO analog Klagefrist [hier: einzuhalten, h.M.]; § 45 I Nr.4, II HVwVfG Nachholung der Anhörung; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (Art.20 III, 28 I S.1 GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung i.V.m. §§ 812 ff. BGB analog) [hier: Rückerstattung nicht in Anspruch genommener Nutzungsgebühren; Unmöglichkeit staatlicher Entreicherung, § 818 III BGB analog (-); Grundsatz von Treu und Glauben, § 815 BGB analog (-); venire contra factum proprium (-)].
[AL; idSV{232,233,234,235}]

Gr/ÖR/K/232: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I HessAG-VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: kommunale Satzung, Beschränkung von Nutzungsrechten in städtischem Schwimmbad]; § 47 III VwGO Zuständigkeit des OVG [hier: VGH Kassel (§ 184 VwGO, § 1 I HessAG-VwGO), Art.132 HV (Hess.Verfassung v.01.12.1946) Alleinentscheidungsbefugnis des StGH (-)]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: aus § 20 I HGO, Art.3 III S.1 GG, Art.2 I GG]; Art.28 II GG, §§ 1, 5 I HGO kommunale Satzungshoheit; §§ 51 Nr.6, 5 III, 7 HGO formelle Rechtmäßigkeit der Satzung; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: NutzungsR (durch Satzung) nicht völlig aufgehoben; privatR Hausrecht unanwendbar, öffentlichR Widmung maßgeblich, str.]; Art.3 III S.1 1.Alt. GG besonderes Diskriminierungsverbot [hier: vorbehaltlos gewährleistetes Grundrecht; strenge Verhältnismäßigkeitsprüfung; legitimer Zweck der Ungleichbehandlung, arbeitsteilige Unterschiede zwischen den Geschlechtern (-), Schutz vor Belästigungen (+), individuelle Bevorzugung gleichgeschlechtlicher Gruppen, aus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), str.]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung des belastenden VA vor Klageerhebung, Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt, als Rechtsträger des Schwimmbads, §§ 1, 19 HGO]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist, h.M.]; § 74 I VwGO analog Klagefrist [hier: einzuhalten, h.M.]; § 45 I Nr.4, II HVwVfG Nachholung der Anhörung; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (Art.20 III, 28 I S.1 GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung i.V.m. §§ 812 ff. BGB analog) [hier: Rückerstattung nicht in Anspruch genommener Nutzungsgebühren; Unmöglichkeit staatlicher Entreicherung, § 818 III BGB analog (-); Grundsatz von Treu und Glauben, § 815 BGB analog (-); venire contra factum proprium (-)].
[AL; idSV{231,233,234,235}]

Gr/ÖR/K/233: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I HessAG-VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: kommunale Satzung, Beschränkung von Nutzungsrechten in städtischem Schwimmbad]; § 47 III VwGO Zuständigkeit des OVG [hier: VGH Kassel (§ 184 VwGO, § 1 I HessAG-VwGO), Art.132 HV (Hess.Verfassung v.01.12.1946) Alleinentscheidungsbefugnis des StGH (-)]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: aus § 20 I HGO, Art.3 III S.1 GG, Art.2 I GG]; Art.28 II GG, §§ 1, 5 I HGO kommunale Satzungshoheit; §§ 51 Nr.6, 5 III, 7 HGO formelle Rechtmäßigkeit der Satzung; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: NutzungsR (durch Satzung) nicht völlig aufgehoben; privatR Hausrecht unanwendbar, öffentlichR Widmung maßgeblich, str.]; Art.3 III S.1 1.Alt. GG besonderes Diskriminierungsverbot [hier: vorbehaltlos gewährleistetes Grundrecht; strenge Verhältnismäßigkeitsprüfung; legitimer Zweck der Ungleichbehandlung, arbeitsteilige Unterschiede zwischen den Geschlechtern (-), Schutz vor Belästigungen (+), individuelle Bevorzugung gleichgeschlechtlicher Gruppen, aus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), str.]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung des belastenden VA vor Klageerhebung, Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt, als Rechtsträger des Schwimmbads, §§ 1, 19 HGO]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist, h.M.]; § 74 I VwGO analog Klagefrist [hier: einzuhalten, h.M.]; § 45 I Nr.4, II HVwVfG Nachholung der Anhörung; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (Art.20 III, 28 I S.1 GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung i.V.m. §§ 812 ff. BGB analog) [hier: Rückerstattung nicht in Anspruch genommener Nutzungsgebühren; Unmöglichkeit staatlicher Entreicherung, § 818 III BGB analog (-); Grundsatz von Treu und Glauben, § 815 BGB analog (-); venire contra factum proprium (-)].
[AL; OmA; idSV{231,232,234,235}]

Gr/ÖR/K/234: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I HessAG-VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: kommunale Satzung, Beschränkung von Nutzungsrechten in städtischem Schwimmbad]; § 47 III VwGO Zuständigkeit des OVG [hier: VGH Kassel (§ 184 VwGO, § 1 I HessAG-VwGO), Art.132 HV (Hess.Verfassung v.01.12.1946) Alleinentscheidungsbefugnis des StGH (-)]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: aus § 20 I HGO, Art.3 III S.1 GG, Art.2 I GG]; Art.28 II GG, §§ 1, 5 I HGO kommunale Satzungshoheit; §§ 51 Nr.6, 5 III, 7 HGO formelle Rechtmäßigkeit der Satzung; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: NutzungsR (durch Satzung) nicht völlig aufgehoben; privatR Hausrecht unanwendbar, öffentlichR Widmung maßgeblich, str.]; Art.3 III S.1 1.Alt. GG besonderes Diskriminierungsverbot [hier: vorbehaltlos gewährleistetes Grundrecht; strenge Verhältnismäßigkeitsprüfung; legitimer Zweck der Ungleichbehandlung, arbeitsteilige Unterschiede zwischen den Geschlechtern (-), Schutz vor Belästigungen (+), individuelle Bevorzugung gleichgeschlechtlicher Gruppen, aus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), str.]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung des belastenden VA vor Klageerhebung, Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt, als Rechtsträger des Schwimmbads, §§ 1, 19 HGO]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist, h.M.]; § 74 I VwGO analog Klagefrist [hier: einzuhalten, h.M.]; § 45 I Nr.4, II HVwVfG Nachholung der Anhörung; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (Art.20 III, 28 I S.1 GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung i.V.m. §§ 812 ff. BGB analog) [hier: Rückerstattung nicht in Anspruch genommener Nutzungsgebühren; Unmöglichkeit staatlicher Entreicherung, § 818 III BGB analog (-); Grundsatz von Treu und Glauben, § 815 BGB analog (-); venire contra factum proprium (-)].
[AL; idSV{231,232,233,235}]

Gr/ÖR/K/235: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I HessAG-VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: kommunale Satzung, Beschränkung von Nutzungsrechten in städtischem Schwimmbad]; § 47 III VwGO Zuständigkeit des OVG [hier: VGH Kassel (§ 184 VwGO, § 1 I HessAG-VwGO), Art.132 HV (Hess.Verfassung v.01.12.1946) Alleinentscheidungsbefugnis des StGH (-)]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: aus § 20 I HGO, Art.3 III S.1 GG, Art.2 I GG]; Art.28 II GG, §§ 1, 5 I HGO kommunale Satzungshoheit; §§ 51 Nr.6, 5 III, 7 HGO formelle Rechtmäßigkeit der Satzung; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: NutzungsR (durch Satzung) nicht völlig aufgehoben; privatR Hausrecht unanwendbar, öffentlichR Widmung maßgeblich, str.]; Art.3 III S.1 1.Alt. GG besonderes Diskriminierungsverbot [hier: vorbehaltlos gewährleistetes Grundrecht; strenge Verhältnismäßigkeitsprüfung; legitimer Zweck der Ungleichbehandlung, arbeitsteilige Unterschiede zwischen den Geschlechtern (-), Schutz vor Belästigungen (+), individuelle Bevorzugung gleichgeschlechtlicher Gruppen, aus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), str.]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung des belastenden VA vor Klageerhebung, Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt, als Rechtsträger des Schwimmbads, §§ 1, 19 HGO]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist, h.M.]; § 74 I VwGO analog Klagefrist [hier: einzuhalten, h.M.]; § 45 I Nr.4, II HVwVfG Nachholung der Anhörung; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (Art.20 III, 28 I S.1 GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung i.V.m. §§ 812 ff. BGB analog) [hier: Rückerstattung nicht in Anspruch genommener Nutzungsgebühren; Unmöglichkeit staatlicher Entreicherung, § 818 III BGB analog (-); Grundsatz von Treu und Glauben, § 815 BGB analog (-); venire contra factum proprium (-)].
[AL; idSV{231,232,233,234}]

Gr/ÖR/K/236: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht: A: §§ 29, 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb eines Bebauungsplanes; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; §§ 62 I, 70 I, 72 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. §§ 54 I, 64 I, VII HBO n.F. v.01.10.2002) Erteilung der Baugenehmigung [hier: Tankstelle im reinen Wohngebiet]; §§ 40 I, 68 I VwGO Widerspruchsverfahren vor Erhebung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz für Eigentümer (Art.14 I GG), Drittschutz für Mieter aus § 22 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) unzulässig im reinen Wohngebiet]; § 31 II BauGB Befreiungen [hier: Rücksichtnahmegebot, Drittschutz für Anlieger; § 3 III BauNVO nicht einschlägig]; § 1 V BauGB Berücksichtigung des Allgemeinwohls [hier: konkretes Vorhaben widersprechend]; §§ 11, 12 HVwVfG Beteiligungs- und Handlungsfähigkeit; § 70 I VwGO, §§ 187 I, 188 BGB Widerspruchsfrist; § 45 III HVwVfG fehlende Bekanntgabe [hier: nach Kenntniserhalt (§ 242 BGB analog Treu und Glauben)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: fehlend]; § 45 I Nr.3, II HVwVfG analog Heilung von Verfahrensfehlern. B: § 45 I, II HVwVfG (a.F. v.01.12.1976) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des Vorverfahrens; § 45 I, II HVwVfG (n.F.: Genehmigungsverfahrensbeschleunigungsgesetz v.12.09.1996) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens; Grundrechtsschutz durch Verfahren; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör; Art.20 III GG Gesetzesbindung der Exekutive.
[AL; idSV{237,238,239}]

Gr/ÖR/K/237: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht: A: §§ 29, 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb eines Bebauungsplanes; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; §§ 62 I, 70 I, 72 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. §§ 54 I, 64 I, VII HBO n.F. v.01.10.2002) Erteilung der Baugenehmigung [hier: Tankstelle im reinen Wohngebiet]; §§ 40 I, 68 I VwGO Widerspruchsverfahren vor Erhebung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz für Eigentümer (Art.14 I GG), Drittschutz für Mieter aus § 22 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) unzulässig im reinen Wohngebiet]; § 31 II BauGB Befreiungen [hier: Rücksichtnahmegebot, Drittschutz für Anlieger; § 3 III BauNVO nicht einschlägig]; § 1 V BauGB Berücksichtigung des Allgemeinwohls [hier: konkretes Vorhaben widersprechend]; §§ 11, 12 HVwVfG Beteiligungs- und Handlungsfähigkeit; § 70 I VwGO, §§ 187 I, 188 BGB Widerspruchsfrist; § 45 III HVwVfG fehlende Bekanntgabe [hier: nach Kenntniserhalt (§ 242 BGB analog Treu und Glauben)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: fehlend]; § 45 I Nr.3, II HVwVfG analog Heilung von Verfahrensfehlern. B: § 45 I, II HVwVfG (a.F. v.01.12.1976) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des Vorverfahrens; § 45 I, II HVwVfG (n.F.: Genehmigungsverfahrensbeschleunigungsgesetz v.12.09.1996) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens; Grundrechtsschutz durch Verfahren; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör; Art.20 III GG Gesetzesbindung der Exekutive.
[AL; idSV{236,238,239}]

Gr/ÖR/K/238: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht: A: §§ 29, 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb eines Bebauungsplanes; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; §§ 62 I, 70 I, 72 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. §§ 54 I, 64 I, VII HBO n.F. v.01.10.2002) Erteilung der Baugenehmigung [hier: Tankstelle im reinen Wohngebiet]; §§ 40 I, 68 I VwGO Widerspruchsverfahren vor Erhebung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz für Eigentümer (Art.14 I GG), Drittschutz für Mieter aus § 22 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) unzulässig im reinen Wohngebiet]; § 31 II BauGB Befreiungen [hier: Rücksichtnahmegebot, Drittschutz für Anlieger; § 3 III BauNVO nicht einschlägig]; § 1 V BauGB Berücksichtigung des Allgemeinwohls [hier: konkretes Vorhaben widersprechend]; §§ 11, 12 HVwVfG Beteiligungs- und Handlungsfähigkeit; § 70 I VwGO, §§ 187 I, 188 BGB Widerspruchsfrist; § 45 III HVwVfG fehlende Bekanntgabe [hier: nach Kenntniserhalt (§ 242 BGB analog Treu und Glauben)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: fehlend]; § 45 I Nr.3, II HVwVfG analog Heilung von Verfahrensfehlern. B: § 45 I, II HVwVfG (a.F. v.01.12.1976) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des Vorverfahrens; § 45 I, II HVwVfG (n.F.: Genehmigungsverfahrensbeschleunigungsgesetz v.12.09.1996) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens; Grundrechtsschutz durch Verfahren; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör; Art.20 III GG Gesetzesbindung der Exekutive.
[AL; OmA; idSV{236,237,239}]

Gr/ÖR/K/239: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht: A: §§ 29, 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb eines Bebauungsplanes; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; §§ 62 I, 70 I, 72 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. §§ 54 I, 64 I, VII HBO n.F. v.01.10.2002) Erteilung der Baugenehmigung [hier: Tankstelle im reinen Wohngebiet]; §§ 40 I, 68 I VwGO Widerspruchsverfahren vor Erhebung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz für Eigentümer (Art.14 I GG), Drittschutz für Mieter aus § 22 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen]; § 15 I BauNVO allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzungen [(-) unzulässig im reinen Wohngebiet]; § 31 II BauGB Befreiungen [hier: Rücksichtnahmegebot, Drittschutz für Anlieger; § 3 III BauNVO nicht einschlägig]; § 1 V BauGB Berücksichtigung des Allgemeinwohls [hier: konkretes Vorhaben widersprechend]; §§ 11, 12 HVwVfG Beteiligungs- und Handlungsfähigkeit; § 70 I VwGO, §§ 187 I, 188 BGB Widerspruchsfrist; § 45 III HVwVfG fehlende Bekanntgabe [hier: nach Kenntniserhalt (§ 242 BGB analog Treu und Glauben)]; § 69 HBO (a.F., vgl. § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft [hier: fehlend]; § 45 I Nr.3, II HVwVfG analog Heilung von Verfahrensfehlern. B: § 45 I, II HVwVfG (a.F. v.01.12.1976) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des Vorverfahrens; § 45 I, II HVwVfG (n.F.: Genehmigungsverfahrensbeschleunigungsgesetz v.12.09.1996) Heilung von Verfahrens- und Formfehlern bis zum Abschluß des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens; Grundrechtsschutz durch Verfahren; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör; Art.20 III GG Gesetzesbindung der Exekutive.
[AL; idSV{236,237,238}]

Gr/ÖR/K/240: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Staatshaftungsrecht: § 6 II HundeVO (Hess. Gefahrenabwehrverordnung über das Halten und Führen von gefährlichen Hunden v.15.08.2000) Maulkorbzwang; § 10 HundeVO Zwangssterilisation; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen ordnungsbehördliche Anordnungen nach §§ 6 II, 10 HundeVO]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Kommune, vertreten durch den Gemeindevorstand (§ 71 I HGO, 62 III VwGO)]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 7 HSOG Zustandsstörer; §§ 71, 72, 78 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Minister [hier: Rechtsgrundlage für HundeVO]; § 75 I HSOG Verbot des Widerspruchs von Gefahrenabwehrverordnungen zu anderen Rechtsvorschriften; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Beeinträchtigung durch Ungleichbehandlung verschiedener Hunderassen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit der Gelegenheitstätigkeit als Hundezüchter]; Art.14 GG Eigentum [hier: Wertminderung durch Sterilisation]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr; § 47 I HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 49 HSOG Ersatzvornahme [hier: Zwangssterilisation]; § 53 I, II HSOG Androhung des Zwangsmittels i.V.m. Grund-VA (§ 35 HVwVfG); § 80 VwGO Vollsteckbarkeit [hier: Bestandskraft, Sofortvollzug des Grund-VA (-)]; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: kumulativ neben § 64 HSOG].
[AL; idSV{241,242,243}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/337}]

Gr/ÖR/K/241: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Staatshaftungsrecht: § 6 II HundeVO (Hess. Gefahrenabwehrverordnung über das Halten und Führen von gefährlichen Hunden v.15.08.2000) Maulkorbzwang; § 10 HundeVO Zwangssterilisation; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen ordnungsbehördliche Anordnungen nach §§ 6 II, 10 HundeVO]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Kommune, vertreten durch den Gemeindevorstand (§ 71 I HGO, 62 III VwGO)]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 7 HSOG Zustandsstörer; §§ 71, 72, 78 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Minister [hier: Rechtsgrundlage für HundeVO]; § 75 I HSOG Verbot des Widerspruchs von Gefahrenabwehrverordnungen zu anderen Rechtsvorschriften; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Beeinträchtigung durch Ungleichbehandlung verschiedener Hunderassen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit der Gelegenheitstätigkeit als Hundezüchter]; Art.14 GG Eigentum [hier: Wertminderung durch Sterilisation]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr; § 47 I HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 49 HSOG Ersatzvornahme [hier: Zwangssterilisation]; § 53 I, II HSOG Androhung des Zwangsmittels i.V.m. Grund-VA (§ 35 HVwVfG); § 80 VwGO Vollsteckbarkeit [hier: Bestandskraft, Sofortvollzug des Grund-VA (-)]; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: kumulativ neben § 64 HSOG].
[AL; K(+); idSV{240,242,243}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/337}]

Gr/ÖR/K/242: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Staatshaftungsrecht: § 6 II HundeVO (Hess. Gefahrenabwehrverordnung über das Halten und Führen von gefährlichen Hunden v.15.08.2000) Maulkorbzwang; § 10 HundeVO Zwangssterilisation; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen ordnungsbehördliche Anordnungen nach §§ 6 II, 10 HundeVO]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Kommune, vertreten durch den Gemeindevorstand (§ 71 I HGO, 62 III VwGO)]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 7 HSOG Zustandsstörer; §§ 71, 72, 78 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Minister [hier: Rechtsgrundlage für HundeVO]; § 75 I HSOG Verbot des Widerspruchs von Gefahrenabwehrverordnungen zu anderen Rechtsvorschriften; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Beeinträchtigung durch Ungleichbehandlung verschiedener Hunderassen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit der Gelegenheitstätigkeit als Hundezüchter]; Art.14 GG Eigentum [hier: Wertminderung durch Sterilisation]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr; § 47 I HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 49 HSOG Ersatzvornahme [hier: Zwangssterilisation]; § 53 I, II HSOG Androhung des Zwangsmittels i.V.m. Grund-VA (§ 35 HVwVfG); § 80 VwGO Vollsteckbarkeit [hier: Bestandskraft, Sofortvollzug des Grund-VA (-)]; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: kumulativ neben § 64 HSOG].
[AL; idSV{240,241,243}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/337}]

Gr/ÖR/K/243: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Staatshaftungsrecht: § 6 II HundeVO (Hess. Gefahrenabwehrverordnung über das Halten und Führen von gefährlichen Hunden v.15.08.2000) Maulkorbzwang; § 10 HundeVO Zwangssterilisation; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen ordnungsbehördliche Anordnungen nach §§ 6 II, 10 HundeVO]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Kommune, vertreten durch den Gemeindevorstand (§ 71 I HGO, 62 III VwGO)]; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 7 HSOG Zustandsstörer; §§ 71, 72, 78 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Minister [hier: Rechtsgrundlage für HundeVO]; § 75 I HSOG Verbot des Widerspruchs von Gefahrenabwehrverordnungen zu anderen Rechtsvorschriften; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Beeinträchtigung durch Ungleichbehandlung verschiedener Hunderassen]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit der Gelegenheitstätigkeit als Hundezüchter]; Art.14 GG Eigentum [hier: Wertminderung durch Sterilisation]; § 64 I S.2 HSOG Schadensausgleich aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr; § 47 I HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 49 HSOG Ersatzvornahme [hier: Zwangssterilisation]; § 53 I, II HSOG Androhung des Zwangsmittels i.V.m. Grund-VA (§ 35 HVwVfG); § 80 VwGO Vollsteckbarkeit [hier: Bestandskraft, Sofortvollzug des Grund-VA (-)]; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: kumulativ neben § 64 HSOG].
[AL; idSV{240,241,242}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/337}]

Gr/ÖR/K/244: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8, 7 I PaßG Paßentziehung [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Beschränkung des Geltungsbereichs eines Passes]; § 2 II BPAuswG Einschränkung der Reisefreiheit; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Meldepflicht]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Paßentziehung und Meldepflicht zwei als belastende Verwaltungsakte (§ 35 HVwVfG) der Ordnungsbehörde]; § 40 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 1 HVwZG, § 4 I VwZG]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Zustellung des Widerspruchsbescheids normwidrig (§§ 73 III, 56 II VwGO, § 2 I VwZG), Fristberechnung unmöglich (§ 57 I VwGO)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG, § 70 II HGO)]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; gerichtliche Überprüfung von aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe ergangenen Verwaltungsentscheidungen (Art.19 IV, Art.20 III GG) [hier: "erhebliche Belange" des Staates, prognostische Erhebung als Einzelfallregelung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), EuropaR-konforme Auslegung, Art.18 I EGV]; Art.2 I 2.Hs. GG Schranken der Handlungsfreiheit [hier: "negative Freiheit"; Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus der Verwirklichung von Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten, §§ 223, 224, 226, 231, 303, 123 StGB]; § 6 I HSOG Handlungsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; Art.2 II S.2 GG allgemeines Freiheitsrecht [hier: Schutzbereich (-), Ausreisefreiheit]; Art.2 II S.3, Art.104 GG legislative Schranken des allgemeinen Freiheitsrechts [hier: Meldepflicht aus § 11 HSOG]; Art.18 I EGV (a.F., = Art.21 AEUV v.01.12.2009, Lissabon) personale Freizügigkeit [hier: Italien als EU-Mitglied; unmittelbar anwendbar, EuGH Rs C-413/99 Baumbast und R; Schranken (+), öffentliche Ordnung, Art.27 f. RL 2004/38/EG]. Wissensfrage: Begriff der öffentlichen Ordnung.
[AL; OmA; idSV{245,246,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/245: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8, 7 I PaßG Paßentziehung [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Beschränkung des Geltungsbereichs eines Passes]; § 2 II BPAuswG Einschränkung der Reisefreiheit; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Meldepflicht]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Paßentziehung und Meldepflicht zwei als belastende Verwaltungsakte (§ 35 HVwVfG) der Ordnungsbehörde]; § 40 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 1 HVwZG, § 4 I VwZG]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Zustellung des Widerspruchsbescheids normwidrig (§§ 73 III, 56 II VwGO, § 2 I VwZG), Fristberechnung unmöglich (§ 57 I VwGO)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG, § 70 II HGO)]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; gerichtliche Überprüfung von aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe ergangenen Verwaltungsentscheidungen (Art.19 IV, Art.20 III GG) [hier: "erhebliche Belange" des Staates, prognostische Erhebung als Einzelfallregelung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), EuropaR-konforme Auslegung, Art.18 I EGV]; Art.2 I 2.Hs. GG Schranken der Handlungsfreiheit [hier: "negative Freiheit"; Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus der Verwirklichung von Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten, §§ 223, 224, 226, 231, 303, 123 StGB]; § 6 I HSOG Handlungsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; Art.2 II S.2 GG allgemeines Freiheitsrecht [hier: Schutzbereich (-), Ausreisefreiheit]; Art.2 II S.3, Art.104 GG legislative Schranken des allgemeinen Freiheitsrechts [hier: Meldepflicht aus § 11 HSOG]; Art.18 I EGV (a.F., = Art.21 AEUV v.01.12.2009, Lissabon) personale Freizügigkeit [hier: Italien als EU-Mitglied; unmittelbar anwendbar, EuGH Rs C-413/99 Baumbast und R; Schranken (+), öffentliche Ordnung, Art.27 f. RL 2004/38/EG]. Wissensfrage: Begriff der öffentlichen Ordnung.
[AL; idSV{244,246,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/246: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8, 7 I PaßG Paßentziehung [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Beschränkung des Geltungsbereichs eines Passes]; § 2 II BPAuswG Einschränkung der Reisefreiheit; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Meldepflicht]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Paßentziehung und Meldepflicht zwei als belastende Verwaltungsakte (§ 35 HVwVfG) der Ordnungsbehörde]; § 40 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 1 HVwZG, § 4 I VwZG]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Zustellung des Widerspruchsbescheids normwidrig (§§ 73 III, 56 II VwGO, § 2 I VwZG), Fristberechnung unmöglich (§ 57 I VwGO)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG, § 70 II HGO)]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; gerichtliche Überprüfung von aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe ergangenen Verwaltungsentscheidungen (Art.19 IV, Art.20 III GG) [hier: "erhebliche Belange" des Staates, prognostische Erhebung als Einzelfallregelung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), EuropaR-konforme Auslegung, Art.18 I EGV]; Art.2 I 2.Hs. GG Schranken der Handlungsfreiheit [hier: "negative Freiheit"; Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus der Verwirklichung von Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten, §§ 223, 224, 226, 231, 303, 123 StGB]; § 6 I HSOG Handlungsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; Art.2 II S.2 GG allgemeines Freiheitsrecht [hier: Schutzbereich (-), Ausreisefreiheit]; Art.2 II S.3, Art.104 GG legislative Schranken des allgemeinen Freiheitsrechts [hier: Meldepflicht aus § 11 HSOG]; Art.18 I EGV (a.F., = Art.21 AEUV v.01.12.2009, Lissabon) personale Freizügigkeit [hier: Italien als EU-Mitglied; unmittelbar anwendbar, EuGH Rs C-413/99 Baumbast und R; Schranken (+), öffentliche Ordnung, Art.27 f. RL 2004/38/EG]. Wissensfrage: Begriff der öffentlichen Ordnung.
[AL; idSV{244,245,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/247: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8, 7 I PaßG Paßentziehung [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Beschränkung des Geltungsbereichs eines Passes]; § 2 II BPAuswG Einschränkung der Reisefreiheit; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Meldepflicht]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Paßentziehung und Meldepflicht zwei als belastende Verwaltungsakte (§ 35 HVwVfG) der Ordnungsbehörde]; § 40 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 1 HVwZG, § 4 I VwZG]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Zustellung des Widerspruchsbescheids normwidrig (§§ 73 III, 56 II VwGO, § 2 I VwZG), Fristberechnung unmöglich (§ 57 I VwGO)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG, § 70 II HGO)]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; gerichtliche Überprüfung von aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe ergangenen Verwaltungsentscheidungen (Art.19 IV, Art.20 III GG) [hier: "erhebliche Belange" des Staates, prognostische Erhebung als Einzelfallregelung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), EuropaR-konforme Auslegung, Art.18 I EGV]; Art.2 I 2.Hs. GG Schranken der Handlungsfreiheit [hier: "negative Freiheit"; Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus der Verwirklichung von Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten, §§ 223, 224, 226, 231, 303, 123 StGB]; § 6 I HSOG Handlungsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; Art.2 II S.2 GG allgemeines Freiheitsrecht [hier: Schutzbereich (-), Ausreisefreiheit]; Art.2 II S.3, Art.104 GG legislative Schranken des allgemeinen Freiheitsrechts [hier: Meldepflicht aus § 11 HSOG]; Art.18 I EGV (a.F., = Art.21 AEUV v.01.12.2009, Lissabon) personale Freizügigkeit [hier: Italien als EU-Mitglied; unmittelbar anwendbar, EuGH Rs C-413/99 Baumbast und R; Schranken (+), öffentliche Ordnung, Art.27 f. RL 2004/38/EG]. Wissensfrage: Begriff der öffentlichen Ordnung.
[AL; idSV{244,245,246,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/248: Wiss.Mitarb. Philipp Boos/Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2000/01 / 1.Ferienklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: nach Normen des VersG]; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung als Verwaltungsakt [hier: Allgemeinverfügung unter Anordnung des Sofortvollzugs, § 80 II, III VwGO]; § 85 HSOG allgemeine Ordnungsbehörden [hier: Oberbürgermeister (Nr.4)]; § 1 Nr.2 HZuwVO-VersG (Hess.ZuweisungsVO v.18.07.1972) Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörden in Versammlungssachen; § 80 IV VwGO Aussetzung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Überprüfung im summarischen Verfahren (-)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Oberbürgermeister der Stadt als Ordnungsbehörde]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) nicht anwendbar im Falle des abschließenden Regelungscharakters der §§ 80, 80a VwGO]; §§ 35, 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA [hier: der Allgemeinverfügung]; § 41 III, IV HVwVfG ordnungsgemäße Bekanntgabe; Vorliegen unmittelbarer Gefahr (für die öffentliche Sicherheit) [hier: aus § 303 StGB Sachbeschädigung, § 315 StGB gefährliche Eingriffe in den Bahnverkehr]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Versammlung mit Demonstrationscharakter, kollektive Selbstorganisation; versammlungsfreundliches Verhalten der Behörde (Grundrechtsschutz durch Kooperation)]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel; § 15 I VersG Versammlungsverbot.
[AL; idSV{249,250}]

Gr/ÖR/K/249: Wiss.Mitarb. Philipp Boos/Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2000/01 / 1.Ferienklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: nach Normen des VersG]; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung als Verwaltungsakt [hier: Allgemeinverfügung unter Anordnung des Sofortvollzugs, § 80 II, III VwGO]; § 85 HSOG allgemeine Ordnungsbehörden [hier: Oberbürgermeister (Nr.4)]; § 1 Nr.2 HZuwVO-VersG (Hess.ZuweisungsVO v.18.07.1972) Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörden in Versammlungssachen; § 80 IV VwGO Aussetzung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Überprüfung im summarischen Verfahren (-)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Oberbürgermeister der Stadt als Ordnungsbehörde]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) nicht anwendbar im Falle des abschließenden Regelungscharakters der §§ 80, 80a VwGO]; §§ 35, 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA [hier: der Allgemeinverfügung]; § 41 III, IV HVwVfG ordnungsgemäße Bekanntgabe; Vorliegen unmittelbarer Gefahr (für die öffentliche Sicherheit) [hier: aus § 303 StGB Sachbeschädigung, § 315 StGB gefährliche Eingriffe in den Bahnverkehr]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Versammlung mit Demonstrationscharakter, kollektive Selbstorganisation; versammlungsfreundliches Verhalten der Behörde (Grundrechtsschutz durch Kooperation)]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel; § 15 I VersG Versammlungsverbot.
[AL; idSV{248,250}]

Gr/ÖR/K/250: Wiss.Mitarb. Philipp Boos/Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2000/01 / 1.Ferienklausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: nach Normen des VersG]; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung als Verwaltungsakt [hier: Allgemeinverfügung unter Anordnung des Sofortvollzugs, § 80 II, III VwGO]; § 85 HSOG allgemeine Ordnungsbehörden [hier: Oberbürgermeister (Nr.4)]; § 1 Nr.2 HZuwVO-VersG (Hess.ZuweisungsVO v.18.07.1972) Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörden in Versammlungssachen; § 80 IV VwGO Aussetzung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Überprüfung im summarischen Verfahren (-)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Oberbürgermeister der Stadt als Ordnungsbehörde]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) nicht anwendbar im Falle des abschließenden Regelungscharakters der §§ 80, 80a VwGO]; §§ 35, 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA [hier: der Allgemeinverfügung]; § 41 III, IV HVwVfG ordnungsgemäße Bekanntgabe; Vorliegen unmittelbarer Gefahr (für die öffentliche Sicherheit) [hier: aus § 303 StGB Sachbeschädigung, § 315 StGB gefährliche Eingriffe in den Bahnverkehr]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Versammlung mit Demonstrationscharakter, kollektive Selbstorganisation; versammlungsfreundliches Verhalten der Behörde (Grundrechtsschutz durch Kooperation)]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel; § 15 I VersG Versammlungsverbot.
[AL; K(+); idSV{248,249}]

Gr/ÖR/K/251: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 2.Ferienklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Forderung aus abgetretenem öffentlichrechtlichem Bewilligungsbescheid (als verlorener Zuschuß) als VA (§ 35 HVwVfG, § 4 II DenkmalSchG); Leistungsvornahmeklage]; § 40 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Klage nicht offensichtlich aussichtslos]; § 61 Nr.1 VwGO i.V.m. § 1 I AktG Beteiligtenfähigkeit [hier: Bank als AG]; § 62 III VwGO i.V.m. § 78 AktG Prozeßfähigkeit; § 78 I Nr.1VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (§ 3 I DenkmalSchG), Rechtsträgerprinzip]; § 43 I HVwVfG Wirksamkeit durch Bekanntgabe [hier: Zuschußbewilligung]; § 398 BGB analog Abtretung [hier: einer öffentlichrechtlichen Bewilligung]; § 399 BGB analog Ausschluß der Abtretung [(-) keine Schutzbedürftigkeit des öffentlichrechtlichen Schuldners (§§ 49 III, 49a HVwVfG)]; § 362 I BGB analog Erlöschen durch Erfüllung [(-) keine Erfüllung wegen § 167 BGB Erteilung der Vollmacht; § 407 I 1.Alt. BGB analog Leistung an den bisherigen Gläubiger (-), Kenntnis des Schuldners von der Abtretung der Leistung]; § 49 III Nr.1 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes wegen Zweckverfehlung der Leistung; § 407 I 2.Alt. BGB analog Leistung an den bisherigen Gläubiger [(-) nicht anwendbar aufgrund öffentlichrechtlicher Zweckbindung]; § 404 BGB analog Einwendungen des Schuldners [(-) behördlicher Bescheid gegen den Widerruf nach Ablauf der Klagefrist (§ 74 I VwGO) bestandskräftig]; § 80 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs [(-) keine Widerspruchsbefugnis (§ 42 II VwGO analog), da kein Teil des Subventionsverhältnisses].
[AL; idSV{252}]

Gr/ÖR/K/252: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 2.Ferienklausur / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Forderung aus abgetretenem öffentlichrechtlichem Bewilligungsbescheid (als verlorener Zuschuß) als VA (§ 35 HVwVfG, § 4 II DenkmalSchG); Leistungsvornahmeklage]; § 40 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Klage nicht offensichtlich aussichtslos]; § 61 Nr.1 VwGO i.V.m. § 1 I AktG Beteiligtenfähigkeit [hier: Bank-AG]; § 62 III VwGO i.V.m. § 78 AktG Prozeßfähigkeit; § 78 I Nr.1VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (§ 3 I DenkmalSchG), Rechtsträgerprinzip]; § 43 I HVwVfG Wirksamkeit durch Bekanntgabe [hier: Zuschußbewilligung]; § 398 BGB analog Abtretung [hier: einer öffentlichrechtlichen Bewilligung]; § 399 BGB analog Ausschluß der Abtretung [(-) keine Schutzbedürftigkeit des öffentlichrechtlichen Schuldners (§§ 49 III, 49a HVwVfG)]; § 362 I BGB analog Erlöschen durch Erfüllung [(-) keine Erfüllung wegen: § 167 BGB Erteilung der Vollmacht; § 407 I 1.Alt. BGB analog Leistung an den bisherigen Gläubiger (-), Kenntnis des Schuldners von der Abtretung der Leistung]; § 49 III Nr.1 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes wegen Zweckverfehlung der Leistung; § 407 I 2.Alt. BGB analog Leistung an den bisherigen Gläubiger [(-) nicht anwendbar aufgrund öffentlichrechtlicher Zweckbindung]; § 404 BGB analog Einwendungen des Schuldners [(-) behördlicher Bescheid gegen den Widerruf nach Ablauf der Klagefrist (§ 74 I VwGO) bestandskräftig]; § 80 I 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs [(-) keine Widerspruchsbefugnis (§ 42 II VwGO analog), da kein Teil des Subventionsverhältnisses].
[AL; idSV{151}]

Gr/ÖR/K/253: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8, 7 I PaßG Paßentziehung [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Beschränkung des Geltungsbereichs eines Passes]; § 2 II BPAuswG Einschränkung der Reisefreiheit; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigung Ordnungsverfügung Meldepflicht]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Paßentziehung und Meldepflicht zwei als belastende Verwaltungsakte (§ 35 HVwVfG) der Ordnungsbehörde]; § 40 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.2 I GG]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 1 HVwZG, § 4 I VwZG]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Zustellung des Widerspruchsbescheids normwidrig (§§ 73 III, 56 II VwGO, § 2 I VwZG), Fristberechnung unmöglich (§ 57 I VwGO)]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG, § 70 II HGO)]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; gerichtliche Überprüfung von aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe ergangenen Verwaltungsentscheidungen (Art.19 IV, Art.20 III GG) [hier: "erhebliche Belange" des Staates, prognostische Erhebung als Einzelfallregelung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), EuropaR-konforme Auslegung, Art.18 I EGV]; Art.2 I 2.Hs. GG Schranken der Handlungsfreiheit [hier: "negative Freiheit"; Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus der Verwirklichung von Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten, §§ 223, 224, 226, 231, 303, 123 StGB]; § 6 I HSOG Handlungsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; Art.2 II S.2 GG allgemeines Freiheitsrecht [hier: Schutzbereich (-), Ausreisefreiheit]; Art.2 II S.3, Art.104 GG legislative Schranken des allgemeinen Freiheitsrechts [hier: Meldepflicht aus § 11 HSOG]; Art.18 I EGV (a.F., = Art.21 AEUV v.01.12.2009, Lissabon) personale Freizügigkeit [hier: Italien als EU-Mitglied; unmittelbar anwendbar, EuGH Rs C-413/99 Baumbast und R; Schranken (+), öffentliche Ordnung, Art.27 f. RL 2004/38/EG]. Wissensfrage: Begriff der öffentlichen Ordnung.
[AL; idSV{244,245,246,247}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/254: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/255: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/256: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2001 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Europarecht: Art.288 II EGV außervertragliche Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten [hier: aus Verordnung des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Bananen (Drittlandbananen) v.01.07.1997 i.S.v. Art.32 ff. EGV gemeinsame Grundsätze für die Landwirtschaft]; Art.235 EGV, Art.1, Art.3 lit.c Ratsbeschl.88/591 i.V.m. Art.225 II EGV Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz bei Schadensersatzforderungen; Schadensersatz aus pVV (a.F., vgl. § 280 I BGB n.F. v.02.01.2002) des öffentlichrechtlichen Schuldverhältnisses; § 688 BGB analog (öffentlichrechtlicher) Verwahrungsvertrag; § 690 BGB analog Haftung bei unentgeltlicher Verwahrung [(-) öffentlichrechtliches Schuldverhältnis]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Zollbeamter als Erfüllungsgehilfe der Zollbehörde]; § 276 I BGB analog Haftung für eigenes Verschulden [hier: Anspruch gegen BRD]; § 249 BGB analog Schadensersatz durch Naturalherstellung; § 252 BGB analog entgangener Gewinn; § 839 I S.1 BGB i.V.m. Art.34 S.1 GG Amtshaftung [hier: fahrlässige Amtspflichtverletzung; Drittschutz aus Rechtswirkung im Außenverhältnis]; § 839 I S.2 BGB [(-) keine andere Ersatzmöglichkeit]; § 64 I HSOG Schadensanspruch aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [(-) Handeln von Bundesbeamten]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 pr.ALR i.V.m. Art.14 I, III GG) [(-) kein Eingriff durch qualifiziertes Unterlassen der Verwaltung]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg bei vermögensrechtlichen Ansprüchen; § 71 II Nr.2 GVG sachliche Zuständigkeit des LG; §§ 12, 18 ZPO örtliche Zuständigkeit; § 32 ZPO Gerichtsstand der unerlaubten Handlung.
[AL; idSV{257,258,259}]

Gr/ÖR/K/257: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2001 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Europarecht: Art.288 II EGV außervertragliche Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten [hier: aus Verordnung des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Bananen (Drittlandbananen) v.01.07.1997 i.S.v. Art.32 ff. EGV gemeinsame Grundsätze für die Landwirtschaft]; Art.235 EGV, Art.1, Art.3 lit.c Ratsbeschl.88/591 i.V.m. Art.225 II EGV Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz bei Schadensersatzforderungen; Schadensersatz aus pVV (a.F., vgl. § 280 I BGB n.F. v.02.01.2002) des öffentlichrechtlichen Schuldverhältnisses; § 688 BGB analog (öffentlichrechtlicher) Verwahrungsvertrag; § 690 BGB analog Haftung bei unentgeltlicher Verwahrung [(-) öffentlichrechtliches Schuldverhältnis]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Zollbeamter als Erfüllungsgehilfe der Zollbehörde]; § 276 I BGB analog Haftung für eigenes Verschulden [hier: Anspruch gegen BRD]; § 249 BGB analog Schadensersatz durch Naturalherstellung; § 252 BGB analog entgangener Gewinn; § 839 I S.1 BGB i.V.m. Art.34 S.1 GG Amtshaftung [hier: fahrlässige Amtspflichtverletzung; Drittschutz aus Rechtswirkung im Außenverhältnis]; § 839 I S.2 BGB [(-) keine andere Ersatzmöglichkeit]; § 64 I HSOG Schadensanspruch aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [(-) Handeln von Bundesbeamten]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 pr.ALR i.V.m. Art.14 I, III GG) [(-) kein Eingriff durch qualifiziertes Unterlassen der Verwaltung]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg bei vermögensrechtlichen Ansprüchen; § 71 II Nr.2 GVG sachliche Zuständigkeit des LG; §§ 12, 18 ZPO örtliche Zuständigkeit; § 32 ZPO Gerichtsstand der unerlaubten Handlung.
[AL; idSV{256,258,259}]

Gr/ÖR/K/258: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2001 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Europarecht: Art.288 II EGV außervertragliche Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten [hier: aus Verordnung des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Bananen (Drittlandbananen) v.01.07.1997 i.S.v. Art.32 ff. EGV gemeinsame Grundsätze für die Landwirtschaft]; Art.235 EGV, Art.1, Art.3 lit.c Ratsbeschl.88/591 i.V.m. Art.225 II EGV Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz bei Schadensersatzforderungen; Schadensersatz aus pVV (a.F., vgl. § 280 I BGB n.F. v.02.01.2002) des öffentlichrechtlichen Schuldverhältnisses; § 688 BGB analog (öffentlichrechtlicher) Verwahrungsvertrag; § 690 BGB analog Haftung bei unentgeltlicher Verwahrung [(-) öffentlichrechtliches Schuldverhältnis]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Zollbeamter als Erfüllungsgehilfe der Zollbehörde]; § 276 I BGB analog Haftung für eigenes Verschulden [hier: Anspruch gegen BRD]; § 249 BGB analog Schadensersatz durch Naturalherstellung; § 252 BGB analog entgangener Gewinn; § 839 I S.1 BGB i.V.m. Art.34 S.1 GG Amtshaftung [hier: fahrlässige Amtspflichtverletzung; Drittschutz aus Rechtswirkung im Außenverhältnis]; § 839 I S.2 BGB [(-) keine andere Ersatzmöglichkeit]; § 64 I HSOG Schadensanspruch aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [(-) Handeln von Bundesbeamten]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 pr.ALR i.V.m. Art.14 I, III GG) [(-) kein Eingriff durch qualifiziertes Unterlassen der Verwaltung]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg bei vermögensrechtlichen Ansprüchen; § 71 II Nr.2 GVG sachliche Zuständigkeit des LG; §§ 12, 18 ZPO örtliche Zuständigkeit; § 32 ZPO Gerichtsstand der unerlaubten Handlung.
[AL; idSV{256,257,259}]

Gr/ÖR/K/259: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2001 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Europarecht: Art.288 II EGV außervertragliche Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten [hier: aus Verordnung des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Bananen (Drittlandbananen) v.01.07.1997 i.S.v. Art.32 ff. EGV gemeinsame Grundsätze für die Landwirtschaft]; Art.235 EGV, Art.1, Art.3 lit.c Ratsbeschl.88/591 i.V.m. Art.225 II EGV Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz bei Schadensersatzforderungen; Schadensersatz aus pVV (a.F., vgl. § 280 I BGB n.F. v.02.01.2002) des öffentlichrechtlichen Schuldverhältnisses; § 688 BGB analog (öffentlichrechtlicher) Verwahrungsvertrag; § 690 BGB analog Haftung bei unentgeltlicher Verwahrung [(-) öffentlichrechtliches Schuldverhältnis]; § 278 BGB analog Haftung für den Erfüllungsgehilfen [hier: Zollbeamter als Erfüllungsgehilfe der Zollbehörde]; § 276 I BGB analog Haftung für eigenes Verschulden [hier: Anspruch gegen BRD]; § 249 BGB analog Schadensersatz durch Naturalherstellung; § 252 BGB analog entgangener Gewinn; § 839 I S.1 BGB i.V.m. Art.34 S.1 GG Amtshaftung [hier: fahrlässige Amtspflichtverletzung; Drittschutz aus Rechtswirkung im Außenverhältnis]; § 839 I S.2 BGB [(-) keine andere Ersatzmöglichkeit]; § 64 I HSOG Schadensanspruch aus rechtswidriger Maßnahme der Gefahrenabwehr [(-) Handeln von Bundesbeamten]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 pr.ALR i.V.m. Art.14 I, III GG) [(-) kein Eingriff durch qualifiziertes Unterlassen der Verwaltung]; § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg bei vermögensrechtlichen Ansprüchen; § 71 II Nr.2 GVG sachliche Zuständigkeit des LG; §§ 12, 18 ZPO örtliche Zuständigkeit; § 32 ZPO Gerichtsstand der unerlaubten Handlung.
[AL; idSV{256,257,258}]

Gr/ÖR/K/260: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 2001 / 1.Klausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 88, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Kommunalverfassungsstreit; Gemeinderatsbeschluß kein VA (§ 35 HVwVfG), ohne Außenwirkung, subsidiär]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Verletzung organschaftlicher Rechte aus § 35 HGO Unabhängigkeit der Gemeindevertreter, §§ 49, 50 HGO Aufgaben der Gemeindevertretung (GV)]; § 61 Nr.2 VwGO analog Parteifähigkeit rechtsinhabender Vereinigungen [hier: GV (§ 49 HGO) aufgrund Rechtsinhaberschaft, § 25 III HGO Entscheidungskompetenz]; § 78 I Nr.2 VwGO Klagegegner [hier: GV]; § 25 III HGO Entscheidungskompetenz [hier: GV über Vorliegen des Widerstreits der Interessen]; § 54 I S.1 HGO Mehrheitsprinzip; § 54 I S.3 HGO Berechnung der Mehrheit; § 58 IV S.2 HGO Ausführungskompetenz des Vorsitzenden; § 25 I Nr.1 HGO Widerstreit der Interessen bei unmittelbarem Vorteil [(-) Vorteil mittelbar]; § 25 I Nr.3 HGO Widerstreit der Interessen bei Vertretungskompetenz [hier: Prokurist (§§ 48, 49 HGB) einer GmbH (§§ 1. ff. GmbHG) als Handelsgesellschaft (§ 13 I, III GmbHG)]; § 25 I Nr.4 HGO Widerstreit der Interessen bei Entgeltbeschäftigten; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) überwiegend individuelle Betroffenheit]; §§ 40 I, 88, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: kommunales Organstreitverfahren, Organwalter als Teilorgan; (-) keine Klagebefugnis (§ 42 II VwGO analog)]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 11 HAG-VwGO untergesetzliche Normenkontrolle [(-) keine Verletzung in eigenen Rechten (§ 47 II VwGO)].
[OmA; idSV{261,262}]

Gr/ÖR/K/261: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 2001 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 88, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Kommunalverfassungsstreit; Gemeinderatsbeschluß kein VA (§ 35 HVwVfG), ohne Außenwirkung, subsidiär]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Verletzung organschaftlicher Rechte aus § 35 HGO Unabhängigkeit der Gemeindevertreter, §§ 49, 50 HGO Aufgaben der Gemeindevertretung (GV)]; § 61 Nr.2 VwGO analog Parteifähigkeit rechtsinhabender Vereinigungen [hier: GV (§ 49 HGO) aufgrund Rechtsinhaberschaft, § 25 III HGO Entscheidungskompetenz]; § 78 I Nr.2 VwGO Klagegegner [hier: GV]; § 25 III HGO Entscheidungskompetenz [hier: GV über Vorliegen des Widerstreits der Interessen]; § 54 I S.1 HGO Mehrheitsprinzip; § 54 I S.3 HGO Berechnung der Mehrheit; § 58 IV S.2 HGO Ausführungskompetenz des Vorsitzenden; § 25 I Nr.1 HGO Widerstreit der Interessen bei unmittelbarem Vorteil [(-) Vorteil mittelbar]; § 25 I Nr.3 HGO Widerstreit der Interessen bei Vertretungskompetenz [hier: Prokurist (§§ 48, 49 HGB) einer GmbH (§§ 1. ff. GmbHG) als Handelsgesellschaft (§ 13 I, III GmbHG)]; § 25 I Nr.4 HGO Widerstreit der Interessen bei Entgeltbeschäftigten; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) überwiegend individuelle Betroffenheit]; §§ 40 I, 88, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: kommunales Organstreitverfahren, Organwalter als Teilorgan; (-) keine Klagebefugnis (§ 42 II VwGO analog)]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 11 HAG-VwGO untergesetzliche Normenkontrolle [(-) keine Verletzung in eigenen Rechten (§ 47 II VwGO)].
[idSV{260,262}]

Gr/ÖR/K/262: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 2001 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 88, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Kommunalverfassungsstreit; Gemeinderatsbeschluß kein VA (§ 35 HVwVfG), ohne Außenwirkung, subsidiär]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Verletzung organschaftlicher Rechte aus § 35 HGO Unabhängigkeit der Gemeindevertreter, §§ 49, 50 HGO Aufgaben der Gemeindevertretung (GV)]; § 61 Nr.2 VwGO analog Parteifähigkeit rechtsinhabender Vereinigungen [hier: GV (§ 49 HGO) aufgrund Rechtsinhaberschaft, § 25 III HGO Entscheidungskompetenz]; § 78 I Nr.2 VwGO Klagegegner [hier: GV]; § 25 III HGO Entscheidungskompetenz [hier: GV über Vorliegen des Widerstreits der Interessen]; § 54 I S.1 HGO Mehrheitsprinzip; § 54 I S.3 HGO Berechnung der Mehrheit; § 58 IV S.2 HGO Ausführungskompetenz des Vorsitzenden; § 25 I Nr.1 HGO Widerstreit der Interessen bei unmittelbarem Vorteil [(-) Vorteil mittelbar]; § 25 I Nr.3 HGO Widerstreit der Interessen bei Vertretungskompetenz [hier: Prokurist (§§ 48, 49 HGB) einer GmbH (§§ 1. ff. GmbHG) als Handelsgesellschaft (§ 13 I, III GmbHG)]; § 25 I Nr.4 HGO Widerstreit der Interessen bei Entgeltbeschäftigten; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) überwiegend individuelle Betroffenheit]; §§ 40 I, 88, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: kommunales Organstreitverfahren, Organwalter als Teilorgan; (-) keine Klagebefugnis (§ 42 II VwGO analog)]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 11 HAG-VwGO untergesetzliche Normenkontrolle [(-) keine Verletzung in eigenen Rechten (§ 47 II VwGO)].
[OmA; idSV{260,261}]

Gr/ÖR/K/263: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2001 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht]: Art.249 I, II EG Verordnungen (EG-VO) [hier: EG-VO zur Mengen- und Zollkontingentierung von Drittlandsbananen (Bananenmarkt)]; Art.230 I, II EG Nichtigkeitsklage vor dem EuGH [hier: gegen EG-VO Bananenmarkt, Verstoß gegen Art.6 II EU]; Art.3 lit.c RatsBeschl. 88/951 i.V.m. Art.225 GG Zuständigkeit des Gerichts 1.Instanz; Art.230 IV EG Zulässigkeit [(-) keine individuelle Betroffenheit, da ganze Berufsgruppe berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 II BVerfGG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Anwendung europäischen Rechts durch deutsches VG]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Begehr (§ 88 VwGO) einer Einfuhrgenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [nicht erforderlich, VA von oberster Bundesbehörde erlassen]; Art.234 I lit.b, II EG Vorabentscheidung des EuGH (Vorlageverfahren); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage durch VG; analoge Anwendung für EG-VO (Art.249 II EG); Zulässigkeit der Kontrolle einer EG-VO]; Art.23 I GG Vorrang des Gemeinschaftsrechts, Art.24 I GG Übertragung von Hoheitsrechten [hier: Durchbrechung des Verwerfungsmonopols des BVerfG; vergleichbarer Grundrechtsschutz des GG (Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum) durch EuGH hier generell gewährleistet (Prinzipien aus: BVerfGE Solange II, Maastricht)].
[idSV{264,265,266,267,268}]

Gr/ÖR/K/264: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2001 / 1.Klausur / 0,60 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht]: Art.249 I, II EG Verordnungen (EG-VO) [hier: EG-VO zur Mengen- und Zollkontingentierung von Drittlandsbananen (Bananenmarkt)]; Art.230 I, II EG Nichtigkeitsklage vor dem EuGH [hier: gegen EG-VO Bananenmarkt, Verstoß gegen Art.6 II EU]; Art.3 lit.c RatsBeschl. 88/951 i.V.m. Art.225 GG Zuständigkeit des Gerichts 1.Instanz; Art.230 IV EG Zulässigkeit [(-) keine individuelle Betroffenheit, da ganze Berufsgruppe berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 II BVerfGG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Anwendung europäischen Rechts durch deutsches VG]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Begehr (§ 88 VwGO) einer Einfuhrgenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [nicht erforderlich, VA von oberster Bundesbehörde erlassen]; Art.234 I lit.b, II EG Vorabentscheidung des EuGH (Vorlageverfahren); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage durch VG; analoge Anwendung für EG-VO (Art.249 II EG); Zulässigkeit der Kontrolle einer EG-VO]; Art.23 I GG Vorrang des Gemeinschaftsrechts, Art.24 I GG Übertragung von Hoheitsrechten [hier: Durchbrechung des Verwerfungsmonopols des BVerfG; vergleichbarer Grundrechtsschutz des GG (Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum) durch EuGH hier generell gewährleistet (Prinzipien aus: BVerfGE Solange II, Maastricht)].
[idSV{263,265,266,267,268}]

Gr/ÖR/K/265: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2001 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht]: Art.249 I, II EG Verordnungen (EG-VO) [hier: EG-VO zur Mengen- und Zollkontingentierung von Drittlandsbananen (Bananenmarkt)]; Art.230 I, II EG Nichtigkeitsklage vor dem EuGH [hier: gegen EG-VO Bananenmarkt, Verstoß gegen Art.6 II EU]; Art.3 lit.c RatsBeschl. 88/951 i.V.m. Art.225 GG Zuständigkeit des Gerichts 1.Instanz; Art.230 IV EG Zulässigkeit [(-) keine individuelle Betroffenheit, da ganze Berufsgruppe berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 II BVerfGG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Anwendung europäischen Rechts durch deutsches VG]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Begehr (§ 88 VwGO) einer Einfuhrgenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [nicht erforderlich, VA von oberster Bundesbehörde erlassen]; Art.234 I lit.b, II EG Vorabentscheidung des EuGH (Vorlageverfahren); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage durch VG; analoge Anwendung für EG-VO (Art.249 II EG); Zulässigkeit der Kontrolle einer EG-VO]; Art.23 I GG Vorrang des Gemeinschaftsrechts, Art.24 I GG Übertragung von Hoheitsrechten [hier: Durchbrechung des Verwerfungsmonopols des BVerfG; vergleichbarer Grundrechtsschutz des GG (Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum) durch EuGH hier generell gewährleistet (Prinzipien aus: BVerfGE Solange II, Maastricht)].
[K(+); idSV{263,264,266,267,268}]

Gr/ÖR/K/266: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2001 / 1.Klausur / 0,60 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht]: Art.249 I, II EG Verordnungen (EG-VO) [hier: EG-VO zur Mengen- und Zollkontingentierung von Drittlandsbananen (Bananenmarkt)]; Art.230 I, II EG Nichtigkeitsklage vor dem EuGH [hier: gegen EG-VO Bananenmarkt, Verstoß gegen Art.6 II EU]; Art.3 lit.c RatsBeschl. 88/951 i.V.m. Art.225 GG Zuständigkeit des Gerichts 1.Instanz; Art.230 IV EG Zulässigkeit [(-) keine individuelle Betroffenheit, da ganze Berufsgruppe berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 II BVerfGG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Anwendung europäischen Rechts durch deutsches VG]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Begehr (§ 88 VwGO) einer Einfuhrgenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [nicht erforderlich, VA von oberster Bundesbehörde erlassen]; Art.234 I lit.b, II EG Vorabentscheidung des EuGH (Vorlageverfahren); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage durch VG; analoge Anwendung für EG-VO (Art.249 II EG); Zulässigkeit der Kontrolle einer EG-VO]; Art.23 I GG Vorrang des Gemeinschaftsrechts, Art.24 I GG Übertragung von Hoheitsrechten [hier: Durchbrechung des Verwerfungsmonopols des BVerfG; vergleichbarer Grundrechtsschutz des GG (Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum) durch EuGH hier generell gewährleistet (Prinzipien aus: BVerfGE Solange II, Maastricht)].
[idSV{263,264,265,267,268}]

Gr/ÖR/K/267: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2001 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht]: Art.249 I, II EG Verordnungen (EG-VO) [hier: EG-VO zur Mengen- und Zollkontingentierung von Drittlandsbananen (Bananenmarkt)]; Art.230 I, II EG Nichtigkeitsklage vor dem EuGH [hier: gegen EG-VO Bananenmarkt, Verstoß gegen Art.6 II EU]; Art.3 lit.c RatsBeschl. 88/951 i.V.m. Art.225 GG Zuständigkeit des Gerichts 1.Instanz; Art.230 IV EG Zulässigkeit [(-) keine individuelle Betroffenheit, da ganze Berufsgruppe berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 II BVerfGG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Anwendung europäischen Rechts durch deutsches VG]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Begehr (§ 88 VwGO) einer Einfuhrgenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [nicht erforderlich, VA von oberster Bundesbehörde erlassen]; Art.234 I lit.b, II EG Vorabentscheidung des EuGH (Vorlageverfahren); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage durch VG; analoge Anwendung für EG-VO (Art.249 II EG); Zulässigkeit der Kontrolle einer EG-VO]; Art.23 I GG Vorrang des Gemeinschaftsrechts, Art.24 I GG Übertragung von Hoheitsrechten [hier: Durchbrechung des Verwerfungsmonopols des BVerfG; vergleichbarer Grundrechtsschutz des GG (Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum) durch EuGH hier generell gewährleistet (Prinzipien aus: BVerfGE Solange II, Maastricht)].
[idSV{263,264,265,266,268}]

Gr/ÖR/K/268: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2001 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht]: Art.249 I, II EG Verordnungen (EG-VO) [hier: EG-VO zur Mengen- und Zollkontingentierung von Drittlandsbananen (Bananenmarkt)]; Art.230 I, II EG Nichtigkeitsklage vor dem EuGH [hier: gegen EG-VO Bananenmarkt, Verstoß gegen Art.6 II EU]; Art.3 lit.c RatsBeschl. 88/951 i.V.m. Art.225 GG Zuständigkeit des Gerichts 1.Instanz; Art.230 IV EG Zulässigkeit [(-) keine individuelle Betroffenheit, da ganze Berufsgruppe berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Rechtsweg nicht erschöpft (§ 90 II BVerfGG)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Anwendung europäischen Rechts durch deutsches VG]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Begehr (§ 88 VwGO) einer Einfuhrgenehmigung als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [nicht erforderlich, VA von oberster Bundesbehörde erlassen]; Art.234 I lit.b, II EG Vorabentscheidung des EuGH (Vorlageverfahren); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage durch VG; analoge Anwendung für EG-VO (Art.249 II EG); Zulässigkeit der Kontrolle einer EG-VO]; Art.23 I GG Vorrang des Gemeinschaftsrechts, Art.24 I GG Übertragung von Hoheitsrechten [hier: Durchbrechung des Verwerfungsmonopols des BVerfG; vergleichbarer Grundrechtsschutz des GG (Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum) durch EuGH hier generell gewährleistet (Prinzipien aus: BVerfGE Solange II, Maastricht)].
[idSV{263,264,265,266,267}]

Gr/ÖR/K/269: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2001 / 1.Wahlfachklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Genehmigung einer umweltgefährdenden Produktionsanlage]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Klagerecht anerkannten Verbandes in Naturschutzangelegenheiten, § 36 I Nr.1 HENatG (Hess. NaturschutzG a.F. v.16.04.1996, weggefallen seit 18.06.2002, vgl. § 61 I, II Nr.1 BNatSchG)]; § 35 HENatG (a.F., vgl. § 48 HENatG n.F. v.04.12.2006) Beteiligung der Naturschutzverbände; §§ 5 I Nr.2, 3 I, II BImSchG Pflichten der Betreiber genehmigungspflichtiger Anlagen (Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen); § 3 LärmVO (Hess.LärmVO v.16.06.1993) Ruheschutz; § 42 II VwGO Klagebefugnis [(-) kein altruistisches Klagerecht in Form der Popularklage im Umweltrecht]; § 65 I VwGO Beiladung [hier: des Anlagenbetreibers]; § 1 I Nr.2a ZustVO-BImSchG (Hess. ZuständigkeitsVO a.F. v.22.08.1997, vgl. § 1 ZustVO n.F. v.11.10.2007) Genehmigungsbehörde [hier: Regierungspräsidium]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erlaß eines (zuvor abgelehnten) begünstigenden VA, § 6 BImSchG Genehmigungsvoraussetzungen]; § 2 I Nr.1a 4.BImSchV Durchführung des Genehmigungsverfahrens [hier: Nr.7.9 Anh.4.BImSchV Verwertungsanlage für Schlachtnebenprodukte]; §§ 5 I Nr.1, 3 I, II BImSchG Pflichten der Betreiber genehmigungspflichtiger Anlagen (Unterbindung schädlicher Umwelteinwirkungen [hier: spezifiziert durch Verwaltungsvorschrift; Verbindlichkeit eingeschränkt durch neue Erkenntnisse]; §§ 5 I Nr.2, 3 VI BImSchG Vorsorgepflicht nach dem Stand der Technik [hier: unverhältnismäßig in Relation zur Gefährdungswahrscheinlichkeit]; § 6 I Nr.2 BImSchG i.V.m. §§ 12, 22 I Nr.2 HENatG (a.F., vgl. §§ 21, 36 I Nr.2 HENatG n.F.) Beachtung der Naturschutzbelange.
[idSV{270}]

Gr/ÖR/K/270: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2001 / 1.Wahlfachklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Genehmigung einer umweltgefährdenden Produktionsanlage]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Klagerecht anerkannten Verbandes in Naturschutzangelegenheiten, § 36 I Nr.1 HENatG (Hess. NaturschutzG a.F. v.16.04.1996, weggefallen seit 18.06.2002, vgl. § 61 I, II Nr.1 BNatSchG)]; § 35 HENatG (a.F., vgl. § 48 HENatG n.F. v.04.12.2006) Beteiligung der Naturschutzverbände; §§ 5 I Nr.2, 3 I, II BImSchG Pflichten der Betreiber genehmigungspflichtiger Anlagen (Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen); § 3 LärmVO (Hess.LärmVO v.16.06.1993) Ruheschutz; § 42 II VwGO Klagebefugnis [(-) kein altruistisches Klagerecht in Form der Popularklage im Umweltrecht]; § 65 I VwGO Beiladung [hier: des Anlagenbetreibers]; § 1 I Nr.2a ZustVO-BImSchG (Hess. ZuständigkeitsVO a.F. v.22.08.1997, vgl. § 1 ZustVO n.F. v.11.10.2007) Genehmigungsbehörde [hier: Regierungspräsidium]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erlaß eines (zuvor abgelehnten) begünstigenden VA, § 6 BImSchG Genehmigungsvoraussetzungen]; § 2 I Nr.1a 4.BImSchV Durchführung des Genehmigungsverfahrens [hier: Nr.7.9 Anh.4.BImSchV Verwertungsanlage für Schlachtnebenprodukte]; §§ 5 I Nr.1, 3 I, II BImSchG Pflichten der Betreiber genehmigungspflichtiger Anlagen (Unterbindung schädlicher Umwelteinwirkungen [hier: spezifiziert durch Verwaltungsvorschrift; Verbindlichkeit eingeschränkt durch neue Erkenntnisse]; §§ 5 I Nr.2, 3 VI BImSchG Vorsorgepflicht nach dem Stand der Technik [hier: unverhältnismäßig in Relation zur Gefährdungswahrscheinlichkeit]; § 6 I Nr.2 BImSchG i.V.m. §§ 12, 22 I Nr.2 HENatG (a.F., vgl. §§ 21, 36 I Nr.2 HENatG n.F.) Beachtung der Naturschutzbelange.
[idSV{269}]

Gr/ÖR/K/271: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2001 / 1.Wahlfachklausur / 0,70 €
Thema: Völkerrecht [internationales Seerecht]: Art.55, 56, 57 SRÜ (Seerechtsübereinkommen der UN v.10.12.1982) ausschließliche Wirtschaftszone (EEZ) [hier: Fischereirechte anderer Staaten innerhalb der EEZ (Art.58, 87 I lit.(e) SRÜ)]; Art.3 SRÜ Breite des Küstenmeeres [hier: Vorgang außerhalb des Küstenmeeres, innerhalb der EEZ] ; Art.33 SRÜ Anschlußzone [hier: kein Schutz von Fischereirechten]; Art.86 SRÜ Geltungsbereich für die Hohe See [hier: Küstenbereich kein Bestandteil der hohen See]; Art.111 VIII SRÜ Schadensersatz aus unrechtmäßiger Aufbringung eines Schiffes außerhalb des Küstenmeeres; Art.91 I SRÜ Staatszugehörigkeit der Schiffe; Art.92 I SRÜ Rechtsstellung der Schiffe; Art.111 I, II, III SRÜ Recht der Nachteile nach einem fremden Schiff; Art.111 VI SRÜ Nachteile durch ein Luftfahrzeug [hier: Beobachtung durch Küstenwache, keine Verfolgung]; Art.73 I SRÜ Durchsetzung der Gesetze des Küstenstaates; Art.73 II SRÜ Herausgabe festgehaltener Schiffe; Art.73 III SRÜ Ausschluß von Haft und körperlichen Strafen.
[IL; idSV{272}]

Gr/ÖR/K/272: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2001 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Völkerrecht [internationales Seerecht]: Art.55, 56, 57 SRÜ (Seerechtsübereinkommen der UN v.10.12.1982) ausschließliche Wirtschaftszone (EEZ) [hier: Fischereirechte anderer Staaten innerhalb der EEZ (Art.58, 87 I lit.(e) SRÜ)]; Art.3 SRÜ Breite des Küstenmeeres [hier: Vorgang außerhalb des Küstenmeeres, innerhalb der EEZ] ; Art.33 SRÜ Anschlußzone [hier: kein Schutz von Fischereirechten]; Art.86 SRÜ Geltungsbereich für die Hohe See [hier: Küstenbereich kein Bestandteil der hohen See]; Art.111 VIII SRÜ Schadensersatz aus unrechtmäßiger Aufbringung eines Schiffes außerhalb des Küstenmeeres; Art.91 I SRÜ Staatszugehörigkeit der Schiffe; Art.92 I SRÜ Rechtsstellung der Schiffe; Art.111 I, II, III SRÜ Recht der Nachteile nach einem fremden Schiff; Art.111 VI SRÜ Nachteile durch ein Luftfahrzeug [hier: Beobachtung durch Küstenwache, keine Verfolgung]; Art.73 I SRÜ Durchsetzung der Gesetze des Küstenstaates; Art.73 II SRÜ Herausgabe festgehaltener Schiffe; Art.73 III SRÜ Ausschluß von Haft und körperlichen Strafen.
[idSV{271}]

Gr/ÖR/K/273: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 2001 / 1.Wahlfachlausur / 1,10 €
Thema: Online-Recht

Gr/ÖR/K/274: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2001 / 1.Wahlfachklausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestag (BT) als oberstes Bundesorgan vs. Bundespräsident (BP) als oberstes Bundesorgan; Verweigerung einer Gesetzesausfertigung als rechtserhebliches Unterlassen des Bundespräsidenten]; Art. 76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: (fiktives) Bundeszuwanderungsgesetz; Recht des Einbringens durch die Bundesregierung nicht beschnitten]; Art.77 I, Art.78, Art.82 I GG Beteiligung des Bundestages am Gang der Gesetzgebung [hier: Eingriff durch Verweigerung des BP]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den BP [hier: umfassendes (materielles und formales) Prüfungsrecht]; Art.73 Nr.3 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich der Zuwanderung [hier: als Einwanderung]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung [(-) durch ZuwanderungsG anderes bestimmt]; Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden und bundesunmittelbarer Anstalten des öffentlichen Rechts; Art.87 III S.2 GG zustimmungsbedürftige Errichtung bundeseigener Mittelbehörden in dringenden Fällen; Art.77 IIa GG Zustimmungsgesetze [hier: Zustimmung des Bundesrates fehlend]; Art.77 II GG Einspruchsgesetze [hier: Frist verstrichen]; Unzulässigkeit der Mischverwaltung; Art.86 GG bundeseigene Verwaltung [hier: Zweigstellen, keine Unterbehörden mangels Entscheidungskompetenz]; Art.87 I GG Sachgebiete bundeseigener Verwaltung [(-) Sachgebiet Zuwanderung nicht umfaßt]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundesrat (BT) als oberstes Bundesorgan vs. Bundespräsident (BP) als oberstes Bundesorgan; Verletzung des Zustimmungsrechts]
[vgl.SV{277,278,279,280}]

Gr/ÖR/K/275: Prof.Dr. Klaus Lange/Priv.Doz.Dr. Arndt Schmehl (Universität Gießen) / SS 2001 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Versammlungsrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung des Grund-VA vor Klageerhebung; Feststellungsinteresse aus Wiederholungsgefahr und Rehabilitationsinteresse bei schwerem Grundrechtseingriff]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressat eines belastenden VA, möglicher Eingriff in die Versammlungsfreiheit, Art. 8 I GG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, § 91 HSOG]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: erfolglos durchgeführt]; § 74 I VwGO analog Klagefrist [hier: Jahresfrist aufgrund fehlender Rechtsbehelfsbelehrung, § 58 II VwGO, jedenfalls eingehalten]; § 15 II VersammlungsG Versammlungsauflösung [hier: als Minusmaßnahme i.V.m. § 31 HSOG Platzverweisung (h.M.); unmittelbare Gefährdung von Individualrechtsgütern (Leben und Gesundheit) und der objektiven Rechtsordnung (§§ 223 StGB) durch Gegendemonstranten]; §§ 2 I S.1, 91 HSOG Zuständigkeit der Polizeibehörden im Eilfall; § 28 II Nr.1 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung Beteiligter im Eilfall; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Adressat des Platzverweises; Gefahrverursacher nach Äquivalenztheorie (-), unbrauchbar im PolizeiR aufgrund fehlenden Verschuldensmaßstabs; Gefahrverursacher als Zweckveranlasser (-), lediglich objektive Kausalität für die Gefahr; Theorie der unmittelbaren Verursachung (+), keine unmittelbare Verursachung der Gefahr durch den Adressaten selbst (h.M.) - Vorrang der Grundrechte der Versammlungsfreiheit (Art.8 I GG) und der Meinungsfreiheit (Art.5 I S.1 1.Alt. GG) gegenüber dem einfachen Gesetz, § 10 HSOG Einschränkung von Grundrechten]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [(-) kein mildestes Mittel, Polizeikräfte ausreichend].
[OmA; vgl.SV{487,488}]

Gr/ÖR/K/276: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/277: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.72 I GG Prinzipien konkurrierender Gesetzgebung; Art.72 II GG Bundeskompetenz im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: einheitliche Vorschriften zur Sicherung der Gesundheit der Bevölkerung]; Art.74 I Nr.20, Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung beim Lebensmittelschutz und im Bereich gemeingefährlicher übertragbarer Tierkrankheiten [hier: (fiktive) Änderung des Bundestierseuchengesetzes (TierSG)]; Art.87 III S.2 GG zustimmungsbedürftige Errichtung bundeseigener Unterbehörden in dringenden Fällen [hier: Dringlichkeit aus akuter Gefährdung]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse des Bundestages [hier: qualifizierte Mehrheit des BT aus Art.87 III S.2 GG für Änderung des § 4 TierSG nicht erreicht]; Art.77 III GG Einspruch des Bundesrates; Art.77 IV S.1 GG Zurückweisung eines Einspruchs des Bundesrates [hier: "falscher" Einspruch zurückgewiesen]; Art.77 IIa GG Beschlußfassung des Bundesrates bei Zustimmungsgesetzen [hier: fehlend]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: Verfassungswidrigkeit des Gesamt(änderungs)gesetzes]; Art.83 GG Ausführung durch die Länder; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung; Art.85 GG Auftragsverwaltung; Art.86, Art.87 GG Sachgebiete bundeseigener Verwaltung.
[idSV{278,279,280}; vgl.SV{274}]

Gr/ÖR/K/278: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.72 I GG Prinzipien konkurrierender Gesetzgebung; Art.72 II GG Bundeskompetenz im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: einheitliche Vorschriften zur Sicherung der Gesundheit der Bevölkerung]; Art.74 I Nr.20, Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung beim Lebensmittelschutz und im Bereich gemeingefährlicher übertragbarer Tierkrankheiten [hier: (fiktive) Änderung des Bundestierseuchengesetzes (TierSG)]; Art.87 III S.2 GG zustimmungsbedürftige Errichtung bundeseigener Unterbehörden in dringenden Fällen [hier: Dringlichkeit aus akuter Gefährdung]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse des Bundestages [hier: qualifizierte Mehrheit des BT aus Art.87 III S.2 GG für Änderung des § 4 TierSG nicht erreicht]; Art.77 III GG Einspruch des Bundesrates; Art.77 IV S.1 GG Zurückweisung eines Einspruchs des Bundesrates [hier: "falscher" Einspruch zurückgewiesen]; Art.77 IIa GG Beschlußfassung des Bundesrates bei Zustimmungsgesetzen [hier: fehlend]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: Verfassungswidrigkeit des Gesamt(änderungs)gesetzes]; Art.83 GG Ausführung durch die Länder; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung; Art.85 GG Auftragsverwaltung; Art.86, Art.87 GG Sachgebiete bundeseigener Verwaltung.
[idSV{277,279,280}; vgl.SV{274}]

Gr/ÖR/K/279: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 1.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.72 I GG Prinzipien konkurrierender Gesetzgebung; Art.72 II GG Bundeskompetenz im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: einheitliche Vorschriften zur Sicherung der Gesundheit der Bevölkerung]; Art.74 I Nr.20, Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung beim Lebensmittelschutz und im Bereich gemeingefährlicher übertragbarer Tierkrankheiten [hier: (fiktive) Änderung des Bundestierseuchengesetzes (TierSG)]; Art.87 III S.2 GG zustimmungsbedürftige Errichtung bundeseigener Unterbehörden in dringenden Fällen [hier: Dringlichkeit aus akuter Gefährdung]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse des Bundestages [hier: qualifizierte Mehrheit des BT aus Art.87 III S.2 GG für Änderung des § 4 TierSG nicht erreicht]; Art.77 III GG Einspruch des Bundesrates; Art.77 IV S.1 GG Zurückweisung eines Einspruchs des Bundesrates [hier: "falscher" Einspruch zurückgewiesen]; Art.77 IIa GG Beschlußfassung des Bundesrates bei Zustimmungsgesetzen [hier: fehlend]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: Verfassungswidrigkeit des Gesamt(änderungs)gesetzes]; Art.83 GG Ausführung durch die Länder; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung; Art.85 GG Auftragsverwaltung; Art.86, Art.87 GG Sachgebiete bundeseigener Verwaltung.
[idSV{277,278,280}; vgl.SV{274}]

Gr/ÖR/K/280: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.72 I GG Prinzipien konkurrierender Gesetzgebung; Art.72 II GG Bundeskompetenz im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: einheitliche Vorschriften zur Sicherung der Gesundheit der Bevölkerung]; Art.74 I Nr.20, Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung beim Lebensmittelschutz und im Bereich gemeingefährlicher übertragbarer Tierkrankheiten [hier: (fiktive) Änderung des Bundestierseuchengesetzes (TierSG)]; Art.87 III S.2 GG zustimmungsbedürftige Errichtung bundeseigener Unterbehörden in dringenden Fällen [hier: Dringlichkeit aus akuter Gefährdung]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse des Bundestages [hier: qualifizierte Mehrheit des BT aus Art.87 III S.2 GG für Änderung des § 4 TierSG nicht erreicht]; Art.77 III GG Einspruch des Bundesrates; Art.77 IV S.1 GG Zurückweisung eines Einspruchs des Bundesrates [hier: "falscher" Einspruch zurückgewiesen]; Art.77 IIa GG Beschlußfassung des Bundesrates bei Zustimmungsgesetzen [hier: fehlend]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: Verfassungswidrigkeit des Gesamt(änderungs)gesetzes]; Art.83 GG Ausführung durch die Länder; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung; Art.85 GG Auftragsverwaltung; Art.86, Art.87 GG Sachgebiete bundeseigener Verwaltung.
[idSV{277,278,279}; vgl.SV{274}]

Gr/ÖR/K/281: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2001 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht: § 14 I VersG Anmeldung öffentlicher Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Demonstration]; § 15 I VersG Auflagen; § 29 II StVO übermäßige Straßenbenutzung; §§ 36 II Nr.4, 35 HVwVfG Auflagen zum Verwaltungsakt [hier: Anmeldebestätigung unter Auflagen für eine Demonstration]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 123 I S.1 VwGO Antrag auf einstweilige Anordnung [(-) isolierte Anfechtung der Auflagen als VA möglich (§ 123 V VwGO)]; § 86 I S.2 VwGO Umdeutung durch das erkennende Gericht; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [(-) kein Sofortvollzug (§ 80 II, III VwGO) angeordnet]; §§ 69, 80 I VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchsverfahrens; § 80 II Nr.4, III VwGO Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Antrag auf Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 69 VwGO Widerspruch [hier: entbehrlich aufgrund Eilbedürftigkeit]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; Art.8 I GG, § 1 I VersG Versammlungsfreiheit [hier: singuläre Grundrechtsfähigkeit einer Körperschaft des öffentlichen Rechts aus Aspekt wirksamen Handelns (hier: Verfaßte Studentenschaft, vertreten durch den AStA (§§ 95,97 HHG)), Art.19 III GG Grundrechtsgeltung]; § 80 IV VwGO zuständige Behörde [hier: Ordnungsamt]; Grundrechtseinschränkungen Dritter aus Art.2 I GG, Art.11 GG Freizügigkeit; § 5 HSOG Ermessen der Ordnungsbehörde [hier: hinsichtlich Erlassens von Auflagen (§ 15 I VersG, § 29 II StVO)]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [hier: Entbehrlichkeit des Widerspruchsverfahrens wegen Eilbedürftigkeit]; verwaltungsgerichtlicher (§§ 80, 80a, 123 VwGO) und verfassungsgerichtlicher (§ 32 BVerfGG) Eilrechtsschutz.
[idSV{282,283,284}]

Gr/ÖR/K/282: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2001 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht: § 14 I VersG Anmeldung öffentlicher Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Demonstration]; § 15 I VersG Auflagen; § 29 II StVO übermäßige Straßenbenutzung; §§ 36 II Nr.4, 35 HVwVfG Auflagen zum Verwaltungsakt [hier: Anmeldebestätigung unter Auflagen für eine Demonstration]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 123 I S.1 VwGO Antrag auf einstweilige Anordnung [(-) isolierte Anfechtung der Auflagen als VA möglich (§ 123 V VwGO)]; § 86 I S.2 VwGO Umdeutung durch das erkennende Gericht; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [(-) kein Sofortvollzug (§ 80 II, III VwGO) angeordnet]; §§ 69, 80 I VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchsverfahrens; § 80 II Nr.4, III VwGO Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Antrag auf Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 69 VwGO Widerspruch [hier: entbehrlich aufgrund Eilbedürftigkeit]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; Art.8 I GG, § 1 I VersG Versammlungsfreiheit [hier: singuläre Grundrechtsfähigkeit einer Körperschaft des öffentlichen Rechts aus Aspekt wirksamen Handelns (hier: Verfaßte Studentenschaft, vertreten durch den AStA (§§ 95,97 HHG)), Art.19 III GG Grundrechtsgeltung]; § 80 IV VwGO zuständige Behörde [hier: Ordnungsamt]; Grundrechtseinschränkungen Dritter aus Art.2 I GG, Art.11 GG Freizügigkeit; § 5 HSOG Ermessen der Ordnungsbehörde [hier: hinsichtlich Erlassens von Auflagen (§ 15 I VersG, § 29 II StVO)]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [hier: Entbehrlichkeit des Widerspruchsverfahrens wegen Eilbedürftigkeit]; verwaltungsgerichtlicher (§§ 80, 80a, 123 VwGO) und verfassungsgerichtlicher (§ 32 BVerfGG) Eilrechtsschutz.
[idSV{281,283,284}]

Gr/ÖR/K/283: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2001 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht: § 14 I VersG Anmeldung öffentlicher Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Demonstration]; § 15 I VersG Auflagen; § 29 II StVO übermäßige Straßenbenutzung; §§ 36 II Nr.4, 35 HVwVfG Auflagen zum Verwaltungsakt [hier: Anmeldebestätigung unter Auflagen für eine Demonstration]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 123 I S.1 VwGO Antrag auf einstweilige Anordnung [(-) isolierte Anfechtung der Auflagen als VA möglich (§ 123 V VwGO)]; § 86 I S.2 VwGO Umdeutung durch das erkennende Gericht; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [(-) kein Sofortvollzug (§ 80 II, III VwGO) angeordnet]; §§ 69, 80 I VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchsverfahrens; § 80 II Nr.4, III VwGO Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Antrag auf Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 69 VwGO Widerspruch [hier: entbehrlich aufgrund Eilbedürftigkeit]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; Art.8 I GG, § 1 I VersG Versammlungsfreiheit [hier: singuläre Grundrechtsfähigkeit einer Körperschaft des öffentlichen Rechts aus Aspekt wirksamen Handelns (hier: Verfaßte Studentenschaft, vertreten durch den AStA (§§ 95,97 HHG)), Art.19 III GG Grundrechtsgeltung]; § 80 IV VwGO zuständige Behörde [hier: Ordnungsamt]; Grundrechtseinschränkungen Dritter aus Art.2 I GG, Art.11 GG Freizügigkeit; § 5 HSOG Ermessen der Ordnungsbehörde [hier: hinsichtlich Erlassens von Auflagen (§ 15 I VersG, § 29 II StVO)]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [hier: Entbehrlichkeit des Widerspruchsverfahrens wegen Eilbedürftigkeit]; verwaltungsgerichtlicher (§§ 80, 80a, 123 VwGO) und verfassungsgerichtlicher (§ 32 BVerfGG) Eilrechtsschutz.
[IL; idSV{281,282,284}]

Gr/ÖR/K/284: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2001 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht: § 14 I VersG Anmeldung öffentlicher Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Demonstration]; § 15 I VersG Auflagen; § 29 II StVO übermäßige Straßenbenutzung; §§ 36 II Nr.4, 35 HVwVfG Auflagen zum Verwaltungsakt [hier: Anmeldebestätigung unter Auflagen für eine Demonstration]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 123 I S.1 VwGO Antrag auf einstweilige Anordnung [(-) isolierte Anfechtung der Auflagen als VA möglich (§ 123 V VwGO)]; § 86 I S.2 VwGO Umdeutung durch das erkennende Gericht; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [(-) kein Sofortvollzug (§ 80 II, III VwGO) angeordnet]; §§ 69, 80 I VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchsverfahrens; § 80 II Nr.4, III VwGO Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 V VwGO Antrag auf Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 69 VwGO Widerspruch [hier: entbehrlich aufgrund Eilbedürftigkeit]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; Art.8 I GG, § 1 I VersG Versammlungsfreiheit [hier: singuläre Grundrechtsfähigkeit einer Körperschaft des öffentlichen Rechts aus Aspekt wirksamen Handelns (hier: Verfaßte Studentenschaft, vertreten durch den AStA (§§ 95,97 HHG)), Art.19 III GG Grundrechtsgeltung]; § 80 IV VwGO zuständige Behörde [hier: Ordnungsamt]; Grundrechtseinschränkungen Dritter aus Art.2 I GG, Art.11 GG Freizügigkeit; § 5 HSOG Ermessen der Ordnungsbehörde [hier: hinsichtlich Erlassens von Auflagen (§ 15 I VersG, § 29 II StVO)]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei Sofortvollzug [hier: Entbehrlichkeit des Widerspruchsverfahrens wegen Eilbedürftigkeit]; verwaltungsgerichtlicher (§§ 80, 80a, 123 VwGO) und verfassungsgerichtlicher (§ 32 BVerfGG) Eilrechtsschutz.
[idSV{281,282,283}]

Gr/ÖR/K/285: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Unterlassungsklage; Abwehranspruch gegen öffentlichrechtliches Handeln der Gemeinde aus KrW-/AbfG]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I, Art.2 II GG]; § 78 I Nr.2 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als Zweckveranlasser (Rechtsträgerprinzip)]; allgemeiner Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: Beseitigung eines Altglascontainers]; Art.1 III GG Grundrechtsbindung der Träger hoheitlicher Gewalt; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 II GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum [(-) keine Substanz- oder Nutzungsbeeinträchtigung]; Art.20a GG Staatsziel Umweltschutz; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 14 I S.1 BauNVO Nebenanlagen [hier: baurechtliche Zulässigkeit der Containeraufstellung als sozialadäquate untergeordnete Nebenanlagen]; §§ 1, 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz i.d.F. v.04.03.1996) öffentliche Straßen; §§ 4 I, 41, 43 HStrG Widmung durch die Gemeinde [hier: Nutzung für Container]; §§ 1, 2 I KrW-/AbfG Geltungsbereich [hier: Gemeinden als Adressat]; §§ 3 I, 4 I, V KrW-/AbfG Abfallverwertung durch Einsammlung; § 906 BGB analog allgemeine Duldungspflicht [hier: unwesentliche Einwirkung aufgrund kommunaler Kontrollen]; §§ 22 I, 3 I BImSchG Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen durch Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [(-) Geräuscheinwirkungen nicht erheblich]; § 15 I BauNVO nachbarschützendes Rücksichtnahmegebot [hier: Alternativstandort vs. kommunale Planungshoheit (Art.28 II GG)]; klassischer und moderner Begriff des Grundrechtseingriffs.
[LM; idSV{286,287,288}; vgl.SV{20}; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/286: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Unterlassungsklage; Abwehranspruch gegen öffentlichrechtliches Handeln der Gemeinde aus KrW-/AbfG]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I, Art.2 II GG]; § 78 I Nr.2 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als Zweckveranlasser (Rechtsträgerprinzip)]; allgemeiner Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: Beseitigung eines Altglascontainers]; Art.1 III GG Grundrechtsbindung der Träger hoheitlicher Gewalt; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 II GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum [(-) keine Substanz- oder Nutzungsbeeinträchtigung]; Art.20a GG Staatsziel Umweltschutz; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 14 I S.1 BauNVO Nebenanlagen [hier: baurechtliche Zulässigkeit der Containeraufstellung als sozialadäquate untergeordnete Nebenanlagen]; §§ 1, 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz i.d.F. v.04.03.1996) öffentliche Straßen; §§ 4 I, 41, 43 HStrG Widmung durch die Gemeinde [hier: Nutzung für Container]; §§ 1, 2 I KrW-/AbfG Geltungsbereich [hier: Gemeinden als Adressat]; §§ 3 I, 4 I, V KrW-/AbfG Abfallverwertung durch Einsammlung; § 906 BGB analog allgemeine Duldungspflicht [hier: unwesentliche Einwirkung aufgrund kommunaler Kontrollen]; §§ 22 I, 3 I BImSchG Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen durch Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [(-) Geräuscheinwirkungen nicht erheblich]; § 15 I BauNVO nachbarschützendes Rücksichtnahmegebot [hier: Alternativstandort vs. kommunale Planungshoheit (Art.28 II GG)]; klassischer und moderner Begriff des Grundrechtseingriffs.
[LM; idSV{285,287,288}; vgl.SV{20}; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/287: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Unterlassungsklage; Abwehranspruch gegen öffentlichrechtliches Handeln der Gemeinde aus KrW-/AbfG]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I, Art.2 II GG]; § 78 I Nr.2 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als Zweckveranlasser (Rechtsträgerprinzip)]; allgemeiner Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: Beseitigung eines Altglascontainers]; Art.1 III GG Grundrechtsbindung der Träger hoheitlicher Gewalt; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 II GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum [(-) keine Substanz- oder Nutzungsbeeinträchtigung]; Art.20a GG Staatsziel Umweltschutz; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 14 I S.1 BauNVO Nebenanlagen [hier: baurechtliche Zulässigkeit der Containeraufstellung als sozialadäquate untergeordnete Nebenanlagen]; §§ 1, 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz i.d.F. v.04.03.1996) öffentliche Straßen; §§ 4 I, 41, 43 HStrG Widmung durch die Gemeinde [hier: Nutzung für Container]; §§ 1, 2 I KrW-/AbfG Geltungsbereich [hier: Gemeinden als Adressat]; §§ 3 I, 4 I, V KrW-/AbfG Abfallverwertung durch Einsammlung; § 906 BGB analog allgemeine Duldungspflicht [hier: unwesentliche Einwirkung aufgrund kommunaler Kontrollen]; §§ 22 I, 3 I BImSchG Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen durch Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [(-) Geräuscheinwirkungen nicht erheblich]; § 15 I BauNVO nachbarschützendes Rücksichtnahmegebot [hier: Alternativstandort vs. kommunale Planungshoheit (Art.28 II GG)]; klassischer und moderner Begriff des Grundrechtseingriffs.
[IL; LM; K(+); idSV{285,286,288}; vgl.SV{20}; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/288: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Umweltrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Unterlassungsklage; Abwehranspruch gegen öffentlichrechtliches Handeln der Gemeinde aus KrW-/AbfG]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus Art.2 I, Art.2 II GG]; § 78 I Nr.2 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als Zweckveranlasser (Rechtsträgerprinzip)]; allgemeiner Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: Beseitigung eines Altglascontainers]; Art.1 III GG Grundrechtsbindung der Träger hoheitlicher Gewalt; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 II GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentum [(-) keine Substanz- oder Nutzungsbeeinträchtigung]; Art.20a GG Staatsziel Umweltschutz; § 3 BauNVO reine Wohngebiete; § 14 I S.1 BauNVO Nebenanlagen [hier: baurechtliche Zulässigkeit der Containeraufstellung als sozialadäquate untergeordnete Nebenanlagen]; §§ 1, 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz i.d.F. v.04.03.1996) öffentliche Straßen; §§ 4 I, 41, 43 HStrG Widmung durch die Gemeinde [hier: Nutzung für Container]; §§ 1, 2 I KrW-/AbfG Geltungsbereich [hier: Gemeinden als Adressat]; §§ 3 I, 4 I, V KrW-/AbfG Abfallverwertung durch Einsammlung; § 906 BGB analog allgemeine Duldungspflicht [hier: unwesentliche Einwirkung aufgrund kommunaler Kontrollen]; §§ 22 I, 3 I BImSchG Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen durch Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [(-) Geräuscheinwirkungen nicht erheblich]; § 15 I BauNVO nachbarschützendes Rücksichtnahmegebot [hier: Alternativstandort vs. kommunale Planungshoheit (Art.28 II GG)]; klassischer und moderner Begriff des Grundrechtseingriffs.
[LM; idSV{285,286,287}; vgl.SV{20}; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{297,298}]

Gr/ÖR/K/289: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 39 I HStrG Widmung [hier: Fußgängerzone]; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG (befristete) Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm; Bescheidungsklage auf Feststellung der Rechtswidrigkeit eines VA (§ 35 HVwVfG): Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde; § 114 S.2 VwGO behördliche Ergänzungskompetenz [(-) erstmaliges Ermessen nach Ermessensnichtgebrauch keine Ergänzung]; § 113 V S.2 VwGO gerichtliche Verpflichtung zu behördlicher Bescheidung.
[idSV{290,291,292}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/290: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 4.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 39 I HStrG Widmung [hier: Fußgängerzone]; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG (befristete) Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm; Bescheidungsklage auf Feststellung der Rechtswidrigkeit eines VA (§ 35 HVwVfG): Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde; § 114 S.2 VwGO behördliche Ergänzungskompetenz [(-) erstmaliges Ermessen nach Ermessensnichtgebrauch keine Ergänzung]; § 113 V S.2 VwGO gerichtliche Verpflichtung zu behördlicher Bescheidung.
[idSV{289,291,292}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/291: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 4.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 39 I HStrG Widmung [hier: Fußgängerzone]; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG (befristete) Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm; Bescheidungsklage auf Feststellung der Rechtswidrigkeit eines VA (§ 35 HVwVfG): Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde; § 114 S.2 VwGO behördliche Ergänzungskompetenz [(-) erstmaliges Ermessen nach Ermessensnichtgebrauch keine Ergänzung]; § 113 V S.2 VwGO gerichtliche Verpflichtung zu behördlicher Bescheidung.
[idSV{289,290,292}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/292: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2001 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 39 I HStrG Widmung [hier: Fußgängerzone]; §§ 14, 4 I HStrG Gemeingebrauch öffentlicher Straßen im Rahmen der Widmung [hier: Fußgängerzone; Errichtung politischen Informationsstandes unzulässig, mit Widmungszweck unverträglich]; § 16 HStrG (befristete) Sondernutzung [hier: durch zuständige Gemeinde versagt]; § 20 HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: zivilrechtlicher Gestattungsvertrag; (-) vorliegend unzulässig, Vertragsfreiheit vs. behördliche Verpflichtung]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: § 16 HStrG als streitbefangene Norm; Bescheidungsklage auf Feststellung der Rechtswidrigkeit eines VA (§ 35 HVwVfG): Versagung einer Sondernutzungserlaubnis (§ 16 HStrG) durch den Gemeindevorstand (§§ 66 I, 9 I HGO, § 46 II HStrG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 114 VwGO gerichtliche Prüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch; Nachschieben von Gründen (S.2)]; Art.19 III GG Anwendung der Grundrechte auf inländische juristische Personen [hier: Verein (§ 21 BGB)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken [hier: legislative Schranke aus § 16 HStrG; Wechselwirkungstheorie, Schranken-Schranke]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: rechtfertigender Eingriff aus Art.21 I GG Parteienprivileg]; § 19 I HGO Bereitstellung öffentlicher Einrichtungen durch die Gemeinde; § 114 S.2 VwGO behördliche Ergänzungskompetenz [(-) erstmaliges Ermessen nach Ermessensnichtgebrauch keine Ergänzung]; § 113 V S.2 VwGO gerichtliche Verpflichtung zu behördlicher Bescheidung.
[idSV{289,290,291}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{453,454,455}]

Gr/ÖR/K/293: Prof.Dr. XX / SS 2001 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/294: Prof.Dr. XX / SS 2001 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/295: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/296: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/297: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2001/02 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Beschluß der Gemeindevertretung (§ 50 I HGO) i.V.m. §§ 13 I, 15 KrW-/AbfG i.V.m. § 4 I HAKA (Hess.Ausführungsgesetz zum KrW-AbbfG v.23.05.1997) öffentlichrechtliche Entsorgungsträger, Aufstellung eines Altglascontainers]; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Entfernung als Realakt]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: § 3 I HBO Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (-), nicht individualschützend; §§ 1, 11 HSOG i.V.m. § 3 LärmVO (Hess.Lärmverordnung v.16.06.1993) Abwehr von Eingriffen in die Ruhezeit (-), Stadt falscher Adressat; drittschützende Wirkung des §§ 22 I Nr.1, Nr.2 BImSchG i.V.m. § 3 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen (-), Störer Hoheitsträger; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.19 IV Rechtsweggarantie]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Stadt (Rechtsträgerprinzip)]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: natürliche Person Anwohner), juristische Person (Gemeinde)]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [(-) kurzzeitiger Eingriff durch Abtransport]; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [(-) kein Eingriff, Reduzieren des psychischen Wohlbefindens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Nutzungsbeeinträchtigung durch Lärm, Wertminderung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: §§ 13 I, 15 KrW-AbfG; Eingriff geeignet (+), erforderlich (+), zumutbar i.R.d. §§ 22 I Nr.1, Nr.2, 3 I BImSchG (+), Einschränkungen gem. § 3 LärmVO vorhanden, Gefährdungen am Alternativstandort Grundschule; zurechenbar/zumutbar (-), keine Verantwortlichkeit für rechtswidrige Maßnahmen Dritter].
[AL; LM; idSV{298}; vgl.SV{20}; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{285,286,287,288}]

Gr/ÖR/K/298: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2001/02 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Beschluß der Gemeindevertretung (§ 50 I HGO) i.V.m. §§ 13 I, 15 KrW-/AbfG i.V.m. § 4 I HAKA (Hess.Ausführungsgesetz zum KrW-AbbfG v.23.05.1997) öffentlichrechtliche Entsorgungsträger, Aufstellung eines Altglascontainers]; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Entfernung als Realakt]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: § 3 I HBO Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (-), nicht individualschützend; §§ 1, 11 HSOG i.V.m. § 3 LärmVO (Hess.Lärmverordnung v.16.06.1993) Abwehr von Eingriffen in die Ruhezeit (-), Stadt falscher Adressat; drittschützende Wirkung des §§ 22 I Nr.1, Nr.2 BImSchG i.V.m. § 3 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen (-), Störer Hoheitsträger; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.19 IV Rechtsweggarantie]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Stadt (Rechtsträgerprinzip)]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: natürliche Person Anwohner), juristische Person (Gemeinde)]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [(-) kurzzeitiger Eingriff durch Abtransport]; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [(-) kein Eingriff, Reduzieren des psychischen Wohlbefindens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Nutzungsbeeinträchtigung durch Lärm, Wertminderung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: §§ 13 I, 15 KrW-AbfG; Eingriff geeignet (+), erforderlich (+), zumutbar i.R.d. §§ 22 I Nr.1, Nr.2, 3 I BImSchG (+), Einschränkungen gem. § 3 LärmVO vorhanden, Gefährdungen am Alternativstandort Grundschule; zurechenbar/zumutbar (-), keine Verantwortlichkeit für rechtswidrige Maßnahmen Dritter].
[AL; LM; idSV{297}; vgl.SV{20}; vgl.SV{207,208,209}; vgl.SV{285,286,287,288}]

Gr/ÖR/K/299: Priv.Doz.Dr. Thomas Giegerich / WS 2001/02 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht: §
[idSV{300}]

Gr/ÖR/K/300: Priv.Doz.Dr. Thomas Giegerich / WS 2001/02 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §
[idSV{299}]

Gr/ÖR/K/301: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Europarecht: Art.249 I, III EG Verbindlichkeit von EG-Richtlinien; EG-Richtlinie 76/207/EWG v.09.02.1976 geschlechtliche Gleichbehandlung in Beschäftigungszugang und Berufsbildung [hier: juristischer Vorbereitungsdienst als Ausbildung; Eingriff in den Schutzbereich durch JAG (Hess.Juristenausbildungsgesetz i.d.F. v.19.01.1994)]; § 24 III JAG Ausnahmen für die Zulassung zum juristischen Vorbereitungsdienst; Art.1 I, Art.4 76/207/EWG Anwendung im Bildungsbereich [hier: Regelung des Zugangs zur Berufsbildung]; Art.2 I 2.Alt. 76/207/EWG Verbot der mittelbaren Diskriminierung; Art.6 II EU Grundrechte [hier: allgemeiner Gleichbehandlungsgrundsatz; (-) lex generalis zu 76/207/EWG]; Art.12a GG zivile und militärische Dienstpflichten [hier: Ausgleich von Nachteilen für Männer infolge der Verpflichtung]; § 23 I, IV JAG Aufnahme in den juristischen Vorbereitungsdienst (für Deutsche in das Beamtenverhältnis auf Probe, für EG-Bürger im Angestelltenverhältnis) [hier: Konsequenz unterschiedlicher Nettobezüge]; Art.39 II EG keine unterschiedliche Behandlung der Arbeitnehmer aufgrund EG-Staatsangehörigkeit [hier: Rechtsreferendare als Arbeitnehmer; Kompensation möglich]; Art.39 IV EG Bereichsausnahme für die öffentliche Verwaltung [hier: Rechtsreferendare mit hoheitlichen Befugnissen; (-) unter Aufsicht]; Art.39 III EG analog Vorbehalte der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit [hier: Anwendbarkeit bei unmittelbaren Diskriminierungen]; Art.12 EG allgemeines Diskriminierungsverbot aus Gründen der Staatsangehörigkeit; Art.141 EG gleiches Entgelt für Männer und Frauen [(-) nicht einschlägig].
[AL; idSV{302}]

Gr/ÖR/K/302: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2001/02 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: Art.249 I, III EG Verbindlichkeit von EG-Richtlinien; EG-Richtlinie 76/207/EWG v.09.02.1976 geschlechtliche Gleichbehandlung in Beschäftigungszugang und Berufsbildung [hier: juristischer Vorbereitungsdienst als Ausbildung; Eingriff in den Schutzbereich durch JAG (Hess.Juristenausbildungsgesetz i.d.F. v.19.01.1994)]; § 24 III JAG Ausnahmen für die Zulassung zum juristischen Vorbereitungsdienst; Art.1 I, Art.4 76/207/EWG Anwendung im Bildungsbereich [hier: Regelung des Zugangs zur Berufsbildung]; Art.2 I 2.Alt. 76/207/EWG Verbot der mittelbaren Diskriminierung; Art.6 II EU Grundrechte [hier: allgemeiner Gleichbehandlungsgrundsatz; (-) lex generalis zu 76/207/EWG]; Art.12a GG zivile und militärische Dienstpflichten [hier: Ausgleich von Nachteilen für Männer infolge der Verpflichtung]; § 23 I, IV JAG Aufnahme in den juristischen Vorbereitungsdienst (für Deutsche in das Beamtenverhältnis auf Probe, für EG-Bürger im Angestelltenverhältnis) [hier: Konsequenz unterschiedlicher Nettobezüge]; Art.39 II EG keine unterschiedliche Behandlung der Arbeitnehmer aufgrund EG-Staatsangehörigkeit [hier: Rechtsreferendare als Arbeitnehmer; Kompensation möglich]; Art.39 IV EG Bereichsausnahme für die öffentliche Verwaltung [hier: Rechtsreferendare mit hoheitlichen Befugnissen; (-) unter Aufsicht]; Art.39 III EG analog Vorbehalte der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit [hier: Anwendbarkeit bei unmittelbaren Diskriminierungen]; Art.12 EG allgemeines Diskriminierungsverbot aus Gründen der Staatsangehörigkeit; Art.141 EG gleiches Entgelt für Männer und Frauen [(-) nicht einschlägig].
[AL; idSV{301}]

Gr/ÖR/K/303: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / WS 2001/02 / 1.Wahlfachklausur / 1,90 €
Thema: Online-Recht
[AL; idSV{304}]

Gr/ÖR/K/304: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / WS 2001/02 / 1.Wahlfachklausur / 1,80 €
Thema: Online-Recht
[AL; idSV{303}]

Gr/ÖR/K/305: Priv.Doz.Dr. Sven Hölscheidt / WS 2001/02 / 1.Wahlfachklausur / 1,00 €
Thema: Völkerrecht [Rechtsquellen] / [Deutsches] Verfassungsrecht / Themenklausur: A. Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion [hier: Normverifikationsverfahren; gerichtliche Kontrolle der auswärtigen Gewalt - Völkerrecht (BVerfGE 55, 329) im Maßstab des judical self-restraint (BVerfGE 35, 257)]; Art.25 GG Vorrang des Völkerrechts; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter [hier: als grundrechtsgleiches Recht gem. Art.93 I Nr.4a GG, BVerfG als gesetzlicher Richter; Differenzierung error in procedendo (-) - willkürlich unrichtige Anwendung von Verfahrensvorschriften (+)]; Art.100 II GG Vorlagepflicht bei konkreter Normenkontrolle von Regeln des Völkerrechts [hier: Differenzierung subjektiver - objektiver Zweifel; judicial self-restraint]. B. Rechtsquellen des Völkerrechts (Art.38 I IGHSt (Statut des Internationalen Gerichtshofes i.d.F. v.26.06.1945) anzuwendende Rechtsgrundsätze); Regeln der Courtoisie/Völkersitte; Courtoisie als Völkergewohnheitsrecht; Entstehungsregeln und Beispiele des Völkergewohnheitsrechts; allgemeine Regeln des Völkerrechts i.S.v. Art.25 GG.
[AL; idSV{306}]

Gr/ÖR/K/306: Priv.Doz.Dr. Sven Hölscheidt / WS 2001/02 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Völkerrecht [Rechtsquellen] / [Deutsches] Verfassungsrecht / Themenklausur: A. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Normverifikationsverfahren; gerichtliche Kontrolle der auswärtigen Gewalt - Völkerrecht (BVerfGE 55, 329) im Maßstab des judical self-restraint (BVerfGE 35, 257)]; Art.25 GG Vorrang des Völkerrechts; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter [hier: als grundrechtsgleiches Recht gem. Art.93 I Nr.4a GG, BVerfG als gesetzlicher Richter; Differenzierung error in procedendo (-) - willkürlich unrichtige Anwendung von Verfahrensvorschriften (+)]; Art.100 II GG Vorlagepflicht bei konkreter Normenkontrolle von Regeln des Völkerrechts [hier: Differenzierung subjektiver - objektiver Zweifel; judicial self-restraint]. B. Rechtsquellen des Völkerrechts (Art.38 I IGHSt (Statut des Internationalen Gerichtshofes i.d.F. v.26.06.1945) anzuwendende Rechtsgrundsätze); Regeln der Courtoisie/Völkersitte; Courtoisie als Völkergewohnheitsrecht; Entstehungsregeln und Beispiele des Völkergewohnheitsrechts; allgemeine Regeln des Völkerrechts i.S.v. Art.25 GG.
[AL; idSV{305}]

Gr/ÖR/K/307: Priv.Doz.Dr. Thomas Giegerich / WS 2001/02 / 1.Wahlfachklausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) Konfliktgegenstand Realakt ohne Außenwirkung]; §§ 40 I, 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf Rauchverbot während Gemeinderatssitzungen]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: innerorganisatorischer Störungsbeseitigungsanspruch; Innenrechtsstreit]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Vorsitzender der Gemeindevertretung aus Organisationsbefugnis (§ 58 IV, VII HGO)]; § 61 Nr.2 VwGO analog Parteifähigkeit [hier: eines Organteils der Gemeinde (Gemeindevertreter)]; § 35a HGO Sicherung der Mandatsausübung [(-) keine Behinderung im Zusammenhang mit dem regulären Arbeitsplatz]; §§ 35, 35a HGO Status der Gemeindevertreter [hier: innerorganisatorischer Störungsbeseitigungsanspruch zur Sicherung der Mandatsausübung]; § 58 IV HGO Aufgaben des Vorsitzenden während der Gemeinderatssitzung [hier: Durchsetzung eines Rauchverbots]; Rücksichtnahmegebot im Verwaltungshandeln [hier: der Gemeinderatssitzungen (§§ 49 ff. HGO); Überwiegen des Interesses]; §§ 40 I, 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Außenrechtsstreit]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: aus § 52 HGO]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, vertreten durch den Vorstand (§§ 1 II, 9 I, 71 I HGO)]; § 52 HGO Öffentlichkeit der Sitzungen [hier: Anspruch auf Teilnahme zu zumutbaren Bedingungen].
[vgl.SV{74}]

Gr/ÖR/K/308: Prof.Dr. Bernhard Schlink/Wiss.Mitarb.Dr. Ralf Poscher (FU Berlin) / WS 2001/02 / 1.Klausur / €
Thema: [Berlinisches] Ordnungsrecht / Ausländerrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier:

Gr/ÖR/K/309: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/310: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/311: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: Gewerberecht / [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 1, 2, 5 I Nr.3 GastG, § 3 II BImSchG Auflagen gegen schädliche Umwelteinwirkungen für das Gaststättengewerbe; § 40 HVwVfG Ermessen; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen belastende Nebenbestimmung zu einem begünstigenden VA]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde]; § 30 GastG i.V.m. § 1 HAusfVO-GastG (Hess.AusführungsVO a.F. v.21.04.1971, geändert in n.F. v.20.06.2002) Zuständigkeit des Gemeindevorstands; §§ 35, 37 I HVwVfG Bestimmtheit des Verwaltungsaktes; § 39 HVwVfG Begründung des VA; § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: gegen regelungswirksamen Bescheid]; §§ 85 I Nr.4, 62 I HSOG i.V.m. § 1 Nr.9 HZwVO-HSOG (Hess.ZuweisungsVO v.18.07.1972) Festsetzung der Sperrzeit durch den Bürgermeister als Ordnungsbehörde; § 1 HSpzVO (Hess.SperrzeitVO v.27.06.2001) allgemeine Sperrzeit; § 7 HSpzVO Aufhebung bisherigen Rechts; §§ 40 I, 42 I 2.Alt.VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage]; § 4 HSpzVO Ausnahmen [hier: Anspruchsnorm; subjektiv-öffentliches Interesse aus Einzelfallausgleich]; § 25 HGO Widerstreit der Interessen; § 20 HVwVfG ausgeschlossene Personen; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensunterschreitung, fehlerhafte Abwägung der Behörde]; § 86 HSOG Aufsicht über die Ordnungsbehörden; § 87 I HSOG Weisungsbefugnisse [hier: Anweisung des Regierungspräsidenten als Aufsichtsbehörde (§ 86 I Nr.3 HSOG) an den Landrat (§ 136 III HGO) zur Einzelfallanweisung an den Bürgermeister]; Demokratieprinzip (Art.20 I, II GG) vs. hierarchischer Verwaltungsaufbau (Art.20 III GG).
[IL; OmA; K(+); idSV{312}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/153,154}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/161,162,163}]

Gr/ÖR/K/312: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Gewerberecht / [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 1, 2, 5 I Nr.3 GastG, § 3 II BImSchG Auflagen gegen schädliche Umwelteinwirkungen für das Gaststättengewerbe; § 40 HVwVfG Ermessen; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen belastende Nebenbestimmung zu einem begünstigenden VA]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde]; § 30 GastG i.V.m. § 1 HAusfVO-GastG (Hess.AusführungsVO a.F. v.21.04.1971, geändert in n.F. v.20.06.2002) Zuständigkeit des Gemeindevorstands; §§ 35, 37 I HVwVfG Bestimmtheit des Verwaltungsaktes; § 39 HVwVfG Begründung des VA; § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: gegen regelungswirksamen Bescheid]; §§ 85 I Nr.4, 62 I HSOG i.V.m. § 1 Nr.9 HZwVO-HSOG (Hess.ZuweisungsVO v.18.07.1972) Festsetzung der Sperrzeit durch den Bürgermeister als Ordnungsbehörde; § 1 HSpzVO (Hess.SperrzeitVO v.27.06.2001) allgemeine Sperrzeit; § 7 HSpzVO Aufhebung bisherigen Rechts; §§ 40 I, 42 I 2.Alt.VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage]; § 4 HSpzVO Ausnahmen [hier: Anspruchsnorm; subjektiv-öffentliches Interesse aus Einzelfallausgleich]; § 25 HGO Widerstreit der Interessen; § 20 HVwVfG ausgeschlossene Personen; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensunterschreitung, fehlerhafte Abwägung der Behörde]; § 86 HSOG Aufsicht über die Ordnungsbehörden; § 87 I HSOG Weisungsbefugnisse [hier: Anweisung des Regierungspräsidenten als Aufsichtsbehörde (§ 86 I Nr.3 HSOG) an den Landrat (§ 136 III HGO) zur Einzelfallanweisung an den Bürgermeister]; Demokratieprinzip (Art.20 I, II GG) vs. hierarchischer Verwaltungsaufbau (Art.20 III GG).
[idSV{311}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/153,154}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/161,162,163}]

Gr/ÖR/K/313: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2001/02 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 1 I Nr.3 GastG Beherbergungsbetrieb als Gewerbe; § 2 IV GastG Erlaubnispflichtigkeit; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Schließungsverfügung für eine Pension]; § 71 VwGO Anhörung bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsverfahren; § 41 I, II HVwVfG Bekanntgabe eines durch die Post übermittelten VA; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; §§ 187 I, 188 I BGB, § 31 I HVwVfG Fristberechnung; § 188 III BGB fehlender Tag [hier: 29.02., damit Widerspruch verfristet (Art.20 III GG Gesetzesbindung der Verwaltung); Heilung durch Annahme der zuständigen Behörde (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes (VA), §§ 35, 49 II Nr.1, IV HVwVfG]; § 3 II GastG Erteilung der Erlaubnis auf Zeit [(-) keine Zulassung nach dem GastG]; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis [(-) angeordnete Schließung]; § 5 I GastG Auflagen [(-) nicht einschlägig]; § 15 II GewO i.V.m. § 31 GastG Betrieb ohne erforderliche Zulassung [hier: Schließung als Ermessensentscheidung der Behörde]; § 36 I HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: Befristung der Erlaubnis; anwendbar neben § 3 II GastG; rechtswidrig mangels Ermächtigungsgrundlage, Begünstigung nach § 34 I BauGB rechtmäßig; Rechtswidrigkeit nicht offensichtlich, Befristung nicht nichtig, unanfechtbar]; § 43 II HVwVfG Wirksamkeit des VA [hier: Wirksamkeit rechtswidriger Nebenbestimmung]; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensausfall, Nachschieben von Planungsargumenten]; § 1 VI BauGB Abwägungsgebot [hier: mögliche Ausnahmegenehmigung].
[IL; idSV{314,315,316}]

Gr/ÖR/K/314: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2001/02 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,70 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 1 I Nr.3 GastG Beherbergungsbetrieb als Gewerbe; § 2 IV GastG Erlaubnispflichtigkeit; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Schließungsverfügung für eine Pension]; § 71 VwGO Anhörung bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsverfahren; § 41 I, II HVwVfG Bekanntgabe eines durch die Post übermittelten VA; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; §§ 187 I, 188 I BGB, § 31 I HVwVfG Fristberechnung; § 188 III BGB fehlender Tag [hier: 29.02., damit Widerspruch verfristet (Art.20 III GG Gesetzesbindung der Verwaltung); Heilung durch Annahme der zuständigen Behörde (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes (VA), §§ 35, 49 II Nr.1, IV HVwVfG]; § 3 II GastG Erteilung der Erlaubnis auf Zeit [(-) keine Zulassung nach dem GastG]; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis [(-) angeordnete Schließung]; § 5 I GastG Auflagen [(-) nicht einschlägig]; § 15 II GewO i.V.m. § 31 GastG Betrieb ohne erforderliche Zulassung [hier: Schließung als Ermessensentscheidung der Behörde]; § 36 I HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: Befristung der Erlaubnis; anwendbar neben § 3 II GastG; rechtswidrig mangels Ermächtigungsgrundlage, Begünstigung nach § 34 I BauGB rechtmäßig; Rechtswidrigkeit nicht offensichtlich, Befristung nicht nichtig, unanfechtbar]; § 43 II HVwVfG Wirksamkeit des VA [hier: Wirksamkeit rechtswidriger Nebenbestimmung]; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensausfall, Nachschieben von Planungsargumenten]; § 1 VI BauGB Abwägungsgebot [hier: mögliche Ausnahmegenehmigung].
[idSV{313,315,316}]

Gr/ÖR/K/315: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2001/02 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 1 I Nr.3 GastG Beherbergungsbetrieb als Gewerbe; § 2 IV GastG Erlaubnispflichtigkeit; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Schließungsverfügung für eine Pension]; § 71 VwGO Anhörung bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsverfahren; § 41 I, II HVwVfG Bekanntgabe eines durch die Post übermittelten VA; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; §§ 187 I, 188 I BGB, § 31 I HVwVfG Fristberechnung; § 188 III BGB fehlender Tag [hier: 29.02., damit Widerspruch verfristet (Art.20 III GG Gesetzesbindung der Verwaltung); Heilung durch Annahme der zuständigen Behörde (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes (VA), §§ 35, 49 II Nr.1, IV HVwVfG]; § 3 II GastG Erteilung der Erlaubnis auf Zeit [(-) keine Zulassung nach dem GastG]; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis [(-) angeordnete Schließung]; § 5 I GastG Auflagen [(-) nicht einschlägig]; § 15 II GewO i.V.m. § 31 GastG Betrieb ohne erforderliche Zulassung [hier: Schließung als Ermessensentscheidung der Behörde]; § 36 I HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: Befristung der Erlaubnis; anwendbar neben § 3 II GastG; rechtswidrig mangels Ermächtigungsgrundlage, Begünstigung nach § 34 I BauGB rechtmäßig; Rechtswidrigkeit nicht offensichtlich, Befristung nicht nichtig, unanfechtbar]; § 43 II HVwVfG Wirksamkeit des VA [hier: Wirksamkeit rechtswidriger Nebenbestimmung]; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensausfall, Nachschieben von Planungsargumenten]; § 1 VI BauGB Abwägungsgebot [hier: mögliche Ausnahmegenehmigung].
[idSV{313,314,316}]

Gr/ÖR/K/316: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2001/02 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 1 I Nr.3 GastG Beherbergungsbetrieb als Gewerbe; § 2 IV GastG Erlaubnispflichtigkeit; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Schließungsverfügung für eine Pension]; § 71 VwGO Anhörung bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsverfahren; § 41 I, II HVwVfG Bekanntgabe eines durch die Post übermittelten VA; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; §§ 187 I, 188 I BGB, § 31 I HVwVfG Fristberechnung; § 188 III BGB fehlender Tag [hier: 29.02., damit Widerspruch verfristet (Art.20 III GG Gesetzesbindung der Verwaltung); Heilung durch Annahme der zuständigen Behörde (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes (VA), §§ 35, 49 II Nr.1, IV HVwVfG]; § 3 II GastG Erteilung der Erlaubnis auf Zeit [(-) keine Zulassung nach dem GastG]; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis [(-) angeordnete Schließung]; § 5 I GastG Auflagen [(-) nicht einschlägig]; § 15 II GewO i.V.m. § 31 GastG Betrieb ohne erforderliche Zulassung [hier: Schließung als Ermessensentscheidung der Behörde]; § 36 I HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: Befristung der Erlaubnis; anwendbar neben § 3 II GastG; rechtswidrig mangels Ermächtigungsgrundlage, Begünstigung nach § 34 I BauGB rechtmäßig; Rechtswidrigkeit nicht offensichtlich, Befristung nicht nichtig, unanfechtbar]; § 43 II HVwVfG Wirksamkeit des VA [hier: Wirksamkeit rechtswidriger Nebenbestimmung]; § 114 VwGO gerichtliche Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensausfall, Nachschieben von Planungsargumenten]; § 1 VI BauGB Abwägungsgebot [hier: mögliche Ausnahmegenehmigung].
[idSV{313,314,315}]

Gr/ÖR/K/317: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Versammlungsrecht /[Hessisches] Polizeirecht: § 15 I VersG Versammlungsgenehmigung unter Auflagen [hier: anwendbar für Parteien, Vorstrafen des Anmelders (§ 14 VersG) unerheblich]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen [hier: politische Partei (§§ 1, 2 PartG)]; §§ 85 I Nr.4, 89 III HSOG, 45 I HGO Bürgermeister als Ordnungsbehörde [hier: § 1 Nr.2 Hess.ZuwVO v.18.07.1972 Zuständigkeit]; §§ 68, 69 VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 3 VersG Uniformverbot [hier: "Springerstiefel"]; §§ 1 I, 7 HFeiertagsG (Hess.FeiertagsG i.d.F. v.29.12.1971) Veranstaltungsverbot [hier: keine Ermächtigungsgrundlage; (-) nach 12 Uhr]; § 130 III StGB Verbot nationalsozialistischer Propaganda [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit; (-) keine hinreichende Wahrscheinlichkeit]; § 1II Nr.3 VersG Versammlungsverbot [(-) Art.21 II GG Parteiverbot nicht erfolgt]; § 167 StGB Störung der Religionsausübung [(-) kein wahrscheinlicher Gefahreneintritt]; §§ 86, 86a StGB verfassungswidrige Propagandamittel und Symbole [(-) kein Parteiverbot; NS-Material unwahrscheinlich]; §§ 40 I, 88, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: Erledigung des VA vor Klageerhebung; Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO subjektive Klagehäufung; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: mittelbarer Störer, Zweckveranlasser (str.)]; § 15 II 4.Alt. VersG (a.F. v.15.11.1978, = Abs. 3 n.F. v.24.03.2005) Versammlungsauflösung wegen unmittelbarer Gefahr für öffentliche Sicherheit [hier: keine direkte Zurechenbarkeit]; § 1 Nr.6 AusfVO-VersG (Hess.AusfVO v.03.05.1961) Zuständigkeit der Ortspolizeibehörde; §§ 1, 2 S.1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Vollstreckung der Platzverweisung; (-) keine Ermessensreduktion auf Null]; § 15 II 1.Alt. VersG (a.F.) Versammlungsauflösung wegen fehlender Anmeldung [(-) Sit-In keine Versammlung]; § 61 Nr.2, 63 Nr.2, 62 III VwGO, § 3 PartG Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Partei]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Kirchengemeinde; (-) kein Anspruch Dritter, VersG ohne Drittschutz].
[IL; idSV{318,319,472}]

Gr/ÖR/K/318: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Versammlungsrecht /[Hessisches] Polizeirecht: § 15 I VersG Versammlungsgenehmigung unter Auflagen [hier: anwendbar für Parteien, Vorstrafen des Anmelders (§ 14 VersG) unerheblich]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen [hier: politische Partei (§§ 1, 2 PartG)]; §§ 85 I Nr.4, 89 III HSOG, 45 I HGO Bürgermeister als Ordnungsbehörde [hier: § 1 Nr.2 Hess.ZuwVO v.18.07.1972 Zuständigkeit]; §§ 68, 69 VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 3 VersG Uniformverbot [hier: "Springerstiefel"]; §§ 1 I, 7 HFeiertagsG (Hess.FeiertagsG i.d.F. v.29.12.1971) Veranstaltungsverbot [hier: keine Ermächtigungsgrundlage; (-) nach 12 Uhr]; § 130 III StGB Verbot nationalsozialistischer Propaganda [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit; (-) keine hinreichende Wahrscheinlichkeit]; § 1II Nr.3 VersG Versammlungsverbot [(-) Art.21 II GG Parteiverbot nicht erfolgt]; § 167 StGB Störung der Religionsausübung [(-) kein wahrscheinlicher Gefahreneintritt]; §§ 86, 86a StGB verfassungswidrige Propagandamittel und Symbole [(-) kein Parteiverbot; NS-Material unwahrscheinlich]; §§ 40 I, 88, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: Erledigung des VA vor Klageerhebung; Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO subjektive Klagehäufung; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: mittelbarer Störer, Zweckveranlasser (str.)]; § 15 II 4.Alt. VersG (a.F. v.15.11.1978, = Abs. 3 n.F. v.24.03.2005) Versammlungsauflösung wegen unmittelbarer Gefahr für öffentliche Sicherheit [hier: keine direkte Zurechenbarkeit]; § 1 Nr.6 AusfVO-VersG (Hess.AusfVO v.03.05.1961) Zuständigkeit der Ortspolizeibehörde; §§ 1, 2 S.1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Vollstreckung der Platzverweisung; (-) keine Ermessensreduktion auf Null]; § 15 II 1.Alt. VersG (a.F.) Versammlungsauflösung wegen fehlender Anmeldung [(-) Sit-In keine Versammlung]; § 61 Nr.2, 63 Nr.2, 62 III VwGO, § 3 PartG Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Partei]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Kirchengemeinde; (-) kein Anspruch Dritter, VersG ohne Drittschutz].
[idSV{317,319}]

Gr/ÖR/K/319: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Versammlungsrecht /[Hessisches] Polizeirecht: § 15 I VersG Versammlungsgenehmigung unter Auflagen [hier: anwendbar für Parteien, Vorstrafen des Anmelders (§ 14 VersG) unerheblich]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen [hier: politische Partei (§§ 1, 2 PartG)]; §§ 85 I Nr.4, 89 III HSOG, 45 I HGO Bürgermeister als Ordnungsbehörde [hier: § 1 Nr.2 Hess.ZuwVO v.18.07.1972 Zuständigkeit]; §§ 68, 69 VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 3 VersG Uniformverbot [hier: "Springerstiefel"]; §§ 1 I, 7 HFeiertagsG (Hess.FeiertagsG i.d.F. v.29.12.1971) Veranstaltungsverbot [hier: keine Ermächtigungsgrundlage; (-) nach 12 Uhr]; § 130 III StGB Verbot nationalsozialistischer Propaganda [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit; (-) keine hinreichende Wahrscheinlichkeit]; § 1II Nr.3 VersG Versammlungsverbot [(-) Art.21 II GG Parteiverbot nicht erfolgt]; § 167 StGB Störung der Religionsausübung [(-) kein wahrscheinlicher Gefahreneintritt]; §§ 86, 86a StGB verfassungswidrige Propagandamittel und Symbole [(-) kein Parteiverbot; NS-Material unwahrscheinlich]; §§ 40 I, 88, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: Erledigung des VA vor Klageerhebung; Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO subjektive Klagehäufung; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: mittelbarer Störer, Zweckveranlasser (str.)]; § 15 II 4.Alt. VersG (a.F. v.15.11.1978, = Abs. 3 n.F. v.24.03.2005) Versammlungsauflösung wegen unmittelbarer Gefahr für öffentliche Sicherheit [hier: keine direkte Zurechenbarkeit]; § 1 Nr.6 AusfVO-VersG (Hess.AusfVO v.03.05.1961) Zuständigkeit der Ortspolizeibehörde; §§ 1, 2 S.1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Vollstreckung der Platzverweisung; (-) keine Ermessensreduktion auf Null]; § 15 II 1.Alt. VersG (a.F.) Versammlungsauflösung wegen fehlender Anmeldung [(-) Sit-In keine Versammlung]; § 61 Nr.2, 63 Nr.2, 62 III VwGO, § 3 PartG Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Partei]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Kirchengemeinde; (-) kein Anspruch Dritter, VersG ohne Drittschutz].
[idSV{317,318}]

Gr/ÖR/K/320: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2001/02 / 4.Examinatoriumsklausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 313, 434 ff. BGB (a.F., vgl. §§ 311b I, 434 ff. BGB n.F. v.02.01.2002) Grundstückskauf; § 1 Nr.1b HWG (Hess.WasserG i.d.F. v.22.01.1990) Schutzgut Grundwasser; §§ 74, 76 HWG Kosten der Wasseraufsicht [(-) Störer zunächst unbekannt, keine betriebsbezogene Überwachungsmaßnahme]; § 74 I, II HWG i.V.m. § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung durch die Wasserbehörden als Wasseraufsicht [hier: behördliches Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt]; § 8 II HSOG Kosten der unmittelbaren Ausführung; § 94 I, II HWG Zuständigkeit [hier: Landrat als untere Wasserbehörde]; § 7 II HSOG Eigentümer als Zustandsstörer [hier: Eigentümer kontaminierten Grundstücks mit gefährdetem Grundwasser]; §§ 9 II, 24 I BBodSchG Kosten der Untersuchungsanordnungen [(-) BBodSchG unanwendbar für Grundwasserschutz (§ 2 I BBodSchG Begriff des Bodens)]; § 74 HWG i.V.m. § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung; § 12 HAltlG (Hess.AltlastenG v.20.12.1994) Sanierungsverantwortlichkeit [(-) nicht anwendbar, Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts]; § 4 V BBodSchG Altlasten; § 4 III BBodSchG Pflichten des Gesamtrechtsnachfolgers zur Gefahrenabwehr [hier: Sanierung kontaminierten Bodens]; Störerauswahl: natürliche Person als Käufer [(-), kein Kennenmüssen], juristische Person als Käufer [(+), kein Kennenmüssen; § 13 II GmbHG Haftung in das Gesellschaftsvermögen, Grundstückswert als Opfergrenze]; § 4 VI BBodSchG Haftung des früheren Eigentümers bei Kennenmüssen [(-) insolvent]; § 1 HessZuständigkeitsVO-BBodSchG (fiktiv) Zuständigkeiten [hier: Regierungspräsidium als Bodenschutzbehörde].
[IL; idSV{321}]

Gr/ÖR/K/321: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2001/02 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Umweltrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 313, 434 ff. BGB (a.F., vgl. §§ 311b I, 434 ff. BGB n.F. v.02.01.2002) Grundstückskauf; § 1 Nr.1b HWG (Hess. WasserG i.d.F. v.22.01.1990) Schutzgut Grundwasser; §§ 74, 76 HWG Kosten der Wasseraufsicht [(-) Störer zunächst unbekannt, keine betriebsbezogene Überwachungsmaßnahme]; § 74 I, II HWG i.V.m. § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung durch die Wasserbehörden als Wasseraufsicht [hier: behördliches Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt]; § 8 II HSOG Kosten der unmittelbaren Ausführung; § 94 I, II HWG Zuständigkeit [hier: Landrat als untere Wasserbehörde]; § 7 II HSOG Eigentümer als Zustandsstörer [hier: Eigentümer kontaminierten Grundstücks mit gefährdetem Grundwasser]; §§ 9 II, 24 I BBodSchG Kosten der Untersuchungsanordnungen [(-) BBodSchG unanwendbar für Grundwasserschutz (§ 2 I BBodSchG Begriff des Bodens)]; § 74 HWG i.V.m. § 8 HSOG unmittelbare Ausführung; § 12 HAltlG (Hess.AltlastenG v.20.12.1994) Sanierungsverantwortlichkeit [(-) nicht anwendbar, Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts]; § 4 V BBodSchG Altlasten; § 4 III BBodSchG Pflichten des Gesamtrechtsnachfolgers zur Gefahrenabwehr [hier: Sanierung kontaminierten Bodens]; Störerauswahl: natürliche Person als Käufer [(-), kein Kennenmüssen], juristische Person als Käufer [(+), kein Kennenmüssen; § 13 II GmbHG Haftung in das Gesellschaftsvermögen, Grundstückswert als Opfergrenze]; § 4 VI BBodSchG Haftung des früheren Eigentümers bei Kennenmüssen [(-) insolvent]; § 1 HessZuständigkeitsVO-BBodSchG (fiktiv) Zuständigkeiten [hier: Regierungspräsidium als Bodenschutzbehörde].
[idSV{320}]

Gr/ÖR/K/322: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Ferienklausur / 1,10 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Grundrechte]: Verletzung nationaler Grundrechte durch Gemeinschaftsrecht; Richtlinienkollisionen. Art.249 I, III EG EU-Richtlinien (RL); RL 93/16/EWG spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin; RL 75/363/EWG Teilzeitqualifikationen bei der Facharztausbildung; RL 76/207/EWG Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.3 II, III GG Gleichberechtigung; Art.23 I GG europäische Union; Art.10 EG Aufgaben und Pflichten; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Art.3 III GG Benachteiligungsverbot aufgrund des Geschlechts, subsidiär zu RL 76/207/EWG; Grundsätze der Solange-Rspr.; nicht mit nationalen Grundrechten kollidierbares Gemeinschaftsrecht; Prinzip der hohen Zulassungshürden]; Art.101 I S.2 GG gesetzlicher Richter [hier: Verletzung der Vorlageverpflichtung durch nationale Fachgerichte an den EuGH]; Art.234 III EG Vorlagepflicht; Art.230 II EG Nichtigkeitsklage [hier: gegen RL 93/16/EWG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: europarechtliche Determinierung aufgrund Art.12 EG Diskriminierungsverbot]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Art.234 I lit.a Vorabentscheidung über die Auslegung des EG-Vertrags, Art.234 III EG Vorlagepflicht (-), keine unmittelbare Betroffenheit]; Uneinschränkbarkeit der Justizgrundrechte (Art.100, Art.103, Art.104 GG); normgeprägte Grundrechte, einfachgesetzliche Definition des Schutzbereichs.
[LM; K(+); idSV{323}; vgl.SV{217}]

Gr/ÖR/K/323: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Grundrechte]: Verletzung nationaler Grundrechte durch Gemeinschaftsrecht; Richtlinienkollisionen. Art.249 I, III EG EU-Richtlinien (RL); RL 93/16/EWG spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin; RL 75/363/EWG Teilzeitqualifikationen bei der Facharztausbildung; RL 76/207/EWG Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.3 II, III GG Gleichberechtigung; Art.23 I GG europäische Union; Art.10 EG Aufgaben und Pflichten; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Art.3 III GG Benachteiligungsverbot aufgrund des Geschlechts, subsidiär zu RL 76/207/EWG; Grundsätze der Solange-Rspr.; nicht mit nationalen Grundrechten kollidierbares Gemeinschaftsrecht; Prinzip der hohen Zulassungshürden]; Art.101 I S.2 GG gesetzlicher Richter [hier: Verletzung der Vorlageverpflichtung durch nationale Fachgerichte an den EuGH]; Art.234 III EG Vorlagepflicht; Art.230 II EG Nichtigkeitsklage [hier: gegen RL 93/16/EWG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: europarechtliche Determinierung aufgrund Art.12 EG Diskriminierungsverbot]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Art.234 I lit.a Vorabentscheidung über die Auslegung des EG-Vertrags, Art.234 III EG Vorlagepflicht (-), keine unmittelbare Betroffenheit]; Uneinschränkbarkeit der Justizgrundrechte (Art.100, Art.103, Art.104 GG); normgeprägte Grundrechte, einfachgesetzliche Definition des Schutzbereichs.
[LM; idSV{322}; vgl.SV{217}]

Gr/ÖR/K/324: Prof.Dr. XX / WS 2001/02 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[idSV{325}]

Gr/ÖR/K/325: Prof.Dr. XX / WS 2001/02 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[idSV{324}]

Gr/ÖR/K/326: Priv.Doz. Richter Michael Mädler [Universität Osnabrück] / WS 2001/02 / 1.Ferienklausur / €
Thema: [Niedersächsisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Normen des öffentlichen Baurechts]; § 80 II Nr.4, III VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung im öffentlichen Interesse [hier: Nutzungsuntersagung (§ 89 NBauO); Anhörung entbehrlich (h.M.)]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Beschwer aus Art.14 I GG Eigentum, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 78 I VwGO analog Klagegegner [hier: Landkreis]; §§ 61, 62 VwGO Partei- und Prozeßfähigkeit; § 89 I S.2 Nr.4, V NBauO Nutzungsuntersagung; § 2 I, V NBauO Baumaßnahme [hier: Änderung des gesamten Gebäudes, Umwidmung einer Schank- und Speisegaststätte]; § 68 NBauO Baugenehmigung [hier: fehlend, formelle Illegalität]; § 69 IV Nr.1 NBauGB Ausschlußtatbestände [(-) Nutzungsänderung]; § 5 NBauO Dorfgebiet, §§ 5 III, 4a III S.2 NBauO kerngebietstypische Zulässigkeit [(-) ländlich-untypisch]; § 34 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten Innenbereich [(-) kein Einfügen der baulichen Nutzung, Beeinträchtigung des Ortsbildes durch Kundenstamm und Größe]; § 89 I S.4 NBauO Rückbauanordnung [hier: Überwiegen des Vollzugsinteresses aus formeller und materieller Rechtswidrigkeit der Baumaßnahme]; § 89 I S.2 Nr.5 NBauO Ermessen.
[IL]

Gr/ÖR/K/327: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/328: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/329: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/330: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/331: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Ausübung in innerem Zusammenhang mit öffentlichem Amt; Amtspflichtverletzung aus §§ 1 II, 3 I StVO verkehrsadäquate Geschwindigkeit, § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB fahrlässige Körperverletzung; Drittwirkung der Amtspflicht aus § 2 V S.2 StVO Rücksichtnahme auf Fußgänger; Amtshilfe, Anvertrauenstheorie]; §§ 249, 252 BGB entgangener Gewinn [hier: Verdienstausfall]; § 253 II BGB Schmerzensgeld [hier: von Drittwirkung umfaßt]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) haftungsrechtliche Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer: kein staatlicher Haftungsausschluß durch private Versicherungsansprüche (§ 7 I StVG Ersatzpflicht des Halters)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 71 II GVG zuständiges Gericht; §§ 64 I S.2, 65 HSOG Schadensausgleich [hier: Anwendbarkeit bei Unbeteiligten wg. rechtswidriger Maßnahme der Polizeibehörden; § 102 HSOG Polizeivollzugsbeamte anderer Länder]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: aus hoheitlicher Beeinträchtigung]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 I, III GG) [hier: Gesundheitsbeschädigung, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) keine unmittelbare Folge]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: öffentlichrechtliches Handeln eines Privatunternehmers, Handeln im Außenverhältnis als haftungsrechtlicher Beamter, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) keine privatversicherungsrechtliche Entlastung des Schädigers]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör.FBA).
[idSV{332,333,334,335}]

Gr/ÖR/K/332: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Ausübung in innerem Zusammenhang mit öffentlichem Amt; Amtspflichtverletzung aus §§ 1 II, 3 I StVO verkehrsadäquate Geschwindigkeit, § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB fahrlässige Körperverletzung; Drittwirkung der Amtspflicht aus § 2 V S.2 StVO Rücksichtnahme auf Fußgänger; Amtshilfe, Anvertrauenstheorie]; §§ 249, 252 BGB entgangener Gewinn [hier: Verdienstausfall]; § 253 II BGB Schmerzensgeld [hier: von Drittwirkung umfaßt]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) haftungsrechtliche Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer: kein staatlicher Haftungsausschluß durch private Versicherungsansprüche (§ 7 I StVG Ersatzpflicht des Halters)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 71 II GVG zuständiges Gericht; §§ 64 I S.2, 65 HSOG Schadensausgleich [hier: Anwendbarkeit bei Unbeteiligten wg. rechtswidriger Maßnahme der Polizeibehörden; § 102 HSOG Polizeivollzugsbeamte anderer Länder]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: aus hoheitlicher Beeinträchtigung]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 I, III GG) [hier: Gesundheitsbeschädigung, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) keine unmittelbare Folge]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: öffentlichrechtliches Handeln eines Privatunternehmers, Handeln im Außenverhältnis als haftungsrechtlicher Beamter, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) keine privatversicherungsrechtliche Entlastung des Schädigers]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör.FBA).
[idSV{331,333,334,335}]

Gr/ÖR/K/333: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Ausübung in innerem Zusammenhang mit öffentlichem Amt; Amtspflichtverletzung aus §§ 1 II, 3 I StVO verkehrsadäquate Geschwindigkeit, § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB fahrlässige Körperverletzung; Drittwirkung der Amtspflicht aus § 2 V S.2 StVO Rücksichtnahme auf Fußgänger; Amtshilfe, Anvertrauenstheorie]; §§ 249, 252 BGB entgangener Gewinn [hier: Verdienstausfall]; § 253 II BGB Schmerzensgeld [hier: von Drittwirkung umfaßt]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) haftungsrechtliche Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer: kein staatlicher Haftungsausschluß durch private Versicherungsansprüche (§ 7 I StVG Ersatzpflicht des Halters)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 71 II GVG zuständiges Gericht; §§ 64 I S.2, 65 HSOG Schadensausgleich [hier: Anwendbarkeit bei Unbeteiligten wg. rechtswidriger Maßnahme der Polizeibehörden; § 102 HSOG Polizeivollzugsbeamte anderer Länder]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: aus hoheitlicher Beeinträchtigung]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 I, III GG) [hier: Gesundheitsbeschädigung, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) keine unmittelbare Folge]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: öffentlichrechtliches Handeln eines Privatunternehmers, Handeln im Außenverhältnis als haftungsrechtlicher Beamter, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) keine privatversicherungsrechtliche Entlastung des Schädigers]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör.FBA).
[idSV{331,332,334,335}]

Gr/ÖR/K/334: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Ausübung in innerem Zusammenhang mit öffentlichem Amt; Amtspflichtverletzung aus §§ 1 II, 3 I StVO verkehrsadäquate Geschwindigkeit, § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB fahrlässige Körperverletzung; Drittwirkung der Amtspflicht aus § 2 V S.2 StVO Rücksichtnahme auf Fußgänger; Amtshilfe, Anvertrauenstheorie]; §§ 249, 252 BGB entgangener Gewinn [hier: Verdienstausfall]; § 253 II BGB Schmerzensgeld [hier: von Drittwirkung umfaßt]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) haftungsrechtliche Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer: kein staatlicher Haftungsausschluß durch private Versicherungsansprüche (§ 7 I StVG Ersatzpflicht des Halters)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 71 II GVG zuständiges Gericht; §§ 64 I S.2, 65 HSOG Schadensausgleich [hier: Anwendbarkeit bei Unbeteiligten wg. rechtswidriger Maßnahme der Polizeibehörden; § 102 HSOG Polizeivollzugsbeamte anderer Länder]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: aus hoheitlicher Beeinträchtigung]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 I, III GG) [hier: Gesundheitsbeschädigung, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) keine unmittelbare Folge]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: öffentlichrechtliches Handeln eines Privatunternehmers, Handeln im Außenverhältnis als haftungsrechtlicher Beamter, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) keine privatversicherungsrechtliche Entlastung des Schädigers]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör.FBA).
[idSV{331,332,333,335}]

Gr/ÖR/K/335: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Ausübung in innerem Zusammenhang mit öffentlichem Amt; Amtspflichtverletzung aus §§ 1 II, 3 I StVO verkehrsadäquate Geschwindigkeit, § 823 II BGB i.V.m. § 229 StGB fahrlässige Körperverletzung; Drittwirkung der Amtspflicht aus § 2 V S.2 StVO Rücksichtnahme auf Fußgänger; Amtshilfe, Anvertrauenstheorie]; §§ 249, 252 BGB entgangener Gewinn [hier: Verdienstausfall]; § 253 II BGB Schmerzensgeld [hier: von Drittwirkung umfaßt]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) haftungsrechtliche Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer: kein staatlicher Haftungsausschluß durch private Versicherungsansprüche (§ 7 I StVG Ersatzpflicht des Halters)]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg; § 71 II GVG zuständiges Gericht; §§ 64 I S.2, 65 HSOG Schadensausgleich [hier: Anwendbarkeit bei Unbeteiligten wg. rechtswidriger Maßnahme der Polizeibehörden; § 102 HSOG Polizeivollzugsbeamte anderer Länder]; § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: aus hoheitlicher Beeinträchtigung]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR, Art.14 I, III GG) [hier: Gesundheitsbeschädigung, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; (-) keine unmittelbare Folge]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: öffentlichrechtliches Handeln eines Privatunternehmers, Handeln im Außenverhältnis als haftungsrechtlicher Beamter, Eingriff in eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb]; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg [(-) keine privatversicherungsrechtliche Entlastung des Schädigers]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör.FBA).
[idSV{331,332,333,334}]

Gr/ÖR/K/336: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 2.Klausur / 2,20 € Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.01.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sporthalle]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung; § 60 I, II, III, VII HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten der unteren Bauaufsichtsbehörden; § 62 HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Berührung aus § 1 V Nr.3, Nr.4 BauGB Belange von Sport, Freizeit und Erholung, Fortentwicklung vorhandener Ortsteile]; § 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [(-) kein gültiger Bebauungsplan]; § 34 I, II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [(-) Abs.1 bodenrechtliche Harmonie nicht gewahrt, Abs.2 nicht einschlägig]; § 33 BauGB i.V.m. BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben während der Planaufstellung; § 6 II Nr.5 BauNVO Zulässigkeit sportlicher Anlagen in Mischgebieten; § 15 BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen; § 36 BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: rechtswidrige Versagung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Baufreiheit]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung; §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag eines Dritten auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung [hier: Nachbarwiderspruch gegen Baugenehmigung]; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: Nachbarn als Eigentümer/Mieter; Drittschutzwirkung des Bebauungsplanes]; §§ 22, 4 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Drittschutz]; §§ 80a I Nr.2, 80 V VwGO Aussetzung der Vollziehung bei Rechtsbehelf durch Dritten [hier: Entbehrlichkeit des Vorverfahrens].
[OmA; idSV{337,338,339,340,341}]

Gr/ÖR/K/337: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 2.Klausur / 1,90 € Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.01.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sporthalle]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung; § 60 I, II, III, VII HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten der unteren Bauaufsichtsbehörden; § 62 HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Berührung aus § 1 V Nr.3, Nr.4 BauGB Belange von Sport, Freizeit und Erholung, Fortentwicklung vorhandener Ortsteile]; § 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [(-) kein gültiger Bebauungsplan]; § 34 I, II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [(-) Abs.1 bodenrechtliche Harmonie nicht gewahrt, Abs.2 nicht einschlägig]; § 33 BauGB i.V.m. BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben während der Planaufstellung; § 6 II Nr.5 BauNVO Zulässigkeit sportlicher Anlagen in Mischgebieten; § 15 BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen; § 36 BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: rechtswidrige Versagung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Baufreiheit]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung; §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag eines Dritten auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung [hier: Nachbarwiderspruch gegen Baugenehmigung]; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: Nachbarn als Eigentümer/Mieter; Drittschutzwirkung des Bebauungsplanes]; §§ 22, 4 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Drittschutz]; §§ 80a I Nr.2, 80 V VwGO Aussetzung der Vollziehung bei Rechtsbehelf durch Dritten [hier: Entbehrlichkeit des Vorverfahrens].
[OmA; idSV{336,338,339,340,341}]

Gr/ÖR/K/338: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 2.Klausur / 1,30 € Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.01.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sporthalle]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung; § 60 I, II, III, VII HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten der unteren Bauaufsichtsbehörden; § 62 HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Berührung aus § 1 V Nr.3, Nr.4 BauGB Belange von Sport, Freizeit und Erholung, Fortentwicklung vorhandener Ortsteile]; § 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [(-) kein gültiger Bebauungsplan]; § 34 I, II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [(-) Abs.1 bodenrechtliche Harmonie nicht gewahrt, Abs.2 nicht einschlägig]; § 33 BauGB i.V.m. BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben während der Planaufstellung; § 6 II Nr.5 BauNVO Zulässigkeit sportlicher Anlagen in Mischgebieten; § 15 BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen; § 36 BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: rechtswidrige Versagung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Baufreiheit]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung; §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag eines Dritten auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung [hier: Nachbarwiderspruch gegen Baugenehmigung]; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: Nachbarn als Eigentümer/Mieter; Drittschutzwirkung des Bebauungsplanes]; §§ 22, 4 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Drittschutz]; §§ 80a I Nr.2, 80 V VwGO Aussetzung der Vollziehung bei Rechtsbehelf durch Dritten [hier: Entbehrlichkeit des Vorverfahrens].
[idSV{336,337,339,340,341}]

Gr/ÖR/K/339: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 2.Klausur / 1,30 € Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.01.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sporthalle]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung; § 60 I, II, III, VII HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten der unteren Bauaufsichtsbehörden; § 62 HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Berührung aus § 1 V Nr.3, Nr.4 BauGB Belange von Sport, Freizeit und Erholung, Fortentwicklung vorhandener Ortsteile]; § 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [(-) kein gültiger Bebauungsplan]; § 34 I, II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [(-) Abs.1 bodenrechtliche Harmonie nicht gewahrt, Abs.2 nicht einschlägig]; § 33 BauGB i.V.m. BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben während der Planaufstellung; § 6 II Nr.5 BauNVO Zulässigkeit sportlicher Anlagen in Mischgebieten; § 15 BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen; § 36 BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: rechtswidrige Versagung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Baufreiheit]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung; §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag eines Dritten auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung [hier: Nachbarwiderspruch gegen Baugenehmigung]; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: Nachbarn als Eigentümer/Mieter; Drittschutzwirkung des Bebauungsplanes]; §§ 22, 4 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Drittschutz]; §§ 80a I Nr.2, 80 V VwGO Aussetzung der Vollziehung bei Rechtsbehelf durch Dritten [hier: Entbehrlichkeit des Vorverfahrens].
[idSV{336,337,338,340,341}]

Gr/ÖR/K/340: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 2.Klausur / 1,80 € Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.01.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sporthalle]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung; § 60 I, II, III, VII HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten der unteren Bauaufsichtsbehörden; § 62 HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Berührung aus § 1 V Nr.3, Nr.4 BauGB Belange von Sport, Freizeit und Erholung, Fortentwicklung vorhandener Ortsteile]; § 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [(-) kein gültiger Bebauungsplan]; § 34 I, II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [(-) Abs.1 bodenrechtliche Harmonie nicht gewahrt, Abs.2 nicht einschlägig]; § 33 BauGB i.V.m. BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben während der Planaufstellung; § 6 II Nr.5 BauNVO Zulässigkeit sportlicher Anlagen in Mischgebieten; § 15 BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen; § 36 BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: rechtswidrige Versagung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Baufreiheit]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung; §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag eines Dritten auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung [hier: Nachbarwiderspruch gegen Baugenehmigung]; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: Nachbarn als Eigentümer/Mieter; Drittschutzwirkung des Bebauungsplanes]; §§ 22, 4 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Drittschutz]; §§ 80a I Nr.2, 80 V VwGO Aussetzung der Vollziehung bei Rechtsbehelf durch Dritten [hier: Entbehrlichkeit des Vorverfahrens].
[idSV{336,337,338,339,341}]

Gr/ÖR/K/341: Priv.Doz.Dr. Ivo Appel / SS 2002 / 2.Klausur / (P) € Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I S.1 HBO (a.F. v.20.12.1993, = § 2 I S.1 HBO n.F. v.01.10.2002) bauliche Anlage [hier: Sporthalle]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung; § 60 I, II, III, VII HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten der unteren Bauaufsichtsbehörden; § 62 HBO (a.F., vgl. § 54 I HBO n.F.) baugenehmigungspflichtige Vorhaben; § 29 I BauGB bauliche Anlage [hier: Berührung aus § 1 V Nr.3, Nr.4 BauGB Belange von Sport, Freizeit und Erholung, Fortentwicklung vorhandener Ortsteile]; § 30 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans [(-) kein gültiger Bebauungsplan]; § 34 I, II BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [(-) Abs.1 bodenrechtliche Harmonie nicht gewahrt, Abs.2 nicht einschlägig]; § 33 BauGB i.V.m. BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben während der Planaufstellung; § 6 II Nr.5 BauNVO Zulässigkeit sportlicher Anlagen in Mischgebieten; § 15 BauNVO allgemeine Voraussetzungen für die Zulässigkeit baulicher Anlagen; § 36 BauGB Beteiligung der Gemeinde [hier: rechtswidrige Versagung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Baufreiheit]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung; §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag eines Dritten auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung [hier: Nachbarwiderspruch gegen Baugenehmigung]; § 42 II VwGO analog Aktivlegitimation [hier: Nachbarn als Eigentümer/Mieter; Drittschutzwirkung des Bebauungsplanes]; §§ 22, 4 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [hier: Drittschutz]; §§ 80a I Nr.2, 80 V VwGO Aussetzung der Vollziehung bei Rechtsbehelf durch Dritten [hier: Entbehrlichkeit des Vorverfahrens].
[idSV{336,337,338,339,340,341}]

Gr/ÖR/K/342: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2002 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Europarecht / Subventionsrecht / [Deutsches] Verwaltungsverfahrensrecht: Art.87 I EG Unzulässigkeit von Beihilfen [hier: Kriterium der Nichtkumulierung (-), Überschreiten des Limits als Gesamtsumme für Einzelempfänger]; Art.87 II, III EG Ausnahmen [(-) nicht vorliegend]; Art.88 I, II EG Maßnahmen gegen unstatthafte Beihilfen; Art.88 III EG Unterrichtung der Kommission [hier: unterblieben aufgrund der De-minimis-Regel für Beihilfen; Prinzip der Nichtkumulierung verletzt]; Art.230 II, Art.231 EG Nichtigkeitsklage beim EuGH [hier: Bundesrepublik Deutschland gegen Entscheidung der Kommission gemäß Art.87, Art.88 EG; Klage unbegründet]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: Bewilligungsbescheid für Subventionen als begünstigender VA (S.2); gemeinschaftsrechtswidrig aufgrund Art.87 I EG]; § 49a I VwVfG Erstattung erbrachter Leistungen; § 28 VwVfG Anhörung Beteiligter [hier: erfolgt]; § 39 I VwVfG Begründung des VA; § 48 II S.1, S.2 VwVfG Rückforderung laufender Geldleistung [hier: Schutzwürdigkeit des Empfängervertrauens]; § 48 II S.3 VwVfG Ausnahmen vom Vertrauensschutz [hier: grob fahrlässige Unkenntnis des Gewerbetreibenden über Art.88 III EG im Rahmen der Parallelwertung in der Laiensphäre]; Abwägung der Interessen [hier: Vorrang des Gemeinschaftsrechts nach Effet-utile-Prinzip, keine Schutzwürdigkeit des Individualinteresses]; § 48 I S.1 VwVfG Rücknahmeermessen [hier: Ermessensreduktion zur Rechtspflicht der Rücknahme]; § 49a II VwVfG Umfang der Erstattungspflicht [hier: § 818 III BGB analog Wegfall der Bereicherung (-), grobe Fahrlässigkeit, Effet-utile-Prinzip].
[AL; idSV{343}; vgl.SV{29,30,96}; vgl.SV{57}; vgl.SV{371}]

Gr/ÖR/K/343: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2002 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht / Subventionsrecht / [Deutsches] Verwaltungsverfahrensrecht: Art.87 I EG Unzulässigkeit von Beihilfen [hier: Kriterium der Nichtkumulierung (-), Überschreiten des Limits als Gesamtsumme für Einzelempfänger]; Art.87 II, III EG Ausnahmen [(-) nicht vorliegend]; Art.88 I, II EG Maßnahmen gegen unstatthafte Beihilfen; Art.88 III EG Unterrichtung der Kommission [hier: unterblieben aufgrund der De-minimis-Regel für Beihilfen; Prinzip der Nichtkumulierung verletzt]; Art.230 II, Art.231 EG Nichtigkeitsklage beim EuGH [hier: Bundesrepublik Deutschland gegen Entscheidung der Kommission gemäß Art.87, Art.88 EG; Klage unbegründet]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: Bewilligungsbescheid für Subventionen als begünstigender VA (S.2); gemeinschaftsrechtswidrig aufgrund Art.87 I EG]; § 49a I VwVfG Erstattung erbrachter Leistungen; § 28 VwVfG Anhörung Beteiligter [hier: erfolgt]; § 39 I VwVfG Begründung des VA; § 48 II S.1, S.2 VwVfG Rückforderung laufender Geldleistung [hier: Schutzwürdigkeit des Empfängervertrauens]; § 48 II S.3 VwVfG Ausnahmen vom Vertrauensschutz [hier: grob fahrlässige Unkenntnis des Gewerbetreibenden über Art.88 III EG im Rahmen der Parallelwertung in der Laiensphäre]; Abwägung der Interessen [hier: Vorrang des Gemeinschaftsrechts nach Effet-utile-Prinzip, keine Schutzwürdigkeit des Individualinteresses]; § 48 I S.1 VwVfG Rücknahmeermessen [hier: Ermessensreduktion zur Rechtspflicht der Rücknahme]; § 49a II VwVfG Umfang der Erstattungspflicht [hier: § 818 III BGB analog Wegfall der Bereicherung (-), grobe Fahrlässigkeit, Effet-utile-Prinzip].
[AL; idSV{342}; vgl.SV{29,30,96}; vgl.SV{57}; vgl.SV{371}]

Gr/ÖR/K/344: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2002 / 1.Wahlfachklausur / 1,10 €
Thema: Europarecht [Themenklausur]: Vergleich der Präambeln von EGKS-Vertrag (Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl v.18.04.1951), EWG-Vertrag (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft v.25.03.1957 in der durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997 geänderten Fassung), EU-Vertrag (Vertrag über die Europäische Union unterzeichnet zu Maastricht v.07.02.1992 in umnumerierter Fassung durch den Art.12 Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997), Grundrechtscharta (Entwurf der Charta der Grundrechte der Europäischen Union v.11.10.2000); Verortung der Vertragspräambeln im historischen Kontext; politische Integration mittels wirtschaftlicher Integration; einheitliches Staatsvolk und Souveränität; klassischer Staatenverbund vs. Einheitlichkeit der Europäischen Verfassung.
[idSV{345}]

Gr/ÖR/K/345: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / SS 2002 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Europarecht [Themenklausur]: Vergleich der Präambeln von EGKS-Vertrag (Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl v.18.04.1951), EWG-Vertrag (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft v.25.03.1957 in der durch den Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997 geänderten Fassung), EU-Vertrag (Vertrag über die Europäische Union unterzeichnet zu Maastricht v.07.02.1992 in umnumerierter Fassung durch den Art.12 Amsterdamer Vertrag v.02.10.1997), Grundrechtscharta (Entwurf der Charta der Grundrechte der Europäischen Union v.11.10.2000); Verortung der Vertragspräambeln im historischen Kontext; politische Integration mittels wirtschaftlicher Integration; einheitliches Staatsvolk und Souveränität; klassischer Staatenverbund vs. Einheitlichkeit der Europäischen Verfassung.
[idSV{344}]

Gr/ÖR/K/346: Priv.Doz.Dr. Johann Bizer / SS 2002 / 1.Wahlfachklausur / (P) €
Thema: Online-Recht

Gr/ÖR/K/347: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Wahlfachklausur / 1,50 €
Thema: Völkerrecht [Diplomatie]: Art.22 WÜD (Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen v.18.04.1961) Unverletzlichkeit der Mission [hier: Botschaftsbesetzung und Geiselnahme durch Banden, keine Ausnahmesituation des failed state]; Art.I FP-WÜD (Fakultativprotokoll zum WÜD v.18.04.1961) Zuständigkeit des IGH bei Streitigkeiten über das WÜD; Art.36 I IGH-St (Statut des Internationalen Gerichtshofs v.26.06.1945) Zuständigkeit des IGH bei in gelten Verträgen vorgesehenen Angelegenheiten; Art.34 I, Art. 35 I IGH-St Parteifähigkeit von Vertragsstaaten; Art.93 I UN-Charta Vertragsparteien der Satzung; Art.22 II WÜD Pflicht des Empfangsstaats zur Gewährleistung der Unverletzlichkeit der Mission [hier: Verstoß gegen die staatliche Schutzpflicht]; Art.29 WÜD Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten [hier: Verstoß gegen die staatliche Schutzpflicht]; Urteilsspruch Wiedergutmachung (Art.38 IGH-St anzuwendende Rechtssätze); Art.22 III WÜD Immunität der Räumlichkeiten der Mission [hier: Verstoß durch Beschlagnahme]; Art.45 lit.a WÜD Schutz der Räumlichkeiten bei bewaffneten Konflikten; Art.29 WÜD Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten [hier: Verstoß durch Verhaftung des Botschafters]; Art.43 WÜD Beendung der dienstlichen Tätigkeit [(-) nicht einschlägig]; Art.9 WÜD persona non grata [hier: Ausweisung des Botschaftspersonals]; völkerrechtszulässige Gegenmaßnahmen Repressalie und Retorsion [(-) zwar gewaltfrei, aber nicht verhältnismäßig, diplomatische Immunität repressalienfest]; WÜD als self-contained-regime; ILC-Entwurf.
[OmA; idSV{348}]

Gr/ÖR/K/348: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Wahlfachklausur / 0,90 €
Thema: Völkerrecht [Diplomatie]: Art.22 WÜD (Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen v.18.04.1961) Unverletzlichkeit der Mission [hier: Botschaftsbesetzung und Geiselnahme durch Banden, keine Ausnahmesituation des failed state]; Art.I FP-WÜD (Fakultativprotokoll zum WÜD v.18.04.1961) Zuständigkeit des IGH bei Streitigkeiten über das WÜD; Art.36 I IGH-St (Statut des Internationalen Gerichtshofs v.26.06.1945) Zuständigkeit des IGH bei in gelten Verträgen vorgesehenen Angelegenheiten; Art.34 I, Art. 35 I IGH-St Parteifähigkeit von Vertragsstaaten; Art.93 I UN-Charta Vertragsparteien der Satzung; Art.22 II WÜD Pflicht des Empfangsstaats zur Gewährleistung der Unverletzlichkeit der Mission [hier: Verstoß gegen die staatliche Schutzpflicht]; Art.29 WÜD Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten [hier: Verstoß gegen die staatliche Schutzpflicht]; Urteilsspruch Wiedergutmachung (Art.38 IGH-St anzuwendende Rechtssätze); Art.22 III WÜD Immunität der Räumlichkeiten der Mission [hier: Verstoß durch Beschlagnahme]; Art.45 lit.a WÜD Schutz der Räumlichkeiten bei bewaffneten Konflikten; Art.29 WÜD Unverletzlichkeit der Person des Diplomaten [hier: Verstoß durch Verhaftung des Botschafters]; Art.43 WÜD Beendung der dienstlichen Tätigkeit [(-) nicht einschlägig]; Art.9 WÜD persona non grata [hier: Ausweisung des Botschaftspersonals]; völkerrechtszulässige Gegenmaßnahmen Repressalie und Retorsion [(-) zwar gewaltfrei, aber nicht verhältnismäßig, diplomatische Immunität repressalienfest]; WÜD als self-contained-regime; ILC-Entwurf.
[idSV{347}]

Gr/ÖR/K/349: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 2002 / 1.Wahlfachklausur / 1,10 €
Thema: Europarecht: Art.87 I EG Unzulässigkeit von Beihilfen [hier: Anwendbarkeit auf innerstaatlichen Sachverhalt; Beihilfen als staatlicherseits erhobene Rundfunkgebühren der Teilnehmer; Begünstigung gegenüber privaten Rundfunkanstalten]; Art.86 I EG öffentliche und monopolartige Unternehmen [hier: Anwendbarkeit von Art.87 I EG auf öffentliche Unternehmen; Qualifikation der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten als öffentliche Unternehmen]; Art.50 EG Dienstleistungen [hier: Rundfunk- und Fernsehsendungen (keine Waren, Art.23 ff. EG); Einbeziehung des freien Dienstleistungsverkehrs in Art.87 I EG]; Art.87 II lit.d EG Zulässigkeit von Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes [hier: Beihilfen verhältnismäßig, Entscheidungsspielraum der Kommission]; Art.311 EG Protokolle als Vertragsbestandteile [hier: Protokoll über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten]; Art.86 II EG von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse betraute Dienstleistungsunternehmen [hier: öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten; Abwägung Gemeinschaftsinteresse an unverfälschtem Wettbewerb vs. nationales Interesse an Pluralismus und Grundversorgung mit Informationen]; Art.232 EG Untätigkeitsklage [hier: gegen Kommission]; Art.225 II EG i.V.m. Art.3 I lit.c Beschl.d.Rates 88/591 Zuständigkeit des Gerichts erster Instanz; Art.232 III EG Parteifähigkeit des Klägers; Art.232 II EG Parteifähigkeit der beklagten Kommission; Art.88 II EG Maßnahmen gegen unstattliche Beihilfen [hier: Klagebegehren; unmittelbare und individuelle Betroffenheit des Klägers]; Art.230 IV EG weitere Zuständigkeit [hier: Klagebefugnis juristischer Person bei Unterlassen der Kommission gegen Mitgliedstaat].
[AL]

Gr/ÖR/K/350: Priv.Doz.Dr. Matthias Ruffert (Universität Mainz) / SS 2002 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/351: Priv.Doz.Dr. Matthias Ruffert (Universität Mainz) / SS 2002 / 2.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/352: Priv.Doz.Dr. Matthias Ruffert (Universität Mainz) / SS 2002 / 3.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/353: Prof.Dr. Wolfgang Löwer (Universität Bonn) / SS 2002 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [AuslR] / Verwaltungsprozeßrecht: § 8 StAG (StaatsangehörigkeitsG v.22.07.1913 i.d.F. v.28.08.2007 (Art.5 G zur Umsetzung aufenthalts- und asylrechtlicher RiLi der EU v.19.08. 2007)) Einbürgerung eines im Inland niedergelassenen Ausländers [hier: Einbürgerung eines Inders aufgrund Eheschließung mit Deutscher nach Vorlage gefälschter indischer Scheidungsurkunde]; § 9 StAG Ehegatteneinbürgerung [hier: Nachholung indischer Ehefrau nach Scheidung von deutscher]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen behördliche Verfügung Aufhebung der Einbürgerung wg. Führung einer Doppelehe, unter Sofortvollzug; ursprünglicher VA in Form des Widerspruchsbescheids, § 79 I Nr.1 VwGO]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 5 II AGVwGO (Behördenprinzip) Klagegegner [hier: Bezirksregierung]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: § 70 VwGO Widerspruchsfrist Jahresfrist wegen fehlerhafter Rechtsbehelfsbelehrung, §§ 70 II, 58 II VwGO]; § 74 I VwGO Klagefrist; § 48 VwVfG NW, § 24 StAGRegG (aufgehoben seit 14.12.2010, vgl. §§ 17 I Nr.7, 35 StAG (n.F.) Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: erweiterter Anwendungsbereich des § 17 StAG (n.F.) als Spezialaufhebungs-TB]; § 46 I Nr.2 AuslG (a.F. v.09.07.1990, seit 01.01.2005 ZuwandG, = § 55 II Nr.2 ZuwandG) Ausweisungsgründe [hier: Begehung von Straftaten, § 172 StGB Verbot der Doppelehe, § 271 StGB mittelbare Falschbeurkundung]; § 40 VwVfG NW, § 114 VwGO Ermessen [hier: Fehlgebrauch (-), Art.16 I GG Ausbürgerung (+), grds. möglich (h.M., anders PrOVG), Art.20 III GG Bindung der Verwaltung an Recht und Gesetz; Vertrauensschutz aus langjährigem Aufenthalt (-), erschlichen]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 123 VwGO (-), Hauptsache Anfechtungsklage; (-) kein überwiegendes Wiederherstellungsinteresse, summarische Prüfung].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/354: Prof.Dr. Wolfgang Löwer (Universität Bonn) / SS 2002 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 169 S.1 GVG Grundsatz der Verfahrensöffentlichkeit; § 169 S.2 GVG Unzulässigkeit von Ton-, Rundfunk- und Fernsehaufnahmen; § 176 GVG Vorsitzender Richter als Sitzungspolizei; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen richterliche Verfügung gem. §§ 169, 176 GVG]; § 90 I BVerfGG Beschwerdefähigkeit [hier: GmbH & Co KG; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen (+), Anwendbarkeit auf teilrechtsfähige Organisationseinheiten (BVerfGE 102, 197 [213]); KG vertreten durch Komplementär (persönlich haftender Gesellschafter, §§ 161 II, 125 HGB, § 714 BGB), also die GmbH, diese vertreten durch ihren GF (§ 35 I GmbHG); § 51 ZPO analog Prozeßfähigkeit]; Art.5 I S.1 GG Informationsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Rezipientenfreiheit, Gerichtsverhandlung als Informationsquelle, öffentliche Zugänglichkeit in der Kompetenz des Gesetzgebers, § 169 S.2 GVG, § 55 VwGO als Schutzbereichsschranke (BVerfGE 103, 44), kein allgemeines G i.S.d. Art.5 II GG; Gerichtsöffentlichkeit als Saalöffentlichkeit (Rspr.) - vs. - Medienöffentlichkeit; Verfassungsmäßigkeit der Schranke (+), formal (+), materiell Art.20 I, II GG, Art.28 GG Demokratieprinzip, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, faires Verfahren]; Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Rangfolge Informationsfreiheit vor Rundfunkfreiheit bei öffentlich zugänglicher Quelle (BVerfGE 103, 44)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: verfassungsimmanente Schranke des Schutzbereichs; Schutz der Prozeßbeteiligten]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Gerichtsverfahren; differentia specifica: § 17a I BVerfGG Zulässigkeit von Bild- und Tonaufnahmen; Rechtfertigung: BVerfG als Verfassungsorgan, keine wesentliche Gleichheit].
[Zu: BVerfGE 103, 44 - Gerichtsfernsehen]
[AL; LM; OmA]

Gr/ÖR/K/355: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2002 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Rechtsprechung]: Art.249 I, III EG EU-Richtlinien; EU-Richtlinie 76/207/EWG Verwirklichung der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung ... und zum beruflichen Aufstieg; EU-Richtlinie 97/80/EG Beweislast bei Diskriminierung aufgrund des Geschlechts; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [(-) aufdrängende Sonderzuweisung: § 126 I BRRG i.V.m. § 46 DRiG, § 172 BBG]; § 123 I S.1 VwGO Sicherungsanordnung [hier: korrektes Verfahren der Richterernennung; § 80 V VwGO Anordnung aufschiebender Wirkung nicht subsidiär (§ 88 VwGO)]; Art.3 II, III GG Gleichheit der Geschlechter; Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte; § 5 II BGleiG (GleichstellungsdurchsetzungsG v.30.11.2001) Benachteiligungsverbote bei Begründung eines Dienstverhältnisses [(-) unanwendbar für Richter (§ 4 I BGleiG)]; §§ 8, 9 BRRG Ernennung [(-) Fehler im Auswahlverfahren]; Art.19 IV GG Rechtsweg [hier: Verstoß gegen Verfahrensrechte, Transparenzgebot, gerichtliche Überprüfbarkeit]; Art.95 GG oberste Gerichtshöfe [hier: BGH; Durchbrechung der Art.3 II, III GG, Art.33 II GG hinsichtlich der Richterbesetzung durch Demokratieprinzip des Art.95 II GG gem. RiWahlG; hilfsweise: Überprüfung der Wahlvorbereitung]; Art.60 I GG Ernennung der Bundesrichter durch den Bundespräsidenten; Art.4 I 97/80/EG Beweislast [(-) § 86 I VwGO Amtsermittlungsgrundsatz im Verwaltungsprozeß]; Prüfungsrecht des Justizministers [hier: entsprechend Art.82 I GG; Anordnungsanspruch].
[IL; idSV{356}]

Gr/ÖR/K/356: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2002 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Europarecht / [Deutsches] Verfassungsrecht [Rechtsprechung]: Art.249 I, III EG EU-Richtlinien; EU-Richtlinie 76/207/EWG Verwirklichung der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung ... und zum beruflichen Aufstieg; EU-Richtlinie 97/80/EG Beweislast bei Diskriminierung aufgrund des Geschlechts; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [(-) aufdrängende Sonderzuweisung: § 126 I BRRG i.V.m. § 46 DRiG, § 172 BBG]; § 123 I S.1 VwGO Sicherungsanordnung [hier: korrektes Verfahren der Richterernennung; § 80 V VwGO Anordnung aufschiebender Wirkung nicht subsidiär (§ 88 VwGO)]; Art.3 II, III GG Gleichheit der Geschlechter; Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte; § 5 II BGleiG (GleichstellungsdurchsetzungsG v.30.11.2001) Benachteiligungsverbote bei Begründung eines Dienstverhältnisses [(-) unanwendbar für Richter (§ 4 I BGleiG)]; §§ 8, 9 BRRG Ernennung [(-) Fehler im Auswahlverfahren]; Art.19 IV GG Rechtsweg [hier: Verstoß gegen Verfahrensrechte, Transparenzgebot, gerichtliche Überprüfbarkeit]; Art.95 GG oberste Gerichtshöfe [hier: BGH; Durchbrechung der Art.3 II, III GG, Art.33 II GG hinsichtlich der Richterbesetzung durch Demokratieprinzip des Art.95 II GG gem. RiWahlG; hilfsweise: Überprüfung der Wahlvorbereitung]; Art.60 I GG Ernennung der Bundesrichter durch den Bundespräsidenten; Art.4 I 97/80/EG Beweislast [(-) § 86 I VwGO Amtsermittlungsgrundsatz im Verwaltungsprozeß]; Prüfungsrecht des Justizministers [hier: entsprechend Art.82 I GG; Anordnungsanspruch].
[idSV{355}]

Gr/ÖR/K/357: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2002 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 8 LMBG (Lebens- und Bedarfsmittelgesetz i.d.F. v.09.09.1997) Lebensmittelverbote zum Schutz der Gesundheit; § 6 TierSG Verbot der Verbringung tierseuchenverdächtiger Tiere und Erzeugnisse; § 40 Nr.1 HSOG Sicherstellung zur Abwehr gegenwärtiger Gefahr [hier: Perspektive der Behörde ex ante, konkreter Gefahrenverdacht]; § 41 I HSOG Verwahrung; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: telephonisch]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [hier: Besitzer des Rindfleischs]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: Eigentümer des Rindfleischs]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [(-) Störerauswahl]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Prüfungsanordnung, Gefahrerforschungseingriff]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [hier: besonders hohe Gefahr]; Störerauswahl [hier: Priorität des Verhaltensstörers (§ 6 HSOG)]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme; § 47 III HSOG Zuständigkeit; § 28 I HVwVfG Anhörung [(-) Entbehrlichkeit in der Verwaltungsvollstreckung (§ 28 II HSOG)]; §§ 48 II, 53 HSOG Androhung der Zwangsmittel; § 47 I HSOG vollstreckbarer Grund-VA; § 80 II Nr.4 VwGO Anordnung des Sofortvollzugs im öffentlichen Interesse; § 5 HSOG Ermessen; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister (§ 85 I Nr.4 HSOG Ordnungsbehörden)]; §§ 49 I, 104 HSOG Kosten der Ersatzvornahme [hier: Kostentragung durch Zustandsstörer (+)]; § 24 HVwVfG Untersuchungsgrundsatz [hier: Kostentragung durch Behörde (-)]; § 43 III HSOG Kosten für die Sicherstellung; § 105 HSOG Kosten der Behörden der allgemeinen Verwaltung.
[IL; idSV{358}]

Gr/ÖR/K/358: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2002 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 8 LMBG (Lebens- und Bedarfsmittelgesetz i.d.F. v.09.09.1997) Lebensmittelverbote zum Schutz der Gesundheit; § 6 TierSG Verbot der Verbringung tierseuchenverdächtiger Tiere und Erzeugnisse; § 40 Nr.1 HSOG Sicherstellung zur Abwehr gegenwärtiger Gefahr [hier: Perspektive der Behörde ex ante, konkreter Gefahrenverdacht]; § 41 I HSOG Verwahrung; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: telephonisch]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [hier: Besitzer des Rindfleischs]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: Eigentümer des Rindfleischs]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [(-) Störerauswahl]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Prüfungsanordnung, Gefahrerforschungseingriff]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [hier: besonders hohe Gefahr]; Störerauswahl [hier: Priorität des Verhaltensstörers (§ 6 HSOG)]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme; § 47 III HSOG Zuständigkeit; § 28 I HVwVfG Anhörung [(-) Entbehrlichkeit in der Verwaltungsvollstreckung (§ 28 II HSOG)]; §§ 48 II, 53 HSOG Androhung der Zwangsmittel; § 47 I HSOG vollstreckbarer Grund-VA; § 80 II Nr.4 VwGO Anordnung des Sofortvollzugs im öffentlichen Interesse; § 5 HSOG Ermessen; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bürgermeister (§ 85 I Nr.4 HSOG Ordnungsbehörden)]; §§ 49 I, 104 HSOG Kosten der Ersatzvornahme [hier: Kostentragung durch Zustandsstörer (+)]; § 24 HVwVfG Untersuchungsgrundsatz [hier: Kostentragung durch Behörde (-)]; § 43 III HSOG Kosten für die Sicherstellung; § 105 HSOG Kosten der Behörden der allgemeinen Verwaltung.
[idSV{357}]

Gr/ÖR/K/359: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2002 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.63 I, II GG Wahl und Ernennung des Bundeskanzlers; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) gegen Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Passivlegitimation]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) gegen Bundestag (§ 63 BVerfGG); Verstoß gegen Demokratieprinzip (Art.20 I, II GG), Minderheitenschutz]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter (§ 63 BVerfGG, Art.38 GG) gegen Bundestag (§ 63 BVerfGG); (-) keine Klagebefugnis, keine Prozeßstandschaft für Rechte des Parlaments]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; § 45 GOBT Feststellung der Beschlußfähigkeit [hier: nicht beantragt, Mehrheit im Plenarsaale anwesend]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) in Prozeßstandschaft gegen Bundespräsidenten / Bundeskanzler (§ 63 BVerfGG)]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [(-) Vorschlag ohne Außenwirkung]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [hier: Tätigwerden als Maßnahme]; Art.68 I GG Vertrauensfrage [hier: Auflösung des Bundestages keine zwingende Rechtsfolge]; Art.69 III GG Bundeskanzler in Geschäftsführung; Art.63 IV S.3 GG Auflösung des Bundestages nach erfolglosem neuem Wahlgang; Art.51 III GG Doppelstellung des Bundesrates [hier: Individualstimmrecht (Volksrepräsentation, zweite Kammer) - Stimmeneinheit (Länderrepräsentation, Senatsmodell)].
[LM; idSV{360,361}]

Gr/ÖR/K/360: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2002 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.63 I, II GG Wahl und Ernennung des Bundeskanzlers; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) gegen Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Passivlegitimation]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) gegen Bundestag (§ 63 BVerfGG); Verstoß gegen Demokratieprinzip (Art.20 I, II GG), Minderheitenschutz]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter (§ 63 BVerfGG, Art.38 GG) gegen Bundestag (§ 63 BVerfGG); (-) keine Klagebefugnis, keine Prozeßstandschaft für Rechte des Parlaments]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; § 45 GOBT Feststellung der Beschlußfähigkeit [hier: nicht beantragt, Mehrheit im Plenarsaale anwesend]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) in Prozeßstandschaft gegen Bundespräsidenten / Bundeskanzler (§ 63 BVerfGG)]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [(-) Vorschlag ohne Außenwirkung]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [hier: Tätigwerden als Maßnahme]; Art.68 I GG Vertrauensfrage [hier: Auflösung des Bundestages keine zwingende Rechtsfolge]; Art.69 III GG Bundeskanzler in Geschäftsführung; Art.63 IV S.3 GG Auflösung des Bundestages nach erfolglosem neuem Wahlgang; Art.51 III GG Doppelstellung des Bundesrates [hier: Individualstimmrecht (Volksrepräsentation, zweite Kammer) - Stimmeneinheit (Länderrepräsentation, Senatsmodell)].
[LM; idSV{359,361}]

Gr/ÖR/K/361: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2002 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.63 I, II GG Wahl und Ernennung des Bundeskanzlers; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) gegen Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Passivlegitimation]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) gegen Bundestag (§ 63 BVerfGG); Verstoß gegen Demokratieprinzip (Art.20 I, II GG), Minderheitenschutz]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter (§ 63 BVerfGG, Art.38 GG) gegen Bundestag (§ 63 BVerfGG); (-) keine Klagebefugnis, keine Prozeßstandschaft für Rechte des Parlaments]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; § 45 GOBT Feststellung der Beschlußfähigkeit [hier: nicht beantragt, Mehrheit im Plenarsaale anwesend]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (§ 63 BVerfGG, Abschn.VI GOBT) in Prozeßstandschaft gegen Bundespräsidenten / Bundeskanzler (§ 63 BVerfGG)]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [(-) Vorschlag ohne Außenwirkung]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [hier: Tätigwerden als Maßnahme]; Art.68 I GG Vertrauensfrage [hier: Auflösung des Bundestages keine zwingende Rechtsfolge]; Art.69 III GG Bundeskanzler in Geschäftsführung; Art.63 IV S.3 GG Auflösung des Bundestages nach erfolglosem neuem Wahlgang; Art.51 III GG Doppelstellung des Bundesrates [hier: Individualstimmrecht (Volksrepräsentation, zweite Kammer) - Stimmeneinheit (Länderrepräsentation, Senatsmodell)].
[LM; idSV{359,360}]

Gr/ÖR/K/362: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2002 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:
[idSV{363}]

Gr/ÖR/K/363: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2002 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:
[idSV{362}]

Gr/ÖR/K/364: Wiss.Mitarb. Martin Kellner/Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2002 / 1.Ferienklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 704 I ZPO Zwangsvollstreckung; § 765a I ZPO Aussetzung der Zwangsvollstreckung (Vollstreckungsschutz) [hier: Antrag auf Untersagung der Pfändung eines Grabsteines; Milderung durch § 811a ZPO Austauschpfändung]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Pfändungsbeschluß des LG als öffentlicher Akt; Rechtswegerschöpfung aus § 793 ZPO sofortige Beschwerde; Verletzung von Grundrechten des Toten, postmortaler Grundrechtsschutz, Prozeßstandschaft für den verstorbenen Angehörigen; Verletzung von Grundrechten des handelnden Lebenden]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten [hier: Wirkung im Privatrechtsverkehr (h.M.)]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Totenfürsorge der Eltern für das verstorbene Kind (Art.6 I, II GG Schutz der Familie, Elternrecht)]; Art.2 I 2.HS. 1.Alt. GG Schranke durch Verletzung der Rechte anderer [hier: konkretisiert durch objektive und effektive Zwangsvollstreckung]; Art.4 I, II GG Religions- und Religionsausübungsfreiheit [hier: einheitlicher Schutzbereich; Schutz des Gebrauchs religiöser Symbole und Riten für die Angehörigen bei Todesfällen]; Grundrechtskollision als immanente Schranke [hier: Kollision mit Art.14 I GG Eigentum, in Form der Werklohnforderung (§ 631 BGB); gute Sitten als Schranken-Schranke]; Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: keine Beschränkung auf Lebende; Grundlage postmortalen Grundrechtsschutzes; moderner Eingriffsbegriff; Grabsteinpfändung als Verletzung des Ansehens Verstorbener]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: postmortal (strittig, § 168 StGB Störung der Totenruhe)]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 III S.2 1.Alt. WRV Kenntnis der Behörden für Rechte und Pflichten [hier: Pflicht des Bestattungsrituals].
[AL; LM; idSV{365}]

Gr/ÖR/K/365: Wiss.Mitarb. Martin Kellner/Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2002 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 704 I ZPO Zwangsvollstreckung; § 765a I ZPO Aussetzung der Zwangsvollstreckung (Vollstreckungsschutz) [hier: Antrag auf Untersagung der Pfändung eines Grabsteines; Milderung durch § 811a ZPO Austauschpfändung]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Pfändungsbeschluß des LG als öffentlicher Akt; Rechtswegerschöpfung aus § 793 ZPO sofortige Beschwerde; Verletzung von Grundrechten des Toten, postmortaler Grundrechtsschutz, Prozeßstandschaft für den verstorbenen Angehörigen; Verletzung von Grundrechten des handelnden Lebenden]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten [hier: Wirkung im Privatrechtsverkehr (h.M.)]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Totenfürsorge der Eltern für das verstorbene Kind (Art.6 I, II GG Schutz der Familie, Elternrecht)]; Art.2 I 2.HS. 1.Alt. GG Schranke durch Verletzung der Rechte anderer [hier: konkretisiert durch objektive und effektive Zwangsvollstreckung]; Art.4 I, II GG Religions- und Religionsausübungsfreiheit [hier: einheitlicher Schutzbereich; Schutz des Gebrauchs religiöser Symbole und Riten für die Angehörigen bei Todesfällen]; Grundrechtskollision als immanente Schranke [hier: Kollision mit Art.14 I GG Eigentum, in Form der Werklohnforderung (§ 631 BGB); gute Sitten als Schranken-Schranke]; Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: keine Beschränkung auf Lebende; Grundlage postmortalen Grundrechtsschutzes; moderner Eingriffsbegriff; Grabsteinpfändung als Verletzung des Ansehens Verstorbener]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: postmortal (strittig, § 168 StGB Störung der Totenruhe)]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 III S.2 1.Alt. WRV Kenntnis der Behörden für Rechte und Pflichten [hier: Pflicht des Bestattungsrituals].
[AL; LM; idSV{364}]

Gr/ÖR/K/366: Prof.Dr. XX / SS 2002 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[idSV{367}]

Gr/ÖR/K/367: Prof.Dr. XX / SS 2002 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[idSV{366}]

Gr/ÖR/K/368: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/369: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/370: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2002 / 12.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 1 UWG wettbewerbsrechtliche Generalklausel (Schranken der guten Sitten); Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BGH); teilrechtsfähige Personengesellschaft (OHG) als Grundrechtsträger (Art.19 III GG), Aktionszentrum in Deutschland (nicht satzungsmäßiger Sitz)]; mittelbare Drittwirkung der Grundrechte [hier: Wirkung im Privatrechtsverkehr (h.M.)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht umfaßt, meinungsbildende Werbeanzeige keine Eigenmeinung der veröffentlichenden OHG]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Werbeanzeige vom Schutzbereich umfaßt]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Pressefreiheit [hier: Kombinationstheorie, § 1 UWG als Ausdruck der Bundeskompetenz im gewerblichen Rechtsschutz (Art.73 Nr.9 GG); verfassungskonforme Auslegung von § 1 UWG nach Wechselwirkungslehre; kein Verstoß gegen gute Sitten (kaufmännische Sitte), kein Verstoß gegen gute Sitten (Art.1 I GG Menschenwürde)]; Art.5 III GG Kunstfreiheit [hier: Kunstmittler als Grundrechtsträger; Werbeanzeige als Kunstform; Art.5 II GG keine Schranke; verfassungsimmanente Schranke des Art.1 I GG Menschenwürde nicht verletzt]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: für Schwerpunkt im Presserecht nachrangig hinter Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit]; Art.12 EGV Diskriminierungsverbot hinsichtlich Staatsangehörigkeit [hier: gemeinschaftskonforme Auslegung des Art.19 III GG, erweiterte Anwendung auf juristische Personen des EG-Gebiets]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: europarechtskonforme Auslegung des Deutschengrundrechts für EG-Ausländer (Art.10 EGV)].
[AL]

Gr/ÖR/K/371: Priv.Doz. Winfried Scheid (Universität Mainz) / SS 2002 / 13.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Europarecht / Subventionsrecht / [Deutsches] Verwaltungsverfahrensrecht: Art.87 I EG Unzulässigkeit von Beihilfen; Art.88 I, II EG Maßnahmen gegen unstatthafte Beihilfen; Art.88 III EG Unterrichtung der Kommission [hier: Notifizierung; Einleitung des Verfahrens, Subventionsmaßnahme bereits durchgeführt]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: Bewilligungsbescheid für Subventionen als begünstigender VA (S.2)]; Art.87 II lit.c EG Ausnahmetatbestand Nachteilsausgleich von Folgen der Deutschen Teilung; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Normen des deutschen VwVfG]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rückzahlungsverpflichtung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung öffentlichrechtlichen Besitzstands aus widerrufener Subventionsbewilligung]; Art.12 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; § 68 I S.1 VwGO Vorverfahren [hier: nach § 68 I S.2 Nr.1 VwGO VA einer obersten Bundesbehörde]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bund]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung [hier: Begehr einer Aufhebung des Rücknahmebescheids, Aufhebung des Rückforderungsbescheids]; § 48 IV VwVfG Frist [hier: verfristet; Differenzierung für europarechtswidrige VA (EuGH, Art.23 GG)]; § 49a I, II VwVfG Erstattung erbrachter Leistungen; § 48 II S.1 1.Alt., S.2 VwVfG Rückforderung einmaliger Geldleistung [hier: Schutzwürdigkeit des Empfängervertrauens]; § 48 II S.3 VwVfG Ausnahmen vom Vertrauensschutz [hier: grob fahrlässige Unkenntnis des Gewerbetreibenden über Art.88 III EG]; Abwägung der Interessen [hier: Vorrang des Effet-utile-Prinzips, keine Schutzwürdigkeit des Individualinteresses]; Art.230 II, Art.231 EG Nichtigkeitsklage beim EuGH [hier: unbegründet].
[vgl.SV{342,343}]

Gr/ÖR/K/372: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 71 I, 70 II Nr.4 HWG (Hess.WasserG i.d.F. v.22.01.1990) Befreiung vom Verbot der Neuanpflanzung von Baumkulturen in Überschwemmungsgebieten; § 31 II WHG, § 63 HWG Planfeststellungsbeschluß zur Gewässerumgestaltung [hier: als Verwaltungsakt in Form der Allgemeinverfügung (§ 35 HVwVfG)]; pVV (§ 280 BGB analog) des öffentlichrechtlichen Vertrages (§§ 54 ff. HVwVfG) [hier: Vereinbarung über teilweise Rückgängigmachung der in Vollzug eines VA durchgeführten Maßnahmen; keine Bevollmächtigung durch das Land]; § 40 II S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg für Schadensersatzansprüche aus öffentlichrechtlichem Vertrag; §§ 75 I, II, 74 HVwVfG, § 34 I, IV HStrG (Hess. StraßenG v.09.10.1962) Ausschluß von Änderungsansprüchen nach Rechtskrafteintritt des Planfeststellungsbeschlusses [hier: förmliche Änderung des Planfeststellungsbeschlusses (-)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: amtspflichtwidrig erteilte Falschauskunft, Drittschutz]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Gerichtsweg; § 276 BGB analog Haftung für fahrlässiges Handeln [hier: ohne Kenntnis der Planungsgrundlage]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: aufgrund rechtswidriger (amtspflichtwidriger) Planfeststellung]; § 34 II HStrG Auferlegung von Vorkehrungen [hier: unterblieben]; § 839 III BGB analog Rechtsmittelversäumnis [hier: unterlassene Anfechtung (§§ 69, 70 VwGO) des Planfeststellungsbeschlusses; (-) kein Verschulden des wasserbautechnischen Laien]; § 254 BGB analog Mitverschulden [hier: aus objektiv schadensgeneigter Lage des Grundstücks]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR); § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Gerichtsweg für Ansprüche aus Aufopferung; Art.288 II EG europarechtlicher Schadensersatz aus außervertraglicher Haftung [hier: Schadensersatzklage wegen Verletzung des Eigentumsschutzes (aus Art.6 I EU), kausal aus Bruch verbindlicher Zusage der Kommission].
[AL; idSV{373}]

Gr/ÖR/K/373: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2002/03 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 71 I, 70 II Nr.4 HWG (Hess.WasserG i.d.F. v.22.01.1990) Befreiung vom Verbot der Neuanpflanzung von Baumkulturen in Überschwemmungsgebieten; § 31 II WHG, § 63 HWG Planfeststellungsbeschluß zur Gewässerumgestaltung [hier: als Verwaltungsakt in Form der Allgemeinverfügung (§ 35 HVwVfG)]; pVV (§ 280 BGB analog) des öffentlichrechtlichen Vertrages (§§ 54 ff. HVwVfG) [hier: Vereinbarung über teilweise Rückgängigmachung der in Vollzug eines VA durchgeführten Maßnahmen; keine Bevollmächtigung durch das Land]; § 40 II S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg für Schadensersatzansprüche aus öffentlichrechtlichem Vertrag; §§ 75 I, II, 74 HVwVfG, § 34 I, IV HStrG (Hess. StraßenG v.09.10.1962) Ausschluß von Änderungsansprüchen nach Rechtskrafteintritt des Planfeststellungsbeschlusses [hier: förmliche Änderung des Planfeststellungsbeschlusses (-)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: amtspflichtwidrig erteilte Falschauskunft, Drittschutz]; Art.34 S.3 GG ordentlicher Gerichtsweg; § 276 BGB analog Haftung für fahrlässiges Handeln [hier: ohne Kenntnis der Planungsgrundlage]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: aufgrund rechtswidriger (amtspflichtwidriger) Planfeststellung]; § 34 II HStrG Auferlegung von Vorkehrungen [hier: unterblieben]; § 839 III BGB analog Rechtsmittelversäumnis [hier: unterlassene Anfechtung (§§ 69, 70 VwGO) des Planfeststellungsbeschlusses; (-) kein Verschulden des wasserbautechnischen Laien]; § 254 BGB analog Mitverschulden [hier: aus objektiv schadensgeneigter Lage des Grundstücks]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (§§ 74, 75 Einl.ALR); § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Gerichtsweg für Ansprüche aus Aufopferung; Art.288 II EG europarechtlicher Schadensersatz aus außervertraglicher Haftung [hier: Schadensersatzklage wegen Verletzung des Eigentumsschutzes (aus Art.6 I EU), kausal aus Bruch verbindlicher Zusage der Kommission].
[AL; idSV{372}]

Gr/ÖR/K/374: Prof.Dr. XX / WS 2002/03 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §
[idSV{375}]

Gr/ÖR/K/375: Prof.Dr. XX / WS 2002/03 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §
[idSV{374}]

Gr/ÖR/K/376: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verwaltungsverfahrensrecht: Art.249 I, II EG Verordnung [hier: EG-VO 15/02 Einfuhrzollkontingente für Reis]; § 171 X AO Grundlagenbescheid [hier: Erteilung der Einfuhrlizenz durch Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme der Einfuhrlizenz aufgrund Intervention der Kommission (Art.211 EGV) als VA]; §§ 48 V, 3 VwVfG zuständige Behörde [hier: BLE]; §§ 48 I S.2, 35 VwVfG Rücknahme eines begünstigenden rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit ex tunc aus Verstoß gegen Art.1 IV EG-VO 15/02]; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 48 I, II S.1 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen geldwerten Vorteil gewährenden VA [hier: VA als Voraussetzung einer einer Geldleistung entsprechenden Leistung]; Art.87, 88 EGV Maßnahmen gegen unstatthafte (nationale) Beihilfen [(-) Einfuhrlizenz keine nationale Beihilfe]; Art.10 EGV Aufgaben und Pflichten der Mitgliedstaaten [hier: Art.32 ff. EGV gemeinsamer Agrarmarkt; Wiedereinziehung EG-rechtswidriger Gemeinschaftsbeihilfen nach nationalem Recht; einzelfallbezogene Interessenabwägung]; § 48 II S.1, S.2 VwVfG Vertrauensschutz [hier: Vermögensdisposition aufgrund Abschluß bindenden Kaufvertrags; gemeinschaftsrechtskonforme Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und individuellem Vertrauen; Vorrang des Vertrauens aufgrund intransparenter Verfahren]; § 48 II S.3 Nr.3 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes [(-) keine grobe Fahrlässigkeit nach Parallelwertung in der Laiensphäre; behördliche Prüfungspriorität (§§ 9, 24 VwVfG)]; § 48 I S.1 VwVfG Rücknahmeermessen [hier: fehlerhafte Ausübung der Behörde]; Vorrang des Gemeinschaftsrechts [hier: Gemeinschaftsrecht als autonome Rechtordnung (EuGH E.v.15.07.1964, Costa ./. Enel), Übertragung von Hoheitsrechten, Grundsätze des Vertrages].
[AL; idSV{377,378}]

Gr/ÖR/K/377: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verwaltungsverfahrensrecht: Art.249 I, II EG Verordnung [hier: EG-VO 15/02 Einfuhrzollkontingente für Reis]; § 171 X AO Grundlagenbescheid [hier: Erteilung der Einfuhrlizenz durch Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme der Einfuhrlizenz aufgrund Intervention der Kommission (Art.211 EGV) als VA]; §§ 48 V, 3 VwVfG zuständige Behörde [hier: BLE]; §§ 48 I S.2, 35 VwVfG Rücknahme eines begünstigenden rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit ex tunc aus Verstoß gegen Art.1 IV EG-VO 15/02]; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 48 I, II S.1 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen geldwerten Vorteil gewährenden VA [hier: VA als Voraussetzung einer einer Geldleistung entsprechenden Leistung]; Art.87, 88 EGV Maßnahmen gegen unstatthafte (nationale) Beihilfen [(-) Einfuhrlizenz keine nationale Beihilfe]; Art.10 EGV Aufgaben und Pflichten der Mitgliedstaaten [hier: Art.32 ff. EGV gemeinsamer Agrarmarkt; Wiedereinziehung EG-rechtswidriger Gemeinschaftsbeihilfen nach nationalem Recht; einzelfallbezogene Interessenabwägung]; § 48 II S.1, S.2 VwVfG Vertrauensschutz [hier: Vermögensdisposition aufgrund Abschluß bindenden Kaufvertrags; gemeinschaftsrechtskonforme Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und individuellem Vertrauen; Vorrang des Vertrauens aufgrund intransparenter Verfahren]; § 48 II S.3 Nr.3 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes [(-) keine grobe Fahrlässigkeit nach Parallelwertung in der Laiensphäre; behördliche Prüfungspriorität (§§ 9, 24 VwVfG)]; § 48 I S.1 VwVfG Rücknahmeermessen [hier: fehlerhafte Ausübung der Behörde]; Vorrang des Gemeinschaftsrechts [hier: Gemeinschaftsrecht als autonome Rechtordnung (EuGH E.v.15.07.1964, Costa ./. Enel), Übertragung von Hoheitsrechten, Grundsätze des Vertrages].
[AL; idSV{376,378}]

Gr/ÖR/K/378: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Europarecht / [Deutsches] Verwaltungsverfahrensrecht: Art.249 I, II EG Verordnung [hier: EG-VO 15/02 Einfuhrzollkontingente für Reis]; § 171 X AO Grundlagenbescheid [hier: Erteilung der Einfuhrlizenz durch Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme der Einfuhrlizenz aufgrund Intervention der Kommission (Art.211 EGV) als VA]; §§ 48 V, 3 VwVfG zuständige Behörde [hier: BLE]; §§ 48 I S.2, 35 VwVfG Rücknahme eines begünstigenden rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit ex tunc aus Verstoß gegen Art.1 IV EG-VO 15/02]; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 48 I, II S.1 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen geldwerten Vorteil gewährenden VA [hier: VA als Voraussetzung einer einer Geldleistung entsprechenden Leistung]; Art.87, 88 EGV Maßnahmen gegen unstatthafte (nationale) Beihilfen [(-) Einfuhrlizenz keine nationale Beihilfe]; Art.10 EGV Aufgaben und Pflichten der Mitgliedstaaten [hier: Art.32 ff. EGV gemeinsamer Agrarmarkt; Wiedereinziehung EG-rechtswidriger Gemeinschaftsbeihilfen nach nationalem Recht; einzelfallbezogene Interessenabwägung]; § 48 II S.1, S.2 VwVfG Vertrauensschutz [hier: Vermögensdisposition aufgrund Abschluß bindenden Kaufvertrags; gemeinschaftsrechtskonforme Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und individuellem Vertrauen; Vorrang des Vertrauens aufgrund intransparenter Verfahren]; § 48 II S.3 Nr.3 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes [(-) keine grobe Fahrlässigkeit nach Parallelwertung in der Laiensphäre; behördliche Prüfungspriorität (§§ 9, 24 VwVfG)]; § 48 I S.1 VwVfG Rücknahmeermessen [hier: fehlerhafte Ausübung der Behörde]; Vorrang des Gemeinschaftsrechts [hier: Gemeinschaftsrecht als autonome Rechtordnung (EuGH E.v.15.07.1964, Costa ./. Enel), Übertragung von Hoheitsrechten, Grundsätze des Vertrages].
[AL; idSV{376,377}]

Gr/ÖR/K/379: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/380: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/381: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Zwangsgeldfestsetzung (§ 50 HSOG) als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG); Vorverfahren (§§ 68 ff. VwGO) erfolglos durchgeführt; § 12 I HVwVG aufdrängende Sonderzuweisung]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: § 85 I Nr.4 HSOG Gemeinde als allgemeine Ordnungsbehörde]; §§ 47 I, 50 HSOG Zulässigkeit des Zwangsgelds [hier: Unterlassungsverfügung als vollstreckbarer Grund-VA]; §§ 47 I, III, 48 HSOG zuständige Behörde; § 50 III HSOG Beitreibung durch Verwaltungsvollstreckung; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich (§ 28 II Nr.5 HVwVfG)]; § 53 HSOG Androhung der Zwangsmittel [hier: Zwangsgeld]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: verstrichen, keine Anfechtbarkeit des Grund-VA]; §§ 48 I Nr.2, 50 HSOG Zwangsgeld als Zwangsmittel; §§ 50, 53 V HSOG Konkretisierung der Höhe; § 48 III 2.Alt. HSOG Anwendung bis zur Erledigung [hier: Anwendung nach selbstverschuldeter Unmöglichkeit nach Androhung, Beugewirkung vs. Strafcharakter, Zulässigkeit strittig]; §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, §§ 1004, 861, 12 BGB analog]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Anstellungskörperschaft, Zurechnung persönlicher Äußerungen in Ausführung des Amtes zur Amtsführung; funktional-sachliche Zuständigkeit]; Art.2 I, Art.1 I GG Ehrenrechtsschutz [hier: Rechtswidrigkeit der Beschuldigung strittig, Äußerungsrechte von Hoheitsträgern]; § 3 II HAKA (Hess.AusführungsG zum KrW-/AbfG v.23.05.1997) überwachungsbedürftige Abfälle; §§ 11 I, 10 IV Nr.1 KrW-/AbfG Grundpflichten gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [(-) Widerruf, kein Schadensersatz].
[AL; idSV{382,383,384}]

Gr/ÖR/K/382: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Zwangsgeldfestsetzung (§ 50 HSOG) als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG); Vorverfahren (§§ 68 ff. VwGO) erfolglos durchgeführt; § 12 I HVwVG aufdrängende Sonderzuweisung]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: § 85 I Nr.4 HSOG Gemeinde als allgemeine Ordnungsbehörde]; §§ 47 I, 50 HSOG Zulässigkeit des Zwangsgelds [hier: Unterlassungsverfügung als vollstreckbarer Grund-VA]; §§ 47 I, III, 48 HSOG zuständige Behörde; § 50 III HSOG Beitreibung durch Verwaltungsvollstreckung; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich (§ 28 II Nr.5 HVwVfG)]; § 53 HSOG Androhung der Zwangsmittel [hier: Zwangsgeld]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: verstrichen, keine Anfechtbarkeit des Grund-VA]; §§ 48 I Nr.2, 50 HSOG Zwangsgeld als Zwangsmittel; §§ 50, 53 V HSOG Konkretisierung der Höhe; § 48 III 2.Alt. HSOG Anwendung bis zur Erledigung [hier: Anwendung nach selbstverschuldeter Unmöglichkeit nach Androhung, Beugewirkung vs. Strafcharakter, Zulässigkeit strittig]; §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, §§ 1004, 861, 12 BGB analog]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Anstellungskörperschaft, Zurechnung persönlicher Äußerungen in Ausführung des Amtes zur Amtsführung; funktional-sachliche Zuständigkeit]; Art.2 I, Art.1 I GG Ehrenrechtsschutz [hier: Rechtswidrigkeit der Beschuldigung strittig, Äußerungsrechte von Hoheitsträgern]; § 3 II HAKA (Hess.AusführungsG zum KrW-/AbfG v.23.05.1997) überwachungsbedürftige Abfälle; §§ 11 I, 10 IV Nr.1 KrW-/AbfG Grundpflichten gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [(-) Widerruf, kein Schadensersatz].
[AL; idSV{381,383,384}]

Gr/ÖR/K/383: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Zwangsgeldfestsetzung (§ 50 HSOG) als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG); Vorverfahren (§§ 68 ff. VwGO) erfolglos durchgeführt; § 12 I HVwVG aufdrängende Sonderzuweisung]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: § 85 I Nr.4 HSOG Gemeinde als allgemeine Ordnungsbehörde]; §§ 47 I, 50 HSOG Zulässigkeit des Zwangsgelds [hier: Unterlassungsverfügung als vollstreckbarer Grund-VA]; §§ 47 I, III, 48 HSOG zuständige Behörde; § 50 III HSOG Beitreibung durch Verwaltungsvollstreckung; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich (§ 28 II Nr.5 HVwVfG)]; § 53 HSOG Androhung der Zwangsmittel [hier: Zwangsgeld]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: verstrichen, keine Anfechtbarkeit des Grund-VA]; §§ 48 I Nr.2, 50 HSOG Zwangsgeld als Zwangsmittel; §§ 50, 53 V HSOG Konkretisierung der Höhe; § 48 III 2.Alt. HSOG Anwendung bis zur Erledigung [hier: Anwendung nach selbstverschuldeter Unmöglichkeit nach Androhung, Beugewirkung vs. Strafcharakter, Zulässigkeit strittig]; §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, §§ 1004, 861, 12 BGB analog]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Anstellungskörperschaft, Zurechnung persönlicher Äußerungen in Ausführung des Amtes zur Amtsführung; funktional-sachliche Zuständigkeit]; Art.2 I, Art.1 I GG Ehrenrechtsschutz [hier: Rechtswidrigkeit der Beschuldigung strittig, Äußerungsrechte von Hoheitsträgern]; § 3 II HAKA (Hess.AusführungsG zum KrW-/AbfG v.23.05.1997) überwachungsbedürftige Abfälle; §§ 11 I, 10 IV Nr.1 KrW-/AbfG Grundpflichten gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [(-) Widerruf, kein Schadensersatz].
[AL; idSV{381,382,384}]

Gr/ÖR/K/384: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Zwangsgeldfestsetzung (§ 50 HSOG) als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG); Vorverfahren (§§ 68 ff. VwGO) erfolglos durchgeführt; § 12 I HVwVG aufdrängende Sonderzuweisung]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: § 85 I Nr.4 HSOG Gemeinde als allgemeine Ordnungsbehörde]; §§ 47 I, 50 HSOG Zulässigkeit des Zwangsgelds [hier: Unterlassungsverfügung als vollstreckbarer Grund-VA]; §§ 47 I, III, 48 HSOG zuständige Behörde; § 50 III HSOG Beitreibung durch Verwaltungsvollstreckung; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich (§ 28 II Nr.5 HVwVfG)]; § 53 HSOG Androhung der Zwangsmittel [hier: Zwangsgeld]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: verstrichen, keine Anfechtbarkeit des Grund-VA]; §§ 48 I Nr.2, 50 HSOG Zwangsgeld als Zwangsmittel; §§ 50, 53 V HSOG Konkretisierung der Höhe; § 48 III 2.Alt. HSOG Anwendung bis zur Erledigung [hier: Anwendung nach selbstverschuldeter Unmöglichkeit nach Androhung, Beugewirkung vs. Strafcharakter, Zulässigkeit strittig]; §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus Art.20 III GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, §§ 1004, 861, 12 BGB analog]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Anstellungskörperschaft, Zurechnung persönlicher Äußerungen in Ausführung des Amtes zur Amtsführung; funktional-sachliche Zuständigkeit]; Art.2 I, Art.1 I GG Ehrenrechtsschutz [hier: Rechtswidrigkeit der Beschuldigung strittig, Äußerungsrechte von Hoheitsträgern]; § 3 II HAKA (Hess.AusführungsG zum KrW-/AbfG v.23.05.1997) überwachungsbedürftige Abfälle; §§ 11 I, 10 IV Nr.1 KrW-/AbfG Grundpflichten gemeinwohlverträglicher Abfallbeseitigung; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [(-) Widerruf, kein Schadensersatz].
[AL; idSV{381,382,383}]

Gr/ÖR/K/385: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: amtlich warnende Postwurfsendung als Realakt]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bundesministerium]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren und Klagefrist [(-) weder Anfechtungs- noch Verpflichtungsklage]; öffentlichrechtlicher Unterlassungsanspruch; Art.65 S.2 GG Ressortprinzip [hier: Staatsaufgabe Information der Bevölkerung; Ermächtigungsgrundlage für amtliche Warnung vor Gesundheitsschädlichkeit eines Produkts i.V.m. Art.2 II, Art.1 I GG körperliche Unversehrtheit, Organkompetenz]; § 32 I Nr.9b LMBG (Lebensmittel- und BedarfsgegenständeG v.09.09.1997, aufgehoben, vgl. § 29 LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch v.06.09.2005)) Ermächtigungen zur Unterrichtung des Verbrauchers [(-) keine Ermächtigung für ministerielle Warnungen]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; klassischer direkter Eingriff (-), faktischer Eingriff (+); Grundrechtseingriff (-), keine allgemeine Wertgarantie, kein Schutz zukünftiger Verdienstaussichten]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff (+), 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), Legitimation durch vernünftige Gründe des Gemeinwohls - vs. - Eingriff (-), kein Eingriff in den Schutzbereich bei sachlicher Information (BVerfGE, NJW 2002, 2621)]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Rechtsträger des Polizeipräsidenten]; §§ 11, 1 I HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehrbehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; §§ 1 I, 2 S.1, 91 III Nr.2a HSOG Zuständigkeit des Polizeipräsidenten; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: als Produzent]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG fehlerfreie Ermessensausübung.
[AL; idSV{386,387}; vgl.SV{467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/162}]

Gr/ÖR/K/386: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: amtlich warnende Postwurfsendung als Realakt]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bundesministerium]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren und Klagefrist [(-) weder Anfechtungs- noch Verpflichtungsklage]; öffentlichrechtlicher Unterlassungsanspruch; Art.65 S.2 GG Ressortprinzip [hier: Staatsaufgabe Information der Bevölkerung; Ermächtigungsgrundlage für amtliche Warnung vor Gesundheitsschädlichkeit eines Produkts i.V.m. Art.2 II, Art.1 I GG körperliche Unversehrtheit, Organkompetenz]; § 32 I Nr.9b LMBG (Lebensmittel- und BedarfsgegenständeG v.09.09.1997, aufgehoben, vgl. § 29 LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch v.06.09.2005)) Ermächtigungen zur Unterrichtung des Verbrauchers [(-) keine Ermächtigung für ministerielle Warnungen]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; klassischer direkter Eingriff (-), faktischer Eingriff (+); Grundrechtseingriff (-), keine allgemeine Wertgarantie, kein Schutz zukünftiger Verdienstaussichten]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff (+), 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), Legitimation durch vernünftige Gründe des Gemeinwohls - vs. - Eingriff (-), kein Eingriff in den Schutzbereich bei sachlicher Information (BVerfGE, NJW 2002, 2621)]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Rechtsträger des Polizeipräsidenten]; §§ 11, 1 I HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehrbehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; §§ 1 I, 2 S.1, 91 III Nr.2a HSOG Zuständigkeit des Polizeipräsidenten; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: als Produzent]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG fehlerfreie Ermessensausübung.
[AL; idSV{385,387}; vgl.SV{467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/162}]

Gr/ÖR/K/387: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2002/03 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: amtlich warnende Postwurfsendung als Realakt]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bundesministerium]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren und Klagefrist [(-) weder Anfechtungs- noch Verpflichtungsklage]; öffentlichrechtlicher Unterlassungsanspruch; Art.65 S.2 GG Ressortprinzip [hier: Staatsaufgabe Information der Bevölkerung; Ermächtigungsgrundlage für amtliche Warnung vor Gesundheitsschädlichkeit eines Produkts i.V.m. Art.2 II, Art.1 I GG körperliche Unversehrtheit, Organkompetenz]; § 32 I Nr.9b LMBG (Lebensmittel- und BedarfsgegenständeG v.09.09.1997, aufgehoben, vgl. § 29 LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch v.06.09.2005)) Ermächtigungen zur Unterrichtung des Verbrauchers [(-) keine Ermächtigung für ministerielle Warnungen]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; klassischer direkter Eingriff (-), faktischer Eingriff (+); Grundrechtseingriff (-), keine allgemeine Wertgarantie, kein Schutz zukünftiger Verdienstaussichten]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff (+), 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), Legitimation durch vernünftige Gründe des Gemeinwohls - vs. - Eingriff (-), kein Eingriff in den Schutzbereich bei sachlicher Information (BVerfGE, NJW 2002, 2621)]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Rechtsträger des Polizeipräsidenten]; §§ 11, 1 I HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehrbehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; §§ 1 I, 2 S.1, 91 III Nr.2a HSOG Zuständigkeit des Polizeipräsidenten; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: als Produzent]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG fehlerfreie Ermessensausübung.
[AL; idSV{385,386}; vgl.SV{467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/162}]

Gr/ÖR/K/388: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht / Staatshaftungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage, allgemeine Leistungsklage subsidiär]; §§ 48 III S.1, 35 HVwVfG Vermögensausgleich bei Rücknahme rechtswidrigen Verwaltungsakts (VA) [hier: Baugenehmigung als VA mit Drittwirkung]; § 78 I HBO (n.F. v.18.06.2002) Fortgeltung bisherigen Rechts (HBO a.F. v.20.12.1993) für vor dem 01.10.2002 eingeleitete Verfahren; § 60 I, II, III HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten [hier: Gemeindevorstand als untere Bauaufsichtsbehörde; (-) Bürgermeister unzuständig (§ 70 HGO)]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Baugenehmigung [hier: rechtswidrig erteilt gem. § 30 I BauGB i.V.m. §§ 3, 1 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im reinen Wohngebiet]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 48 II HVwVfG (-), keine Geld- oder Sachleistung]; § 48 V HVwVfG Zuständigkeit für die Rücknahme [hier: durch zuständige Behörde, Ausgangsbehörde unzuständig]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist [hier: gewahrt durch zuständige maßgebliche Betriebseinheit; nicht anwendbar gem. § 70 X HBO Rücknahme rechtswidriger Baugenehmigung (a.F., weggefallen in n.F.)]; Vertrauensschutz [hier: formelle und materielle Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung nicht evident (§§ 48 III S.2, II S.3 HVwVfG für Entschädigungsanspruch)]; § 48 III S.3 HVwVfG Entschädigungsschranke des positiven Interesses [hier: Entschädigung Planungskosten (+), entgangenen Gewinns (-)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Drittbezogenheit der Amtspflichtverletzung; Drittschutz des Bauherrn über Vertrauensschutz; §§ 249 ff. BGB Umfang des Schadensersatzes; § 252 S.1 BGB entgangener Gewinn (-), kein zu erwartender Gewinn bei Beginn pflichtgemäßen Verhaltens]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [(-) keine Unmittelbarkeit des Eingriffs]; europarechtskonforme Auslegung des § 48 VwVfG [hier: hinsichtlich staatlicher Subventionen aus Art.87 EG Beihilfeverbot, Art.88 EG Maßnahmen, Ermessensreduktion auf Null für Rücknahme, Fristerweiterung].
[AL; idSV{389,390}]

Gr/ÖR/K/389: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht / Staatshaftungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage, allgemeine Leistungsklage subsidiär]; §§ 48 III S.1, 35 HVwVfG Vermögensausgleich bei Rücknahme rechtswidrigen Verwaltungsakts (VA) [hier: Baugenehmigung als VA mit Drittwirkung]; § 78 I HBO (n.F. v.18.06.2002) Fortgeltung bisherigen Rechts (HBO a.F. v.20.12.1993) für vor dem 01.10.2002 eingeleitete Verfahren; § 60 I, II, III HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten [hier: Gemeindevorstand als untere Bauaufsichtsbehörde; (-) Bürgermeister unzuständig (§ 70 HGO)]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Baugenehmigung [hier: rechtswidrig erteilt gem. § 30 I BauGB i.V.m. §§ 3, 1 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im reinen Wohngebiet]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 48 II HVwVfG (-), keine Geld- oder Sachleistung]; § 48 V HVwVfG Zuständigkeit für die Rücknahme [hier: durch zuständige Behörde, Ausgangsbehörde unzuständig]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist [hier: gewahrt durch zuständige maßgebliche Betriebseinheit; nicht anwendbar gem. § 70 X HBO Rücknahme rechtswidriger Baugenehmigung (a.F., weggefallen in n.F.)]; Vertrauensschutz [hier: formelle und materielle Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung nicht evident (§§ 48 III S.2, II S.3 HVwVfG für Entschädigungsanspruch)]; § 48 III S.3 HVwVfG Entschädigungsschranke des positiven Interesses [hier: Entschädigung Planungskosten (+), entgangenen Gewinns (-)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Drittbezogenheit der Amtspflichtverletzung; Drittschutz des Bauherrn über Vertrauensschutz; §§ 249 ff. BGB Umfang des Schadensersatzes; § 252 S.1 BGB entgangener Gewinn (-), kein zu erwartender Gewinn bei Beginn pflichtgemäßen Verhaltens]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [(-) keine Unmittelbarkeit des Eingriffs]; europarechtskonforme Auslegung des § 48 VwVfG [hier: hinsichtlich staatlicher Subventionen aus Art.87 EG Beihilfeverbot, Art.88 EG Maßnahmen, Ermessensreduktion auf Null für Rücknahme, Fristerweiterung].
[AL; idSV{388,390}]

Gr/ÖR/K/390: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Verwaltungsverfahrensrecht / Staatshaftungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage, allgemeine Leistungsklage subsidiär]; §§ 48 III S.1, 35 HVwVfG Vermögensausgleich bei Rücknahme rechtswidrigen Verwaltungsakts (VA) [hier: Baugenehmigung als VA mit Drittwirkung]; § 78 I HBO (n.F. v.18.06.2002) Fortgeltung bisherigen Rechts (HBO a.F. v.20.12.1993) für vor dem 01.10.2002 eingeleitete Verfahren; § 60 I, II, III HBO (a.F., vgl. § 52 I HBO n.F.) Zuständigkeiten [hier: Gemeindevorstand als untere Bauaufsichtsbehörde; (-) Bürgermeister unzuständig (§ 70 HGO)]; § 70 I HBO (a.F., vgl. § 64 I HBO n.F.) Baugenehmigung [hier: rechtswidrig erteilt gem. § 30 I BauGB i.V.m. §§ 3, 1 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im reinen Wohngebiet]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 48 II HVwVfG (-), keine Geld- oder Sachleistung]; § 48 V HVwVfG Zuständigkeit für die Rücknahme [hier: durch zuständige Behörde, Ausgangsbehörde unzuständig]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist [hier: gewahrt durch zuständige maßgebliche Betriebseinheit; nicht anwendbar gem. § 70 X HBO Rücknahme rechtswidriger Baugenehmigung (a.F., weggefallen in n.F.)]; Vertrauensschutz [hier: formelle und materielle Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung nicht evident (§§ 48 III S.2, II S.3 HVwVfG für Entschädigungsanspruch)]; § 48 III S.3 HVwVfG Entschädigungsschranke des positiven Interesses [hier: Entschädigung Planungskosten (+), entgangenen Gewinns (-)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Drittbezogenheit der Amtspflichtverletzung; Drittschutz des Bauherrn über Vertrauensschutz; §§ 249 ff. BGB Umfang des Schadensersatzes; § 252 S.1 BGB entgangener Gewinn (-), kein zu erwartender Gewinn bei Beginn pflichtgemäßen Verhaltens]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [(-) keine Unmittelbarkeit des Eingriffs]; europarechtskonforme Auslegung des § 48 VwVfG [hier: hinsichtlich staatlicher Subventionen aus Art.87 EG Beihilfeverbot, Art.88 EG Maßnahmen, Ermessensreduktion auf Null für Rücknahme, Fristerweiterung].
[AL; idSV{388,389}]

Gr/ÖR/K/391: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; idSV{392,393,648,649}]

Gr/ÖR/K/392: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; OmA; idSV{391,393,648,649}]

Gr/ÖR/K/393: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; idSV{391,392,648,649}]

Gr/ÖR/K/394: Prof.Dr. Joachim Wieland/Wiss.Mitarb. Parinas Parhisi / WS 2002/03 / 1.Ferienklausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 22 II Nr.2 DRiG Ablehnung auf Übernahme in das Richterverhältnis auf Lebenszeit durch den Richterwahlausschuß [hier: aufgrund Kopftuchtragens während gerichtlicher Verhandlungen]; Art.97, 98 GG, §§ 38, 39 DRiG Wahrung der richterlichen Unabhängigkeit und Neutralität [hier: Schutz des Vertrauens der Öffentlichkeit - vs. - individuelles richterliches Selbstverständnis]; Art.33 II, III GG öffentlicher Dienst; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; Grundrechtsgeltung im besonderen Gewaltverhältnis (der Judikative)]; Art.4 I 1.Alt. GG Glaubensfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; sachlicher und persönlicher Schutzbereich (+), subjektive Sicht des einzelnen; Eingriff (+), mittelbar]; verfassungsimmanente Schranken der Glaubensfreiheit [hier: Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Eingriffsnorm §§ 22 II, 39 DRiG (+); Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme: Erforderlichkeit (+), Widerspruchslösung, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (str.), Kollision mit negativer Religionsfreiheit (Art.4 I, II GG), hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums (Art.33 V GG), richterlicher Unabhängigkeit (Art.97 GG), Unabhängigkeit der Judikative (Art.20 II, III GG), äußeres Erscheinungsbild des Richters vom Mäßigungsgebot umfaßt (str.)]; Art.12 I GG i.V.m. Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte [hier: ergänzende Regelungen, BVerfGE 96, 152; Berufsfreiheit zurücktretend]; Art.3 II, III S.1 1.Alt. GG geschlechtliches Diskriminierungsverbot; Art.3 III 2.Alt., 6.Alt., 8.Alt. GG mittelbares Diskriminierungsverbot wegen ethnischer Abstammung, Herkunft und religiöser Abstammung; Art.9 I 3.Alt. EMRK Religionsfreiheit; Art.34 EMRK Individualbeschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR); Art.7 I GG i.V.m. Art.6 II GG Erziehungsrecht der Eltern - vs. - Art. 97 GG richterliche Unabhängigkeit [hier: Vergleich der öffentlichrechtlichen Positionen Lehrer - Richter].
[AL; LM; idSV{395}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/109,110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/234,235,236,237}]

Gr/ÖR/K/395: Prof.Dr. Joachim Wieland/Wiss.Mitarb. Parinas Parhisi / WS 2002/03 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 22 II Nr.2 DRiG Ablehnung auf Übernahme in das Richterverhältnis auf Lebenszeit durch den Richterwahlausschuß [hier: aufgrund Kopftuchtragens während gerichtlicher Verhandlungen]; Art.97, 98 GG, §§ 38, 39 DRiG Wahrung der richterlichen Unabhängigkeit und Neutralität [hier: Schutz des Vertrauens der Öffentlichkeit - vs. - individuelles richterliches Selbstverständnis]; Art.33 II, III GG öffentlicher Dienst; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; Grundrechtsgeltung im besonderen Gewaltverhältnis (der Judikative)]; Art.4 I 1.Alt. GG Glaubensfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; sachlicher und persönlicher Schutzbereich (+), subjektive Sicht des einzelnen; Eingriff (+), mittelbar]; verfassungsimmanente Schranken der Glaubensfreiheit [hier: Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Eingriffsnorm §§ 22 II, 39 DRiG (+); Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme: Erforderlichkeit (+), Widerspruchslösung, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (str.), Kollision mit negativer Religionsfreiheit (Art.4 I, II GG), hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums (Art.33 V GG), richterlicher Unabhängigkeit (Art.97 GG), Unabhängigkeit der Judikative (Art.20 II, III GG), äußeres Erscheinungsbild des Richters vom Mäßigungsgebot umfaßt (str.)]; Art.12 I GG i.V.m. Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte [hier: ergänzende Regelungen, BVerfGE 96, 152; Berufsfreiheit zurücktretend]; Art.3 II, III S.1 1.Alt. GG geschlechtliches Diskriminierungsverbot; Art.3 III 2.Alt., 6.Alt., 8.Alt. GG mittelbares Diskriminierungsverbot wegen ethnischer Abstammung, Herkunft und religiöser Abstammung; Art.9 I 3.Alt. EMRK Religionsfreiheit; Art.34 EMRK Individualbeschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR); Art.7 I GG i.V.m. Art.6 II GG Erziehungsrecht der Eltern - vs. - Art. 97 GG richterliche Unabhängigkeit [hier: Vergleich der öffentlichrechtlichen Positionen Lehrer - Richter].
[AL; idSV{395}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/109,110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/234,235,236,237}]

Gr/ÖR/K/396: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 2.Ferienklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.44 GG Untersuchungsausschüsse des Bundestages (BT); § 1 I, II PUAG (Untersuchungsausschußgesetz v.19.06.2001) Einsetzung des Untersuchungsausschusses (UA) durch Beschluß; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder des BT [hier: 598 Mitglieder (§ 1 I BWahlG)]; § 1 III PUAG Zuständigkeit des UA; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung [hier: Organkompetenz, Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung nicht berührt]; öffentliches Interesse; Bestimmtheitsgrundsatz; Art.44 I S.1 2.Alt. GG Minderheitsenquête [hier: Pflichtbeschluß des Bundestages (§§ 1 I, 2 I PUAG)]; Art.44 I S.1 2.Alt. GG Minderheitsenquête [hier: Themenhoheit der Antragsminderheit (§ 3 PUAG)]; § 2 II PUAG Änderung des Untersuchungsgegenstandes [hier: grundsätzliche Unzulässigkeit von Zusatzuntersuchungen durch die Mehrheit; Zulässigkeit bei Unverändertlassung des Untersuchungskerns (BVerfGE 49, 70)]; § 36 PUAG gerichtliche Zuständigkeiten; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: qualifizierte Gruppe gem. Art.44 I GG gegen Bundestag (Art.38 ff. GG) auf Durchführung des Pflichtbeschlusses (Art.44 I S.1 2.Alt. GG, § 1 I PUAG)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (Abschn.VI GOBT) gegen Bundestag (Art.38 ff. GG); (-) keine Antragsbefugnis, keine Prozeßstandschaft des Bundestages gegen sich selbst];§ 17 IV PUAG Ablehnung der Beweiserhebung [hier: Zuständigkeit des Ermittlungsrichters beim BGH, alternativ kein Ausschluß des Organstreits durch die einsetzende Minderheit vor dem BVerfG].
[AL; idSV{397,398}; vgl.SV{60}]

Gr/ÖR/K/397: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 2.Ferienklausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.44 GG Untersuchungsausschüsse des Bundestages (BT); § 1 I, II PUAG (Untersuchungsausschußgesetz v.19.06.2001) Einsetzung des Untersuchungsausschusses (UA) durch Beschluß; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder des BT [hier: 598 Mitglieder (§ 1 I BWahlG)]; § 1 III PUAG Zuständigkeit des UA; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung [hier: Organkompetenz, Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung nicht berührt]; öffentliches Interesse; Bestimmtheitsgrundsatz; Art.44 I S.1 2.Alt. GG Minderheitsenquête [hier: Pflichtbeschluß des Bundestages (§§ 1 I, 2 I PUAG)]; Art.44 I S.1 2.Alt. GG Minderheitsenquête [hier: Themenhoheit der Antragsminderheit (§ 3 PUAG)]; § 2 II PUAG Änderung des Untersuchungsgegenstandes [hier: grundsätzliche Unzulässigkeit von Zusatzuntersuchungen durch die Mehrheit; Zulässigkeit bei Unverändertlassung des Untersuchungskerns (BVerfGE 49, 70)]; § 36 PUAG gerichtliche Zuständigkeiten; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: qualifizierte Gruppe gem. Art.44 I GG gegen Bundestag (Art.38 ff. GG) auf Durchführung des Pflichtbeschlusses (Art.44 I S.1 2.Alt. GG, § 1 I PUAG)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (Abschn.VI GOBT) gegen Bundestag (Art.38 ff. GG); (-) keine Antragsbefugnis, keine Prozeßstandschaft des Bundestages gegen sich selbst];§ 17 IV PUAG Ablehnung der Beweiserhebung [hier: Zuständigkeit des Ermittlungsrichters beim BGH, alternativ kein Ausschluß des Organstreits durch die einsetzende Minderheit vor dem BVerfG].
[AL; idSV{396,398}; vgl.SV{60}]

Gr/ÖR/K/398: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.44 GG Untersuchungsausschüsse des Bundestages (BT); § 1 I, II PUAG (Untersuchungsausschußgesetz v.19.06.2001) Einsetzung des Untersuchungsausschusses (UA) durch Beschluß; Art.121 GG Mehrheit der Mitglieder des BT [hier: 598 Mitglieder (§ 1 I BWahlG)]; § 1 III PUAG Zuständigkeit des UA; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung [hier: Organkompetenz, Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung nicht berührt]; öffentliches Interesse; Bestimmtheitsgrundsatz; Art.44 I S.1 2.Alt. GG Minderheitsenquête [hier: Pflichtbeschluß des Bundestages (§§ 1 I, 2 I PUAG)]; Art.44 I S.1 2.Alt. GG Minderheitsenquête [hier: Themenhoheit der Antragsminderheit (§ 3 PUAG)]; § 2 II PUAG Änderung des Untersuchungsgegenstandes [hier: grundsätzliche Unzulässigkeit von Zusatzuntersuchungen durch die Mehrheit; Zulässigkeit bei Unverändertlassung des Untersuchungskerns (BVerfGE 49, 70)]; § 36 PUAG gerichtliche Zuständigkeiten; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: qualifizierte Gruppe gem. Art.44 I GG gegen Bundestag (Art.38 ff. GG) auf Durchführung des Pflichtbeschlusses (Art.44 I S.1 2.Alt. GG, § 1 I PUAG)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion (Abschn.VI GOBT) gegen Bundestag (Art.38 ff. GG); (-) keine Antragsbefugnis, keine Prozeßstandschaft des Bundestages gegen sich selbst];§ 17 IV PUAG Ablehnung der Beweiserhebung [hier: Zuständigkeit des Ermittlungsrichters beim BGH, alternativ kein Ausschluß des Organstreits durch die einsetzende Minderheit vor dem BVerfG].
[AL; idSV{396,397}; vgl.SV{60}]

Gr/ÖR/K/399: Priv.Doz.Dr. Burkhard Kämper (Universität Bochum) / WS 2002/03 / 5.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: [NRW] Ordnungsrecht / [NRW] Baurecht / [NRW] Verwaltungsvollstreckung: §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen belastende Ordnungsverfügungen als mündliche VA, §§ 35, 37 II VwVfG NW, unter Sofortvollzug, §§ 55 II, 64 S.2 VwVG NW, § 80 II Nr.4 VwGO; Rechtsschutzbedürfnis, da § 80 IV VwGO nicht einschlägig]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; § 28 VwVfG NW Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, da Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit kein selbständiger VA (§ 35 VwVfG NW)]; § 80 III, II Nr.4 VwGO schriftliche Begründung des Sofortvollzugs [hier: Begründung zeitnah nachgeholt]; § 60 Nr.3a BauO NW (Bauordnung für das Land NRW i.d.F. v. 01.03.2000) kreisfreie Stadt als untere Bauaufsichtsbehörde; § 61 I BauO NW Aufgaben und Befugnisse der Bauaufsichtsbehörden [hier: Rechtsgrundlage für Beseitigungsanordnung für bauliche Veränderungen]; § 28 I VwVfG NW Anhörung Beteiligter [hier: § 45 I Nr.3 VwVfG NW Anhörung nachgeholt]; § 20 OBG (OrdnungsbehördenG des Landes NRW i.d.F. v.20.12.1994) Form der Anordnung; § 63 I BauO NW genehmigungsbedürftige Vorhaben [(-) Baugenehmigung nicht vorliegend, formelle Rechtswidrigkeit]; §§ 12 ff. BauO NW allgemeine Anforderungen an die Bauausführung [hier: eingehalten]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; § 14 I, II S.2 OBG Generalklausel für Ordnungsverfügungen [hier. Einstellung des Laborbetriebes]; §§ 1 I, 3 I OBG Aufbau der Ordnungsbehörden [hier: kreisfreie Stadt, vertreten durch den Oberbürgermeister, § 63 I GO NW]; § 28 I VwVfG NW Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich gemäß § 28 II Nr.1 VwVfG NW]; § 17 I OBG Verhaltensstörer; § 18 OBG Zustandsstörer; § 15 OBG Verhältnismäßigkeit; § 16 OBG Ermessen [(-) zweckfremde Erwägungen der Behörde]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; §§ 55 I, 62 VwVG NW unmittelbarer Zwang [hier: amtliche Versiegelung unter rechtswidrigem Grund-VA]; § 56 I VwVG Vollzugsbehörden; § 63 VwVG Androhung der Zwangsmittel [hier: entbehrlich, §§ 63 I S.3, 64 S.2 VwVG analog]
[OmA]

Gr/ÖR/K/400: Prof.Dr. Jochen Rozek (Universität Dresden) / WS 2002 / 03 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Sächsisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 10 II, V SächsGemO (GemeindeO i.d.F. v.21.04.1993) Rechtsstellung der Einwohner [hier: öffentliche Einrichtung durch konkludente Widmung, freie Kapazitäten; Nutzungsberechtigung (Abs.2), für e.V. als juristische Person mit Sitz in der Gemeinde (Abs.5)]; § 112 I SächsGemO Regierungspräsident als Rechtsaufsichtsbehörde über die Stadt; § 35 VwVfG i.V.m. § 1 SächsVwVfG (v.10.09.2003) VA [hier: Rücknahme eines Zulassungsbescheids auf Überlassung städtischer Halle]; §§ 48 V, 49 V, 3 I Nr.1 VwVfG zuständige Behörde [hier: Stadt]; §§ 39, 28 VwVfG Begründung und Anhörung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 80 I VwGO aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie, mögliche Verletzung des § 10 II, V SächsGemO als subjektivem öffentlichem Recht]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: ordnungsgemäß durchgeführt]; § 61 Nr.1 2.Alt. VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen [hier: e.V., § 21 BGB]; § 62 III 1.Alt. VwGO Prozeßfähigkeit des Vorstands [hier: e.V., § 26 BGB]; § 61 Nr.1 2.Alt. VwGO Parteifähigkeit [hier: Stadt, vertreten durch den OB, §§ 1 III, IV, 27 I, 51 I SächsGemO]; § 62 III 2.Alt. VwGO Prozeßfähigkeit der Behörden [hier: Oberbürgermeister, § 51 I SächsGemO]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), für e.V., Art.19 III GG; Verein nicht verboten, Art.9 II GG, §§ 3 ff. VereinsG, verfassungskritische Meinungen umfaßt, Erwähnung im Verfassungsschutzbericht unerheblich (streng formaler Rechtsstaat)]; §§ 4, 5 SächsPolG (PolizeiG vi.d.F. v.13.08.1999) Störer [hier: Figur des Zweckveranlassers (+), Ursache gewalttätiger Gegendemonstranten; (-) unzulässig, da kein Verschulden]; § 7 SächsPolG Maßnahmen ggü. Unbeteiligten [hier: Polizeinotstand; (-) keine Anhaltspunkte]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: als Ermächtigungsgrundlage; (-) Ausgangs-VA Hallenvergabe nicht rechtswidrig]; § 47 I VwVfG Umdeutung eines fehlerhaften VA [(-) Voraussetzungen nicht vorliegend].
[OmA]

Gr/ÖR/K/401: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/402: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/403: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2203 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: § 64 I HBO Baugenehmigung; §§ 54 I, 2 I HBO baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: § 54 I 6. Alt. HBO Abbruch; § 55 HBO i.V.m. Anlage 2 IV, V HBO Befreiung (-), Brutto-Rauminhalt > 300³]; § 58 I HBO Baugenehmigungsverfahren; § 60 I HBO Bauantrag; §§ 29 ff. BauGB Zulässigkeit von Vorhaben [(-) Abbruch nicht umfaßt, § 29 I BauGB]; § 65 I HBO Baubeginn [hier: Abbruch]; § 3 HBO allgemeine Anforderungen; § 71 HBO Baueinstellung [hier: ungenehmigter Wiederaufbau; Fortgelten der Baugenehmigung für den gleichen Ursprungsbau]; § 52 I Nr.1a HBO untere Bauaufsichtsbehörde [hier: Magistrat]; §§ 29, 30 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich im Zusammenhang bebauten Ortsteils [hier: § 34 II BauGB, § 4 BauNVO allgemeines Wohngebiet, Schlosserei als störender Handwerksbetrieb unzulässig]; § 31 I BauGB i.V.m. § 4 III BauNVO ausnahmsweise Zulassung [(-) störend]; § 31 II Nr.3 BauGB Ausnahme unzumutbare Härte [(-) nicht grundstücksbezogen]; § 64 I HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: ursprungsbaugleicher Wiederaufbau; Bestandsschutz (-), Wiederaufbau als Neuerrichtung; Zweckmäßigkeit; fehlerfreies Ermessen der Behörde, § 40 HVwVfG]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Baugenehmigungsbescheid als VA, § 35 HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Nachbarschutz aus §§ 62, 63 HBO, § 15 I BauNVO]; § 53 VII HBO Weisungen durch Fachaufsicht [hier: Regierungspräsidium als Fachaufsicht; Stadtverordnetenversammlung unzuständig, keine Beschlußbindung der Bauaufsicht].

Gr/ÖR/K/404: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/405: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/406: Priv.Doz.Dr. Marion Albers / SS 2003 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 I S.1 BGB Amtshaftung [hier: Unternehmer in hoheitlicher Funktion als Beamter im haftungsrechtlichen Sinne (differenzierende Theorie); fahrlässige (§ 276 I BGB) Verletzung der Straßenverkehrssicherungspflicht (§ 9 I, II HStrG (Hessisches StraßenG v.09.10.1962) Baulast, fiktiv § 9 III HStrG Zuständigkeit) als drittbezogene Amtspflichtverletzung]; § 839 I S.2 BGB Haftungsausschluß bei Fahrlässigkeit [(-) keine Inanspruchnahme individueller Vollkaskoversicherung für Amtshaftung, restriktive Auslegung nach Wegfall der Beamtenhaftung]; § 839 III BGB Rechtsmittelversäumnis [(-) nicht kausal für den Schadenseintritt]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 I GG i.V.m. §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: hoheitlicher Eingriff durch Unterlassen; kein Schutz von Gewinnaussichten]; § 9 HStrG Straßenbaulast [hier: Straßenverkehrssicherungspflicht als Unterfall der Verkehrssicherungspflicht, keine eindeutige Zuordnung zum öffentlichen Recht, kein anvertrautes öffentliches Amt]; § 823 I BGB deliktischer Schadensersatz; Haftungsinstitute Anspruch aus enteignendem und enteignungsgleichem Eingriff; enteignender Eingriff gem. Art.14 III GG analog [(-) Naßauskiesungsbeschluß des BVerfG]; §§ 9 I, 11 1.Alt., 82 I HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen durch kommunale Gefahrenabwehrbehörde; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) Inanspruchnahme rechtswidrig (§ 9 II HSOG)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I S.1 BGB Amtshaftung.
[OmA; idSV{407,408}]

Gr/ÖR/K/407: Priv.Doz.Dr. Marion Albers / SS 2003 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 I S.1 BGB Amtshaftung [hier: Unternehmer in hoheitlicher Funktion als Beamter im haftungsrechtlichen Sinne (differenzierende Theorie); fahrlässige (§ 276 I BGB) Verletzung der Straßenverkehrssicherungspflicht (§ 9 I, II HStrG (Hessisches StraßenG v.09.10.1962) Baulast, fiktiv § 9 III HStrG Zuständigkeit) als drittbezogene Amtspflichtverletzung]; § 839 I S.2 BGB Haftungsausschluß bei Fahrlässigkeit [(-) keine Inanspruchnahme individueller Vollkaskoversicherung für Amtshaftung, restriktive Auslegung nach Wegfall der Beamtenhaftung]; § 839 III BGB Rechtsmittelversäumnis [(-) nicht kausal für den Schadenseintritt]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 I GG i.V.m. §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: hoheitlicher Eingriff durch Unterlassen; kein Schutz von Gewinnaussichten]; § 9 HStrG Straßenbaulast [hier: Straßenverkehrssicherungspflicht als Unterfall der Verkehrssicherungspflicht, keine eindeutige Zuordnung zum öffentlichen Recht, kein anvertrautes öffentliches Amt]; § 823 I BGB deliktischer Schadensersatz; Haftungsinstitute Anspruch aus enteignendem und enteignungsgleichem Eingriff; enteignender Eingriff gem. Art.14 III GG analog [(-) Naßauskiesungsbeschluß des BVerfG]; §§ 9 I, 11 1.Alt., 82 I HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen durch kommunale Gefahrenabwehrbehörde; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) Inanspruchnahme rechtswidrig (§ 9 II HSOG)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I S.1 BGB Amtshaftung.
[idSV{406,408}]

Gr/ÖR/K/408: Priv.Doz.Dr. Marion Albers / SS 2003 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 I S.1 BGB Amtshaftung [hier: Unternehmer in hoheitlicher Funktion als Beamter im haftungsrechtlichen Sinne (differenzierende Theorie); fahrlässige (§ 276 I BGB) Verletzung der Straßenverkehrssicherungspflicht (§ 9 I, II HStrG (Hessisches StraßenG v.09.10.1962) Baulast, fiktiv § 9 III HStrG Zuständigkeit) als drittbezogene Amtspflichtverletzung]; § 839 I S.2 BGB Haftungsausschluß bei Fahrlässigkeit [(-) keine Inanspruchnahme individueller Vollkaskoversicherung für Amtshaftung, restriktive Auslegung nach Wegfall der Beamtenhaftung]; § 839 III BGB Rechtsmittelversäumnis [(-) nicht kausal für den Schadenseintritt]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff (Art.14 I GG i.V.m. §§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: hoheitlicher Eingriff durch Unterlassen; kein Schutz von Gewinnaussichten]; § 9 HStrG Straßenbaulast [hier: Straßenverkehrssicherungspflicht als Unterfall der Verkehrssicherungspflicht, keine eindeutige Zuordnung zum öffentlichen Recht, kein anvertrautes öffentliches Amt]; § 823 I BGB deliktischer Schadensersatz; Haftungsinstitute Anspruch aus enteignendem und enteignungsgleichem Eingriff; enteignender Eingriff gem. Art.14 III GG analog [(-) Naßauskiesungsbeschluß des BVerfG]; §§ 9 I, 11 1.Alt., 82 I HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen durch kommunale Gefahrenabwehrbehörde; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) Inanspruchnahme rechtswidrig (§ 9 II HSOG)]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I S.1 BGB Amtshaftung.
[OmA; idSV{406,407}]

Gr/ÖR/K/409: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2003 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Europarecht [EU-Richtlinie, Vorabentscheidung EuGH]: Art.249 I, III EGV (i.d.F. v.26.02.2001 (Nizza) = Art.288 AEUV i.d.F. v.17.12.2007 (Lissabon)) EU-Richtlinien (EU-RL) [hier: (fiktive) RL "Warnhinweispflicht Bleistiftkauen"; durch Rat beschlossen, Art.202 f., Art.251 EGV (vgl. Art.235 f., = Art.294 AEUV); Umsetzungsfrist in nationales R (-), Deutscher Gesetzgeber untätig]; §§ 1, 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehrbehörden (Generalklausel) [hier: Kontrollen und Vertriebsverbote; Verstoß gegen EU-RL als Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung]; Art.234 I lit.b, II EGV (= Art.267 AEUV) Vorabentscheidungsverfahren des EuGH [hier: Vorlage durch Deutsches VG; Kompetenz: Auslegung als unmittelbar wirkendes nationales R (+), Feststellung einer R-Verletzung (-)]; Art.10 EGV (vgl. Art.4 III EUV i.d.F. v.17.12.2007 (Lissabon)) Vorrang des GemeinschaftsR (effet utile) [hier: Umsetzungspflicht in nationales R (Harmonisierung)]; Art.94, Art.95 EGV (= Art.115, Art.114 AEUV) Angleichung von Rechtsvorschriften für den Gemeinsamen Markt [hier: Gesundheitsschutz; (-) keine Ermächtigungsgrundlage für EU-RL, da partielle Zweckverfehlung]; Art.152 IV lit.c EGV (= Art.168 AEUV) Fördermaßnahmen der Gemeinschaft zur Krankheitsverhütung [(-) keine Ermächtigungsgrundlage aufgrund Ausschluß der Harmonisierung]; Art.153 II (a) EGV (= Art.169 AEUV) Förderung des Verbraucherschutzes [hier: Auslegung als abschließende Regelung (+), Beseitigung von Handelshemmnissen durch Vollharmonisierung]; Art.249 III EGV (= Art.288 AEUV) Bindung der Mitgliedstaaten an EU-RL [(-) mangels nationaler Umsetzung keine Wirksamkeit ggü Bürger; keine horizontale Drittwirkung zu Ungunsten des Bürgers; keine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage, Generalklausel unzureichend]; Art.211 EGV (vgl. Art.17 EUV) Aufgaben der Kommission als "Hüterin der Verträge"; Art.220, Art.226 EGV (vgl. Art.19 EUV, = Art.258 AEUV) Anrufung des Gerichtshofes durch die Kommission [hier: Vertragsverletzungsverfahren hinsichtlich Verletzung der Umsetzungspflicht]; Art.228 I EGV (= Art.260 AEUV) Wirkung von Urteilen des EuGH].
[AL; OmA; idSV{410}; vgl.SV{411}]

Gr/ÖR/K/410: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2003 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Europarecht [EU-Richtlinie, Vorabentscheidung EuGH]: Art.249 I, III EGV (i.d.F. v.26.02.2001 (Nizza) = Art.288 AEUV i.d.F. v.17.12.2007 (Lissabon)) EU-Richtlinien (EU-RL) [hier: (fiktive) RL "Warnhinweispflicht Bleistiftkauen"; durch Rat beschlossen, Art.202 f., Art.251 EGV (vgl. Art.235 f., = Art.294 AEUV); Umsetzungsfrist in nationales R (-), Deutscher Gesetzgeber untätig]; §§ 1, 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehrbehörden (Generalklausel) [hier: Kontrollen und Vertriebsverbote; Verstoß gegen EU-RL als Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung]; Art.234 I lit.b, II EGV (= Art.267 AEUV) Vorabentscheidungsverfahren des EuGH [hier: Vorlage durch Deutsches VG; Kompetenz: Auslegung als unmittelbar wirkendes nationales R (+), Feststellung einer R-Verletzung (-)]; Art.10 EGV (vgl. Art.4 III EUV i.d.F. v.17.12.2007 (Lissabon)) Vorrang des GemeinschaftsR (effet utile) [hier: Umsetzungspflicht in nationales R (Harmonisierung)]; Art.94, Art.95 EGV (= Art.115, Art.114 AEUV) Angleichung von Rechtsvorschriften für den Gemeinsamen Markt [hier: Gesundheitsschutz; (-) keine Ermächtigungsgrundlage für EU-RL, da partielle Zweckverfehlung]; Art.152 IV lit.c EGV (= Art.168 AEUV) Fördermaßnahmen der Gemeinschaft zur Krankheitsverhütung [(-) keine Ermächtigungsgrundlage aufgrund Ausschluß der Harmonisierung]; Art.153 II (a) EGV (= Art.169 AEUV) Förderung des Verbraucherschutzes [hier: Auslegung als abschließende Regelung (+), Beseitigung von Handelshemmnissen durch Vollharmonisierung]; Art.249 III EGV (= Art.288 AEUV) Bindung der Mitgliedstaaten an EU-RL [(-) mangels nationaler Umsetzung keine Wirksamkeit ggü Bürger; keine horizontale Drittwirkung zu Ungunsten des Bürgers; keine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage, Generalklausel unzureichend]; Art.211 EGV (vgl. Art.17 EUV) Aufgaben der Kommission als "Hüterin der Verträge"; Art.220, Art.226 EGV (vgl. Art.19 EUV, = Art.258 AEUV) Anrufung des Gerichtshofes durch die Kommission [hier: Vertragsverletzungsverfahren hinsichtlich Verletzung der Umsetzungspflicht]; Art.228 I EGV (= Art.260 AEUV) Wirkung von Urteilen des EuGH].
[AL; idSV{409}; vgl.SV{411}]

Gr/ÖR/K/411: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2003 / 1.Klausur / 1,30€
Thema: Europarecht [EU-Richtlinie, Umsetzung in nationales R, Vorabentscheidung EuGH]: Art.249 I, III EGV (i.d.F. v.26.02.2001 (Nizza) = Art.288 AEUV i.d.F. v.17.12.2007(Lissabon)) EU-Richtlinien (EU-RL) [hier: (fiktive) RL "Warnhinweispflicht Bleistiftkauen"; durch Rat beschlossen, Art.202 f., Art.251 EGV (vgl. Art.235 f., = Art.294 AEUV); Umsetzung in nationales R erfolgt durch (fiktives Bundes-)G zum Vertrieb unbedenklicher Bleistifte (BleistG), Verstoß als Ordnungswidrigkeit (§ 1 OWiG) mit Geldbuße sanktioniert (§§ 1, 17 OWiG)]; Art.234 I lit.b, II EGV (= Art.267 AEUV) Vorabentscheidung über die Gültigkeit und die Auslegungen der Handlungen der Organe der Gemeinschaft durch nationale Gerichte [hier: Vorlage durch Deutsches AG; Kompetenz: Auslegung als unmittelbar wirkendes nationales R (+), Feststellung einer R-Verletzung (-)]; Art.10 EGV (vgl. Art.4 III EUV i.d.F. v. 17.12.2007 (Lissabon)) Vorrang des GemeinschaftsR (effet utile, Harmonisierung); Art.94, Art.95 EGV (= Art.115, Art.114 AEUV) Angleichung von Rechtsvorschriften für den Gemeinsamen Markt [hier: Gesundheitsschutz; (-) keine Ermächtigungsgrundlage für EU-RL, da partielle Zweckverfehlung]; Art.152 IV lit.c EGV (= Art.168 AEUV) Fördermaßnahmen der Gemeinschaft zur Krankheitsverhütung [(-) keine Ermächtigungsgrundlage aufgrund Ausschluß der Harmonisierung]; Art.153 II (a) EGV (= Art.169 AEUV) Förderung des Verbraucherschutzes [hier: Auslegung als abschließende Regelung (+), Beseitigung von Handelshemmnissen durch Vollharmonisierung]; Art.249 III EGV (= Art.288 AEUV) Bindung der Mitgliedstaaten an EU-RL [(-) keine horizontale Drittwirkung zu Ungunsten des Bürgers]; Art.211 I EGV (vgl. Art.17 EUV) Aufgaben der Kommission als "Hüterin der Verträge"; Art.220, Art.226 EGV (vgl. Art.19 EUV, = Art.258 AEUV) Anrufung des Gerichtshofes durch die Kommission [hier: Vertragsverletzungsverfahren hinsichtlich Verletzung der Harmonisierungspflicht]; Art.228 I EGV (= Art.260 AEUV) Wirkung von Urteilen des EuGH.
[LM; vgl.SV{409,410}]

Gr/ÖR/K/412: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/413: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/414: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/415: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/416: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2003 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Parlamentsfraktion als Teil des Organs Bundestag (§ 63 BVerfGG), mit eigenen Rechten ausgestattet (§ 12 GOBT); einzelne Abgeordnete als andere Beteiligte (Art.93 I Nr.1 GG), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.38 GG); Bundesregierung (§ 63 BVerfGG); Verteidigungsminister als Teil des Organs Bundesregierung (§ 63 BVerfGG), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.65a GG)]; § 64 BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Fraktionen X, Z (+), in Prozeßstandschaft für den Bundestag (§ 64 I BVerfGG); einzelne Abgeordnete (-), keine eigenen Rechte verletzt, keine Prozeßstandschaft; Verteidigungsminister (-), keine eigenen Rechte verletzt, nur Einsatzmodalitäten]; allgemeines Rechtsschutzbedürfnis der Fraktion Z [(-) venire contra factum proprium nulli conceditur, da am Zustandekommen des Angegriffenen positiv beteiligt]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte [hier: Rechtfertigung eines UNO-Auslandseinsatzes]; Art.115a GG Feststellung des Verteidigungsfalles [(-) Blauhelmeinsatz]; Art.59 II S.1 GG Gesetzesvorbehalt für völkerrechtliche Verträge [hier: Regierungsbeschluß kein Vertrag; analoge Anwendung, Auslandseinsatz völkerrechtsvertragsähnlich]; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG; Art.20 I GG Demokratieprinzip [hier: parlamentarische Kontrollfunktion, Parlamentsvorbehalt; auswärtige Gewalt keine klassische Aufgabe der Exekutive - aber: Mitwirkungsrechte des Bundestags ggü. der Bundeswehr vorgesehen (parlamentarische Wehrverfassung, insb. Art.115a, Art.87a IV, Art.45a I, II, Art.45b GG)].
[AL; idSV{417}]

Gr/ÖR/K/417: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2003 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Parlamentsfraktion als Teil des Organs Bundestag (§ 63 BVerfGG), mit eigenen Rechten ausgestattet (§ 12 GOBT); einzelne Abgeordnete als andere Beteiligte (Art.93 I Nr.1 GG), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.38 GG); Bundesregierung (§ 63 BVerfGG); Verteidigungsminister als Teil des Organs Bundesregierung (§ 63 BVerfGG), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.65a GG)]; § 64 BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Fraktionen X, Z (+), in Prozeßstandschaft für den Bundestag (§ 64 I BVerfGG); einzelne Abgeordnete (-), keine eigenen Rechte verletzt, keine Prozeßstandschaft; Verteidigungsminister (-), keine eigenen Rechte verletzt, nur Einsatzmodalitäten]; allgemeines Rechtsschutzbedürfnis der Fraktion Z [(-) venire contra factum proprium nulli conceditur, da am Zustandekommen des Angegriffenen positiv beteiligt]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte [hier: Rechtfertigung eines UNO-Auslandseinsatzes]; Art.115a GG Feststellung des Verteidigungsfalles [(-) Blauhelmeinsatz]; Art.59 II S.1 GG Gesetzesvorbehalt für völkerrechtliche Verträge [hier: Regierungsbeschluß kein Vertrag; analoge Anwendung, Auslandseinsatz völkerrechtsvertragsähnlich]; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG; Art.20 I GG Demokratieprinzip [hier: parlamentarische Kontrollfunktion, Parlamentsvorbehalt; auswärtige Gewalt keine klassische Aufgabe der Exekutive - aber: Mitwirkungsrechte des Bundestags ggü. der Bundeswehr vorgesehen (parlamentarische Wehrverfassung, insb. Art.115a, Art.87a IV, Art.45a I, II, Art.45b GG)].
[AL; idSV{416}]

Gr/ÖR/K/418: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2003 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.82 I S.1 GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten [hier: (fiktives) OrchesterG, materielle Aufführungsvorgaben für subventionierte Orchester]; Art.74 I Nr.7 GG öffentliche Fürsorge als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [(-) Kulturangebote keine Fürsorge]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft [(-) Kultur keine Wirtschaft]; Art.74 I Nr.1 GG Strafrecht [(-) zugrundeliegende Ordnungswidrigkeit Teil desselben Gesetzes]; Art.75 GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) Kultur nicht umfaßt (Abs.1), kein RahmenG (Abs.2)]; Bundeskompetenz aufgrund Natur der Sache, Sachzusammenhangs [(-) Kultur nicht einschlägig]; Art.76 I 3.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages [hier: Verstoß gegen § 76 I GOBT, verfassungsrechtlich unschädlich (h.M.)]; Art.77 I S.1 GG Beschluß durch den BT [hier: Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung an den Bundesrat [hier: ablehnende Stellungnahme]; Art.77 II GG Einberufung des Vermittlungsausschusses [hier: nicht vom BR gefordert]; Art.77 III GG Einspruch [hier: nicht vom BR eingelegt]; Art.78 1.Alt. GG, Art.77 IIa GG Zustimmungsgesetz [(-) Art.84 I landeseigene Verwaltung (-), keine neue Aufgabenzuweisung neben OWiG, keine neuen Behörden; EinspruchsG]; Art.20 III 1.Alt. GG legislative Grundrechtsbindung; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: unbeschränktes GR; Schutzbereich (+), nach allen Kunstbegriffen; Eingriff (+), durch OrchesterG; kollidierendes Rechtsgut Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung der öffentlichen Hand (-), kein Verfassungsrang]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Berufsausübungsfreiheit; Eingriff (+), 1.Stufe durch OrchesterG]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Art.19 I S.2 GG Zitiergebot (-), nicht einschlägig, BVerfGE 13, 97; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Stabilisierung der Staatsfinanzen als legitimer Zweck]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, Antragsgegenstand Prüfung OrchesterG, Art.93 I Nr.2 GG Zweifel genügend].
[AL; idSV{419}]

Gr/ÖR/K/419: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2003 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.82 I S.1 GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten [hier; (fiktives) OrchesterG, materielle Aufführungsvorgaben für subventionierte Orchester]; Art.74 I Nr.7 GG öffentliche Fürsorge als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [(-) Kulturangebote keine Fürsorge]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft [(-) Kultur keine Wirtschaft]; Art.74 I Nr.1 GG Strafrecht [(-) zugrundeliegende Ordnungswidrigkeit Teil desselben Gesetzes]; Art.75 GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) Kultur nicht umfaßt (Abs.1), kein RahmenG (Abs.2)]; Bundeskompetenz aufgrund Natur der Sache, Sachzusammenhangs [(-) Kultur nicht einschlägig]; Art.76 I 3.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages [(hier: Verstoß gegen § 76 I GOBT, verfassungsrechtlich unschädlich (h.M.)]; Art.77 I S.1 GG Beschluß durch den BT [hier: Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung an den Bundesrat [hier: ablehnende Stellungnahme]; Art.77 II GG Einberufung des Vermittlungsausschusses [hier: nicht vom BR gefordert]; Art.77 III GG Einspruch [hier: nicht vom BR eingelegt]; Art.78 1.Alt. GG, Art.77 IIa GG Zustimmungsgesetz [(-) Art.84 I landeseigene Verwaltung (-), keine neue Aufgabenzuweisung neben OWiG, keine neuen Behörden; EinspruchsG]; Art.20 III 1.Alt. GG legislative Grundrechtsbindung; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: unbeschränktes GR; Schutzbereich (+), nach allen Kunstbegriffen; Eingriff (+), durch OrchesterG; kollidierendes Rechtsgut Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung der öffentlichen Hand (-), kein Verfassungsrang]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Berufsausübungsfreiheit; Eingriff (+), 1.Stufe durch OrchesterG]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Art.19 I S.2 GG Zitiergebot (-), nicht einschlägig, BVerfGE 13, 97; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Stabilisierung der Staatsfinanzen als legitimer Zweck]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, Antragsgegenstand Prüfung OrchesterG, Art.93 I Nr.2 GG Zweifel genügend].
[AL; idSV{418}]

Gr/ÖR/K/420: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2003 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Parteienrecht: Grundrechtsbindung der Parteien (P.) (§ 2 I PartG P. als private Vereinigung (-), Art.21 I S.2 GG Freiheitssphäre der P. ggü. dem Staat (-), Art.21 GG P. als Institutionen des Verfassungslebens (+), Art.21 I S.3 GG Gebot der innerparteilichen Demokratie (+)); Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsäußerungsfreiheit [hier: Mitgliedschaft in poenalisiertem Verein]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 10 IV PartG gem. Sonderrechts- und Abwägungslehre, P.-Interesse überwiegend]; §§ 10 IV, 6 II PartG Parteiausschluß [hier: vorsätzlicher Verstoß gegen Unvereinbarkeitsbeschluß (§ 9 I, III PartG), schwerer ideeller Schaden für P.];Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: poenalisierter Verein mit Religionscharakter]; Schranken Art.20 I GG Demokratieprinzip, Art.21 I GG Parteienprivileg als kollidierendes Verfassungsgut [hier: Eingriff verhältnismäßig i.w.S.]; § 10 GOBT Fraktion [hier: Fraktionsausschluß]; Art.38 I GG Abgeordnete des Bundestages [hier: freies Mandat im Einklang mit moderatem Fraktionszwang]; §§ 10 V, 14 PartG Schiedsgerichtsverfahren; § 40 I S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Parteiausschluß; (-) P. auf der Ebene privatrechtlicher Gleichordnung, keine Ausübung hoheitlicher Gewalt; § 13 GVG ordentlicher Rechtsweg vor dem LG (§§ 23, 71 GG); § 40 I S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Fraktionsausschluß; (-) verfassungsrechtliche Streitigkeit]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Verletzung von Art.38 I GG nicht angreifbar]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion als Teil des Organs Bundestag (§ 63 BVerfGG), mit eigenen Rechten ausgestattet (§ 12 GOBT); Abgeordnete als andere Beteiligte (Art.93 I Nr.1 GG), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.38 GG); Fraktionsausschluß als Maßnahme (§ 64 I BVerfGG); Verletzung der Statusrechte aus Art.38 I S.2 GG; Prüfungsumfang Willkürkontrolle].
[AL; idSV{421}]

Gr/ÖR/K/421: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2003 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Parteienrecht: Grundrechtsbindung der Parteien (P.) (§ 2 I PartG P. als private Vereinigung (-), Art.21 I S.2 GG Freiheitssphäre der P. ggü. dem Staat (-), Art.21 GG P. als Institutionen des Verfassungslebens (+), Art.21 I S.3 GG Gebot der innerparteilichen Demokratie (+)); Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsäußerungsfreiheit [hier: Mitgliedschaft in poenalisiertem Verein]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 10 IV PartG gem. Sonderrechts- und Abwägungslehre, P.-Interesse überwiegend]; §§ 10 IV, 6 II PartG Parteiausschluß [hier: vorsätzlicher Verstoß gegen Unvereinbarkeitsbeschluß (§ 9 I, III PartG), schwerer ideeller Schaden für P.];Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: poenalisierter Verein mit Religionscharakter]; Schranken Art.20 I GG Demokratieprinzip, Art.21 I GG Parteienprivileg als kollidierendes Verfassungsgut [hier: Eingriff verhältnismäßig i.w.S.]; § 10 GOBT Fraktion [hier: Fraktionsausschluß]; Art.38 I GG Abgeordnete des Bundestages [hier: freies Mandat im Einklang mit moderatem Fraktionszwang]; §§ 10 V, 14 PartG Schiedsgerichtsverfahren; § 40 I S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Parteiausschluß; (-) P. auf der Ebene privatrechtlicher Gleichordnung, keine Ausübung hoheitlicher Gewalt; § 13 GVG ordentlicher Rechtsweg vor dem LG (§§ 23, 71 GG); § 40 I S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Fraktionsausschluß; (-) verfassungsrechtliche Streitigkeit]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Verletzung von Art.38 I GG nicht angreifbar]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Fraktion als Teil des Organs Bundestag (§ 63 BVerfGG), mit eigenen Rechten ausgestattet (§ 12 GOBT); Abgeordnete als andere Beteiligte (Art.93 I Nr.1 GG), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.38 GG); Fraktionsausschluß als Maßnahme (§ 64 I BVerfGG); Verletzung der Statusrechte aus Art.38 I S.2 GG; Prüfungsumfang Willkürkontrolle].
[AL; idSV{420}]

Gr/ÖR/K/422: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2003 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Denkmalschutzrecht: Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: unzulässige Richtervorlage durch OVG-Kammervorsitzenden; Prüfung eines (Landes-)Denkmalschutzgesetzes - DSchPflG]; §§ 1, 3 DSchPflG Schutz und Pflege von Kulturdenkmälern; § 13 I S.2 DSchPflG Abbruchgenehmigung für Kulturdenkmal [hier: Aufhebung der Privatnützigkeit durch objektive Nutzungslosigkeit]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenzen [hier: Landeskompetenz in Denkmalschutzbelangen]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: Kollision mit Denkmalschutznormen]; Art.14 III GG Enteignung [hier: § 13 I DSchPflG Administrativenteignung (-), Nutzungsbeschränkung, kein Entzug konkreter Eigentumsposition]; Art.14 I S.2 GG legislative Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: § 13 I DSchPflG als Eingriff in die Privatnützigkeit und Verfügungsbefugnis; Eigentumsbeschränkung im konkreten Ausnahmefall unverhältnismäßig; keine vorgesehene Kompensation]; Art.14 II GG Gemeinwohlverpflichtung; § 31 I DSchPflG sonstige entschädigungspflichtige Maßnahmen [hier: salvatorische Klausel; Vorrang des Bestandsschutzes der Eigentumsgarantie (-); Verwaltungsvorschriften der Entschädigung im selben Verfahren wie diejenigen der Eigentumsbeschränkung (-)]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Institutsgarantie - Bestandsschutz - Wertgarantie]; Art.80 III BVerfGG Nichtigkeitsrüge durch Prozeßbeteiligten [hier: unbeachtet]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Abweisung durch OVG]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: unbedenkliche Rechtsschutzlücke im Rahmen der Normenkontrolle].
[AL; idSV{423}]

Gr/ÖR/K/423: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2003 / 4.Examinatoriumsklausur /2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Denkmalschutzrecht: Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: unzulässige Richtervorlage durch OVG-Kammervorsitzenden; Prüfung eines (Landes-)Denkmalschutzgesetzes - DSchPflG]; §§ 1, 3 DSchPflG Schutz und Pflege von Kulturdenkmälern; § 13 I S.2 DSchPflG Abbruchgenehmigung für Kulturdenkmal [hier: Aufhebung der Privatnützigkeit durch objektive Nutzungslosigkeit]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenzen [hier: Landeskompetenz in Denkmalschutzbelangen]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: Kollision mit Denkmalschutznormen]; Art.14 III GG Enteignung [hier: § 13 I DSchPflG Administrativenteignung (-), Nutzungsbeschränkung, kein Entzug konkreter Eigentumsposition]; Art.14 I S.2 GG legislative Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: § 13 I DSchPflG als Eingriff in die Privatnützigkeit und Verfügungsbefugnis; Eigentumsbeschränkung im konkreten Ausnahmefall unverhältnismäßig; keine vorgesehene Kompensation]; Art.14 II GG Gemeinwohlverpflichtung; § 31 I DSchPflG sonstige entschädigungspflichtige Maßnahmen [hier: salvatorische Klausel; Vorrang des Bestandsschutzes der Eigentumsgarantie (-); Verwaltungsvorschriften der Entschädigung im selben Verfahren wie diejenigen der Eigentumsbeschränkung (-)]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Institutsgarantie - Bestandsschutz - Wertgarantie]; Art.80 III BVerfGG Nichtigkeitsrüge durch Prozeßbeteiligten [hier: unbeachtet]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Abweisung durch OVG]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: unbedenkliche Rechtsschutzlücke im Rahmen der Normenkontrolle].
[AL; idSV{422}]

Gr/ÖR/K/424: Prof.Dr. Frankenberg/Wiss.Mitarb. Nina Malaviya / SS 2003 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[AL; idSV{425}]

Gr/ÖR/K/425: Prof.Dr. XX / SS 2003 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[AL; idSV{424}]

Gr/ÖR/K/426: Prof.Dr. XX / SS 2003 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[AL; idSV{427}]

Gr/ÖR/K/427: Prof.Dr. XX / SS 2003 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:
[AL; idSV{426}]

Gr/ÖR/K/428: Doz.Dr. Peter Fritz (Universität Mainz) / SS 2003 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Verwaltungsrecht [Subvention] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Zweistufentheorie (für Subventionen); 1.Stufe Subventionsvergabe nach LHO (LandeshaushaltsO), Leistungsgewährung durch LHF e.V., verlorener Zuschuß VA als Einzelfallregelung (+); 2.Stufe, Abwicklungsverhältnis LHF Förderstelle als Beliehene (-)]; §§ 42 I 2.Alt., 88 VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage]

Gr/ÖR/K/429: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/430: Priv.Doz.Dr. Christian Bumke / WS 2003/04 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht: §
[AL; idSV{431}]

Gr/ÖR/K/431: Priv.Doz.Dr. Christian Bumke / WS 2003/04 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht: §
[AL; idSV{430}]

Gr/ÖR/K/432: Priv.Doz.Dr. Christian Bumke / WS 2003/04 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Baurecht: § 5 BauGB Flächennutzungsplan (FNP) [hier: Landwirtschaftsfläche]; § 64 I HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: Genehmigung, als § 35 HVwVfG VA, verweigert]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: aus Erteilung der Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: kein subjektives Recht; Anspruch möglich aus § 64 HBO]; § 74 VwGO Frist [hier: eingehalten nach § 58 II VwGO Fristablauf ohne Rechtmittelbelehrung]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis als Rechtsträger, § 52 I S.1 Nr.1b HBO]; § 65 II VwGO Beiladung [hier: Gemeinde, § 36 BauGB]; §§ 60 I, 53 HBO Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörde für den Bauantrag; §§ 54 I, 2 I HBO Genehmigungsgrundsatz für bauliche Anlagen [hier: §§ 55, 56 HBO baugenehmigungsfreie Vorhaben (-), nicht einschlägig]; § 57 HBO vereinfachtes Verfahren [hier: bei Änderung von Wohngebäuden]; §§ 29, 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: kein Bebauungsplan (§ 30 BauGB), kein im Zusammenhang bebauter Ortsteil (§ 34 BauGB)]; § 35 I BauGB Privilegierung [(-), Nr.1, Nr.2 (-), Wohnbebauung; Nr.4 (-), keine Außenbereichsgebundenheit]; § 35 II, III BauGB Beeinträchtigung öffentlicher Belange [hier: Nr.1 (+), Verstoß gegen FNP; Nr.5 (+) Beeinträchtigung der Landschaftseigenart; Nr.7 (+) Verfestigung von Splittersiedlungen]; § 35 IV S.1 BauGB Teilprivilegierung [hier: Nr.1 (-) keine Nutzungsänderung, frühere Baugenehmigung formell rechtmäßig, materiell rechtswidrig - Rechtswirksamkeit ausreichend; Nr.3 (-) kein gleichartiges Gebäude bei Neuerrichtung, keine geringfügigen Änderungen; Nr.5 (-) kein vorhandener Bestand, mehr als zwei Wohnungen; Nr.7 (-) kein vorhandener Bestand, unangemessen]; Art.14 I GG Eigentum [hier: aktiver Bestandsschutz (-), nur aus rechtswirksamer Baugenehmigung, Ausgestaltung durch § 34 IV BauGB Festlegung durch Kommunalsatzung, massive Erweiterung].
[AL; idSV{433}]

Gr/ÖR/K/433: Priv.Doz.Dr. Christian Bumke / WS 2003/04 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: § 5 BauGB Flächennutzungsplan (FNP) [hier: Landwirtschaftsfläche]; § 64 I HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: Genehmigung, als § 35 HVwVfG VA, verweigert]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: aus Erteilung der Baugenehmigung als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: kein subjektives Recht; Anspruch möglich aus § 64 HBO]; § 74 VwGO Frist [hier: eingehalten nach § 58 II VwGO Fristablauf ohne Rechtmittelbelehrung]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis als Rechtsträger, § 52 I S.1 Nr.1b HBO]; § 65 II VwGO Beiladung [hier: Gemeinde, § 36 BauGB]; §§ 60 I, 53 HBO Zuständigkeit der Bauaufsichtsbehörde für den Bauantrag; §§ 54 I, 2 I HBO Genehmigungsgrundsatz für bauliche Anlagen [hier: §§ 55, 56 HBO baugenehmigungsfreie Vorhaben (-), nicht einschlägig]; § 57 HBO vereinfachtes Verfahren [hier: bei Änderung von Wohngebäuden]; §§ 29, 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: kein Bebauungsplan (§ 30 BauGB), kein im Zusammenhang bebauter Ortsteil (§ 34 BauGB); § 35 I BauGB Privilegierung [(-), Nr.1, Nr.2 (-), Wohnbebauung; Nr.4 (-), keine Außenbereichsgebundenheit]; § 35 II, III BauGB Beeinträchtigung öffentlicher Belange [hier: Nr.1 (+), Verstoß gegen FNP; Nr.5 (+) Beeinträchtigung der Landschaftseigenart; Nr.7 (+) Verfestigung von Splittersiedlungen]; § 35 IV S.1 BauGB Teilprivilegierung [hier: Nr.1 (-) keine Nutzungsänderung, frühere Baugenehmigung formell rechtmäßig, materiell rechtswidrig - Rechtswirksamkeit ausreichend; Nr.3 (-) kein gleichartiges Gebäude bei Neuerrichtung, keine geringfügigen Änderungen; Nr.5 (-) kein vorhandener Bestand, mehr als zwei Wohnungen; Nr.7 (-) kein vorhandener Bestand, unangemessen]; Art.14 I GG Eigentum [hier: aktiver Bestandsschutz (-), nur aus rechtswirksamer Baugenehmigung, Ausgestaltung durch § 34 IV BauGB Festlegung durch Kommunalsatzung, massive Erweiterung].
[AL; idSV{432}]

Gr/ÖR/K/434: Priv.Doz.Dr. Jörg Gundel / WS 2003/04 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht: § 249 2.Alt. EG Erlaß von Richtlinien (RiLi) [hier: RL 2001/37/EG TabakproduktRiLi v.05.06.2001, Rechtsetzungserlaß auf doppelter Rechtsgrundlage Art.95 EG, Art.133 EG]; Art.230 I, II EG Klage eines Mitgliedstaates vor dem EuGH [hier: Verletzung wesentlicher Formvorschriften]; Art.14 EG freier Warenverkehr; Art.152 IV lit.c EG Fördermaßnahmen des Rats zum Gesundheitsschutz unter Ausschluß jeglicher Harmonisierung [(-) zu starker Bezug auf den Binnenmarkt, Art.95 EG anwendbar]; Art.95 I, III EG Beschlußverfahren [hier: Harmonisierung des Gesundheitsschutzes; einzige Rechtsgrundlage (+), EuGH Slg. 2002, I-4561]; Art.133 EG Grundsätze der Gemeinsamen Handelspolitik [hier: Drittstaaten-Exportregelungen als Teil der RiLi; als zweite Erlaßgrundlage für RL 2001/37/EG (-), Schwerpunkttheorie des EuGH Slg. 1999, I-1138 - vs. - Theorie der Doppelabstützung]; Art.251 EG Verfahren der Mitentscheidung [hier: maßgebliches Verfahren für Art.95 EG, nicht für Art.133 EG, Rechtsgrundlagen mit unterschiedlichen Verfahrensregeln]; Art.300 EG Abkommen mit dritten Staaten [hier: maßgebliches Verfahren für Art.133 EG]; Art.225 I EG Gericht erster Instanz [hier: EuG]; Art.230 I EG weitere Zuständigkeit [hier: Klagegegenstand TabakproduktRiLi]; Art.230 IV EG Klagebefugnis juristischer Person [hier: Tabakproduzent; RiLi Klagegegenstand (+); individuelle und unmittelbare Betroffenheit (-), keine nachgewiesene Individualisierung (restriktive Auslegung des EuGH), Auslegungsspielräume der Mitgliedstaaten (EuGH Rs. T-223/01), Auffangfunktion nationaler Gerichte]; §§ 40 I, 43 VwGO (vorbeugende) Feststellungsklage [hier: als nationales Vorabentscheidungsverfahren, inzidente Überprüfung von Sekundärrecht am Maßstab des EGV, OVG Münster NVwBl.2000, 65; Gültigkeitsvorlage an den EuGH; Vorabentscheidungsverfahren - vs. - Nichtigkeitsklage]; Art.234 III EG Vorlageverpflichtung der nationalen Gerichte.
[Zu: EuGH Rs. C-491/01, Tabakproduktrichtlinie]
[LM; OmA; idSV{435}]

Gr/ÖR/K/435: Prof.Dr. Priv.Doz.Dr. Jörg Gundel / WS 2003/04 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: § 249 2.Alt. EG Erlaß von Richtlinien (RiLi) [hier: RL 2001/37/EG TabakproduktRiLi v.05.06.2001, Rechtsetzungserlaß auf doppelter Rechtsgrundlage Art.95 EG, Art.133 EG]; Art.230 I, II EG Klage eines Mitgliedstaates vor dem EuGH [hier: Verletzung wesentlicher Formvorschriften]; Art.14 EG freier Warenverkehr; Art.152 IV lit.c EG Fördermaßnahmen des Rats zum Gesundheitsschutz unter Ausschluß jeglicher Harmonisierung [(-) zu starker Bezug auf den Binnenmarkt, Art.95 EG anwendbar]; Art.95 I, III EG Beschlußverfahren [hier: Harmonisierung des Gesundheitsschutzes; einzige Rechtsgrundlage (+), EuGH Slg. 2002, I-4561]; Art.133 EG Grundsätze der Gemeinsamen Handelspolitik [hier: Drittstaaten-Exportregelungen als Teil der RiLi; als zweite Erlaßgrundlage für RL 2001/37/EG (-), Schwerpunkttheorie des EuGH Slg. 1999, I-1138 - vs. - Theorie der Doppelabstützung]; Art.251 EG Verfahren der Mitentscheidung [hier: maßgebliches Verfahren für Art.95 EG, nicht für Art.133 EG, Rechtsgrundlagen mit unterschiedlichen Verfahrensregeln]; Art.300 EG Abkommen mit dritten Staaten [hier: maßgebliches Verfahren für Art.133 EG]; Art.225 I EG Gericht erster Instanz [hier: EuG]; Art.230 I EG weitere Zuständigkeit [hier: Klagegegenstand TabakproduktRiLi]; Art.230 IV EG Klagebefugnis juristischer Person [hier: Tabakproduzent; RiLi Klagegegenstand (+); individuelle und unmittelbare Betroffenheit (-), keine nachgewiesene Individualisierung (restriktive Auslegung des EuGH), Auslegungsspielräume der Mitgliedstaaten (EuGH Rs. T-223/01), Auffangfunktion nationaler Gerichte]; §§ 40 I, 43 VwGO (vorbeugende) Feststellungsklage [hier: als nationales Vorabentscheidungsverfahren, inzidente Überprüfung von Sekundärrecht am Maßstab des EGV, OVG Münster NVwBl.2000, 65; Gültigkeitsvorlage an den EuGH; Vorabentscheidungsverfahren - vs. - Nichtigkeitsklage]; Art.234 III EG Vorlageverpflichtung der nationalen Gerichte.
[Zu: EuGH Rs. C-491/01, Tabakproduktrichtlinie]
[LM; idSV{434}]

Gr/ÖR/K/436: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/437: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2003/04 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [Hessisches] Baurecht: §

Gr/ÖR/K/438: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2003/04 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: [Hesssisches] Umweltrecht / [Hessisches] Verfassungsrecht [RVO]: §§ 18 I, 16 HENatG (i.d.F. v.16.04.1996, vgl. §§ 29 I, 28 HENatG n.F. v. 04.12.2006) Anordnung einstweiliger Sicherstellung [hier: aufgrund RVO durch die untere Naturschutzbehörde; Ermächtigung zum Erlaß der RVO (+), ESVGH 36, 165, 168]; § 18 IIa HENatG (a.F., vgl. § 28 II Nr.2 HENatG n.F.) Meldepflicht an die obere Naturschutzbehörde; § 43 Nr.9 HENatG (a.F., vgl. § 57 III Nr.9a HENatG n.F.) Ordnungswidrigkeiten [hier: Ermächtigungsgrundlage für die RVO]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I Hess.AG-VwGO Normenkontrolle unter dem LandesR stehender Rechtsvorschriften [hier: § 18 I HENatG (a.F.), Bestimmtheitsgebot; "Anordnung" als förmlicher Rechtssatz, vgl. § 51 S.2 HENatG (a.F., vgl. § 62 HENatG n.F.)]; § 47 II S.1 1.HS VwGO Antragsbefugnis [hier: Grundstückseigentümer]; § 47 II S.1 2.HS VwGO Rechtsverletzung [hier: Art.14 I GG Eigentum]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Kreis als untere Naturschutzbehörde, § 30 HENatG (a.F., = § 49 III HENatG n.F.)]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [(-) auf LandesR nicht anwendbar, ESVGH 21, 1]; Art.107 HV Erlaß von RVO, Art.118 HV Verordnungsermächtigungen [(-) keine Kompetenzregelung für nachgeordnete Landesbehörden]; Art.28 I GG Landesverfassungen [hier: Harmoniegebot in Form des Bestimmtheitsgebots für RVO aus Art.80 I GG, BVerfGE 41, 251]; Bestimmtheitsgebot für RVO (Art.80 GG) [hier: durch § 18 I, II HENatG (a.F., vgl. § 29 I, II HENatG n.F.); Zweck der Verordnung (+), Abs.1; Regelungsgehalt (+), Mindestanforderungen in Abs.2, zeitliche Begrenzung]; § 28 HVwVfG analog Anhörung [(-) nicht spezialgesetzlich vorgeschrieben, vgl. § 9 BNatSchG Duldungspflicht, ESVGH 36, 165, 174]; § 40 HVwVfG analog Ermessen [hier: akute irreversible Gefährdung; Handlungsformen Wahlermessen Sicherungsanordnung (§ 47 VI VwGO einstweilige Anordnung) - vs. - Allgemeinverfügung unter Sofortvollzug (§ 80 II Nr.4, V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung), ESVGH 36, 165, 171].
[Zu: VGH Hessen, E.v.21.01.1986, ESVGH 36, 165]
[LM; idSV{439}]

Gr/ÖR/K/439: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2003/04 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [Hesssisches] Umweltrecht / [Hessisches] Verfassungsrecht [RVO]: §§ 18 I, 16 HENatG (i.d.F. v.16.04.1996, vgl. §§ 29 I, 28 HENatG n.F. v. 04.12.2006) Anordnung einstweiliger Sicherstellung [hier: aufgrund RVO durch die untere Naturschutzbehörde; Ermächtigung zum Erlaß der RVO (+), ESVGH 36, 165, 168]; § 18 IIa HENatG (a.F., vgl. § 28 II Nr.2 HENatG n.F.) Meldepflicht an die obere Naturschutzbehörde; § 43 Nr.9 HENatG (a.F., vgl. § 57 III Nr.9a HENatG n.F.) Ordnungswidrigkeiten [hier: Ermächtigungsgrundlage für die RVO]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I Hess.AG-VwGO Normenkontrolle unter dem LandesR stehender Rechtsvorschriften [hier: § 18 I HENatG (a.F.), Bestimmtheitsgebot; "Anordnung" als förmlicher Rechtssatz, vgl. § 51 S.2 HENatG (a.F., vgl. § 62 HENatG n.F.)]; § 47 II S.1 1.HS VwGO Antragsbefugnis [hier: Grundstückseigentümer]; § 47 II S.1 2.HS VwGO Rechtsverletzung [hier: Art.14 I GG Eigentum]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Kreis als untere Naturschutzbehörde, § 30 HENatG (a.F., = § 49 III HENatG n.F.)]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [(-) auf LandesR nicht anwendbar, ESVGH 21, 1]; Art.107 HV Erlaß von RVO, Art.118 HV Verordnungsermächtigungen [(-) keine Kompetenzregelung für nachgeordnete Landesbehörden]; Art.28 I GG Landesverfassungen [hier: Harmoniegebot in Form des Bestimmtheitsgebots für RVO aus Art.80 I GG, BVerfGE 41, 251]; Bestimmtheitsgebot für RVO (Art.80 GG) [hier: durch § 18 I, II HENatG (a.F., vgl. § 29 I, II HENatG n.F.); Zweck der Verordnung (+), Abs.1; Regelungsgehalt (+), Mindestanforderungen in Abs.2, zeitliche Begrenzung]; § 28 HVwVfG analog Anhörung [(-) nicht spezialgesetzlich vorgeschrieben, vgl. § 9 BNatSchG Duldungspflicht, ESVGH 36, 165, 174]; § 40 HVwVfG analog Ermessen [hier: akute irreversible Gefährdung; Handlungsformen Wahlermessen Sicherungsanordnung (§ 47 VI VwGO einstweilige Anordnung) - vs. - Allgemeinverfügung unter Sofortvollzug (§ 80 II Nr.4, V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung), ESVGH 36, 165, 171].
[Zu: VGH Hessen, E.v.21.01.1986, ESVGH 36, 165]
[LM; idSV{439}]

Gr/ÖR/K/440: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2003/04 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Straßenverkehrsrecht / [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 45 Ib Nr.2a StVO i.V.m. § 6 I Nr.14 StVG Sonderparkberechtigungen Bewohnerparken [hier: Anordnung der Freistellung von Parkraumbewirtschaftungsmaßnahmen (Parkscheinpflicht), oder der Reservierung von Parkraum (Bewohnerparken)]; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung [hier: Verkehrszeichen Bewohnerparken (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage zur Verpflichtung der Einrichtung von Anwohnerparkzonen]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt; §§ 44, 45 StVO Straßenverkehrsbehörden, OB als Kreisordnungsbehörde, vgl. § 146a I HGO (weggefallen seit 01.04.2005) Aufgaben und Stellung des OB als Behörde der Landesverwaltung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: § 45 Ib StVO als mögliche Schutznorm]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Widerspruch gegen Mitteilung der Straßenverkehrsbehörde eingelegt]; §§ 113 V, 114 VwGO Begründetheit [hier: Verhältnis § 45 StVO Parkraumbewirtschaftung (StraßenverkehrsR) - vs. - § 6 HStrG Einziehung (StraßenR); Teileinziehung (-), von Widmung mitumfaßter ruhender Verkehr, § 12 StVO; § 45 StVO als Anspruchsgrundlage (+), BVerwG JZ 1989, 911; Verletzung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG körperliche Unversehrtheit (+), Lärmbelästigung, BVerwGE 56, 54]; § 5 HGO Satzungen [hier: Sonderparkzonen]; § 47 VwGO analog Normerlaßklage [hier: aus Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; Anspruchsgrundlage § 45 Ib Nr.5 StVO i.V.m. Art.2 II GG Anordnung zum Schutz der Bevölkerung (-), VA, keine Satzung, keine Drittdelegation; § 5 I HGO, §§ 1 III, 9 I Nr.11, 10 BauGB Bauleitplan als Satzung (-), Satzungsermächtigung, kein Individualanspruch auf Erlaß; Art.2 II GG Grundrecht (+), subsidiäre Anspruchsnorm, BVerwGE 32, 173].
[AL; idSV{441}]

Gr/ÖR/K/441: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2003/04 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Straßenverkehrsrecht / [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 45 Ib Nr.2a StVO i.V.m. § 6 I Nr.14 StVG Sonderparkberechtigungen Bewohnerparken [hier: Anordnung der Freistellung von Parkraumbewirtschaftungsmaßnahmen (Parkscheinpflicht), oder der Reservierung von Parkraum (Anwohnerparken)]; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung [hier: Verkehrszeichen Bewohnerparken (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage zur Verpflichtung der Einrichtung von Anwohnerparkzonen]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt; §§ 44, 45 StVO Straßenverkehrsbehörden, OB als Kreisordnungsbehörde, vgl. § 146a I HGO (weggefallen seit 01.04.2005) Aufgaben und Stellung des OB als Behörde der Landesverwaltung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: § 45 Ib StVO als mögliche Schutznorm]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Widerspruch gegen Mitteilung der Straßenverkehrsbehörde eingelegt]; §§ 113 V, 114 VwGO Begründetheit [hier: Verhältnis § 45 StVO Parkraumbewirtschaftung (StraßenverkehrsR) - vs. - § 6 HStrG Einziehung (StraßenR); Teileinziehung (-), von Widmung mitumfaßter ruhender Verkehr, § 12 StVO; § 45 StVO als Anspruchsgrundlage (+), BVerwG JZ 1989, 911; Verletzung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG körperliche Unversehrtheit (+), Lärmbelästigung, BVerwGE 56, 54]; § 5 HGO Satzungen [hier: Sonderparkzonen]; § 47 VwGO analog Normerlaßklage [hier: aus Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; Anspruchsgrundlage § 45 Ib Nr.5 StVO i.V.m. Art.2 II GG Anordnung zum Schutz der Bevölkerung (-), VA, keine Satzung, keine Drittdelegation; § 5 I HGO, §§ 1 III, 9 I Nr.11, 10 BauGB Bauleitplan als Satzung (-), Satzungsermächtigung, kein Individualanspruch auf Erlaß; Art.2 II GG Grundrecht (+), subsidiäre Anspruchsnorm, BVerwGE 32, 173].
[AL; idSV{440}]

Gr/ÖR/K/442: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2003/04 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Hochschulrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 1 IV HVwVfG Behörde [hier: Universität als Körperschaft öffentlichen Rechts, § 1 HHG, vertreten durch den Präsidenten, § 44 I S.1 HHG]; §§ 44 I S.1, S.2, 69 II HHG Aufsichts- und Weisungsrecht des Präsidenten [hier: Weisung unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO, an Universitätsprofessor, § 70 HHG; Weisung im Sonderrechtsverhältnis des Beamtenstatus, § 69 HHG, als VA mit Grundrechtseingriff; Art.5 III 3.Alt. GG, §§ 7 I, 35 I, III HHG Forschungsfreiheit; Art.5 III 4.Alt. GG, §§ 7 I, 70 I, 82 HHG Lehrfreiheit]; § 126 BRRG i.V.m. § 182 HBG (Hess. BeamtenG i.d.F. v.11.01.1989) Verwaltungsrechtsweg; § 80 V S.1 2.Alt, II VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Universität]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) Vollziehungsanordnung kein VA, BVerwGE 24, 92, h.M.]; § 80 III VwGO Begründung der Sofortmaßnahme [hier: unterblieben]; § 42 I S.1, II, III HHG Zuständigkeiten des Präsidiums [hier: unzuständig, § 50 I Nr.3 HHG Abstimmung der Forschungsvorhaben durch den Fachbereichsrat, § 51 I S.4 HHG Zuständigkeit des Dekanats für die Studienorganisation, § 53 II HHG Einrichtung eines Studienausschusses durch den Fachbereichsrat]; Art.5 III GG Freiheit von Forschung und Lehre [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Eingriff (+), präsidiale Einstellungsverfügung für laufende Forschung, inhaltliche Neuvorgaben, Vorschreibung zusätzlicher Lehreinheiten und -inhalte]; § 35 III S.2 HHG Entscheidungen der Hochschulorgane zur Forschungsorganisation [hier: als Ermächtigungsgrundlage; (-) keine Inhaltsvorgaben]; § 82 HHG Festlegung der Lehrverpflichtung durch RVO [hier: als Ermächtigungsgrundlage; (-) keine Inhaltsvorgaben, keine Zusatzverpflichtungen vorgesehen]; Art.33 I GG Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: als kollidierendes Verfassungsrecht; Selbsteintritt des Präsidenten (-), kein vorheriger Mißbrauch].
[Zu: VGH Kassel, NVwZ 1986, 857]
[AL; idSV{443}]

Gr/ÖR/K/443: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2003/04 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Hochschulrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 1 IV HVwVfG Behörde [hier: Universität als Körperschaft öffentlichen Rechts, § 1 HHG, vertreten durch den Präsidenten, § 44 I S.1 HHG]; §§ 44 I S.1, S.2, 69 II HHG Aufsichts- und Weisungsrecht des Präsidenten [hier: Weisung unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO, an Universitätsprofessor, § 70 HHG; Weisung im Sonderrechtsverhältnis des Beamtenstatus, § 69 HHG, als VA mit Grundrechtseingriff; Art.5 III 3.Alt. GG, §§ 7 I, 35 I, III HHG Forschungsfreiheit; Art.5 III 4.Alt. GG, §§ 7 I, 70 I, 82 HHG Lehrfreiheit]; § 126 BRRG i.V.m. § 182 HBG (Hess. BeamtenG i.d.F. v.11.01.1989) Verwaltungsrechtsweg; § 80 V S.1 2.Alt, II VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Universität]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) Vollziehungsanordnung kein VA, BVerwGE 24, 92, h.M.]; § 80 III VwGO Begründung der Sofortmaßnahme [hier: unterblieben]; § 42 I S.1, II, III HHG Zuständigkeiten des Präsidiums [hier: unzuständig, § 50 I Nr.3 HHG Abstimmung der Forschungsvorhaben durch den Fachbereichsrat, § 51 I S.4 HHG Zuständigkeit des Dekanats für die Studienorganisation, § 53 II HHG Einrichtung eines Studienausschusses durch den Fachbereichsrat]; Art.5 III GG Freiheit von Forschung und Lehre [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Eingriff (+), präsidiale Einstellungsverfügung für laufende Forschung, inhaltliche Neuvorgaben, Vorschreibung zusätzlicher Lehreinheiten und -inhalte]; § 35 III S.2 HHG Entscheidungen der Hochschulorgane zur Forschungsorganisation [hier: als Ermächtigungsgrundlage; (-) keine Inhaltsvorgaben]; § 82 HHG Festlegung der Lehrverpflichtung durch RVO [hier: als Ermächtigungsgrundlage; (-) keine Inhaltsvorgaben, keine Zusatzverpflichtungen vorgesehen]; Art.33 I GG Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: als kollidierendes Verfassungsrecht; Selbsteintritt des Präsidenten (-), kein vorheriger Mißbrauch].
[Zu: VGH Kassel, NVwZ 1986, 857]
[AL; idSV{443}]

Gr/ÖR/K/444: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Wiss.Mitarb. Munkh-Ochir Tsogoo / WS 2003/04 / 1.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, Prüfung des verkündeten (Bundes-)G über den Abbau der Fehlsubventionierung im Wohnungswesen (AFWoG - vgl. AFWoG i.d.F. v.13.09.2001, geändert durch Föderalismusreform-BegleitG v.05.09.2006)]; Art.74 I Nr.18 4.Alt. GG (a.F., herausgenommen seit Föderalismusreform v.28.08.2006) Wohnungswesen als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.72 II 2.Alt. GG Bundesgesetzgebungskompetenz zwecks Wahrung der Rechts- oder Wirtschaftseinheit (Erforderlichkeitsklausel) [hier: Wahrung der Einheit (str.), Anwendung nach LandesR, § 1 I Nr.1, IV AFWoG (= AFWoG a.F. + n.F.) Ausweisung der signifikanten Gemeinden durch Landes-RVO § 18 I AFWoG (= § 16 I S.1 AFWoG v.19.08.1994, vgl. § 15 I AFWoG n.F. v.05.09.2006) landesrechtliche Vorschriften, gerade keine Einheit (-) - vs. - Ausgestaltung der Klausel in der Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (+)]; Art.76 II S.1 GG Gesetzgebung 1.Durchgang [hier: Verfahrensverstoß; (-) Gleichzeitigkeit kein schwerwiegender Verfahrensfehler im 1.Durchgang, BVerfGE 91, 148]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung beschlossener Gesetze zum Bundesrat (BR) [hier: taktisch verzögert; (-) Art.77 II GG Einspruchsrechte des BR nicht beeinträchtigt (S.1), Einspruchsrecht vom Bundestag überstimmbar (S.5), Zusammensetzung des BR unmaßgeblich]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [hier: § 1 I, III, IV AFWoG als Kann-Vorschrift; Bestimmtheitsgebot eingehalten (+), rechtliche Einbindung des Ermessens der Landesregierung, inhaltliche Konkretisierung, Regelung des Eintritts der Leistungspflicht nicht Bestandteil des AFWoG]; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [hier: als Rangordnungs- und Kollisionsnorm; (-) § 18 AFWoG ohne Rangordnungsvorschrift, keine landesrechtliche Kollisionsnorm zu § 18 AFWoG].
[Zu: BVerfGE 78, 249]
[AL; idSV{445}; vgl.SV{142}]

Gr/ÖR/K/445: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Wiss.Mitarb. Munkh-Ochir Tsogoo / WS 2003/04 / 1.Ferienklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, Prüfung des verkündeten (Bundes-)G über den Abbau der Fehlsubventionierung im Wohnungswesen (AFWoG - vgl. AFWoG i.d.F. v.13.09.2001, geändert durch Föderalismusreform-BegleitG v.05.09.2006)]; Art.74 I Nr.18 4.Alt. GG (a.F., herausgenommen seit Föderalismusreform v.28.08.2006) Wohnungswesen als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.72 II 2.Alt. GG Bundesgesetzgebungskompetenz zwecks Wahrung der Rechts- oder Wirtschaftseinheit (Erforderlichkeitsklausel) [hier: Wahrung der Einheit (str.), Anwendung nach LandesR, § 1 I Nr.1, IV AFWoG (= AFWoG a.F. + n.F.) Ausweisung der signifikanten Gemeinden durch Landes-RVO § 18 I AFWoG (= § 16 I S.1 AFWoG v.19.08.1994, vgl. § 15 I AFWoG n.F. v.05.09.2006) landesrechtliche Vorschriften, gerade keine Einheit (-) - vs. - Ausgestaltung der Klausel in der Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (+)]; Art.76 II S.1 GG Gesetzgebung 1.Durchgang [hier: Verfahrensverstoß; (-) Gleichzeitigkeit kein schwerwiegender Verfahrensfehler im 1.Durchgang, BVerfGE 91, 148]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung beschlossener Gesetze zum Bundesrat (BR) [hier: taktisch verzögert; (-) Art.77 II GG Einspruchsrechte des BR nicht beeinträchtigt (S.1), Einspruchsrecht vom Bundestag überstimmbar (S.5), Zusammensetzung des BR unmaßgeblich]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [hier: § 1 I, III, IV AFWoG als Kann-Vorschrift; Bestimmtheitsgebot eingehalten (+), rechtliche Einbindung des Ermessens der Landesregierung, inhaltliche Konkretisierung, Regelung des Eintritts der Leistungspflicht nicht Bestandteil des AFWoG]; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [hier: als Rangordnungs- und Kollisionsnorm; (-) § 18 AFWoG ohne Rangordnungsvorschrift, keine landesrechtliche Kollisionsnorm zu § 18 AFWoG].
[Zu: BVerfGE 78, 249]
[AL; idSV{444}; vgl.SV{142}]

Gr/ÖR/K/446: Priv.Doz.Dr. Markus Pöcker / WS 2003/04 / 2.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Rechtsweg] / Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.12 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichheit der Wettbewerbschancen [hier: wirtschaftsverwaltungsrechtliche Verteilungsentscheidungen über knappe Güter: kommunale Marktstandvergabe; Ausschluß willkürlicher Diskriminierung, Kriterium "attraktivstes Angebot" zulässig, BVerwG JuS 1982, 391]; §§ 20 II, 19 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen; § 29 HVwVfG Akteneinsicht durch Beteiligte [hier: Nichtzulassung eines Marktbetreibers als VA]; §§ 40 I, 123 VwGO einstweilige Anordnung [hier: Verpflichtung der Behörde (Ordnungsamt) zur Ermöglichung der Akteneinsicht, Regelungsanordnung (S.2); Schaffung der Faktenlage für evtl. nachfolgende Klage]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 67 II VwGO anwaltliche Vertretung; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Verweigerung der Akteneinsicht behördliche Verfahrenshandlung ohne Außenwirkung, kein VA]; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen [hier: Anwendbarkeit bei Eilanträgen (+), in Verpflichtungssituation (+), h.M., Hemmung des Verfahrensablaufs durch aufschiebende Wirkung; Verweigerung der Akteneinsicht kein VA, aber Verfahrenshandlung; (-) Antrag unzulässig, da Marktzulassung nicht gleichzeitig begehrt]; § 13 II S.2 HVwVfG fakultative Beiladung für Drittbetroffene [hier: im Verfahren zur Marktbeschickung; keine Ermessensreduktion auf Null, kein sicherer Rechtsschutz]; § 13 I Nr.1 1.Alt. HVwVfG Beiladung des Antragstellers als Beteiligter am Verwaltungsverfahren [hier: nicht zugelassene Konkurrenten; Gesamtverfahren Marktbeschickung als ein einheitlicher VA, Art.19 IV GG Rechtsweggarantie - vs. - pro Bewerber ein standardisierter VA, klassische Auslegung, Rechtsweg abgeschnitten].
[LM; idSV{447,448}]

Gr/ÖR/K/447: Priv.Doz.Dr. Markus Pöcker / WS 2003/04 / 2.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Rechtsweg] / Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.12 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichheit der Wettbewerbschancen [hier: wirtschaftsverwaltungsrechtliche Verteilungsentscheidungen über knappe Güter: kommunale Marktstandvergabe; Ausschluß willkürlicher Diskriminierung, Kriterium "attraktivstes Angebot" zulässig, BVerwG JuS 1982, 391]; § 20 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [(-) kein kommunaler Gewerbebetrieb]; § 29 HVwVfG Akteneinsicht durch Beteiligte [hier: Nichtzulassung eines Marktbetreibers als VA]; §§ 40 I, 123 VwGO einstweilige Anordnung [hier: Verpflichtung der Behörde (Ordnungsamt) zur Ermöglichung der Akteneinsicht, Regelungsanordnung (S.2); Schaffung der Faktenlage für evtl. nachfolgende Klage]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 67 II VwGO anwaltliche Vertretung; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Verweigerung der Akteneinsicht behördliche Verfahrenshandlung ohne Außenwirkung, kein VA]; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen [hier: Anwendbarkeit bei Eilanträgen (+), in Verpflichtungssituation (+), h.M., Hemmung der Verfahrensablaufs durch aufschiebende Wirkung; Verweigerung der Akteneinsicht kein VA, aber Verfahrenshandlung; (-) Antrag unzulässig, da Marktzulassung nicht gleichzeitig begehrt]; § 13 II S.2 HVwVfG fakultative Beiladung für Drittbetroffene [hier: im Verfahren zur Marktbeschickung; keine Ermessensreduktion auf Null, kein sicherer Rechtsschutz]; § 13 I Nr.1 1.Alt. HVwVfG Beiladung des Antragstellers als Beteiligter am Verwaltungsverfahren [hier: nicht zugelassene Konkurrenten; Gesamtverfahren Marktbeschickung als ein einheitlicher VA, Art.19 IV GG Rechtsweggarantie - vs. - pro Bewerber ein standardisierter VA, klassische Auslegung, Rechtsweg abgeschnitten].
[LM; idSV{446,448}]

Gr/ÖR/K/448: Priv.Doz.Dr. Markus Pöcker / WS 2003/04 / 2.Frerienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Rechtsweg] / Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.12 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichheit der Wettbewerbschancen [hier: wirtschaftsverwaltungsrechtliche Verteilungsentscheidungen über knappe Güter: kommunale Marktstandvergabe; Ausschluß willkürlicher Diskriminierung, Kriterium "attraktivstes Angebot" zulässig, BVerwG JuS 1982, 391]; § 20 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [(-) kein kommunaler Gewerbebetrieb]; § 29 HVwVfG Akteneinsicht durch Beteiligte [hier: Nichtzulassung eines Marktbetreibers als VA]; §§ 40 I, 123 VwGO einstweilige Anordnung [hier: Verpflichtung der Behörde (Ordnungsamt) zur Ermöglichung der Akteneinsicht, Regelungsanordnung (S.2); Schaffung der Faktenlage für evtl. nachfolgende Klage]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Gemeinde]; § 67 II VwGO anwaltliche Vertretung; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Verweigerung der Akteneinsicht behördliche Verfahrenshandlung ohne Außenwirkung, kein VA]; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen [hier: Anwendbarkeit bei Eilanträgen (+), in Verpflichtungssituation (+), h.M., Hemmung der Verfahrensablaufs durch aufschiebende Wirkung; Verweigerung der Akteneinsicht kein VA, aber Verfahrenshandlung; (-) Antrag unzulässig, da Marktzulassung nicht gleichzeitig begehrt]; § 13 II S.2 HVwVfG fakultative Beiladung für Drittbetroffene [hier: im Verfahren zur Marktbeschickung; keine Ermessensreduktion auf Null, kein sicherer Rechtsschutz]; § 13 I Nr.1 1.Alt. HVwVfG Beiladung des Antragstellers als Beteiligter am Verwaltungsverfahren [hier: nicht zugelassene Konkurrenten; Gesamtverfahren Marktbeschickung als ein einheitlicher VA, Art.19 IV GG Rechtsweggarantie - vs. - pro Bewerber ein standardisierter VA, klassische Auslegung, Rechtsweg abgeschnitten].
[LM; idSV{446,447}]

Gr/ÖR/K/449: Prof.Dr. Eibe Riedel (Universität Mannheim) / WS 2003/04 / 11.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / besonderes Verwaltungsrecht [Ba-Wü.Schulrecht]: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: § 126 BRRG (BeamtenR-RahmenG i.d.F. v.31.03.1999, Weitergeltung gem. § 63 II BeamtenstatusG v.17.06.2008) Verwaltungsrechtsweg in Beamtenangelegenheiten, als aufdrängende Sonderzuweisung]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen (beamtenR, schulinterne) Weisung Kopftuchverbot durch Schulleiter, §§ 41, 39 SchG-BW (Ba-Wü.SchulG i.d.F. v.01.08.1983) gegen verbeamtete Lehrerin, als VA, § 35VwVfG-BW]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land, als Rechtsträger der Schule, §§ 38 I, 32 I SchulG-BW]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor [hier: Sonderstatusverhältnis des Lehrers (-), volle Geltung der GR]; § 41 II S.1 SchG-BW schulleiterliche Weisungsbefugnis [hier: § 35 BeamtStG Weisungsgebundenheit, § 36 II BeamtStG dienstwegliches RemonstrationR, §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; §§ 32 I Nr.4, 36 SchG-BW staatliche Dienstaufsicht über die Lehrer (-), keine beamtenrechtliche Angelegenheit (betr. Rechtsstellung des Lehrers); gesetzliche Ermächtigungsgrundlage notwendig (BVerfGE 108,282): § 38 II SchG-BW (ÄndG v.01.04.2004) Neutralitätsgebot für Lehrkräfte]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitlicher Schutzbereich (BVerfGE 24, 236), forum externum; Schutzbereich (+), GR-Geltung im besonderen Gewaltverhältnis; Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff (BVerGE 46, 120), Weisung]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV Schranke [(-) nach h.M.]; verfassungsimmanente Schranke (BVerfGE 52, 223) [hier: Art.4 I, II GG negative Religionsfreiheit, Trennung von Kirche und Staat (BVerfGE 19, 206 - Kirchensteuer, BVerfGE 93, 1 - Kruzifix); Verfassungstreue - vs. - Religionstreue; praktische Konkordanz (BVerfGE 77, 240); Art.6 II GG Elternrecht; Art.33 V GG Grundsätze des Berufsbeamtentums; legitimer Zweck (+), säkularer staatlicher Erziehungsauftrag aus Art.7 I GG]; Art.12 GG Berufsfreiheit [(-), Vorrang des Art.4 GG].
[Zu: BVerfGE 108, 282 (v.24.09.2003), Kopftuchurteil (Fereshta Ludin)]
[LM; OmA; [vgl.SV{394,395}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/101}]

Gr/ÖR/K/450: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/451: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/452: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/453: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/454: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/455: Prof.Dr. XX / SS 2004 / 1.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/456: Prof.Dr. XX / SS 2004 / 1.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/457: Prof.Dr. XX / SS 2004 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/458: Prof.Dr. XX / SS 2004 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/459: Prof.Dr. Eibe Riedel (Universität Mannheim) / SS 2004 / 2.Examinatoiumsklausur / 1,50 €
Thema: [Deutsches] Verfassungsrecht / Europarecht [Freizügigkeit]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen hinreichend bestimmte Untersagungsverfügung Durchführung fingierter Tötungsspiele im "Laserdrom" aufgrund §§ 3, 1 I PolG BaWü]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, erweitert auf EU-Ausländer gem. Art.12 EGV (= Art.18 AEUV) Diskriminierungsverbot, europaR-konforme Auslegung; sachlicher SB (+), Unterhaltungsgewerbe; Eingriff (+), Untersagungsverfügung]; §§ 15 II, 35, 51 S.i GweO Gewerbeunterasagung [(-) nicht einschlägig]; §§ 3, 1 I PolG BaWü polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage; verfassungsR Bestimmtheitsgrundsatz (+), genügend, BVerfGE 69, 315 - Brokdorf; Gefährdung öffentlicher Sicherheit (-), kein Verstoß gegen § 118 OWiG, kein Außenbezug; Gefährdung öffentlicher Ordnung (+), hinreichende Bestimmtheit des Rechtsbegriffs gem. Art.20 III GG, BVerfGE 69, 315, als "wertausfüllende Generalklausel" in grundR Maßstäben, BVerwGE 115, 189, hinreichend bestimmt durch RichterR, Art.13 VIII GG, BVerfG NJW 1985, 2395; § 6 PolG BaWü Handlungsstörer (+); Ermessensfehler der Behörde, § 114 S.1 VwGO (-), Verstoß gegen Art.1 I GG, BVerwG GewA 2002, 154]; Art.12 I GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 3, 1 I PolG BaWü; Verhältnismäßigkeit (+), Abwägung Art.12 I GG Berufsfreiheit - vs. - Art.1 I GG Menschenwürde; Freiwilligkeit der Teilnahme (-), unerheblich; verwerflicher Charakter des Spiels, BVerwGE 64, 274 - Peep-Show, BVerwGE 115, 189 - Laserdrome, tragendes Konstitutionsprinzip im Gefüge der GR, BVerfGE 6, 32 - Elfes]; Art.249 III EGV (= Art.288 AEUV) Vorabentscheidungsverfahren beim EuGH [hier: effet utile, Vorrang entgegenstehenden GemeinschaftsR Art.18 EGV (=Art.21 AEUV) Freizügigkeit, Art.43 EGV (= Art.49 AEUV) Niederlassungsfreiheit, Art.49 EGV (= Art.56 AEUV) freie Dienstleistungen (-), EuGH Rs. C 36/02 - Omega Spielhallen].
[Zu: BVerwGE 115, 189, Beschluß v.24.10.2001, EuGH Rs. C-36/02 - Laserdrome]
[LM]

Gr/ÖR/K/460: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2004 / 3.Klausur / 1,00 €
Thema: [Rheinland Pfälzisches] Kommunalrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: Art.12 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichheit der Wettbewerbschancen [hier: wirtschaftsverwaltungsrechtliche Verteilungsentscheidungen über knappe Güter: kommunale Feststandvergabe; Ausschluß willkürlicher Diskriminierung, Kriterium "attraktivstes Angebot" zulässig, BVerwG JuS 1982, 391]; §§ 14 II, 13 I GemO (Gemeindeordnung für Rheinland-Pfalz i.d.F. v.31.01.1994) einwohnerschaftliche Nutzungsrechte [hier: Einwohner (+), ständiger Wohnsitz; öffentliche Einrichtung (+), Dorffest auf Dorfplatz regelmäßige Veranstaltung, konkludente Widmung, in privatrechtlicher Durchführung]; §§ 9, 13 VwVfG (i.V.m. § 1 LVwVfG v.23.12.1976) Beteiligte am Verwaltungsverfahren; § 35 VwVfG VA [hier: Ablehnungsbescheid Festbeschickung]; § 32 I S.2 GemO Übertragung von Angelegenheiten zur Entscheidung auf den Bürgermeister durch den Gemeinderat [hier: Standauswahl, § 32 II GemO Ausschlußgründe (-)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: 2-Stufen-Theorie, kommunale Entscheidung aufgrund privatrechtlichen Mietvertrags]; §§ 88, 42 I 2.Alt. VwGO analog Widerspruchbegehren [hier: gegen Nichtzulassung in Konkurrentensituation]; § 68 II VwGO Widerspruch; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie, § 14 GemO]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist; § 41 II VwVfG 3-Tages-Fiktion bei Postzustellung; §§ 70 II, 58 II VwGO Jahresfrist bei fehlender Rechtsbehelfsbelehrung; §§ 32, 31 VwVfG Wiedereinsetzung [hier: unnötig, Jahresfrist]; § 78 II VwGO Widerspruchsgegner [hier: Gemeinde, § 1 II GemO, vertreten durch den Bürgermeister, § 47 I GemO, Rechtsträgerprinzip]; §§ 78 I Nr.1, 73 I Nr.3 VwGO analog Widerspruchsbehörde [hier: Bürgermeister als Ausgangsbehörde]; § 40 VwVfG Ermessen [hier: Abwägung § 14 II GemO Nutzungsrecht - vs. - "attraktivstes Angebot"; zusätzliche Zulassung (-), Einschätzungsprärogative der Gemeinde; neue Auswahlentscheidung (-), Kriterien rechtmäßig; dauerhafter Ausschluß (-), Ermessensüberschreitung].
[vgl.SV{446,447,448}]

Gr/ÖR/K/461: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2004 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht [Straßenrecht]: § 16 I HStrG Sondernutzung [hier: für Informationsstand anläßlich kommunaler Veranstaltung auf Gemeindestraße, §§ 2 I, 3 I Nr.3 HStrG; kein direkter Anspruch]; § 20 I HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [(-) ör-Antrag gem. § 16 I HStrG als ör-Handlungsform, Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage auf ermessensfehlerfreie Ausübung des § 16 I HStrG i.V.m. Art.5 I GG Meinungsfreiheit]; § 42 VwGO Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Träger der Straßenbaubehörde, § 46 V HStrG i.V.m. §§ 65 ff., 9 II HGO]; § 37 HStrG Sondernutzung an Gemeindestraßen [(-) Magistratsbeschluß keine Satzung, §§ 9 II, 65, 66 I Nr.4 HGO, Umdeutung nicht möglich, §§ 51 Nr.6, 49 HGO ausschließliche Kompetenz der Gemeindevertretung für den Erlaß von Satzungen]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [(-) Ermessenserstgebrauch der Behörde im gerichtlichen Verfahren unzulässig, da keine Ergänzung (S.2); Ermessensfehlgebrauch, Verstoß gegen Grundrechte]; Art.30 III 2.Alt. GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung; Art.5 I S.1GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), für privatrechtlichen Verein Grundrechtsgeltung aus Art.19 III GG; Eingriff (+), Versagung der Sondernutzung]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 16 I HStrG verfassungsmäßig; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), störungsfreie Durchführung populär-wissenschaftlichen Syposions; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), Radikalität der Anschauungen (-), Verein nicht verboten oder strafbar, große Zahl von Anmeldungen (-), Weite des Platzes, Beschränkung der Sondernutzungsfläche (§ 16 II HStrG Auflagen)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: nicht verletzt, Parteienprivileg Art.21 I GG].
[OmA; idSV{462,521,522,523}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{289,290,291,292}]

Gr/ÖR/K/462: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2004 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht [Straßenrecht]: § 16 I HStrG Sondernutzung [hier: für Informationsstand anläßlich kommunaler Veranstaltung auf Gemeindestraße, §§ 2 I, 3 I Nr.3 HStrG; kein direkter Anspruch]; § 20 I HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [(-) ör-Antrag gem. § 16 I HStrG als ör-Handlungsform, Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Bescheidungsklage auf ermessensfehlerfreie Ausübung des § 16 I HStrG i.V.m. Art.5 I GG Meinungsfreiheit]; § 42 VwGO Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Träger der Straßenbaubehörde, § 46 V HStrG i.V.m. §§ 65 ff., 9 II HGO]; § 37 HStrG Sondernutzung an Gemeindestraßen [(-) Magistratsbeschluß keine Satzung, §§ 9 II, 65, 66 I Nr.4 HGO, Umdeutung nicht möglich, §§ 51 Nr.6, 49 HGO ausschließliche Kompetenz der Gemeindevertretung für den Erlaß von Satzungen]; §§ 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [(-) Ermessenserstgebrauch der Behörde im gerichtlichen Verfahren unzulässige, da keine Ergänzung (S.2); Ermessensfehlgebrauch, Verstoß gegen Grundrechte]; Art.30 III 2.Alt. GG Gesetzmäßigkeit der Verwaltung; Art.5 I S.1GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), für privatrechtlichen Verein Grundrechtsgeltung aus Art.19 III GG; Eingriff (+), Versagung der Sondernutzung]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 16 I HStrG verfassungsmäßig; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), störungsfreie Durchführung populär-wissenschaftlichen Syposions; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), Radikalität der Anschauungen (-), Verein nicht verboten oder strafbar, große Zahl von Anmeldungen (-), Weite des Platzes, Beschränkung der Sondernutzungsfläche (§ 16 II HStrG Auflagen); Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: nicht verletzt, Parteienprivileg Art.21 I GG].
[idSV{461,521,522,523}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{289,290,291,292}]

Gr/ÖR/K/463: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2004 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Leistungsbescheid zur Rückzahlung von Förderzuschüssen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 74 VwGO Klagefrist [hier: eingehalten gemäß § 57 II VwGO, § 222 ZPO, §§ 187 ff. BGB]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung [hier: Rücknahme der Aufhebung des ursprünglichen Bewilligungsbescheids, Rücknahme der Rückforderung der verlorenen Zuschüsse]; §§ 48 I, 35 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Bewilligungsbescheid als durch einmalige Geldleistung begünstigender VA aufgrund falscher Sachvoraussetzungen]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: fehlend, aber § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung]; §§ 37, 39 HVwVfG Formlosigkeit des schriftlichen und inhaltlich bestimmten VA; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz bei verbrauchten Zuwendungen [hier: nicht einschlägig aufgrund § 48 II S.3 Nr.2 HVwVfG auch unter leichter Fahrlässigkeit]; § 48 IV HVwVfG Frist; § 49a I HVwVfG Erstattung [hier: Rückforderung verlorener Zuschüsse]; § 49a II S.1 HVwVfG i.V.m. § 818 III BGB Wegfall aufgrund Entreicherung [hier: vorliegend, Gutgläubigkeit]; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz bei verbrauchten Zuwendungen [hier: keine Schutzwürdigkeit aufgrund Überwiegens öffentlichen Interesses, treuwidriges Ausnutzen des Vertrauensschutzes; § 49a II S.1 HVwVfG i.V.m. § 818 III BGB Wegfall aufgrund Entreicherung [hier: vorliegend; (-) Bösgläubigkeit des Entreicherten];
[OmA; idSV{464}]

Gr/ÖR/K/464: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2004 / 2.Examinatoriumsklausur / 0,70 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Leistungsbescheid zur Rückzahlung von Förderzuschüssen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 74 VwGO Klagefrist [hier: eingehalten gemäß § 57 II VwGO, § 222 ZPO, §§ 187 ff. BGB]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung [hier: Rücknahme der Aufhebung des ursprünglichen Bewilligungsbescheids, Rücknahme der Rückforderung der verlorenen Zuschüsse]; §§ 48 I, 35 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Bewilligungsbescheid als durch einmalige Geldleistung begünstigender VA aufgrund falscher Sachvoraussetzungen]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: fehlend, aber § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung]; §§ 37, 39 HVwVfG Formlosigkeit des schriftlichen und inhaltlich bestimmten VA; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz bei verbrauchten Zuwendungen [hier: nicht einschlägig aufgrund § 48 II S.3 Nr.2 HVwVfG auch unter leichter Fahrlässigkeit]; § 48 IV HVwVfG Frist; § 49a I HVwVfG Erstattung [hier: Rückforderung verlorener Zuschüsse]; § 49a II S.1 HVwVfG i.V.m. § 818 III BGB Wegfall aufgrund Entreicherung [hier: vorliegend, Gutgläubigkeit]; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz bei verbrauchten Zuwendungen [hier: keine Schutzwürdigkeit aufgrund Überwiegens öffentlichen Interesses, treuwidriges Ausnutzen des Vertrauensschutzes; § 49a II S.1 HVwVfG i.V.m. § 818 III BGB Wegfall aufgrund Entreicherung [hier: vorliegend; (-) Bösgläubigkeit des Entreicherten];
[idSV{463}]

Gr/ÖR/K/465: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter als Organteil (§ 63 2.HS BVerfGG, str.), als anderer Beteiligter (Art.93 I Nr.1 GG) gegen Bundestag als oberstem Beschlußorgan (GG Teil III); Zusammensetzung des Vermittlungsausschussses, Art.77 II GG, als rechtserhebliche Maßnahme, §§ 64 I, 67 BVerfGG; Verletzung von Kompetenz- und Statusrechten, Art.38 I GG, Art.20 GG]; Art.77 II GG, Art.42 II GG Bestimmung des Wahlverfahrens für die Mitglieder des Vermittlungsausschusses durch Mehrheitsbeschluß [hier: Proportionalverteilung zu beachten, BVerfGE 84, 304; Abänderung des Berechnungsverfahrens möglich, BVerfGE 96, 264; vorliegende Änderung unabhängig von konkretem Vermittlungsgegenstand; § 12 GOBT Stellenanteile der Fraktionen, § 57 I GOBT Mitgliederzahl der Ausschüsse]; Art.38 I S.2 GG, Art.20 GG Rechte der Bundestagsabgeordneten [hier: Vermittlungsausschuß kein Beschlußorgan (Vertraulichkeit), kein Teil des parlamentarischen Willensbildungsprozesses, BVerfGE 96, 264]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Art.38 GG kein grundrechtsgleiches Recht]; § 32 BVerfGG einstweiliger Rechtsschutz [hier: materielle Entscheidungskriterien des Gerichts (BVerfG Beschl. v.03.12.2002 2BVE 3/02), Dringlichkeit (+), Abschluß des Vermittlungsverfahrens; Folgenabwägung (-), Eingriff in autonome Entscheidungsbefugnis des Bundestages, Vermittlungsausschuß kein Entscheidungsorgan]; Art.82 I GG Gegenzeichnung durch den Bundespräsidenten [hier: eingeschränkte materielle Prüfungskompetenz (+), bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit (h.M.); Prüfungskompetenz europarechtliche Konkordanz (-),, Anwendungsvorrang, kein Geltungsvorrang des EuropaR (h.M. Lit.)]; Art.87 I EGV Unzulässigkeit von Beihilfen [hier: durch (Bundes-)SubventionsG]; Art.87 II, III EGV Ausnahmen, nicht vorliegend]; Art.88 III EGV Unterrichtung der Kommission.
[AL; idSV{466}]

Gr/ÖR/K/466: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter als Organteil (§ 63 2.HS BVerfGG, str.), als anderer Beteiligter (Art.93 I Nr.1 GG) gegen Bundestag als oberstem Beschlußorgan (GG Teil III); Zusammensetzung des Vermittlungsausschussses, Art.77 II GG, als rechtserhebliche Maßnahme, §§ 64 I 67 BVerfGG; Verletzung von Kompetenz- und Statusrechten, Art.38 I GG, Art.20 GG]; Art.77 II GG, Art.42 II GG Bestimmung des Wahlverfahrens für die Mitglieder des Vermittlungsausschusses durch Mehrheitsbeschluß [hier: Proportionalverteilung zu beachten, BVerfGE 84, 304; Abänderung des Berechnungsverfahrens möglich, BVerfGE 96, 264; vorliegende Änderung unabhängig von konkretem Vermittlungsgegenstand; § 12 GOBT Stellenanteile der Fraktionen, § 57 I GOBT Mitgliederzahl der Ausschüsse]; Art.38 I S.2 GG, Art.20 GG Rechte der Bundestagsabgeordneten [hier: Vermittlungsausschuß kein Beschlußorgan (Vertraulichkeit), kein Teil des parlamentarischen Willensbildungsprozesses, BVerfGE 96, 264]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Art.38 GG kein grundrechtsgleiches Recht]; § 32 BVerfGG einstweiliger Rechtsschutz [hier: materielle Entscheidungskriterien des Gerichts (BVerfG Beschl. v.03.12.2002 2BVE 3/02), Dringlichkeit (+), Abschluß des Vermittlungsverfahrens; Folgenabwägung (-), Eingriff in autonome Entscheidungsbefugnis des Bundestages, Vermittlungsausschuß kein Entscheidungsorgan]; Art.82 I GG Gegenziechnung durch den Bundespräsidenten [hier: eingeschränkte materielle Prüfungskompetenz (+), bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit (h.M.); Prüfungskompetenz europarechtliche Konkordanz (-),, Anwendungsvorrang, kein Geltungsvorrang des EuropaR (h.M. Lit.)]; Art.87 I EGV Unzulässigkeit von Beihilfen [hier: durch (Bundes-)SubventionsG]; Art.87 II, III EGV Ausnahmen, nicht vorliegend]; Art.88 III EGV Unterrichtung der Kommission.
[AL; idSV{465}]

Gr/ÖR/K/467: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO] / Verfassungsprozeßrecht: § 21 I lit.f LMBG (Lebensmittel- und BedarfsgegenständeG v.09.09.1997, aufgehoben, vgl. § 32 I Nr.8 LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch v.06.09.2005)) i.V.m. Art.80 GG (Ermächtigung zum Erlaß RVO) Kennzeichnungspflicht von Zigarettenpackungen mit Warnhinweisen aufgrund Bundes-RVO (RVO-Z); Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Zigarettenhersteller, Art.19 III GG, gegen RVO-Z; unmittelbare Betroffenheit durch RVO-Z als selbstvollziehende Norm]; § 90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung des BVerfG [hier: grds. kein Rechtsweg eröffnet; schwerer Nachteil bei Rechtswegausschöpfung, Subsidiaritätsgrundsatz für Angriff beschwerender Normen, BVerfGE 74, 69; für Bundes-RVO Anrufung zuständigen Gerichts, BVerfG NVwZ 1998, 169; Verwerfungsmonopol des BVerfG nicht für RVO]; § 93 III BVerfGG Form und Frist gegen Hoheitsakt, gegen den kein Rechtsmittel zulässig ist [hier: RVO-Z; (-) Begründung verspätet, § 93 I S.1 BVerfGG]; § 93 II BVerfGG Wiedereinsetzung [(-) eigenes Verschulden]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Ausübung durch juristische Person, BVerfGE 74, 129; Eingriff (+), 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), Umstellung der Produktion]; Art.12 I S.2 GG legislative Einschränkungen [hier: "aufgrund" § 21 LMBG (a.F.); legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit, Art.2 II GG, maßgebliches Interesse des Gemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), zumutbar aufgrund der Reichweite potentieller Schäden]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; (-) kein Eingriff in den Bestand]; Art.5 I S.1 2.Alt. Meinungsfreiheit durch Schrift [hier: negative Meinungsfreiheit; Schutzbereich (+), für juristische Person, Art.19 III GG; Tatsachenmitteilungen umfaßt, BVerfGE 90, 247, auch ohne Urheberangabe]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: RVO umfaßt, BVerfGE 72, 183; (-) RVO-Z kein "allgemeines Gesetz", sondern MaßnahmeG, Zweckverfehlung der Ermächtigungsgrundlage § 21 LMBG (a.F.)].
[AL; idSV{468,469}; vgl.SV{385,386,387}]

Gr/ÖR/K/468: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO] / Verfassungsprozeßrecht: § 21 I lit.f LMBG (Lebensmittel- und BedarfsgegenständeG v.09.09.1997, aufgehoben, vgl. § 32 I Nr.8 LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch v.06.09.2005)) i.V.m. Art.80 GG (Ermächtigung zum Erlaß RVO) Kennzeichnungspflicht von Zigarettenpackungen mit Warnhinweisen aufgrund Bundes-RVO (RVO-Z); Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Zigarettenhersteller, Art.19 III GG, gegen RVO-Z; unmittelbare Betroffenheit durch RVO-Z als selbstvollziehende Norm]; § 90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung des BVerfG [hier: grds. kein Rechtsweg eröffnet; schwerer Nachteil bei Rechtswegausschöpfung, Subsidiaritätsgrundsatz für Angriff beschwerender Normen, BVerfGE 74, 69; für Bundes-RVO Anrufung zuständigen Gerichts, BVerfG NVwZ 1998, 169; Verwerfungsmonopol des BVerfG nicht für RVO]; § 93 III BVerfGG Form und Frist gegen Hoheitsakt, gegen den kein Rechtsmittel zulässig ist [hier: RVO-Z; (-) Begründung verspätet, § 93 I S.1 BVerfGG]; § 93 II BVerfGG Wiedereinsetzung [(-) eigenes Verschulden]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Ausübung durch juristische Person, BVerfGE 74, 129; Eingriff (+), 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), Umstellung der Produktion]; Art.12 I S.2 GG legislative Einschränkungen [hier: "aufgrund" § 21 LMBG (a.F.); legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit, Art.2 II GG, maßgebliches Interesse des Gemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), zumutbar aufgrund der Reichweite potentieller Schäden]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; (-) kein Eingriff in den Bestand]; Art.5 I S.1 2.Alt. Meinungsfreiheit durch Schrift [hier: negative Meinungsfreiheit; Schutzbereich (+), für juristische Person, Art.19 III GG; Tatsachenmitteilungen umfaßt, BVerfGE 90, 247, auch ohne Urheberangabe]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: RVO umfaßt, BVerfGE 72, 183; (-) RVO-Z kein "allgemeines Gesetz", sondern MaßnahmeG, Zweckverfehlung der Ermächtigungsgrundlage § 21 LMBG (a.F.)].
[AL; OmA; idSV{467,469}; vgl.SV{385,386,387}]

Gr/ÖR/K/469: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO] / Verfassungsprozeßrecht: § 21 I lit.f LMBG (Lebensmittel- und BedarfsgegenständeG v.09.09.1997, aufgehoben, vgl. § 32 I Nr.8 LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch v.06.09.2005)) i.V.m. Art.80 GG (Ermächtigung zum Erlaß RVO) Kennzeichnungspflicht von Zigarettenpackungen mit Warnhinweisen aufgrund Bundes-RVO (RVO-Z); Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Zigarettenhersteller, Art.19 III GG, gegen RVO-Z; unmittelbare Betroffenheit durch RVO-Z als selbstvollziehende Norm]; § 90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung des BVerfG [hier: grds. kein Rechtsweg eröffnet; schwerer Nachteil bei Rechtswegausschöpfung, Subsidiaritätsgrundsatz für Angriff beschwerender Normen, BVerfGE 74, 69; für Bundes-RVO Anrufung zuständigen Gerichts, BVerfG NVwZ 1998, 169; Verwerfungsmonopol des BVerfG nicht für RVO]; § 93 III BVerfGG Form und Frist gegen Hoheitsakt, gegen den kein Rechtsmittel zulässig ist [hier: RVO-Z; (-) Begründung verspätet, § 93 I S.1 BVerfGG]; § 93 II BVerfGG Wiedereinsetzung [(-) eigenes Verschulden]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Ausübung durch juristische Person, BVerfGE 74, 129; Eingriff (+), 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), Umstellung der Produktion]; Art.12 I S.2 GG legislative Einschränkungen [hier: "aufgrund" § 21 LMBG (a.F.); legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit, Art.2 II GG, maßgebliches Interesse des Gemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), zumutbar aufgrund der Reichweite potentieller Schäden]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs; (-) kein Eingriff in den Bestand]; Art.5 I S.1 2.Alt. Meinungsfreiheit durch Schrift [hier: negative Meinungsfreiheit; Schutzbereich (+), für juristische Person, Art.19 III GG; Tatsachenmitteilungen umfaßt, BVerfGE 90, 247, auch ohne Urheberangabe]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: RVO umfaßt, BVerfGE 72, 183; (-) RVO-Z kein "allgemeines Gesetz", sondern MaßnahmeG, Zweckverfehlung der Ermächtigungsgrundlage § 21 LMBG (a.F.)].
[AL; idSV{467,468}; vgl.SV{385,386,387}]

Gr/ÖR/K/470: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 1.Ferienklausur / €
Thema: SV + Skizze fehlen (Klausur vom 26.07.2004)

Gr/ÖR/K/471: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/472: Priv.Doz. Dr.Martin Pöcker / SS 2004 / 2.Ferienklausur / 1,70 €
Thema: Versammlungsrecht /[Hessisches] Polizeirecht: § 15 I VersG Versammlungsgenehmigung unter Auflagen [hier: anwendbar für Parteien, Vorstrafen des Anmelders (§ 14 VersG) unerheblich]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen [hier: politische Partei (§§ 1, 2 PartG)]; §§ 85 I Nr.4, 89 III HSOG, 45 I HGO Bürgermeister als Ordnungsbehörde [hier: § 1 Nr.2 Hess.ZuwVO v.18.07.1972 Zuständigkeit]; §§ 68, 69 VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 3 VersG Uniformverbot [hier: "Springerstiefel"]; §§ 1 I, 7 I, III HFeierTG (Hess.FeiertagsG i.d.F. v.29.12.1971) Veranstaltungsverbot [hier: keine Ermächtigungsgrundlage; (-) Tag der Einheit ausgenommen (§ 7 III HFeierTG)]; § 130 III StGB Verbot nationalsozialistischer Propaganda [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit; (-) keine hinreichende Wahrscheinlichkeit]; § 1II Nr.3 VersG Versammlungsverbot [(-) Art.21 II GG Parteiverbot nicht erfolgt]; § 167 StGB Störung der Religionsausübung [(-) kein wahrscheinlicher Gefahreneintritt]; §§ 86, 86a StGB verfassungswidrige Propagandamittel und Symbole [(-) kein Parteiverbot; NS-Material unwahrscheinlich]; §§ 40 I, 88, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: Erledigung des VA vor Klageerhebung; Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO subjektive Klagehäufung; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: mittelbarer Störer, Zweckveranlasser (str.)]; § 15 II 4.Alt. VersG (a.F. v.15.11.1978, = Abs.3 n.F. v.24.03.2005) Versammlungsauflösung wegen unmittelbarer Gefahr für öffentliche Sicherheit [hier: keine direkte Zurechenbarkeit]; § 1 Nr.6 AusfVO-VersG (Hess.AusfVO v.03.05.1961) Zuständigkeit der Ortspolizeibehörde; §§ 1, 2 S.1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Vollstreckung der Platzverweisung; (-) keine Ermessensreduktion auf Null]; § 15 II 1.Alt. VersG (a.F.) Versammlungsauflösung wegen fehlender Anmeldung [(-) Sit-In keine Versammlung]; § 61 Nr.2, 63 Nr.2, 62 III VwGO, § 3 PartG Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Partei]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Kirchengemeinde; (-) kein Anspruch Dritter, VersG ohne Drittschutz].
[idSV{317,318,319}]

Gr/ÖR/K/473: Priv.Doz. Dr.Martin Pöcker / SS 2004 / 3.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Umweltrecht: §§ 2 I, 4, 12 BImSchG genehmigungsbedürftige Anlagen [hier: nachbarschaftlicher Drittschutz]; §§ 35, 36 II Nr.4 HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: rechtlich gebundener VA; Genehmigung unter Auflagen]; § 10 VII BImSchG Zustellung des Genehmigungsbescheids [hier: nach VwZG]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtung von Nebenbestimmungen eines begünstigenden VA, Ersetzung der ursprünglichen 1.Auflage]; § 69 VwGO Widerspruch [hier: gegen 1.Auflage]; § 41 II HVwVfG postalisch zugestellter VA; § 31 I, III S.1 HVwVfG Fristen [hier: Anwendung auf 3-Tages-Fiktion (h.M.)]; § 70 I VwGO Frist [hier: nach § 57 VwGO, § 222 ZPO, §§ 187 ff. BGB, verspätet; Heilung durch Behörde unzulässig, Drittwirkung des VA]; § 68 I Nr.2 VwGO analog Entbehrlichkeit des Vorverfahrens bei weiterer Beschwer [hier: 2.Auflage als Verschärfung des Erstbescheids (reformatio in peius)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Aktiengesellschaft (§ 1 AktG); Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land, vgl. § 1 lit.a Hess.ZuständigkeitsVO zum BImSchG Regierungspräsidium als Landesbehörde]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 79 I Nr.1 VwGO Gegenstand der Anfechtungsklage [hier: Widerspruchsbescheid allein]; § 12 I BImSchG mit Auflagen verbundene Genehmigung [hier: 1.Auflage individualbedientes Warnsystem für Gasemissionen]; §§ 5 I Nr.1, 6 I BImSchG Genehmigungsvoraussetzungen [hier: Gefahrenabwehr, nachbarschaftlicher Drittschutz; Erforderlichkeit nach § 3 VI BImSchG, Stand der Technik]; § 28 HVwVfG Anhörung [hier: § 10 BImSchG als lex specialis, ohne Anhörung]; § 12 I BImSchG mit Auflagen verbundene Genehmigung [hier: 2.Auflage im Widerspruchsverfahren elektronisches Warnsystem, Verböserung (reformatio in peuis); § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Auflage verhältnismäßig i.w.S. (+), Art.14 I GG Eigentum - vs. - Art.2 II GG Gesundheitsschutz].
[AL; idSV{143}]

Gr/ÖR/K/474: Prof.Dr. XX / WS 2004/05 / 1.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/475: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Bauplanungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 64 I HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: "Heroinambulanz" in reinem Wohngebiet, § 3 BauNVO]; §§ 8, 9 BauGB Bebauungsplan [(-) nicht vorliegend]; § 88 VwGO Klagebegehren [hier: Aufhebung VA, § 35 HVwVfG (Baugenehmigung)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Verwaltungsrechtsweg (+), modifizierte Subjekttheorie (HBO, BauGB), gegen Baugenehmigung als VA, § 35 HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Drittschutz aus Rücksichtnahmegebot, § 15 I S.2 BauNVO, schutzwürdige Interessen spezifischer Dritter; § 34 II BauGB bauR Rücksichtnahmegebot, hier drittschützend, bodenR Schicksalsgemeinschaft der Nachbarn auch bei Gebieten nach §§ 2 ff. BauNVO, vgl. BVerwGE 94, 151; Eingriff in Art.14 GG Eigentum (+), Verlust des Grundstückswerts]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 70 I VwGO regelmäßige Widerspruchsfrist [(-), keine Bekanntgabe, §§ 40, 43 HVwVfG]; §§ 70 II, 58 II VwGO Jahresfrist [hier: 1.Kenntnisnahme (-), Ausmaß Bauvorhaben nicht erkennbar; 2.Kenntnisnahme (+), Bekanntgabe durch Bauschild; Fristverkürzung wegen Verwirkung aus Treu und Glauben (-), vgl. BVerwGE 44, 294]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Monatsfrist eingehalten]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsträger, § 52 I Nr.1a HBO, §§ 1 II, 13 I HGO]; § 34 BauGB Vorhaben im nichtbeplanten Innenbereich [hier: Abs.1 im Zusammenhang bebauter Ortsteile (+); Abs.2 Bestimmung der Bauflächen, § 3 I BauNVO reines Wohngebiet]; § 34 II, 31 I BauGB i.F.v. § 3 III BauNVO Ausnahmen (Sonderzulassung) [hier: § 3 III Nr.2 1.Alt. BauNVO Anlage für soziale, gesundheitliche Zwecke (+), vgl. Hess.VGH Az. 3 TG 3259/02; § 3 III Nr.2 2.Alt. BauNVO Anlage zur Deckung der Bedürfnisse der Bewohner hins. gesundheitlicher Zwecke (+), Bedürfnisse süchtiger Bewohner des Stadtteils (str.); (-) § 40 HVwVfG Ermessensnichtgebrauch ("zwingendes Erfordernis") der Behörde, Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung, Verletzung des Drittrechtsschutzes].
[AL; LM; K(+); idSV{476}]

Gr/ÖR/K/476: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2004/05 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Bauplanungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 64 I HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: "Heroinambulanz" in reinem Wohngebiet, § 3 BauNVO]; §§ 8, 9 BauGB Bebauungsplan [(-) nicht vorliegend]; § 88 VwGO Klagebegehren [hier: Aufhebung VA, § 35 HVwVfG (Baugenehmigung)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Verwaltungsrechtsweg (+), modifizierte Subjekttheorie (HBO, BauGB), gegen Baugenehmigung als VA, § 35 HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Drittschutz aus Rücksichtnahmegebot, § 15 I S.2 BauNVO, schutzwürdige Interessen spezifischer Dritter; § 34 II BauGB bauR Rücksichtnahmegebot, hier drittschützend, bodenR Schicksalsgemeinschaft der Nachbarn auch bei Gebieten nach §§ 2 ff. BauNVO, vgl. BVerwGE 94, 151; Eingriff in Art.14 GG Eigentum (+), Verlust des Grundstückswerts]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 70 I VwGO regelmäßige Widerspruchsfrist [(-), keine Bekanntgabe, §§ 40, 43 HVwVfG]; §§ 70 II, 58 II VwGO Jahresfrist [hier: 1.Kenntnisnahme (-), Ausmaß Bauvorhaben nicht erkennbar; 2.Kenntnisnahme (+), Bekanntgabe durch Bauschild; Fristverkürzung wegen Verwirkung aus Treu und Glauben (-), vgl. BVerwGE 44, 294]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: Monatsfrist eingehalten]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsträger, § 52 I Nr.1a HBO, §§ 1 II, 13 I HGO]; § 34 BauGB Vorhaben im nichtbeplanten Innenbereich [hier: Abs.1 im Zusammenhang bebauter Ortsteile (+); Abs.2 Bestimmung der Bauflächen, § 3 I BauNVO reines Wohngebiet]; § 34 II, 31 I BauGB i.F.v. § 3 III BauNVO Ausnahmen (Sonderzulassung) [hier: § 3 III Nr.2 1.Alt. BauNVO Anlage für soziale, gesundheitliche Zwecke (+), vgl. Hess.VGH Az. 3 TG 3259/02; § 3 III Nr.2 2.Alt. BauNVO Anlage zur Deckung der Bedürfnisse der Bewohner hins. gesundheitlicher Zwecke (+), Bedürfnisse süchtiger Bewohner des Stadtteils (str.); (-) § 40 HVwVfG Ermessensnichtgebrauch ("zwingendes Erfordernis") der Behörde, Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung, Verletzung des Drittrechtsschutzes].
[AL; LM; idSV{475}]

Gr/ÖR/K/477: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Europarecht: Art.249 I EGV (a.F. = Art.288 I AEUV v. 13.12.2007 (Lissabon)) Richtlinien des Rates (RiLi) [hier: (fiktive) RiLi über "Standards an Orten, an denen öffentliche Schaudarstellungen stattfinden" (Theaterbestuhlung)]; Art.5 I EGV (a.F., vgl. Art.5 II EUV n.F. v.13.12.2007 (Lissabon), vgl. Art.2 ff. AEUV Zuständigkeiten) Subsidiaritätsprinzip [hier: Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, hier zum Erlaß von RiLi]; Art.49 ff. EGV (a.F. = Art.56 ff. AEUV) Dienstleistungen [hier: künstlerische und schaustellerische Darbietungen; (-) nur mittelbare Förderung durch RiLi]; Art.151 I EGV (a.F. = Art.167 AEUV) Kultur [(-) keine Harmonisierungsermächtigung, Abs.5; keine Wahrung der Vielfalt]; Art.152 EGV (a.F., vgl. Art.168 AEUV) Gesundheitsschutz [(-) keine Harmonisierungsermächtigung im geregelten Bereich, Abs.4 lit.c]; Art.153 EGV (a.F., vgl. Art.169 AEUV) Verbraucherschutz [(-) Schutz strukturell unterlegener Vertragspartei]; Art.95 EGV (a.F., vgl. Art.114 AEUV) Angleichung der Rechtsvorschriften [(-) Art.14 EGV (a.F. = Art.26 AEUV) Harmonisierung im Binnenmarkt (-), EMRK, Verwirklichung von Grundrechten (-), Art.251 EGV (a.F., vgl. Art.294 AEUV) Mitentscheidungsverfahren (-)]; Art.308 EGV (a.F., vgl. Art.352 AEUV ergänzende Rechtsetzungsbefugnis) Vorschriften für unvorhergesehene Fälle [hier: Begrenzung durch Art.5 II EGV (a.F., vgl. Art.5 III EUV n.F.) Schranken der Subsidiarität, Art.5 III EGV (a.F. = Art.5 IV EUV n.F.) Verhältnismäßigkeit; (-) RiLi nicht erforderlich]; Art.6 II EUV (a.F.=n.F.) Achtung der Grundrechte durch die EU [hier: EMRK als Richtschnur]; Art.1 Zusatzprot. EMRK [hier: Eingriff durch RiLi, keine Härtefallregelung]; Eigentum Berufsfreiheit (vgl. Art.17, Art.15 EU-Grundrechtscharta v.14.12.2007) [hier: Verfassungstradition; Eingriff durch RiLi, keine Härtefallregelung]; Art.249 III EGV (a.F.=Art.288 III AEUV) Rechtswirkung [hier: Direktwirkung (+), RiLi nicht aufgehoben, Fristablauf, inhaltliche Bestimmtheit, Unbedingtheit, objektive Wirkung]; § 53 II S.2 HBO Aufgaben und Befugnisse der Bauaufsichtsbehörden [hier: als Rechtsgrundlage; keine Direktwirkung der EU-RiLi zu Lasten Privater].
[AL; idSV{478}]

Gr/ÖR/K/478: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Europarecht: Art.249 I EGV (a.F. = Art.288 I AEUV v. 13.12.2007 (Lissabon)) Richtlinien des Rates (RiLi) [hier: (fiktive) RiLi über "Standards an Orten, an denen öffentliche Schaudarstellungen stattfinden" (Theaterbestuhlung)]; Art.5 I EGV (a.F., vgl. Art.5 II EUV n.F. v.13.12.2007 (Lissabon), vgl. Art.2 ff. AEUV Zuständigkeiten) Subsidiaritätsprinzip [hier: Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, hier zum Erlaß von RiLi]; Art.49 ff. EGV (a.F. = Art.56 ff. AEUV) Dienstleistungen [hier: künstlerische und schaustellerische Darbietungen; (-) nur mittelbare Förderung durch RiLi]; Art.151 I EGV (a.F. = Art.167 AEUV) Kultur [(-) keine Harmonisierungsermächtigung, Abs.5; keine Wahrung der Vielfalt]; Art.152 EGV (a.F., vgl. Art.168 AEUV) Gesundheitsschutz [(-) keine Harmonisierungsermächtigung im geregelten Bereich, Abs.4 lit.c]; Art.153 EGV (a.F., vgl. Art.169 AEUV) Verbraucherschutz [(-) Schutz strukturell unterlegener Vertragspartei]; Art.95 EGV (a.F., vgl. Art.114 AEUV) Angleichung der Rechtsvorschriften [(-) Art.14 EGV (a.F. = Art.26 AEUV) Harmonisierung im Binnenmarkt (-), EMRK, Verwirklichung von Grundrechten (-), Art.251 EGV (a.F., vgl. Art.294 AEUV) Mitentscheidungsverfahren (-)]; Art.308 EGV (a.F., vgl. Art.352 AEUV ergänzende Rechtsetzungsbefugnis) Vorschriften für unvorhergesehene Fälle [hier: Begrenzung durch Art.5 II EGV (a.F., vgl. Art.5 III EUV n.F.) Schranken der Subsidiarität, Art.5 III EGV (a.F. = Art.5 IV EUV n.F.) Verhältnismäßigkeit; (-) RiLi nicht erforderlich]; Art.6 II EUV (a.F.=n.F.) Achtung der Grundrechte durch die EU [hier: EMRK als Richtschnur]; Art.1 Zusatzprot. EMRK [hier: Eingriff durch RiLi, keine Härtefallregelung]; Eigentum Berufsfreiheit (vgl. Art.17, Art.15 EU-Grundrechtscharta v.14.12.2007) [hier: Verfassungstradition; Eingriff durch RiLi, keine Härtefallregelung]; Art.249 III EGV (a.F.=Art.288 III AEUV) Rechtswirkung [hier: Direktwirkung (+), RiLi nicht aufgehoben, Fristablauf, inhaltliche Bestimmtheit, Unbedingtheit, objektive Wirkung]; § 53 II S.2 HBO Aufgaben und Befugnisse der Bauaufsichtsbehörden [hier: als Rechtsgrundlage; keine Direktwirkung der EU-RiLi zu Lasten Privater].
[AL; idSV{477}]

Gr/ÖR/K/479: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/480: Prof.Dr. Jürgen Schwarze/Priv.Doz.Dr. Gernot Sydow (Universität Freiburg) / 3.Klausur / WS 2005/06 / 1,00 €
Thema: [Ba-Wü.] Kommunalrecht: § 10 GemO (GemeindeO für Baden-Württemberg i.d.F. v.24.07.2000) Rechtsstellung des Einwohners [hier: NutzungsR für Gemeindesaal]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage gegen Nichtzulasssungsbescheid als VA, § 35 LVwVfG]; § 40 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung aus subjektivem Recht des § 10 GemO]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, vertreten durch den Bürgermeister, als Rechtsträger, §§ 42 I, 24 I, 4 GemO]; § 113 I S.1VwGO Urteilstenor bei rechtswidrigem VA; § 10 II GemO NutzungsR der Einwohner [hier: (Um-)Widmung zur Nutzung als Ort für kulturelle Veranstaltungen durch Gemeinderatsbeschluß, §§ 24 I, 37, 4 GemO; kein Nutzungsanspruch i.R.d. ursprünglichen Widmung; Erweiterung des Widmungszwecks i.R.d. Selbstbindung der Verwaltung; erneute Beschränkung des Widmungszwecks durch Beschluß]; § 35 I GemO Öffentlichkeit der Sitzungen [hier: Abstimmung nichtöffentlich; Ausnahmetatbestände (S.2) nicht vorliegend; Beschluß rechtswidrig, § 37 I S.1 GemO; Beschränkung des Widmungszwecks i.R.d. Selbstbindung der Verwaltung; SondernutzungsR (-), nicht beantragt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Tätigwerden des Landratsamts aus §§ 121, 119 GemO BeanstandungsR der Aufsichtsbehörde; VA (+), Außenwirkung der Maßnahme, aus Art.28 II GG SelbstverwaltungsR der Gemeinde; (-) keine subjektive Beschwer, § 121 GemO keine drittschützende Norm].

Gr/ÖR/K/481: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 50 I, 49 HGO Beschluß der Gemeindevertretung über Angelegenheiten der Gemeinde [hier: Verbandskompetenz; Straßenumbenennung 2003, "Grundsätze" für Straßenumbenennungen 1995]; § 35 S.2 HVwVfG (dingliche) Allgemeinverfügung [hier: Außenwirkung (+), konkret-generelle Regelung (+), OVG Münster NJW 1987, 2695, BayVGH NVwZ-RR 1996, 344]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Anwohner gegen Straßenumbenennung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie (+), Verletzung Art.14 I, 3 I, 2 I GG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, vertreten durch die Gemeindevertretung als Beschlußorgan]; § 41 III S.2, IV HVwVfG öffentliche Bekanntgabe einer Allgemeinverfügung [hier: Verkündung im Abl. der Gemeinde]; §§ 70 II, 58 II VwGO Fehlen der Rechtsbehelfsbelehrung; § 75 VwGO Klage ohne Vorverfahren [hier: Widerspruch nicht beschieden]; § 28 II Nr.2 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung bei Allgemeinverfügung; § 82 III HGO Anhörung des Ortsbeirats; § 39 II Nr.5 HVwVfG Entbehrlichkeit der Begründung bei Allgemeinverfügung; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (-), Rechtsreflex, kein Gesetzesvorbehalt]; Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Eingriff (-), Beeinträchtigung nicht aus Umbenennung per se, Adresse kein Bereich der geschützten Lebensführung, kein Gesetzesvorbehalt]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: (ursprüngliche) Straßenbenennung kein begünstigender VA, kein Vertrauensschutz]; § 40 HVwVfG Ermessen; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung durch "Grundsätze" 1995; (-) kein Individualrechtsschutz der Anlieger, OVG Münster NJW 1987, 2695].
[Zu: OVG Münster, Entscheidung v.15.01.1987, NJW 1987, 2695]
[AL; idSV{482}]

Gr/ÖR/K/482: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 50 I, 49 HGO Beschluß der Gemeindevertretung über Angelegenheiten der Gemeinde [hier: Verbandskompetenz; Straßenumbenennung 2003, "Grundsätze" für Straßenumbenennungen 1995]; § 35 S.2 HVwVfG (dingliche) Allgemeinverfügung [hier: Außenwirkung (+), konkret-generelle Regelung (+), OVG Münster NJW 1987, 2695, BayVGH NVwZ-RR 1996, 344]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Anwohner gegen Straßenumbenennung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie (+), Verletzung Art.14 I, 3 I, 2 I GG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, vertreten durch die Gemeindevertretung als Beschlußorgan]; § 41 III S.2, IV HVwVfG öffentliche Bekanntgabe einer Allgemeinverfügung [hier: Verkündung im Abl. der Gemeinde]; §§ 70 II, 58 II VwGO Fehlen der Rechtsbehelfsbelehrung; § 75 VwGO Klage ohne Vorverfahren [hier: Widerspruch nicht beschieden]; § 28 II Nr.2 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung bei Allgemeinverfügung; § 82 III HGO Anhörung des Ortsbeirats; § 39 II Nr.5 HVwVfG Entbehrlichkeit der Begründung bei Allgemeinverfügung; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (-), Rechtsreflex, kein Gesetzesvorbehalt]; Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Eingriff (-), Beeinträchtigung nicht aus Umbenennung per se, Adresse kein Bereich der geschützten Lebensführung, kein Gesetzesvorbehalt]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: (ursprüngliche) Straßenbenennung kein begünstigender VA, kein Vertrauensschutz]; § 40 HVwVfG Ermessen; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung durch "Grundsätze" 1995; (-) kein Individualrechtsschutz der Anlieger, OVG Münster NJW 1987, 2695].
[Zu: OVG Münster, Entscheidung v.15.01.1987, NJW 1987, 2695]
[AL; idSV{482}]

Gr/ÖR/K/483: Priv.Doz.Dr. Margarete Schuler-Harms / WS 2004/05 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Bau(planungs)recht [Bebauungsplan]: §§ 8, 9 BauGB (a.F. v.27.08.1997, vgl. n.F. v.23.09,2004) Bebauungsplan (BP) [hier: Beschluß durch Gemeindevertretung als Satzung, § 10 I BauGB (a.F.=n.F.), § 5 HGO)]; §§ 40 I, 47 I Nr.1 VwGO i.V.m. § 1 I Hess.AGVwGO Normenkontrolle [hier: Prüfung der Gültigkeit des BP, Art.28 GG (-), da § 2 BauGB lex specialis]; § 47 II S.1 1.Hs. VwGO Antragsbefugnis [hier: (Nachbar-)Gemeinde (als Behörde, § 1 IV HVwVfG), vertreten durch Gemeindevorstand, § 71 HGO; subjektive Rechte der Gemeinde aus §§ 1, 2 BauGB Grundsätze der Bauleitplanung, Art.28 II GG, Art.137 HV kommunale Selbstverwaltung]; § 47 II S.1 2.Hs. VwGO Antragsfrist; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: BP beschließende Gemeinde, §§ 5, 51 HGO]; §§ 47 II S.4, 65 I VwGO Beiladung Dritter [hier: notwendige Beiladung der Firma (-), kein Anspruch, § 2 III BauGB (a.F. = § 1 II S.2 BauGB n.F.)]; § 5 BauGB (a.F.=n.F.) Flächenntzungsplan (FNP) [hier: Änderung Grünfläche in Industriegebiet]; §§ 1 III, 2 I, 10 I BauGB (a.F.=n.F.) Beschluß des BP; § 1 VI Nr.8 1.Alt. BauGB Berücksichtigung wirtschaftlicher Belange [hier: Maßnahme der Werksansiedelung]; § 4 I, II BauGB (a.F., vgl. n.F.) Beteiligung der Behörden [hier: Stellungnahme der Nachbargemeinde nicht eingeholt]; § 3 BauGB (a.F., vgl. n.F.) Beteiligung der Öffentlichkeit [hier: unterblieben]; § 214 I BauGB (a.F., vgl. n.F.) Planerhaltung [hier: formale Fehler beachtlich; (-) Ablauf der Rügefrist, § 215 I Nr.1 BauGB (a.F.=n.F.)]; § 8 II S.1 BauGB (a.F.=n.F.) Entwicklungsgrundsatz [hier: Aufstellung FNP im Parallelverfahren, § 8 III BauGB (a.F.=n.F.), Genehigung gem. § 10 II BauGB (a.F.=n.F.) nicht erforderlich]; § 2 II BauGB (a.F.=n.F.) Abstimmungsgebot [hier: unterblieben; § 1 VII BauGB (a.F.=n.F.) Befugnis nur für Private]; § 2 III BauGB (a.F., vgl. § 1 III BauGB n..F.) Ermittlungs-, Bewertungspflicht für Abwägungsmaterial [hier: unterblieben]; § 1 VI Nr.1 BauGB (a.F.=n.F.) Abwägungsmängel gesunde Lebensverhältnisse; § 214 III BauGB (a.F. = § 214 III S.1, S.3 BauGB n.F.) erhebliche Mängel im Abwägungsvorgang; § 215 I Nr.2 BauGB (a.F., vgl. § 215 I Nr.3 BauGB n.F.) (Jahres-)Frist für die Geltendmachung.
[IL; OmA; idSV{484}]

Gr/ÖR/K/484: Priv.Doz.Dr. Margarete Schuler-Harms / WS 2004/05 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Bau(planungs)recht [Bebauungsplan]: §§ 8, 9 BauGB (a.F. v.27.08.1997, vgl. n.F. v.23.09,2004) Bebauungsplan (BP) [hier: Beschluß durch Gemeindevertretung als Satzung, § 10 I BauGB (a.F.=n.F.), § 5 HGO)]; §§ 40 I, 47 I Nr.1 VwGO i.V.m. § 1 I Hess.AGVwGO Normenkontrolle [hier: Prüfung der Gültigkeit des BP, Art.28 GG (-), da § 2 BauGB lex specialis]; § 47 II S.1 1.Hs. VwGO Antragsbefugnis [hier: (Nachbar-)Gemeinde (als Behörde, § 1 IV HVwVfG), vertreten durch Gemeindevorstand, § 71 HGO; subjektive Rechte der Gemeinde aus §§ 1, 2 BauGB Grundsätze der Bauleitplanung, Art.28 II GG, Art.137 HV kommunale Selbstverwaltung]; § 47 II S.1 2.Hs. VwGO Antragsfrist; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: BP beschließende Gemeinde, §§ 5, 51 HGO]; §§ 47 II S.4, 65 I VwGO Beiladung Dritter [hier: notwendige Beiladung der Firma (-), kein Anspruch, § 2 III BauGB (a.F. = § 1 II S.2 BauGB n.F.)]; § 5 BauGB (a.F.=n.F.) Flächenntzungsplan (FNP) [hier: Änderung Grünfläche in Industriegebiet]; §§ 1 III, 2 I, 10 I BauGB (a.F.=n.F.) Beschluß des BP; § 1 VI Nr.8 1.Alt. BauGB Berücksichtigung wirtschaftlicher Belange [hier: Maßnahme der Werksansiedelung]; § 4 I, II BauGB (a.F., vgl. n.F.) Beteiligung der Behörden [hier: Stellungnahme der Nachbargemeinde nicht eingeholt]; § 3 BauGB (a.F., vgl. n.F.) Beteiligung der Öffentlichkeit [hier: unterblieben]; § 214 I BauGB (a.F., vgl. n.F.) Planerhaltung [hier: formale Fehler beachtlich; (-) Ablauf der Rügefrist, § 215 I Nr.1 BauGB (a.F.=n.F.)]; § 8 II S.1 BauGB (a.F.=n.F.) Entwicklungsgrundsatz [hier: Aufstellung FNP im Parallelverfahren, § 8 III BauGB (a.F.=n.F.), Genehigung gem. § 10 II BauGB (a.F.=n.F.) nicht erforderlich]; § 2 II BauGB (a.F.=n.F.) Abstimmungsgebot [hier: unterblieben; § 1 VII BauGB (a.F.=n.F.) Befugnis nur für Private]; § 2 III BauGB (a.F., vgl. § 1 III BauGB n..F.) Ermittlungs-, Bewertungspflicht für Abwägungsmaterial [hier: unterblieben]; § 1 VI Nr.1 BauGB (a.F.=n.F.) Abwägungsmängel gesunde Lebensverhältnisse; § 214 III BauGB (a.F. = § 214 III S.1, S.3 BauGB n.F.) erhebliche Mängel im Abwägungsvorgang; § 215 I Nr.2 BauGB (a.F., vgl. § 215 I Nr.3 BauGB n.F.) (Jahres-)Frist für die Geltendmachung.
[idSV{483}]

Gr/ÖR/K/485: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht, Rechtsweggarantie]: § 2 I PartG Begriff der politischen Partei; § 18 II, IV Nr.2 BWahlG Anerkennung der Parteieigenschaft bislang nicht im Bundestag vertretener Wahlbewerbungen [hier: Bekanntgabe spätestens 37 Tage vor dem Wahltermin]; §§ 28 I, 27 I BWahlG Zulassung der Landeslisten [hier: aufgrund festgestellter Parteieigenschaft]; § 2 III PartG politische Vereinigung ohne Parteieigenschaft [hier: ipso iure rechtlicher Status; falls Mehrheit der Mitglieder Ausländer (Nr.1); Ereignis eingetreten 100 Tage vor dem Wahltermin]; Art.41 I GG Bundestag als Wahlprüfungsorgan [hier: mandatsrelevanter Wahlfehler aufgrund Verstoßes gegen § 18 I BWahlG Wahlvorschlagsrecht; Rechtsfolge Wiederholungswahl (-), Aberkennung aller Mandate (+)]; §§ 46 I Nr.1, 47 I Nr.1 BWahlG Verlust des Abgeordnetenstatus im Wahlprüfungsverfahren; Art.41 II GG, §§ 93 I Nr.5, 13 Nr.3 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde beim BVerfG [hier: durch betroffene Abgeordnete (+), durch betroffene Partei (-), § 48 BVerfGG, str.]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: für Partei abgeschnitten]; § 49 BWahlG Anfechtung [hier: kein Rechtsbehelf vor Abschluß der Wahl (str., Art.19 IV GG); andernfalls § 123 VwGO einstweiliger Rechtsschutz, § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage]; Art.20 II GG repräsentative Demokratie [hier: "Deutsches Volk" als Verfassungsbegriff]; Art.21 I S.2, S.1 GG freie Gründung der Parteien [hier: Konkretisierung des Verfassungsbegriffs der Partei durch einfaches Recht (PartG); Kollision mit § 2 III Nr.1 PartG (-), Volksbegriff des Art.20 II GG, scharfe Regelung für Rechtssicherheit und Bestand des Wahlverfahrens]; § 48 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde [hier: Partei gegen Statusablehnung gem. § 2 III PartG, § 18 II, IV Nr.2 BWahlG; (-) kein Rechtsbehelf (str.); andernfalls: § 113 I S.4 VwGO analog Rechtswidrigkeit des VA (Zulassungsentscheidung) bei erledigter Verpflichtungsklage und Erledigung vor Klageerhebung].
[AL; idSV{486}]

Gr/ÖR/K/486: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht, Rechtsweggarantie]: § 2 I PartG Begriff der politischen Partei; § 18 II, IV Nr.2 BWahlG Anerkennung der Parteieigenschaft bislang nicht im Bundestag vertretener Wahlbewerbungen [hier: Bekanntgabe spätestens 37 Tage vor dem Wahltermin]; §§ 28 I, 27 I BWahlG Zulassung der Landeslisten [hier: aufgrund festgestellter Parteieigenschaft]; § 2 III PartG politische Vereinigung ohne Parteieigenschaft [hier: ipso iure rechtlicher Status; falls Mehrheit der Mitglieder Ausländer (Nr.1); Ereignis eingetreten 100 Tage vor dem Wahltermin]; Art.41 I GG Bundestag als Wahlprüfungsorgan [hier: mandatsrelevanter Wahlfehler aufgrund Verstoßes gegen § 18 I BWahlG Wahlvorschlagsrecht; Rechtsfolge Wiederholungswahl (-), Aberkennung aller Mandate (+)]; §§ 46 I Nr.1, 47 I Nr.1 BWahlG Verlust des Abgeordnetenstatus im Wahlprüfungsverfahren; Art.41 II GG, §§ 93 I Nr.5, 13 Nr.3 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde beim BVerfG [hier: durch betroffene Abgeordnete (+), durch betroffene Partei (-), § 48 BVerfGG, str.]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: für Partei abgeschnitten]; § 49 BWahlG Anfechtung [hier: kein Rechtsbehelf vor Abschluß der Wahl (str., Art.19 IV GG); andernfalls § 123 VwGO einstweiliger Rechtsschutz, § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage]; Art.20 II GG repräsentative Demokratie [hier: "Deutsches Volk" als Verfassungsbegriff]; Art.21 I S.2, S.1 GG freie Gründung der Parteien [hier: Konkretisierung des Verfassungsbegriffs der Partei durch einfaches Recht (PartG); Kollision mit § 2 III Nr.1 PartG (-), Volksbegriff des Art.20 II GG, scharfe Regelung für Rechtssicherheit und Bestand des Wahlverfahrens]; § 48 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde [hier: Partei gegen Statusablehnung gem. § 2 III PartG, § 18 II, IV Nr.2 BWahlG; (-) kein Rechtsbehelf (str.); andernfalls: § 113 I S.4 VwGO analog Rechtswidrigkeit des VA (Zulassungsentscheidung) bei erledigter Verpflichtungsklage und Erledigung vor Klageerhebung].
[AL; idSV{485}]

Gr/ÖR/K/487: Priv.Doz.Dr. Margarete Schuler-Harms / WS 2004/05 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Versammlungsrecht: §§ 5, 15 VersG Verbot von Versammlungen unter freiem Himmel [hier: unter Sofortvollzug; öffentliche Versammlung (+), bundesweiter Aufruf im Internet; Versammlungseigenschaft (-), keine spezifische Zweckverfolgung, keine Meinungsbildung (str.)]; § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel [hier: Gefahr für die öffentliche Ordnung: unbotmäßige politische Signale; Anscheinsgefahr durch Gegendemonstranten]; §§ 40 I, 80 II Nr.4, V S.1 2.Alt. VwGO einstweilige Anordnung auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, mögliche GR-Verletzung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Bürgermeister als Ordnungsbehörde, §§ 85 I Nr.4, 2 HSOG]; §§ 39 I, 35 HVwVfG Begründung des VA [hier: Verbotsverfügung; Begründung (-), keine Darlegung tatsächlicher und rechtlicher Gründe]; § 39 II Nr.2 HVwVfG Entbehrlichkeit aufgrund Bekanntheit der behördlichen Auffassung; § 80 II Nr.4, III S.1 VwGO Begründung der sofortigen Vollziehbarkeit [hier: unterblieben]; § 45 I, II HVwVfG Heilung von Verfahrens- und Formfehlern [hier: nachträgliche Begründung für VA (Nr.2)]; § 80 III S.2 VwGO Wegfall des Begründungszwangs [(-) keine Gefahr im Verzug]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: indirekter Störer als Adressat der Verbotsverfügung; Gefahrverursacher (-), Äquivalenztheorie unbrauchbar im PolizeiR aufgrund fehlenden Verschuldensmaßstabs, Figur Zweckveranlasser einseitiger Bezug objektiver Kausalität für die Gefahr; Theorie der unmittelbaren Verursachung (+), keine unmittelbare Verursachung der Gefahr durch den Adressaten selbst (h.M.) - Vorrang des Grundrechts der Versammlungsfreiheit (Art.8 I GG) vor dem einfachen Gesetz, § 10 HSOG Einschränkung von Grundrechten]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: Polizeischutz mutmaßlich nicht ausreichend; (-) Art.8 I GG Versammlungsfreiheit]; § 5 HSOG Auswahlermessen [hier: angekündigte Versammlung - Gegendemonstranten]; § 49 HSOG Ersatzvornahme [hier: Einfangen freilaufender Hunde; Kostentragungspflicht der Halter].
[idSV{488}; vgl..SV{275}]

Gr/ÖR/K/488: Priv.Doz.Dr. Margarete Schuler-Harms / WS 2004/05 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Versammlungsrecht: §§ 5, 15 VersG Verbot von Versammlungen unter freiem Himmel [hier: unter Sofortvollzug; öffentliche Versammlung (+), bundesweiter Aufruf im Internet; Versammlungseigenschaft (-), keine spezifische Zweckverfolgung, keine Meinungsbildung (str.)]; § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel [hier: Gefahr für die öffentliche Ordnung: unbotmäßige politische Signale; Anscheinsgefahr durch Gegendemonstranten]; §§ 40 I, 80 II Nr.4, V S.1 2.Alt. VwGO einstweilige Anordnung auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, mögliche GR-Verletzung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Bürgermeister als Ordnungsbehörde, §§ 85 I Nr.4, 2 HSOG]; §§ 39 I, 35 HVwVfG Begründung des VA [hier: Verbotsverfügung; Begründung (-), keine Darlegung tatsächlicher und rechtlicher Gründe]; § 39 II Nr.2 HVwVfG Entbehrlichkeit aufgrund Bekanntheit der behördlichen Auffassung; § 80 II Nr.4, III S.1 VwGO Begründung der sofortigen Vollziehbarkeit [hier: unterblieben]; § 45 I, II HVwVfG Heilung von Verfahrens- und Formfehlern [hier: nachträgliche Begründung für VA (Nr.2)]; § 80 III S.2 VwGO Wegfall des Begründungszwangs [(-) keine Gefahr im Verzug]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: indirekter Störer als Adressat der Verbotsverfügung; Gefahrverursacher (-), Äquivalenztheorie unbrauchbar im PolizeiR aufgrund fehlenden Verschuldensmaßstabs, Figur Zweckveranlasser einseitiger Bezug objektiver Kausalität für die Gefahr; Theorie der unmittelbaren Verursachung (+), keine unmittelbare Verursachung der Gefahr durch den Adressaten selbst (h.M.) - Vorrang des Grundrechts der Versammlungsfreiheit (Art.8 I GG) vor dem einfachen Gesetz, § 10 HSOG Einschränkung von Grundrechten]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: Polizeischutz mutmaßlich nicht ausreichend; (-) Art.8 I GG Versammlungsfreiheit]; § 5 HSOG Auswahlermessen [hier: angekündigte Versammlung - Gegendemonstranten]; § 49 HSOG Ersatzvornahme [hier: Einfangen freilaufender Hunde; Kostentragungspflicht der Halter].
[idSV{487}; vgl..SV{275}]

Gr/ÖR/K/489: Priv.Doz.Dr. Markus Pöcker / WS 2004/05 / 1.Ferienklausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Bauplanungsrecht: § 2 I HBO bauliche Anlage [hier: landwirtschaftlicher Betrieb im Landschaftsschutzgebiet]; § 66 I HBO Bauvoranfrage [hier: Frage der Bebaubarkeit]; § 54 HBO genehmigungsbedürftige Vorhaben; § 52 I Nr.1b HBO Kreisausschuß als zuständige untere Bauaufsichtsbehörde [hier: Entscheidung des Bauamts im Benehmen (+) - vs. - Einvernehmen (-) mit Naturschutzbehörde (Naturschutzamt)]; §§ 7 I, 30 III HENatG (a.F. v.16.04.1996, vgl. § 49 I Nr.3 HENatG n.F. v.04.12.2006) Kreisausschuß als untere Naturschutzbehörde; §§ 6, 5 HENatG (a.F., vgl. §§ 17, 12 HENatG n.F.) Genehmigung von Eingriffen; § 29 BauGB Bauvorhaben; § 35 I Nr.1 BauGB privilegiertes Vorhaben als landwirtschaftlicher Betrieb; § 35 III Nr.5 BauGB Entgegenstehen öffentlicher Belange des Naturschutzes; § 58 Nr.3 HBO Bauen im Außenbereich [hier: kein privilegiertes Vorhaben]; § 6a I Nr.3 HENatG (a.F., vgl. § 17 II NENatG n.F.) Genehmigung durch die Naturschutzbehörde gem. § 35 BauGB [hier: Verstoß durch untere Bauaufsichtsbehörde im Vorabbescheid]; § 52 I Nr.2 HBO, § 30 II HENatG (a.F., = § 49 II HENatG n.F.) Regierungspräsidium als obere Bauaufsichts- und Naturschutzbehörde [hier: Forstaufsicht, § 53 VII HBO; Rechtsaufsicht, Fachaufsicht im Einzelfall]; § 53 VII S.2 HBO baurechtliche Weisungen des RP im Einzelfall [hier: keine volle Fachaufsicht]; § 30 III, IV HENatG (a.F., = § 49 I Nr.3 S.1, IV HENatG n.F.) Weisungen des RP im NaturschutzR [hier: volle Fachaufsicht]; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: gebundene Entscheidung, Rechtsaufsicht (+) - vs. - Ermessensentscheidung, echte planerische Abwägung (-), BVerwG NVwZ 2002, 1112]; §§ 41, 8, 29 HKO keine Weisungsbefugnis des Kreistags (KT) ggü. Kreisausschuß [hier: Funktionsdifferenzierung KT als Organ - vs. - KT als Gebietskörperschaft]; § 1 III BauGB Aufstellung von Bauleitplänen durch die Gemeinden [hier: kein Rechtsanspruch]; § 2 BauGB Abwägungsgebot [hier: geringe Steuerungsdichte der materiell-rechtlichen Vorgaben; formeller Verstoß arg. ex § 214 I BauGB Beachtlichkeit der Verletzung von Vorschriften über die Aufstellung des FNP].
[IL; LM; idSV{490}]

Gr/ÖR/K/490: Priv.Doz.Dr. Markus Pöcker / WS 2004/05 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Bauplanungsrecht: § 2 I HBO bauliche Anlage [hier: landwirtschaftlicher Betrieb im Landschaftsschutzgebiet]; § 66 I HBO Bauvoranfrage [hier: Frage der Bebaubarkeit]; § 54 HBO genehmigungsbedürftige Vorhaben; § 52 I Nr.1b HBO Kreisausschuß als zuständige untere Bauaufsichtsbehörde [hier: Entscheidung des Bauamts im Benehmen (+) - vs. - Einvernehmen (-) mit Naturschutzbehörde (Naturschutzamt)]; §§ 7 I, 30 III HENatG (a.F. v.16.04.1996, vgl. § 49 I Nr.3 HENatG n.F. v.04.12.2006) Kreisausschuß als untere Naturschutzbehörde; §§ 6, 5 HENatG (a.F., vgl. §§ 17, 12 HENatG n.F.) Genehmigung von Eingriffen; § 29 BauGB Bauvorhaben; § 35 I Nr.1 BauGB privilegiertes Vorhaben als landwirtschaftlicher Betrieb; § 35 III Nr.5 BauGB Entgegenstehen öffentlicher Belange des Naturschutzes; § 58 Nr.3 HBO Bauen im Außenbereich [hier: kein privilegiertes Vorhaben]; § 6a I Nr.3 HENatG (a.F., vgl. § 17 II NENatG n.F.) Genehmigung durch die Naturschutzbehörde gem. § 35 BauGB [hier: Verstoß durch untere Bauaufsichtsbehörde im Vorabbescheid]; § 52 I Nr.2 HBO, § 30 II HENatG (a.F., = § 49 II HENatG n.F.) Regierungspräsidium als obere Bauaufsichts- und Naturschutzbehörde [hier: Forstaufsicht, § 53 VII HBO; Rechtsaufsicht, Fachaufsicht im Einzelfall]; § 53 VII S.2 HBO baurechtliche Weisungen des RP im Einzelfall [hier: keine volle Fachaufsicht]; § 30 III, IV HENatG (a.F., = § 49 I Nr.3 S.1, IV HENatG n.F.) Weisungen des RP im NaturschutzR [hier: volle Fachaufsicht]; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: gebundene Entscheidung, Rechtsaufsicht (+) - vs. - Ermessensentscheidung, echte planerische Abwägung (-), BVerwG NVwZ 2002, 1112]; §§ 41, 8, 29 HKO keine Weisungsbefugnis des Kreistags (KT) ggü. Kreisausschuß [hier: Funktionsdifferenzierung KT als Organ - vs. - KT als Gebietskörperschaft]; § 1 III BauGB Aufstellung von Bauleitplänen durch die Gemeinden [hier: kein Rechtsanspruch]; § 2 BauGB Abwägungsgebot [hier: geringe Steuerungsdichte der materiell-rechtlichen Vorgaben; formeller Verstoß arg. ex § 214 I BauGB Beachtlichkeit der Verletzung von Vorschriften über die Aufstellung des FNP].
[IL; LM; idSV{489}]

Gr/ÖR/K/491: Wiss.Mitarb. Alexander Diehm/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 2.Ferienklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Gaststättenrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1 I, 2, 3 GastG Erlaubnis zum Betreiben des Gaststättengewerbes [hier: Kiosk mit Imbiß]; § 35 HVwVfG VA [hier: nachträglich erlassene Auflagen]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtung der Auflagen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeindevorstand, § 1 Nr.3 ZustVO (Hess.ZuständigkeitsVO GewO/GastG v.20.06.2002), vertreten durch den Oberbürgermeister, §§ 45 I, 70 I, 71 I HGO]; §§ 69, 70 VwGO Widerspruch [hier: unterblieben; grundsätzliche Prozeßvoraussetzung für Anfechtungsklage, § 68 I VwGO; Heilung durch rügelose Einlassung der Behörde (h.M.)]; § 133 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 74 I VwGO Frist [hier: unvollständige Belehrung, §§ 70 II, 58 II 2.Alt. VwGO]; § 28 I HVwVfG Anhörung; §§ 15 II, 4 I Nr.1 GastG Widerruf der Erlaubnis aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen [(-) kein Entzug, sondern Beschränkung]; § 19 GastG Verbot des Ausschanks alkoholischer Getränke [(-) kein besonderer Anlaß]; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zur Erlaubnis [hier: nachträglich (+), jederzeit; Verbot von Einweggeschirr, partielles Ausschankverbot, Umwelteinwirkungen i.S.d. BImSchG (-), Belastungen für die Nachbarn (+); Abwägung Art.12 I GG Berufsausübungsfreiheit - vs. - Art.14 I GG Eigentum, LG Stuttgart GewA 2003, 430]; §§ 68 ff. HVwVG (Hess.VerwaltungsvollstreckungsG v.04.07.1966) Vollstreckung [hier: Androhung von Zwangsgeld]; §§ 1 I, 2, 3 GastG Erlaubnis zum Betreiben des Gaststättengewerbes [hier: Kiosk]; §§ 35, 36 I Nr.4 HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: Erteilung der Erlaubnis als VA mit Auflage Verbot des Getränke- und Essenverkaufs zum Verzehr an Ort und Stelle (kein Gaststättengewerbe); belastende Nebenbestimmungen zum begünstigenden VA; Ablehnung des Antrags]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtung der belastenden Auflagen zum begünstigenden VA, § 80 I S.1 VwGO, vgl. BVerwGE 60, 269 (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf behördliche Zustimmung].
[LM; idSV{492}]

Gr/ÖR/K/492: Wiss.Mitarb. Alexander Diehm/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 2.Ferienklausur / 2,10 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Gaststättenrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1 I, 2, 3 GastG Erlaubnis zum Betreiben des Gaststättengewerbes [hier: Kiosk mit Imbiß]; § 35 HVwVfG VA [hier: nachträglich erlassene Auflagen]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtung der Auflagen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeindevorstand, § 1 Nr.3 ZustVO (Hess.ZuständigkeitsVO GewO/GastG v.20.06.2002), vertreten durch den Oberbürgermeister, §§ 45 I, 70 I, 71 I HGO]; §§ 69, 70 VwGO Widerspruch [hier: unterblieben; grundsätzliche Prozeßvoraussetzung für Anfechtungsklage, § 68 I VwGO; Heilung durch rügelose Einlassung der Behörde (h.M.)]; § 133 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 74 I VwGO Frist [hier: unvollständige Belehrung, §§ 70 II, 58 II 2.Alt. VwGO]; § 28 I HVwVfG Anhörung; §§ 15 II, 4 I Nr.1 GastG Widerruf der Erlaubnis aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen [(-) kein Entzug, sondern Beschränkung]; § 19 GastG Verbot des Ausschanks alkoholischer Getränke [(-) kein besonderer Anlaß]; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zur Erlaubnis [hier: nachträglich (+), jederzeit; Verbot von Einweggeschirr, partielles Ausschankverbot, Umwelteinwirkungen i.S.d. BImSchG (-), Belastungen für die Nachbarn (+); Abwägung Art.12 I GG Berufsausübungsfreiheit - vs. - Art.14 I GG Eigentum, LG Stuttgart GewA 2003, 430]; §§ 68 ff. HVwVG (Hess.VerwaltungsvollstreckungsG v.04.07.1966) Vollstreckung [hier: Androhung von Zwangsgeld]; §§ 1 I, 2, 3 GastG Erlaubnis zum Betreiben des Gaststättengewerbes [hier: Kiosk]; §§ 35, 36 I Nr.4 HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: Erteilung der Erlaubnis als VA mit Auflage Verbot des Getränke- und Essenverkaufs zum Verzehr an Ort und Stelle (kein Gaststättengewerbe); belastende Nebenbestimmungen zum begünstigenden VA; Ablehnung des Antrags]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtung der belastenden Auflagen zum begünstigenden VA, § 80 I S.1 VwGO, vgl. BVerwGE 60, 269 (h.M.)]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf behördliche Zustimmung].
[LM; idSV{491}]

Gr/ÖR/K/493: Prof.Dr. Thomas Puhl (Universität Mannheim) / WS 2004/05 / 2.Examniatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: [Ba.-Wü.] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 8, 7 I PaßG Paßentziehung [hier: Ermächtigungsgrundlage Ordnungsverfügung Beschränkung des Geltungsbereichs]; § 2 II BPAuswG Einschränkung der Reisefreiheit ; §§ 3, 1 PolG (Ba.-Wü. PolizeiG i.d.F. v.13.01.1992) polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage Ordnungsverfügung Meldepflicht]; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Hauptsache Anfechtungsklage; gegen Paßentziehung und Meldepflicht als zwei belastende Verwaltungsakte (§ 35 LVwVfG) der Ordnungsbehörde]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, Art.11 I GG (-), Art.2 I GG (+), Art.21 AEUV (n.F.) (+)]; § 68 I VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, Art.80 IV VwGO]; § 78 I VwGO Antragsgegner [hier: Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde (§ 62 I Nr.4 PolG, § 42 I GemO)]; § 44 VwGO analog objektive Antragshäufung; § 39 LVwVfG Begründung des VA [hier: § 28 II Nr.1 LVwVfG Wegfall bei Sofortvollzug]; gerichtliche Überprüfung von aufgrund unbestimmter Rechtsbegriffe ergangenen Verwaltungsentscheidungen (Art.19 IV GG, Art.20 III GG) [hier: "erhebliche Belange" des Staates, prognostische Erhebung als Einzelfallregelung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), europakonforme Auslegung, Art.21 AEUV]; Art.2 I 2.Hs. GG Schranken der Handlungsfreiheit [hier: "negative Freiheit"; Gefahr für die öffentliche Sicherheit, aus bereits erfolgter Verwirklichung von Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten (§§ 223, 224, 226, 231, 303, 123 StGB)]; § 6 PolG Handlungsstörer; § 4 PolG Einschränkung von Grundrechten; § 5 PolG Verhältnismäßigkeit; Art.2 II S.2 GG allgemeines Freiheitsrecht [hier: Schutzbereich (-), Ausreisefreiheit]; Art.2 II S.3, Art.104 GG legislative Schranken des allgemeinen Freiheitsrechts [hier: Meldepflicht aus §§ 3, 1 PolG].Art.2 EMRK Protokoll Nr.4 (v.16.09.1963), Art.18 I EGV (a.F., = Art.21 AEUV v.01.12.2009, Lissabon) personale Freizügigkeit [hier: Niederlande als EU-Mitglied; unmittelbar anwendbar, EuGH Rs C-413/99 Baumbast und R; Schranken (+), öffentliche Ordnung, Art.27 f. RL 2004/38/EG]).

Gr/ÖR/K/494: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/495: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/496: Priv.Doz.Dr. Christoph Schönberger / SS 2005 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 BBankG (G über die Deutsche Bundesbank v.22.10.1992) Rechtsform, Grundkapital und Sitz der Deutschen Bundesbank; § 29 I BBankG Sonderstellung; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: abdrängende Sonderzuweisungen Art.34 S.3 GG, § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg (-) keine Amtshaftungs-/Aufopferungssachen; öffentlichrechtliche Streitigkeit aus AWG (AußenwirtschaftsG v.28.04.1961), BBankG]; §§ 40 I, 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Aufwendungsersatzanspruch aus rechtswidriger Inanspruchnahme, Kreditzinsen]; § 40 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie]; § 61 I Nr.1 VwGO Parteifähigkeit [hier: natürliche Person gegen juristische Person des öffentlichen Rechts (§ 2 BBankG)]; § 62 I Nr.1, III VwGO Prozeßfähigkeit; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus Art.20 III GG, § 1004 BGB analog [hier: zwangsweise Einrichtung eines Bardepots aus privatem (Geld-)Vermögen als Eingriff in Art.14 I GG; vermögensverringernde Kreditkosten als Eingriff in Art.2 I GG, (-) keine unmittelbare Folge des belastenden Bescheids; rechtswidriger Zustand aus rechtskräftigem verwaltungsgerichtlichem Urteil aus Anfechtungsklage des Inanspruchgenommenen]; §§ 387 ff. BGB Aufrechnung [(-) kein Aufwendungsersatzanspruch auf rechtswidriger Grundlage]; §§ 677 ff. BGB GoA [hier: Schadensersatz aus § 678 BGB Geschäftsführung gegen den Willen des Geschäftsherrn]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch aus Art.20 III GG [hier: Einrichtung eines Bardepots als öffentlichrechtliche Leistungsbeziehung, Kehrseitentheorie; keine Vermögensverschiebung hins. der Kreditkosten]; § 812 I BGB analog Herausgabe des Erlangten [hier: § 818 III BGB analog Entreicherung (-), Bundesbehörde]; Entschädigung aus enteignungsgleichem Eingriff aus §§ 74, 75 Einl.ALR [(-) kein Eingriff in das Eigentum Art.14 I GG, Kreditkosten als Folgekosten.
[OmA; idSV{497}]

Gr/ÖR/K/497: Priv.Doz.Dr. Christoph Schönberger / SS 2005 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 BBankG (G über die Deutsche Bundesbank v.22.10.1992) Rechtsform, Grundkapital und Sitz der Deutschen Bundesbank; § 29 I BBankG Sonderstellung; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: abdrängende Sonderzuweisungen Art.34 S.3 GG, § 40 II S.1 VwGO ordentlicher Rechtsweg (-) keine Amtshaftungs-/Aufopferungssachen; öffentlichrechtliche Streitigkeit aus AWG (AußenwirtschaftsG v.28.04.1961), BBankG]; §§ 40 I, 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Aufwendungsersatzanspruch aus rechtswidriger Inanspruchnahme, Kreditzinsen]; § 40 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie]; § 61 I Nr.1 VwGO Parteifähigkeit [hier: natürliche Person gegen juristische Person des öffentlichen Rechts (§ 2 BBankG)]; § 62 I Nr.1, III VwGO Prozeßfähigkeit; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) aus Art.20 III GG, § 1004 BGB analog [hier: zwangsweise Einrichtung eines Bardepots aus privatem (Geld-)Vermögen als Eingriff in Art.14 I GG; vermögensverringernde Kreditkosten als Eingriff in Art.2 I GG, (-) keine unmittelbare Folge des belastenden Bescheids; rechtswidriger Zustand aus rechtskräftigem verwaltungsgerichtlichem Urteil aus Anfechtungsklage des Inanspruchgenommenen]; §§ 387 ff. BGB Aufrechnung [(-) kein Aufwendungsersatzanspruch auf rechtswidriger Grundlage]; §§ 677 ff. BGB GoA [hier: Schadensersatz aus § 678 BGB Geschäftsführung gegen den Willen des Geschäftsherrn]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch aus Art.20 III GG [hier: Einrichtung eines Bardepots als öffentlichrechtliche Leistungsbeziehung, Kehrseitentheorie; keine Vermögensverschiebung hins. der Kreditkosten]; § 812 I BGB analog Herausgabe des Erlangten [hier: § 818 III BGB analog Entreicherung (-), Bundesbehörde]; Entschädigung aus enteignungsgleichem Eingriff aus §§ 74, 75 Einl.ALR [(-) kein Eingriff in das Eigentum Art.14 I GG, Kreditkosten als Folgekosten.
[idSV{496}]

Gr/ÖR/K/498: Prof.Dr. Geord Hermes / SS 2005 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/499: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2005 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Europarecht [Wirtschaftsrecht]: (Belgisches) G über die Ausübung des Wandergewerbes und die Veranstaltung öffentlicher Märkte v.25.06.1993 [hier: Art.2 Erlaubnispflichtigkeit für das Wandergewerbe, Art.5 Ausschlußtatbestände, Art.13 § 1 Nr.1, 3 Strafbewehrheit von Zuwiderhandlungen (Wandergewerbe ohne Genehmigung); Wandergewerbe Zeitschriftenabonnementswerbung durch niederländischen Staatsangehörigen (selbständiger Handelsvertreter) für deutsche Produkte, "ambulanter Verkauf"]; Art.234 Ia, 225 III EGV (a.F. v.02.10.1997 (Amsterdamer Vertrag), = Art.267 Ia, 256 III AEUV v.17.12.2007 (Lissabon)) Vorabentscheidung; Art.39 EGV (a.F. = Art.45 AEUV) Freizügigkeit der Arbeitnehmer [(-) kein Arbeitsverhältnis, nicht anwendbar]; Art.28 EGV (a.F. = Art.34 AEUV) Warenverkehrsfreiheit [hier: GrundfreiheitsR, unmittelbar-innerstaatliche Anwendbarkeit; Schutzbereich (+), ambulanter Verkauf umfaßt (EuGH Slg. 2000, I-151, TK-Heimdienst), grenzüberschreitender Sachverhalt, Art.23 II EGV (a.F. = Art.28 II AEUV) aus Mitgliedstaaten stammende Waren, Art.17 EGV (a.F. = Art.20 AEUV) Unionsbürgerschaft; Eingriff (+), Handeln Verpflichteter durch Vollzug des belgsiche G, versteckte Diskriminierung, Einfuhrbeschränkungen durch Maßnahmen gleicher Wirkung (EuGH Slg. 1974, 837, Dassonville); Beschränkung einer Verkaufsmodalität (EuGH Slg. 1993, I-6097, Keck/Mithouard), durch Vertriebsmethode (EuGH, TK-Heimdienst) ohne Reglung des Warenverkehrs, gleiche Geltung für alle Wirtschaftsteilnehmer im Inland (+), gleicher nationaler Eingriff für Erzeugnisse des Inland wie anderer Mitgliedstaaten (str.)]; Art.49 EGV (a.F. = Art.56 AEUV) freier Dienstleistungsverkehr [hier: Schutzbereich (-), GrundR grds. tangiert, Verkaufsmodalität nicht primär Dienstleistung (EuGH Slg. 1991, I-2032, Boscher), keine Prüfung beider GrundR Art.28, 49 EGV (a.F.), da hier nicht gleichrangig (EuGH, Karner)]; Art.6 II EUV (a.F. v.02.10.1997 (Amsterdamer Vertrag), vgl. Art.6 EUV n.F. v.13.12.2007 (Lissabon)) Gemeinschaftsgrundrechte [hier: aus Verfassungsvergleich des Mitgliedstaats und der EMRK; Berufsfreiheit (vgl. Art.12 GG)];
[LM; vgl.SV{545}]

Gr/ÖR/K/500: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2005 / 1.Klausur / 2,60 €
Thema: Europarecht: Art.249 I, II, Art.251 EG Erlaß von VO durch Rat und Parlament [hier: Harmonisierungs-VO gem. Art.95 EG] Art.225 I EG Gericht erster Instanz (EuG) [hier: Zuständigkeit für Nichtigkeitsklagen natürlicher und juristischer Personen]; Art.230 I, II, IV EG Klageberechtigung, Klagegegner, Klagegegenstand, Klagegründe; Art.230 IV EG Klagebefugnis [(-) nicht-privilegierter Kläger, eingeschränkte Klagebefugnis, unmittelbare Betroffenheit (+), individuelle Betroffenheit (-)]; Art.28 EG Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen (Warenverkehrsfreiheit) [hier: kein Sekundärrecht; Anwendungsbereich eröffnet, sachlicher Schutzbereich aus Art.23 II EG; keine offene Diskriminierung; Maßnahme gleicher Wirkung (Dassonville-Formel), produktbezogene Regelung (Rechtssache Keck); Rechtfertigung aus immanenter Schranke (Cassis de Dijon), Verbraucherschutz]; Art.30 EG Ausnahmen; Art.220 EG Wahrung des Rechts [hier: Grundrechte als Gemeinschaftsrecht, Art.6 II EU, EMRK]; Eigentumsfreiheit [(-) , kein Eingriff, wirtschaftliche Marktposition nicht geschützt]; Berufsfreiheit [hier: Eingriff in den Schutzbereich; Eingriff verhältnismäßig, Art.5 III EG (-), Erzeugerqualität und Verbraucherschutz als legitime Ziele, Eingriff unverhältnismäßig i.e.S.]; Art.234 EG Vorabentscheidung [hier: aus §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage vor dem zuständigen VG]; Art.249 I, III EG Richtlinie [hier: Klage aus Umsetzung in nationales Recht].
[AL; OmA; idSV{501,502}]

Gr/ÖR/K/501: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2005 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Europarecht: Art.249 I, II, Art.251 EG Erlaß von VO durch Rat und Parlament [hier: Harmonisierungs-VO gem. Art.95 EG] Art.225 I EG Gericht erster Instanz (EuG) [hier: Zuständigkeit für Nichtigkeitsklagen natürlicher und juristischer Personen]; Art.230 I, II, IV EG Klageberechtigung, Klagegegner, Klagegegenstand, Klagegründe; Art.230 IV EG Klagebefugnis [(-) nicht-privilegierter Kläger, eingeschränkte Klagebefugnis, unmittelbare Betroffenheit (+), individuelle Betroffenheit (-)]; Art.28 EG Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen (Warenverkehrsfreiheit) [hier: kein Sekundärrecht; Anwendungsbereich eröffnet, sachlicher Schutzbereich aus Art.23 II EG; keine offene Diskriminierung; Maßnahme gleicher Wirkung (Dassonville-Formel), produktbezogene Regelung (Rechtssache Keck); Rechtfertigung aus immanenter Schranke (Cassis de Dijon), Verbraucherschutz]; Art.30 EG Ausnahmen; Art.220 EG Wahrung des Rechts [hier: Grundrechte als Gemeinschaftsrecht, Art.6 II EU, EMRK]; Eigentumsfreiheit [(-) , kein Eingriff, wirtschaftliche Marktposition nicht geschützt]; Berufsfreiheit [hier: Eingriff in den Schutzbereich; Eingriff verhältnismäßig, Art.5 III EG (-), Erzeugerqualität und Verbraucherschutz als legitime Ziele, Eingriff unverhältnismäßig i.e.S.]; Art.234 EG Vorabentscheidung [hier: aus §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage vor dem zuständigen VG]; Art.249 I, III EG Richtlinie [hier: Klage aus Umsetzung in nationales Recht].
[AL; idSV{500,502}]

Gr/ÖR/K/502: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2005 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: Art.249 I, II, Art.251 EG Erlaß von VO durch Rat und Parlament [hier: Harmonisierungs-VO gem. Art.95 EG] Art.225 I EG Gericht erster Instanz (EuG) [hier: Zuständigkeit für Nichtigkeitsklagen natürlicher und juristischer Personen]; Art.230 I, II, IV EG Klageberechtigung, Klagegegner, Klagegegenstand, Klagegründe; Art.230 IV EG Klagebefugnis [(-) nicht-privilegierter Kläger, eingeschränkte Klagebefugnis, unmittelbare Betroffenheit (+), individuelle Betroffenheit (-)]; Art.28 EG Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen (Warenverkehrsfreiheit) [hier: kein Sekundärrecht; Anwendungsbereich eröffnet, sachlicher Schutzbereich aus Art.23 II EG; keine offene Diskriminierung; Maßnahme gleicher Wirkung (Dassonville-Formel), produktbezogene Regelung (Rechtssache Keck); Rechtfertigung aus immanenter Schranke (Cassis de Dijon), Verbraucherschutz]; Art.30 EG Ausnahmen; Art.220 EG Wahrung des Rechts [hier: Grundrechte als Gemeinschaftsrecht, Art.6 II EU, EMRK]; Eigentumsfreiheit [(-) , kein Eingriff, wirtschaftliche Marktposition nicht geschützt]; Berufsfreiheit [hier: Eingriff in den Schutzbereich; Eingriff verhältnismäßig, Art.5 III EG (-), Erzeugerqualität und Verbraucherschutz als legitime Ziele, Eingriff unverhältnismäßig i.e.S.]; Art.234 EG Vorabentscheidung [hier: aus §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage vor dem zuständigen VG]; Art.249 I, III EG Richtlinie [hier: Klage aus Umsetzung in nationales Recht].
[AL; idSV{500,501}]

Gr/ÖR/K/503: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2005 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 15 II 1.Alt., 14 I VersG Auflösung unangemeldeter Versammlung; §§ 15 II 4.Alt., 15 I VersG Auflösung einer Versammlung bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen polizeiliche Auflösungsverfügung; gegenwärtige Beschwer (+), Wiederholungsgefahr]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht; (-) Schutzbereich nicht eröffnet für Nicht-EU-Ausländer (h.M., BVerfGE 35, 382)]; Art.2 I 1.HS. GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als AuffangGR zu Art.8 I GG für Nicht-EU-Ausländer (h.M., BVerfGE 78, 179); Schutzbereich (+), Schutzbereichskonkurrenz zu Art.8 I GG, friedliche i.S.d. Art.8 I GG Versammlung; Schutzbereichsverstärkung (BVerfGE 101, 361) durch Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit als schrankenloses GR; Eingriff (+), Versammlungsauflösung gem. §§ 14, 15 VersG]; Art.2 I 2.HS. GG verfassungsmäßige Ordnung als Schranke [hier: VersG verfassungsmäßig; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), Kollision mit Art.14 I GG Eigentum, der GmbH (Art.19 III GG), Kollision mit Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht, der GmbH (str.)]; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: keine Verdrängung durch Art.8 I GG; Schutzbereich (+), weiter Kunstbegriff]; Eingriff aus kollidierendem Verfassungsrecht [hier: Art.14 I GG Eigentum, praktische Konkordanz]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) Art.5 III GG, Art.8 I GG als leges specialis]; Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit [hier: Grundrechtsbindung der Anstalt öffentlichen Rechts, § 1 HessRundfG; Schutzbereich (-), Grundrechtsgeltung nicht im privatrechtlichen Innenverhältnis; keine unmittelbare Drittwirkung der Grundrechte].
[AL; idSV{504}]

Gr/ÖR/K/504: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2005 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 15 II 1.Alt., 14 I VersG Auflösung unangemeldeter Versammlung; §§ 15 II 4.Alt., 15 I VersG Auflösung einer Versammlung bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier:Urteils-VB gegen polizeiliche Auflösungsverfügung; gegenwärtige Beschwer (+), Wiederholungsgefahr]; Art.8 I GG Versammlungfreiheit [hier: Deutschengrundrecht; (-) Schutzbereich nicht eröffnet für Nicht-EU-Ausländer (h.M., BVerfGE 35, 382)]; Art.2 I 1.HS. GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als AuffangGR zu Art.8 I GG für Nicht-EU-Ausländer (h.M., BVerfGE 78, 179); Schutzbereich (+), Schutzbereichskonkurrenz zu Art.8 I GG, friedliche i.S.d. Art.8 I GG Versammlung; Schutzbereichsverstärkung (BVerfGE 101, 361) durch Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit als schrankenloses GR; Eingriff (+), Versammlungsauflösung gem. §§ 14, 15 VersG]; Art.2 I 2.HS. GG verfassungsmäßige Ordnung als Schranke [hier: VersG verfassungsmäßig; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), Kollision mit Art.14 I GG Eigentum, der GmbH (Art.19 III GG), Kollision mit Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht, der GmbH (str.)]; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: keine Verdrängung durch Art.8 I GG; Schutzbereich (+), weiter Kunstbegriff]; Eingriff aus kollidierendem Verfassungsrecht [hier: Art.14 I GG Eigentum, praktische Konkordanz]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) Art.5 III GG, Art.8 I GG als leges specialis]; Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit [hier: Grundrechtsbindung der Anstalt öffentlichen Rechts, § 1 HessRundfG; Schutzbereich (-), Grundrechtsgeltung nicht im privatrechtlichen Innenverhältnis; keine unmittelbare Drittwirkung der Grundrechte].
[AL; idSV{503}]

Gr/ÖR/K/505: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2005 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: ; §§ 8, 7 I Nr.1, II PaßG, § 89 I HSOG Eintragung der Beschränkung in den Reisepaß [hier: 1.Grundverfügung, der örtlichen Ordnungsbehörde zwecks Einschränkung der Ausreisefreiheit unter Sofortvollzug]; §§ 40 I, 80 II Nr.4, V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, §§ 89 II, 85 I Nr.4 HSOG]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: entbehrlich (str.), Effektivität des Rechtsschutzes]; § 19 PaßG, §§ 1, 2, 85 I Nr.4 HSOG, § 1 Nr.1 Hess.ZuweisungsVO (Gefahrenabwehr) Zuständigkeit der (örtlichen) Ordnungsbehörde; § 28 I, II Nr.1 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung [(-) Schaffung des Tatbestands durch die Behörde selbst]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung [(-) Schaffung des Tatbestands durch die Behörde selbst]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Meldeauflage als 2.Grundverfügung; § 30 HSOG Vorladung (-), nicht zum Zwecke der Auskunftserteilung; Bestimmungen § 20 HSOG nicht abschließend, VGH Mannheim NJW 2000, 3658]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG Ermessen; Art.73 Nr.3 GG Bundesgesetzgebungskompetenz im Bereich der territorialen Freizügigkeit [hier: kein exklusiver Vorrang, PaßG, PersG nicht abschließend hins. Rechten Dritter, HSOG als LandesR anwendbar, VGH Mannheim NJW 2000, 3658]; Art.2 I GG, Art.2 II S.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff (+), Beschränkung im Reisepaß]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: Eingriff (+), Meldeauflage]; §§ 47, 48 II, 52 II HSOG Androhung unmittelbaren Zwangs [hier: Vollstreckung bei rechtswidriger Grundverfügung (-), Vertiefung des Unrechts aus dem AusgangsVA]; § 53 II HSOG Verbindung der Androhung der Zwangsmittel mit den Grundverfügungen.
[AL; idSV{506}; vgl.SV{244,245,246,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/506: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2005 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: ; §§ 8, 7 I Nr.1, II PaßG, § 89 I HSOG Eintragung der Beschränkung in den Reisepaß [hier: 1.Grundverfügung, der örtlichen Ordnungsbehörde zwecks Einschränkung der Ausreisefreiheit unter Sofortvollzug]; §§ 40 I, 80 II Nr.4, V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, §§ 89 II, 85 I Nr.4 HSOG]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: entbehrlich (str.), Effektivität des Rechtsschutzes]; § 19 PaßG, §§ 1, 2, 85 I Nr.4 HSOG, § 1 Nr.1 Hess.ZuweisungsVO (Gefahrenabwehr) Zuständigkeit der (örtlichen) Ordnungsbehörde; § 28 I, II Nr.1 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung [(-) Schaffung des Tatbestands durch die Behörde selbst]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung [(-) Schaffung des Tatbestands durch die Behörde selbst]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Meldeauflage als 2.Grundverfügung; § 30 HSOG Vorladung (-), nicht zum Zwecke der Auskunftserteilung; Bestimmungen § 20 HSOG nicht abschließend, VGH Mannheim NJW 2000, 3658]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG Ermessen; Art.73 Nr.3 GG Bundesgesetzgebungskompetenz im Bereich der territorialen Freizügigkeit [hier: kein exklusiver Vorrang, PaßG, PersG nicht abschließend hins. Rechten Dritter, HSOG als LandesR anwendbar, VGH Mannheim NJW 2000, 3658]; Art.2 I GG, Art.2 II S.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff (+), Beschränkung im Reisepaß]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: Eingriff (+), Meldeauflage]; §§ 47, 48 II, 52 II HSOG Androhung unmittelbaren Zwangs [hier: Vollstreckung bei rechtswidriger Grundverfügung (-), Vertiefung des Unrechts aus dem AusgangsVA]; § 53 II HSOG Verbindung der Androhung der Zwangsmittel mit den Grundverfügungen.
[AL; idSV{505}; vgl.SV{244,245,246,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{710,711}]

Gr/ÖR/K/507: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2005 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: § 50 GOBT Verfahren bei der Auswahl des Sitzes einer Bundesbehörde [hier: Unterlassen der Wiederholung einer schriftlichen Abstimmung gem. § 50 II, III GOBT]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit; § 63 BVerfGG Antragsteller und Antragsgegner [hier: ASt Bundestagsabgeordneter als Organteil (-), kein Teil durch persönlichkeitsgebundene, befristete Wahl, als "anderer Beteiligter" gem. Art.93 I Nr.1 GG (+), mit eigenen Rechten ausgestattet gem. Art.38 I GG; AG BT-Präsident (+), Organteil, Art.40 GG, Bundestag (+), oberstes Bundesorgan, GG III.Teil]; Art.73 I Nr.1 GG ausschließliche Bundeskompetenz in auswärtigen Angelegenheiten [hier: abgeleitetes Recht Einrichtung einer Bundesbehörde Deutsche Touristen im Ausland]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: ergebnisrelevanter Irrtum; Korrektur der Stimmabgabe (-), geheime Wahl; Anfechtung der Stimmabgabe (-), Prinzip der Selbstbindung nach parlamentarischen Entscheidungen, Stabilität des Verfahrens, Handlungsfähigkeit des Bundestages]; § 13 I 3.Alt. GOBT Überzeugungs- und Gewissensfreiheit der Abgeordneten bei Abstimmungen; § 119 I BGB analog Anfechtbarkeit einer Willenserklärung wegen Irrtums, §§ 62, 54 VwVfG Übertragung auf ör-Verträge [(-) unterkonstitutionelle Gesetze, keine konstitutionelle Rechtsbegründung]. Vergleich Stellung der Abgeordneten Bundestag - Bundesrat.
[IL; idSV{508}]

Gr/ÖR/K/508: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2005 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: § 50 GOBT Verfahren bei der Auswahl des Sitzes einer Bundesbehörde [hier: Unterlassen der Wiederholung einer schriftlichen Abstimmung gem. § 50 II, III GOBT]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit; § 63 BVerfGG Antragsteller und Antragsgegner [hier: ASt Bundestagsabgeordneter als Organteil (-), kein Teil durch persönlichkeitsgebundene, befristete Wahl, als "anderer Beteiligter" gem. Art.93 I Nr.1 GG (+), mit eigenen Rechten ausgestattet gem. Art.38 I GG; AG BT-Präsident (+), Organteil, Art.40 GG, Bundestag (+), oberstes Bundesorgan, GG III.Teil]; Art.73 I Nr.1 GG ausschließliche Bundeskompetenz in auswärtigen Angelegenheiten [hier: abgeleitetes Recht Einrichtung einer Bundesbehörde Deutsche Touristen im Ausland]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: ergebnisrelevanter Irrtum; Korrektur der Stimmabgabe (-), geheime Wahl; Anfechtung der Stimmabgabe (-), Prinzip der Selbstbindung nach parlamentarischen Entscheidungen, Stabilität des Verfahrens, Handlungsfähigkeit des Bundestages]; § 13 I 3.Alt. GOBT Überzeugungs- und Gewissensfreiheit der Abgeordneten bei Abstimmungen; § 119 I BGB analog Anfechtbarkeit einer Willenserklärung wegen Irrtums, §§ 62, 54 VwVfG Übertragung auf ör-Verträge [(-) unterkonstitutionelle Gesetze, keine konstitutionelle Rechtsbegründung]. Vergleich Stellung der Abgeordneten Bundestag - Bundesrat.
[idSV{507}]

Gr/ÖR/K/509: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2005 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/510: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2005 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/511: Wiss.Mitarb. Oliver Piechaczek/Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2005 / 1.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Parteienrecht, Grundrechte]: Art.21 GG, § 1 PartG Parteien; §§ 6 II Nr.4, 10 IV PartG Parteiausschluß als Ordnungsmaßnahme [hier: Verstoß gegen Unvereinbarkeitsbeschluß als politischem Grundsatz, Schaden als Verlust an Glaubwürdigkeit, Nachprüfung als Willkürkontrolle, LG Bonn NJW 1997, 2959]; Art.21 I S.3 GG i.V.m. Art.20 I GG innere demokratische Ordnung der Parteien in Verfassungsrang [hier: Grundrechtsbindung: privatrechtliches Verhältnis des Vereins zum Mitglied (§§ 55 ff. BGB) - vs. - Gewährleistung funktionsspezifischer politisch-kommunikativer GR Art.5, 8, 9 GG]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Drittwirkung (-), Schutzbereich (-)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Gewähr parteiöffentlicher Diskussion; Eingriff (+), Unvereinbarkeitsbeschluß, Parteiausschluß; Schutzbereich (-), Äußerungen im Parlament, geschützt durch Art.38, 46, 47, 48 GG 3.Teil, BVerfGE 60, 374 (str.)]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 10 PartG Mitgliedsrechte; private Meinungsäußerung unbeschränkt, Schädigung der Parteiidentität]; Schranken-Schranken [hier: Wechselwirkungslehre, BVerfGE 7, 198]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Eingriff (-), Parteisanktionen unabhängig vom Abgeordnetenstatus]; Art.46 I GG Indemnität [hier: Schutzbereich bei Handlungen Privater (str.), Schutz der Redefreiheit im Parlament]; Art.48 II GG Ansprüche der Abgeordneten [hier: Eingriff durch Parteiausschluß (str.), parteiinterner Druck]; § 46 BWahlG i.V.m. Art.38 III GG Mandatsverlust [hier: abschließende Regelung]; Art.38 I GG Wahl der Abgeordneten [hier: kein Mandatsverzicht nach Parteiausschluß - vs. - Art.21 GG Parteien, BVerfGE 2, 1]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Fraktionsausschluß]; § 90 I BVerfGG Aktivlegitimation [hier: privatrechtlich, § 10 GOBT Bildung der Fraktionen, § 46 III AbgG privatR Status der Fraktionen - vs. - staatlich-institutionell, vgl. §§ 35 I S.3, 76 GOBT StatusR des Abgeordneten durch InnenR tangiert; Rüge einer Verletzung von Art.38 I S.2 i.V.m. Art.47 II GG ausschließlich möglich, BVerfGE 108, 251].
[AL; idSV{512}]

Gr/ÖR/K/512: Wiss.Mitarb. Oliver Piechaczek/Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2005 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Parteienrecht, Grundrechte]: Art.21 GG, § 1 PartG Parteien; §§ 6 II Nr.4, 10 IV PartG Parteiausschluß als Ordnungsmaßnahme [hier: Verstoß gegen Unvereinbarkeitsbeschluß als politischem Grundsatz, Schaden als Verlust an Glaubwürdigkeit, Nachprüfung als Willkürkontrolle, LG Bonn NJW 1997, 2959]; Art.21 I S.3 GG i.V.m. Art.20 I GG innere demokratische Ordnung der Parteien in Verfassungsrang [hier: Grundrechtsbindung: privatrechtliches Verhältnis des Vereins zum Mitglied (§§ 55 ff. BGB) - vs. - Gewährleistung funktionsspezifischer politisch-kommunikativer GR Art.5, 8, 9 GG]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Drittwirkung (-), Schutzbereich (-)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Gewähr parteiöffentlicher Diskussion; Eingriff (+), Unvereinbarkeitsbeschluß, Parteiausschluß; Schutzbereich (-), Äußerungen im Parlament, geschützt durch Art.38, 46, 47, 48 GG 3.Teil, BVerfGE 60, 374 (str.)]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 10 PartG Mitgliedsrechte; private Meinungsäußerung unbeschränkt, Schädigung der Parteiidentität]; Schranken-Schranken [hier: Wechselwirkungslehre, BVerfGE 7, 198]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Eingriff (-), Parteisanktionen unabhängig vom Abgeordnetenstatus]; Art.46 I GG Indemnität [hier: Schutzbereich bei Handlungen Privater (str.), Schutz der Redefreiheit im Parlament]; Art.48 II GG Ansprüche der Abgeordneten [hier: Eingriff durch Parteiausschluß (str.), parteiinterner Druck]; § 46 BWahlG i.V.m. Art.38 III GG Mandatsverlust [hier: abschließende Regelung]; Art.38 I GG Wahl der Abgeordneten [hier: kein Mandatsverzicht nach Parteiausschluß - vs. - Art.21 GG Parteien, BVerfGE 2, 1]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Fraktionsausschluß]; § 90 I BVerfGG Aktivlegitimation [hier: privatrechtlich, § 10 GOBT Bildung der Fraktionen, § 46 III AbgG privatR Status der Fraktionen - vs. - staatlich-institutionell, vgl. §§ 35 I S.3, 76 GOBT StatusR des Abgeordneten durch InnenR tangiert; Rüge einer Verletzung von Art.38 I S.2 i.V.m. Art.47 II GG ausschließlich möglich, BVerfGE 108, 251].
[AL; idSV{511}]

Gr/ÖR/K/513: Prof.Dr. Ute Sacksofsky/Wiss.Mitarb. Sebastian Geisler / SS 2005 / 2.Ferienklausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Grundrechte]: §§ 76, 75 III, 104, 105 GOBT kleine Anfragen einzelner Mitglieder des Bundestages (BT); Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter als Organteil (§ 63 2.HS BVerfGG, str.), als anderer Beteiligter (Art.93 I Nr.1 GG) gegen Bundesregierung (BR) (GG Teil VI); nachträglicher Wegfall der individuellen Beteiligteneigenschaft unschädlich (+), Überprüfung objektiver Organrechte, öffentliches Interesse (BVerfGE 87, 207); Unterlassen der Auskunftserteilung auf kleine Anfrage, § 104 GOBT]; Art.43 I GG Anhörungsrecht [(-) Organrecht des Bundestages]; Art.38 I S.2 GG Rechte der Abgeordneten [hier: Kontrolle der BR, §§ 76, 75, 104, 105 GOBT; Fragerecht (Interpellation) als Teil des freien Mandats, korrespondierende Antwortpflicht (BVerfGE 70, 324); Schranken praktische Konkordanz, Einheit der Verfassung]; §§ 105, 104 I GOBT kleine Anfragen [hier: Öffentlichkeitsarbeit (+), aus Kompetenzbereich der BR, nicht im geschützten "Kernbereich" des Regierungshandelns; "Datenschutz" als pauschales Verweigerungskriterium]; § 104 II GOBT Fristsetzung durch den Bundespräsidenten [hier: Frist in Einzelabwägung, keine konstitutionelle Pflichtbegründung aus autonomer Satzung (GOBT)]; Art.1 III 2.Alt GG Grundrechtsbindung der Exekutive; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), durch öffentliche Kassen finanzierte Begleitung von Regierungsreisen nicht umfaßt]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: Schutzbereich (-), informationelle Selbstbestimmung nicht tangiert aus Bekanntgabe der Reisebegleitung]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Art.19 III GG, Art.5 I GG für ör-Anstalten; Eingriff (-), Auskunft über Reisekostenzuschuß, keine Verhinderung der Informationsbeschaffung (BVerfGE 77, 65)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Schutzbereich (-), für juristische Personen des öffentlichen Rechts nicht eröffnet]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Schutzbereich (+), Art.19 III GG für privatrechtlichen e.V.; Angaben ohne Namensnennung möglich].
[AL; OmA; idSV{514}]

Gr/ÖR/K/514: Prof.Dr. Ute Sacksofsky/Wiss.Mitarb. Sebastian Geisler / SS 2005 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Grundrechte]: §§ 76, 75 III, 104, 105 GOBT kleine Anfragen einzelner Mitglieder des Bundestages (BT); Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter als Organteil (§ 63 2.HS BVerfGG, str.), als anderer Beteiligter (Art.93 I Nr.1 GG) gegen Bundesregierung (BR) (GG Teil VI); nachträglicher Wegfall der individuellen Beteiligteneigenschaft unschädlich (+), Überprüfung objektiver Organrechte, öffentliches Interesse (BVerfGE 87, 207); Unterlassen der Auskunftserteilung auf kleine Anfrage, § 104 GOBT]; Art.43 I GG Anhörungsrecht [(-) Organrecht des Bundestages]; Art.38 I S.2 GG Rechte der Abgeordneten [hier: Kontrolle der BR, §§ 76, 75, 104, 105 GOBT; Fragerecht (Interpellation) als Teil des freien Mandats, korrespondierende Antwortpflicht (BVerfGE 70, 324); Schranken praktische Konkordanz, Einheit der Verfassung]; §§ 105, 104 I GOBT kleine Anfragen [hier: Öffentlichkeitsarbeit (+), aus Kompetenzbereich der BR, nicht im geschützten "Kernbereich" des Regierungshandelns; "Datenschutz" als pauschales Verweigerungskriterium]; § 104 II GOBT Fristsetzung durch den Bundespräsidenten [hier: Frist in Einzelabwägung, keine konstitutionelle Pflichtbegründung aus autonomer Satzung (GOBT)]; Art.1 III 2.Alt GG Grundrechtsbindung der Exekutive; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), durch öffentliche Kassen finanzierte Begleitung von Regierungsreisen nicht umfaßt]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: Schutzbereich (-), informationelle Selbstbestimmung nicht tangiert aus Bekanntgabe der Reisebegleitung]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Art.19 III GG, Art.5 I GG für ör-Anstalten; Eingriff (-), Auskunft über Reisekostenzuschuß, keine Verhinderung der Informationsbeschaffung (BVerfGE 77, 65)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Schutzbereich (-), für juristische Personen des öffentlichen Rechts nicht eröffnet]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Schutzbereich (+), Art.19 III GG für privatrechtlichen e.V.; Angaben ohne Namensnennung möglich].
[AL; idSV{513}]

Gr/ÖR/K/515: Priv.Doz.Dr. Martin Hochhuth (Universität Freiburg) / SS 2005 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Ba.-Wü.] Baurecht: § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: Nutzungsänderung im Außenbereich, BVerwGE 106, 228; halb-privilegiertes Vorhaben (Abs.4)]; § 5 BauGB Flächennutzungsplan (FNP) [hier: Weinberg als landwirtschaftliche Fläche; Zuständigkeit (+)]; § 6 BauGB Genehmigung des FNP [hier: Bekanntmachung (Abs.5) fehlerhaft]; § 58 LBO (v.08.08.1995) Baugenehmigung [hier: als gemeindliches Einvernehmen; (-) Versagungsbescheid des Landratsamts]; § 40 I VwGO analog, § 68 II VwGO (Verpflichtungs-)Widerspruch [hier: gegen negativen Abhilfebescheid]; § 73 I S.2 Nr.1 VwGO Widerspruchsbehörde [hier: Regierungspräsidium als obere Bauaufsichtsbehörde, §§ 46 I Nr.2, Nr.3, 13 Nr.1 1.Alt. LBO (v.08.08.1995)]; § 70 I S.2 VwGO zuständige (Empfangs-)Behörde [hier: Landratsamt als Verwaltungsgemeinschaft, § 46 II Nr.2 LBO, § 13 I Nr.1 LVG (LandesVwG)]; § 40 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis [hier subjektiv-öffentliches Recht auf Erteilung der Baugenehmigung, § 58 LBO]; §§ 70 II, 60 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand [hier: aufgrund Fristversäumnis (§§ 70 I S.1, 57 II VwGO, 222 I ZPO, 188 II 1.Alt., 187 I BGB), ohne Verschulden, vgl. § 60 I VwGO, ohne Antrag als gebundene Entscheidung, vgl. § 60 II VwGO, § 60 IV VwGO Zuständigkeit der Widerspruchsbehörde]; § 28 LVwVfG Anhörung [hier: Heilung gem. § 45 LVwVfG]; § 36 I BauGB Einvernehmen der Gemeinde; §§ 49 I, 2 I S.1, 50, 51 LBO Genehmigungspflichtigkeit für bauliche Anlagen [hier: Wiederaufbau Geräteschuppen im Weinberg unter Nutzungsänderung]; §§ 35, 29 BauGB bauplanungsR Zulässigkeit [hier: Garage als halbprivilegiertes Vorhaben Abs.4 S.1 Nr.3 durch Brand vernichtet (str.), nur optische Gleichartigkeit, Abs.4 S.1 Nr.5 Erweiterung des Wohngebäudes (-), Garage; FNP als beeinträchtigender öffentlicher Belang gem. § 35 II, III S.1 Nr.1 BauGB; Abs.3 beeinträchtigende öffentliche Belange Nr.5 natürliche Eigenart der Landschaft (-), Nr.7 Splittersiedlung (-); Bestandsschutz]; § 214 I S.1 Nr.3 BauGB Beachtlichkeit die Verletzung von Vorschriften über die Aufstellung des FNP [hier: § 6 V BauGB Bekanntmachung].
[AL]

Gr/ÖR/K/516: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/517: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/518: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/519: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/520: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/521: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Straßenrecht / Verwaltungsprozeßrecht : §§ 40, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis; kein öffentlichrechtlicher Vertrag (§§ 54, 62 HVwVfG), kein Haftungsbegehren (§ 40 II VwGO)]; §§ 61 Nr.1 2.Alt., 62 III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: eV (§ 21 BGB), vertreten durch den Vorstand (§ 26 BGB)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Anspruch aus § 16 HStrG]; § 2 I S.1 HStrG öffentliche Straßen [hier: Platz (3.Alt.)]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: Widmung als Fußgängerzone]; § 16 I HStrG Sondernutzung an Gemeindestraßen [hier: als Rechtsgrundlage der Behörde; Ermessen der Behörde bei Antrag auf Sondernutzung, kein direkter Anspruch; keine Sonderregelung durch kommunale Satzung (§ 37 HStrG)]; § 46 II HStrG kommunale Straßenbaubehörde [hier: Magistrat (§ 9 II HGO]; § 78 I Nr.1 VwGO Passivlegitimation; § 20 I HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: kein zivilrechtlicher Gestaltungsvertrag]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: rechtswidriger Ermessensausfall]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Nachschieben der Ermessensgründe, Ermessenserstgebrauch vor Gericht als Ermessensfehlgebrauch]; Art.20 III 2.Alt. GG Rechtmäßigkeit der Verwaltung; ; Art.5 I S.1GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), für privatrechtlichen Verein Grundrechtsgeltung aus Art.19 III GG; Eingriff (+), Versagung der Sondernutzung]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 16 I HstrG verfassungsmäßig; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), störungsfreie Durchführung kommunaler Ausstellung; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), große Zahl von Anmeldungen (-), Weite des Platzes, Beschränkung der Sondernutzungsfläche (§ 16 II HStrG Auflagen)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht verletzt, Parteienprivileg (Art.21 I GG)]. Themenfrage Staatshaftungsrecht: Anspruch aus der klassischen europäischen Staatshaftung [hier: Art.10 EG Aufgaben und Pflichten der Mitgliedstaaten; Art.288 EG Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten; Art.249 EG Verordnung, Richtlinie, Entscheidung].
[OmA; idSV{522,523,461,462}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{289,290,291,292}]

Gr/ÖR/K/522: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2005/06 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Straßenrecht / Verwaltungsprozeßrecht : §§ 40, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis; kein öffentlichrechtlicher Vertrag (§§ 54, 62 HVwVfG), kein Haftungsbegehren (§ 40 II VwGO)]; §§ 61 Nr.1 2.Alt., 62 III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: eV (§ 21 BGB), vertreten durch den Vorstand (§ 26 BGB)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Anspruch aus § 16 HStrG]; § 2 I S.1 HStrG öffentliche Straßen [hier: Platz (3.Alt.)]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: Widmung als Fußgängerzone]; § 16 I HStrG Sondernutzung an Gemeindestraßen [hier: als Rechtsgrundlage der Behörde; Ermessen der Behörde bei Antrag auf Sondernutzung, kein direkter Anspruch; keine Sonderregelung durch kommunale Satzung (§ 37 HStrG)]; § 46 II HStrG kommunale Straßenbaubehörde [hier: Magistrat (§ 9 II HGO]; § 78 I Nr.1 VwGO Passivlegitimation; § 20 I HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: kein zivilrechtlicher Gestaltungsvertrag]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: rechtswidriger Ermessensausfall]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Nachschieben der Ermessensgründe, Ermessenserstgebrauch vor Gericht als Ermessensfehlgebrauch]; Art.20 III 2.Alt. GG Rechtmäßigkeit der Verwaltung; ; Art.5 I S.1GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), für privatrechtlichen Verein Grundrechtsgeltung aus Art.19 III GG; Eingriff (+), Versagung der Sondernutzung]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 16 I HstrG verfassungsmäßig; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), störungsfreie Durchführung kommunaler Ausstellung; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), große Zahl von Anmeldungen (-), Weite des Platzes, Beschränkung der Sondernutzungsfläche (§ 16 II HStrG Auflagen)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht verletzt, Parteienprivileg (Art.21 I GG)]. Themenfrage Staatshaftungsrecht: Anspruch aus der klassischen europäischen Staatshaftung [hier: Art.10 EG Aufgaben und Pflichten der Mitgliedstaaten; Art.288 EG Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten; Art.249 EG Verordnung, Richtlinie, Entscheidung].
[OmA; idSV{521,523,461,462}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{289,290,291,292}]

Gr/ÖR/K/523: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2005/06 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Straßenrecht / Verwaltungsprozeßrecht : §§ 40, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis; kein öffentlichrechtlicher Vertrag (§§ 54, 62 HVwVfG), kein Haftungsbegehren (§ 40 II VwGO)]; §§ 61 Nr.1 2.Alt., 62 III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: eV (§ 21 BGB), vertreten durch den Vorstand (§ 26 BGB)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Anspruch aus § 16 HStrG]; § 2 I S.1 HStrG öffentliche Straßen [hier: Platz (3.Alt.)]; § 14 HStrG Gemeingebrauch [hier: Widmung als Fußgängerzone]; § 16 I HStrG Sondernutzung an Gemeindestraßen [hier: als Rechtsgrundlage der Behörde; Ermessen der Behörde bei Antrag auf Sondernutzung, kein direkter Anspruch; keine Sonderregelung durch kommunale Satzung (§ 37 HStrG)]; § 46 II HStrG kommunale Straßenbaubehörde [hier: Magistrat (§ 9 II HGO]; § 78 I Nr.1 VwGO Passivlegitimation; § 20 I HStrG Nutzung nach bürgerlichem Recht [hier: kein zivilrechtlicher Gestaltungsvertrag]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: rechtswidriger Ermessensausfall]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Nachschieben der Ermessensgründe, Ermessenserstgebrauch vor Gericht als Ermessensfehlgebrauch]; Art.20 III 2.Alt. GG Rechtmäßigkeit der Verwaltung; ; Art.5 I S.1GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), für privatrechtlichen Verein Grundrechtsgeltung aus Art.19 III GG; Eingriff (+), Versagung der Sondernutzung]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 16 I HstrG verfassungsmäßig; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), störungsfreie Durchführung kommunaler Ausstellung; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), große Zahl von Anmeldungen (-), Weite des Platzes, Beschränkung der Sondernutzungsfläche (§ 16 II HStrG Auflagen)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht verletzt, Parteienprivileg (Art.21 I GG)]. Themenfrage Staatshaftungsrecht: Anspruch aus der klassischen europäischen Staatshaftung [hier: Art.10 EG Aufgaben und Pflichten der Mitgliedstaaten; Art.288 EG Haftung der Gemeinschaft und ihrer Bediensteten; Art.249 EG Verordnung, Richtlinie, Entscheidung].
[OmA; idSV{521,522,461,462}; vgl.SV{167,168,169}; vgl.SV{289,290,291,292}]

Gr/ÖR/K/524: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: §§ 2 I, 54 I HBO Genehmigungspflichtigkeit von Bauvorhaben [hier: Nutzungsänderung Kindergarten in Villengebiet ohne Außenveränderung der Bausubstanz; Spielplatzeinrichtung als Aufstellung baulicher Anlage (§ 2 I S.3 Nr.3 2.Alt. HBO)]; § 55 HBO baugenehmigungsfreie Vorhaben [hier: Spielplatz gem. Anl.2 Zi.9.2 HBO]; § 56 II Nr.1 HBO Freistellung [(-) kein Bebauungsplan vorliegend]; §§ 29 I, 34 II, 9a BauGB Zulässigkeit von Vorhaben in näherer Umgebung spezifischer Baugebiete [hier: § 3 BauNVO reines Wohngebiet; Abwägung; § 34 I BauGB Zulässigkeit innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile (-), lex generalis]; § 3 III Nr.2 BauNVO Ausnahmen [hier: Anlagen für soziale Zwecke (+), Kindergarten; den Bewohnern des Gebiets dienend (-), für das gesamte Gemeindegebiet]; § 31 II BauGB analog Ausnahmen und Befreiungen im unbeplanten Bereich [hier: Befreiung; Nr.1 Gründe des Allgemeinwohls (+), soziale und kulturelle Förderung; Nr.2 städtebaulich vertretbar (+), kindgerechte Umgebung, § 8 II HBO Kinderspielplätze; Würdigung nachbarschaftlicher Interessen in der Abwägung, zusätzlicher Autoverkehr (+), geringe Anzahl, während der normalen Verkehrszeiten, Lärm durch Spielplatz (+), Lage am Waldrand, besonderes Toleranzgebot bei Kinderlärm, OLG München NZM 2005, 949, § 64 IV HBO Auflagen, Mittagsruhe]; §§ 13, 3 BauNVO Räume für freie Berufe [hier: geschützte Räume (+), privater Kindergarten als Teilnutzung; geschützte Tätigkeit (+), Fachausbildung abgeschlossen]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Erteilung der Baugenehmigung, § 64 I HBO, als Verwaltungsakt, § 35 HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Nachbarschutz aus § 31 II BauGB, § 15 I BauNVO; Abwehr unzumutbarer Störungen bei gebietscharakterkonformen Vorhaben]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als untere Bauaufsichtsbehörde, §§ 52 I Nr.1a, 53 I, II HBO]; § 15 I S.2 BauNVO Rücksichtnahmegebot; § 36 BauGB Beteiligung der Behörden [hier: Organisationsstruktur der Bauaufsichtsbehörden, §§ 52, 53 HBO, und Stellung der Gemeinden im BauplanungsR, Art.28 II GG].
[idSV{525}]

Gr/ÖR/K/525: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: §§ 2 I, 54 I HBO Genehmigungspflichtigkeit von Bauvorhaben [hier: Nutzungsänderung Kindergarten in Villengebiet ohne Außenveränderung der Bausubstanz; Spielplatzeinrichtung als Aufstellung baulicher Anlage (§ 2 I S.3 Nr.3 2.Alt. HBO)]; § 55 HBO baugenehmigungsfreie Vorhaben [hier: Spielplatz gem. Anl.2 Zi.9.2 HBO]; § 56 II Nr.1 HBO Freistellung [(-) kein Bebauungsplan vorliegend]; §§ 29 I, 34 II, 9a BauGB Zulässigkeit von Vorhaben in näherer Umgebung spezifischer Baugebiete [hier: § 3 BauNVO reines Wohngebiet; Abwägung; § 34 I BauGB Zulässigkeit innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile (-), lex generalis]; § 3 III Nr.2 BauNVO Ausnahmen [hier: Anlagen für soziale Zwecke (+), Kindergarten; den Bewohnern des Gebiets dienend (-), für das gesamte Gemeindegebiet]; § 31 II BauGB analog Ausnahmen und Befreiungen im unbeplanten Bereich [hier: Befreiung; Nr.1 Gründe des Allgemeinwohls (+), soziale und kulturelle Förderung; Nr.2 städtebaulich vertretbar (+), kindgerechte Umgebung, § 8 II HBO Kinderspielplätze; Würdigung nachbarschaftlicher Interessen in der Abwägung, zusätzlicher Autoverkehr (+), geringe Anzahl, während der normalen Verkehrszeiten, Lärm durch Spielplatz (+), Lage am Waldrand, besonderes Toleranzgebot bei Kinderlärm, OLG München NZM 2005, 949, § 64 IV HBO Auflagen, Mittagsruhe]; §§ 13, 3 BauNVO Räume für freie Berufe [hier: geschützte Räume (+), privater Kindergarten als Teilnutzung; geschützte Tätigkeit (+), Fachausbildung abgeschlossen]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Erteilung der Baugenehmigung, § 64 I HBO, als Verwaltungsakt, § 35 HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Nachbarschutz aus § 31 II BauGB, § 15 I BauNVO; Abwehr unzumutbarer Störungen bei gebietscharakterkonformen Vorhaben]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als untere Bauaufsichtsbehörde, §§ 52 I Nr.1a, 53 I, II HBO]; § 15 I S.2 BauNVO Rücksichtnahmegebot; § 36 BauGB Beteiligung der Behörden [hier: Organisationsstruktur der Bauaufsichtsbehörden, §§ 52, 53 HBO, und Stellung der Gemeinden im BauplanungsR, Art.28 II GG].
[idSV{524}]

Gr/ÖR/K/526: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Europarecht / [hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: Art.7 EG-VO Prämie für den Anbau von Eiweißpflanzen [hier: (fiktive) VO im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) sowie der Ziele des Art.33 I EGV (a.F. = Art.39 AEUV v.17.12.2007 (Lissabon))]; Art.16 EG-VO Prämienzahlung aufgrund unzutreffender Angaben [hier: Verwaltungssanktion]; Art.5 EGV (a.F., vgl. Art.5 EUV n.F. v.13.12.2007 (Lissabon)) Subsidiaritätsprinzip [hier: Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, Kompetenz zum Erlaß einer Agrar-VO]; Art.34 EGV (a.F. = Art.40 AEUV gemeinsame Markorganisation) gemeinsame Organisation der Agrarmärkte [(-) kein Sekundärrecht, keine Marktordnung]; Art.37 EGV (a.F., vgl. Art.43 AEUV Rechtsetzung, Kompetenzen und Verfahren) Grundlinien der gemeinsamen Agrarpolitik [hier: Erlaß von VO durch den Rat (Abs.2 a.F.), Ersetzung einzelstaatlicher Marktordnungen (Abs.4 a.F.)]; Art.280 IV EGV (a.F. = Art.325 IV AEUV) Bekämpfung von Betrug zum Nachteil der EG [(-) nicht tatbestandsmäßig]; Art.29 ff. EUV (vgl. Art.82 ff. AEUV) polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen [hier: Parallelverhältnis zu EG-Kompetenzen]; § 51 I Nr.1 2.Alt. HVwVfG Wiederaufgreifen des Verfahrens aufgrund nachträglicher Änderung der Rechtslage [hier: Änderung der Rechtsprechung durch EuGH-Entscheidung, keine Änderung der Rechtslage, Effet-utile-Prinzip; § 51 II HVwVfG (-), Nichteinlegung der Verfassungsbeschwerde kein grobes Verschulden]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: Rechtswidrigkeit aufgrund späterer EuGH-Entscheidung; Ermessensreduktion der Behörde aus Art.10 EGV (a.F., vgl. Art.4 EUV n.F.) Gemeinschaftstreue; RSpr. EuGH Rs. C-453/00 (Kühne & Heitz)]; Art.234 III EGV (a.F. = Art.267 III AEUV) Vorlagepflicht beim EuGH vor Rechtswegerschöpfung [hier: BVerwG als letztinstanzliches nationales Gericht]; Art.101 I GG Recht auf den gesetzlichen Richter.
[AL; OmA; idSV{527,528}]

Gr/ÖR/K/527: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Europarecht / [hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: Art.7 EG-VO Prämie für den Anbau von Eiweißpflanzen [hier: (fiktive) VO im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) sowie der Ziele des Art.33 I EGV (a.F. = Art.39 AEUV v.17.12.2007 (Lissabon))]; Art.16 EG-VO Prämienzahlung aufgrund unzutreffender Angaben [hier: Verwaltungssanktion]; Art.5 EGV (a.F., vgl. Art.5 EUV n.F. v.13.12.2007 (Lissabon)) Subsidiaritätsprinzip [hier: Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, Kompetenz zum Erlaß einer Agrar-VO]; Art.34 EGV (a.F. = Art.40 AEUV gemeinsame Markorganisation) gemeinsame Organisation der Agrarmärkte [(-) kein Sekundärrecht, keine Marktordnung]; Art.37 EGV (a.F., vgl. Art.43 AEUV Rechtsetzung, Kompetenzen und Verfahren) Grundlinien der gemeinsamen Agrarpolitik [hier: Erlaß von VO durch den Rat (Abs.2 a.F.), Ersetzung einzelstaatlicher Marktordnungen (Abs.4 a.F.)]; Art.280 IV EGV (a.F. = Art.325 IV AEUV) Bekämpfung von Betrug zum Nachteil der EG [(-) nicht tatbestandsmäßig]; Art.29 ff. EUV (vgl. Art.82 ff. AEUV) polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen [hier: Parallelverhältnis zu EG-Kompetenzen]; § 51 I Nr.1 2.Alt. HVwVfG Wiederaufgreifen des Verfahrens aufgrund nachträglicher Änderung der Rechtslage [hier: Änderung der Rechtsprechung durch EuGH-Entscheidung, keine Änderung der Rechtslage, Effet-utile-Prinzip; § 51 II HVwVfG (-), Nichteinlegung der Verfassungsbeschwerde kein grobes Verschulden]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: Rechtswidrigkeit aufgrund späterer EuGH-Entscheidung; Ermessensreduktion der Behörde aus Art.10 EGV (a.F., vgl. Art.4 EUV n.F.) Gemeinschaftstreue; RSpr. EuGH Rs. C-453/00 (Kühne & Heitz)]; Art.234 III EGV (a.F. = Art.267 III AEUV) Vorlagepflicht beim EuGH vor Rechtswegerschöpfung [hier: BVerwG als letztinstanzliches nationales Gericht]; Art.101 I GG Recht auf den gesetzlichen Richter.
[AL; idSV{526,528}]

Gr/ÖR/K/528: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2005/06 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht / [hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: Art.7 EG-VO Prämie für den Anbau von Eiweißpflanzen [hier: (fiktive) VO im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) sowie der Ziele des Art.33 I EGV (a.F. = Art.39 AEUV v.17.12.2007 (Lissabon))]; Art.16 EG-VO Prämienzahlung aufgrund unzutreffender Angaben [hier: Verwaltungssanktion]; Art.5 EGV (a.F., vgl. Art.5 EUV n.F. v.13.12.2007 (Lissabon)) Subsidiaritätsprinzip [hier: Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, Kompetenz zum Erlaß einer Agrar-VO]; Art.34 EGV (a.F. = Art.40 AEUV gemeinsame Markorganisation) gemeinsame Organisation der Agrarmärkte [(-) kein Sekundärrecht, keine Marktordnung]; Art.37 EGV (a.F., vgl. Art.43 AEUV Rechtsetzung, Kompetenzen und Verfahren) Grundlinien der gemeinsamen Agrarpolitik [hier: Erlaß von VO durch den Rat (Abs.2 a.F.), Ersetzung einzelstaatlicher Marktordnungen (Abs.4 a.F.)]; Art.280 IV EGV (a.F. = Art.325 IV AEUV) Bekämpfung von Betrug zum Nachteil der EG [(-) nicht tatbestandsmäßig]; Art.29 ff. EUV (vgl. Art.82 ff. AEUV) polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen [hier: Parallelverhältnis zu EG-Kompetenzen]; § 51 I Nr.1 2.Alt. HVwVfG Wiederaufgreifen des Verfahrens aufgrund nachträglicher Änderung der Rechtslage [hier: Änderung der Rechtsprechung durch EuGH-Entscheidung, keine Änderung der Rechtslage, Effet-utile-Prinzip; § 51 II HVwVfG (-), Nichteinlegung der Verfassungsbeschwerde kein grobes Verschulden]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: Rechtswidrigkeit aufgrund späterer EuGH-Entscheidung; Ermessensreduktion der Behörde aus Art.10 EGV (a.F., vgl. Art.4 EUV n.F.) Gemeinschaftstreue; RSpr. EuGH Rs. C-453/00 (Kühne & Heitz)]; Art.234 III EGV (a.F. = Art.267 III AEUV) Vorlagepflicht beim EuGH vor Rechtswegerschöpfung [hier: BVerwG als letztinstanzliches nationales Gericht]; Art.101 I GG Recht auf den gesetzlichen Richter.
[AL; idSV{526,527}]

Gr/ÖR/K/529: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/530: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/531: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/532: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/533: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/534: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/535: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/536: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/537: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/538: Prof.Dr. XX / WS 2005/06 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/539: Prof.Dr. Martina Haedrich (Universität Jena) / WS 2005/06 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Umweltrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 4, 18 BImSchG vereinfachtes Genehmigungsverfahren für den Betrieb von Anlagen [hier: spezifische Anlage gem. Spalte 2 4.BImSchV ]; §§ 5, 6 BImSchG Pflichten der Betreiber genehmigungsbedürftiger Anlagen; § 88 VwGO analog Bindung an das Antragsbegehren; §§ 80a III, 80 V VwGO Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz [hier: Arbeitnehmer gegen Genehmigung eine Anlage gem. § 4 BImSchG]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Möglichkeitstheorie (+), Drittschutz aus §§ 1, 5 I Nr.1 BImSchG Belange der Nachbarschaft; erweiterter Nachbarschaftsbegriff des BImSchG]; § 80 II Nr.4, III VwGO Anordnung und Begründung sofortiger Vollziehbarkeit; § 70 VwGO Widerspruch [(-) beschwerender VA nicht bekanntgegeben]; § 58 VwGO Fristbeginn [(-) VA nicht bekanntgegeben; § 242 BGB Treu und Glauben, Grenzen der Verwirkung eingehalten]; § 80 IV VwGO vorherige Ablehnung durch Behörde [(-) nur für § 80 II VwGO Sofortvollzug]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt]; § 65 II VwGO notwendige Beiladung [hier: Anlagenbetreiber]; §§ 5 I Nr.1, 6 I Nr.1, 3 BImSchG Pflicht zur Genehmigungserteilung unter Ausschluß schädlicher Umwelteinwirkungen [hier: nicht eingehalten]; § 10 III Nr.3 BImSchG Ausschluß von Einwendungen [(-) § 19 II BImSchG vereinfachtes Verfahren]; § 17 I, II BImSchG nachträgliche Anforderungen [hier: Einbau eines Filters, verhältnismäßig]; § 20 I BImSchG Untersagung; § 21 I Nr.3 BImSchG Widerruf der Genehmigung auf Grund nachträglich eingetretener Tatsachen.

Gr/ÖR/K/540: Prof.Dr. Martina Haedrich (Universität Jena) / WS 2005/06 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung von (Bundes-) Gesetzen [hier: formelles Prüfungsrecht des Bundespräsidenten (+), uneingeschränkt; materielles Prüfungsrecht (+), offensichtliche Verfassungswidrigkeit, Bindung des BP an die Verfassung, Art.1 III GG, Art.20 II GG]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; Zweifel ausreichend (+), verfassungskonforme Erweiterung des § 76 BVerfGG]; Art.74 I Nr.4 GG Aufenthalts- und Niederlassungsrecht der Ausländer als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: (fiktives) (Bundes-)ZuwanderungsG]; Art.72 II 1.Alt. GG Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse im Bundesgebiet; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; Art.77 I S.1 GG Organkompetenz des Bundestages; Art.42 II S.1 GG Abstimmungsmehrheit (Mehrheitsprinzip); Art.40 I S.2 GG Geschäftsordnungskompetenz; § 45 GOBT Beschlußfähigkeit [hier: gegeben, Beschlußunfähigkeit nicht festgestellt]; §§ 79 ff. GOBT Beratung von Gesetzesentwürfen [hier: Verstoß gegen §§ 84, 86 GOBT Dritte Lesung; Verfahrensfehler im Innenrecht, kein Verfassungsverstoß]; Art.77 I S.2 GG Weiterleitung an den Bundespräsidenten; Art.78 1.Alt. GG Zustimmung des Bundesrates [hier: Zustimmungspflichtigkeit aus Art.83 GG, Art.84 I GG landeseigene Verwaltung, Umsetzung des ZuwanderungsG]; Art.77 IIa GG Zustimmung des Bundesrates; Art.52 III S.1 GG Mehrheitsbeschluß; Art.51 III S.2 GG einheitliche Ländervoten [hier: kein Klärungsrecht des Bundesratspräsidenten, keine Stimmführerschaft der Ministerpräsidenten (h.M.)].
[LM; vgl.SV{714}[1.Teil]; vgl.SV{Kl/ÖR/K/316,380}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/343}]

Gr/ÖR/K/541: Priv.Doz.Dr. Martin Hochhuth (Universität Freiburg) / WS 2005/06 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: [Ba-Wü] Polizeirecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 33, 49, 8 II PolG (PolizeiG Ba-Wü i.d.F. v.13.01.1992) Beschlagnahme [hier: kostenpflichtiges Abschleppen eines Pkw aufgrund kurzfristig aufgestellten Verkehrsschilds]; §§ 1 I, 3, 8 II PolG unmittelbare Ausführung zur Gefahrenabwehr; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: FBA nach erfolgreicher Anfechtung des Kostenbescheids (h.M.)]; § 43 II VwGO analog Leistungslage [(-) Kostenbescheid rechtskräftig, kein Rechtsschutzbedürfnis]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Vollstreckungsbehörde, § 4 I LVwVG]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren [hier: Widerspruch verfristet gem. § 70 I VwGO (h.M.); unerheblich, Widerspruchsbehörde als Herrin des Verfahrens (Rspr.) gem. § 72 VwGO]; § 113 I S.2 VwGO Urteilstenor bei vollzogenem VA; § 35 S.2 LVwVfG Allgemeinverfügung [hier: Verkehrszeichen 283 (§ 41 StVO) als Grund-VA, auf Ortsstraße, §§ 2, 3, 9 LStrG]; § 28 I LVwVfG Anhörung [hier: vor Erlaß des Kostenbescheids, unterblieben; Heilung bei Ermessensentscheidung § 22 II LGebG (Landes-GebührenG v.14.12.2004) Erlaß, Nachholung im Widerspruchsverfahren, § 45 I Nr.3 LVwVfG]; §§ 39, 40 StVO Verkehrszeichen [hier: §§ 41 I, III, 43 I LVwVfG Wirksamkeit des VA (+), öffentliche Bekanntgabe durch Aufstellung, BVerwGE 102, 316]; § 7 PolG Zustandsstörer [hier: Handlungsstörer (-), vgl. BVerfG 102, 1 Hausgrundstück - Abrißvilla]; § 19 II LVwVG Erforderlichkeit der Ersatzvornahme [hier: Erforderlichkeit der Abschleppmaßnahme str., vgl. VG Gießen NJW 2001, 2346]; § 19 III LVwVG Verhältnismäßigkeit i.e.S. [hier: Abschleppen bei Hinweis auf Erreichbarkeit und Wegfahrbereitschaft, zumutbarer Aufwand, 5-Minuten-Frist des Zuwartens, vgl. OGV Hamburg NJW 2001, 3647]; §§ 20, 22 LGebG Unbilligkeit [hier: str. VGH Mannheim NJW 1991, 1698, a.A. OVG Münster DVBl.1996, 575]
[AL; LM; vgl.SV{Kl/ÖR/K/189}; vgl.SV{613,614}]

Gr/ÖR/K/542: Wiss.Mitarb. Barbara Bredemeier (Universität Freiburg) / WS 2005/06 / 3.Ferienklausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht, Parlamentsrecht]: Art.38 III, Art.76 ff. GG Änderungen des BWahlG; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Abgeordneter als Teil des BT (Teil III GG, Art.48 GG, §§ 13, 27 GOBT) gegen Ältestenrat als Teil des BT (Teil III GG, §§ 6, 20 I GOBT); gegen Terminierungsbeschlüsse zum Gesetzgebungsverfahren; (-) nicht rechtserheblich (BVerfGE 97, 408), da ohne Rechtswirkungen (BVerfG NJW 2005, 2059)]; § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) Teil des Gesetzgebungsverfahrens, ohne Außenwirkung]; ; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktiv) novelliertes BWahlG; (-) einzelner BT-Abgeordneter nicht beteiligtenfähig]; § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) G noch nicht beschlossen]; §§ 81, 84 GOBT zweite und dritte Beratung [hier: zulässige zusammenfassende Terminierung]; § 12 Ia BWahlG (fiktiv) Angehörige der EU-Mitgliedstaaten als Wahlberechtigte [hier: Staatsvolk - vs. - Bevölkerung]; Art.20 I S.1 GG Demokratieprinzip [hier: Volksbegriff - systematische Auslegung: Deutsche (i.S.d. Art.116 I GG), teleologische Auslegung Staatsangehörige (BVerfGE 83, 37); europaR-konforme Auslegung Unionsbürgerschaft als abgeleiteter Status (Art.17 I EGV (a.F. = Art.20 I AEUV n.F. v.17.12.2007), BVerfG NJW 2005, 2289)]; Art.79 I, II GG Änderung des GG [hier: (fiktive) Erweiterung des Volksbegriffs in Art.20 II S.1 GG]; Art.79 III GG Ewigkeitsprinzip [hier: Wahl durch Staatsangehörige als Konstitutionsprinzip der Demokratie, umfaßt, unabänderlich]; § 12a BWahlG (fiktiv) ElternpluralwahlR; Art.38 I S.1 4.Alt. GG Wahlrechtsgleichheit [hier: Einschränkung der Erfolgswertgleichheit, neue Formel des BVerfG, Rechtfertigung durch zwingenden Grund; Einschränkung der Zählwertgleichheit, unzulässig BVerfGE 1, 208, i.st.Rspr.].
[AL]

Gr/ÖR/K/543: Prof.Dr. Matthias Ruffert (Universität Jena) / WS 2005/06 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht [VwVfG, VwGO]: § 3 I, V GüKG (GüterkraftverkehrsG v.22.06.1998) Widerruf der Erlaubnis für den gewerblichen Güterkraftverkehr [hier: durch zuständige Behörde (§ 21 GüKG) unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO; Erlaubnispflichtigkeit - Erlaubnisfähigkeit]; §§ 40 I, 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO einstweilige AO (-), Widerruf als VA, mit Rechtsfolgen für Antragsteller unerledigt, nicht bestandskräftig (§§ 70, 58 VwGO); Umfang: Wiederherstellung, Vollziehbarkeitstheorie (h.M.); vorheriger Widerspruch (str.), eingelegt, Antrag bei Behörde unnötig, § 80 VI VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner; § 80 III VwGO Begründung des Sofortvollzugs [hier: Notstandsmaßnahme nicht bezeichnet; § 46 LVwVfG Folgen von Verfahrensfehlern, keine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (h.M.)]; §§ 28 II, 45 Nr.3 LVwVfG Nachholung unterbliebener Anhörung [hier: Vollziehungsanordnung als Annex, nicht als eigener VA]; § 3 Va GüKG Information beteiligter Verbände [hier: unterblieben]; §§ 43 II S.2, 48 II S.1 LVwVfG schutzwürdiges Interesse; §§ 24, 26 LVwVfG behördlicher Untersuchungsgrundsatz [hier: Amtsermittlung (-), freie Beweiswürdigung (-); Verwertbarkeit von Indizien; Grds. des Strafverfahrens nicht einschlägig]; § 3 II S.1 GüKG materielle Erlaubnisgrundsätze (Erlaubnisfähigkeit) [hier: Zuverlässigkeit (Nr.1), § 22 I StVG Kennzeichenmißbrauch - Verwertbarkeit aus polizeilichem Protokoll, § 316 StGB Trunkenheit im Verkehr - künftig keine eigene Kfz-Führung; fachliche Eignung (Nr.3), keine Angaben; finanzielle Leistungsfähigkeit (Nr.2), §§ 13, 14 InsO Insolvenzantrag durch Gläubiger - keine Ansprüche, § 266a StGB Vorenthalten von Arbeitsentgelt - Nachzahlungsbereitschaft für Sozialversicherungsbeiträge; Gefahrprognose]; § 49 I S.1 LVwVfG Widerruf eines bestandskräftigen begünstigenden VA [hier: nachträgliche Rücknahme aufgrund Rechtsnorm § 3 V S.1 GüKG]; § 22 LVwVfG Ermessen [hier: Überwiegen des Vollzugsinteresses ggü. Aussetzungsinteresse; mangelnde Erfoglsaussichten im Hauptsacheverfahren.
[AL; K(+)]

Gr/ÖR/K/544: Prof.Dr. XX / SS 2006 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht / Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/545: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2006 / 1.Klausur / 3,60 €
Thema: Europarecht [Wirtschaftsrecht]: § 43 I AMG (ArzneimittelG i.d.F. v.24.08.1976, geändert durch 12. AMG-Novelle 2004) Apothekenpflicht [hier: Versandhandelsverbot]; Art.234 Ia, 225 III EGV (a.F. v.02.10.1997 (Amsterdamer Vertrag), = Art.267 Ia, 256 III AEUV v.17.12.2007 (Lissabon)) Vorabentscheidung; Art.234 II 1.Alt. EGV (a.F. = Art.267 II 1.Alt. AEUV) Vorlageberechtigung [hier: deutsches LG 1.Instanz]; Art.234 II 2.Alt. EGV (a.F.) Entscheidungserheblichkeit; Art.28 EGV (a.F. = Art.34 AEUV) Warenverkehrsfreiheit [hier: GrundfreiheitsR, unmittelbar-innerstaatliche Anwendbarkeit; Schutzbereich (+), grenzüberschreitender Sachverhalt, Art.23 II EGV (a.F. = Art.28 II AEUV) aus Mitgliedstaaten stammende Waren, Art.17 EGV (a.F. = Art.20 AEUV) Unionsbürgerschaft; Eingriff (+), Handeln Verpflichteter durch Vollzug des AMG, versteckte Diskriminierung, Einfuhrbeschränkungen durch Maßnahmen gleicher Wirkung (Dassonville), nicht nur Verkaufsmodalität (Keck), stärkere Auswirkungen auf nicht-inländische Apotheken]; Art.30 S.1 4.Alt. EGV (a.F. = Art.36 S.1 AEUV) Gesundheitsschutz [hier: Güter ersten Ranges als Schranke; Willkürverbot (Art.30 I S.2 EGV (a.F.)) erfüllt; individuelle Beratung - vs. - virtuelle Apotheke; Differenzierung nach Verschreibungspflichtigkeit, Sicherstellung der Rezeptprüfung; Verhältnismäßigkeit als Schranken-Schranke, legitimer Zwecke (+), Verbrauchergesundheit; Angemessenheit (-), genauso wirksamer Schutz bei geringerer Beschränkung innergemeinschaftlichen Handels möglich (EuGH Slg.1989 C-215/87 Schumacher); Prüfungsmaßstab RiLi 2001/83 EG Gemeinschaftskodex Humanarzneimittel]; Art.6 II EUV (a.F. v.02.10.1997 (Amsterdamer Vertrag), vgl. Art.6 EUV v.13.12.2007 (Lissabon)) Gemeinschaftsgrundrechte [hier: aus Verfassungsvergleich des Mitgliedstaats und der EMRK; Berufsfreiheit (vgl. Art.12 GG)]; Art.231 EGV (a.F. = Art.264 AEUV) Nichtigerklärung; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter [hier: Vorlagepflicht an den EuGH, Art.234 III EGV (a.F.); grundrechtsgleiches R]; Art.93 I Nr.4a GG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen willkürliche Nichtvorlage].
[LM; OmA; vgl.SV{499}]

Gr/ÖR/K/546: Prof.Dr. XX / SS 2006 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/547: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/548: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2006 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/549: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2006 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/550: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2006 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/551: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2006 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/552: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2006 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht] / Verfassungsprozeßrecht: §§ 6 V, 7 III S.2 BWahlG Überhangmandate; Art.41 I GG, § 1 I WahlPrG Wahlprüfung durch den Bundestag [hier: § 2 I, II WahlPrG Einspruchsbefugnis der Wahlberechtigten; § 2 III, IV WahlPrG Form und Frist]; Art.41 II GG Wahlprüfungsbeschwerde beim BVerfG [hier: Prüfungsmaßstab Verfassungsmäßigkeit des BWahlG und der konkreten Wahlkreiseinteilung gem. § 3 III BWahlG, BVerfGE 16, 130]; Art.48 I GG Beschwerdebefugnis]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: § 6 V BWahlG und Wahlkreiseinteilung; (-) Wahlprüfungsbeschwerde subsidiär]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: überlagert durch Stabilität und Berechenbarkeit des Wahlverfahrens als Grundlage demokratisch-repräsentativer Machtzuteilung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei als andere Beteiligte, Art.93 I GG, mit eigenen Rechten ausgestattet, Art.21 GG; Streitgegenstand Versäumnis der Anpassung des § 6 V BWahlG an Verfassungsrecht; Streitgegner durch Wahl ersetzter "alter" Bundestag; (-) Streitgegner nicht mehr vorhanden]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, Fraktionen (nur in Form 1/3 der Mitglieder des Bundestages); ernsthafte Zweifel genügend (+), verfassungskonforme Erweiterung des § 76 BVerfGG]; Art.48 II, I GG Wahlprüfungsbeschwerde durch Fraktion; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: in der Verhältniuswahl, BVerfGE 34, 81, BVerfGE 82, 322; gleicher Zählwert (+), Art.38 I GG, § 4 BWahlG; gleicher Erfolgswert (-), über arithmetischen Fehler des Zuteilungsverfahrens hinausgehend; zwingender Grund (str.), Ausgleichsmandate, Verfälschung der Länderrepräsentation - Personalisierung der Verhältniswahl, BVerfGE 79, 169; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz subsidiär].
[Vor BVerfGE 121, 266, Entsch. v.03.07.2008 Überhangmandate]
[AL; idSV{553}]

Gr/ÖR/K/553: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2006 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht] / Verfassungsprozeßrecht: §§ 6 V, 7 III S.2 BWahlG Überhangmandate; Art.41 I GG, § 1 I WahlPrG Wahlprüfung durch den Bundestag [hier: § 2 I, II WahlPrG Einspruchsbefugnis der Wahlberechtigten; § 2 III, IV WahlPrG Form und Frist]; Art.41 II GG Wahlprüfungsbeschwerde beim BVerfG [hier: Prüfungsmaßstab Verfassungsmäßigkeit des BWahlG und der konkreten Wahlkreiseinteilung gem. § 3 III BWahlG, BVerfGE 16, 130]; Art.48 I GG Beschwerdebefugnis]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: § 6 V BWahlG und Wahlkreiseinteilung; (-) Wahlprüfungsbeschwerde subsidiär]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: überlagert durch Stabilität und Berechenbarkeit des Wahlverfahrens als Grundlage demokratisch-repräsentativer Machtzuteilung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei als andere Beteiligte, Art.93 I GG, mit eigenen Rechten ausgestattet, Art.21 GG; Streitgegenstand Versäumnis der Anpassung des § 6 V BWahlG an Verfassungsrecht; Streitgegner durch Wahl ersetzter "alter" Bundestag; (-) Streitgegner nicht mehr vorhanden]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, Fraktionen (nur in Form 1/3 der Mitglieder des Bundestages); ernsthafte Zweifel genügend (+), verfassungskonforme Erweiterung des § 76 BVerfGG]; Art.48 II, I GG Wahlprüfungsbeschwerde durch Fraktion; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: in der Verhältniuswahl, BVerfGE 34, 81, BVerfGE 82, 322; gleicher Zählwert (+), Art.38 I GG, § 4 BWahlG; gleicher Erfolgswert (-), über arithmetischen Fehler des Zuteilungsverfahrens hinausgehend; zwingender Grund (str.), Ausgleichsmandate, Verfälschung der Länderrepräsentation - Personalisierung der Verhältniswahl, BVerfGE 79, 169; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz subsidiär].
[Vor: BVerfGE 121, 266, Entsch. v.03.07.2008 Überhangmandate]
[AL; idSV{552}]

Gr/ÖR/K/554: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2006 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [23.06.2006]
[AL]

Gr/ÖR/K/555: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2006 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/556: Prof.Dr. XX / SS 2006 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/557: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2006 / 2.Ferienklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: §§ 54, 64 I, IV HBO Baugenehmigung mit Auflagen [hier: Moschee im unbeplanten Stadtgebiet; Untersagung der Anbringung von Außenlautsprecheranlagen]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; per FAX zulässig (h.M.); e.V., Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für Vereine, vertreten durch den Vorstand, §§ 21, 26 II BGB; HBO nicht Prüfungsgegenstand]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 132 VwGO Revision beim BVerwG, nicht zugelassen; § 133 I, II VwGO Nichtzulassungsbeschwerde beim OVG, nicht eingelegt]; § 93 I S.1, S.2 BVerfGG Monatsfrist [hier: eingehalten, §§ 187 I, 188 II BGB i.V.m. § 222 I,II ZPO i.V.m. § 193 BGB Sonnabend und Sonntag]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; einheitliches GR (Rspr. BVerfG); Schutzbereich (+), wesensmäßige Anwendung auf e.V., Ruf des Muezzins Teil der Religion; Eingriff (+), Unterbindung des Gebetsrufs]; Art.136 I WRV i.V.m. Art.140 GG Recht der Religionsgemeinschaften [hier: als Schranke des einheitlichen GR Art.4 GG; einfacher Gesetzesvorbehalt: "Überlagerung durch Religionsfreiheit", BVerfGE 33, 23 (-) - vs. - Art.136 I WRV vollwertiges Verfassungsrecht, Lit. (+); keine spezifischen Regelungen der Religionsgemeinschaften umfaßt]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: Provokation gewalttätiger Gegendemonstranten; (-) Ausübung von GR keine Störereigenschaft, Schutzpflicht des Staates, BVerfGE 69, 315; Störung öffentlicher Ordnung (-), keine Diskriminierung fremder Religionsgemeinschaften, Art.4 I S.3, III GG, Art.33 GG weltanschaulich-religiöse Neutralität des Staates]; §§ 22, 3 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen [hier: Außenlautsprecher; Verhältnismäßigkeit i.w.S., Abwägung nach Kriterien "Herkömmlichkeit, soziale Adäquanz, allgemeine Akzeptanz", BVerwG NJW 1992, 2779 (str.); Unfallrisiko durch fremdartige "Störung", BVerwG NJW 1984, 989]; Art.4 I, II GG negative Religionsfreiheit [hier: Eingriff durch theologische Inhalte des Muezzin-Rufs].
[AL; idSV{558,758}; vgl.SV{635,636}]

Gr/ÖR/K/558: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2006 / 2.Ferienklausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: §§ 54, 64 I, IV HBO Baugenehmigung mit Auflagen [hier: Moschee im unbeplanten Stadtgebiet; Untersagung der Anbringung von Außenlautsprecheranlagen]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; per FAX zulässig (h.M.); e.V., Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für Vereine, vertreten durch den Vorstand, §§ 21, 26 II BGB; HBO nicht Prüfungsgegenstand]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 132 VwGO Revision beim BVerwG, nicht zugelassen; § 133 I, II VwGO Nichtzulassungsbeschwerde beim OVG, nicht eingelegt]; § 93 I S.1, S.2 BVerfGG Monatsfrist [hier: eingehalten, §§ 187 I, 188 II BGB i.V.m. § 222 I,II ZPO i.V.m. § 193 BGB Sonnabend und Sonntag]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; einheitliches GR (Rspr. BVerfG); Schutzbereich (+), wesensmäßige Anwendung auf e.V., Ruf des Muezzins Teil der Religion; Eingriff (+), Unterbindung des Gebetsrufs]; Art.136 I WRV i.V.m. Art.140 GG Recht der Religionsgemeinschaften [hier: als Schranke des einheitlichen GR Art.4 GG; einfacher Gesetzesvorbehalt: "Überlagerung durch Religionsfreiheit", BVerfGE 33, 23 (-) - vs. - Art.136 I WRV vollwertiges Verfassungsrecht, Lit. (+); keine spezifischen Regelungen der Religionsgemeinschaften umfaßt]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: Provokation gewalttätiger Gegendemonstranten; (-) Ausübung von GR keine Störereigenschaft, Schutzpflicht des Staates, BVerfGE 69, 315; Störung öffentlicher Ordnung (-), keine Diskriminierung fremder Religionsgemeinschaften, Art.4 I S.3, III GG, Art.33 GG weltanschaulich-religiöse Neutralität des Staates]; §§ 22, 3 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen [hier: Außenlautsprecher; Verhältnismäßigkeit i.w.S., Abwägung nach Kriterien "Herkömmlichkeit, soziale Adäquanz, allgemeine Akzeptanz", BVerwG NJW 1992, 2779 (str.); Unfallrisiko durch fremdartige "Störung", BVerwG NJW 1984, 989]; Art.4 I, II GG negative Religionsfreiheit [hier: Eingriff durch theologische Inhalte des Muezzin-Rufs].
[AL; idSV{557,758}; vgl.SV{635,636}]

Gr/ÖR/K/559: Priv.Doz.Dr. Gernot Sydow (Universität Freiburg) / SS 2006 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Ba.-Wü.] Baurecht / Umweltrecht: § 35 LVwVfG VA [hier: Nutzungsunterlassungs- und Abbruchanordnung für "Himmelsstrahler"]; § 80 II S.1 Nr.4, III VwGO Anordnung und Begründung des Sofortvollzugs; §§ 40 I, 80 V S.1 1.Alt. VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Gemeinde, Rechtsträgerprinzip]; § 28 LVwVfG analog Anhörung zum Sofortvollzug [(-) SV-Anordnung kein VA, keine Regelungslücke in § 80 III VwGO]; § 65 S.1 LBO (LandesbauO Ba.-Wü. v.08.08.1995) Abbruchanordnung; §§ 41, 48 I, 46 I Nr.3 LBO Zuständigkeit der Gemeinde als untere Baurechtsbehörde; § 28 I LVwVfG Anhörung; § 49 I LBO Genehmigungspflichtigkeit baulicher Anlagen [(-) nicht mit dem Boden verbunden, baulich selbständig; bauliche Anlage gem. § 2 I LBO (-), Maschine (+)]; §§ 49 I, 50 I, 2 I S.1 LBO i.V.m. Nr.55, 56 Anh. § 50 LBO genehmigungsfreie Werbeanlagen [(-) Normgrößen überschritten, fehlende Genehmigung]; § 25 I, II Nr.1 LNatSchG (Ba.-Wü. NatSchG i.d.F. v.13.12.2005) Zulässigkeit von Werbeanlagen [hier: Zuständigkeit der Naturschutzbehörde, § 10 I LNatSchG]; §§ 29, 30 BauGB Zulässigkeit von Bauvorhaben [hier: Prüfungsmaßstab §§ 14, 15 I BauNVO untergeordnete Nebenanlagen zu Gebäuden, § 8 III Nr.3 BauNVO Zulassung der Hauptanlage im Gewerbegebiet; Himmelsstrahler als bauplanungsrechtliche Anlage]; § 11 LBO bauplanungsrechtliches Verunstaltungsverbot [(-) stadt- und straßennah]; § 22 BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen [(-) keine baurechtliche Ermächtigungsgrundlage]; § 33 I Nr.3 3.Alt. StVO Verkehrsbeeinträchtingung durch Licht außerhalb geschlossener Ortschaften [hier: empirisch vorliegende Verkehrsgefährdung]; § 40 LVwVfG, § 65 S.1 LBO Ermessen [hier: Verhältnismäßigkeit (-), kein mildestes Mittel, Unterstellung verbotsmäßigen Verhaltens ohne Anhaltspunkte unzulässig]; § 65 S.2 LBO Nutzungsuntersagung [hier: Beschleunigungsinteresse aufgrund Verkehrsgefährdung].
[AL; LM]

Gr/ÖR/K/560: Wiss.Mitarb. Torsten Hartleb (Universität Freiburg) / SS 2006 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: Baurecht / [Ba.-Wü.] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht [Normenkontrolle]: § 10 I BauGB Bebauungsplan (BP) als kommunale Satzung; §§ 40 I, 47 I Nr.1 VwGO baurechtliche Normenkontrolle; § 47 II S.1 1.Alt. VwGO Antragsbefugnis [hier: Möglichkeitstheorie; baurechtlicher Nachbarschutz, §§ I V, VII, 2 III BauGB; subjektiv-öffentliches Recht auf Abwägung des Belangs ruhige Wohnanlage (str.), kein Anspruch auf Aufstellung von BP, OVG Münster NVwZ 1997, 694 (-) - vs. - Drittschutz aus Wortlaut § 1 VII BauGB, BVerwGE 107, 215 (+)]; § 47 II S.1 2.Alt. VwGO 2-Jahres-Frist; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde als planerlassende Körperschaft]; § 18 VI, I Nr.2, II Nr.2 GemO (Ba.-Wü.GemeindeO i.d.F. v.24.07.2000) Ausschluß wegen Befangenheit [hier: materielles Sonderinteresse; Abstimmungsergebnis irrelevant (h.M.); § 47 V S.2 VwGO Urteilstenor; §§ 18 VI S.4, 4 IV GemO Gültigkeitsfiktion für Satzungen]; Art.14 I GG Eigentum [hier: direkter Eingriff (-), Nutzung anderer Grundstücke, mittelbare Einwirkung; regelnder Eingriff (-), keine schwere Beeinträchtigung, Grenzwerte eingehalten]; §§ 2 III, 214 I S.1 Nr.1, III S.2 2.HS. BauGB Beachtlichkeit der Verletzung von Vorschriften (Abwägungsausfall) [hier: formell-rechtlicher Fehler (h.M.); Zulässigkeit der vertraglichen Vorabbindung der Gemeinde (+), Kriterien aus BVerwGE 45, 309 eingehalten; Verletzung von § 1 III S.2 2.HS. BauGB kein Anspruch auf Bauplanungsentscheidung (-), keine gesteuerte Abwägungsentscheidung, Abwägung vorverlegt; sonstige Abwägungsfehler (-), Geringfügigkeit der Eingriffe]; §§ 3, 4, BauGB Beteiligung von Öffentlichkeit und Behörden [(-) nicht eingehalten]; § 1 III BauGB Planrechtfertigung; §§ 1 IV, 2 II, 8 II BauGB Planungsschranken [(-) kein Verstoß]; § 11 BauGB städtebaulicher Vertrag [hier: lex specialis zu §§ 54 ff. LVwVfG; Vertrag rechtswidrig, Verstoß gegen § 54 LVwVfG, § 1 III S.2 2.Alt. BauGB Handlungsformverbot]; § 59 I LVwVfG Nichtigkeit der ör-Vertrages [hier: §§ 134, 1 III S.2 BauGB (+), qualifizierte Rechtswidrigkeit, BVerwGE 98, 58]; § 59 III LVwVfG Teilnichtigkeit [hier: keine Zahlungsverpflichtung an die Gemeinde].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/561: Prof.Dr. Rainer Wahl (Universität Freiburg) / SS 2006 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [Handwerk] / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 1 I, II HO (G zur Ordnung des Handwerks i.d.F. v.24.09.1998) zulassungspflichtiges Handwerk; §§ 7 I, Ia HO Zulassungspflicht; § 8 I HO Ausnahmebewilligung [hier: berufliche Erfahrungen (+), unzumutbare Belastung (+)]; § 9 HO Durchführungs-RVO für RiLi der EU Anerkennung von Berufsqualifikationen [hier: unterschiedliche Behandlung von Deutschen und EU-Ausländern]; § 8 IV HO Sonderzuweisung Verwaltungsrechtsweg; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erteilung der Ausnahmebewilligung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: aus § 8 I HO]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land (RP), zuständig für Ablehnungsbescheid, § 8 III HO]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Bestandskraft des ablehnenden VA]; § 78 I Nr.1 Klagegegner [hier: Handwerkskammer, § 2 S.1 Nr.3 Ba.-Wü.HO-ZuwVO i.V.m. § 8 III HO]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: gegen RP erfolglos]; § 93 S.1 VwGO Verbindung von Verfahren; § 31 I BVerfGG bindende Wirkung der Entscheidung [hier: BVerfGE 13, 97 aus 1961, Meisterprüfung als großer Befähigungsnachweis]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Handwerk als Beruf]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff (+), durch §§ 7, 8 HO, 2.Stufe (Zulassungsregelung); Verfassungsmäßigkeit §§ 7, 8, 9 HO (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Inländerbenachteiligung durch § 9 HO (-), Erforderlichkeit nicht tangiert; Einzelmaßnahme (-), Ermessensfehlgebrauch]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Handwerker; differentia specifica: Deutsche (§§ 7, 8 HO), EU-Ausländer (§ 9 HO); Differenzierung zulässig (+), verschiedene Kompetenzbereiche, BVerwG NVwZ-RR 1999, 498]; § 90 I, II HO Handwerkskammern - Kammerzwang; Art.9 GG Vereinigungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Handwerkskammer ör-Vereinigung, § 90 I HO (h.M.)]; Art.2 I GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff (+), § 90 II HO; Zwangsmitgliedschaft formell und materiell verfassungsgemäß, Belastung und Ertrag in angemessenem Verhältnis (h.M.)].
[AL]

Gr/ÖR/K/562: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/563: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/564: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/565: Prof.Dr. XX / WS 2006/07 / €
Thema: Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/566: Prof.Dr. XX / WS 2006/07 / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/567: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / (P) €
Thema: Europarecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/568: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/569: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/570: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: Art.137 III S.1 WRV kirchliches SelbstverwaltungsR [hier: Abgrenzung (Bereichs-, Abwägungslehre) innerkirchl. Streitigkeiten (-) - vs. - staatl. Gerichtsbarkeit (+)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: modifizierte Subjektstheorie (h.M.)]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Untersagung karitativer Armenspeisung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Widerspruch verspätet, § 70 I VwGO; sachliche Bescheidung, Widerspruchsbehörde als Herrin des Vorverfahrens (Rspr.)]; § 78 VwGO Klagegegner; §§ 61, 62 VwGO Partei- und Prozeßfähigkeit [hier: Gemeinde als juristische Person des öffentlichen Rechts (i.V.m. § 71 I HGO), kirchlicher Orden als juristische Person des PrivatR]; § 21 Krw-/AbfG Anordnungen im Einzelfall [(-) Einweggeschirr keine Abfälle i.S.d. § 3 I Krw-/AbfG, keine Ordnungspflichtigkeit gem. §§ 5 II, 13 I Krw-/AbfG]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: akute Gefahr für die öffentliche Sicherheit (auf Kinderspielplatz)]; §§ 1 I, 2 I, 85 I Nr.4, 100 I, 89 II HSOG Zuständigkeit des Bürgermeisters als örtliche Ordnungsbehörde; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: unterblieben; § 45 II Nr.3 HVwVfG nachträgliche Heilung, durch qualifiziertes Widerspruchsverfahren (h.M)]; § 6 I HSOG Handlungsstörer [hier: Obdachlose; Nicht-Adressaten]; § 6 I HSOG Handlungsstörer [hier: Orden als Zweckveranlasser (durch Essensausgabe); eigenverantwortliches Dazwischentreten Dritter; Verursacher (+), mittelbare Verursachung ohne Überschreiten der Gefahrenschwelle, Erzeugung der Unmittelbarkeit durch Hinzuziehung wertender Kriterien]; § 7 HSOG Zustandsstörer [(-) Eigentumsverlust durch Schenkung, störende Eigentumsaufgabe durch neuen Eigentümer]; § 9 HSOG Notstandspflichtiger [(-) Ersatzvornahme durch Ordnungsbehörde möglich, § 9 I Nr.3 HSOG]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Eingriff in Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit, Nächstenliebe als Armenpflege (überzeugungsgetragene Handlung BVerfGE 24, 236); legitimer Zweck (+), Schutz der Kinder Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit; Verhältnismäßigkeit (+), Abwägung kollidierender Verfassungsgüter]; §§ 5, 11 HSOG Ermessen.
[AL; idSV{571}]

Gr/ÖR/K/571: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: Art.137 III S.1 WRV kirchliches SelbstverwaltungsR [hier: Abgrenzung (Bereichs-, Abwägungslehre) innerkirchl. Streitigkeiten (-) - vs. - staatl. Gerichtsbarkeit (+)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: modifizierte Subjektstheorie (h.M.)]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Untersagung karitativer Armenspeisung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Widerspruch verspätet, § 70 I VwGO; sachliche Bescheidung, Widerspruchsbehörde als Herrin des Vorverfahrens (Rspr.)]; § 78 VwGO Klagegegner; §§ 61, 62 VwGO Partei- und Prozeßfähigkeit [hier: Gemeinde als juristische Person des öffentlichen Rechts (i.V.m. § 71 I HGO), kirchlicher Orden als juristische Person des PrivatR]; § 21 Krw-/AbfG Anordnungen im Einzelfall [(-) Einweggeschirr keine Abfälle i.S.d. § 3 I Krw-/AbfG, keine Ordnungspflichtigkeit gem. §§ 5 II, 13 I Krw-/AbfG]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: akute Gefahr für die öffentliche Sicherheit (auf Kinderspielplatz)]; §§ 1 I, 2 I, 85 I Nr.4, 100 I, 89 II HSOG Zuständigkeit des Bürgermeisters als örtliche Ordnungsbehörde; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: unterblieben; § 45 II Nr.3 HVwVfG nachträgliche Heilung, durch qualifiziertes Widerspruchsverfahren (h.M)]; § 6 I HSOG Handlungsstörer [hier: Obdachlose; Nicht-Adressaten]; § 6 I HSOG Handlungsstörer [hier: Orden als Zweckveranlasser (durch Essensausgabe); eigenverantwortliches Dazwischentreten Dritter; Verursacher (+), mittelbare Verursachung ohne Überschreiten der Gefahrenschwelle, Erzeugung der Unmittelbarkeit durch Hinzuziehung wertender Kriterien]; § 7 HSOG Zustandsstörer [(-) Eigentumsverlust durch Schenkung, störende Eigentumsaufgabe durch neuen Eigentümer]; § 9 HSOG Notstandspflichtiger [(-) Ersatzvornahme durch Ordnungsbehörde möglich, § 9 I Nr.3 HSOG]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Eingriff in Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit, Nächstenliebe als Armenpflege (überzeugungsgetragene Handlung BVerfGE 24, 236); legitimer Zweck (+), Schutz der Kinder Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit; Verhältnismäßigkeit (+), Abwägung kollidierender Verfassungsgüter]; §§ 5, 11 HSOG Ermessen.
[AL; idSV{570}]

Gr/ÖR/K/572: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2006/07 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 16 GewStG Gewerbesteuerhebesatz [hier: Anhebung als Satzungsänderung durch Gemeindevertretung (§§ 49 ff. HGO)]; § 25 I Nr.1, Nr.3, III HGO Widerstreit der Interessen [hier: Beschäftigung bei beschwerter GmbH]; § 58 IV S.2 HGO Ausführung der sitzungsinternen Beschlüsse der Gemeindevertretung durch den Vorsitzenden; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) Gemeinderatsbeschluß kein VA, § 35 HVwVfG, mangels Außenwirkung]; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: innerorganschaftlicher Kommunalverfassungsstreit; Klageumstellung § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage nach Erledigung der Maßnahme]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Gemeindevertreter ,§ 35 HGO]; § 78 I VwGO analog Klagegegner [hier: Prinzip des sachlichen Streitgegners, § 49 HGO Gemeindevertretung]; § 13 GmbHG Rechtsnatur der GmbH [hier: juristische Person]; §§ 48, 49 HGB Prokura; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) Monopolstellung]; §§ 25 III, 54 I HGO Feststellung des Widerstreits; § 51 Nr.6 HGO i.V.m. § 35a I S.1 HGO Mitwirkungsrechte des Gemeindevertreters bei Satzungsfragen; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: Feststellung des Widerstreits der Interessen; (-) kein Feststellungsinteresse]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [(-) keine eigene Beschwer]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I Hess.AG-VwGO (abstrakte) Normenkontrolle [hier: Prüfung kommunaler Satzung]; § 47 II VwGO Antragsberechtigung [(-) keine Verletzung eigener Rechte]; § 63 I HGO Widerspruch des Bürgermeisters [(-) keine Rechtsverletzung (S.1), keine Gefährdung des Gemeindewohls (S.2)]; § 63 IV HGO Unterlassen des Bürgermeisters [(-) Zuständigkeit des Gemeindevorstands, § 9 II HGO, nicht eines Gemeindevertreters, § 49 HGO].
[OmA; idSV{76,77,573}]

Gr/ÖR/K/573: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2006/07 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 16 GewStG Gewerbesteuerhebesatz [hier: Anhebung als Satzungsänderung durch Gemeindevertretung (§§ 49 ff. HGO)]; § 25 I Nr.1, Nr.3, III HGO Widerstreit der Interessen [hier: Beschäftigung bei beschwerter GmbH]; § 58 IV S.2 HGO Ausführung der sitzungsinternen Beschlüsse der Gemeindevertretung durch den Vorsitzenden; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) Gemeinderatsbeschluß kein VA, § 35 HVwVfG, mangels Außenwirkung]; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: innerorganschaftlicher Kommunalverfassungsstreit; Klageumstellung § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage nach Erledigung der Maßnahme]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Gemeindevertreter ,§ 35 HGO]; § 78 I VwGO analog Klagegegner [hier: Prinzip des sachlichen Streitgegners, § 49 HGO Gemeindevertretung]; § 13 GmbHG Rechtsnatur der GmbH [hier: juristische Person]; §§ 48, 49 HGB Prokura; § 25 I S.2 HGO Ausschlußtatbestand [(-) Monopolstellung]; §§ 25 III, 54 I HGO Feststellung des Widerstreits; § 51 Nr.6 HGO i.V.m. § 35a I S.1 HGO Mitwirkungsrechte des Gemeindevertreters bei Satzungsfragen; §§ 40 I, 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: Feststellung des Widerstreits der Interessen; (-) kein Feststellungsinteresse]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [(-) keine eigene Beschwer]; § 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 I Hess.AG-VwGO (abstrakte) Normenkontrolle [hier: Prüfung kommunaler Satzung]; § 47 II VwGO Antragsberechtigung [(-) keine Verletzung eigener Rechte]; § 63 I HGO Widerspruch des Bürgermeisters [(-) keine Rechtsverletzung (S.1), keine Gefährdung des Gemeindewohls (S.2)]; § 63 IV HGO Unterlassen des Bürgermeisters [(-) Zuständigkeit des Gemeindevorstands, § 9 II HGO, nicht eines Gemeindevertreters, § 49 HGO].
[idSV{76,77,572}]

Gr/ÖR/K/574: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit; Art.93 I Nr.1 GG, § 63 BVerfGG Antragsteller [hier: Fraktion als Teil des Bundestages (BT, GG Teil VI), mit eigenen Rechten ausgestattet, §§ 10, 12, 42, 45, 76 GOBT, in Prozeßstandschaft - gegen - Bundespräsident (BP, GG Teil V)]; § 64 BVerfGG Streitgegenstand [hier: Nichtausfertigung eines "G zur Neuregelung der Flugsicherheit"; vgl. Entwurf 2005 FlugsicherungsG (FSG) durch Bundesregierung (BR), Zustimmungsverweigerung BP 24.10.2006]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Verletzung eigener Organrechte, Art.77 GG Gesetzgebungsrecht; rechtserhebliches Unterlassen der Gegenzeichnung, Art.82 I GG]; § 64 II, III BVerfGG Form und Frist; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung beschlossener Gesetze durch BP [hier: formelles PrüfungsR (+); materielles PrüfungsR (str.), Demokratieprinzip, Art.100 I GG Verwerfungsmonopol des BVerfG, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (-) - vs. - Art.56 GG (promissorischer) Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, kein Vorrang des Bundestages (+); vermittelnde Ansicht, nur evidente Verfassungsverstöße rügbar]; Art.73 Nr.6 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich des Luftverkehrs; Art.86 GG bundeseigene Verwaltung [hier: umfassende Regelungskompetenz; Anteilsveräußerungen beschränkt]; Art.87d S.1 GG Luftverkehrsverwaltung als bundeseigene Verwaltung; Art.87d S.2 GG Organisationsform [hier: GmbH mit 25, 1 % Bundesanteil unzulässig, §§ 53 I, 1 ff. GmbHG Abänderungsbeschluß über den Gesellschaftsvertrag, kein 75%-Quorum, keine maßgeblichen Einflußmöglichkeiten]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Fraktion gegen Bundesminister als Teil der BR (GG Teil VI), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.62, 65 GG)]; Art.58 S.1 2.Alt. GG Gegenzeichnung durch den zuständigen Bundesminister [hier: Prüfungsrecht (-), keine Kontrolle der Legislative durch die Exekutive, Art.30 III GG Gewaltenteilung, Bestätigung der Authentizität des Gesetzestextes, Übernahme verfassungsrechtlicher Verantwortung durch BR].
[AL; OmA; idSV{575}]

Gr/ÖR/K/575: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit; Art.93 I Nr.1 GG, § 63 BVerfGG Antragsteller [hier: Fraktion als Teil des Bundestages (BT, GG Teil VI), mit eigenen Rechten ausgestattet, §§ 10, 12, 42, 45, 76 GOBT, in Prozeßstandschaft - gegen - Bundespräsident (BP, GG Teil V)]; § 64 BVerfGG Streitgegenstand [hier: Nichtausfertigung eines "G zur Neuregelung der Flugsicherheit"; vgl. Entwurf 2005 FlugsicherungsG (FSG) durch Bundesregierung (BR), Zustimmungsverweigerung BP 24.10.2006]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Verletzung eigener Organrechte, Art.77 GG Gesetzgebungsrecht; rechtserhebliches Unterlassen der Gegenzeichnung, Art.82 I GG]; § 64 II, III BVerfGG Form und Frist; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung beschlossener Gesetze durch BP [hier: formelles PrüfungsR (+); materielles PrüfungsR (str.), Demokratieprinzip, Art.100 I GG Verwerfungsmonopol des BVerfG, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (-) - vs. - Art.56 GG (promissorischer) Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, kein Vorrang des Bundestages (+); vermittelnde Ansicht, nur evidente Verfassungsverstöße rügbar]; Art.73 Nr.6 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich des Luftverkehrs; Art.86 GG bundeseigene Verwaltung [hier: umfassende Regelungskompetenz; Anteilsveräußerungen beschränkt]; Art.87d S.1 GG Luftverkehrsverwaltung als bundeseigene Verwaltung; Art.87d S.2 GG Organisationsform [hier: GmbH mit 25, 1 % Bundesanteil unzulässig, §§ 53 I, 1 ff. GmbHG Abänderungsbeschluß über den Gesellschaftsvertrag, kein 75%-Quorum, keine maßgeblichen Einflußmöglichkeiten]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Fraktion gegen Bundesminister als Teil der BR (GG Teil VI), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.62, 65 GG)]; Art.58 S.1 2.Alt. GG Gegenzeichnung durch den zuständigen Bundesminister [hier: Prüfungsrecht (-), keine Kontrolle der Legislative durch die Exekutive, Art.30 III GG Gewaltenteilung, Bestätigung der Authentizität des Gesetzestextes, Übernahme verfassungsrechtlicher Verantwortung durch BR].
[AL; idSV{574}]

Gr/ÖR/K/576: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2006/07 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht]: § 6 VI S.1 2.Hs. BWG Grundmandatsklausel [hier: verfassungsgemäß, BVerfGE 6, 84 i.st.Rspr.]; § 6 VI S.1 1.Hs. BWG Sperrklausel [hier: verfassungsgemäß, BVerfGE 1, 208 i.st. Rspr.]; §§ 1 I S.2, 4, 5, 6 I, II BWG Wahlsystem [hier: personalisierte Verhältniswahl; "Grundcharakter der Verhältniswahl" BVerfGE 6, 84, 90; 95, 335, 357]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG Wahlrechtsgleichheit [hier: streng formale Gleichheit, BVerfGE 51, 222, 234; 95, 408, 417; Ausprägung für die Verhältniswahl als Zählwert- und Erfolgswertgleichheit, BVerfGE 1, 208, 246; 95, 335, 353; Differenzierung (+), aufgrund "besonderen, sachlich legitimierten, zwingenden Grundes", BVerfGE 6, 84, 91; 120, 82, 106; aufgrund "zureichender, aus der Natur des Sachbereichs der Wahl der Volksvertretung sich ergebenden Grundes", BVerfGE 1, 208, 248; 95, 408, 418; geeignet und erforderlich]; Eingriff in die Erfolgswertgleichheit [hier: durch § 6 VI S.1 BWG; örtliche Stimmenkonzentration besonders repräsentationswürdig - vs. - Lokalparteien Splitterparteien im Gesamtstaat, Schutz durch § 5 BWG Direktmandete]; Art.21, 38 I S.1 GG Chancengleichheit der Parteien [(-) grds. formal gleiche Chancen im Falle des § 6 VI S.1 BWG]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) verdrängt durch Art.38 I GG (str.)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Beschwer wg. Geheimheit der Wahl; Vorrang des Wahlprüfungsverfahrens]; Art.41 II GG, §§ 93 I Nr.5, 13 Nr.3 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde beim BVerfG [(-) kein Wahlprüfungsantrag gem. Art.41 I S.1 GG, § 1 WahlprüfG, § 2 IV WahlprüfG Einspruchsfrist nicht eingehalten; abschließende Regelung des Art.41 II GG]; § 1 I 4.Alt. EuWG Wahlrechtsgleichheit; § 2 I EuWG Verhältniswahl nach Listen; § 2 VI EuWG Sperrklausel; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: EuWG BundesR, meßbar an Maßstäben des GG; Ausprägung als streng formale Wahlrechtsgleichheit (str.); durch § 2 VI EuWG Ungleichbehandlung mit Wählern anderer EU-Länder ohne Sperrklausel; keine generelle Übertragbarkeit des Stabiltätsarguments von Bundestag auf Europaparlament].
[AL; idSV{577}]

Gr/ÖR/K/577: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2006/07 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht]: § 6 VI S.1 2.Hs. BWG Grundmandatsklausel [hier: verfassungsgemäß, BVerfGE 6, 84 i.st.Rspr.]; § 6 VI S.1 1.Hs. BWG Sperrklausel [hier: verfassungsgemäß, BVerfGE 1, 208 i.st. Rspr.]; §§ 1 I S.2, 4, 5, 6 I, II BWG Wahlsystem [hier: personalisierte Verhältniswahl; "Grundcharakter der Verhältniswahl" BVerfGE 6, 84, 90; 95, 335, 357]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG Wahlrechtsgleichheit [hier: streng formale Gleichheit, BVerfGE 51, 222, 234; 95, 408, 417; Ausprägung für die Verhältniswahl als Zählwert- und Erfolgswertgleichheit, BVerfGE 1, 208, 246; 95, 335, 353; Differenzierung (+), aufgrund "besonderen, sachlich legitimierten, zwingenden Grundes", BVerfGE 6, 84, 91; 120, 82, 106; aufgrund "zureichender, aus der Natur des Sachbereichs der Wahl der Volksvertretung sich ergebenden Grundes", BVerfGE 1, 208, 248; 95, 408, 418; geeignet und erforderlich]; Eingriff in die Erfolgswertgleichheit [hier: durch § 6 VI S.1 BWG; örtliche Stimmenkonzentration besonders repräsentationswürdig - vs. - Lokalparteien Splitterparteien im Gesamtstaat, Schutz durch § 5 BWG Direktmandete]; Art.21, 38 I S.1 GG Chancengleichheit der Parteien [(-) grds. formal gleiche Chancen im Falle des § 6 VI S.1 BWG]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) verdrängt durch Art.38 I GG (str.)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Beschwer wg. Geheimheit der Wahl; Vorrang des Wahlprüfungsverfahrens]; Art.41 II GG, §§ 93 I Nr.5, 13 Nr.3 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde beim BVerfG [(-) kein Wahlprüfungsantrag gem. Art.41 I S.1 GG, § 1 WahlprüfG, § 2 IV WahlprüfG Einspruchsfrist nicht eingehalten; abschließende Regelung des Art.41 II GG]; § 1 I 4.Alt. EuWG Wahlrechtsgleichheit; § 2 I EuWG Verhältniswahl nach Listen; § 2 VI EuWG Sperrklausel; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: EuWG BundesR, meßbar an Maßstäben des GG; Ausprägung als streng formale Wahlrechtsgleichheit (str.); durch § 2 VI EuWG Ungleichbehandlung mit Wählern anderer EU-Länder ohne Sperrklausel; keine generelle Übertragbarkeit des Stabiltätsarguments von Bundestag auf Europaparlament].
[AL; idSV{577}]

Gr/ÖR/K/578: Wiss.Mitarb. Parinas Parhisi/Wiss.Mitarb. Michaela Staufer / WS 2006/07 / 1.Ferienklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Zwangsvollstreckung / [Hess.] Ordnungsrecht: § 80 II S.1 Nr.4 VwGO VA unter Sofortvollzug (SV) [hier: Grundverfügung (GV) Untersagung Transparentaufhängung]; § 80 V S.1 VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: zum Grund-VA]; §§ 47 I, 50 I HSOG Zwangsgeldfestsetzung [(-) Vollstreckung durch Magistrat als Verwaltungsbehörde, §§ 82, 2 HSOG]; §§ 76, 68 I, 2 ff. HVwVG Festsetzung von Zwangsgeld durch Grund-VA erlassende Behörde; Grund-VA separat zu überprüfen (h.M.)]; §§ 40 I, 68 I, II VwGO Widerspruchsverfahren [hier: gegen Zwangsgeldbescheid; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage im Hauptsacheverfahren]; §§ 35, 43 II HVwVfG Erledigung des VA [hier: Zahlung des Zwangsgeldes; (-) Vollzugsbeseitigungsanspruch aus § 113 I S.2, S.3 VwGO]; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; § 70 I VwGO Widerspruchfrist und -Form; §§ 70 I, 68 I S.1, 113 I S.1 VwGO Zweck- und Rechtmäßigkeit des VA; § 28 HVwVfG Anhörung [(-) Maßnahme der VwVollstreckung, § 28 II Nr.5 HVwVfG]; § 70 HVwVG Verhältnismäßigkeit; § 40 HVwVfG Ermessen; § 2 Nr.1 HVwVG Unanfechtbarkeit der GV [(-) Rechtsmittelfrist nicht abgelaufen, § 74 VwGO]; § 2 Nr.2 HVwVG keine aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels [(-) gerichtlicher Aussetzungsbeschluß mit Rückwirkung der aufschiebenden Wirkung (h.M.), § 80 V VwGO]; § 80 II Nr.4 VwGO zuständige Behörde des SV; § 80 III S.1 VwGO schriftliche Begründung des SV; § 28 HVwVfG Anhörung [(-) SV kein VA (h.M.)]; § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel [hier: Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus Verstoß gegen § 166 1.Alt. StGB Beschimpfung von Bekenntnissen]; § 2 HSOG Zuständigkeit [hier: Magistrat als allgemeine Ordnungsbehörde]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: § 45 III HVwVfG Nachholung, ersetzt durch schriftliche Begründung]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 6 HSOG Verhaltensstörer; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht] - vs. - Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: Schutz durch § 166 StGB; als Schranke der praktischen Konkordanz zur Kunstfreiheit].
[AL]

Gr/ÖR/K/579: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / 2.Ferienklausur / 2,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: streitentscheidende ör-Normen SpW/LottG, HSOG; Aufhebung einer Untersagungsverfügung als § 35 HVwVfG VA zur Sportwetten-Vermittlung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, Rechtsträgerprinzip]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) § 45 II VwVfG Nachholung, möglich, §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren (h.M.)]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Erfordernis gesetzlicher Eingriffsgrundlage]; § 284 I StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels ohne behördliche Genehmigung [hier: Sportwetten umfaßt; Verbot mit Erlaubnisvorbehalt]; § 1 SpW/LottG (Hess.Sportwetten/LotterieG v.03.11.1998, aufgehoben durch 3.Teil Hess. GlückspielG v.12.12.2007) Glücksspielmonopol des Landes [(-) kein Veranstalten von Sportwetten]; § 1 V SpW/LottG Vermitteln von Sportwetten [hier: nicht vom Land Hessen veranstaltet]; §§ 284 I, 27 StGB Beihilfe [hier: durch Vermitteln]; § 35 I, IX GewO Untersagung von Wettannahmestellen [(-) keine Gewerbeuntersagung, allgemeine Verhinderung bestimmter Tätigkeit]; §§ 15 II, 29 ff. GewO Betrieb ohne Zulassung [(-) keine Genehmigungsfähigkeit wg. § 33h Nr.3 GewO i.V.m. § 284 StGB]; § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage; Beeinträchtigung öffentlicher Sicherheit]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; Art.19 EinigungsV (v.31.08.1990) Fortgeltung von Entscheidungen der öffentlichen Verwaltung [hier: Gewerbeerlaubnis/DDR-Thüringen; räumliche Geltung (+), gesamtes Bundesgebiet (Art.19 EV, str.); sachlicher Umfang (+), weite Fassung der Genehmigung; Genehmigung vorliegend (str.)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 2. Stufe (objektive Berufswahl) in die Berufszulassungsfreiheit durch § 1 SpW/LottG; rechtfertigende zwingende Gründe des Allgemeinwohls Verbraucherschutz, Schutz vor Spielsucht, BVerfGE 115, 276 (Oddset-Entscheidung]; Art.49 EGV (a.F. = Art.56 AEUV) Recht auf freie Dienstleistungen [hier: faktische Beschränkung durch SpW/LottG; (-) nationalstaatliches Ermessen, EuGH Gambelli C-243/01].
[AL; OmA; idSV{580}]

Gr/ÖR/K/580: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2006/07 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: streitentscheidende ör-Normen SpW/LottG, HSOG; Aufhebung einer Untersagungsverfügung als § 35 HVwVfG VA zur Sportwetten-Vermittlung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, Rechtsträgerprinzip]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [(-) § 45 II VwVfG Nachholung, möglich, §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren (h.M.)]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Erfordernis gesetzlicher Eingriffsgrundlage]; § 284 I StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels ohne behördliche Genehmigung [hier: Sportwetten umfaßt; Verbot mit Erlaubnisvorbehalt]; § 1 SpW/LottG (Hess.Sportwetten/LotterieG v.03.11.1998, aufgehoben durch 3.Teil Hess. GlückspielG v.12.12.2007) Glücksspielmonopol des Landes [(-) kein Veranstalten von Sportwetten]; § 1 V SpW/LottG Vermitteln von Sportwetten [hier: nicht vom Land Hessen veranstaltet]; §§ 284 I, 27 StGB Beihilfe [hier: durch Vermitteln]; § 35 I, IX GewO Untersagung von Wettannahmestellen [(-) keine Gewerbeuntersagung, allgemeine Verhinderung bestimmter Tätigkeit]; §§ 15 II, 29 ff. GewO Betrieb ohne Zulassung [(-) keine Genehmigungsfähigkeit wg. § 33h Nr.3 GewO i.V.m. § 284 StGB]; § 11 HSOG ordnungsrechtliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage; Beeinträchtigung öffentlicher Sicherheit]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; Art.19 EinigungsV (v.31.08.1990) Fortgeltung von Entscheidungen der öffentlichen Verwaltung [hier: Gewerbeerlaubnis/DDR-Thüringen; räumliche Geltung (+), gesamtes Bundesgebiet (Art.19 EV, str.); sachlicher Umfang (+), weite Fassung der Genehmigung; Genehmigung vorliegend (str.)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 2. Stufe (objektive Berufswahl) in die Berufszulassungsfreiheit durch § 1 SpW/LottG; rechtfertigende zwingende Gründe des Allgemeinwohls Verbraucherschutz, Schutz vor Spielsucht, BVerfGE 115, 276 (Oddset-Entscheidung]; Art.49 EGV (a.F. = Art.56 AEUV) Recht auf freie Dienstleistungen [hier: faktische Beschränkung durch SpW/LottG; (-) nationalstaatliches Ermessen, EuGH Gambelli C-243/01].
[AL; OmA; idSV{579}]

Gr/ÖR/K/581: Priv.Doz.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann (Universität Freiburg) / WS 2006/07 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Schulrecht: §§ 40 I, 146 I VwGO Beschwerde an das OVG [hier: gegen Beschluß gem. § 80 V VwGO Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen Anordnung des Schulträgers (§ 62 III VwGO i.V.m. § 1 IV LSchulG) unter Anordnung Sofortvollzug durch Regierungspräsidium (§ 73 I Nr.1 VwGO i.V.m. § 1 II, III SchulG)]; §§ 122, 88 VwGO Beschlußbegehren; § 35 LVwVfG VA [hier: schulinterne Überweisung in andere Klasse, §§ 1 II, 70 LSchulG (Rechtskreistheorie); Außenwirkung (+), BayVGH BayVBl.1993, 599]; §§ 146 I, 63, 78 I Nr.1 VwGO Beschwerdegegner [hier: Schüler]; §§ 73 I Nr.1, 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit der Ausgangsbehörde [hier: § 1 II, III LSchulG Regierungspräsidium als nächsthöhere Behörde]; § 3a LVwVfG elektronische Kommunikation [(-) keine Zugangseröffnung durch den Empfänger]; §§ 43 I, 41 I, II LVwVfG Bekanntgabe des VA [hier: mit § 130 BGB analog Wirksamwerden ggü. Abwesenden]; § 28 LVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht unmittelbar vor Grund-VA; § 45 I Nr.3, II LVwVfG Anhörung im Widerspruchsverfahren]; § 28 LVwVfG analog Anhörung bei Nicht-VA [hier: bei Anordnung Sofortvollzug, (-) keine analogiefähige Vorschrift, OVG Koblenz NVwZ 1988, 748]; § 80 III S.1 VwGO i.V.m. § 70 SchulG schriftliche Begründung des Widerspruchsbescheids [hier: zeitlich nach Bescheid erfolgt, § 45 I Nr.2 LVwVfG nalog Heilung]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: gerichtliche Überprüfbarkeit unbestimmten Rechtsbegriffs "erhebliche Störung des Schulbetriebs, § 58 III SchulG]; § 58 II, III SchulG Erziehungs- und Ordnungsmaßnahmen [hier: EG bei grundrechtsrelevantem Eingriff (+), § 58 II S.1 Nr.4 SchulG; Zuständigkeit (+), § 58 II S.2 SchulG; Voraussetzungen erfüllt (summarische Prüfung) Konflikt (+), Gefahr für andere Schüler (+), Ermessen (+), Ex-ante-Sicht, Erfahrungswerte, teleologische Reduktion]; § 80 V i.V.m. § 80 II Nr.4 VwGO Interessenabwägung [hier: kein überwiegendes öffentliches Interesse wg. Rechtswidrigkeit Grund-VA der Behörde].
[AL; OmA; K(+); idSV{973}]

Gr/ÖR/K/582: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/583: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/584: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2007 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Namensbekanntgabe im strafrechtlichen Ermittlungsstadium gem. § 31 HPresseG, § 77 HBG; fahrlässige Verletzung des Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR, § 823 I BGB; Drittschutz; Zurechnung aus Weisungsgebundenheit; haftende Körperschaft Land als Träger der Polizei- und Justizbehörden (Art.30, 83 ff., 92 ff. GG)]; §§ 249 ff. BGB Umfang des Schadensersatzes [hier: Widerruf (-), außerhalb der Sphäre hoheitlichen Handelns; Aufwendungsersatz Gesundheitsschäden (+), falls nicht durch Sozialleistungsträger erstattungsfähig (§ 839 I S.2 BGB); Verdienstausfall (+), schadensausfüllende Kausalität bereits durch Namensnennung]; § 254 BGB Schadensminderung [hier: Kündigungsschutzklage unterlassen; (-) nicht zumutbar]; § 839 III BGB Rechtsmittelpflicht [(-) kein Rechtsmittel gegen Presseerklärung im Ermittlungsverfahren]; ör-Schuldverhältnis [(-) U-Haft nur allgemeines Fürsorgeverhältnis ohne Sonderbeziehung]; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) kein Handeln der Gefahrenabwehr (§ 1 HSOG), sondern zu Zwecken der Strafverfolgung (§ 3 III HSOG in contrario)]; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: Verletzung der Gesundheit, Art.2 II GG; Preisgabe des Namens als Sonderop fer für Strafverfolgung in Gemeinwohlinteresse]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör-FBA) [hier: Widerruf ehrverletzender Behauptungen durch Beamte; (-) kein ör-FBA für Justizverwaltungs- und Justizrealakte; keine prozessuale Zuständigkeit des LG i.S.v. §§ 40 I, 113 I S.2 VwGO].
[AL; idSV{585}]

Gr/ÖR/K/585: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2007 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Staatshaftungsrecht: Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Namensbekanntgabe im strafrechtlichen Ermittlungsstadium gem. § 31 HPresseG, § 77 HBG; fahrlässige Verletzung des Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR, § 823 I BGB; Drittschutz; Zurechnung aus Weisungsgebundenheit; haftende Körperschaft Land als Träger der Polizei- und Justizbehörden (Art.30, 83 ff., 92 ff. GG)]; §§ 249 ff. BGB Umfang des Schadensersatzes [hier: Widerruf (-), außerhalb der Sphäre hoheitlichen Handelns; Aufwendungsersatz Gesundheitsschäden (+), falls nicht durch Sozialleistungsträger erstattungsfähig (§ 839 I S.2 BGB); Verdienstausfall (+), schadensausfüllende Kausalität bereits durch Namensnennung]; § 254 BGB Schadensminderung [hier: Kündigungsschutzklage unterlassen; (-) nicht zumutbar]; § 839 III BGB Rechtsmittelpflicht [(-) kein Rechtsmittel gegen Presseerklärung im Ermittlungsverfahren]; ör-Schuldverhältnis [(-) U-Haft nur allgemeines Fürsorgeverhältnis ohne Sonderbeziehung]; § 64 HSOG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) kein Handeln der Gefahrenabwehr (§ 1 HSOG), sondern zu Zwecken der Strafverfolgung (§ 3 III HSOG in contrario)]; Aufopferungsanspruch (§§ 74, 75 Einl.ALR) [hier: Verletzung der Gesundheit, Art.2 II GG; Preisgabe des Namens als Sonderopfer für Strafverfolgung in Gemeinwohlinteresse]; öffentlichrechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (ör-FBA) [hier: Widerruf ehrverletzender Behauptungen durch Beamte; (-) kein ör-FBA für Justizverwaltungs- und Justizrealakte; keine prozessuale Zuständigkeit des LG i.S.v. §§ 40 I, 113 I S.2 VwGO].
[AL; idSV{584]

Gr/ÖR/K/586: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/587: Prof.Dr. Meinrad Dreher (Universität Mainz) / SS 2007 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Europarecht [Wirtschaftsrecht]: Art.58 EGKSV (Vertrag über Montanunion v.18.04.1951, außer Kraft getreten 23.07.2002) Erzeugerquoten [hier: durch Gründung Wirtschaftsverband der europäischen Eisen- und Stahlindustrie (EUROFER) 1976, Befristung; danach: Überwachungssystem der kommission, freiwilliges System des Informationsaustauschs der beteiligten Unternehmen, vermutete Preiskartelle]; Art.81 EGV (Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft i.d.F. v.25.04.2005 (Beitritt Bulgarien, Rumänien), = Art.101 AEUV i.d.F. v.13.12.2007 (Lissabon)) Kartellverbot; Art.81 III EGV (a.F.) zulässige Handlungformen [hier: der beteiligten Unternehmen; 2.Alt. Beschluß]; Art.81 I EGV (a.F.) Verbot der Wettbewerbseinschränkung [hier: durch Informationsaustausch EUROFER; relevanter Markt (+), Stahlmarkt der EG; Wettbewerbsbeschränkung (+), Eingriff in Restwettbewerb durch selbständiges Marktinformationssystem; Spürbarkeit (+), Marktanteil über 50 %, nur bagatellbekanntmachungen; Zwischenstaatlichkeit (+); Abs.2 Nichtigkeit]; Art.82 S.1 EGV (a.F. = Art.102 AEUV) Mißbrauch marktbeherrschneder Stellung [hier: durch EUROFER; oligopole Marktbeherrschung; nicht nachweisbar bei selbständigem Marktinformationssystem]; Art.81 I EGV (a.F.) Verbot der Wettbewerbseinschränkung [hier: Absprachen zwischen deutschem Stamm- und französischen tochterunternehmen; nicht marktbeherrschend; (-) Konzernprivileg]; Art.4 KartellVO (Verordnung (EG) 1/2003 des Rates vom 16.12.2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln) Zuständigkeit der Kommission für die Anwendung von Art.81, 82 EGV (a.F.); Art.7 I S.1 KartellVO Feststellung und Abstellung von Zuwiderhandlungen [hier: nationale Verhängung von Bußgeldern gem. § 81 I GWB; Art.11 VI S.2 KartellVO Verfahrenseinleitung durch die Kommission (-), nationale Verfahren abgeschlossen, ne-bis-in-idem].
[OmA]

Gr/ÖR/K/588: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2007 / 2,20 €
Thema: Europarecht: §§ 1, 3, 8, 9 LAStrG ((fiktives) Landes-AgrarstrukturG) Genehmigung zur Veräußerung landwirtschaftlicher Grundstücke (LwG) [hier: Wohnsitzpflicht (WPfl) und Bewirtschaftungspflicht (BPfl) des Erwerbers; Anwendung auf EU-Ausländer bei Grundstückshandel]; Art.43 EGV (a.F.=Art.49 AEUV v.17.12.2077 Lissabon) Niederlassungsfreiheit (NLF) [hier: negative NLF, nicht umfaßt, NLF für Erwerb von LwG sekundär]; Art.56 EGV (a.F. = Art.63 AEUV) Kapitalverkehrsfreiheit (KVF) [hier: kein reiner Geldfluß, einschlägig für Erwerb von LwG; grenzüberschreitende Wirkung (+), unmittelbare Anwendbarkeit (+); Diskriminierung der KVF durch §§ 3 ff. LAStrG (-), weder unmittelbar noch mittelbar (Wohnort); Beschränkung der KVF (+), direkte Behinderung; erlaubte Maßnahme nach Keck-Rspr0. (-), Verhinderung des Marktzugangs; Art.58 EGV (a.F. = Art.65 AEUV) nicht einschlägig für KVF]; Art.295 EGV (a.F. = Art.345 AEUV) innerstaatliche Eigentumsordnung; EuGH Rs120/78 (Cassis de Dijon) ungeschriebene Rechtfertigungsgründe [hier: legitimes Ziel Allgemeininteresse (+), Strukturerhalt; Vhm./Geeignetheit (+), Erhalt der Wirtschaftsform (+), Verhinderung der Konzentration (-), Verhinderung von Spekulation (+), Besiedelungserhalt (-); Erforderlichkeit (-), Bewirtschaftungspflicht durch Pachtverbot übermäßig, durch WPfl erreicht]; Art.6 II EUV (a.F.=n.F.) Achtung der GrundR aus der EMRK durch die EU [hier: gemeinschaftsrechtliche Geltung der GrundR für die Mitgliedstaaten, Teilhabe am Anwendungsvorrang des GemeinschaftsR; EuGH Rs.5/88 (Wachauf) Anwendung bei Umsetzung von SekundärR, EuGH Rs.C-260/89 (ERT), Anwendung bei Umsetzung nationaler Maßnahmen, Beschränkung KVF (GrundR) durch LAStrG als autonome nationale Maßnahme; WPfl unverhältnismäßig neben BPfl]; Art.2 I Prot. Nr.4 zur EMRK Freizügigkeit [hier: Verknüpfung zwischen EMRK und Grundfreiheit KVF, integrierte Prüfung des EuGH; WPfl unverhältnismäßig]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: gegen Nebenbestimmung zum VA auf unbedingte Genehmigung (BVerwGE 112, 211)]; Art.234 EGV (a.F. = Art.267 AEUV) Vorabentscheidung.
[AL; idSV{589}]

Gr/ÖR/K/589: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2007 / (P) €
Thema: Europarecht: §§ 1, 3, 8, 9 LAStrG ((fiktives) Landes-AgrarstrukturG) Genehmigung zur Veräußerung landwirtschaftlicher Grundstücke (LwG) [hier: Wohnsitzpflicht (WPfl) und Bewirtschaftungspflicht (BPfl) des Erwerbers; Anwendung auf EU-Ausländer bei Grundstückshandel]; Art.43 EGV (a.F.=Art.49 AEUV v.17.12.2077 Lissabon) Niederlassungsfreiheit (NLF) [hier: negative NLF, nicht umfaßt, NLF für Erwerb von LwG sekundär]; Art.56 EGV (a.F. = Art.63 AEUV) Kapitalverkehrsfreiheit (KVF) [hier: kein reiner Geldfluß, einschlägig für Erwerb von LwG; grenzüberschreitende Wirkung (+), unmittelbare Anwendbarkeit (+); Diskriminierung der KVF durch §§ 3 ff. LAStrG (-), weder unmittelbar noch mittelbar (Wohnort); Beschränkung der KVF (+), direkte Behinderung; erlaubte Maßnahme nach Keck-Rspr0. (-), Verhinderung des Marktzugangs; Art.58 EGV (a.F. = Art.65 AEUV) nicht einschlägig für KVF]; Art.295 EGV (a.F. = Art.345 AEUV) innerstaatliche Eigentumsordnung; EuGH Rs120/78 (Cassis de Dijon) ungeschriebene Rechtfertigungsgründe [hier: legitimes Ziel Allgemeininteresse (+), Strukturerhalt; Vhm./Geeignetheit (+), Erhalt der Wirtschaftsform (+), Verhinderung der Konzentration (-), Verhinderung von Spekulation (+), Besiedelungserhalt (-); Erforderlichkeit (-), Bewirtschaftungspflicht durch Pachtverbot übermäßig, durch WPfl erreicht]; Art.6 II EUV (a.F.=n.F.) Achtung der GrundR aus der EMRK durch die EU [hier: gemeinschaftsrechtliche Geltung der GrundR für die Mitgliedstaaten, Teilhabe am Anwendungsvorrang des GemeinschaftsR; EuGH Rs.5/88 (Wachauf) Anwendung bei Umsetzung von SekundärR, EuGH Rs.C-260/89 (ERT), Anwendung bei Umsetzung nationaler Maßnahmen, Beschränkung KVF (GrundR) durch LAStrG als autonome nationale Maßnahme; WPfl unverhältnismäßig neben BPfl]; Art.2 I Prot. Nr.4 zur EMRK Freizügigkeit [hier: Verknüpfung zwischen EMRK und Grundfreiheit KVF, integrierte Prüfung des EuGH; WPfl unverhältnismäßig]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: gegen Nebenbestimmung zum VA auf unbedingte Genehmigung (BVerwGE 112, 211)]; Art.234 EGV (a.F. = Art.267 AEUV) Vorabentscheidung.
[AL; idSV{589}]

Gr/ÖR/K/590: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/591: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2007 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze] / Bodenschutzrecht: Art.80 I GG, Art.118 HV Ermächtigung zum Erlaß von RVO; § 9 II 1.Alt. BBodSchG Untersuchungsanordnungen bei schädlicher Bodenveränderung [hier: ab 09.11.2000 zuständige Behörde Landrat gem. § 2 (Hess.)G über Zuständigkeiten nach BBodSchG (v.09.11.2000) VO-Ermächtigung des Ministeriums zur Bestimmung der zuständigen Behörde analog (zur Ermächtigungs-VO) nach Weisung; Fassung durch Legislative; ab 21.03.2005 Kreisausschuß gem. § 1 II Nr.4 (Hess.)G zur Neuordnung der Aufgaben des Landrats als Behörden der Landesverwaltung (v.21.03.2005)]; Art.83 GG Ausführung durch die Länder [hier: BBodSchG; Ausnahme Art.87 ff. GG Sachgebiete der bundeseigenen Verwaltung (-)]; § 2 II (Hess.)BBodSchG-Zust.G ministerielle Weisung als Ausnahme-TB [hier: Weisung rechtswidrig, da ermessensfehlerhaft]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: Kostenbescheid für Vw-Handeln gem. BBodSchG ]; §§ 1 I, 2 I HVwKostG Kostenanordnungen für kostenpflichtige Amtshandlungen [hier: Nr.16508 (Hess.)VwKostO Amtshandlungen im Rahmen der bodenschutzrechtlichen Überwachung; Bestimmtheitsgrundsatz (-), Umfang der Gebührenpflichtigkeit unbestimmt]; § 28 I HVwVfG Anhörung; § 14 I S.1 HVwKostG Gebührenfestsetzung [hier: Bescheid als VA]; § 4 BBodSchG Pflichten zur Gefahrenabwehr [hier: Abs.2, bodenschutzR Verantwortlichkeit des Grundstückseigentümers]; § 11 HVwKostG Kostenschuldner; § 24 BBodSchG Kosten [(-) Maßnahmen der §§ 9 ff. BBodSchG hier nicht betroffen, Verwaltungsverfahren nicht umfaßt]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [hier: gegen Kostenbescheid als VA, § 35 HVwVfG, Anfechtungsklage in der Hauptsache, § 42 I S.1 VwGO]; § 68 I S.2 1.Hs. VwGO, § 16a I Hess.AGVwGO i.V.m. Nr.10.1 Anlage Wegfall des Vorverfahrens [hier: gebührenfestsetzende Kostenentscheidung; Ausgangsbehörde als Widerspruchsbehörde, § 16 IV Hess.AGVwGO].
[OmA; idSV{592}]

Gr/ÖR/K/592: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2007 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze] / Bodenschutzrecht: Art.80 I GG, Art.118 HV Ermächtigung zum Erlaß von RVO; § 9 II 1.Alt. BBodSchG Untersuchungsanordnungen bei schädlicher Bodenveränderung [hier: ab 09.11.2000 zuständige Behörde Landrat gem. § 2 (Hess.)G über Zuständigkeiten nach BBodSchG (v.09.11.2000) VO-Ermächtigung des Ministeriums zur Bestimmung der zuständigen Behörde analog (zur Ermächtigungs-VO) nach Weisung; Fassung durch Legislative; ab 21.03.2005 Kreisausschuß gem. § 1 II Nr.4 (Hess.)G zur Neuordnung der Aufgaben des Landrats als Behörden der Landesverwaltung (v.21.03.2005)]; Art.83 GG Ausführung durch die Länder [hier: BBodSchG; Ausnahme Art.87 ff. GG Sachgebiete der bundeseigenen Verwaltung (-)]; § 2 II (Hess.)BBodSchG-Zust.G ministerielle Weisung als Ausnahme-TB [hier: Weisung rechtswidrig, da ermessensfehlerhaft]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: Kostenbescheid für Vw-Handeln gem. BBodSchG ]; §§ 1 I, 2 I HVwKostG Kostenanordnungen für kostenpflichtige Amtshandlungen [hier: Nr.16508 (Hess.)VwKostO Amtshandlungen im Rahmen der bodenschutzrechtlichen Überwachung; Bestimmtheitsgrundsatz (-), Umfang der Gebührenpflichtigkeit unbestimmt]; § 28 I HVwVfG Anhörung; § 14 I S.1 HVwKostG Gebührenfestsetzung [hier: Bescheid als VA]; § 4 BBodSchG Pflichten zur Gefahrenabwehr [hier: Abs.2, bodenschutzR Verantwortlichkeit des Grundstückseigentümers]; § 11 HVwKostG Kostenschuldner; § 24 BBodSchG Kosten [(-) Maßnahmen der §§ 9 ff. BBodSchG hier nicht betroffen, Verwaltungsverfahren nicht umfaßt]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [hier: gegen Kostenbescheid als VA, § 35 HVwVfG, Anfechtungsklage in der Hauptsache, § 42 I S.1 VwGO]; § 68 I S.2 1.Hs. VwGO, § 16a I Hess.AGVwGO i.V.m. Nr.10.1 Anlage Wegfall des Vorverfahrens [hier: gebührenfestsetzende Kostenentscheidung; Ausgangsbehörde als Widerspruchsbehörde, § 16 IV Hess.AGVwGO].
[idSV{591}]

Gr/ÖR/K/593: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2007 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [RVO] / Verwaltungsprozeßrecht: § 18 I, II Nr.3 ArbeitsschutzG (v.07.08.1996) VO-Ermächtigung Prüfvorschrift für gefährliche Arbeitsanlagen; §§ 16, 17 BetrSichV (BetriebssicherheitsVO) i.V.m. Nr.22 Anh.5 BetrSichV Anordnung außerordentlicher Prüfung besonderer Druckgeräte [hier: Obstpressen]; § 80 II S.1 Nr.4, III VwGO Sofortvollzug [hier: Anordnung außerordentlicher Prüfung gem. § 16 I BetrSichV]; § 80 IV VwGO Aussetzung der Vollziehung [(-) Antrag nicht erforderlich, unzweckmäßig]; §§ 40 I, 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO (-), Hauptsache Anfechtungsklage; Interessenabwägung öffentliches Vollzugsinteresse - vs. - privates Suspensivinteresse]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) unstatthaft, § 68 I S.2 VwGO i.V.m. § 16a II S.1 Hess.AG-VwGO (i.d.F. v. 27.10.1997)]; § 74 I VwGO Frist; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Land Hessen, Rechtsträgerprinzip]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für belastendes Verwaltungshandeln; als RVO, §§ 16 I, 17 BetrSichV i.V.m. Nr.22 Anh.5 BetrSichV]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [hier: § 18 II ArbSchG als Ermächtigungsgrundlage (+); ordnungsgemäßes Verfahren für ÄndVO (-)]; § 20 II GOBReg Umlaufsache [hier: Fristen ungeregelt; Verfahren zur Beschlußfassung der Bundesregierung über ÄnderungsVO zu Nr.22 Anh.5 BetrSichV]; § 21 II GOBReg ordnungsgemäße amtliche Veröffentlichung; Art.62 GG Kollegialitätsprinzip der Bundesregierung [hier: 1Tages-Frist, Schweigen als Zustimmung; (-) keine Kollegialentscheidung]; Art.74 I Nr.12 2.Alt. GG Arbeitsschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; § 18 I ArbeitsschutzG, Art.80 II GG Zustimmung des Bundesrates [hier: Verfehlung des Quorumserfordernisses, vgl. Art.77 IIa GG]; Art.82 I S.2 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten von RVO; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 28 I HVwVfG Anhörung; § 16 I BetrSichVO i.V.m. § 40 HVwVfG Prüfungsermessen [hier: irrtümliche Annahme behördlicher Ermessensbindung; VA materiell rechtswidrig].
[idSV{594}]

Gr/ÖR/K/594: Prof. Georg Hermes / SS 2007 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [RVO] / Verwaltungsprozeßrecht: § 18 I, II Nr.3 ArbeitsschutzG (v.07.08.1996) VO-Ermächtigung Prüfvorschrift für gefährliche Arbeitsanlagen; §§ 16, 17 BetrSichV (BetriebssicherheitsVO) i.V.m. Nr.22 Anh.5 BetrSichV Anordnung außerordentlicher Prüfung besonderer Druckgeräte [hier: Obstpressen]; § 80 II S.1 Nr.4, III VwGO Sofortvollzug [hier: Anordnung außerordentlicher Prüfung gem. § 16 I BetrSichV]; § 80 IV VwGO Aussetzung der Vollziehung [(-) Antrag nicht erforderlich, unzweckmäßig]; §§ 40 I, 80 V VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO (-), Hauptsache Anfechtungsklage; Interessenabwägung öffentliches Vollzugsinteresse - vs. - privates Suspensivinteresse]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [(-) unstatthaft, § 68 I S.2 VwGO i.V.m. § 16a II S.1 Hess.AG-VwGO (i.d.F. v. 27.10.1997)]; § 74 I VwGO Frist; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Land Hessen, Rechtsträgerprinzip]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für belastendes Verwaltungshandeln; als RVO, §§ 16 I, 17 BetrSichV i.V.m. Nr.22 Anh.5 BetrSichV]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [hier: § 18 II ArbSchG als Ermächtigungsgrundlage (+); ordnungsgemäßes Verfahren für ÄndVO (-)]; § 20 II GOBReg Umlaufsache [hier: Fristen ungeregelt; Verfahren zur Beschlußfassung der Bundesregierung über ÄnderungsVO zu Nr.22 Anh.5 BetrSichV]; § 21 II GOBReg ordnungsgemäße amtliche Veröffentlichung; Art.62 GG Kollegialitätsprinzip der Bundesregierung [hier: 1Tages-Frist, Schweigen als Zustimmung; (-) keine Kollegialentscheidung]; Art.74 I Nr.12 2.Alt. GG Arbeitsschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; § 18 I ArbeitsschutzG, Art.80 II GG Zustimmung des Bundesrates [hier: Verfehlung des Quorumserfordernisses, vgl. Art.77 IIa GG]; Art.82 I S.2 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten von RVO; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 28 I HVwVfG Anhörung; § 16 I BetrSichVO i.V.m. § 40 HVwVfG Prüfungsermessen [hier: irrtümliche Annahme behördlicher Ermessensbindung; VA materiell rechtswidrig].
[idSV{593}]

Gr/ÖR/K/595: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2007 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: gegen Handeln der Gemeinde als Realakt; vorbeugende Unterlassungsklage gegen Herausgabe von "Schutzerklärungen"]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [(-) Leistungsklage]; § 74 VwGO analog Klagefrist [(-) Leistungsklage]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Gemeinde; allgemeines Rechtsträgerprinzip]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: qualifiziertes Rechtsschutzinteresse; Effektivität des Rechtsschutzes in Ausprägung des Ausnahmefalles vorbeugenden Rechtsschutzes durch die VwGO, § 123 VwGO einstweilige Anordnung zu schwach (str.)]; §§ 823 I, 1004 BGB analog ör-Unterlassungsanspruch; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Notwendigkeit einer Ermächtigungsgrundlage für mögliche ör-Grundrechtseingriffe durch Realakt]; § 11 HSOG allgemeine Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: Gemeindevorstand als Verwaltungsbehörde, § 66 I S.1 HGO, zuständige Gefahrenabwehrbehörde, § 1 I HSOG]; § 66 I Nr.2 HGO Ausführung der Beschlüsse durch den Gemeindevorstand [(-) unverbindliche Empfehlung, kein Beschluß]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: indirekter Eingriff mit berufsregelnder Tendenz]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [(-) keine gesetzliche Ermächtigung]; Art.4 I 3.Alt. GG Religionsfreiheit; Art.140 GG i.V.m. Art.136 WRV Religionsunabhängigkeit von bürgerlichen Rechten und Pflichten [hier: Diskriminierungsverbot]; Einschränkung durch kollidierende Grundrechte [(-) keine Ermächtigungsgrundlage für Behörde]; §§ 40 I, 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: ör-Folgenbeseitigungsanspruch; Widerruf einer hoheitlichen Handlung (durch Bürgermeister)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Eingriff in Art.4 I GG i.V.m. Art.19 III GG]; Ermächtigungsgrundlage [hier: staatliche Informationstätigkeit]; §§ 66 I Nr.3, 70 I S.1, II HGO Zuständigkeit des Bürgermeisters.
[OmA; idSV{596}]

Gr/ÖR/K/596: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2007 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: gegen Handeln der Gemeinde als Realakt; vorbeugende Unterlassungsklage gegen Herausgabe von "Schutzerklärungen"]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [(-) Leistungsklage]; § 74 VwGO analog Klagefrist [(-) Leistungsklage]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Gemeinde; allgemeines Rechtsträgerprinzip]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: qualifiziertes Rechtsschutzinteresse; Effektivität des Rechtsschutzes in Ausprägung des Ausnahmefalles vorbeugenden Rechtsschutzes durch die VwGO, § 123 VwGO einstweilige Anordnung zu schwach (str.)]; §§ 823 I, 1004 BGB analog ör-Unterlassungsanspruch; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Notwendigkeit einer Ermächtigungsgrundlage für mögliche ör-Grundrechtseingriffe durch Realakt]; § 11 HSOG allgemeine Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: Gemeindevorstand als Verwaltungsbehörde, § 66 I S.1 HGO, zuständige Gefahrenabwehrbehörde, § 1 I HSOG]; § 66 I Nr.2 HGO Ausführung der Beschlüsse durch den Gemeindevorstand [(-) unverbindliche Empfehlung, kein Beschluß]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: indirekter Eingriff mit berufsregelnder Tendenz]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [(-) keine gesetzliche Ermächtigung]; Art.4 I 3.Alt. GG Religionsfreiheit; Art.140 GG i.V.m. Art.136 WRV Religionsunabhängigkeit von bürgerlichen Rechten und Pflichten [hier: Diskriminierungsverbot]; Einschränkung durch kollidierende Grundrechte [(-) keine Ermächtigungsgrundlage für Behörde]; §§ 40 I, 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: ör-Folgenbeseitigungsanspruch; Widerruf einer hoheitlichen Handlung (durch Bürgermeister)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Eingriff in Art.4 I GG i.V.m. Art.19 III GG]; Ermächtigungsgrundlage [hier: staatliche Informationstätigkeit]; §§ 66 I Nr.3, 70 I S.1, II HGO Zuständigkeit des Bürgermeisters.
[idSV{596}]

Gr/ÖR/K/597: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2007 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [22.06.2007]

Gr/ÖR/K/598: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2007 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/599: Prof.Dr. XX / SS 2007 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/600: Prof.Dr. XX / SS 2007 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/601: Prof.Dr. XX / SS 2007 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/602: Prof.Dr. Josef Ruthig (Universität Mainz) / SS 2007 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: [Rh.-Pf.] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Einschlagen eines Autofensters; § 23 EGGVG Rechtsweg bei Justizverwaltungsakten (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 35 LVwVfG VA [(-) Einschlagen der Scheibe als Realakt, keine Bekanntgabe an Adressaten, §§ 43, 1 LVwVfG]; § 43 I VwGO Feststellungsklage[hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr, Rechtsschutz gg. sofort erledigtes Hoheitshandeln; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.14 GG]; §§ 68 ff., 74 I VwGO analog Vorverfahren und Frist; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land als Rechtsträger der Polizeibehörden, §§ 75 I, 76 I POG (Rh.-Pf. Polizei- und OrdnungsbehördenG i.d.F. v.10.11.1993)]; §§ 61, 62 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 1 I POG Aufgaben der Polizei [hier: Gefahr für objektive Rechtsordnung (+), §§ 2, 18 TierSchG Verbot der vernunftslosen Leidenszufügung, Ex-ante-Betrachtung]; §§ 78 I, 85 POG örtliche Zuständigkeit; § 4 I POG Verhaltensstörer [hier: Polizeipflichtigkeit des Kfz-Halters]; §§ 6 I, 58 I, II POG unmittelbarer Zwang [hier: Rechtsgrundlage für sofortige Vollstreckung; § 9 POG Generalklausel, als Grundverfügung; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr (+) - vs. - Putativgefahr (-), Gefahrannahme (ex ante) nicht in vorwerfbar-irriger Weise]; § 40 LVwVfG i.V.m. §§ 6, 9 POG Ermessen [hier: Entschließungsermessen, , Auswahlermessen (+), § 40 HVwVfG, § 114 VwGO; Maßnahme verhältnismäßig, § 2 I POG]; § 68 I S.1 POG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) kein Nichtstörer gem. § 7 POG]; § 39 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) kein pflichtwidriges Handeln]; §§ 6 II S.1, 4 I POG Kostentragungspflicht der Verhaltensstörer für Kosten der Zwangsmaßnahmen.
[vgl.SV{749,750,751}]

Gr/ÖR/K/603: Prof.Dr. Josef Ruthig (Universität Mainz) / SS 2007 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Rh.-Pf.] Bauplanungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: i.F.d. Verwaltungsuntätigkeitsklage, auf Erteilung der Baugenehmigung]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: § 70 VwGO Widerspruchsfrist (+), eingehalten; § 73 VwGO Widerspruchsbescheid (-), nicht ergangen; § 75 S.3 VwGO Gründe der Untätigkeit (-), nicht vorgetragen; § 75 S.2 VwGO Wartezeit (+), 3 Monate zugewartet; § 75 S.1 1.Alt. VwGO Untätigkeitsklage (+), Entbehrlichkeit des Vorverfahrens]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Kreis als untere Bauaufsichtsbehörde, § 58 I Nr.3 LBO (v.21.11.1998)]; § 2 I LBO bauliche Anlage [hier: Kapelle mit Großplastik Hubertus]; §§ 61 I, 2 I LBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach § 62 LBO (-)]; § 70 LBO Erteilung der Baugenehmigung; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Baurecht umfaßt, BVerwG NVwZ 1998, 832; Eingriff (+), durch §§ 61, 62 LBO; Schranken der Religionsfreiheit, praktische Konkordanz bei unbeschränktem GR (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, §§ 4 S.1 2.Alt., 5 II LBO ökologische Belange, §§ 18, 20 II, III BNatSchG Eingriffe in Natur und Landschaft; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit, §§ 3 I, 6 I LBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung; Eingriff verhältnismäßig i.w.S. (+)]; §§ 29 I, 1 VI, 35 BauGB bauliche Anlage im Außenbereich; § 35 I Nr.4 3. Alt. BauGB privilegiertes Vorhaben besondere Zweckbestimmung [hier: Reiterprozession; (-) vorgesehener Ort nicht zwingend notwendig]; § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange [(-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten, Gebäude (Kapelle) im Außenbereich mit ( 10 m³ umbauten Raums, § 62 I Nr.1a LBO, Plastik (Statue) mit ( 3 m Höhe, § 62 I Nr.11c LBO].
[OmA; vgl.SV{671,672}]

Gr/ÖR/K/604: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2007/08 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Wehrverfassung, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 14 III (Bundes-)LuftsicherheitsG (LuftSiG v.11.01.2005, BGBl.I, S.78) Abschuß von Luftfahrzeugen; Menschenwürde als Grundrecht (+), Fundamentalnorm (+); Betroffenheit als "Vielflieger"]; Art.73 I GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes [hier: Nr.1 2.Alt. Verteidigung (Art.115 I GG) (-), auch Angriff durch Nicht-Staatsterrorismus durch LuftSiG umfaßt; Nr.6 Luftverkehr (-), auch Bodensicherheit durch LuftSiG umfaßt; Annexkompetenz (+)]; Art.77 IIa GG ZustimmungsG [hier: aus Art.87d II GG Luftverkehrsverwaltung, Übertragung vom Bund auf die Länder zustimmungspflichtig, Rückübertragung auf Bund (durch LuftSiG) nicht zustimmungspflichtig, BVerfG NVwZ 2010, 1146, h.M.; Umdeutung der verweigerten Zustimmung des Bundesrats in Einspruch]; Art.87a GG Streitkräfte [hier: Einsatz der Streitkräfte durch § 14 I, III LuftSiG; keine Zulassung durch Art.35 III S.1 2.Alt. GG Rechts- und Amtshilfe bei Gefährdung, Art.35 II S.2 GG Rechts- und Amtshilfe bei schweren Unglückfällen]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: persönlicher Schutzbereich (+), für Antragsteller und Dritte; sachlicher Schutzbereich (+), Objekt-Formel (vgl. BVerfGE 30, 1 - Abhörurteil, h.M.); Eingriff durch Abschuß für Terroristen (-), Passagiere/Besatzung (+), obwohl dem Tod geweiht, selbst Teil der Waffe, mutmaßliche Einwilligung]; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben [hier: persönlicher Schutzbereich (+), obwohl todgeweiht (BVerfGE 115,118)]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: § 14 III LuftSiG; Grundrechte der Täter (+), gewahrt, Wesensgehaltsgarantie, Analogie zum "finalen Rettungsschuß" (Lit.) als ultima ratio, Art.2 I EMRK Recht auf Leben gewahrt bei Geiselrettung; Grundrechte der Geiseln (-), Degradierung des Menschen zum staatlichen Objekt, Übermaßverbot, staatliche Schutzpflicht, prinzipielles Abwägungsverbot Leben gegen Leben].
[Zu: BVerfGE 115, 118 - Luftsicherheitsgesetz, Urteil v.15.06.2006]
[AL; OmA; vgl.SV{Kl/StR/H/301,301,303,304,305}]

Gr/ÖR/K/605: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2007/08 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: [Rh-Pf.] Polizei- und Ordnungsrecht / [Rh-Pf.] Kommunalrecht [RVO]: § 2 ElO (fiktive kommunale EislaufO) Freigabe von Eisflächen; § 43 I POG (Rh-Pf. Polizei- und OrdnungsbehördenG i.d.F. v.10.11.1993) Erlaß von GefahrenabwehrVO; Art.110 I LV (Verfassung Rh-Pf. V.18.05.1947) Ermächtigung zum Erlaß von RVO; § 13 I S.1 POG Platzverweisung [hier: Schutz von Individualrechtgütern als Teil der öffentlichen Sicherheit; objektive Rechtsordnung (ElO) umfaßt]; § 1 I, VII, 85 I POG polizeiliche Zuständigkeit [hier: Gefahr im Verzug]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) VA erledigt wg. Zeitablaufs, § 43 II LVwVfG]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [(-) bei FFK nicht einschlägig (h.M.)]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land als Rechtsträger der Polizei, § 75 I POG]; §§ 88 I Nr.1, 89 POG i.V.m. § 43 I, III S.2 POG Zuständigkeit der Gemeindeverwaltung als allgemeine Ordnungsbehörde; § 47 I GemO (GemeindeO Rh-Pf. I.d.F. v.31.01.1994) Organzuständigkeit des Bürgermeisters; § 44 S.3 POG Stellungnahme der Kreisverwaltung; § 89 III POG Landesordnungsbehörde als ADD (Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion) [hier: § 44 S.2 POG fingierte Genehmigung; § 27 I POG Form]; § 3 VerkG (VerkündungsG v.03.12.1973) Verkündung von RVO kommunaler Gebietskörperschaften [hier: § 27 I GemO i.V.m. §§ 7 ff. GemO-DVO öffentliche Bekanntmachung, Amtsblatt oder Tages-/Wochenzeitung, (-) falscher Herausgeber (§ 9 I GemO-DVO) Bekanntmachung fehlerhaft bei zu geringer Stückzahl und Kostenpflichtigkeit]; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Schutzpflicht des Staates bei Selbstgefährdung (str.), bei Drittgefährdung (+)]; § 4 I POG Verhaltsstörer [hier: polizeiliches Wegzerren als konkludenter Duldungs-VA; §§ 62, 65 LVwVG (LandesVw-VollstreckungsG v.08.07.1957) unmittelbarer Zwang]; §§ 12, 28 II Nr.1 LVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung; § 80 II Nr.2 VwGO Sofortvollzug; § 2 POG Verhältnismäßigkeit.
[OmA; vgl.SV{728,729}]

Gr/ÖR/K/606: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2007/08 / 3.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Baurecht: § 2 I LBO (Rh.-Pf. LandesbauO v.24.11.1998) bauliche Anlage [hier: Kollossalgranitstatuen (Arno Breker) im Außenbereich]; § 61 LBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach §§ 62, 67 LBO (-)]; §§ 70 I, 63 LBO Erteilung der Baugenehmigung; § 81 LBO Beseitigungsanordnung [hier: Rücknahme, Abrißverfügung unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 80 III VwGO Begründung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 61 Nr.1 VwGO Beteiligungsfähigkeit [hier: 1.Alt. Antragsteller natürliche Person; 2.Alt. Bürgermeister als Vertreter der Gemeinde, § 47 I S.1 GemO als untere Bauaufsichtsbehörde, § 58 I Nr.3 LBO]; §§ 1, 48 LVwVfG Rücknahme rechtswidrigen VA [hier: Baugenehmigung, als begünstigender VA, § 48 I S.2 VwVfG]; §§ 29 I, 1 VI BauGB bauliche Anlage; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-); § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange (-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten (§ 62 Nr.11c LBO), § 35 BauGB als Konkretisierung von Art.20a GG Schutz der Landschaft]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, NS-Kunst umfaßt; persönlicher Schutzbereich (+), unentbehrlicher Vermittler; Eingriff (+), durch §§ 61, 70 LBO]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; praktische Konkordanz (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), §§ 2 I, 3 LBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung (Art.2 II GG), § 5 LBO als Schutz der Landschaft (Art.20a GG); verhältnismäßig i.w.S.]; § 48 III S.1 VwVfG Vertrauensschutz [(-) Rücknahme nicht behindernd, § 46 III VwVfG]; § 48 IV S.1 VwVfG Frist [hier: Anwendung auf Rechtsanwendungsfehler (+), BVerwGE 66, 61, h.M.; Fristbeginn mit vollständiger positiver Kenntnis der Behörde, BVerwG NJW 2001, 1440, str.]; § 81 S.1 LBO, § 40 VwVfG Ermessen.
[AL; OmA; vgl.SV{671,672}]

Gr/ÖR/K/607: Prof.Dr. /
Thema:

Gr/ÖR/K/608: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2007/08 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [Straßennutzungsrecht, ör-Folgenbeseitigungsanspruch]: § 64 I, II HBO (a.F. v.18.06.2002 = § 74 I, II HBO n.F. v. 28.05.2018) Baugenehmigung [hier: bauliche Maßnahme (+), Absenkung von Bordsteinen zur Parkplatzerzeugung; auf eigenem Grund und Boden (-), Bundesfernstraße in öffentlichem Eigentum, § 1 I BFStrG]; § 7 BFStrG (BundesfernstraßenG i.d.F. v.28.06.2007) straßenR Gemeingebrauch [hier: Sondernutzung (-), § 8a BFStrG Straßenanlieger (-), verkehrsR Erschließung angrenzenden Grundstücks durch Bundesfernstraße; Verkehr (+), Bordsteinabsenkung zum Parken als "ruhender Verkehr"; Einschränkung zugunsten anderer Nutzer gem. Art.2 I, 3 I GG (+), Vorrang für den fließenden Verkehr gem. Abs.1 S.2; Anliegergebrauch (-), Zugänglichkeit zum Grundstück gegeben; Rechtsfolge: Gemeingebrauch (-)]; § 8 BFStrG Sondernutzung [hier: Erlaubnisvorbehalt; Ermessensreduktion auf Null (-), Anliegergebrauch (Art.14 I GG), kein Präjudiz für kommunale Selbstbindung ggü anderen Anliegern, Art.3 I GG; Ermessen i.R.d. § 114 VwGO]; § 114 VwGO Nachprüfung von Ermessensentscheidungen [hier: Ergebnisdefizit (-), kein Verstoß gegen höherrangiges Recht; Verfahrensdefizit (-), sachliche Gründe vorgetragen, Abwägung zugunsten Fußgänger und fließenden Verkehrs, bester Standort für Informationstafel, Pflege Straßenbild im Rahmen kommunaler Gestaltungshoheit; Zugrundlegung falscher Tatsache (Baumfällung) nicht tragend für Ermessensentscheidung; Rechtsfolge: Anspruch auf Erlaubniserteilung (-)]; ör-FBA (aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.20 III GG Rechtstaatsprinzip) [hier: Beseitigung einer kommunalen Informationstafel durch Gemeinde als Straßenbaulastträger, § 5 II, III BFStrG; Eingriff (+), körperliches Wohlbefinden ( Art.2 GG) Anrainer durch Anhalter mit laufendem Motor, Versperrung der Grundstückszufahrt (Art.14 GG); rechtswidriger Zustand (+), Unmittelbarkeit, Fortwirkung; Duldungspflicht aus §§ 22, 2 I Nr.1, 3 I BImSchG (-), Tafel keine Anlage, Planungshoheit der Gemeinde aus Art.28 II GG, Orientierung für Ortsunkundige als legitimer Zweck, Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; Rechtsfolge: Duldungspflicht].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/609: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2007/08 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/610: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2007/08 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/611: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2007/08 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/612: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/613: Prof.Dr. Thomas Vesting/Wiss.Mitarb.Dr. Carsten Kremer / WS 2007/08 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 12 IV S.5 StVO Parkverbot im Fahrraum von Schienenfahrzeugen; § 49 I Nr.12 StVO, § 24 StVG Ordnungswidrigkeit; §§ 8 I, 7 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Abschleppen eines Kfz durch beauftragte dritte Person; Maßnahme auf Ebene 1.Zugriffs]; §§ 47 I, 49 HSOG Ersatzvornahme [(-) kein Grund-VA]; §§ 47 II; 49 HSOG Sofortvollzug einer Ersatzvornahme [(-) kein weiterer Zugriff]; § 2 S.1 HSOG subsidiäre Aufgabenabgrenzung Sofortmaßnahme [hier: Zuständigkeit]; § 1 II HSOG, § 53 I OWiG Aufgaben der Polizei [(-) nicht repressiv]; § 1 II HSOG, § 44 II S.2 StVO polizeiliche Sofortbefugnisse [(-) keine vorläufige, sondern endgültige Maßnahme]; §§ 1 I, 101 I S.1 HSOG Zuständigkeit der Polizeidienststellen [(-) Ordnungsbehörde als Straßenverkehrsbehörde zuständig, § 44 I StVO, § 1 I Nr.6 HSOG-DVO]; § 40 HSOG Sicherstellung [(-) Umsetzung, keine Ingewahrsamnahme]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Verfügung]; §§ 6, 7 Störer [hier: Unmöglichkeit der Inanspruchnahme (str.), Hinterlassung der Handy-Nr. des Kfz-Halters]; §§ 4, 5 II HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Benachrichtigung als milderes Mittel (str.), vgl. VG Gießen NJW 2001, 2346; keine konkrete Behinderung]; § 5 I HSOG Ermessen [hier: zumutbarer Aufwand des Handy-Anrufs, 5-Minuten-Frist des Zuwartens (str.), vgl. OGV Hamburg NJW 2001, 3647]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Abschleppen als Realakt (-), VA (+), Regelung (str.); berechtigtes Interesse (+), Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse, Vorbereitung Rechtsstreit über Kostenbescheid; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren, entbehrlich (h.M.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 VwGO analog Klagegegner; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: durch Polizeibehörde auf Zahlung der Abschleppkosten; allgemeines Rechtsschutzbedürfnis (str.), Erlaß eines vollziehbaren Leistungsbescheides als einfacheres Mittel].
[AL; LM; idSV{614}; vgl.SV{26}; vgl.SV{541}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/191,192}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/189,190}]

Gr/ÖR/K/614: Prof.Dr. Thomas Vesting/Wiss.Mitarb.Dr. Carsten Kremer / WS 2007/08 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 12 IV S.5 StVO Parkverbot im Fahrraum von Schienenfahrzeugen; § 49 I Nr.12 StVO, § 24 StVG Ordnungswidrigkeit; §§ 8 I, 7 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Abschleppen eines Kfz durch beauftragte dritte Person; Maßnahme auf Ebene 1.Zugriffs]; §§ 47 I, 49 HSOG Ersatzvornahme [(-) kein Grund-VA]; §§ 47 II; 49 HSOG Sofortvollzug einer Ersatzvornahme [(-) kein weiterer Zugriff]; § 2 S.1 HSOG subsidiäre Aufgabenabgrenzung Sofortmaßnahme [hier: Zuständigkeit]; § 1 II HSOG, § 53 I OWiG Aufgaben der Polizei [(-) nicht repressiv]; § 1 II HSOG, § 44 II S.2 StVO polizeiliche Sofortbefugnisse [(-) keine vorläufige, sondern endgültige Maßnahme]; §§ 1 I, 101 I S.1 HSOG Zuständigkeit der Polizeidienststellen [(-) Ordnungsbehörde als Straßenverkehrsbehörde zuständig, § 44 I StVO, § 1 I Nr.6 HSOG-DVO]; § 40 HSOG Sicherstellung [(-) Umsetzung, keine Ingewahrsamnahme]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Verfügung]; §§ 6, 7 Störer [hier: Unmöglichkeit der Inanspruchnahme (str.), Hinterlassung der Handy-Nr. des Kfz-Halters]; §§ 4, 5 II HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Benachrichtigung als milderes Mittel (str.), vgl. VG Gießen NJW 2001, 2346; keine konkrete Behinderung]; § 5 I HSOG Ermessen [hier: zumutbarer Aufwand des Handy-Anrufs, 5-Minuten-Frist des Zuwartens (str.), vgl. OGV Hamburg NJW 2001, 3647]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Abschleppen als Realakt (-), VA (+), Regelung (str.); berechtigtes Interesse (+), Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse, Vorbereitung Rechtsstreit über Kostenbescheid; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren, entbehrlich (h.M.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 VwGO analog Klagegegner; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: durch Polizeibehörde auf Zahlung der Abschleppkosten; allgemeines Rechtsschutzbedürfnis (str.), Erlaß eines vollziehbaren Leistungsbescheides als einfacheres Mittel].
[AL; LM; idSV{613}; vgl.SV{26}; vgl.SV{541}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/191,192}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/189,190}]

Gr/ÖR/K/615: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2007/08 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [20.11.2007]

Gr/ÖR/K/616: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2007/08 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verfasssungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB in Zivilrechtssache; mittelbare Anwendung der GrundR gem. Art.20 III GG; Nichtzulassungsbeschwerde erfolglos gegen Verweigerung einer Unterlassungsverpflichtung gem. § 823 I BGB, § 1004 BGB analog i.V.m. Art.2 I GG Ehrenrechtsschutz; Verwaltungsrechtsweg (-)]; Art.19 III GG GrundRgeltung für inländische juristische Personen; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; Eingriff (+), Ausstrahlung eines Spielfilms mit dokumentarischem Hintergrund ("historische Fiktion"), zu "zeitgeschichtlichem Jahrestag]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Freiheit unternehmerischer Selbstdarstellung]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Film als freie schöpferische Gestaltung, BVerfG NJW 1971, 1645; Verbot der Beschränkung künstlerischen Ermessens auch bei Realitätsbezug; besonders schwere Persönlichkeitsverletzung notwendig aufgrund fiktiver Anteile und Öffentlichkeit des Unternehmensbereichs; keine klare Abgrenzung zwischen Kunst- und Dokumentationsanteil, maßgeblicher Eindruck für den Durchschnittszuschauer]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR [hier: Schutzbereich (+), Schutz juristischer Person in der Öffentlichkeit, allgemeines UnternehmerpersönlichkeitsR, Betroffenheit im sozialen Geltungsbereich als Wirtschaftunternehmen (BGH NJW 1994, 1281); Unterlassungsanspruch aufgrund (Erst-)Begehungsgefahr; Einzelfall-Abwägung: Ehrenrechtsschutz - vs. - Kunstfreiheit; Art.5 III S.2 GG Schranken der Kunstfreiheit (+), besonders schwere, herabsetzende Persönlichkeitsschädigung des Urbilds durch dargestellte gravierende unzutreffende Verhaltensweisen (BGH AfP 2005, 464); schwerer Eingriff - vs. - geringfügige negative Abweichung]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit.
[Zu: OLG Hamburg 7 U 142/06, 143/06, Urteile vom 10.04.2007; BVerfG 1 BvR 1223/07 vom 29.09.2007]. Art.8 EMRK Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens [hier: Anwendung auf Unternehmenshistorie].
[IL; LM]

Gr/ÖR/K/617: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2007/08 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GastG]: § 85 I Nr.1, IV HSOG i.V.m. § 30 GastG i.V.m. § 1 I Hess.VO über Zuständigkeiten nach GewO und GastG v.20.06.2002 Magistrat als allgemeine Ordnungsbehörde im Vollzug des GastG [hier: Bescheid zur Untersagung von "Flatrate-Parties", unter Sofortvollzug § 80 II Nr.4 VwGO, als VA § 35 HVwVfG; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 80 IV VwGO Aussetzung (-), Eilbedürftigkeit (h.M.); §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.); Frist (-), nicht normiert; kein "Ermessen" im vwR Sinne, Gebot effektiven Rechtsschutzes]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.2 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 1 II, 9 II, 71 I HGO]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, Verfahren anch § 80 III VwGO]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs]; § 4 I Nr.1 GastG Versagensgründe [hier: erhöhte Sorgfaltspflicht des Gaststättenbetreibers; Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Untersagung geeignet und erforderlich]; Art.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.12 I GG Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; Art.3 GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: kostenfreier Alkoholausschank; differentia specifica: Flatrate bei Messeveranstaltungen - Diskotheken]; Art.74 I Nr.11 5.Alt., Art.70, Art.125a GG konkurrierende Gesetzgebung im Gewerberecht [hier: LandesergänzungsG zum (Bundes-) GastG, str.]; §§ 72, 74 HSOG GefahrenabwehrVO der Gemeinden [hier: "Flatrate-VO"; durch Spezialität des GastG verdrängt; Art.80 GG Gesetzesvorbehalt für RVO; Art.20, Art.28 I GG Homogenitätsgrundsatz; Art.107 HV Erlaß von RVO - vs. - Art.118 HV Verordnungsermächtigungen; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG].
[OmA; IL; LM; idSV{618}; vgl.SV{650,651}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/618: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2007/08 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GastG]: § 85 I Nr.1, IV HSOG i.V.m. § 30 GastG i.V.m. § 1 I Hess.VO über Zuständigkeiten nach GewO und GastG v.20.06.2002 Magistrat als allgemeine Ordnungsbehörde im Vollzug des GastG [hier: Bescheid zur Untersagung von "Flatrate-Parties", unter Sofortvollzug § 80 II Nr.4 VwGO, als VA § 35 HVwVfG; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 80 IV VwGO Aussetzung (-), Eilbedürftigkeit (h.M.); §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.); Frist (-), nicht normiert; kein "Ermessen" im vwR Sinne, Gebot effektiven Rechtsschutzes]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.2 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 1 II, 9 II, 71 I HGO]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, Verfahren anch § 80 III VwGO]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs]; § 4 I Nr.1 GastG Versagensgründe [hier: erhöhte Sorgfaltspflicht des Gaststättenbetreibers; Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Untersagung geeignet und erforderlich]; Art.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.12 I GG Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; Art.3 GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: kostenfreier Alkoholausschank; differentia specifica: Flatrate bei Messeveranstaltungen - Diskotheken]; Art.74 I Nr.11 5.Alt., Art.70, Art.125a GG konkurrierende Gesetzgebung im Gewerberecht [hier: LandesergänzungsG zum (Bundes-) GastG, str.]; §§ 72, 74 HSOG GefahrenabwehrVO der Gemeinden [hier: "Flatrate-VO"; durch Spezialität des GastG verdrängt; Art.80 GG Gesetzesvorbehalt für RVO; Art.20, Art.28 I GG Homogenitätsgrundsatz; Art.107 HV Erlaß von RVO - vs. - Art.118 HV Verordnungsermächtigungen; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG].
[IL; LM; idSV{617}; vgl.SV{650,651}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/619: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2007/08 / 1Ferienklausur / (P) €
Thema: [15.02.2008]

Gr/ÖR/K/620: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2007/08 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [28.02.2008]

Gr/ÖR/K/621: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/622: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/623: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/624: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/625: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Bauerecht: §

Gr/ÖR/K/626: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/627: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/628: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/629: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/630: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2008 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Gewerberecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 33i GewO Erlaubnispflichtigkeit von Spielhallen [hier: Internetcafé als "Jugendclub"; Spielhalleneigenschaft (+), BVerwG NJW 2005, 2727]; § 80 II VwGO Sofortvollzug [hier: Untersagungsverfügung Schließung der Spielhalle gem. Nr.4, als VA (§ 35 HVwVfG); Androhung von Zwangsgeld gem. Nr.3 i.V.m. § 16 Hess.AG VwGO, als VA, BVerwG DVBl.1989, 362]; §§ 68 I S.1, 69, 70 VwGO Widerspruch [hier: "Widerspruch vor Erlaß der VA, ohne Rechtswirkung, BVerwGE NJW 1978, 1870, i.st.Rspr.]; § 80 V S.1 VwGO Antrag Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Antragsverbindung, § 44 VwGO analog; vorheriger Widerspruch grds. notwendig, OVG NW NVwZ-RR 1996, 184, OVG NW MV 2 L 330/11, str.; keine besondere Dringlichkeit; § 80 III VwGO gerichtlicher Hinweis, § 60 VwGO Wiedereinsetzung]; § 80 III S.1 VwGO Vollzugsinteresse [hier: Belange des Jugendschutzes, insb. §§ 6, 13 JuSchG; Vollzugsanordnung als Annex zum VA, keine erneute Anhörung gem. § 28 VwVfG notwendig, OVG Berlin NVwZ 1993, 198, h.M.]; § 15 II S.1 GewO Verhinderung der Betriebsforsetzung nicht zugelassenen Gewerbes durch zuständige Behörde [hier: Ermächtigung 1.Grundverfügung; § 89 II Hess.SOG i.V.m. § 1 I, V Hess.Gew GestZustVO sachliche Zuständigkeit (+), Oberbürgermeister; § 28 HVwVfG Anhörung (+), bereits vor vollständiger Ermittlung des Sachverhalts genügend; Gewerbeerlaubnis (-), nur für anderes Gewerbe vorliegend; § 33i I S.1 GewO Unterhaltungsspiel ohne Gewinnmöglichkeit (+), auch Multifunktionsgeräte umfaßt; Unternehmen gewerbsmäßiger Aufstellung von Unterhaltungsspielen ohne Gewinnmöglichkeit (+), Internetcafe mit vornehmlicher Computernutzung für Spiele]; § 40 HVwVfG, § 5 I HSOG Ermessen [hier: Maßnahme und Sofortvollzug verhältnismäßig i.w.S. (+), zur Realisierung des präventiven Jugendschutzes, Art.5 II, 2 II S.1 GG - vs. - Art.12 I GG Berufsfreiheit]; §§ 2, 69, 76 Hess.VwVG Androhung von Zwangsgeldern [hier: § 68 I HVwVfG Vollstreckungsbehörde (+), Behörde des Grund-VA (Oberbürgermeister)].
[AL]

Gr/ÖR/K/631: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2008 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, gegen (fiktive) Änderungen des SGB VIII (Kinder- und Jugendhilfe); § 22 S.2 SGB VIII Bildungsinhalte von Kindertageseinrichtungen, § 22a SGB VIII Prüfunsämter in landeseigener Verwaltung, § 22b SGB VIII Ermächtigung zum erlaß von Verwaltungsvollzusvorschriften; Vereinbarkeit von Art.76 I Nr.1 BVerfGG mit Art.93 GG (+), Teilnichtigkeit, BVerfGE 96, 133; objektives Klarstellungsinteresse (+), BVerfGE 88, 203; objektives Verfahren, subjektive Aspekte unmaßgeblich]; Art.74 I Nr.7 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der öffentlichen Fürsorge [hier: restriktive Auslegung, BVerfGE 97, 332; vorschulischer Kindergarten mit fürsorgerischer Aufgabe in Bundeskompetenz, Art.72 GG (+) - vs - Gesetzgebungskompetenz der Länder im Bildungsbereich, Art.70 GG (-), Gesamtzusammenhang]; Art.72 II GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes bei konkurrierender Gesetzgebung [hier: Wahrung der Rechtseinheit, BVerfGE 106, 62, notwendig, Gleichheit der Bildungschancen (str.)]; Art.76 I, II GG Gesetzesvorlagen; Art.77 I GG Beschluß durch den Bundestag (BT) [hier: zwei Lesungen ausreichend, §§ 81, 84 GOBT; Art.42 II GG Mehrheitsprinzip]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung [hier: § 22a SGB VIII, also ZustimmungsG (S.6)]; Art.77 II S.1 GG Einberufungsverlangen des Vermittlungsausschusses durch den Bundesrat (BR) [hier: nach vier Wochen; 3Wochenfrist für ZustimmungsG (-), Ausgleich zwischen BT und BR (str.)]; Art.77 II GG, §§ 89 f. GOBT Vermittlungsausschuß [hier: keine Gesetzesänderungskompetenz aufgrund Gesetzgebungsmonopol Art.76 I GG, BVerfGE 101, 297]; §§ 78, 31 II BVerfGG Nichtigkeitsentscheidung mit Gesetzeskraft; Art.6 II S.1 GG elterlicher Erziehungsauftrag [hier: qualifizierter Gesetzesvorbehalt in Art.6 II S.2 GG; Verhältnismäßigkeit des § 22 II S.2 SGB VIII (+)]; Art.84 II GG Erlaß allgemeiner Verwaltungsvorschriften [hier: fehlender Zustimmungsvorbehalt für den BR, falscher Ermächtigungsadressat in § 22b SGB VIII].
[AL; LM]

Gr/ÖR/K/632: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: Eingriff durch Vollzug polizeilichen Verbringungsgewahrsams]; Art.8 I GG, § 1 VersG i.V.m. Art.125a GG Versammlung [(-) reine Zuschauerveranstaltung, BVerfG NJW 2001, 2459 (h.M.); nicht anwendbar § 18 III VersG Versammlungsausschluß, § 15 I, III VersG Minusmaßnahme zur Versammlungsauflösung; VersG prinzipiell keine Ermächtigungsgrundlage für Verbringung (str.); Sperrwirkung des VersG (str.)]; § 31 I HSOG Platzverweisung [(-) Verbringung nicht nur vorübergehend]; §§ 32 I Nr.3, 31 HSOG Ingewahrsamnahme zur Durchsetzung der Platzverweisung [(-) Verbringung kein Gewahrsam, LG Hamburg NVwZ-RR 1997, 538; kein Minus zum Standardgewahrsam im konkreten Fall, OVG Bremen NVwZ 1987, 236 (str.)]; § 32 I Nr.3 HSOG analog Verbringungsgewahrsam [(-) bewußte Regelungslücke, 7.ÄndG HSOG v.06.12.2003]; §§ 52, 55 I, III HSOG unmittelbarer Zwang [(-) Verbringung keine Vollstreckungsmaßnahme bei unvertretbarer Handlung im Rahmen der Pflichtigkeit des Betroffenen]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) Sperrung durch schwächere Standardmaßnahmen §§ 31, 32 HSOG]; § 35 HVwVfG VA [hier: Verbringung als VA (+), Standardmaßnahme als Einheit, BVerwGE 26, 161 - vs. - Realakt (-), Regelung ohne Verpflichtung (str.)]; § 88 VwGO Klagebegehren; § 113 I S.4 VwGO analog erweiterte Fortsetzungsfeststellungsklage (EFFK, bei vor Klageeinreichung erledigtem VA) [hier: § 113 VwGO EFFK (+), Art.19 IV GG effektiver Rechtsschutz (h.M.) - vs. - § 43 VwGO allgemeine Feststellungsklage, BVerwGE 109, 203 (a.A.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 68 VwGO analog Vorverfahren [hier: Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist § 70 I VwGO, Vorverfahren entbehrlich (str.)]; §§ 74 I S.2, 58 II VwGO analog Klagefrist [hier: keine Fristbindung der EFFK, BVerwGE 109, 203 (str.)]; § 78 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen, Rechtsträgerprinzip, §§ 81, 91 HSOG Polizeidienststellen]. Wissensfrage: Verursachung (VUS) im PolizeiR [hier: direkte, Theorie der unmittelbaren VUS (h.M.), mittelbare, Theorie des Zweckveranlassers].
[AL; idSV{633}; vgl.SV{147}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/44}]

Gr/ÖR/K/633: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: Eingriff durch Vollzug polizeilichen Verbringungsgewahrsams]; Art.8 I GG, § 1 VersG i.V.m. Art.125a GG Versammlung [(-) reine Zuschauerveranstaltung, BVerfG NJW 2001, 2459 (h.M.); nicht anwendbar § 18 III VersG Versammlungsausschluß, § 15 I, III VersG Minusmaßnahme zur Versammlungsauflösung; VersG prinzipiell keine Ermächtigungsgrundlage für Verbringung (str.); Sperrwirkung des VersG (str.)]; § 31 I HSOG Platzverweisung [(-) Verbringung nicht nur vorübergehend]; §§ 32 I Nr.3, 31 HSOG Ingewahrsamnahme zur Durchsetzung der Platzverweisung [(-) Verbringung kein Gewahrsam, LG Hamburg NVwZ-RR 1997, 538; kein Minus zum Standardgewahrsam im konkreten Fall, OVG Bremen NVwZ 1987, 236 (str.)]; § 32 I Nr.3 HSOG analog Verbringungsgewahrsam [(-) bewußte Regelungslücke, 7.ÄndG HSOG v.06.12.2003]; §§ 52, 55 I, III HSOG unmittelbarer Zwang [(-) Verbringung keine Vollstreckungsmaßnahme bei unvertretbarer Handlung im Rahmen der Pflichtigkeit des Betroffenen]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) Sperrung durch schwächere Standardmaßnahmen §§ 31, 32 HSOG]; § 35 HVwVfG VA [hier: Verbringung als VA (+), Standardmaßnahme als Einheit, BVerwGE 26, 161 - vs. - Realakt (-), Regelung ohne Verpflichtung (str.)]; § 88 VwGO Klagebegehren; § 113 I S.4 VwGO analog erweiterte Fortsetzungsfeststellungsklage (EFFK, bei vor Klageeinreichung erledigtem VA) [hier: § 113 VwGO EFFK (+), Art.19 IV GG effektiver Rechtsschutz (h.M.) - vs. - § 43 VwGO allgemeine Feststellungsklage, BVerwGE 109, 203 (a.A.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 68 VwGO analog Vorverfahren [hier: Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist § 70 I VwGO, Vorverfahren entbehrlich (str.)]; §§ 74 I S.2, 58 II VwGO analog Klagefrist [hier: keine Fristbindung der EFFK, BVerwGE 109, 203 (str.)]; § 78 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen, Rechtsträgerprinzip, §§ 81, 91 HSOG Polizeidienststellen]. Wissensfrage: Verursachung (VUS) im PolizeiR [hier: direkte, Theorie der unmittelbaren VUS (h.M.), mittelbare, Theorie des Zweckveranlassers].
[AL; idSV{632}; vgl.SV{147}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/44}]

Gr/ÖR/K/634: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [hessisches] Polizeirecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen ÄnderungsG § 14 III, IV HSOG Datenerhebung zur Bildübertragung an öffentlichen Orten, Wegfall der Offenheit der Aufzeichnungen; Betroffenheit (+), unmittelbarer Zwischenschritt notwendig, Ausnahme aufgrund Nichtbekanntgabe; Gegenwärtigkeit (+), Zuwarten nicht zumutbar]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I S.1 GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: sachlicher Schutzbereich (+), informationelle Selbstbestimmung, Schutz der Privatsphäre; Eingriff (+), Bildübertragung, Speicherung (VGH BaWü NVwZ 2004, 498 (LS 3))]; Art.70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.74 I Nr.1 GG StrafR als konkurrierende Gesetzgebung (-), keine abschließende (Bundes-)Regelung hins. Strafverfolgungsvorsorge, BVerwGE 141, 329]; Art.116 I b) HV Landtag als Organ der (Landes-)Gesetzgebung; Art.2 I 2.Hs. 2.Alt. GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: § 14 III HSOG n.F. als verfassungsmäßige Ordnung konkretisierendes Gesetz; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; legitimes Ziel (+), Kriminalitätsprävention; geeignet (+), punktuelle nicht-offene Beobachtung, Einschätzungsprärogative; erforderlich (+), alternatives Sicherheitspersonal vor Ort zu kostspielig; angemessen (-), verdeckte Videoüberwachung nur zur Verhinderung von konkreten Straftaten von erheblicher Bedeutung; Prävention zu unbestimmt, nicht umfaßt; Ortsbezug (durch Streichung des Abs.4) fehlend; unzulässiger Eingriff in die Sozialsphäre des Bürgers]; Art.2 II S.2 GG Bewegungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), psychische Freiheit nicht umfaßt]; §§ 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen [hier: Fraktion antragsberechtigt, §§ 39 II, 19 II Nr.4 StGHG (+) - vs. - Art.131 II HV "kleine" Fraktion nicht antragsberechtigt (-), durch LandesG erweiterbar, StGH Hessen, NVwZ 2011, 811 (Rn.81)].

Gr/ÖR/K/635: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 1.Ferienklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [ [hier: Urteils-VB gegen Auflage Nichtanbringung einer Lautsprecheranlage in Baugenehmigung für Moschee, gem. § 64 I, IV HBO]; Art.19 III GG Grundrechtfähigkeit [hier: islamischer EV]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 133 VwGO Beschwerde gg. Nichtzulassung der Revision, nicht eingelegt]; § 93 BVerfGG Frist [hier: eingehalten, § 116 I VwGO, §§ 187, 188, 193 BGB, § 222 ff. ZPO]; § 92 BVerfGG Form [hier: FAX grds. genügend, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.4 I, II GG Religionsausübungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Islam als Religion, Muezzin-Ruf als res sacrae (str.); Eingriff (+), § 64 I, IV HBO]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken - Einzelfallentscheidung]; Konkurrierende GR Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit [hier: §§ 4 ff., 48 BImSchG i.V.m. TA Lärm schädliche Umwelteinwirkungen durch Gräusche, Schwellenwerte eingehalten; öffentliche Ordnung (-), weder Störer noch Zweckveranlasser]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (-), Ba-Wü.VGH, DÖV 2012, 740]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (-), Grenzen des §§ 3 I, 22 I Nr.1 BImSchG nicht überschritten; §§ 29, 34 BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten allgemeinen Wohngebiet (-), kein Milieuschutz]; Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit [hier: Abwägung (str.), Vorrang christlicher Tradition]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: akustische religiöse Signale in der Öffentlichkeit; differentia specifica: christlicher - muslimischer Glaube; sachlicher Grund: unterschiedliche Tradition, Glockenläuten symbolisch - Muezzin-Ruf konkret-verbal, ausgrenzend, Unfallrisiko, vgl. § 33 I S.1 Nr.1 StVO Verbot von Lautsprecheranlagen; Präambel GG (-), keine immanente Privilegierung des christlichen Glaubens, Art.4 GG, staatliche Neutralitätpflicht].
[LM; idSV{636}; vgl.SV{557,558,758}]

Gr/ÖR/K/636: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 1.Ferienklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [ [hier: Urteils-VB gegen Auflage Nichtanbringung einer Lautsprecheranlage in Baugenehmigung für Moschee, gem. § 64 I, IV HBO]; Art.19 III GG Grundrechtfähigkeit [hier: islamischer EV]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 133 VwGO Beschwerde gg. Nichtzulassung der Revision, nicht eingelegt]; § 93 BVerfGG Frist [hier: eingehalten, § 116 I VwGO, §§ 187, 188, 193 BGB, § 222 ff. ZPO]; § 92 BVerfGG Form [hier: FAX grds. genügend, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.4 I, II GG Religionsausübungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Islam als Religion, Muezzin-Ruf als res sacrae (str.); Eingriff (+), § 64 I, IV HBO]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken - Einzelfallentscheidung]; Konkurrierende GR Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit [hier: §§ 4 ff., 48 BImSchG i.V.m. TA Lärm schädliche Umwelteinwirkungen durch Gräusche, Schwellenwerte eingehalten; öffentliche Ordnung (-), weder Störer noch Zweckveranlasser]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (-), Ba-Wü.VGH, DÖV 2012, 740]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (-), Grenzen des §§ 3 I, 22 I Nr.1 BImSchG nicht überschritten; §§ 29, 34 BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten allgemeinen Wohngebiet (-), kein Milieuschutz]; Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit [hier: Abwägung (str.), Vorrang christlicher Tradition]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: akustische religiöse Signale in der Öffentlichkeit; differentia specifica: christlicher - muslimischer Glaube; sachlicher Grund: unterschiedliche Tradition, Glockenläuten symbolisch - Muezzin-Ruf konkret-verbal, ausgrenzend, Unfallrisiko, vgl. § 33 I S.1 Nr.1 StVO Verbot von Lautsprecheranlagen; Präambel GG (-), keine immanente Privilegierung des christlichen Glaubens, Art.4 GG, staatliche Neutralitätpflicht].
[LM; idSV{635}; vgl.SV{557,558,758}]

Gr/ÖR/K/637: Wiss.Mitarb. Wiebke Otto-Hanschmann / SS 2008 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [01.08.2008]
[keine Skizze]

Gr/ÖR/K/638: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/639: RiVG Peter Fritz (Universität Mainz) / SS 2008 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Baurecht: § 11 II, III S.1 Nr.2 BauNVO großflächige Einzelhandelsbetriebe als Sondergebiet; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Baugenehmigung als § 35 VwVfG Verwaltungsakt, Warenhauserweiterung als genehmigungspflichtiges Bauvorhaben, §§ 61, 2 I LBauO (LandesbauO Rheinland-Pfalz v.24.11.1998 i.d.F. v.04.07.2007)]; § 52 I VwGO örtliche Zuständigkeit; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: GmbH als Eigentümer, Art.14 I GG Baufreiheit; KG als Betreiber kein Eigentümer, §§ 70 I, 63 I, III, V LBauO Bauantrag und Baugenehmigung, keine Identität von Bauantragsteller und Grundeigentümer, Rechtsschutzinteresse (+), BVerwG NVwZ 1994, 482]; § 74 VwGO Klagefrist [hier: § 4 VwZG Zustellung durch die Post mittel Einschreibens, Rückschein maßgeblich]; § 61 Nr.1 2.Alt. VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen [hier: § 13 I GmbHG Rechtsnatur der GmbH; §§ 161 II, 124 HGB Rechtsfähigkeit der KG]; § 62 I, III VwGO Prozeßfähigkeit [hier: § 35 I GmbHG Geschäftsführer; KG handelnd durch gesetzlichen Vertreter, §§ 161 II, 170, 125 HGB]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis als Rechtsträger der Baubehörde, §§ 58 I Nr.3, 60 LBauO]; § 64 VwGO, § 70 ZPO einfache Streitgenossenschaft; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 70 I LBauO Erteilung der Baugenehmigung; §§ 29 I, 30 I BauGB Bauvorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; §§ 1 II Nr.10, III S.1, 11 II, III S.1 Nr.2 BauNVO Zulässigkeit im Sondergebiet; §§ 40 I, 42 I 1.Alt., 79 I Nr.2 VwGO Anfechtungsklage [hier: Gemeinde gegen Erteilung der Baugenehmigung im Widerspruchsbescheid]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung der Planungshoheit, Art.28 GG]; § 113 I S.1 VwGO Begründetheit [hier: Zeitpunkt der Wirksamkeit der nachträglich erlassenen Veränderungssperre, §§ 14 I Nr.1, Nr.2, 2 I S.2, 1 VIII BauGB, letzte mündliche Verhandlung des VG, BVerwG NVwZ 2008, 437; Sicherungszweck (+), konkretisierter Planinhalt, BVerwGE 51, 21]; §§ 17 I, § 16 VII AGVwGO (Rh.-Pf.AusführungsG i.d.F. 21.07.2003) Aufsicht und Verfahren [hier: § 58 IV LBauO Bauaufsicht als Auftragsangelegenheit].
[AL]

Gr/ÖR/K/640: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2008 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Baurecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/641: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/642: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2008 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Art.61 I GG i.V.m. § 13 Nr.4, § 23, §§ 49 ff. BVerfGG Präsidentenanklage [(-) keine vorsätzliche Verfassungsverletzung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Fraktion (Teil IV GOBT, BVerfGE 45, 1) vs. Bundespräsident (Teil V GG); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE 106, 310; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP - formelles PrüfungsR (+), Eingriff in LegislativR, Art.71 ff. GG]; Art.72, 74 I Nr.13 1.Alt. GG Bundeskompetenz zum Erlaß des BaföG; Art.76 I GG Einbringen der Gesetzesvorlagen [hier: durch einzelnen BT-Abgeordneten; Verstoß gegen § 76 I GOBT; unmaßgeblich, Heilung durch Beschlußfassung, Organ-InnenR]; Art.77 I S.1 GG Beschlußfassung über Gesetzesvorlagen [hier: Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß (+), Einstimmenmehrheit; Abgeordneter geisteskrank, §§ 104, 105 I BGB Nichtigkeit von WE Geschäftsunfähiger (-) - vs. - Art.38 II GG freies Mandat (+), Stabilität parlamentarischen Votums, Rechtssicherheit, §§ 146 I Nr.3, 13 Nr.2 BWG]; Art.77 II a GG ZustimmungsG [hier: Zustimmungspflichtigkeit des AusgangsG BaföG (+), Art.104 a III S.2 GG Ausführung durch die Länder im Bundesauftrag; ÄndG mit Reduzierung der Länderlast, nicht zustimmungspflichtig (BVerfGE 37, 363; 105, 313, h.M.), Kriterein in BVerfG DÖV 2010, 697 (LuftsicherheitsG)]; Art.77 III, IV GG Einspruch des BR [hier: nichteinheitliche Stimmabgabe entgegen Art.51 III S.2 GG, § 29 I GOBR BR-Abstimmung, landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtlich Relevanz; verfassungswidriger Formfehler (BVerfGE 106, 310)].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/643: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/644: Priv.Doz.Dr. Timo Hebeler / WS 2008/09 / 2.Klausur / €
Thema: Baurecht: §
[SV fehlt]

Gr/ÖR/K/645: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2008/09 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/646: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,30€
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Kommunalrecht: A. § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Marktzulassung in privatR Form des §§ 535 ff. BGB Mietvertrag durch Leistungsverwaltung; Zwei-Stufen-Theorie (+), Streitgegenstand bestimmende Norm in 1.Stufe, § 8 HGO Einwohner und Bürger]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: positive Konkurrentenklage gegen Zulassung zur Marktteilnahme]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage Ablehnung Marktzulassung; Klagezusammenfassung Neubescheidung (-), nicht gegen Vielzahl von Zulassungsbescheiden gerichtet (BVerwG, str.); Spruchreife (-), keine Ermessensreduzierung der Behörde auf Null, Bescheidungsurteil]; § 113 IV VwGO Stufenklage; § 42 II VwGO Klagebefungnis [hier: Adressat (-), Anfechtung einer Drittbegünstigung; betroffen aus Art.12 I GG (+), positive Konkurrentenklage (BVerwG), § 20 I HGO kommunale Teilhabe]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 74 VwGO Frist; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 65 II VwGO Beiladung [hier: des zugelassenen Konkurrenten]; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [(-) nicht festgesetzt gem. § 69 GewO]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: öffentliche Einrichtung (+), öffentlicher Platz als Weihnachtsmarkt, konkludente Widmung als Allgemeinverfügung (§ 35 S.2 HVwVfG); Einwohner (+), kein Anhaltspunkt für Pflichtwidrigkeit; Ermessen (+), Platzkontingentierung, kein Anspruch auf Kapazitätserweiterung aus § 20 HGO; Vergaberichtlinie als Verwaltungsvorschrift, Kriterien "attraktiv und vielfältig", "bekannt und bewährt", (BVerwG GewArch 1976, 379), Neubewerberquote; bisherige Unregelmäßigkeiten (-), nicht schwerwiegend; (-) Ermessensfehler (+), sachwidriges Kriterium nach Art.6 I GG Diskriminierungsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit, Marktfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz. B. §§ 48 S.1, 3 I BImSchG Verwaltungsvorschriften [hier: TA Lärm v.26.08.1998, GMBl.1998, 503 (gemeinsames Ministerialblatt); Verwaltungsvorschrift als Innenrechtssatz, verbindliche widerlegbare Vermutung für das befaßte VG (BVerwG 72, 300)].
[AL; LM; OmA; idSV{647}; vgl.SV{446,447,448}]

Gr/ÖR/K/647: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Kommunalrecht: A. § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Marktzulassung in privatR Form des §§ 535 ff. BGB Mietvertrag durch Leistungsverwaltung; Zwei-Stufen-Theorie (+), Streitgegenstand bestimmende Norm in 1.Stufe, § 8 HGO Einwohner und Bürger]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: positive Konkurrentenklage gegen Zulassung zur Marktteilnahme]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage Ablehnung Marktzulassung; Klagezusammenfassung Neubescheidung (-), nicht gegen Vielzahl von Zulassungsbescheiden gerichtet (BVerwG, str.); Spruchreife (-), keine Ermessensreduzierung der Behörde auf Null, Bescheidungsurteil]; § 113 IV VwGO Stufenklage; § 42 II VwGO Klagebefungnis [hier: Adressat (-), Anfechtung einer Drittbegünstigung; betroffen aus Art.12 I GG (+), positive Konkurrentenklage (BVerwG), § 20 I HGO kommunale Teilhabe]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 74 VwGO Frist; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 65 II VwGO Beiladung [hier: des zugelassenen Konkurrenten]; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [(-) nicht festgesetzt gem. § 69 GewO]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: öffentliche Einrichtung (+), öffentlicher Platz als Weihnachtsmarkt, konkludente Widmung als Allgemeinverfügung (§ 35 S.2 HVwVfG); Einwohner (+), kein Anhaltspunkt für Pflichtwidrigkeit; Ermessen (+), Platzkontingentierung, kein Anspruch auf Kapazitätserweiterung aus § 20 HGO; Vergaberichtlinie als Verwaltungsvorschrift, Kriterien "attraktiv und vielfältig", "bekannt und bewährt", (BVerwG GewArch 1976, 379), Neubewerberquote; bisherige Unregelmäßigkeiten (-), nicht schwerwiegend; (-) Ermessensfehler (+), sachwidriges Kriterium nach Art.6 I GG Diskriminierungsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit, Marktfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz. B. §§ 48 S.1, 3 I BImSchG Verwaltungsvorschriften [hier: TA Lärm v.26.08.1998, GMBl.1998, 503 (gemeinsames Ministerialblatt); Verwaltungsvorschrift als Innenrechtssatz, verbindliche widerlegbare Vermutung für das befaßte VG (BVerwG 72, 300)].
[AL; LM; idSV{646}; vgl.SV{446,447,448}]

Gr/ÖR/K/648: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 2.Examinatoriumsklausur /1,40 €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; idSV{391,392,393,649}]

Gr/ÖR/K/649: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; idSV{391,392,393,648}]

Gr/ÖR/K/650: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,40€
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessiches] Ordnungsrecht: § 5 I Nr.1 GaststättenG Auflagen zum Schutze der Gesundheit der Gäste [hier: Veranstaltungsverbot für "Flatrate-Party"]; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen behördliche Untersagungsverfgg. als VA (§ 35 HVwVfG), unter Androhung des Sofortvollzugs (§ 80 II S.1 Nr.4 VwGO); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, im Hauptsacheverfahren]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 70 VwGO analog Frist; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger der Ordnungsbehörde, § 85 I Nr.4 HSOG]; § 80 IV VwGO Antrag auf Aussetzung des Sofortvollzugs [hier: unterlassen, Notwendigkeit str.; allgemeiner Rechtsgedanke aus § 80 VI VwGO (+) - vs. - Alternativität § 80 V VwGO zu § 80 IV VwGO (-), grammatikalische, systematische, teleologische Auslegung (h.M.)]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [hier: unterblieben, Notwendigkeit, str.; Anordnungsgegenstand gem. § 80 V S.1 VwGO fehlend - vs. - Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.)]; § 80 II S.1 Nr.4 VwGO Zuständigkeit [hier: Ausgangs- als Widerspruchsbehörde]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft [hier: Diskothek; Vorrang GastG vor JugendschutzG (+), JugendSchG ohne Eingriffsbefugnis; Vorrang GastG vor HSOG (+), lex specialis]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs; Entschließungsermessen (+), Gefahr für geschützte Rechtsgüter; Auswahlermessen (+), Art.2, 12 I GG Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene, schwerwiegende Alkoholvergiftungen trotz Kontrollmaßnahmen nicht unwahrscheinlich, Hinweis auf § 9 I Nr.1 JugendSchG Ausschankverbot für Branntweinerzeugnisse, ineffektiv, vgl. VG Hannover GewArch 2007, 388]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregel), legitimer Zweck (+), Jugendschutz].
[AL; idSV{651}; vgl.SV{617,618}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/651: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessiches] Ordnungsrecht: § 5 I Nr.1 GaststättenG Auflagen zum Schutze der Gesundheit der Gäste [hier: Veranstaltungsverbot für "Flatrate-Party"]; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen behördliche Untersagungsverfgg. als VA (§ 35 HVwVfG), unter Androhung des Sofortvollzugs (§ 80 II S.1 Nr.4 VwGO); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, im Hauptsacheverfahren]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 70 VwGO analog Frist; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger der Ordnungsbehörde, § 85 I Nr.4 HSOG]; § 80 IV VwGO Antrag auf Aussetzung des Sofortvollzugs [hier: unterlassen, Notwendigkeit str.; allgemeiner Rechtsgedanke aus § 80 VI VwGO (+) - vs. - Alternativität § 80 V VwGO zu § 80 IV VwGO (-), grammatikalische, systematische, teleologische Auslegung (h.M.)]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [hier: unterblieben, Notwendigkeit, str.; Anordnungsgegenstand gem. § 80 V S.1 VwGO fehlend - vs. - Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.)]; § 80 II S.1 Nr.4 VwGO Zuständigkeit [hier: Ausgangs- als Widerspruchsbehörde]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft [hier: Diskothek; Vorrang GastG vor JugendschutzG (+), JugendSchG ohne Eingriffsbefugnis; Vorrang GastG vor HSOG (+), lex specialis]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs; Entschließungsermessen (+), Gefahr für geschützte Rechtsgüter; Auswahlermessen (+), Art.2, 12 I GG Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene, schwerwiegende Alkoholvergiftungen trotz Kontrollmaßnahmen nicht unwahrscheinlich, Hinweis auf § 9 I Nr.1 JugendSchG Ausschankverbot für Branntweinerzeugnisse, ineffektiv, vgl. VG Hannover GewArch 2007, 388]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregel), legitimer Zweck (+), Jugendschutz].
[AL; idSV{650}; vgl.SV{617,618}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/652: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Europarecht [Subvention]: § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts [hier: Aufhebung Zuwendungsbescheid (Subvention) aufgrund VO (EG) 659/1999 v.22.03.1999, unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO; Verstoß gegen Art.88 EG (a.F. = Art.108 AEUV v.13.12.2007) Überprüfung von Beihilferegelungen durch die Kommission; rechtskräftig durch Nichtanfechtung, EuGH EuZW 1994, 250]; §§ 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: Gewährung von Leistungen durch VA, Stufentheorie; Entziehung ör]; §§ 80 V, 88 VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO einstweilige Anordnung (-), Anfechtung Rücknahmebescheid]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, subjektives R auf Subventionsgewährung; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 80 VI VwGO vorheriger Antrag bei der Behörde [hier: entbehrlich, Alternativität von § 80 V VwGO (h.M.), Art.19 IV GG Effektivität des Rechtsschutzes, kein Vorrang verwaltungsinterner Kontrolle, VGH Mannheim NVwZ 1995, 292, h.M.]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger Wirtschaftsministerium]; § 80 III S.2, II Nr.4 VwGO besonderes Interesse am Sofortvollzug [hier: formelle Begründungspflicht aus materiellen Vorgaben (h.M.); Anwendungsvorrang des GemeinschaftsR, EuGH Rspr.1964, 1251 (Costa/Enel), supranationales Effizienzgebot durch sofortige Umsetzung von Vollzugsakten, EuGH Rspr.1990, 2879 (Tafelwein), Effizienz Bestandteil des GemeinschaftsR, § 80 VwGO teilweise GemeinschaftsR-widrig]; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz [(-) Kollision mit GemeinschaftsR (effet utile), gesteigertes öffentliches Rücknahmeinteresse aus GemeinschaftsR; keine besonderen Umstände (EuGH Tafelwein), Kennenmüssen gemeinschaftsR Bedenklichkeit staatlicher Überbrückungshilfen, BVerwGE 92, 81]; § 48 II S.2 1.Alt. HVwVfG Wegfall der Bereicherung [(-) Ausschluß durch GemeinschaftsR; nach bestandskräftiger Entscheidung Rückforderung der Kommission]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptsacheverfahren, unbegründet].
[AL; idSV{653}; vgl.SV{29,30,96}; vgl.SV{57}; vgl.SV{342,343}; vgl.SV{371}]

Gr/ÖR/K/653: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Europarecht [Subvention]: § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts [hier: Aufhebung Zuwendungsbescheid (Subvention) aufgrund VO (EG) 659/1999 v.22.03.1999, unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO; Verstoß gegen Art.88 EG (a.F. = Art.108 AEUV v.13.12.2007) Überprüfung von Beihilferegelungen durch die Kommission; rechtskräftig durch Nichtanfechtung, EuGH EuZW 1994, 250]; §§ 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: Gewährung von Leistungen durch VA, Stufentheorie; Entziehung ör]; §§ 80 V, 88 VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO einstweilige Anordnung (-), Anfechtung Rücknahmebescheid]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, subjektives R auf Subventionsgewährung; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 80 VI VwGO vorheriger Antrag bei der Behörde [hier: entbehrlich, Alternativität von § 80 V VwGO (h.M.), Art.19 IV GG Effektivität des Rechtsschutzes, kein Vorrang verwaltungsinterner Kontrolle, VGH Mannheim NVwZ 1995, 292, h.M.]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger Wirtschaftsministerium]; § 80 III S.2, II Nr.4 VwGO besonderes Interesse am Sofortvollzug [hier: formelle Begründungspflicht aus materiellen Vorgaben (h.M.); Anwendungsvorrang des GemeinschaftsR, EuGH Rspr.1964, 1251 (Costa/Enel), supranationales Effizienzgebot durch sofortige Umsetzung von Vollzugsakten, EuGH Rspr.1990, 2879 (Tafelwein), Effizienz Bestandteil des GemeinschaftsR, § 80 VwGO teilweise GemeinschaftsR-widrig]; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz [(-) Kollision mit GemeinschaftsR (effet utile), gesteigertes öffentliches Rücknahmeinteresse aus GemeinschaftsR; keine besonderen Umstände (EuGH Tafelwein), Kennenmüssen gemeinschaftsR Bedenklichkeit staatlicher Überbrückungshilfen, BVerwGE 92, 81]; § 48 II S.2 1.Alt. HVwVfG Wegfall der Bereicherung [(-) Ausschluß durch GemeinschaftsR; nach bestandskräftiger Entscheidung Rückforderung der Kommission]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptsacheverfahren, unbegründet].
[AL; idSV{652}; vgl.SV{29,30,96}; vgl.SV{57}; vgl.SV{342,343}; vgl.SV{371}]

Gr/ÖR/K/654: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Ferienklausur / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Schulrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bußgeldbescheid gem. § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Ordnungswidrigkeit "Homeschooling"; Antragsteller Eltern und Schüler]; Art.56 HV, §§ 56 ff. HSchG allgemeine Schulpflicht [hier: als Schulbesuchspflicht, GG-konform, Ba-Wü.VGH NVwZ-RR 2003, 561 (h.M.)]; § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Verhängung von Geldbuße wg. Odnungswidrigkeit Verletzung der Schulpflicht [hier: LandesR aus Art.70 I GG, ohne Spezialzuweisung; legitimer Zweck (+), Konkretisirung von Art.7 I GG; Verhältnismäßigkeit der Norm (+), praktische Konkordanz; Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme (+), §§ 28 I, 37 II HVwVfG eingehalten]; Art.6 II S.1 GG (i.V.m. Art.4 I, II GG) elterliches ErziehungsR [hier: Schutzbereich (+), eigenes Kind; Eingriff (+), allgemeine Schulpflicht, legitimes Ziel (+), staatlicher Erziehungsauftrag]; Art.7 I GG staatliche Schulaufsicht [hier: Ausprägung staatlicher Erziehungsauftrag, BVerfGE 34, 165, konkretisiert durch die Schulpflicht, BVerfGK 1, 141; Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt als Schranke (+), Leitkriterium Kindeswohl, keine Ermächtigung für bestmögliche Förderung (BVerfGE 60,79), Ermächtigung nur durch G (Art.20 III GG), § 1666 1.Alt. BGB mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge (-), Entfaltung des elterlichen ErziehungsR innerhalb und gleichgeordnet der Schulpflicht, BVerfG NVwZ 2008, 72]; Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: personaler Schutzbereich (+), schulpflichtige Kinder; Eingriff (-), Schulpflicht im Kindesinteresse, BVerfG 1 BvR 235/89 (Nichtannahmebeschluß), Entwicklung sozialer Persönlichkeiten, kommunikative Kompetenzen und Integration, gegen gesellschaftliche Isolation; individuelle Ausnahmemöglichkeiten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [(-) hier subsidiär]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Schulpflicht; Differenzierung nach festem Wohnsitz (differentia specifica), Rechtfertigungsgrund Zusammenhalt der Familie]. - [Zu: OVG Bremen NVwZ 2008, 720]
[AL; LM; OmA; K(+); idSV{655}]

Gr/ÖR/K/655: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Schulrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bußgeldbescheid gem. § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Ordnungswidrigkeit "Homeschooling"; Antragsteller Eltern und Schüler]; Art.56 HV, §§ 56 ff. HSchG allgemeine Schulpflicht [hier: als Schulbesuchspflicht, GG-konform, Ba-Wü.VGH NVwZ-RR 2003, 561 (h.M.)]; § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Verhängung von Geldbuße wg. Odnungswidrigkeit Verletzung der Schulpflicht [hier: LandesR aus Art.70 I GG, ohne Spezialzuweisung; legitimer Zweck (+), Konkretisirung von Art.7 I GG; Verhältnismäßigkeit der Norm (+), praktische Konkordanz; Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme (+), §§ 28 I, 37 II HVwVfG eingehalten]; Art.6 II S.1 GG (i.V.m. Art.4 I, II GG) elterliches ErziehungsR [hier: Schutzbereich (+), eigenes Kind; Eingriff (+), allgemeine Schulpflicht, legitimes Ziel (+), staatlicher Erziehungsauftrag]; Art.7 I GG staatliche Schulaufsicht [hier: Ausprägung staatlicher Erziehungsauftrag, BVerfGE 34, 165, konkretisiert durch die Schulpflicht, BVerfGK 1, 141; Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt als Schranke (+), Leitkriterium Kindeswohl, keine Ermächtigung für bestmögliche Förderung (BVerfGE 60,79), Ermächtigung nur durch G (Art.20 III GG), § 1666 1.Alt. BGB mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge (-), Entfaltung des elterlichen ErziehungsR innerhalb und gleichgeordnet der Schulpflicht, BVerfG NVwZ 2008, 72]; Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: personaler Schutzbereich (+), schulpflichtige Kinder; Eingriff (-), Schulpflicht im Kindesinteresse, BVerfG 1 BvR 235/89 (Nichtannahmebeschluß), Entwicklung sozialer Persönlichkeiten, kommunikative Kompetenzen und Integration, gegen gesellschaftliche Isolation; individuelle Ausnahmemöglichkeiten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [(-) hier subsidiär]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Schulpflicht; Differenzierung nach festem Wohnsitz (differentia specifica), Rechtfertigungsgrund Zusammenhalt der Familie]. - [Zu: OVG Bremen NVwZ 2008, 720]
[AL; LM; idSV{654}]

Gr/ÖR/K/656: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [13.03.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/657: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2008/09 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: Allgemeines VwR [VwVfG, VwGO / besonderes VwR [GastG]: § 2 GastG GaststättenR Erlaubnis [hier: Genehmigung Diskothekenbetrieb mit Verbot von Alkoholausschank an Jugendliche und "Flatrate-Parties" als VA mit Nebenbestimmung, §§ 35, 36 VwVfG (+), Inhaltsbestimmung (-)]; § 40 I VwGO analog Verwaltungsrechtsweg; § 79 VwVfG i.V.m. § 1 LVwVfG i.V.m. §§ 68 ff. VwGO Widerspruch [hier: Nebenbestimmung als Auflage § 36 II Nr.4 VwVfG (+) - vs. - Bedingung § 36 II Nr.2 VwVfG (-); isolierte Anfechtungsklage, § 42 I VwGO, möglich, BVerwGE 112, 221]; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; §§ 79 VwGO Beteiligtenfähigkeit [hier: ASt i.V.m. § 11 Nr.1 1.Alt., 12 I Nr.1 VwVfG; Adressat Stadt als Ordnungsbehörde i.V.m. § 11 I Nr.1 2.Alt., 12 I Nr.3 VwVfG]; § 70 VwGO i.V.m. § 57 II VwGO i.V.m. § 222 ZPO Form und Frist des Widerspruchs; § 80 I S.1 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung [hier: Widerspruchsinteresse (+)]; §§ 68 ff., 113 I S.1 VwGO analog Begründetheit; § 36 I VwVfG, § 5 I GastG Ermächtigungsgrundlagen; §§ 4 I Nr.1, 9 I Nr.1, Nr.2 GastG Versagungsgründe [hier: gesetzliche Voraussetzungen der 1.Auflage]; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft [hier: Diskothek; Vorrang GastG vor JugendschutzG (+), JugendSchG ohne Eingriffsbefugnis; Vorrang GastG vor HSOG (+), lex specialis]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs; Entschließungsermessen (+), Gefahr für geschützte Rechtsgüter; Auswahlermessen (+), Art.2, 12 I GG Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene, schwerwiegende Alkoholvergiftungen trotz Kontrollmaßnahmen nicht unwahrscheinlich, Hinweis auf § 9 I Nr.1 JugendSchG Ausschankverbot für Branntweinerzeugnisse, ineffektiv, vgl. VG Hannover GewArch 2007, 388]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregel), legitimer Zweck (+), Jugendschutz].
[AL; LM; OmA; vgl.SV{617,618}; vgl.SV{650,651}]

Gr/ÖR/K/658: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/659: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/660: Priv.Doz.Dr. Ralf Brinktrine / SS 2009 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht: §§ 49, 50 I HGO Beschluß der Stadtverordnetenversammlung [hier: Ablehnung einer Nutzung kommunalen Wiesengrundstücks für "Pressefest"]; § 5 I S.1 1.Alt. PartG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der politischen Parteien bei der Nutzung öffentlicher Einrichtungen [hier: Nutzung kommunalen Grundstücks für "Pressefest" durch Partei; (-) bislang keine parteipolitische Nutzung, keine Ungleichbehandlung]; § 20 I, III HGO kommunaler Benutzungsanspruch für juristische Personen und Personenvereinigungen [hier: §§ 2, 3 PartG Partei, als §§ 21, 54 BGB rechtsfähiger und nichtsrechtsfähiger Verein; Anspruchsinhaber (+), in der Gemeinde "verwurzelt"]; § 19 I HGO öffentliche Einrichtungen [hier: Wiesengrundstück mit temporärer Privatnutzung]; §§ 19 II, 5 HGO Ausschluß und Benutzungszwang durch Widmung [hier: keine Widmung durch Satzung, konkludent durch wiederholte Verwaltungspraxis]; § 20 I HGO Nutzungsanspruch im Rahmen der Rechtsordnung und der Widmung [hier: im Rahmen der bestehenden Vorschriften (+), nach äußerlichem Erscheinungsbild unter Zurücktreten der politischen Komponente, Überwiegen der Unterhaltungselemente ggü. parteipolitischer Zielsetzung; faktische Grenzen (-), kein Kapazitätsmangel, subsidiäre Privatnutzung; gebundene Entscheidung].
[AL]

Gr/ÖR/K/661: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/662: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/663: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2009 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/664: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/665: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/666: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/667: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)JugendschutzG Verkaufsverbot für Kriegsspielzeug (KriegsSpG); Beteiligtenfähigkeit (+), AG aus Art.19 III GG, vertreten durch Vorstand, § 78 I AktG; gegenwärtige Betroffenheit (+), aktuelle Auswirkungen trotz späteren Inkrafttretens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Eingriff in Substanz, kein Schutz von Gewinnerwartungen, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb für GR-Schutz unerheblich]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Herstellung zu Erwerbszwecken; Eingriff (+), Absatzverhinderung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377 Apothekenurteil); Schranke durch KriegsSpG; Gesetzgebungskompetenz Art.73 I Nr.4 GG WaffenR (-), Spielzeugwaffen; Art.74 I Nr.7 GG öffentliche Fürsorge (+), Jugendschutz; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft (+), wirtschaftliche Betätigung; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel (+), Prüfungsmaßstab BVerfGE 106, 62, Wahrung der Rechts- und Wirtschaftseinheit (+), 1.Stufe geeignet/dienend, 2.Stufe erforderlich, Bestimmtheitsgebot Begriff Kriegsspielzeug - vs. - Verhältnismäßigkeit; legitimer Zweck (+), Art.6 I, 7 I GG Kinderschutz, Aggressionsminderung; Geeignetheit (str.), umstrittene wissenschaftliche Langzeitdiagnose (Auswirkungen von Kriegspielzeug auf Kindesentwicklung), Erforderlichkeit (str.), keine Einschränkungen von gewaltverherrlichenden/-stimulierenden Filmen/Videospielen; Angemessenheit (+), Eingriff in die Berufsausübung (1.Stufe), vernünftige gründe des Gemeinwohls, Hersteller von Plastikspielzeug kein eigenständiger Beruf, unproblematischer Produktwechsel (str.)].
[AL; OmA; idSV{668}]]

Gr/ÖR/K/668: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)JugendschutzG Verkaufsverbot für Kriegsspielzeug (KriegsSpG); Beteiligtenfähigkeit (+), AG aus Art.19 III GG, vertreten durch Vorstand, § 78 I AktG; gegenwärtige Betroffenheit (+), aktuelle Auswirkungen trotz späteren Inkrafttretens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Eingriff in Substanz, kein Schutz von Gewinnerwartungen, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb für GR-Schutz unerheblich]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Herstellung zu Erwerbszwecken; Eingriff (+), Absatzverhinderung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377 Apothekenurteil); Schranke durch KriegsSpG; Gesetzgebungskompetenz Art.73 I Nr.4 GG WaffenR (-), Spielzeugwaffen; Art.74 I Nr.7 GG öffentliche Fürsorge (+), Jugendschutz; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft (+), wirtschaftliche Betätigung; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel (+), Prüfungsmaßstab BVerfGE 106, 62, Wahrung der Rechts- und Wirtschaftseinheit (+), 1.Stufe geeignet/dienend, 2.Stufe erforderlich, Bestimmtheitsgebot Begriff Kriegsspielzeug - vs. - Verhältnismäßigkeit; legitimer Zweck (+), Art.6 I, 7 I GG Kinderschutz, Aggressionsminderung; Geeignetheit (str.), umstrittene wissenschaftliche Langzeitdiagnose (Auswirkungen von Kriegspielzeug auf Kindesentwicklung), Erforderlichkeit (str.), keine Einschränkungen von gewaltverherrlichenden/-stimulierenden Filmen/Videospielen; Angemessenheit (+), Eingriff in die Berufsausübung (1.Stufe), vernünftige gründe des Gemeinwohls, Hersteller von Plastikspielzeug kein eigenständiger Beruf, unproblematischer Produktwechsel (str.)].
[AL; idSV{667}]]

Gr/ÖR/K/669: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,90 €
Thema: [Allgemeines] Verwaltungsrecht / [hessisches] Polizeirecht: § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche "Gefährderansprache" (GefAns) "Gefährderanschreiben", Maßnahme der Gefahrenabwehr gegen potentielle Störer; VA (-), einzelfallbezogen (+), nach außen gerichtet (+), Regelungswirkung (-), nur Hinweis aufgrund Tatsachenermittlung]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [(-) GefAns Realakt, kein VA, OVG Lüneburg NJW 2006, 391]; §§ 40 I, 43 I VwGO allgemeine Feststellungsklage [hier: Feststellung Rechtswidrigkeit der GefAns; GefAns Rechtsverhältnis (+), begründet durch Realakt, GefAns kein Hinweis; § 43 II VwGO Subsidiarität (-); Feststellungsinteresse (+), Rechtsverhältnis abgeschlossen, Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger der Polizeibehörde, §§ 81, 91 HSOG]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werturteile; Eingriff (+), Intensität der faktischen Beeinträchtigung (moderner Eingriffbegriff), bloße Belästigung (-), starke Beeinflussung - vs. - verbleibender Entscheidungsspielraum]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Anreise umfaßt; Eingriff (+), Androhung auf Abhaltung von der Teilnahme]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) Verhaltenssteuerung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage für GefAns; Sperrwirkung des VersG als spezielleres OrdnungsG (-), Vorfeldmaßnahme (str.) hins. versammlungsspezifischer Gefahren; Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), objektive Ex-ante-Prognose §§ 123, 185 f., 223 ff., 240, 303 StGB; § 114 I S.1 VwGO gerichtliche Ermessenskontrolle]; §§ 2 I, 94, 1 I HSOG zuständige Behörde [hier: Polizeipräsidium]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: personelles Auswahlermessen, konkrete Gefahrprognose].
[AL; OmA; idSV{670}]]

Gr/ÖR/K/670: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Allgemeines] Verwaltungsrecht / [hessisches] Polizeirecht: § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche "Gefährderansprache" (GefAns), Maßnahme der Gefahrenabwehr gegen potentielle Störer; VA (-), einzelfallbezogen (+), nach außen gerichtet (+), Regelungswirkung (-), nur Hinweis aufgrund Tatsachenermittlung]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [(-) GefAns Realakt, kein VA]; §§ 40 I, 43 I VwGO allgemeine Feststellungsklage [hier: Feststellung Rechtswidrigkeit der GefAns; GefAns Rechtsverhältnis (+), begründet durch Realakt, GefAns kein Hinweis; § 43 II VwGO Subsidiarität (-); Feststellungsinteresse (+), Rechtsverhältnis abgeschlossen, Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger der Polizeibehörde, §§ 81, 91 HSOG]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werturteile; Eingriff (+), Intensität der faktischen Beeinträchtigung (moderner Eingriffbegriff), bloße Belästigung (-), starke Beeinflussung - vs. - verbleibender Entscheidungsspielraum]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Anreise umfaßt; Eingriff (+), Androhung auf Abhaltung von der Teilnahme]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) Verhaltenssteuerung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage für GefAns; Sperrwirkung des VersG als spezielleres OrdnungsG (-), Vorfeldmaßnahme (str.) hins. versammlungsspezifischer Gefahren; Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), objektive Ex-ante-Prognose §§ 123, 185 f., 223 ff., 240, 303 StGB; § 114 I S.1 VwGO gerichtliche Ermessenskontrolle]; §§ 2 I, 94, 1 I HSOG zuständige Behörde [hier: Polizeipräsidium]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: personelles Auswahlermessen, konkrete Gefahrprognose].
[AL; idSV{669}]]

Gr/ÖR/K/671: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Baurecht: §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: negative FK; § 43 II S.1 VwGO Subsidiarität (-), § 42 I VwGO nicht spezieller und effektiver; Feststellungsinteresse (+), Baufreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als untere Bauaufsichtsbehörde, § 52 I Nr.1a HBO, § 71 I HGO]; § 2 I HBO bauliche Anlage [hier: Kollossalgranitstatue (Arno Breker)]; § 54 I HBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach §§ 55, 56, 68, 69 HBO (-)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, NS-Kunst umfaßt von formalem, materiellem, offenem Kunstbegriff; persönlicher Schutzbereich; Eingriff (+), durch §§ 54 I, 64 HBO]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; Lehre von der praktischen Konkordanz (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), §§ 2 I, 3 HBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung (Art.2 II GG), § 9 HBO als Schutz der Landschaft (Art.20a GG); verhältnismäßig i.w.S.]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erteilung der Baugenehmugung als Hilfsantrag]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: erfolglos durchgeführt]; § 78 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 74 II VwGO Klagefrist [hier: § 73 III VwGO, §§ 1, 4 II S.2 HVwZG Zustellung des Widerspruchsbescheids; § 57 II VwGO Fristen nach Vorschriften der §§ 222, 224 II, III, 225, 226 ZPO, § 187 I BGB Fristbeginn, § 188 II BGB Fristende, § 193 2.Alt. BGB Sonnabend; Frist eingehalten]; §§ 81 ff. VwGO ordnungsgemäße Klageerhebung [hier: Haupt- und Hilfsantrag gegen denselben Beklagten, Entscheidung über Hauptantrag innerprozessuale Bedingung; §§ 44, 45 VwGO objektive Klagehäufung]; §§ 64 I, 60 HBO Erteilung der Baugenehmigung; §§ 29 I, 1 VI BauGB bauliche Anlage, § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-); § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange (-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten (§ 55 HBO i.V.m. Nr.13.2 Anlage)].
[AL;OmA, idSV{672}; vgl.SV{606}]

Gr/ÖR/K/672: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Baurecht: §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: negative FK; § 43 II S.1 VwGO Subsidiarität (-), § 42 I VwGO nicht spezieller und effektiver; Feststellungsinteresse (+), Baufreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als untere Bauaufsichtsbehörde, § 52 I Nr.1a HBO, § 71 I HGO]; § 2 I HBO bauliche Anlage [hier: Kollossalgranitstatue (Arno Breker)]; § 54 I HBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach §§ 55, 56, 68, 69 HBO (-)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, NS-Kunst umfaßt von formalem, materiellem, offenem Kunstbegriff; persönlicher Schutzbereich; Eingriff (+), durch §§ 54 I, 64 HBO]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; Lehre von der praktischen Konkordanz (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), §§ 2 I, 3 HBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung (Art.2 II GG), § 9 HBO als Schutz der Landschaft (Art.20a GG); verhältnismäßig i.w.S.]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erteilung der Baugenehmigung als Hilfsantrag]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: erfolglos durchgeführt]; § 78 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 74 II VwGO Klagefrist [hier: § 73 III VwGO, §§ 1, 4 II S.2 HVwZG Zustellung des Widerspruchsbescheids; § 57 II VwGO Fristen nach Vorschriften der §§ 222, 224 II, III, 225, 226 ZPO, § 187 I BGB Fristbeginn, § 188 II BGB Fristende, § 193 2.Alt. BGB Sonnabend; Frist eingehalten]; §§ 81 ff. VwGO ordnungsgemäße Klageerhebung [hier: Haupt- und Hilfsantrag gegen denselben Beklagten, Entscheidung über Hauptantrag innerprozessuale Bedingung; §§ 44, 45 VwGO objektive Klagehäufung]; §§ 64 I, 60 HBO Erteilung der Baugenehmigung; §§ 29 I, 1 VI BauGB bauliche Anlage, § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-); § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange (-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten (§ 55 HBO i.V.m. Nr.13.2 Anlage)].
[AL; idSV{671}; vgl.SV{606}]

Gr/ÖR/K/673: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht / Europarecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für öffentliche Versammlung unter freiem Himmel [hier: Demo mit Sitzblockade gegen Hennen-Schlachtbetrieb]; § 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: VersG, EGV (AEUV)]; §§ 122, 88 VwGO Beschlußbegehren [hier: Anfechtungssituation (-), Anmeldebestätigung kein VA; Verpflichtungssituation (+), begehrtes Demo-Verbot als VA]; § 123 I VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch (+), drittschützende Wirkung von § 15 VersG, Art.28 EGV; Anordnungsgrund (+), Eilbedürftigkeit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Landrat/Kreis, § 1 Nr.2 HSOG-DVO, § 85 I Nr.3 HSOG]; §§ 61 I Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit; § 123 III VwGO, §§ 920 II, 294 ZPO Begründetheit [hier: im summarischen Verfahren]; § 15 I 1.Alt. VersG Versammlungsverbot [hier: öffentliche Versammlung im Freien (+), Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 239, 240 StGB Freiheitsberaubung und Nötigung; Gefahr für öffentliche Ordnung (-), keine Eingriffe in Art.12 GG Berufsfreiheit, Art.14 GG Eigentum, staatliche Schutzpflichten]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen [hier: behördliches Ermessen (+), Garantie eines "Zufahrtskorridors"; Ermessenreduzierung auf Null (-), keine Gefährdung hochrangiger Rechtsgüter, keine intensive Gefahr]; Art.28 EGV (i.d.F. v.01.05.1999 Vertrag v.Amsterdam = Art.34 AEUV (v.01.12.2009, Vertrag v.Lissabon) Warenverkehrsfreiheit [hier: grenzüberschreitender Sachverhalt (+), Waren i.S.v. Art.23 EGV (= Art.28 AEUV) (+), unmittelbar anwendbares PrimärR (+); Alt.2 Maßnahme gleicher Wirkung (+), Unterlassen staatlicher Maßnahme (Dassonville-Formel, Art.4 III EUV effet utile); Rechtfertigung durch immanente Schranke des Art.28 EGV (Cassis de Dijon-Rspr. des EuGH), Sicherung zwingender Erfordernisse des nationalen Allgemeinwohls]; Art.6 I, III EUV Grundrechte-Charta und EMRK [hier: Versammlungsfreiheit, Art.12 GRCh, Art.11 EMRK, Art.8 GG, Meinungsfreiheit, Art. 11, 12 GRCh, Art.10 I EMRK, Art.5 GG; Verhältnismäßigkeit (+)].
[LM; idSV{674}]

Gr/ÖR/K/674: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht / Europarecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für öffentliche Versammlung unter freiem Himmel [hier: Demo mit Sitzblockade gegen Hennen-Schlachtbetrieb]; § 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: VersG, EGV (AEUV)]; §§ 122, 88 VwGO Beschlußbegehren [hier: Anfechtungssituation (-), Anmeldebestätigung kein VA; Verpflichtungssituation (+), begehrtes Demo-Verbot als VA]; § 123 I VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch (+), drittschützende Wirkung von § 15 VersG, Art.28 EGV; Anordnungsgrund (+), Eilbedürftigkeit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Landrat/Kreis, § 1 Nr.2 HSOG-DVO, § 85 I Nr.3 HSOG]; §§ 61 I Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit; § 123 III VwGO, §§ 920 II, 294 ZPO Begründetheit [hier: im summarischen Verfahren]; § 15 I 1.Alt. VersG Versammlungsverbot [hier: öffentliche Versammlung im Freien (+), Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 239, 240 StGB Freiheitsberaubung und Nötigung; Gefahr für öffentliche Ordnung (-), keine Eingriffe in Art.12 GG Berufsfreiheit, Art.14 GG Eigentum, staatliche Schutzpflichten]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen [hier: behördliches Ermessen (+), Garantie eines "Zufahrtskorridors"; Ermessenreduzierung auf Null (-), keine Gefährdung hochrangiger Rechtsgüter, keine intensive Gefahr]; Art.28 EGV (i.d.F. v.01.05.1999 Vertrag v.Amsterdam = Art.34 AEUV (v.01.12.2009, Vertrag v.Lissabon) Warenverkehrsfreiheit [hier: grenzüberschreitender Sachverhalt (+), Waren i.S.v. Art.23 EGV (= Art.28 AEUV) (+), unmittelbar anwendbares PrimärR (+); Alt.2 Maßnahme gleicher Wirkung (+), Unterlassen staatlicher Maßnahme (Dassonville-Formel, Art.4 III EUV effet utile); Rechtfertigung durch immanente Schranke des Art.28 EGV (Cassis de Dijon-Rspr. des EuGH), Sicherung zwingender Erfordernisse des nationalen Allgemeinwohls]; Art.6 I, III EUV Grundrechte-Charta und EMRK [hier: Versammlungsfreiheit, Art.12 GRCh, Art.11 EMRK, Art.8 GG, Meinungsfreiheit, Art. 11, 12 GRCh, Art.10 I EMRK, Art.5 GG; Verhältnismäßigkeit (+)].
[LM; idSV{673}]

Gr/ÖR/K/675: Wiss.Mitarb. Matthias Hamdorf / SS 2009 / 1.Ferienklausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/676: Prof.Dr. / SS 2009 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/677: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Ferienklausur / 1,80 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht [ör-FBA] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 631 BGB Werkvertrag [hier: als ör-Vertrag, § 54 HVwVfG, zwischen Gemeinde und Künstler; Bronzetafel auf Gemeindebrunnen mit ehrenrühriger Ähnlichkeit eines Gemeindevertreters]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: zivilR Anspruch aus §§ 37 I S.2, IV S.2, 22, 23 KUG (KunsturheberG i.d.F. v.16.02.2001) Vernichtung widerrechtlich öffentlich zur Schau gestellten Werks der bildenden Künste (-), Widmung des Brunnens als öffentliche Sache, § 2 StrG öffentliche Straßen (VG Sigmaringen NJW 2000, 91, str.); §§ 1004, 823 BGB analog ör-Unterlassungsanspruch (-), isolierte Folgenbeseitigung nicht möglich; ör-Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) (+), Beseitigung der Störungsquelle (Bronzetafel), aus GR-Verletzung im Einzelfall (BVerwGE 69, 366, h.M.), oder §§ 1004, 823 BGB analog]; § 88 VwGO Klagebegehren; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO (entsprechend) allgemeine Leistungsklage [hier: ör-FBA; Rechtsschutzbedürfnis (+), vorheriger Antrag aussichtslos, rügeloses Einlassen, BVerwGE 95, 321; 138, 1]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Verletzung subjektiv-öffentlicher Rechte, als Stadtverordneter]; § 78 I Nr.1 VwGO (analog) Klagegegner [hier: § 78 VwGO direkt (-), kein VA ergangen; Gemeinde (Rechtsträgerprinzip)]; § 68 VwGO Vorverfahren [(-) für ALK nicht einschlägig (h.M.); keine Frist]; § 113 V S.1 VwGO Begründetheit [hier: des ör FBA; subjektives Recht betroffen (+), Eingriff in Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR, Ehrenrechtsschutz, Recht zur Wehrsetzung gg. verunglimpfende Darstellungen in der Öffentlichkeit; hoheitlicher Eingriff (+), Aufstellen und Widmung des Brunnens; andauernder rechtswidriger Zustand (+), Störerquelle weiterwirkend; (Mit-)Verursachung der Störung (-), Wahrnehmung legitimer Rechte als Gemeinderat, §§ 35, 50 HGO; Eingriff gerechtfertigt (-), Gemeinde als Eigentümerin des Brunnens keine Grundrechtsträgerin; Rechte des Künstlers aus Art.5 III GG (-), schonender Ausgleich, nur inkriminierendes Detail zu ändern].
[Zu: VG Sigmaringen, Urteil v.19.07.2000, NJW 2001, 628]
[AL]

Gr/ÖR/K/678: Prof.Dr. / SS 2009 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/679: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/680: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/681: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/682: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/683: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/684: Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht [Subvention]: § [30.10.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/685: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/686: Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § [20.11.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/687: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/688:Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Baurecht: § [11.12.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/689: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/690: Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § [22.01.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/691: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/692: Prof.Dr. XX / WS 2009/10 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/693: Prof.Dr. XX / WS 2009/10 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/694: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/695: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/696: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/697: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/698: Priv.Doz.Dr. Markus Winkler / SS 2010 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 74 HBO (i.d.F. v. 28.05.2018) Antrag auf Baugenehmigung [hier: Markt für Bodenbeläge als bauliche Anlage, § 2 I HBO, neben Einkaufszentrum]; § 34 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile; § 42a I HVwVfG Genehmigungsfiktion; § 65 II S.3 HBO BauordnungsR Fiktion; §§ 65 I, 64 HBO vereinfachtes Verfahren [hier: § 65 II S.3 HBO anwendbar: § 64 I S.1 HBO Vorhaben (+),bauliche Anlage gem. § 2 I S.1, S.3, Nr.2, Nr.6 HBO, § 64 II HBO Sondervoraussetzung (-), kein Bebauungplan gem. § 30 BauGB]; § 65 II S.2 HBO Frist [hier: 1.Antrag zwar vollständig, § 65 II S.2 HBO, aber zu unbestimmt; Fristbeginn gem. § 31 I HVwVfG mit Konkretisierungsantrag; Bearbeitungsfristverlängerung unselbständige Verfahrenshandlung ohne Regelungsgehalt; Überdehnung behördlicher Bearbeitungsdauer, Entscheidungsfrist für Behörde abgelaufen - Genehmigungsfiktion eingetreten]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VAs [hier: Rücknahme fiktiver Baugenehmigung durch "Versagungsbescheid"; § 44 I HVwVfG Nichtigkeitgrund (-)]; §§ 69, 70 VwGO Widerspruch [hier: bei Ausgangsbehörde (Kreisausschuß, § 60 I S.1 Nr.1b HBO), § 73 I S.3 VwGO i.V.m. § 16a IV S.1 Hess.AGVwGO, durch Widerspruchbescheid, § 73 I S.1, III S.3 VwGO]; §§ 65 I S.1 Nr.2, 73 HBO Abweichungen im vereinfachten Verfahren [hier: § 6 II, V HBO Abstandsflächen; zu anderem Markt gesichert durch Baulast, § 80 HBO; gesonderter Antrag auf Zulassung vorgesehener Abweichung, § 73 II, III HBO, für öffentliche Fläche fehlend; Rechtsfolge: Vorhaben nicht genehmigungsfähig]; §§ 29, 34 I BauGB Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten (unbeplanten) Ortsteile [hier: einfügend in Gebiet großflächiger Einzelhandelsbetriebe, § 11 II S.1 Nr.2 BauNVO]; § 34 III BauGB Ausschluß bei schädlichen Auswirkungen [hier: zentrale Versorgungsfunktion (BVerwGE 129, 307) bestehenden Stadtteilzentrums (VGH Mannheim NVwZ-RR 2012, 588) durch Kaufkraftabfluß, betroffen; schädliche Auswirkungen (+), Kaufkraftabschöpfung über Schädlichkeitsgrenze 25 %].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/699: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/700: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/701: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2010 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [23.04.2010]
[AL]

Gr/ÖR/K/702: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2010 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [14.05.2010]
[AL]

Gr/ÖR/K/703: Prof.Dr. XX / SS 2010 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/701: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2010 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [25.06.2010]
[AL]

Gr/ÖR/K/705: Prof.Dr. XX / SS 2010 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/706: Prof.Dr. XX / SS 2010 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/707: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/708: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/709: Prof.Dr. XX / WS 2010/11 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/710: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2010/11 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen Verfügung der Ordnungsbehörde zeitlich-räumliche Paßbeschränkung und Meldepflicht wg. Zugehörigkeit zum "Schwarzen Block"), §§ 7 ff. PaßG unter Sofortvollzug, § 14 PaßG; Hauptsacheverfahren (§ 123 V VwGO) Anfechtungsklage; Rechtsschutzbedürfnis (+)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.2 II, 104 GG Freiheit der Person, berührt; Art.1 I, 11 GG Freizügigkeit]; § 69 VwGO analog Widerspruch [hier: § 16a HAG-VwGO Wegfall des Vorverfahrens(-), Meldepflicht kein Teil des PaßG]; § 80 II S.1 Nr.1 Sofortvollzug (ohne behördlichen Aussetzungsantrag); § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger (§ 1 II HGO) des OB als Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG)]; § 44 VwGO analog objektive Antragshäufung [hier: Angriff zweier VA]; § 80 II Nr.1 VwGO Zuständigkeit; § 28 I HVwVfG analog Anhörung zum Sofortvollzug [hier: als unselbständige Nebenentscheidung zum VA; (-) §§ 80, 80a VwGO abschließend, Verfahrensökonomie]; § 80 III S.1 VwGO Begrüdnung des Sofortvollzugs [hier: Kongruenz von öffentlichem Interesse am Vollzug des VA und besonderem Interesse des Sofortvollzugs]; §§ 8, 7 I Nr.1 3.Alt. PaßG Paßentziehung bei Gefährdung erheblicher Belange der BRD [hier: Ausreiseverbot (a maiore ad minor); "erhebliche Belange" als unbestimmter Rechtsbegriff mit prognostischem Element (Gefährdungslage); gerichtliche Überprüfbarkeit (+), uneingeschränkt, VG stuttgart 11 K 237/09, 1182/09 (str.); konkrete Tatsachen notwendig, wiederholt strafbare Handlungen, § 223, 224, 226 StGB Körperverletzung, § 303 StGB Sachbeschädigung; Verhältnismäßigkeit, Ermessen (+)]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Meldepflicht; § 3 I S.2 HSOG Vorrang der SpezialG (-), Standardmaßnahmen des HSOG (-), keine abschließende Regelung im PaßG, VersG, spezielle Befugnisnorm notwendig (Wesentlichkeitstheorie) (-), BVerwGE 129, 142; § 6 I HSOG Handlungsstörer; Verhältnismäßigkeit, Ermessen (+)].
[AL; vgl.SV{244,245,246,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}]

Gr/ÖR/K/711: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2010/11 / 2.Examinatoriumsklausur / 3,50 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht [Verwaltungsakt, Nebenbestimmung, Auflage, Ermessen] / Verwaltungsprozeßrecht / besonderes Ordnungsrecht [HStrG]: § 14 HStrG Gemeingebrauch; § 16 I HStrG Sondernutzungserlaubnis [hier: Aufstellung Informationspavillon durch e.V. mit Adreßermittlung zur Mitglieds- und Spendenakquise]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Beschränkung erteilter Sondernutzungserlaubnis (Grund-VA); Zusatz Verbot der Adreßermittlung als VA (+); Zusatz isoliert anfechtbar (-), § 36 II Nr.1 HVwVfG Bedingung (+) - vs. - § 36 II Nr.4 HVwVfG Auflage (-) - vs. - modifizierte Auflage (-), Grund-VA antragsgemäß erlassen, kein inhaltlich selbständiges Recht]; § 46 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, § 46 III HStrG i.V.m. §§ 71, 9 II HGO]; §§ 16 I, 46 V, 43 HStrG zuständige Behörde [hier: Magistrat]; §§ 28 I, 37 HVwVfG formgemäßes Verfahren; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: nur zulässig in Bezug auf Widmung sowie anderen sachlichen Bezug zu kommunalen Straßen, OVG Münster 11 A 2624/04 (02.08.2006), VGH München 8 B 10.970 (22.06.2010); maßgeblich Gründe aus dem Bescheid, konkrete Abwägung der gegenläufigen Interessen; (-) Ermessensreduzierung auf Null; Rechtsfolge: Klage begründet]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Beschränkung erteilter Sondernutzungserlaubnis; Zusatz Verbot Zurschaustellung grausamer Bilder als VA (+); Zusatz isoliert anfechtbar (+), Abgrenzung Nebenbestimmung (-) - vs. - modifizierende Auflage (+), keine Bedingung, sondern (belastende) Auflage, sofortige Wirkung intendiert; abstrakte Teilbarkeit der beiden VAs; Zusatz isoliert anfechtbar (+), BVerwGE 60, 269, BVerwGE 112, 221 (str., a.A. Lit.), Rechtsschutzinteresse des Betroffenen, Ermessen der Behörde für Gesamt-VA, aber Kriterium der materiellen Teilbarkeit]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage auf vorprozessual erledigte VAs; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, BVerwGE 26, 161, h.M., Sinn und Zweck nicht erreichbar]; §§ 74, 58 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich, BVerwGE 109, 203, str., Privilegierung].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/712: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: Europarecht / deutsches Verfassungsrecht [Prozeßgrundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Endurteil BFH wg. Verweigerung Vorlage an den EuGH gem. Art.267 AEUV Vorabentscheidung], § 90 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: finnische juristische Person; Art.19 III GG GrundRfähigkeit inländischer juristischer Personen, EU-konforme Auslegung i.V.m. Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot; Wesensvorbehalt (+), grundrechtstypische Gefährdungslage aus Verstoß gegen Art.101 I S.2 GG (BVerfGE 21, 363)]; Art.13 I S.2 5.Alt. EUV EuGH als Unions-Organ [hier: gesetzlicher Richter i.S.d. Art.101 GG, BVerfGE 73, 339 - Solange II]; Art.101 I S.2 GG Recht auf gesetzlichen Richter [hier: Verletzung grundrechtsgleichen Rechts (+), Entzug durch Nichtvorlage, BVerfGE 75, 223 - Kloppenburg; Vorlagepflicht letzter Instanz (+), Art.267 AEUV (BVerfGE 73, 339); Gegenstand (+), primäres UnionsR, Verweigerung Ausnahmegenehmigung i.S.d. Art.34, 35 AEUV Warenverkehrsfreiheit; willkürliche Verletzung (+), gerichtliche Entscheidung fehlerhaft und willkürlich (BVerfGE 87, 282 - Vorlagepflicht), Vorliegen eindeutiger Rspr. (+), EuGH Rs.120/78 - Cassis de Dijon]; Art.267 III AEUV letztinstanzliche Vorlagepflicht [hier: Verleihung subjektiver Rechte (EuGH Rs C - 224/01 - Köbler), hinreichend qualifizierter Verstoß gegen UnionsR]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Staatshaftung i.R.v. judikativem Unrecht; EU-konforme Auslegung aus Art.19 I S.3 EUV effektiver Rechtsschutz, Effet-utile-Grds., Art.340 II AEUV Haftung; Handlung eines mitgliedschaftlichen Organs (+), für alle Organe, EuGH Slg.1966-I-1029 - Brasserie du Pécheur; § 839 II S.1 BGB i.V.m. richterlicher Pflichtverletzung Spruchrichterprivileg (-), keine Rechtsbeugung; Besonderheiten auf EU-Ebene Haftung für judikatives Unrecht (+), EuGH RsC-173/03 - Traghetti del Mediterraneo; EuGH RsC-224/01 - Köbler, Verletzung von EU-Recht durch Verweigerung nationaler Gerichte nicht judizierbar, zusätzliches Kriterium der Offenkundigkeit; Schaden (+), entgangener Gewinn aus Handelsgeschäft].
[AL]

Gr/ÖR/K/713: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/714: Verschiedene Dozenten / WS 2010/11 / 1.Probeexamen / 2,80 €
Thema: Versammlungsrecht / [hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: VA zum Verbot einer "Mahnandacht" mit Kirchenglocken gegen genehmigte Demonstration]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Partei, Art.21 I GG; Verletzung von Art.8 I GG i.V.m. Art.19 III GG Versammlungsfreiheit; staatliche Verpflichtung zum Schutz ggü. Beeinträchtigungen durch Dritte grds. mittels § 11 HSOG, subjektiv-rechtlicher Charakter der Ermessensnorm; § 11 III PartG i.V.m. § 26 II BGB Vertretung durch den Vorstand]; § 68 II, I VwGO Vorverfahren; § 113 V VwGO Begründetheit bei Ablehnung eines begehrten VA [hier: Abgrenzung besonderes - allgemeines GefahrenabwehrR]; §§ 1 I, 3 I HSOG Anwendungsbereich [hier: Gefahrenabwehr bei Versammlungen, Unversehrtheit der Rechtsordnung]; § 17 VersG Ausnahme für religiöse Feiern [hier: Sperrwirkung für HSOG bei abschließender Regelung hins. unmittelbar gottesdienstlicher Versammlungen; (-) "Mahnandacht" mit primär politischem Charakter]; § 15 VersG Verbot von Versammlungen im Freien; § 21 VersG Störung von Versammlungen; § 85 I Nr.4 HSOG Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde; § 89 I HSOG i.V.m. § 1 Nr.2 HSOG-DVO sachliche Zuständigkeit; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: grobe Störung hins. § 21 VersG, "Mahngeläut" (+), "stilles Gebet" (-)]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: ggü. natürlicher Person, keine Inanspruchnahme der Kirchengemeinde]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), "Mahngeläut" als Hinführung zum "stillen Gebet"; Eingriff (+), Verbot des Glockenläutens]; verfassungsimmanente Schranken (h.M., BVerfGE 108, 282) [hier: Lösung durch praktische Konkordanz (BVerfGE 41, 29); Art.8 I GG, geschützt durch § 11 HSOG; Schranken-Schranke Verhältnismäßigkeitsprinzip (§ 4 HSOG), mildestes Mittel Beschränkung des Geläuts nach Lautstärke und Dauer, weitgehender Erhalt der "religiösen" Ausübung; "Verfassungsfeindlichkeit" kein Kriterium, Art.21 II GG Verbotsmonopol des BVerfG]; §§ 11, 5 HSOG Ermessen
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/715: Verschiedene Dozenten / WS 2010/11 / 2.Probeexamen / 3,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Urteils-VB gegen Verbot Verteilung politischer Flugblätter, (fiktives Landes-)G Reinhaltung von Fußgängerzonen (L-FRG); unter Ermessenseinräumung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), nicht beweisbare Tatsachenbehauptungen als Voraussetzung für Meinungsbildung, BVerfG NJW 1999, 3326 - Stasi-Gehaltliste, Verbreitung von Flugblättern]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: L-FRG allgemeines G (+), Kombination Sonderrechts-/Abwägungslehre, BVerfGE 7, 198 - Lüth; verfassungskonforme Anwendung (-), Wechselwirkungslehre BVerfG, Schutz politischer Äußerung, öffentliches Interesse, Wahrscheinlichkeit für Unwahrheit gering, keine Schädigung Dritter - vs. - Sauberkeitsinteresse der Kommune]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (+), Flugblätter; (-) Vorrang der Meinungsfreiheit, BVerfGE 85, 1 - Bayer-Aktionäre, str.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Urteils-VB gegen Verbot öffentlicher Auslage periodisch-kommerzieller Werbehandzettel polnischen Unternehmens; europaR-konforme Auslegung Art.19 III GG gem. Art.18 AEUV], Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), PR-Werbung nicht umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton I]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Umfang/Inhalt Meinungsfreiheit entsprechend, BVerfGE 102, 347, str.]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Außenwerbung als Teil berufsbezogener Tätigkeit, BVerfGE 85, 248 - ärztliches Werbeverbot]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: Eingriff 1.Stufe; verfassungskonforme Anwendung (+), legitimer Zweck (+), saubere Innenstadt (vernünftige Erwägung des Gemeinwohls), Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), andere Werbemöglichkeiten offen]; Art.49 AEUV Niederlassungsfreiheit [(-) Werbeständer keine feste Einrichtung]; Art.34 AEUV Warenverkehrsfreiheit [(-) Behinderung innergemeinschaftlichen Handels (Dassonville), keine produktbezogene Regelung, in-/ausländische Produkte gleich betroffen, nicht faktisch diskriminierend (Keck)].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/716: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/717: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/718: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2011 / 1.Klausur / €
Thema: Verwaltungsrecht: §

Gr/ÖR/K/719: Prof.Dr. XX / SS 2011 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/720: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/721: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2011 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundesratsmitglied (BR, Teil III GG) gegen Bundespräsident (BP, Teil V GG); Art.51 I, III S.1 GG BR-Mitglied Organteil BR (+) - vs. - Art.51 II, III S.2 GG StimmR dem Land zugeordnet (-); über (Bundes-)ZuwanderungsG (ZWG, BGBl.I 2004, S.1950); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE v.18.12.2002, BGBl.2003 I, S.126]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP [hier: formelles PrüfungsR (+)]; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung [hier: Nr.2 Staatsangehörigkeit (-); Nr.3 4.Alt. Einwanderung (-), SonderR der Ausländer während Aufenthaltes und für Erwerbstätigkeit nicht umfaßt]; Art.72, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Nr.4 Aufenthalts- und NiederlassungsR der Ausländer (+), Rechtsstellung nach erfolgter Einwanderung bzw. Entscheidung darüber; Nr.6 1.Alt. Flüchtlinge (-), Einwanderung weitergehend]; Art.72 II GG Erforderlichkeit; Art.77 I S.1, 42 II GG Beschluß; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum BR; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: ZWG mit Eingriff in die Organisationshoheit der Länder]; Art.51 III S.2 GG landeseinheitliche Stimmabgabe [hier: § 29 I GOBR Abstimmung, uneinheitlich, förmliche Feststellung durch BR-Präsident, Art.78 GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip; zurechenbare Feststellung ("Nachfrage"), entfallend bei evidentem Dissens; landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtlich Relevanz; verfassungswidriger Formfehler]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestagsabgeordneter (BVerfGE 2, 143, 164 i.st.Rspr.) gegen BT-Präsident (BVerfGE 27, 152 i. st.Rspr.) wegen Rüge; Ordnungsgewalt als Teil der GO-Autonomie (BVerfGE 44, 308) in Ausübung durch den BT-Präsidenten (§ 7 GOBT), zu: BVerfGE 60, 374]; § 36 S.2 GOBT Ordnungsruf [(-) Rüge/Mahnung nicht umfaßt, kein Rechtsmittel, weil kein Rechtsnachteil]; Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit [(-) Rüge kein Eingriff]; Art.5 I S.1 GG Meinunungsfreiheit [(-) Schutzbereich für BT-Abgeordneten nicht eröffnet].
[AL; OmA; vgl.SV(1.Teil){540}; vgl.SV(1.Teil){Kl/ÖR/K/316,380}; vgl.SV(1.Teil){Kl/ÖR/K/343}]

Gr/ÖR/K/722: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundeskanzler (BK) (§ 63 BVerfGG), als Teil der Bundesregierung (BReg), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.65 S.1 GG RiLi-Kompetenz), gegen Bundespräsident (BPräs) (§ 63 BVerfGG); Nichtausfertigung (fiktiven) BundesbegabtenförderungsG (BBFG) als Unterlassen]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: BK in Prozeßstandschaft für BReg, Ausfertigungsanspruch der BReg ggü. BPräs (str.), Art.76 I 1.Alt. GG InitiativR BReg mit Anspruch auf Verfahrensabschluß, teleologisch (+), wörtlich (-)]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung durch BPräs [hier: Prüfungskompetenz des BVerfG (+), kein LetztentscheidungsR des BPräs über Verfassungsfragen; formelles PrüfungsR (+), Gesetzgebungsverfahren und formelle Verfassungsmäßigkeit, h.M.]; Art.84 I S.1 1.Alt. GG Länderverwaltung [hier: länderweise Ausführung des BBFG "als eigene Angelegenheit", durch § 51 S.2 BBFG Einrichtung von Länderbehörden]; Art.84 I S.1 2.Alt. GG länderweise Regelung des Verwaltungsverfahrens (VwVf) [hier: Festlegung bundeseinheitlicher Regelung durch § 51 S.1 BBFG Bewilligung auf Antrag durch Bescheid; gesetzlich normierte Handlungform der Verwaltung als Teil des VwVf gem. §§ 35, 54 VwVfG, BVerfGE 114, 196]; Art.84 I S.2, S.5 GG Abweichungsverbot für Regelungen des VwVf (bei besonderem Bedürfnis nach bundeseinheitlicher Regelung) [hier: durch § 51 S.3 BBFG Abweichungsverbot für § 51 S.1 BBFG]; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: BBFG als Fall des Art.84 I S.5 GG]; Art.77 IIa GG ZustimmungsG bei Nichtanrufung des Vermittlungsausschusses [(-) Zustimmung BR unterblieben]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [(-) Zustimmung BR unterblieben, BBFG formal verfassungswidrig]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: mögliche Antragsbefugnis Ausfertigung des BBFG Bundestag (+), Fraktion (+), in Prozeßstandschaft für BT, einzelner BT-Abgeordneter (-), kein eigenes GesetzausfertigungsR, kein ProzeßstandschaftsR, aber Wortlaut § 64 I BVerfGG].
[AL]

Gr/ÖR/K/723 Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2011 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht [Normenkontrolle] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.80 GG Rechtsverordnungen [hier: Abgrenzung zur ör-Satzung (BVerfGE 33, 125 - Facharztbeschluß); (-) keine Verleihung von Satzungsgebungsbefugnissen]; §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwVO untergesetzliche Normenkontrolle [hier: § 27 IV Hess. BOÄ (BerufsO für Ärzte v.02.09.1988 i.d.F. v.06.12.2006) erlaubte Information und berufswidrige Werbung; BOÄ als Satzung (KammerR), beschlossen durch Delegiertenversammlung (DelVers) der LÄK Hessen, als ör-Körperschaft (§ 1 HeilBG (Hess.HeilberufeG v.07.02.2003))]; § 47 II S.1 1.Hs. VwGO Antragsbefugnis; § 47 II S.1 2.Hs. VwGO Frist [hier: Zweijahresfrist, §§ 47 II; 195 VII VwGO, ab Bekanntmachung der Satzung 01.01.2007 Einjahresfrist; "erstmalige Betroffenheit" unerheblich; Verfassungsmäßigkeit der Frist (+), h.M., a.A. Rechtsunsicherheit durch unbefristet mögliche Inzidenzprüfung der Nichtigkeit der kontrollierten Satzungsnorm]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: LÄK als Rechtsträger der DelVers]; §§ 17 I S.3 Nr.3, 22, 25 Nr.8 HeilBG ausschließliche Satzungskompetenz der DelVers (mit Werbeverbot) [hier: Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Berufszulassung (-), Berufsausübung; Grenzen der Satzungsautonomie (Wesentlichkeitstheorie, BVerfGE 33, 125) - vs. - Prinzip der Selbstverwaltung (Art.20 GG Demokratieprinzip), Werbebeschränkung von Satzungsautonomie umfaßt (str.)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR (BVerfGE 7, 377), Bewerbung des freien Berufs (BVerfGE 111, 366); Eingriff (+), Ermächtigung durch HeilBG]; Art.12 II GG Schranken [hier: objektive berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 97, 228); legitimer Zweck (+), Orientierung des Arztberufs an medizinischen Notwendigkeiten]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), berufsspezifische Tendenz (BVerfGE 85, 248)]; § 27 IV BOÄ (konkretisiertes) Werbeverbot [hier: formelle und materielle Rechtmäßigkeit der BO, Anforderungen/Grenzen der Satzungsautonomie].
[Zu: VG Gießen 21 BG 1275/07 - Fernsehwerbung für die Arztpraxis]
[AL]

Gr/ÖR/K/724: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2011 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hess.] Kommunalrecht [Organkompetenzen]: § 40 I VwGO analog Verwaltungsrechtsweg [hier: HStrG, PBefG, modifizierte Subjektstheorie]; § 68 VwGO Widerspruch [hier: gegen Verfügung Bürgermeister (BM) über Einziehung öffentlicher Gemeindestraße als "sachbezogene Allgemeinverfügung", § 35 S.2 2.Alt. HVwVfG]; § 42 II VwGO analog Widerspruchbefugnis [hier: Möglichkeitstheorie; drittschützende Norm (str.), § 14 S.1 HStrG Gemeingebrauch (-), kein Anspruch (S.2); Art.14 I S.1 GG Eigentum, möglich]; § 70 I VwGO Form / Frist [hier: Selbstverwaltungsangelegenheit als Aufgabe des Gemeindevorstands, § 66 HGO]; § 6 I S.1 HStrG Einziehung [hier: Grundlage für Verwaltungshandeln der Gemeinde; § 6 II, III HStrG Verfahren - Form, eingehalten; § 70 HGO Aufgaben des BM; § 66, 9 II HGO Aufgaben des Gemeindevorstands (Magistrat); §§ 50, 9 I HGO Aufgaben der Gemeindevertretung]; § 9 HGO Geschäfte der laufenden Verwaltung [hier: routinemäßig, regelmäßig wiederkehrend, von nichtweittragender Bedeutung - vs. - wichtige Angelegenheit, Judikatur-Konkretisierung Hess.VGH Hess.VGRspr.1983, 9 - Straßenentwidmung ; Rechtsfolge: keine Angelegenheit laufender Verwaltung]; § 85 I S.1 Nr.4 HSOG BM als allgemeine Ordnungsbehörde [hier: Kompetenzzuweisung in § 1 HSOG-DVO Aufgabenwahrnehmung; (-) Straßeneinziehung nicht umfaßt]; § 6 HStrG Einziehung [hier: BM unzuständig, VA formell rechtswidrig]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Einziehung als Kann-Regelung; möglicher Verstoß gegen BundesR, Art.31 GG Vorrang des BundesR; kein Verstoß gegen § 21 PBefG ((Bundes-)PersonenbeförderungsG v.08.08.1990) Betriebspflicht, §§ 40, 45 II PBefG Fahrpläne im Linienverkehr]; § 14 S.2 HStrG kein Rechtsanspruch auf Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), Konzessionsentwertung (aus Betriebsgenehmigung) nicht umfaßt, nur Rechtsposition, BGHZ 108, 364 - Taxikonzession, keine Eigenleistung, BVerfGE 100, 1 - Rentenüberleitung I; Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (-), keine zukünftigen Chancen umfaßt, BVerfGE 105, 252 - Glykol].
[AL]

Gr/ÖR/K/725: Priv.Doz.Dr. XX / SS 2011 / 1.Ferienklausur / €
Thema: [19.08.2011]
[AL]

Gr/ÖR/K/726: Priv.Doz.Dr. XX / SS 2011 / 2.Ferienklausur / €
Thema: [02.09.2011]
[AL]

Gr/ÖR/K/727: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/728: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2011/12 / 1.Klausur / 2,80 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2, 11 I FfmPolVO ((fiktive) Frankfurter PolizeiVO) Benutzung von Gewässern [hier: Eissportverbot]; § 74 HSOG GefahrenabwehrVO (GA-VO) der Gemeinden; § 31 I HSOG Platzverweisung [hier: vorübergehende Wegweisung vom zugefrorenen Weiher auf Grundlage der FfmPolVO durch Mitarbeiter des Magistrats]; §§ 2, 82 ff. HSOG Zuständigkeit der GA-Behörden [hier: §§ 2 S.2, S.3, 82 II HSOG Gemeindevorstand (Grünflächenamt)]; §§ 9, 35 HVwVfG Verwaltungsverfahren und VA [hier: mündliche (§ 37 HVwVfG) Aufforderung als Hoheitsakt]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht geboten, § 28 II HVwVfG nicht abschließend]; §§ 74, 78 HSOG Formerfordernisse für GA-VO [hier: Überschriftenerfordernisse (§ 78 Nr.1, 2 HSOG) nicht eingehalten; Rechtsfolge Nichtigkeit (h.M.)]; Ffm PolVO i.V.m. §§ 71 ff. HSOG materielle Rechtmäßigkeit [hier: Norm: Schutzgut Unverletzlichkeit der Rechtsordnung (-); Gefahr für polizeiliches Schutzgut öffentliche Sicherheit und Ordnung (+) - vs. - Selbstgefährdung der Gesundheit i.V.m. Art.2 II S.1 GG (-), Gefahr für unbeteiligte Dritte; Einrichtungen und Veranstaltungen sonstiger Hoheitsträger (+), Feuerwehr, Rettungsdienst; abstrakte Gefahr (+), hoher prognostischer Schaden durch regelmäßige und typische Gefährdungslage; §§ 75, 76 HSOG Widerspruchsfreiheit zu geltendem Recht (+); Einzelmaßnahme: konkrete Gefahr (+), rechtmäßige Gefahrenannahme; § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG, § 40 HVwVfG Verhältnismäßigkeit / Ermessen (+), kein Gleichheitsverstoß beim Entschließungsermessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Schlittschuhläufer; differentia specifica: ausführende Behörden der allgemeinen Verwaltung (§§ 82 ff. HSOG) und der Polizei (§§ 91 ff. HSOG)]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageerhebung. Sachfrage: konkrete / abstrakte Gefahr im Recht der Gefahrenabwehr [hier: konkrete Gefahr bei Befugnisnormen (§§ 11 bis 43 HSOG), abstrakte Gefahr bei GefahrenabwehrVO (§§ 71 bis 80 HSOG)].
[AL; OmA; idSV{729}; vgl.SV{605}]

Gr/ÖR/K/729: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2011/12 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2, 11 I FfmPolVO ((fiktive) Frankfurter PolizeiVO) Benutzung von Gewässern [hier: Eissportverbot]; § 74 HSOG GefahrenabwehrVO (GA-VO) der Gemeinden; § 31 I HSOG Platzverweisung [hier: vorübergehende Wegweisung vom zugefrorenen Weiher auf Grundlage der FfmPolVO durch Mitarbeiter des Magistrats]; §§ 2, 82 ff. HSOG Zuständigkeit der GA-Behörden [hier: §§ 2 S.2, S.3, 82 II HSOG Gemeindevorstand (Grünflächenamt)]; §§ 9, 35 HVwVfG Verwaltungsverfahren und VA [hier: mündliche (§ 37 HVwVfG) Aufforderung als Hoheitsakt]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht geboten, § 28 II HVwVfG nicht abschließend]; §§ 74, 78 HSOG Formerfordernisse für GA-VO [hier: Überschriftenerfordernisse (§ 78 Nr.1, 2 HSOG) nicht eingehalten; Rechtsfolge Nichtigkeit (h.M.)]; Ffm PolVO i.V.m. §§ 71 ff. HSOG materielle Rechtmäßigkeit [hier: Norm: Schutzgut Unverletzlichkeit der Rechtsordnung (-); Gefahr für polizeiliches Schutzgut öffentliche Sicherheit und Ordnung (+) - vs. - Selbstgefährdung der Gesundheit i.V.m. Art.2 II S.1 GG (-), Gefahr für unbeteiligte Dritte; Einrichtungen und Veranstaltungen sonstiger Hoheitsträger (+), Feuerwehr, Rettungsdienst; abstrakte Gefahr (+), hoher prognostischer Schaden durch regelmäßige und typische Gefährdungslage; §§ 75, 76 HSOG Widerspruchsfreiheit zu geltendem Recht (+); Einzelmaßnahme: konkrete Gefahr (+), rechtmäßige Gefahrenannahme; § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG, § 40 HVwVfG Verhältnismäßigkeit / Ermessen (+), kein Gleichheitsverstoß beim Entschließungsermessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Schlittschuhläufer; differentia specifica: ausführende Behörden der allgemeinen Verwaltung (§§ 82 ff. HSOG) und der Polizei (§§ 91 ff. HSOG)]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageerhebung. Sachfrage: konkrete / abstrakte Gefahr im Recht der Gefahrenabwehr [hier: konkrete Gefahr bei Befugnisnormen (§§ 11 bis 43 HSOG), abstrakte Gefahr bei GefahrenabwehrVO (§§ 71 bis 80 HSOG)].
[AL; idSV{728}; vgl.SV{605}]

Gr/ÖR/K/730: Prof.Dr. XX / WS 2011/12 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/731: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2011/12 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Besonders Verwaltungsrecht [Telekommunikationsrecht] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 63 I, II TKG (TelekommunikationsG) Widerruf der Frequenzzuteilung [hier: Widerruf einer durch GmbH ersteigerten UMTS-Mobilfunklizenz mangels Versorgung durch Bundesnetzagentur (BNetzA); zu: BVerwGE 140, 221]; §§ 54 ff. VwVfG öffentlich-rechtlicher Vertrag [hier: Lizenzvergabe durch Versteigerung; (-) UMTS-Nutzungsmöglichkeit keine Gegenleistung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Widerruf als VA] § 35 VwVfG; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bund als Rechtsträgerder selbständigen Bundesoberbehörde BNetzA]; § 36 II Nr.4 VwVfG Auflage [hier: Verpflichtung zur Herstellung minimalen Versorgungsgrads mit Mobilfunkdienstleistungen]; § 63 I S.2 Nr.2 TKG Widerrufsgrund [hier: Nichterfüllung der Pflicht aus Lizenz (+), Versorgungspflicht, § 78 VwVfG; wiederholte Zuwiderhandlung (-), Unterlassen nicht quantifizierbar; Zuwiderhandlung trotz wiederholter Aufforderung (+), einmalige Aufforderung, wegen Betriebseinstellung weitere Aufforderung entbehrlich (teleologische Auslegung); Ermessen (+), kein Fehler bei der GR-Prüfung, § 40 VwVfG]; Art.14 I S.1 GG i.V.m. Art.19 III GG Eigentum (der GmbH) [hier: sachlicher SB (+), Frequenznutzungsrechte als öffentlich-rechtliche Rechtspositionen mit dem Eigentum ähnlicher Ausschließlichkeitsfunktion, Verfestigung trotz Befristung, Versorgungspflicht als zulässige Ausgestaltung der Verfügungs- und Nutzungsbefugnis, Art.14 I S.2 GG, Erlangung der Rechtsposition durch öffentliche Versteigerung als Eigenleistung; Eingriff (+), Entziehung NutzungsR durch Widerruf]; Art.14 I S.2 GG Schranken [hier: § 16 TKG; legitimer Zweck (+), § 2 II TKG Ziele der Regulierung, Versorgung der Bevölkerung; Geeignetheit (+), verbesserte Nachfolgenutzung durch Neuversteigerung, Erforderlichkeit (+), GmbH inaktiv, Angemessenheit (+), Art.87f GG staatlicher Infrastrukturgewährleistungsauftrag, unternehmerisches Risiko - vs. - Bestandsinteresse der GmbH]; § 43 II S.1 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: (Teil-)Erstattung des gezahlten Zuschlagspreises an GmbH].
[AL]

Gr/ÖR/K/732: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2011/12 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [hessisches] Kommunalrecht: § 40 I S.1 VwGO Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs [hier: Zulassung zum städtischen Weihnachtsmarkt als öffentlichrechtliche Streitigkeit, vgl. Hess.VGH DÖV 1994, 438, Zwei-Stufen-Theorie, trotz privatR Standbetreibung]; § 123 I S.2 VwGO Regelungsanordnung [hier: ermessensfehlerfreie Neubescheidung der Behörde zur Zulassung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; §§ 68 ff. VwGO Widerspruch [hier: Widerspruch statthaft, § 16a AGVwGO, nicht verfristet (+), nicht erforderlich]; § 78 I Nr.1 2.Alt. VwGO Antragsgegner [hier: Versagung durch Magistrat, § 66 I Nr.4 HGO, Stadt als Rechtsträger, § 1 II HGO, vertreten durch den Magistrat, § 71 I HGO]; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [(-) keine "festgesetzte Veranstaltung"]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Weihnachtsmarkt als öffentliche (kulturelle und soziale) Einrichtung der Gemeinde, § 19 I HGO]; §§ 20 I, 19 HGO Anspruch auf Zulassung [hier: Zuständigkeit des Magistrats, §§ 66 I Nr.4, 9 II HGO; Geschäfte der laufenden Verwaltung (+), bloße Auswahl von Beschickern nach Vorgaben der Satzung, vertreten durch den Bürgermeister, § 71 I HGO; § 28 HVwVfG Anhörung (+), vor Nichtzulassung; Zulassungsberechtigung (+), Einwohner der Stadt, § 20 I HGO; Grenzen des Anspruchs, durch "Weihnachtsmarktsatzung", §§ 5, 51 Nr.6, 19 HGO, Kapazität, vgl. § 70 III GewO, Auswahlentscheidung; Verwaltungsbindung durch Zusicherung (-), trotz Mehrfachteilnahme; Ermessensreduktion auf Null (-), Verletzung Art.14 I GG Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (-), lediglich Gewinnerwartungen betroffen; Verletzung Art.12 I GG Berufsfreiheit (-), legitime Einschränkung der Berufsausübungsfreiheit (Kapazitätsbegrenzung, Gesamtkonzept); fehlerfreie Auswahlentscheidung (+), übermäßige Begünstigung der Familie kein sachlicher Bezug zur Veranstaltung, Rotationsprinzip und Attraktivitätssteigerung (-), "bekannt und bewährt" rechtlich bedenklich, BVerwG NVwZ 1984, 585, ökonomisches Risiko von Beschickern; Förderung gem. Satzung (-)]; Art.28 II S.1 GG kommunale Selbstverwaltung [hier: unzulässige Privatisierung kommunaler Aufgaben, BVerwG NVwZ 2009, 1305].
[AL; vgl.SV{446,447,448}; vgl.SV{646,647}]

Gr/ÖR/K/733: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2011/12 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [13.01.2012]
[AL]

Gr/ÖR/K/734: Priv.Doz.Dr. Felix Hanschmann / WS 2011/12 / 1.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 353b, 27 StGB Beihilfe zur Verletzung des Dienstgeheimnisses [hier: Veröffentlichung vertraulichen Memorandums des Verteidigungsministeriums durch Journalisten; sukzessive Beihilfe zum Geheimnisverrat (str.) bei fehlender Unrechtsintensivierung (BVerfGE 117, 244)]; §§ 102 ff. StPO Durchsuchung beim Verdächtigen [hier: außerhalb der Privatwohnung, durch richterlichen Beschluß]; §§ 94, 98 StPO Beschlagnahme aufgefundener Beweismittel; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen gerichtliche Bestätigung Durchsuchung und Beschlagnahme eines Redaktionsbüros; Gegenwärtigkeit (+), Erledigung nach abgeschlossener Maßnahme, Feststellungsinteresse aus GR-Verletzung (BVerfGE 51, 97)]; Art.5 I S.2 1., 2.Alt. GG Pressefreiheit [hier:Schutzbereich (+), Informantenschutz (BVerfGE 100, 313, i.st.Rspr.); Eingriff (+), staatanwaltschaftliche Ermittlungen]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze [hier: StGB, StPO; legitimer Zweck (+), Schutz von Dienstgeheimnissen als Gemeinschaftswert, Beitrag zur Wahrheitsfindung im Strafverfahren; Angemessenheit (-), Tatverdacht gering, §§ 53 I S.1 Nr.5, 97 II S.1 StPO journalistische Privilegierung bei Beschlagnahme, teilnahmefähige Haupttat nicht sicher, Beitrag des Journalisten unklar]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsräume umfaßt (BVerfGE 32, 54, h.M.), ebenso inzwischen EuGH Rs. C-94/00 - Roquette Frères; Eingriff (+), Durchsuchung]; Art.13 II GG Anordnung der Durchsuchung (durch den Richter) [hier: Schranke des Art.13 VII GG Eingriffe zur Gefahrenabwehr, nicht gleichzeitig wirksam (h.M.); legitimer Zweck (+), strafR Wahrheitsermittlung, Vhm. (+), Informantenschutz nicht zu berücksichtigen, Geeignetheit (+), Beweismittel im Büro vermutet, Erforderlichkeit (+), anders nicht ermittelbar; (-) Konkurrenz zu Art.5 I GG, kein Vorrang des Art.13 I GG].
[zu: BVerfGE 117, 244, Entscheidung vom 27.02.2007 - Cicero]
[AL; vgl.SV{KlÖR/H/392,393,394}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/328,329,330}]

Gr/ÖR/K/735: Verschiedene Dozenten / WS 2011/12 / 1.Probeexamen / €
Thema: [26.03.2012] - Arbeit 06 P.
[Skizze fehlt]

Gr/ÖR/K/736: Verschiedene Dozenten / WS 2011/12 / 2.Probeexamen / €
Thema: [27.03.2012] - Arbeit 05 P.
[Skizze fehlt]

Gr/ÖR/K/737: Prof.Dr. Annette Guckelberger (Universität Saarbrücken) / WS 2011/2012 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Rechtmäßigkeitsprüfung polizeilicher Ausweiskontrolle zur Identitätsfeststellung im öffentlichen Raum gem. § 9 I, II SPolG (Saarl.PolizeiG i.d.F. v.26.03.2001); § 23 EGGVG als abdrängende Sonderzuweisung (-), präventives Handeln der Polizeibehörde]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage (FFK) bei vor Klageeinreichung erledigtem VA [hier: Analogie (+), Art.19 IV GG Rechtsweggarantie, VA kein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis (h.M.) - vs. - § 43 VwGO allgemeine Feststellungsklage, BVerwGE 109, 203 (a.A.); § 35 VwVfG (erledigter) VA (+), einmalige polizeiliche Aufforderung zur Vorlage des Ausweises; Fortsetzungsfeststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr (-), Rehabilitationsinteresse (+), Vorbereitung Amtshaftung (-), Klage aus Art.34 S.3 GG i.V.m. § 839 BGB noch nicht begonnen]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Zulässigkeit bei hypothetischer Anfechtungssituation; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR, Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, VA erledigt vor Widerspruchsfrist (vgl. § 70 I VwGO), BVerwGE 26, 161, h.M., Rechtsschutzbegehren Urteil mit präjudizierender Wirkung]; §§ 74, 58 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich, Rechtssicherheit nicht disponibel bei erledigtem VA , BVerwGE 109, 203, str.]; § 78 VwGO analog Klagegner [hier: gegen VA erlassen habende Behörde (Behördenprinzip analog), Träger der Polizeibehörde]; §§ 61 Nr.1 1.Alt., Nr.3, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 81 I S.1 VwGO i.V.m. § 126 BGB Schriftform der Klageerhebung [hier: postalische Einreichung nicht unterschriebener Klageschrift mit Ausweiskopie; Unterschriftserfordernis, vgl. § 126 I BGB, Zulässigkeit (+), Ernsthaftigkeit der Klage offensichtlich]; §§ 81 I, 55a VwGO i.V.m. §§ 126, 126a BGB Schriftform der Klageerhebung im elektronischen Rechtsverkehr [hier: Übermittlung der Klage mittels unverschlüsselter E-Mail; Zulässigkeit (-), fehlende qualifizierte elektronische Signatur gem. § 55a S.2, S.3 VwGO i.V.m. § 2 III SignaturG].
[OmA]

Gr/ÖR/K/738: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2012 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG VA [hier: Verbot der Abgabe von Gästekartenkontingent durch Fußballverein (e.V.) gem. SpielO, Handeln des Magistrats als Behörde, § 1 II HVwVfG, unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 VwGO einstweilige Anordnung (-), § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, gegen Verbot in der Hauptsache]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG i.V.m. Art.19 III GG, potentiell verletzt]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit [hier: e.V. und Magistrat]; § 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit für Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung [hier: Nachholung in der Antragserwiderung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: § 15 VersG Versammlungsverbot (-), kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 223 ff. StGB ausgeurteilt, Gefahrenprognose]; §§ 1 I, 3, 82 I HSOG i.V.m. §§ 4 I, 66 I HGO Zuständigkeit des Magistrats für Belange der Gefahrenabwehr; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Auswahl des e.V. durch Behörde (Ermessen); (-) e.V. keine direkte Gefahrenquelle; Zweckveranlasser, objektive Theorie von der rechtswidrigen Verursachung (-), keine natürliche Einheit mit Gefahrherbeiführung]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: Schutzmaßnahmen im Vorfeld ineffizienter, Gefährderansprache, Meldeauflagen, Aufenthaltsverbote]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: als Auswahlermessen der Einzerlmaßnahme]; § 35 HVwVfG VA [hier: Allgemeinverfügung Bibliotheksnutzungsbeschränkung; § 28 I, II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung, Grundlage BenutzungsO der Universitätskörperschaft]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bibliotheksnutzer; differentia specifica: Universitätsmitgliedschaft; sachlicher Grund (+), Vorrang des Studiums, nur Teilregelung].
[idSV{739,740}]

Gr/ÖR/K/739: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2012 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG VA [hier: Verbot der Abgabe von Gästekartenkontingent durch Fußballverein (e.V.) gem. SpielO, Handeln des Magistrats als Behörde, § 1 II HVwVfG, unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 VwGO einstweilige Anordnung (-), § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, gegen Verbot in der Hauptsache]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG i.V.m. Art.19 III GG, potentiell verletzt]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit [hier: e.V. und Magistrat]; § 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit für Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung [hier: Nachholung in der Antragserwiderung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: § 15 VersG Versammlungsverbot (-), kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 223 ff. StGB ausgeurteilt, Gefahrenprognose]; §§ 1 I, 3, 82 I HSOG i.V.m. §§ 4 I, 66 I HGO Zuständigkeit des Magistrats für Belange der Gefahrenabwehr; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Auswahl des e.V. durch Behörde (Ermessen); (-) e.V. keine direkte Gefahrenquelle; Zweckveranlasser, objektive Theorie von der rechtswidrigen Verursachung (-), keine natürliche Einheit mit Gefahrherbeiführung]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: Schutzmaßnahmen im Vorfeld ineffizienter, Gefährderansprache, Meldeauflagen, Aufenthaltsverbote]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: als Auswahlermessen der Einzerlmaßnahme]; § 35 HVwVfG VA [hier: Allgemeinverfügung Bibliotheksnutzungsbeschränkung; § 28 I, II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung, Grundlage BenutzungsO der Universitätskörperschaft]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bibliotheksnutzer; differentia specifica: Universitätsmitgliedschaft; sachlicher Grund (+), Vorrang des Studiums, nur Teilregelung].
[OmA; idSV{738,740}; vgl.SV{}]

Gr/ÖR/K/740: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2012 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG VA [hier: Verbot der Abgabe von Gästekartenkontingent durch Fußballverein (e.V.) gem. SpielO, Handeln des Magistrats als Behörde, § 1 II HVwVfG, unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 VwGO einstweilige Anordnung (-), § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, gegen Verbot in der Hauptsache]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG i.V.m. Art.19 III GG, potentiell verletzt]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit [hier: e.V. und Magistrat]; § 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit für Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung [hier: Nachholung in der Antragserwiderung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: § 15 VersG Versammlungsverbot (-), kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 223 ff. StGB ausgeurteilt, Gefahrenprognose]; §§ 1 I, 3, 82 I HSOG i.V.m. §§ 4 I, 66 I HGO Zuständigkeit des Magistrats für Belange der Gefahrenabwehr; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Auswahl des e.V. durch Behörde (Ermessen); (-) e.V. keine direkte Gefahrenquelle; Zweckveranlasser, objektive Theorie von der rechtswidrigen Verursachung (-), keine natürliche Einheit mit Gefahrherbeiführung]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: Schutzmaßnahmen im Vorfeld ineffizienter, Gefährderansprache, Meldeauflagen, Aufenthaltsverbote]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: als Auswahlermessen der Einzerlmaßnahme]; § 35 HVwVfG VA [hier: Allgemeinverfügung Bibliotheksnutzungsbeschränkung; § 28 I, II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung, Grundlage BenutzungsO der Universitätskörperschaft]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bibliotheksnutzer; differentia specifica: Universitätsmitgliedschaft; sachlicher Grund (+), Vorrang des Studiums, nur Teilregelung].
[OmA; idSV{738,739}]

Gr/ÖR/K/741: Prof.Dr. Ute Sacksofsky/ SS 2012 / 1.Examinatoiumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 4 NiSG (G zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen v.29.07.2009) Nutzungsverbot für Minderjährige; GR-Trägerschaft des Minderjährigen (+); Prozeßfähigkeit des Minderjährigen (+), Einwilligung der Eltern (§ 1929 I BGB); Rechtswegerschöpfung (+), kein unmittelbarer Rechtsbehelf, Vollzugmaßnahmen gegen anderen Adressaten; Rechtsschutzbedürfnis (+), des derzeit Minderjährigen trotz langer Verfahrensdauer (BVerfGE 34, 165); § 93 III BVerfGG Frist (-), § 187 II S.1 BGB nicht eingehalten; §§ 66, 69 BVerfGG Verfahrensverbindung (+), allgemeiner Prozeßgrundsatz (BVerfGE 12, 205)]; Art.74 I Nr.7 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der öffentlichen Fürsorge [hier: Jugendschutz; Art.72 II GG Erforderlichkeit bundeseinheitlicher Regelung]; Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: Schutzbereich (-), keine Einschränkung der Bewegungsfreiheit durch NiSG]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), auch gesundheitsschädliche kosmetische Gestaltungen umfaßt; Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff, nicht unmittelbarer Adressat der Verbotsnorm]; Art.2 I 2.Hs. GG verfassungsmäßige Ordnung als einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz; Geeignetheit (+), private Sonnenbank als Ausnahme; Erforderlichkeit (+), elterliche Sorge nicht gleich wirksam; Angemessenheit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers hins. Altergrenze für mangelnde Einsichtsfähigkeit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum, gesundheitsschädliche Nebenwirkungen ; differentia specifica, sachbezogen: Alkohol (§ 9 I Nr.1 JuSchG) - UV-Strahlen (§ 4 NiStG); personenbezogen:, Minderjährige - Volljährige; abgestufte Kontrolldichte (BVerfGE 99, 367 - "neue Formel")]; Art.6 II S.1 GG elterlicher Erziehungsauftrag [hier: Schutzbereich (str.), Schutz verbotenen Handelns - vs. - "treuhänderische Freiheit" der Eltern für das Kind]; Art.6 II S.2 GG Schranke (staatliche Fürsorge).
[AL]

Gr/ÖR/K/742: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Europarecht / [deutsches] Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: RiLi (EU) 2009/72/EU Energiebinnenmarkt [hier: teilfiktiv, vgl. 2009/72/EG, 2009/73 EG des Europäischen Parlaments und des Rates v.13.07.2009 Elektrizitäts- und Erdgasbinnenmarkt; Einrichtung/Benennung "nationaler Regulierungsbehörde" unter Transparenz, Neutralität und Weisungsfreiheit; Entflechtung von Monopolstrukturen]; Art.4 III EUV, Art.288 AEUV Verpflichtung zur nationalen Umsetzung [hier: bis 31.12.2012 (fiktiv); erfolgt durch nationales RegulierungsG (fiktiv)]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Energiewirtschaft; Art.72 II GG Kompetenzausübungsregel [hier: maßgeblich auch zur Umsetzung von EU-RiLi; Herstellung der Wirtschaftseinheit (+), EU-RiLi zur Herstellung gleicher Wettbewerbsverhältnisse]; Art.84 I S.2, Art.85 I S.1 GG Einrichtung von Länderbehörden [hier: Neueinrichtung "nationaler Regierungsbehörde", als Ländersache; zentral für das gesamte Bundesgebiet zuständige Länderbehörde (-), Verbot der Mischverwaltung (BVerfGE 119, 331 - Bundesarbeitsagentur), Bundesbehörde (+), Art.87 III GG fakultative Bundesbehörde durch Gesetz]; Art.20 I, 79 III GG Demokratieprinzip [hier: eingriff (+), durch weisungsfreie Behörde (Verbot ministerialfreier Räume, ohne parlamentarische Verantwortlichkeit); besondere Rechtfertigung (+), Art.23 I S.1 GG analog lückenlose Legitimationskette in der EU "im wesentlichen vergleichbar" (str.)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a 90 BVerfGG Zulässigkeit individueller Verfassungsbeschwerde [hier: durch nationale Energieversorgungs-AG; GR-Verletzung (+), Art.14 I, III GG Eigentum, Entflechtung als Enteignung; Akt öffentlicher Gewalt (+), GR-Schutz in Deutschland (BVerfGE 89, 155 - Maastricht); Prüfungsmaßstab GrundR des GG (+), Norminhalt UnionsR, gesetzgeberischer Umsetzungsspielraum (BVerfGE 129, 78 - Cassina); selbst und gegenwärtig betroffen (+), unmittelbar (+), Zuwarten nicht zumutbar (BVerfGE 43, 291 - numerus clausus II); gemischt-wirtschaftliches Unternehmen mit öffR-Beteiligung (str.), Konfusionsargument (BVerfG NJW 1990, 1783 - Hamburgische Electricitätswerke].
[AL]

Gr/ÖR/K/743: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/744: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2012 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl); Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von Mitgliedern des BT (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"]; Art.77 II, IIa GG Verfahren bei Gesetzesbeschlüssen [hier: EinspruchsG (+) - ZustimmungsG (-)]; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses durch BR [negativ wg.: Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen der Gesetze [hier: (+) da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: Verstoß durch Fremdausübung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestag (BT, Teil III GG) und Bundespräsident (BP, Teil V GG), über (fiktives) WahlpflichtG; mögliche Verletzung des Art.76 ff. GG Gesetzgebungskompetenz des BT]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung der Gesetze [hier: PrüfungsR des BP; formell (+), materiell (+), im Rahmen der Evidenzkontrolle (h.M.]; Art.76 I 1.Alt. GG InitiativR [hier: Kanzler (-); Heilung durch Beschlußfassung des BT (str.)]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [hier: formal korrekte Umgehung (Wortlaut), "zweiter Durchgang" (h.M.)]; Art.77 I S.2 GG Weiterleitung an den BR [hier: nicht unverzüglich, bloße Verfahrensvorschrift]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Eingriff in die negative Wahlfreiheit durch einfaches G verfassungswidrig]).
[AL; idSV(1.Teil){Kl/ÖR/K/335,336,337,338}]

Gr/ÖR/K/745: Verschiedene Dozenten / SS 2012 / 1.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/746: Verschiedene Dozenten / SS 2012 / 1.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/747: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/748: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/749: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Aufbrechen einer Wohnungstür, §§ 38, 47 ff. HSOG; § 23 EGGVG (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [(-) präventives Handeln als Realakt (mit Eingriffscharakter), § 35 HVwVfG VA (-), hoheitliche Maßnahme einer Behörde, § 1 IV HVwVfG (+), Regelungswirkung (-), keine Rechtswirkung intendiert, sondern tatsächlicher Erfolg, konkludente Duldungsverfügung unmaßgeblich (h.M.), § 8 HSOG unmittelbare Ausführung, kein VA]; § 42 I VwGO Anfechtungsklage [(-) kein VA anfechtbar]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Rehabilitierungsinteresse; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.13 GG, Art.14 GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Klagegegner Land Hessen]; § 38 II Nr.2 1.Alt. HSOG Betreten von Wohnungen bei gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben einer Person [(-) restriktive Wortlautauslegung, Türaufbruch nicht umfaßt]; § 47 II HSOG Zulässigkeit des Vw-Zwangs ohne vollstreckbaren Grund-VA [hier: Ermächtigungsgrundlage für hypothetischen Grund-VA: § 38 II HSOG; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr; Ermessen (+), Entschließungsermessen, § 40 HVwVfG, § 114 VwGO, Auswahlermessen (+), Anscheinsverhaltensstörer, § 6 HSOG, potentielle Lebensgefahr (staatliche Schutzpflicht aus Art.2 I GG)]. Sachfrage: Repressives und präventives Handeln der Polizei [hier: § 1 IV 2.Alt. HSOG vorbeugende Bekämpfung von Straftaten, Verbindung präventiver und repressiver Elemente].
[AL; LM; idSV{750,751}]

Gr/ÖR/K/750: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 1.Klausur / 3,10 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Aufbrechen einer Wohnungstür, §§ 38, 47 ff. HSOG; § 23 EGGVG (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [(-) präventives Handeln als Realakt (mit Eingriffscharakter), § 35 HVwVfG VA (-), hoheitliche Maßnahme einer Behörde, § 1 IV HVwVfG (+), Regelungswirkung (-), keine Rechtswirkung intendiert, sondern tatsächlicher Erfolg, konkludente Duldungsverfügung unmaßgeblich (h.M.), § 8 HSOG unmittelbare Ausführung, kein VA]; § 42 I VwGO Anfechtungsklage [(-) kein VA anfechtbar]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Rehabilitierungsinteresse; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.13 GG, Art.14 GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Klagegegner Land Hessen]; § 38 II Nr.2 1.Alt. HSOG Betreten von Wohnungen bei gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben einer Person [(-) restriktive Wortlautauslegung, Türaufbruch nicht umfaßt]; § 47 II HSOG Zulässigkeit des Vw-Zwangs ohne vollstreckbaren Grund-VA [hier: Ermächtigungsgrundlage für hypothetischen Grund-VA: § 38 II HSOG; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr; Ermessen (+), Entschließungsermessen, § 40 HVwVfG, § 114 VwGO, Auswahlermessen (+), Anscheinsverhaltensstörer, § 6 HSOG, potentielle Lebensgefahr (staatliche Schutzpflicht aus Art.2 I GG)]. Sachfrage: Repressives und präventives Handeln der Polizei [hier: § 1 IV 2.Alt. HSOG vorbeugende Bekämpfung von Straftaten, Verbindung präventiver und repressiver Elemente].
[AL; LM; OmA; idSV{749,751}]

Gr/ÖR/K/601: Prof.Dr. XX / SS 2007 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/602: Prof.Dr. Josef Ruthig (Universität Mainz) / SS 2007 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: [Rh.-Pf.] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Einschlagen eines Autofensters; § 23 EGGVG Rechtsweg bei Justizverwaltungsakten (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 35 LVwVfG VA [(-) Einschlagen der Scheibe als Realakt, keine Bekanntgabe an Adressaten, §§ 43, 1 LVwVfG]; § 43 I VwGO Feststellungsklage[hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr, Rechtsschutz gg. sofort erledigtes Hoheitshandeln; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.14 GG]; §§ 68 ff., 74 I VwGO analog Vorverfahren und Frist; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land als Rechtsträger der Polizeibehörden, §§ 75 I, 76 I POG (Rh.-Pf. Polizei- und OrdnungsbehördenG i.d.F. v.10.11.1993)]; §§ 61, 62 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 1 I POG Aufgaben der Polizei [hier: Gefahr für objektive Rechtsordnung (+), §§ 2, 18 TierSchG Verbot der vernunftslosen Leidenszufügung, Ex-ante-Betrachtung]; §§ 78 I, 85 POG örtliche Zuständigkeit; § 4 I POG Verhaltensstörer [hier: Polizeipflichtigkeit des Kfz-Halters]; §§ 6 I, 58 I, II POG unmittelbarer Zwang [hier: Rechtsgrundlage für sofortige Vollstreckung; § 9 POG Generalklausel, als Grundverfügung; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr (+) - vs. - Putativgefahr (-), Gefahrannahme (ex ante) nicht in vorwerfbar-irriger Weise]; § 40 LVwVfG i.V.m. §§ 6, 9 POG Ermessen [hier: Entschließungsermessen, , Auswahlermessen (+), § 40 HVwVfG, § 114 VwGO; Maßnahme verhältnismäßig, § 2 I POG]; § 68 I S.1 POG zum Schadensausgleich verpflichtende Tatbestände [(-) kein Nichtstörer gem. § 7 POG]; § 39 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) kein pflichtwidriges Handeln]; §§ 6 II S.1, 4 I POG Kostentragungspflicht der Verhaltensstörer für Kosten der Zwangsmaßnahmen.
[vgl.SV{749,750,751}]

Gr/ÖR/K/603: Prof.Dr. Josef Ruthig (Universität Mainz) / SS 2007 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Rh.-Pf.] Bauplanungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: i.F.d. Verwaltungsuntätigkeitsklage, auf Erteilung der Baugenehmigung]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: § 70 VwGO Widerspruchsfrist (+), eingehalten; § 73 VwGO Widerspruchsbescheid (-), nicht ergangen; § 75 S.3 VwGO Gründe der Untätigkeit (-), nicht vorgetragen; § 75 S.2 VwGO Wartezeit (+), 3 Monate zugewartet; § 75 S.1 1.Alt. VwGO Untätigkeitsklage (+), Entbehrlichkeit des Vorverfahrens]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Kreis als untere Bauaufsichtsbehörde, § 58 I Nr.3 LBO (v.21.11.1998)]; § 2 I LBO bauliche Anlage [hier: Kapelle mit Großplastik Hubertus]; §§ 61 I, 2 I LBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach § 62 LBO (-)]; § 70 LBO Erteilung der Baugenehmigung; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Baurecht umfaßt, BVerwG NVwZ 1998, 832; Eingriff (+), durch §§ 61, 62 LBO; Schranken der Religionsfreiheit, praktische Konkordanz bei unbeschränktem GR (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, §§ 4 S.1 2.Alt., 5 II LBO ökologische Belange, §§ 18, 20 II, III BNatSchG Eingriffe in Natur und Landschaft; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit, §§ 3 I, 6 I LBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung; Eingriff verhältnismäßig i.w.S. (+)]; §§ 29 I, 1 VI, 35 BauGB bauliche Anlage im Außenbereich; § 35 I Nr.4 3. Alt. BauGB privilegiertes Vorhaben besondere Zweckbestimmung [hier: Reiterprozession; (-) vorgesehener Ort nicht zwingend notwendig]; § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange [(-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten, Gebäude (Kapelle) im Außenbereich mit ( 10 m³ umbauten Raums, § 62 I Nr.1a LBO, Plastik (Statue) mit ( 3 m Höhe, § 62 I Nr.11c LBO].
[OmA; vgl.SV{671,672}]

Gr/ÖR/K/604: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2007/08 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Wehrverfassung, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 14 III (Bundes-)LuftsicherheitsG (LuftSiG v.11.01.2005, BGBl.I, S.78) Abschuß von Luftfahrzeugen; Menschenwürde als Grundrecht (+), Fundamentalnorm (+); Betroffenheit als "Vielflieger"]; Art.73 I GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes [hier: Nr.1 2.Alt. Verteidigung (Art.115 I GG) (-), auch Angriff durch Nicht-Staatsterrorismus durch LuftSiG umfaßt; Nr.6 Luftverkehr (-), auch Bodensicherheit durch LuftSiG umfaßt; Annexkompetenz (+)]; Art.77 IIa GG ZustimmungsG [hier: aus Art.87d II GG Luftverkehrsverwaltung, Übertragung vom Bund auf die Länder zustimmungspflichtig, Rückübertragung auf Bund (durch LuftSiG) nicht zustimmungspflichtig, BVerfG NVwZ 2010, 1146, h.M.; Umdeutung der verweigerten Zustimmung des Bundesrats in Einspruch]; Art.87a GG Streitkräfte [hier: Einsatz der Streitkräfte durch § 14 I, III LuftSiG; keine Zulassung durch Art.35 III S.1 2.Alt. GG Rechts- und Amtshilfe bei Gefährdung, Art.35 II S.2 GG Rechts- und Amtshilfe bei schweren Unglückfällen]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: persönlicher Schutzbereich (+), für Antragsteller und Dritte; sachlicher Schutzbereich (+), Objekt-Formel (vgl. BVerfGE 30, 1 - Abhörurteil, h.M.); Eingriff durch Abschuß für Terroristen (-), Passagiere/Besatzung (+), obwohl dem Tod geweiht, selbst Teil der Waffe, mutmaßliche Einwilligung]; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben [hier: persönlicher Schutzbereich (+), obwohl todgeweiht (BVerfGE 115,118)]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: § 14 III LuftSiG; Grundrechte der Täter (+), gewahrt, Wesensgehaltsgarantie, Analogie zum "finalen Rettungsschuß" (Lit.) als ultima ratio, Art.2 I EMRK Recht auf Leben gewahrt bei Geiselrettung; Grundrechte der Geiseln (-), Degradierung des Menschen zum staatlichen Objekt, Übermaßverbot, staatliche Schutzpflicht, prinzipielles Abwägungsverbot Leben gegen Leben].
[Zu: BVerfGE 115, 118 - Luftsicherheitsgesetz, Urteil v.15.06.2006]
[AL; OmA; vgl.SV{Kl/StR/H/301,301,303,304,305}]

Gr/ÖR/K/605: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2007/08 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: [Rh-Pf.] Polizei- und Ordnungsrecht / [Rh-Pf.] Kommunalrecht [RVO]: § 2 ElO (fiktive kommunale EislaufO) Freigabe von Eisflächen; § 43 I POG (Rh-Pf. Polizei- und OrdnungsbehördenG i.d.F. v.10.11.1993) Erlaß von GefahrenabwehrVO; Art.110 I LV (Verfassung Rh-Pf. V.18.05.1947) Ermächtigung zum Erlaß von RVO; § 13 I S.1 POG Platzverweisung [hier: Schutz von Individualrechtgütern als Teil der öffentlichen Sicherheit; objektive Rechtsordnung (ElO) umfaßt]; § 1 I, VII, 85 I POG polizeiliche Zuständigkeit [hier: Gefahr im Verzug]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) VA erledigt wg. Zeitablaufs, § 43 II LVwVfG]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [(-) bei FFK nicht einschlägig (h.M.)]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land als Rechtsträger der Polizei, § 75 I POG]; §§ 88 I Nr.1, 89 POG i.V.m. § 43 I, III S.2 POG Zuständigkeit der Gemeindeverwaltung als allgemeine Ordnungsbehörde; § 47 I GemO (GemeindeO Rh-Pf. I.d.F. v.31.01.1994) Organzuständigkeit des Bürgermeisters; § 44 S.3 POG Stellungnahme der Kreisverwaltung; § 89 III POG Landesordnungsbehörde als ADD (Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion) [hier: § 44 S.2 POG fingierte Genehmigung; § 27 I POG Form]; § 3 VerkG (VerkündungsG v.03.12.1973) Verkündung von RVO kommunaler Gebietskörperschaften [hier: § 27 I GemO i.V.m. §§ 7 ff. GemO-DVO öffentliche Bekanntmachung, Amtsblatt oder Tages-/Wochenzeitung, (-) falscher Herausgeber (§ 9 I GemO-DVO) Bekanntmachung fehlerhaft bei zu geringer Stückzahl und Kostenpflichtigkeit]; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Schutzpflicht des Staates bei Selbstgefährdung (str.), bei Drittgefährdung (+)]; § 4 I POG Verhaltsstörer [hier: polizeiliches Wegzerren als konkludenter Duldungs-VA; §§ 62, 65 LVwVG (LandesVw-VollstreckungsG v.08.07.1957) unmittelbarer Zwang]; §§ 12, 28 II Nr.1 LVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung; § 80 II Nr.2 VwGO Sofortvollzug; § 2 POG Verhältnismäßigkeit.
[OmA; vgl.SV{728,729}]

Gr/ÖR/K/606: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2007/08 / 3.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Baurecht: § 2 I LBO (Rh.-Pf. LandesbauO v.24.11.1998) bauliche Anlage [hier: Kollossalgranitstatuen (Arno Breker) im Außenbereich]; § 61 LBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach §§ 62, 67 LBO (-)]; §§ 70 I, 63 LBO Erteilung der Baugenehmigung; § 81 LBO Beseitigungsanordnung [hier: Rücknahme, Abrißverfügung unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; § 80 III VwGO Begründung; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 61 Nr.1 VwGO Beteiligungsfähigkeit [hier: 1.Alt. Antragsteller natürliche Person; 2.Alt. Bürgermeister als Vertreter der Gemeinde, § 47 I S.1 GemO als untere Bauaufsichtsbehörde, § 58 I Nr.3 LBO]; §§ 1, 48 LVwVfG Rücknahme rechtswidrigen VA [hier: Baugenehmigung, als begünstigender VA, § 48 I S.2 VwVfG]; §§ 29 I, 1 VI BauGB bauliche Anlage; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-); § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange (-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten (§ 62 Nr.11c LBO), § 35 BauGB als Konkretisierung von Art.20a GG Schutz der Landschaft]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, NS-Kunst umfaßt; persönlicher Schutzbereich (+), unentbehrlicher Vermittler; Eingriff (+), durch §§ 61, 70 LBO]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; praktische Konkordanz (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), §§ 2 I, 3 LBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung (Art.2 II GG), § 5 LBO als Schutz der Landschaft (Art.20a GG); verhältnismäßig i.w.S.]; § 48 III S.1 VwVfG Vertrauensschutz [(-) Rücknahme nicht behindernd, § 46 III VwVfG]; § 48 IV S.1 VwVfG Frist [hier: Anwendung auf Rechtsanwendungsfehler (+), BVerwGE 66, 61, h.M.; Fristbeginn mit vollständiger positiver Kenntnis der Behörde, BVerwG NJW 2001, 1440, str.]; § 81 S.1 LBO, § 40 VwVfG Ermessen.
[AL; OmA; vgl.SV{671,672}]

Gr/ÖR/K/607: Prof.Dr. /
Thema:

Gr/ÖR/K/608: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2007/08 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [Straßennutzungsrecht, ör-Folgenbeseitigungsanspruch]: § 64 I, II HBO (a.F. v.18.06.2002 = § 74 I, II HBO n.F. v. 28.05.2018) Baugenehmigung [hier: bauliche Maßnahme (+), Absenkung von Bordsteinen zur Parkplatzerzeugung; auf eigenem Grund und Boden (-), Bundesfernstraße in öffentlichem Eigentum, § 1 I BFStrG]; § 7 BFStrG (BundesfernstraßenG i.d.F. v.28.06.2007) straßenR Gemeingebrauch [hier: Sondernutzung (-), § 8a BFStrG Straßenanlieger (-), verkehrsR Erschließung angrenzenden Grundstücks durch Bundesfernstraße; Verkehr (+), Bordsteinabsenkung zum Parken als "ruhender Verkehr"; Einschränkung zugunsten anderer Nutzer gem. Art.2 I, 3 I GG (+), Vorrang für den fließenden Verkehr gem. Abs.1 S.2; Anliegergebrauch (-), Zugänglichkeit zum Grundstück gegeben; Rechtsfolge: Gemeingebrauch (-)]; § 8 BFStrG Sondernutzung [hier: Erlaubnisvorbehalt; Ermessensreduktion auf Null (-), Anliegergebrauch (Art.14 I GG), kein Präjudiz für kommunale Selbstbindung ggü anderen Anliegern, Art.3 I GG; Ermessen i.R.d. § 114 VwGO]; § 114 VwGO Nachprüfung von Ermessensentscheidungen [hier: Ergebnisdefizit (-), kein Verstoß gegen höherrangiges Recht; Verfahrensdefizit (-), sachliche Gründe vorgetragen, Abwägung zugunsten Fußgänger und fließenden Verkehrs, bester Standort für Informationstafel, Pflege Straßenbild im Rahmen kommunaler Gestaltungshoheit; Zugrundlegung falscher Tatsache (Baumfällung) nicht tragend für Ermessensentscheidung; Rechtsfolge: Anspruch auf Erlaubniserteilung (-)]; ör-FBA (aus §§ 1004, 12, 862 BGB analog, Art.20 III GG Rechtstaatsprinzip) [hier: Beseitigung einer kommunalen Informationstafel durch Gemeinde als Straßenbaulastträger, § 5 II, III BFStrG; Eingriff (+), körperliches Wohlbefinden ( Art.2 GG) Anrainer durch Anhalter mit laufendem Motor, Versperrung der Grundstückszufahrt (Art.14 GG); rechtswidriger Zustand (+), Unmittelbarkeit, Fortwirkung; Duldungspflicht aus §§ 22, 2 I Nr.1, 3 I BImSchG (-), Tafel keine Anlage, Planungshoheit der Gemeinde aus Art.28 II GG, Orientierung für Ortsunkundige als legitimer Zweck, Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; Rechtsfolge: Duldungspflicht].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/609: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2007/08 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/610: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2007/08 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/611: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2007/08 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/612: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/613: Prof.Dr. Thomas Vesting/Wiss.Mitarb.Dr. Carsten Kremer / WS 2007/08 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 12 IV S.5 StVO Parkverbot im Fahrraum von Schienenfahrzeugen; § 49 I Nr.12 StVO, § 24 StVG Ordnungswidrigkeit; §§ 8 I, 7 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Abschleppen eines Kfz durch beauftragte dritte Person; Maßnahme auf Ebene 1.Zugriffs]; §§ 47 I, 49 HSOG Ersatzvornahme [(-) kein Grund-VA]; §§ 47 II; 49 HSOG Sofortvollzug einer Ersatzvornahme [(-) kein weiterer Zugriff]; § 2 S.1 HSOG subsidiäre Aufgabenabgrenzung Sofortmaßnahme [hier: Zuständigkeit]; § 1 II HSOG, § 53 I OWiG Aufgaben der Polizei [(-) nicht repressiv]; § 1 II HSOG, § 44 II S.2 StVO polizeiliche Sofortbefugnisse [(-) keine vorläufige, sondern endgültige Maßnahme]; §§ 1 I, 101 I S.1 HSOG Zuständigkeit der Polizeidienststellen [(-) Ordnungsbehörde als Straßenverkehrsbehörde zuständig, § 44 I StVO, § 1 I Nr.6 HSOG-DVO]; § 40 HSOG Sicherstellung [(-) Umsetzung, keine Ingewahrsamnahme]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Verfügung]; §§ 6, 7 Störer [hier: Unmöglichkeit der Inanspruchnahme (str.), Hinterlassung der Handy-Nr. des Kfz-Halters]; §§ 4, 5 II HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Benachrichtigung als milderes Mittel (str.), vgl. VG Gießen NJW 2001, 2346; keine konkrete Behinderung]; § 5 I HSOG Ermessen [hier: zumutbarer Aufwand des Handy-Anrufs, 5-Minuten-Frist des Zuwartens (str.), vgl. OGV Hamburg NJW 2001, 3647]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Abschleppen als Realakt (-), VA (+), Regelung (str.); berechtigtes Interesse (+), Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse, Vorbereitung Rechtsstreit über Kostenbescheid; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren, entbehrlich (h.M.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 VwGO analog Klagegegner; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: durch Polizeibehörde auf Zahlung der Abschleppkosten; allgemeines Rechtsschutzbedürfnis (str.), Erlaß eines vollziehbaren Leistungsbescheides als einfacheres Mittel].
[AL; LM; idSV{614}; vgl.SV{26}; vgl.SV{541}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/191,192}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/189,190}]

Gr/ÖR/K/614: Prof.Dr. Thomas Vesting/Wiss.Mitarb.Dr. Carsten Kremer / WS 2007/08 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 12 IV S.5 StVO Parkverbot im Fahrraum von Schienenfahrzeugen; § 49 I Nr.12 StVO, § 24 StVG Ordnungswidrigkeit; §§ 8 I, 7 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Abschleppen eines Kfz durch beauftragte dritte Person; Maßnahme auf Ebene 1.Zugriffs]; §§ 47 I, 49 HSOG Ersatzvornahme [(-) kein Grund-VA]; §§ 47 II; 49 HSOG Sofortvollzug einer Ersatzvornahme [(-) kein weiterer Zugriff]; § 2 S.1 HSOG subsidiäre Aufgabenabgrenzung Sofortmaßnahme [hier: Zuständigkeit]; § 1 II HSOG, § 53 I OWiG Aufgaben der Polizei [(-) nicht repressiv]; § 1 II HSOG, § 44 II S.2 StVO polizeiliche Sofortbefugnisse [(-) keine vorläufige, sondern endgültige Maßnahme]; §§ 1 I, 101 I S.1 HSOG Zuständigkeit der Polizeidienststellen [(-) Ordnungsbehörde als Straßenverkehrsbehörde zuständig, § 44 I StVO, § 1 I Nr.6 HSOG-DVO]; § 40 HSOG Sicherstellung [(-) Umsetzung, keine Ingewahrsamnahme]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Verfügung]; §§ 6, 7 Störer [hier: Unmöglichkeit der Inanspruchnahme (str.), Hinterlassung der Handy-Nr. des Kfz-Halters]; §§ 4, 5 II HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Benachrichtigung als milderes Mittel (str.), vgl. VG Gießen NJW 2001, 2346; keine konkrete Behinderung]; § 5 I HSOG Ermessen [hier: zumutbarer Aufwand des Handy-Anrufs, 5-Minuten-Frist des Zuwartens (str.), vgl. OGV Hamburg NJW 2001, 3647]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Abschleppen als Realakt (-), VA (+), Regelung (str.); berechtigtes Interesse (+), Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse, Vorbereitung Rechtsstreit über Kostenbescheid; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren, entbehrlich (h.M.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 VwGO analog Klagegegner; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: durch Polizeibehörde auf Zahlung der Abschleppkosten; allgemeines Rechtsschutzbedürfnis (str.), Erlaß eines vollziehbaren Leistungsbescheides als einfacheres Mittel].
[AL; LM; idSV{613}; vgl.SV{26}; vgl.SV{541}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/191,192}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/189,190}]

Gr/ÖR/K/615: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2007/08 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [20.11.2007]

Gr/ÖR/K/616: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2007/08 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verfasssungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB in Zivilrechtssache; mittelbare Anwendung der GrundR gem. Art.20 III GG; Nichtzulassungsbeschwerde erfolglos gegen Verweigerung einer Unterlassungsverpflichtung gem. § 823 I BGB, § 1004 BGB analog i.V.m. Art.2 I GG Ehrenrechtsschutz; Verwaltungsrechtsweg (-)]; Art.19 III GG GrundRgeltung für inländische juristische Personen; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; Eingriff (+), Ausstrahlung eines Spielfilms mit dokumentarischem Hintergrund ("historische Fiktion"), zu "zeitgeschichtlichem Jahrestag]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Freiheit unternehmerischer Selbstdarstellung]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Film als freie schöpferische Gestaltung, BVerfG NJW 1971, 1645; Verbot der Beschränkung künstlerischen Ermessens auch bei Realitätsbezug; besonders schwere Persönlichkeitsverletzung notwendig aufgrund fiktiver Anteile und Öffentlichkeit des Unternehmensbereichs; keine klare Abgrenzung zwischen Kunst- und Dokumentationsanteil, maßgeblicher Eindruck für den Durchschnittszuschauer]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR [hier: Schutzbereich (+), Schutz juristischer Person in der Öffentlichkeit, allgemeines UnternehmerpersönlichkeitsR, Betroffenheit im sozialen Geltungsbereich als Wirtschaftunternehmen (BGH NJW 1994, 1281); Unterlassungsanspruch aufgrund (Erst-)Begehungsgefahr; Einzelfall-Abwägung: Ehrenrechtsschutz - vs. - Kunstfreiheit; Art.5 III S.2 GG Schranken der Kunstfreiheit (+), besonders schwere, herabsetzende Persönlichkeitsschädigung des Urbilds durch dargestellte gravierende unzutreffende Verhaltensweisen (BGH AfP 2005, 464); schwerer Eingriff - vs. - geringfügige negative Abweichung]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit.
[Zu: OLG Hamburg 7 U 142/06, 143/06, Urteile vom 10.04.2007; BVerfG 1 BvR 1223/07 vom 29.09.2007]. Art.8 EMRK Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens [hier: Anwendung auf Unternehmenshistorie].
[IL; LM]

Gr/ÖR/K/617: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2007/08 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GastG]: § 85 I Nr.1, IV HSOG i.V.m. § 30 GastG i.V.m. § 1 I Hess.VO über Zuständigkeiten nach GewO und GastG v.20.06.2002 Magistrat als allgemeine Ordnungsbehörde im Vollzug des GastG [hier: Bescheid zur Untersagung von "Flatrate-Parties", unter Sofortvollzug § 80 II Nr.4 VwGO, als VA § 35 HVwVfG; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 80 IV VwGO Aussetzung (-), Eilbedürftigkeit (h.M.); §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.); Frist (-), nicht normiert; kein "Ermessen" im vwR Sinne, Gebot effektiven Rechtsschutzes]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.2 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 1 II, 9 II, 71 I HGO]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, Verfahren anch § 80 III VwGO]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs]; § 4 I Nr.1 GastG Versagensgründe [hier: erhöhte Sorgfaltspflicht des Gaststättenbetreibers; Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Untersagung geeignet und erforderlich]; Art.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.12 I GG Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; Art.3 GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: kostenfreier Alkoholausschank; differentia specifica: Flatrate bei Messeveranstaltungen - Diskotheken]; Art.74 I Nr.11 5.Alt., Art.70, Art.125a GG konkurrierende Gesetzgebung im Gewerberecht [hier: LandesergänzungsG zum (Bundes-) GastG, str.]; §§ 72, 74 HSOG GefahrenabwehrVO der Gemeinden [hier: "Flatrate-VO"; durch Spezialität des GastG verdrängt; Art.80 GG Gesetzesvorbehalt für RVO; Art.20, Art.28 I GG Homogenitätsgrundsatz; Art.107 HV Erlaß von RVO - vs. - Art.118 HV Verordnungsermächtigungen; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG].
[OmA; IL; LM; idSV{618}; vgl.SV{650,651}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/618: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2007/08 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GastG]: § 85 I Nr.1, IV HSOG i.V.m. § 30 GastG i.V.m. § 1 I Hess.VO über Zuständigkeiten nach GewO und GastG v.20.06.2002 Magistrat als allgemeine Ordnungsbehörde im Vollzug des GastG [hier: Bescheid zur Untersagung von "Flatrate-Parties", unter Sofortvollzug § 80 II Nr.4 VwGO, als VA § 35 HVwVfG; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 80 IV VwGO Aussetzung (-), Eilbedürftigkeit (h.M.); §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.); Frist (-), nicht normiert; kein "Ermessen" im vwR Sinne, Gebot effektiven Rechtsschutzes]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 78 I Nr.2 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 1 II, 9 II, 71 I HGO]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich, Verfahren anch § 80 III VwGO]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs]; § 4 I Nr.1 GastG Versagensgründe [hier: erhöhte Sorgfaltspflicht des Gaststättenbetreibers; Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Untersagung geeignet und erforderlich]; Art.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.12 I GG Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; Art.3 GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: kostenfreier Alkoholausschank; differentia specifica: Flatrate bei Messeveranstaltungen - Diskotheken]; Art.74 I Nr.11 5.Alt., Art.70, Art.125a GG konkurrierende Gesetzgebung im Gewerberecht [hier: LandesergänzungsG zum (Bundes-) GastG, str.]; §§ 72, 74 HSOG GefahrenabwehrVO der Gemeinden [hier: "Flatrate-VO"; durch Spezialität des GastG verdrängt; Art.80 GG Gesetzesvorbehalt für RVO; Art.20, Art.28 I GG Homogenitätsgrundsatz; Art.107 HV Erlaß von RVO - vs. - Art.118 HV Verordnungsermächtigungen; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG].
[IL; LM; idSV{617}; vgl.SV{650,651}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/619: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2007/08 / 1Ferienklausur / (P) €
Thema: [15.02.2008]

Gr/ÖR/K/620: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2007/08 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [28.02.2008]

Gr/ÖR/K/621: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/622: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/623: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/624: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht: §

Gr/ÖR/K/625: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Bauerecht: §

Gr/ÖR/K/626: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/627: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema: Europarecht: §

Gr/ÖR/K/628: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/629: Prof.Dr. / SS 2008 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/630: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2008 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Gewerberecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 33i GewO Erlaubnispflichtigkeit von Spielhallen [hier: Internetcafé als "Jugendclub"; Spielhalleneigenschaft (+), BVerwG NJW 2005, 2727]; § 80 II VwGO Sofortvollzug [hier: Untersagungsverfügung Schließung der Spielhalle gem. Nr.4, als VA (§ 35 HVwVfG); Androhung von Zwangsgeld gem. Nr.3 i.V.m. § 16 Hess.AG VwGO, als VA, BVerwG DVBl.1989, 362]; §§ 68 I S.1, 69, 70 VwGO Widerspruch [hier: "Widerspruch vor Erlaß der VA, ohne Rechtswirkung, BVerwGE NJW 1978, 1870, i.st.Rspr.]; § 80 V S.1 VwGO Antrag Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Antragsverbindung, § 44 VwGO analog; vorheriger Widerspruch grds. notwendig, OVG NW NVwZ-RR 1996, 184, OVG NW MV 2 L 330/11, str.; keine besondere Dringlichkeit; § 80 III VwGO gerichtlicher Hinweis, § 60 VwGO Wiedereinsetzung]; § 80 III S.1 VwGO Vollzugsinteresse [hier: Belange des Jugendschutzes, insb. §§ 6, 13 JuSchG; Vollzugsanordnung als Annex zum VA, keine erneute Anhörung gem. § 28 VwVfG notwendig, OVG Berlin NVwZ 1993, 198, h.M.]; § 15 II S.1 GewO Verhinderung der Betriebsforsetzung nicht zugelassenen Gewerbes durch zuständige Behörde [hier: Ermächtigung 1.Grundverfügung; § 89 II Hess.SOG i.V.m. § 1 I, V Hess.Gew GestZustVO sachliche Zuständigkeit (+), Oberbürgermeister; § 28 HVwVfG Anhörung (+), bereits vor vollständiger Ermittlung des Sachverhalts genügend; Gewerbeerlaubnis (-), nur für anderes Gewerbe vorliegend; § 33i I S.1 GewO Unterhaltungsspiel ohne Gewinnmöglichkeit (+), auch Multifunktionsgeräte umfaßt; Unternehmen gewerbsmäßiger Aufstellung von Unterhaltungsspielen ohne Gewinnmöglichkeit (+), Internetcafe mit vornehmlicher Computernutzung für Spiele]; § 40 HVwVfG, § 5 I HSOG Ermessen [hier: Maßnahme und Sofortvollzug verhältnismäßig i.w.S. (+), zur Realisierung des präventiven Jugendschutzes, Art.5 II, 2 II S.1 GG - vs. - Art.12 I GG Berufsfreiheit]; §§ 2, 69, 76 Hess.VwVG Androhung von Zwangsgeldern [hier: § 68 I HVwVfG Vollstreckungsbehörde (+), Behörde des Grund-VA (Oberbürgermeister)].
[AL]

Gr/ÖR/K/631: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2008 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, gegen (fiktive) Änderungen des SGB VIII (Kinder- und Jugendhilfe); § 22 S.2 SGB VIII Bildungsinhalte von Kindertageseinrichtungen, § 22a SGB VIII Prüfunsämter in landeseigener Verwaltung, § 22b SGB VIII Ermächtigung zum erlaß von Verwaltungsvollzusvorschriften; Vereinbarkeit von Art.76 I Nr.1 BVerfGG mit Art.93 GG (+), Teilnichtigkeit, BVerfGE 96, 133; objektives Klarstellungsinteresse (+), BVerfGE 88, 203; objektives Verfahren, subjektive Aspekte unmaßgeblich]; Art.74 I Nr.7 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der öffentlichen Fürsorge [hier: restriktive Auslegung, BVerfGE 97, 332; vorschulischer Kindergarten mit fürsorgerischer Aufgabe in Bundeskompetenz, Art.72 GG (+) - vs - Gesetzgebungskompetenz der Länder im Bildungsbereich, Art.70 GG (-), Gesamtzusammenhang]; Art.72 II GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes bei konkurrierender Gesetzgebung [hier: Wahrung der Rechtseinheit, BVerfGE 106, 62, notwendig, Gleichheit der Bildungschancen (str.)]; Art.76 I, II GG Gesetzesvorlagen; Art.77 I GG Beschluß durch den Bundestag (BT) [hier: zwei Lesungen ausreichend, §§ 81, 84 GOBT; Art.42 II GG Mehrheitsprinzip]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung [hier: § 22a SGB VIII, also ZustimmungsG (S.6)]; Art.77 II S.1 GG Einberufungsverlangen des Vermittlungsausschusses durch den Bundesrat (BR) [hier: nach vier Wochen; 3Wochenfrist für ZustimmungsG (-), Ausgleich zwischen BT und BR (str.)]; Art.77 II GG, §§ 89 f. GOBT Vermittlungsausschuß [hier: keine Gesetzesänderungskompetenz aufgrund Gesetzgebungsmonopol Art.76 I GG, BVerfGE 101, 297]; §§ 78, 31 II BVerfGG Nichtigkeitsentscheidung mit Gesetzeskraft; Art.6 II S.1 GG elterlicher Erziehungsauftrag [hier: qualifizierter Gesetzesvorbehalt in Art.6 II S.2 GG; Verhältnismäßigkeit des § 22 II S.2 SGB VIII (+)]; Art.84 II GG Erlaß allgemeiner Verwaltungsvorschriften [hier: fehlender Zustimmungsvorbehalt für den BR, falscher Ermächtigungsadressat in § 22b SGB VIII].
[AL; LM]

Gr/ÖR/K/632: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: Eingriff durch Vollzug polizeilichen Verbringungsgewahrsams]; Art.8 I GG, § 1 VersG i.V.m. Art.125a GG Versammlung [(-) reine Zuschauerveranstaltung, BVerfG NJW 2001, 2459 (h.M.); nicht anwendbar § 18 III VersG Versammlungsausschluß, § 15 I, III VersG Minusmaßnahme zur Versammlungsauflösung; VersG prinzipiell keine Ermächtigungsgrundlage für Verbringung (str.); Sperrwirkung des VersG (str.)]; § 31 I HSOG Platzverweisung [(-) Verbringung nicht nur vorübergehend]; §§ 32 I Nr.3, 31 HSOG Ingewahrsamnahme zur Durchsetzung der Platzverweisung [(-) Verbringung kein Gewahrsam, LG Hamburg NVwZ-RR 1997, 538; kein Minus zum Standardgewahrsam im konkreten Fall, OVG Bremen NVwZ 1987, 236 (str.)]; § 32 I Nr.3 HSOG analog Verbringungsgewahrsam [(-) bewußte Regelungslücke, 7.ÄndG HSOG v.06.12.2003]; §§ 52, 55 I, III HSOG unmittelbarer Zwang [(-) Verbringung keine Vollstreckungsmaßnahme bei unvertretbarer Handlung im Rahmen der Pflichtigkeit des Betroffenen]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) Sperrung durch schwächere Standardmaßnahmen §§ 31, 32 HSOG]; § 35 HVwVfG VA [hier: Verbringung als VA (+), Standardmaßnahme als Einheit, BVerwGE 26, 161 - vs. - Realakt (-), Regelung ohne Verpflichtung (str.)]; § 88 VwGO Klagebegehren; § 113 I S.4 VwGO analog erweiterte Fortsetzungsfeststellungsklage (EFFK, bei vor Klageeinreichung erledigtem VA) [hier: § 113 VwGO EFFK (+), Art.19 IV GG effektiver Rechtsschutz (h.M.) - vs. - § 43 VwGO allgemeine Feststellungsklage, BVerwGE 109, 203 (a.A.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 68 VwGO analog Vorverfahren [hier: Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist § 70 I VwGO, Vorverfahren entbehrlich (str.)]; §§ 74 I S.2, 58 II VwGO analog Klagefrist [hier: keine Fristbindung der EFFK, BVerwGE 109, 203 (str.)]; § 78 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen, Rechtsträgerprinzip, §§ 81, 91 HSOG Polizeidienststellen]. Wissensfrage: Verursachung (VUS) im PolizeiR [hier: direkte, Theorie der unmittelbaren VUS (h.M.), mittelbare, Theorie des Zweckveranlassers].
[AL; idSV{633}; vgl.SV{147}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/44}]

Gr/ÖR/K/633: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: Eingriff durch Vollzug polizeilichen Verbringungsgewahrsams]; Art.8 I GG, § 1 VersG i.V.m. Art.125a GG Versammlung [(-) reine Zuschauerveranstaltung, BVerfG NJW 2001, 2459 (h.M.); nicht anwendbar § 18 III VersG Versammlungsausschluß, § 15 I, III VersG Minusmaßnahme zur Versammlungsauflösung; VersG prinzipiell keine Ermächtigungsgrundlage für Verbringung (str.); Sperrwirkung des VersG (str.)]; § 31 I HSOG Platzverweisung [(-) Verbringung nicht nur vorübergehend]; §§ 32 I Nr.3, 31 HSOG Ingewahrsamnahme zur Durchsetzung der Platzverweisung [(-) Verbringung kein Gewahrsam, LG Hamburg NVwZ-RR 1997, 538; kein Minus zum Standardgewahrsam im konkreten Fall, OVG Bremen NVwZ 1987, 236 (str.)]; § 32 I Nr.3 HSOG analog Verbringungsgewahrsam [(-) bewußte Regelungslücke, 7.ÄndG HSOG v.06.12.2003]; §§ 52, 55 I, III HSOG unmittelbarer Zwang [(-) Verbringung keine Vollstreckungsmaßnahme bei unvertretbarer Handlung im Rahmen der Pflichtigkeit des Betroffenen]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) Sperrung durch schwächere Standardmaßnahmen §§ 31, 32 HSOG]; § 35 HVwVfG VA [hier: Verbringung als VA (+), Standardmaßnahme als Einheit, BVerwGE 26, 161 - vs. - Realakt (-), Regelung ohne Verpflichtung (str.)]; § 88 VwGO Klagebegehren; § 113 I S.4 VwGO analog erweiterte Fortsetzungsfeststellungsklage (EFFK, bei vor Klageeinreichung erledigtem VA) [hier: § 113 VwGO EFFK (+), Art.19 IV GG effektiver Rechtsschutz (h.M.) - vs. - § 43 VwGO allgemeine Feststellungsklage, BVerwGE 109, 203 (a.A.)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 68 VwGO analog Vorverfahren [hier: Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist § 70 I VwGO, Vorverfahren entbehrlich (str.)]; §§ 74 I S.2, 58 II VwGO analog Klagefrist [hier: keine Fristbindung der EFFK, BVerwGE 109, 203 (str.)]; § 78 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen, Rechtsträgerprinzip, §§ 81, 91 HSOG Polizeidienststellen]. Wissensfrage: Verursachung (VUS) im PolizeiR [hier: direkte, Theorie der unmittelbaren VUS (h.M.), mittelbare, Theorie des Zweckveranlassers].
[AL; idSV{632}; vgl.SV{147}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/44}]

Gr/ÖR/K/634: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [hessisches] Polizeirecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen ÄnderungsG § 14 III, IV HSOG Datenerhebung zur Bildübertragung an öffentlichen Orten, Wegfall der Offenheit der Aufzeichnungen; Betroffenheit (+), unmittelbarer Zwischenschritt notwendig, Ausnahme aufgrund Nichtbekanntgabe; Gegenwärtigkeit (+), Zuwarten nicht zumutbar]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I S.1 GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: sachlicher Schutzbereich (+), informationelle Selbstbestimmung, Schutz der Privatsphäre; Eingriff (+), Bildübertragung, Speicherung (VGH BaWü NVwZ 2004, 498 (LS 3))]; Art.70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.74 I Nr.1 GG StrafR als konkurrierende Gesetzgebung (-), keine abschließende (Bundes-)Regelung hins. Strafverfolgungsvorsorge, BVerwGE 141, 329]; Art.116 I b) HV Landtag als Organ der (Landes-)Gesetzgebung; Art.2 I 2.Hs. 2.Alt. GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: § 14 III HSOG n.F. als verfassungsmäßige Ordnung konkretisierendes Gesetz; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; legitimes Ziel (+), Kriminalitätsprävention; geeignet (+), punktuelle nicht-offene Beobachtung, Einschätzungsprärogative; erforderlich (+), alternatives Sicherheitspersonal vor Ort zu kostspielig; angemessen (-), verdeckte Videoüberwachung nur zur Verhinderung von konkreten Straftaten von erheblicher Bedeutung; Prävention zu unbestimmt, nicht umfaßt; Ortsbezug (durch Streichung des Abs.4) fehlend; unzulässiger Eingriff in die Sozialsphäre des Bürgers]; Art.2 II S.2 GG Bewegungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), psychische Freiheit nicht umfaßt]; §§ 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen [hier: Fraktion antragsberechtigt, §§ 39 II, 19 II Nr.4 StGHG (+) - vs. - Art.131 II HV "kleine" Fraktion nicht antragsberechtigt (-), durch LandesG erweiterbar, StGH Hessen, NVwZ 2011, 811 (Rn.81)].

Gr/ÖR/K/635: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 1.Ferienklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [ [hier: Urteils-VB gegen Auflage Nichtanbringung einer Lautsprecheranlage in Baugenehmigung für Moschee, gem. § 64 I, IV HBO]; Art.19 III GG Grundrechtfähigkeit [hier: islamischer EV]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 133 VwGO Beschwerde gg. Nichtzulassung der Revision, nicht eingelegt]; § 93 BVerfGG Frist [hier: eingehalten, § 116 I VwGO, §§ 187, 188, 193 BGB, § 222 ff. ZPO]; § 92 BVerfGG Form [hier: FAX grds. genügend, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.4 I, II GG Religionsausübungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Islam als Religion, Muezzin-Ruf als res sacrae (str.); Eingriff (+), § 64 I, IV HBO]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken - Einzelfallentscheidung]; Konkurrierende GR Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit [hier: §§ 4 ff., 48 BImSchG i.V.m. TA Lärm schädliche Umwelteinwirkungen durch Gräusche, Schwellenwerte eingehalten; öffentliche Ordnung (-), weder Störer noch Zweckveranlasser]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (-), Ba-Wü.VGH, DÖV 2012, 740]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (-), Grenzen des §§ 3 I, 22 I Nr.1 BImSchG nicht überschritten; §§ 29, 34 BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten allgemeinen Wohngebiet (-), kein Milieuschutz]; Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit [hier: Abwägung (str.), Vorrang christlicher Tradition]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: akustische religiöse Signale in der Öffentlichkeit; differentia specifica: christlicher - muslimischer Glaube; sachlicher Grund: unterschiedliche Tradition, Glockenläuten symbolisch - Muezzin-Ruf konkret-verbal, ausgrenzend, Unfallrisiko, vgl. § 33 I S.1 Nr.1 StVO Verbot von Lautsprecheranlagen; Präambel GG (-), keine immanente Privilegierung des christlichen Glaubens, Art.4 GG, staatliche Neutralitätpflicht].
[LM; idSV{636}; vgl.SV{557,558,758}]

Gr/ÖR/K/636: Wiss.Mitarb. Oliver Piecharczyk / SS 2008 / 1.Ferienklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [ [hier: Urteils-VB gegen Auflage Nichtanbringung einer Lautsprecheranlage in Baugenehmigung für Moschee, gem. § 64 I, IV HBO]; Art.19 III GG Grundrechtfähigkeit [hier: islamischer EV]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 133 VwGO Beschwerde gg. Nichtzulassung der Revision, nicht eingelegt]; § 93 BVerfGG Frist [hier: eingehalten, § 116 I VwGO, §§ 187, 188, 193 BGB, § 222 ff. ZPO]; § 92 BVerfGG Form [hier: FAX grds. genügend, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.4 I, II GG Religionsausübungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Islam als Religion, Muezzin-Ruf als res sacrae (str.); Eingriff (+), § 64 I, IV HBO]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken - Einzelfallentscheidung]; Konkurrierende GR Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit [hier: §§ 4 ff., 48 BImSchG i.V.m. TA Lärm schädliche Umwelteinwirkungen durch Gräusche, Schwellenwerte eingehalten; öffentliche Ordnung (-), weder Störer noch Zweckveranlasser]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (-), Ba-Wü.VGH, DÖV 2012, 740]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (-), Grenzen des §§ 3 I, 22 I Nr.1 BImSchG nicht überschritten; §§ 29, 34 BauGB i.V.m. § 4 BauNVO Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten allgemeinen Wohngebiet (-), kein Milieuschutz]; Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit [hier: Abwägung (str.), Vorrang christlicher Tradition]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: akustische religiöse Signale in der Öffentlichkeit; differentia specifica: christlicher - muslimischer Glaube; sachlicher Grund: unterschiedliche Tradition, Glockenläuten symbolisch - Muezzin-Ruf konkret-verbal, ausgrenzend, Unfallrisiko, vgl. § 33 I S.1 Nr.1 StVO Verbot von Lautsprecheranlagen; Präambel GG (-), keine immanente Privilegierung des christlichen Glaubens, Art.4 GG, staatliche Neutralitätpflicht].
[LM; idSV{635}; vgl.SV{557,558,758}]

Gr/ÖR/K/637: Wiss.Mitarb. Wiebke Otto-Hanschmann / SS 2008 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [01.08.2008]
[keine Skizze]

Gr/ÖR/K/638: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/639: RiVG Peter Fritz (Universität Mainz) / SS 2008 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Baurecht: § 11 II, III S.1 Nr.2 BauNVO großflächige Einzelhandelsbetriebe als Sondergebiet; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Baugenehmigung als § 35 VwVfG Verwaltungsakt, Warenhauserweiterung als genehmigungspflichtiges Bauvorhaben, §§ 61, 2 I LBauO (LandesbauO Rheinland-Pfalz v.24.11.1998 i.d.F. v.04.07.2007)]; § 52 I VwGO örtliche Zuständigkeit; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: GmbH als Eigentümer, Art.14 I GG Baufreiheit; KG als Betreiber kein Eigentümer, §§ 70 I, 63 I, III, V LBauO Bauantrag und Baugenehmigung, keine Identität von Bauantragsteller und Grundeigentümer, Rechtsschutzinteresse (+), BVerwG NVwZ 1994, 482]; § 74 VwGO Klagefrist [hier: § 4 VwZG Zustellung durch die Post mittel Einschreibens, Rückschein maßgeblich]; § 61 Nr.1 2.Alt. VwGO Parteifähigkeit juristischer Personen [hier: § 13 I GmbHG Rechtsnatur der GmbH; §§ 161 II, 124 HGB Rechtsfähigkeit der KG]; § 62 I, III VwGO Prozeßfähigkeit [hier: § 35 I GmbHG Geschäftsführer; KG handelnd durch gesetzlichen Vertreter, §§ 161 II, 170, 125 HGB]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis als Rechtsträger der Baubehörde, §§ 58 I Nr.3, 60 LBauO]; § 64 VwGO, § 70 ZPO einfache Streitgenossenschaft; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 70 I LBauO Erteilung der Baugenehmigung; §§ 29 I, 30 I BauGB Bauvorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; §§ 1 II Nr.10, III S.1, 11 II, III S.1 Nr.2 BauNVO Zulässigkeit im Sondergebiet; §§ 40 I, 42 I 1.Alt., 79 I Nr.2 VwGO Anfechtungsklage [hier: Gemeinde gegen Erteilung der Baugenehmigung im Widerspruchsbescheid]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung der Planungshoheit, Art.28 GG]; § 113 I S.1 VwGO Begründetheit [hier: Zeitpunkt der Wirksamkeit der nachträglich erlassenen Veränderungssperre, §§ 14 I Nr.1, Nr.2, 2 I S.2, 1 VIII BauGB, letzte mündliche Verhandlung des VG, BVerwG NVwZ 2008, 437; Sicherungszweck (+), konkretisierter Planinhalt, BVerwGE 51, 21]; §§ 17 I, § 16 VII AGVwGO (Rh.-Pf.AusführungsG i.d.F. 21.07.2003) Aufsicht und Verfahren [hier: § 58 IV LBauO Bauaufsicht als Auftragsangelegenheit].
[AL]

Gr/ÖR/K/640: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2008 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Baurecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/641: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/642: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2008 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Art.61 I GG i.V.m. § 13 Nr.4, § 23, §§ 49 ff. BVerfGG Präsidentenanklage [(-) keine vorsätzliche Verfassungsverletzung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Fraktion (Teil IV GOBT, BVerfGE 45, 1) vs. Bundespräsident (Teil V GG); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE 106, 310; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP - formelles PrüfungsR (+), Eingriff in LegislativR, Art.71 ff. GG]; Art.72, 74 I Nr.13 1.Alt. GG Bundeskompetenz zum Erlaß des BaföG; Art.76 I GG Einbringen der Gesetzesvorlagen [hier: durch einzelnen BT-Abgeordneten; Verstoß gegen § 76 I GOBT; unmaßgeblich, Heilung durch Beschlußfassung, Organ-InnenR]; Art.77 I S.1 GG Beschlußfassung über Gesetzesvorlagen [hier: Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß (+), Einstimmenmehrheit; Abgeordneter geisteskrank, §§ 104, 105 I BGB Nichtigkeit von WE Geschäftsunfähiger (-) - vs. - Art.38 II GG freies Mandat (+), Stabilität parlamentarischen Votums, Rechtssicherheit, §§ 146 I Nr.3, 13 Nr.2 BWG]; Art.77 II a GG ZustimmungsG [hier: Zustimmungspflichtigkeit des AusgangsG BaföG (+), Art.104 a III S.2 GG Ausführung durch die Länder im Bundesauftrag; ÄndG mit Reduzierung der Länderlast, nicht zustimmungspflichtig (BVerfGE 37, 363; 105, 313, h.M.), Kriterein in BVerfG DÖV 2010, 697 (LuftsicherheitsG)]; Art.77 III, IV GG Einspruch des BR [hier: nichteinheitliche Stimmabgabe entgegen Art.51 III S.2 GG, § 29 I GOBR BR-Abstimmung, landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtlich Relevanz; verfassungswidriger Formfehler (BVerfGE 106, 310)].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/643: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/644: Priv.Doz.Dr. Timo Hebeler / WS 2008/09 / 2.Klausur / €
Thema: Baurecht: §
[SV fehlt]

Gr/ÖR/K/645: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2008/09 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/646: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,30€
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Kommunalrecht: A. § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Marktzulassung in privatR Form des §§ 535 ff. BGB Mietvertrag durch Leistungsverwaltung; Zwei-Stufen-Theorie (+), Streitgegenstand bestimmende Norm in 1.Stufe, § 8 HGO Einwohner und Bürger]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: positive Konkurrentenklage gegen Zulassung zur Marktteilnahme]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage Ablehnung Marktzulassung; Klagezusammenfassung Neubescheidung (-), nicht gegen Vielzahl von Zulassungsbescheiden gerichtet (BVerwG, str.); Spruchreife (-), keine Ermessensreduzierung der Behörde auf Null, Bescheidungsurteil]; § 113 IV VwGO Stufenklage; § 42 II VwGO Klagebefungnis [hier: Adressat (-), Anfechtung einer Drittbegünstigung; betroffen aus Art.12 I GG (+), positive Konkurrentenklage (BVerwG), § 20 I HGO kommunale Teilhabe]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 74 VwGO Frist; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 65 II VwGO Beiladung [hier: des zugelassenen Konkurrenten]; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [(-) nicht festgesetzt gem. § 69 GewO]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: öffentliche Einrichtung (+), öffentlicher Platz als Weihnachtsmarkt, konkludente Widmung als Allgemeinverfügung (§ 35 S.2 HVwVfG); Einwohner (+), kein Anhaltspunkt für Pflichtwidrigkeit; Ermessen (+), Platzkontingentierung, kein Anspruch auf Kapazitätserweiterung aus § 20 HGO; Vergaberichtlinie als Verwaltungsvorschrift, Kriterien "attraktiv und vielfältig", "bekannt und bewährt", (BVerwG GewArch 1976, 379), Neubewerberquote; bisherige Unregelmäßigkeiten (-), nicht schwerwiegend; (-) Ermessensfehler (+), sachwidriges Kriterium nach Art.6 I GG Diskriminierungsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit, Marktfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz. B. §§ 48 S.1, 3 I BImSchG Verwaltungsvorschriften [hier: TA Lärm v.26.08.1998, GMBl.1998, 503 (gemeinsames Ministerialblatt); Verwaltungsvorschrift als Innenrechtssatz, verbindliche widerlegbare Vermutung für das befaßte VG (BVerwG 72, 300)].
[AL; LM; OmA; idSV{647}; vgl.SV{446,447,448}]

Gr/ÖR/K/647: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Kommunalrecht: A. § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Marktzulassung in privatR Form des §§ 535 ff. BGB Mietvertrag durch Leistungsverwaltung; Zwei-Stufen-Theorie (+), Streitgegenstand bestimmende Norm in 1.Stufe, § 8 HGO Einwohner und Bürger]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: positive Konkurrentenklage gegen Zulassung zur Marktteilnahme]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage Ablehnung Marktzulassung; Klagezusammenfassung Neubescheidung (-), nicht gegen Vielzahl von Zulassungsbescheiden gerichtet (BVerwG, str.); Spruchreife (-), keine Ermessensreduzierung der Behörde auf Null, Bescheidungsurteil]; § 113 IV VwGO Stufenklage; § 42 II VwGO Klagebefungnis [hier: Adressat (-), Anfechtung einer Drittbegünstigung; betroffen aus Art.12 I GG (+), positive Konkurrentenklage (BVerwG), § 20 I HGO kommunale Teilhabe]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 74 VwGO Frist; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 65 II VwGO Beiladung [hier: des zugelassenen Konkurrenten]; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [(-) nicht festgesetzt gem. § 69 GewO]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: öffentliche Einrichtung (+), öffentlicher Platz als Weihnachtsmarkt, konkludente Widmung als Allgemeinverfügung (§ 35 S.2 HVwVfG); Einwohner (+), kein Anhaltspunkt für Pflichtwidrigkeit; Ermessen (+), Platzkontingentierung, kein Anspruch auf Kapazitätserweiterung aus § 20 HGO; Vergaberichtlinie als Verwaltungsvorschrift, Kriterien "attraktiv und vielfältig", "bekannt und bewährt", (BVerwG GewArch 1976, 379), Neubewerberquote; bisherige Unregelmäßigkeiten (-), nicht schwerwiegend; (-) Ermessensfehler (+), sachwidriges Kriterium nach Art.6 I GG Diskriminierungsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit, Marktfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz. B. §§ 48 S.1, 3 I BImSchG Verwaltungsvorschriften [hier: TA Lärm v.26.08.1998, GMBl.1998, 503 (gemeinsames Ministerialblatt); Verwaltungsvorschrift als Innenrechtssatz, verbindliche widerlegbare Vermutung für das befaßte VG (BVerwG 72, 300)].
[AL; LM; idSV{646}; vgl.SV{446,447,448}]

Gr/ÖR/K/648: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 2.Examinatoriumsklausur /1,40 €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; idSV{391,392,393,649}]

Gr/ÖR/K/649: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch / Verfassungsrecht [Ausführung der Bundesgesetze, Hoheitsrechte der Länder] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 43 II, 111 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Klage eines Bundeslandes gegen den Bund auf Kostenerstattung]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7; § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Begehr finanzieller Erstattungsleistung]; §§ 677 ff. BGB analog öffentlichrechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag (ör.GoA) [hier: Rechtsverhältnis zwischen zwei Hoheitsträgern, spezialgesetzlich nicht normierter Notfall; (-) keine Besorgung fremden Geschäfts]; öffentlichrechtlicher Erstattungsanspruch (ör.EA) [(-) keine Aufgabenerfüllung in Obliegenheit des Bundes]; Art.87 I, Art.89 I, II GG Bundeswasserstraßen (BWaStr); §§ 7 I, 8 I WaStrG (BundeswasserstraßenG i.d.F. v.23.08.1990 ) Unterhaltungsaufgaben des Bundes; § 1 I Nr.2 BinSchAufgG (BinnenschiffahrtsaufgabenG i.d.F. v.05.07.2001) Bundesaufgaben auf dem Gebiet der Binnenschaffahrt; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Bundesland]; Art.89 II S.1 GG Verwaltung der BWaStr durch Bundesbehörden [(-) allgemeine wasserwirtschaftliche Ordnung, nicht Verkehrssicherung der BWaStr gem. §§ 7, 8 WaStrG, Art.74 I Nr.21 GG]; Art.89 II S.2 GG Verwaltung qua Gesetz [hier: § 1 I BinSchAufgG (-), keine präventiv gefahrverhütende Tätigkeit, sondern technische Ausgestaltung spezieller Abfallentsorgung]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder [(-) nicht-gesetzesakzessorische Verwaltung mittels unzulässiger Finanzhilfen, Abweichen vom Prinzip landeseigener Verwaltung im Widerspruch zur zwingenden öffentlichrechtlichen Kompetenzordnung der Art.83 ff. GG].
[AL; idSV{391,392,393,648}]

Gr/ÖR/K/650: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,40€
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessiches] Ordnungsrecht: § 5 I Nr.1 GaststättenG Auflagen zum Schutze der Gesundheit der Gäste [hier: Veranstaltungsverbot für "Flatrate-Party"]; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen behördliche Untersagungsverfgg. als VA (§ 35 HVwVfG), unter Androhung des Sofortvollzugs (§ 80 II S.1 Nr.4 VwGO); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, im Hauptsacheverfahren]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 70 VwGO analog Frist; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger der Ordnungsbehörde, § 85 I Nr.4 HSOG]; § 80 IV VwGO Antrag auf Aussetzung des Sofortvollzugs [hier: unterlassen, Notwendigkeit str.; allgemeiner Rechtsgedanke aus § 80 VI VwGO (+) - vs. - Alternativität § 80 V VwGO zu § 80 IV VwGO (-), grammatikalische, systematische, teleologische Auslegung (h.M.)]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [hier: unterblieben, Notwendigkeit, str.; Anordnungsgegenstand gem. § 80 V S.1 VwGO fehlend - vs. - Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.)]; § 80 II S.1 Nr.4 VwGO Zuständigkeit [hier: Ausgangs- als Widerspruchsbehörde]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft [hier: Diskothek; Vorrang GastG vor JugendschutzG (+), JugendSchG ohne Eingriffsbefugnis; Vorrang GastG vor HSOG (+), lex specialis]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs; Entschließungsermessen (+), Gefahr für geschützte Rechtsgüter; Auswahlermessen (+), Art.2, 12 I GG Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene, schwerwiegende Alkoholvergiftungen trotz Kontrollmaßnahmen nicht unwahrscheinlich, Hinweis auf § 9 I Nr.1 JugendSchG Ausschankverbot für Branntweinerzeugnisse, ineffektiv, vgl. VG Hannover GewArch 2007, 388]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregel), legitimer Zweck (+), Jugendschutz].
[AL; idSV{651}; vgl.SV{617,618}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/651: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessiches] Ordnungsrecht: § 5 I Nr.1 GaststättenG Auflagen zum Schutze der Gesundheit der Gäste [hier: Veranstaltungsverbot für "Flatrate-Party"]; §§ 40 I, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen behördliche Untersagungsverfgg. als VA (§ 35 HVwVfG), unter Androhung des Sofortvollzugs (§ 80 II S.1 Nr.4 VwGO); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, im Hauptsacheverfahren]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis; § 70 VwGO analog Frist; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger der Ordnungsbehörde, § 85 I Nr.4 HSOG]; § 80 IV VwGO Antrag auf Aussetzung des Sofortvollzugs [hier: unterlassen, Notwendigkeit str.; allgemeiner Rechtsgedanke aus § 80 VI VwGO (+) - vs. - Alternativität § 80 V VwGO zu § 80 IV VwGO (-), grammatikalische, systematische, teleologische Auslegung (h.M.)]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren [hier: unterblieben, Notwendigkeit, str.; Anordnungsgegenstand gem. § 80 V S.1 VwGO fehlend - vs. - Effektivität des Rechtsschutzes (h.M.)]; § 80 II S.1 Nr.4 VwGO Zuständigkeit [hier: Ausgangs- als Widerspruchsbehörde]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft [hier: Diskothek; Vorrang GastG vor JugendschutzG (+), JugendSchG ohne Eingriffsbefugnis; Vorrang GastG vor HSOG (+), lex specialis]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs; Entschließungsermessen (+), Gefahr für geschützte Rechtsgüter; Auswahlermessen (+), Art.2, 12 I GG Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene, schwerwiegende Alkoholvergiftungen trotz Kontrollmaßnahmen nicht unwahrscheinlich, Hinweis auf § 9 I Nr.1 JugendSchG Ausschankverbot für Branntweinerzeugnisse, ineffektiv, vgl. VG Hannover GewArch 2007, 388]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregel), legitimer Zweck (+), Jugendschutz].
[AL; idSV{650}; vgl.SV{617,618}; vgl.SV{909,910}]

Gr/ÖR/K/652: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Europarecht [Subvention]: § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts [hier: Aufhebung Zuwendungsbescheid (Subvention) aufgrund VO (EG) 659/1999 v.22.03.1999, unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO; Verstoß gegen Art.88 EG (a.F. = Art.108 AEUV v.13.12.2007) Überprüfung von Beihilferegelungen durch die Kommission; rechtskräftig durch Nichtanfechtung, EuGH EuZW 1994, 250]; §§ 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: Gewährung von Leistungen durch VA, Stufentheorie; Entziehung ör]; §§ 80 V, 88 VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO einstweilige Anordnung (-), Anfechtung Rücknahmebescheid]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, subjektives R auf Subventionsgewährung; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 80 VI VwGO vorheriger Antrag bei der Behörde [hier: entbehrlich, Alternativität von § 80 V VwGO (h.M.), Art.19 IV GG Effektivität des Rechtsschutzes, kein Vorrang verwaltungsinterner Kontrolle, VGH Mannheim NVwZ 1995, 292, h.M.]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger Wirtschaftsministerium]; § 80 III S.2, II Nr.4 VwGO besonderes Interesse am Sofortvollzug [hier: formelle Begründungspflicht aus materiellen Vorgaben (h.M.); Anwendungsvorrang des GemeinschaftsR, EuGH Rspr.1964, 1251 (Costa/Enel), supranationales Effizienzgebot durch sofortige Umsetzung von Vollzugsakten, EuGH Rspr.1990, 2879 (Tafelwein), Effizienz Bestandteil des GemeinschaftsR, § 80 VwGO teilweise GemeinschaftsR-widrig]; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz [(-) Kollision mit GemeinschaftsR (effet utile), gesteigertes öffentliches Rücknahmeinteresse aus GemeinschaftsR; keine besonderen Umstände (EuGH Tafelwein), Kennenmüssen gemeinschaftsR Bedenklichkeit staatlicher Überbrückungshilfen, BVerwGE 92, 81]; § 48 II S.2 1.Alt. HVwVfG Wegfall der Bereicherung [(-) Ausschluß durch GemeinschaftsR; nach bestandskräftiger Entscheidung Rückforderung der Kommission]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptsacheverfahren, unbegründet].
[AL; idSV{653}; vgl.SV{29,30,96}; vgl.SV{57}; vgl.SV{342,343}; vgl.SV{371}]

Gr/ÖR/K/653: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Europarecht [Subvention]: § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts [hier: Aufhebung Zuwendungsbescheid (Subvention) aufgrund VO (EG) 659/1999 v.22.03.1999, unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO; Verstoß gegen Art.88 EG (a.F. = Art.108 AEUV v.13.12.2007) Überprüfung von Beihilferegelungen durch die Kommission; rechtskräftig durch Nichtanfechtung, EuGH EuZW 1994, 250]; §§ 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: Gewährung von Leistungen durch VA, Stufentheorie; Entziehung ör]; §§ 80 V, 88 VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 I VwGO einstweilige Anordnung (-), Anfechtung Rücknahmebescheid]; § 40 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie, subjektives R auf Subventionsgewährung; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; § 80 VI VwGO vorheriger Antrag bei der Behörde [hier: entbehrlich, Alternativität von § 80 V VwGO (h.M.), Art.19 IV GG Effektivität des Rechtsschutzes, kein Vorrang verwaltungsinterner Kontrolle, VGH Mannheim NVwZ 1995, 292, h.M.]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger Wirtschaftsministerium]; § 80 III S.2, II Nr.4 VwGO besonderes Interesse am Sofortvollzug [hier: formelle Begründungspflicht aus materiellen Vorgaben (h.M.); Anwendungsvorrang des GemeinschaftsR, EuGH Rspr.1964, 1251 (Costa/Enel), supranationales Effizienzgebot durch sofortige Umsetzung von Vollzugsakten, EuGH Rspr.1990, 2879 (Tafelwein), Effizienz Bestandteil des GemeinschaftsR, § 80 VwGO teilweise GemeinschaftsR-widrig]; § 48 II S.1, S.2 HVwVfG Vertrauensschutz [(-) Kollision mit GemeinschaftsR (effet utile), gesteigertes öffentliches Rücknahmeinteresse aus GemeinschaftsR; keine besonderen Umstände (EuGH Tafelwein), Kennenmüssen gemeinschaftsR Bedenklichkeit staatlicher Überbrückungshilfen, BVerwGE 92, 81]; § 48 II S.2 1.Alt. HVwVfG Wegfall der Bereicherung [(-) Ausschluß durch GemeinschaftsR; nach bestandskräftiger Entscheidung Rückforderung der Kommission]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptsacheverfahren, unbegründet].
[AL; idSV{652}; vgl.SV{29,30,96}; vgl.SV{57}; vgl.SV{342,343}; vgl.SV{371}]

Gr/ÖR/K/654: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Ferienklausur / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Schulrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bußgeldbescheid gem. § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Ordnungswidrigkeit "Homeschooling"; Antragsteller Eltern und Schüler]; Art.56 HV, §§ 56 ff. HSchG allgemeine Schulpflicht [hier: als Schulbesuchspflicht, GG-konform, Ba-Wü.VGH NVwZ-RR 2003, 561 (h.M.)]; § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Verhängung von Geldbuße wg. Odnungswidrigkeit Verletzung der Schulpflicht [hier: LandesR aus Art.70 I GG, ohne Spezialzuweisung; legitimer Zweck (+), Konkretisirung von Art.7 I GG; Verhältnismäßigkeit der Norm (+), praktische Konkordanz; Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme (+), §§ 28 I, 37 II HVwVfG eingehalten]; Art.6 II S.1 GG (i.V.m. Art.4 I, II GG) elterliches ErziehungsR [hier: Schutzbereich (+), eigenes Kind; Eingriff (+), allgemeine Schulpflicht, legitimes Ziel (+), staatlicher Erziehungsauftrag]; Art.7 I GG staatliche Schulaufsicht [hier: Ausprägung staatlicher Erziehungsauftrag, BVerfGE 34, 165, konkretisiert durch die Schulpflicht, BVerfGK 1, 141; Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt als Schranke (+), Leitkriterium Kindeswohl, keine Ermächtigung für bestmögliche Förderung (BVerfGE 60,79), Ermächtigung nur durch G (Art.20 III GG), § 1666 1.Alt. BGB mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge (-), Entfaltung des elterlichen ErziehungsR innerhalb und gleichgeordnet der Schulpflicht, BVerfG NVwZ 2008, 72]; Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: personaler Schutzbereich (+), schulpflichtige Kinder; Eingriff (-), Schulpflicht im Kindesinteresse, BVerfG 1 BvR 235/89 (Nichtannahmebeschluß), Entwicklung sozialer Persönlichkeiten, kommunikative Kompetenzen und Integration, gegen gesellschaftliche Isolation; individuelle Ausnahmemöglichkeiten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [(-) hier subsidiär]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Schulpflicht; Differenzierung nach festem Wohnsitz (differentia specifica), Rechtfertigungsgrund Zusammenhalt der Familie]. - [Zu: OVG Bremen NVwZ 2008, 720]
[AL; LM; OmA; K(+); idSV{655}]

Gr/ÖR/K/655: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Schulrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bußgeldbescheid gem. § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Ordnungswidrigkeit "Homeschooling"; Antragsteller Eltern und Schüler]; Art.56 HV, §§ 56 ff. HSchG allgemeine Schulpflicht [hier: als Schulbesuchspflicht, GG-konform, Ba-Wü.VGH NVwZ-RR 2003, 561 (h.M.)]; § 181 IV S.1, I Nr.2 HSchG Verhängung von Geldbuße wg. Odnungswidrigkeit Verletzung der Schulpflicht [hier: LandesR aus Art.70 I GG, ohne Spezialzuweisung; legitimer Zweck (+), Konkretisirung von Art.7 I GG; Verhältnismäßigkeit der Norm (+), praktische Konkordanz; Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme (+), §§ 28 I, 37 II HVwVfG eingehalten]; Art.6 II S.1 GG (i.V.m. Art.4 I, II GG) elterliches ErziehungsR [hier: Schutzbereich (+), eigenes Kind; Eingriff (+), allgemeine Schulpflicht, legitimes Ziel (+), staatlicher Erziehungsauftrag]; Art.7 I GG staatliche Schulaufsicht [hier: Ausprägung staatlicher Erziehungsauftrag, BVerfGE 34, 165, konkretisiert durch die Schulpflicht, BVerfGK 1, 141; Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt als Schranke (+), Leitkriterium Kindeswohl, keine Ermächtigung für bestmögliche Förderung (BVerfGE 60,79), Ermächtigung nur durch G (Art.20 III GG), § 1666 1.Alt. BGB mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge (-), Entfaltung des elterlichen ErziehungsR innerhalb und gleichgeordnet der Schulpflicht, BVerfG NVwZ 2008, 72]; Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: personaler Schutzbereich (+), schulpflichtige Kinder; Eingriff (-), Schulpflicht im Kindesinteresse, BVerfG 1 BvR 235/89 (Nichtannahmebeschluß), Entwicklung sozialer Persönlichkeiten, kommunikative Kompetenzen und Integration, gegen gesellschaftliche Isolation; individuelle Ausnahmemöglichkeiten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [(-) hier subsidiär]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Schulpflicht; Differenzierung nach festem Wohnsitz (differentia specifica), Rechtfertigungsgrund Zusammenhalt der Familie]. - [Zu: OVG Bremen NVwZ 2008, 720]
[AL; LM; idSV{654}]

Gr/ÖR/K/656: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2008/09 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [13.03.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/657: Prof.Dr. Uwe Volkmann (Universität Mainz) / WS 2008/09 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: Allgemeines VwR [VwVfG, VwGO / besonderes VwR [GastG]: § 2 GastG GaststättenR Erlaubnis [hier: Genehmigung Diskothekenbetrieb mit Verbot von Alkoholausschank an Jugendliche und "Flatrate-Parties" als VA mit Nebenbestimmung, §§ 35, 36 VwVfG (+), Inhaltsbestimmung (-)]; § 40 I VwGO analog Verwaltungsrechtsweg; § 79 VwVfG i.V.m. § 1 LVwVfG i.V.m. §§ 68 ff. VwGO Widerspruch [hier: Nebenbestimmung als Auflage § 36 II Nr.4 VwVfG (+) - vs. - Bedingung § 36 II Nr.2 VwVfG (-); isolierte Anfechtungsklage, § 42 I VwGO, möglich, BVerwGE 112, 221]; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; §§ 79 VwGO Beteiligtenfähigkeit [hier: ASt i.V.m. § 11 Nr.1 1.Alt., 12 I Nr.1 VwVfG; Adressat Stadt als Ordnungsbehörde i.V.m. § 11 I Nr.1 2.Alt., 12 I Nr.3 VwVfG]; § 70 VwGO i.V.m. § 57 II VwGO i.V.m. § 222 ZPO Form und Frist des Widerspruchs; § 80 I S.1 1.Alt. VwGO aufschiebende Wirkung [hier: Widerspruchsinteresse (+)]; §§ 68 ff., 113 I S.1 VwGO analog Begründetheit; § 36 I VwVfG, § 5 I GastG Ermächtigungsgrundlagen; §§ 4 I Nr.1, 9 I Nr.1, Nr.2 GastG Versagungsgründe [hier: gesetzliche Voraussetzungen der 1.Auflage]; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft [hier: Diskothek; Vorrang GastG vor JugendschutzG (+), JugendSchG ohne Eingriffsbefugnis; Vorrang GastG vor HSOG (+), lex specialis]; §§ 5 I Nr.1 3.Alt., 1, 2 GastG Auflagen für das Gaststättengewerbe zum Schutze der Gesundheit [hier: Erlaß selbständiger nachträglicher Anordnung; milderes Mittel als § 15 III Nr.2 GastG Widerruf, §§ 31, 16 Nr.2, 4 GastG Untersagung des Betriebs; Entschließungsermessen (+), Gefahr für geschützte Rechtsgüter; Auswahlermessen (+), Art.2, 12 I GG Individualautonomie - vs. - staatliche Schutzpflicht, vgl. § 20 Nr.2 GastG Ausschankverbot an Betrunkene, schwerwiegende Alkoholvergiftungen trotz Kontrollmaßnahmen nicht unwahrscheinlich, Hinweis auf § 9 I Nr.1 JugendSchG Ausschankverbot für Branntweinerzeugnisse, ineffektiv, vgl. VG Hannover GewArch 2007, 388]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregel), legitimer Zweck (+), Jugendschutz].
[AL; LM; OmA; vgl.SV{617,618}; vgl.SV{650,651}]

Gr/ÖR/K/658: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/659: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/660: Priv.Doz.Dr. Ralf Brinktrine / SS 2009 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht: §§ 49, 50 I HGO Beschluß der Stadtverordnetenversammlung [hier: Ablehnung einer Nutzung kommunalen Wiesengrundstücks für "Pressefest"]; § 5 I S.1 1.Alt. PartG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der politischen Parteien bei der Nutzung öffentlicher Einrichtungen [hier: Nutzung kommunalen Grundstücks für "Pressefest" durch Partei; (-) bislang keine parteipolitische Nutzung, keine Ungleichbehandlung]; § 20 I, III HGO kommunaler Benutzungsanspruch für juristische Personen und Personenvereinigungen [hier: §§ 2, 3 PartG Partei, als §§ 21, 54 BGB rechtsfähiger und nichtsrechtsfähiger Verein; Anspruchsinhaber (+), in der Gemeinde "verwurzelt"]; § 19 I HGO öffentliche Einrichtungen [hier: Wiesengrundstück mit temporärer Privatnutzung]; §§ 19 II, 5 HGO Ausschluß und Benutzungszwang durch Widmung [hier: keine Widmung durch Satzung, konkludent durch wiederholte Verwaltungspraxis]; § 20 I HGO Nutzungsanspruch im Rahmen der Rechtsordnung und der Widmung [hier: im Rahmen der bestehenden Vorschriften (+), nach äußerlichem Erscheinungsbild unter Zurücktreten der politischen Komponente, Überwiegen der Unterhaltungselemente ggü. parteipolitischer Zielsetzung; faktische Grenzen (-), kein Kapazitätsmangel, subsidiäre Privatnutzung; gebundene Entscheidung].
[AL]

Gr/ÖR/K/661: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/662: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/663: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2009 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Europarecht: §
[AL]

Gr/ÖR/K/664: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/665: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/666: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/667: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)JugendschutzG Verkaufsverbot für Kriegsspielzeug (KriegsSpG); Beteiligtenfähigkeit (+), AG aus Art.19 III GG, vertreten durch Vorstand, § 78 I AktG; gegenwärtige Betroffenheit (+), aktuelle Auswirkungen trotz späteren Inkrafttretens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Eingriff in Substanz, kein Schutz von Gewinnerwartungen, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb für GR-Schutz unerheblich]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Herstellung zu Erwerbszwecken; Eingriff (+), Absatzverhinderung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377 Apothekenurteil); Schranke durch KriegsSpG; Gesetzgebungskompetenz Art.73 I Nr.4 GG WaffenR (-), Spielzeugwaffen; Art.74 I Nr.7 GG öffentliche Fürsorge (+), Jugendschutz; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft (+), wirtschaftliche Betätigung; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel (+), Prüfungsmaßstab BVerfGE 106, 62, Wahrung der Rechts- und Wirtschaftseinheit (+), 1.Stufe geeignet/dienend, 2.Stufe erforderlich, Bestimmtheitsgebot Begriff Kriegsspielzeug - vs. - Verhältnismäßigkeit; legitimer Zweck (+), Art.6 I, 7 I GG Kinderschutz, Aggressionsminderung; Geeignetheit (str.), umstrittene wissenschaftliche Langzeitdiagnose (Auswirkungen von Kriegspielzeug auf Kindesentwicklung), Erforderlichkeit (str.), keine Einschränkungen von gewaltverherrlichenden/-stimulierenden Filmen/Videospielen; Angemessenheit (+), Eingriff in die Berufsausübung (1.Stufe), vernünftige gründe des Gemeinwohls, Hersteller von Plastikspielzeug kein eigenständiger Beruf, unproblematischer Produktwechsel (str.)].
[AL; OmA; idSV{668}]]

Gr/ÖR/K/668: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)JugendschutzG Verkaufsverbot für Kriegsspielzeug (KriegsSpG); Beteiligtenfähigkeit (+), AG aus Art.19 III GG, vertreten durch Vorstand, § 78 I AktG; gegenwärtige Betroffenheit (+), aktuelle Auswirkungen trotz späteren Inkrafttretens]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Eingriff in Substanz, kein Schutz von Gewinnerwartungen, Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb für GR-Schutz unerheblich]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Herstellung zu Erwerbszwecken; Eingriff (+), Absatzverhinderung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377 Apothekenurteil); Schranke durch KriegsSpG; Gesetzgebungskompetenz Art.73 I Nr.4 GG WaffenR (-), Spielzeugwaffen; Art.74 I Nr.7 GG öffentliche Fürsorge (+), Jugendschutz; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft (+), wirtschaftliche Betätigung; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel (+), Prüfungsmaßstab BVerfGE 106, 62, Wahrung der Rechts- und Wirtschaftseinheit (+), 1.Stufe geeignet/dienend, 2.Stufe erforderlich, Bestimmtheitsgebot Begriff Kriegsspielzeug - vs. - Verhältnismäßigkeit; legitimer Zweck (+), Art.6 I, 7 I GG Kinderschutz, Aggressionsminderung; Geeignetheit (str.), umstrittene wissenschaftliche Langzeitdiagnose (Auswirkungen von Kriegspielzeug auf Kindesentwicklung), Erforderlichkeit (str.), keine Einschränkungen von gewaltverherrlichenden/-stimulierenden Filmen/Videospielen; Angemessenheit (+), Eingriff in die Berufsausübung (1.Stufe), vernünftige gründe des Gemeinwohls, Hersteller von Plastikspielzeug kein eigenständiger Beruf, unproblematischer Produktwechsel (str.)].
[AL; idSV{667}]]

Gr/ÖR/K/669: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,90 €
Thema: [Allgemeines] Verwaltungsrecht / [hessisches] Polizeirecht: § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche "Gefährderansprache" (GefAns) "Gefährderanschreiben", Maßnahme der Gefahrenabwehr gegen potentielle Störer; VA (-), einzelfallbezogen (+), nach außen gerichtet (+), Regelungswirkung (-), nur Hinweis aufgrund Tatsachenermittlung]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [(-) GefAns Realakt, kein VA, OVG Lüneburg NJW 2006, 391]; §§ 40 I, 43 I VwGO allgemeine Feststellungsklage [hier: Feststellung Rechtswidrigkeit der GefAns; GefAns Rechtsverhältnis (+), begründet durch Realakt, GefAns kein Hinweis; § 43 II VwGO Subsidiarität (-); Feststellungsinteresse (+), Rechtsverhältnis abgeschlossen, Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger der Polizeibehörde, §§ 81, 91 HSOG]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werturteile; Eingriff (+), Intensität der faktischen Beeinträchtigung (moderner Eingriffbegriff), bloße Belästigung (-), starke Beeinflussung - vs. - verbleibender Entscheidungsspielraum]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Anreise umfaßt; Eingriff (+), Androhung auf Abhaltung von der Teilnahme]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) Verhaltenssteuerung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage für GefAns; Sperrwirkung des VersG als spezielleres OrdnungsG (-), Vorfeldmaßnahme (str.) hins. versammlungsspezifischer Gefahren; Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), objektive Ex-ante-Prognose §§ 123, 185 f., 223 ff., 240, 303 StGB; § 114 I S.1 VwGO gerichtliche Ermessenskontrolle]; §§ 2 I, 94, 1 I HSOG zuständige Behörde [hier: Polizeipräsidium]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: personelles Auswahlermessen, konkrete Gefahrprognose].
[AL; OmA; idSV{670}]]

Gr/ÖR/K/670: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [Allgemeines] Verwaltungsrecht / [hessisches] Polizeirecht: § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche "Gefährderansprache" (GefAns), Maßnahme der Gefahrenabwehr gegen potentielle Störer; VA (-), einzelfallbezogen (+), nach außen gerichtet (+), Regelungswirkung (-), nur Hinweis aufgrund Tatsachenermittlung]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [(-) GefAns Realakt, kein VA]; §§ 40 I, 43 I VwGO allgemeine Feststellungsklage [hier: Feststellung Rechtswidrigkeit der GefAns; GefAns Rechtsverhältnis (+), begründet durch Realakt, GefAns kein Hinweis; § 43 II VwGO Subsidiarität (-); Feststellungsinteresse (+), Rechtsverhältnis abgeschlossen, Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger der Polizeibehörde, §§ 81, 91 HSOG]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werturteile; Eingriff (+), Intensität der faktischen Beeinträchtigung (moderner Eingriffbegriff), bloße Belästigung (-), starke Beeinflussung - vs. - verbleibender Entscheidungsspielraum]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Anreise umfaßt; Eingriff (+), Androhung auf Abhaltung von der Teilnahme]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) Verhaltenssteuerung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage für GefAns; Sperrwirkung des VersG als spezielleres OrdnungsG (-), Vorfeldmaßnahme (str.) hins. versammlungsspezifischer Gefahren; Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), objektive Ex-ante-Prognose §§ 123, 185 f., 223 ff., 240, 303 StGB; § 114 I S.1 VwGO gerichtliche Ermessenskontrolle]; §§ 2 I, 94, 1 I HSOG zuständige Behörde [hier: Polizeipräsidium]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: personelles Auswahlermessen, konkrete Gefahrprognose].
[AL; idSV{669}]]

Gr/ÖR/K/671: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Baurecht: §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: negative FK; § 43 II S.1 VwGO Subsidiarität (-), § 42 I VwGO nicht spezieller und effektiver; Feststellungsinteresse (+), Baufreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als untere Bauaufsichtsbehörde, § 52 I Nr.1a HBO, § 71 I HGO]; § 2 I HBO bauliche Anlage [hier: Kollossalgranitstatue (Arno Breker)]; § 54 I HBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach §§ 55, 56, 68, 69 HBO (-)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, NS-Kunst umfaßt von formalem, materiellem, offenem Kunstbegriff; persönlicher Schutzbereich; Eingriff (+), durch §§ 54 I, 64 HBO]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; Lehre von der praktischen Konkordanz (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), §§ 2 I, 3 HBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung (Art.2 II GG), § 9 HBO als Schutz der Landschaft (Art.20a GG); verhältnismäßig i.w.S.]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erteilung der Baugenehmugung als Hilfsantrag]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: erfolglos durchgeführt]; § 78 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 74 II VwGO Klagefrist [hier: § 73 III VwGO, §§ 1, 4 II S.2 HVwZG Zustellung des Widerspruchsbescheids; § 57 II VwGO Fristen nach Vorschriften der §§ 222, 224 II, III, 225, 226 ZPO, § 187 I BGB Fristbeginn, § 188 II BGB Fristende, § 193 2.Alt. BGB Sonnabend; Frist eingehalten]; §§ 81 ff. VwGO ordnungsgemäße Klageerhebung [hier: Haupt- und Hilfsantrag gegen denselben Beklagten, Entscheidung über Hauptantrag innerprozessuale Bedingung; §§ 44, 45 VwGO objektive Klagehäufung]; §§ 64 I, 60 HBO Erteilung der Baugenehmigung; §§ 29 I, 1 VI BauGB bauliche Anlage, § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-); § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange (-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten (§ 55 HBO i.V.m. Nr.13.2 Anlage)].
[AL;OmA, idSV{672}; vgl.SV{606}]

Gr/ÖR/K/672: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Baurecht: §§ 40 I, 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: negative FK; § 43 II S.1 VwGO Subsidiarität (-), § 42 I VwGO nicht spezieller und effektiver; Feststellungsinteresse (+), Baufreiheit]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt als untere Bauaufsichtsbehörde, § 52 I Nr.1a HBO, § 71 I HGO]; § 2 I HBO bauliche Anlage [hier: Kollossalgranitstatue (Arno Breker)]; § 54 I HBO baugenehmigungspflichtige Anlagen [hier: Befreiungen nach §§ 55, 56, 68, 69 HBO (-)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, NS-Kunst umfaßt von formalem, materiellem, offenem Kunstbegriff; persönlicher Schutzbereich; Eingriff (+), durch §§ 54 I, 64 HBO]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; Lehre von der praktischen Konkordanz (h.M.); Baugenehmigungsverfahren zum Schutz besonderer Zwecke (+), §§ 2 I, 3 HBO als Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung (Art.2 II GG), § 9 HBO als Schutz der Landschaft (Art.20a GG); verhältnismäßig i.w.S.]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erteilung der Baugenehmigung als Hilfsantrag]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: erfolglos durchgeführt]; § 78 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 74 II VwGO Klagefrist [hier: § 73 III VwGO, §§ 1, 4 II S.2 HVwZG Zustellung des Widerspruchsbescheids; § 57 II VwGO Fristen nach Vorschriften der §§ 222, 224 II, III, 225, 226 ZPO, § 187 I BGB Fristbeginn, § 188 II BGB Fristende, § 193 2.Alt. BGB Sonnabend; Frist eingehalten]; §§ 81 ff. VwGO ordnungsgemäße Klageerhebung [hier: Haupt- und Hilfsantrag gegen denselben Beklagten, Entscheidung über Hauptantrag innerprozessuale Bedingung; §§ 44, 45 VwGO objektive Klagehäufung]; §§ 64 I, 60 HBO Erteilung der Baugenehmigung; §§ 29 I, 1 VI BauGB bauliche Anlage, § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-); § 35 II, III BauGB Zulassung bei Nichtbeeinträchtigung öffentlicher Belange (-), § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Belange der Landschaftspflege und natürlichen Eigenschaft der Landschaft, zulässige Größe der Baukunst überschritten (§ 55 HBO i.V.m. Nr.13.2 Anlage)].
[AL; idSV{671}; vgl.SV{606}]

Gr/ÖR/K/673: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht / Europarecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für öffentliche Versammlung unter freiem Himmel [hier: Demo mit Sitzblockade gegen Hennen-Schlachtbetrieb]; § 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: VersG, EGV (AEUV)]; §§ 122, 88 VwGO Beschlußbegehren [hier: Anfechtungssituation (-), Anmeldebestätigung kein VA; Verpflichtungssituation (+), begehrtes Demo-Verbot als VA]; § 123 I VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch (+), drittschützende Wirkung von § 15 VersG, Art.28 EGV; Anordnungsgrund (+), Eilbedürftigkeit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Landrat/Kreis, § 1 Nr.2 HSOG-DVO, § 85 I Nr.3 HSOG]; §§ 61 I Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit; § 123 III VwGO, §§ 920 II, 294 ZPO Begründetheit [hier: im summarischen Verfahren]; § 15 I 1.Alt. VersG Versammlungsverbot [hier: öffentliche Versammlung im Freien (+), Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 239, 240 StGB Freiheitsberaubung und Nötigung; Gefahr für öffentliche Ordnung (-), keine Eingriffe in Art.12 GG Berufsfreiheit, Art.14 GG Eigentum, staatliche Schutzpflichten]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen [hier: behördliches Ermessen (+), Garantie eines "Zufahrtskorridors"; Ermessenreduzierung auf Null (-), keine Gefährdung hochrangiger Rechtsgüter, keine intensive Gefahr]; Art.28 EGV (i.d.F. v.01.05.1999 Vertrag v.Amsterdam = Art.34 AEUV (v.01.12.2009, Vertrag v.Lissabon) Warenverkehrsfreiheit [hier: grenzüberschreitender Sachverhalt (+), Waren i.S.v. Art.23 EGV (= Art.28 AEUV) (+), unmittelbar anwendbares PrimärR (+); Alt.2 Maßnahme gleicher Wirkung (+), Unterlassen staatlicher Maßnahme (Dassonville-Formel, Art.4 III EUV effet utile); Rechtfertigung durch immanente Schranke des Art.28 EGV (Cassis de Dijon-Rspr. des EuGH), Sicherung zwingender Erfordernisse des nationalen Allgemeinwohls]; Art.6 I, III EUV Grundrechte-Charta und EMRK [hier: Versammlungsfreiheit, Art.12 GRCh, Art.11 EMRK, Art.8 GG, Meinungsfreiheit, Art. 11, 12 GRCh, Art.10 I EMRK, Art.5 GG; Verhältnismäßigkeit (+)].
[LM; idSV{674}]

Gr/ÖR/K/674: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Versammlungsrecht / Europarecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für öffentliche Versammlung unter freiem Himmel [hier: Demo mit Sitzblockade gegen Hennen-Schlachtbetrieb]; § 40 I VwGO Vw-Rechtsweg [hier: VersG, EGV (AEUV)]; §§ 122, 88 VwGO Beschlußbegehren [hier: Anfechtungssituation (-), Anmeldebestätigung kein VA; Verpflichtungssituation (+), begehrtes Demo-Verbot als VA]; § 123 I VwGO einstweilige Anordnung [hier: Regelungsanordnung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch (+), drittschützende Wirkung von § 15 VersG, Art.28 EGV; Anordnungsgrund (+), Eilbedürftigkeit]; § 78 I Nr.1 VwGO Antragsgegner [hier: Landrat/Kreis, § 1 Nr.2 HSOG-DVO, § 85 I Nr.3 HSOG]; §§ 61 I Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit; § 123 III VwGO, §§ 920 II, 294 ZPO Begründetheit [hier: im summarischen Verfahren]; § 15 I 1.Alt. VersG Versammlungsverbot [hier: öffentliche Versammlung im Freien (+), Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 239, 240 StGB Freiheitsberaubung und Nötigung; Gefahr für öffentliche Ordnung (-), keine Eingriffe in Art.12 GG Berufsfreiheit, Art.14 GG Eigentum, staatliche Schutzpflichten]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen [hier: behördliches Ermessen (+), Garantie eines "Zufahrtskorridors"; Ermessenreduzierung auf Null (-), keine Gefährdung hochrangiger Rechtsgüter, keine intensive Gefahr]; Art.28 EGV (i.d.F. v.01.05.1999 Vertrag v.Amsterdam = Art.34 AEUV (v.01.12.2009, Vertrag v.Lissabon) Warenverkehrsfreiheit [hier: grenzüberschreitender Sachverhalt (+), Waren i.S.v. Art.23 EGV (= Art.28 AEUV) (+), unmittelbar anwendbares PrimärR (+); Alt.2 Maßnahme gleicher Wirkung (+), Unterlassen staatlicher Maßnahme (Dassonville-Formel, Art.4 III EUV effet utile); Rechtfertigung durch immanente Schranke des Art.28 EGV (Cassis de Dijon-Rspr. des EuGH), Sicherung zwingender Erfordernisse des nationalen Allgemeinwohls]; Art.6 I, III EUV Grundrechte-Charta und EMRK [hier: Versammlungsfreiheit, Art.12 GRCh, Art.11 EMRK, Art.8 GG, Meinungsfreiheit, Art. 11, 12 GRCh, Art.10 I EMRK, Art.5 GG; Verhältnismäßigkeit (+)].
[LM; idSV{673}]

Gr/ÖR/K/675: Wiss.Mitarb. Matthias Hamdorf / SS 2009 / 1.Ferienklausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/676: Prof.Dr. / SS 2009 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/677: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / SS 2009 / 2.Ferienklausur / 1,80 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht [ör-FBA] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 631 BGB Werkvertrag [hier: als ör-Vertrag, § 54 HVwVfG, zwischen Gemeinde und Künstler; Bronzetafel auf Gemeindebrunnen mit ehrenrühriger Ähnlichkeit eines Gemeindevertreters]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: zivilR Anspruch aus §§ 37 I S.2, IV S.2, 22, 23 KUG (KunsturheberG i.d.F. v.16.02.2001) Vernichtung widerrechtlich öffentlich zur Schau gestellten Werks der bildenden Künste (-), Widmung des Brunnens als öffentliche Sache, § 2 StrG öffentliche Straßen (VG Sigmaringen NJW 2000, 91, str.); §§ 1004, 823 BGB analog ör-Unterlassungsanspruch (-), isolierte Folgenbeseitigung nicht möglich; ör-Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) (+), Beseitigung der Störungsquelle (Bronzetafel), aus GR-Verletzung im Einzelfall (BVerwGE 69, 366, h.M.), oder §§ 1004, 823 BGB analog]; § 88 VwGO Klagebegehren; §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO (entsprechend) allgemeine Leistungsklage [hier: ör-FBA; Rechtsschutzbedürfnis (+), vorheriger Antrag aussichtslos, rügeloses Einlassen, BVerwGE 95, 321; 138, 1]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Verletzung subjektiv-öffentlicher Rechte, als Stadtverordneter]; § 78 I Nr.1 VwGO (analog) Klagegegner [hier: § 78 VwGO direkt (-), kein VA ergangen; Gemeinde (Rechtsträgerprinzip)]; § 68 VwGO Vorverfahren [(-) für ALK nicht einschlägig (h.M.); keine Frist]; § 113 V S.1 VwGO Begründetheit [hier: des ör FBA; subjektives Recht betroffen (+), Eingriff in Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR, Ehrenrechtsschutz, Recht zur Wehrsetzung gg. verunglimpfende Darstellungen in der Öffentlichkeit; hoheitlicher Eingriff (+), Aufstellen und Widmung des Brunnens; andauernder rechtswidriger Zustand (+), Störerquelle weiterwirkend; (Mit-)Verursachung der Störung (-), Wahrnehmung legitimer Rechte als Gemeinderat, §§ 35, 50 HGO; Eingriff gerechtfertigt (-), Gemeinde als Eigentümerin des Brunnens keine Grundrechtsträgerin; Rechte des Künstlers aus Art.5 III GG (-), schonender Ausgleich, nur inkriminierendes Detail zu ändern].
[Zu: VG Sigmaringen, Urteil v.19.07.2000, NJW 2001, 628]
[AL]

Gr/ÖR/K/678: Prof.Dr. / SS 2009 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/679: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/680: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/681: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/682: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/683: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/684: Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht [Subvention]: § [30.10.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/685: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/686: Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § [20.11.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/687: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/688:Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Baurecht: § [11.12.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/689: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/690: Priv.Doz.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / WS 2009/10 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § [22.01.2009]
[AL]

Gr/ÖR/K/691: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/692: Prof.Dr. XX / WS 2009/10 / 1.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/693: Prof.Dr. XX / WS 2009/10 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/694: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/695: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/696: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/697: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/698: Priv.Doz.Dr. Markus Winkler / SS 2010 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 74 HBO (i.d.F. v. 28.05.2018) Antrag auf Baugenehmigung [hier: Markt für Bodenbeläge als bauliche Anlage, § 2 I HBO, neben Einkaufszentrum]; § 34 BauGB Zulässigkeit von Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile; § 42a I HVwVfG Genehmigungsfiktion; § 65 II S.3 HBO BauordnungsR Fiktion; §§ 65 I, 64 HBO vereinfachtes Verfahren [hier: § 65 II S.3 HBO anwendbar: § 64 I S.1 HBO Vorhaben (+),bauliche Anlage gem. § 2 I S.1, S.3, Nr.2, Nr.6 HBO, § 64 II HBO Sondervoraussetzung (-), kein Bebauungplan gem. § 30 BauGB]; § 65 II S.2 HBO Frist [hier: 1.Antrag zwar vollständig, § 65 II S.2 HBO, aber zu unbestimmt; Fristbeginn gem. § 31 I HVwVfG mit Konkretisierungsantrag; Bearbeitungsfristverlängerung unselbständige Verfahrenshandlung ohne Regelungsgehalt; Überdehnung behördlicher Bearbeitungsdauer, Entscheidungsfrist für Behörde abgelaufen - Genehmigungsfiktion eingetreten]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VAs [hier: Rücknahme fiktiver Baugenehmigung durch "Versagungsbescheid"; § 44 I HVwVfG Nichtigkeitgrund (-)]; §§ 69, 70 VwGO Widerspruch [hier: bei Ausgangsbehörde (Kreisausschuß, § 60 I S.1 Nr.1b HBO), § 73 I S.3 VwGO i.V.m. § 16a IV S.1 Hess.AGVwGO, durch Widerspruchbescheid, § 73 I S.1, III S.3 VwGO]; §§ 65 I S.1 Nr.2, 73 HBO Abweichungen im vereinfachten Verfahren [hier: § 6 II, V HBO Abstandsflächen; zu anderem Markt gesichert durch Baulast, § 80 HBO; gesonderter Antrag auf Zulassung vorgesehener Abweichung, § 73 II, III HBO, für öffentliche Fläche fehlend; Rechtsfolge: Vorhaben nicht genehmigungsfähig]; §§ 29, 34 I BauGB Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten (unbeplanten) Ortsteile [hier: einfügend in Gebiet großflächiger Einzelhandelsbetriebe, § 11 II S.1 Nr.2 BauNVO]; § 34 III BauGB Ausschluß bei schädlichen Auswirkungen [hier: zentrale Versorgungsfunktion (BVerwGE 129, 307) bestehenden Stadtteilzentrums (VGH Mannheim NVwZ-RR 2012, 588) durch Kaufkraftabfluß, betroffen; schädliche Auswirkungen (+), Kaufkraftabschöpfung über Schädlichkeitsgrenze 25 %].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/699: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/700: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/701: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2010 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [23.04.2010]
[AL]

Gr/ÖR/K/702: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2010 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [14.05.2010]
[AL]

Gr/ÖR/K/703: Prof.Dr. XX / SS 2010 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/701: Wiss.Mitarb.Dr. Kristina Hillermann-Fischer / SS 2010 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [25.06.2010]
[AL]

Gr/ÖR/K/705: Prof.Dr. XX / SS 2010 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/706: Prof.Dr. XX / SS 2010 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/707: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/708: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/709: Prof.Dr. XX / WS 2010/11 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/710: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2010/11 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: gegen Verfügung der Ordnungsbehörde zeitlich-räumliche Paßbeschränkung und Meldepflicht wg. Zugehörigkeit zum "Schwarzen Block"), §§ 7 ff. PaßG unter Sofortvollzug, § 14 PaßG; Hauptsacheverfahren (§ 123 V VwGO) Anfechtungsklage; Rechtsschutzbedürfnis (+)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.2 II, 104 GG Freiheit der Person, berührt; Art.1 I, 11 GG Freizügigkeit]; § 69 VwGO analog Widerspruch [hier: § 16a HAG-VwGO Wegfall des Vorverfahrens(-), Meldepflicht kein Teil des PaßG]; § 80 II S.1 Nr.1 Sofortvollzug (ohne behördlichen Aussetzungsantrag); § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger (§ 1 II HGO) des OB als Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.4 HSOG)]; § 44 VwGO analog objektive Antragshäufung [hier: Angriff zweier VA]; § 80 II Nr.1 VwGO Zuständigkeit; § 28 I HVwVfG analog Anhörung zum Sofortvollzug [hier: als unselbständige Nebenentscheidung zum VA; (-) §§ 80, 80a VwGO abschließend, Verfahrensökonomie]; § 80 III S.1 VwGO Begrüdnung des Sofortvollzugs [hier: Kongruenz von öffentlichem Interesse am Vollzug des VA und besonderem Interesse des Sofortvollzugs]; §§ 8, 7 I Nr.1 3.Alt. PaßG Paßentziehung bei Gefährdung erheblicher Belange der BRD [hier: Ausreiseverbot (a maiore ad minor); "erhebliche Belange" als unbestimmter Rechtsbegriff mit prognostischem Element (Gefährdungslage); gerichtliche Überprüfbarkeit (+), uneingeschränkt, VG stuttgart 11 K 237/09, 1182/09 (str.); konkrete Tatsachen notwendig, wiederholt strafbare Handlungen, § 223, 224, 226 StGB Körperverletzung, § 303 StGB Sachbeschädigung; Verhältnismäßigkeit, Ermessen (+)]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Meldepflicht; § 3 I S.2 HSOG Vorrang der SpezialG (-), Standardmaßnahmen des HSOG (-), keine abschließende Regelung im PaßG, VersG, spezielle Befugnisnorm notwendig (Wesentlichkeitstheorie) (-), BVerwGE 129, 142; § 6 I HSOG Handlungsstörer; Verhältnismäßigkeit, Ermessen (+)].
[AL; vgl.SV{244,245,246,247,253}; vgl.SV{493}; vgl.SV{505,506}]

Gr/ÖR/K/711: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2010/11 / 2.Examinatoriumsklausur / 3,50 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht [Verwaltungsakt, Nebenbestimmung, Auflage, Ermessen] / Verwaltungsprozeßrecht / besonderes Ordnungsrecht [HStrG]: § 14 HStrG Gemeingebrauch; § 16 I HStrG Sondernutzungserlaubnis [hier: Aufstellung Informationspavillon durch e.V. mit Adreßermittlung zur Mitglieds- und Spendenakquise]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Beschränkung erteilter Sondernutzungserlaubnis (Grund-VA); Zusatz Verbot der Adreßermittlung als VA (+); Zusatz isoliert anfechtbar (-), § 36 II Nr.1 HVwVfG Bedingung (+) - vs. - § 36 II Nr.4 HVwVfG Auflage (-) - vs. - modifizierte Auflage (-), Grund-VA antragsgemäß erlassen, kein inhaltlich selbständiges Recht]; § 46 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, § 46 III HStrG i.V.m. §§ 71, 9 II HGO]; §§ 16 I, 46 V, 43 HStrG zuständige Behörde [hier: Magistrat]; §§ 28 I, 37 HVwVfG formgemäßes Verfahren; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: nur zulässig in Bezug auf Widmung sowie anderen sachlichen Bezug zu kommunalen Straßen, OVG Münster 11 A 2624/04 (02.08.2006), VGH München 8 B 10.970 (22.06.2010); maßgeblich Gründe aus dem Bescheid, konkrete Abwägung der gegenläufigen Interessen; (-) Ermessensreduzierung auf Null; Rechtsfolge: Klage begründet]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Beschränkung erteilter Sondernutzungserlaubnis; Zusatz Verbot Zurschaustellung grausamer Bilder als VA (+); Zusatz isoliert anfechtbar (+), Abgrenzung Nebenbestimmung (-) - vs. - modifizierende Auflage (+), keine Bedingung, sondern (belastende) Auflage, sofortige Wirkung intendiert; abstrakte Teilbarkeit der beiden VAs; Zusatz isoliert anfechtbar (+), BVerwGE 60, 269, BVerwGE 112, 221 (str., a.A. Lit.), Rechtsschutzinteresse des Betroffenen, Ermessen der Behörde für Gesamt-VA, aber Kriterium der materiellen Teilbarkeit]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage auf vorprozessual erledigte VAs; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, BVerwGE 26, 161, h.M., Sinn und Zweck nicht erreichbar]; §§ 74, 58 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich, BVerwGE 109, 203, str., Privilegierung].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/712: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: Europarecht / deutsches Verfassungsrecht [Prozeßgrundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Endurteil BFH wg. Verweigerung Vorlage an den EuGH gem. Art.267 AEUV Vorabentscheidung], § 90 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: finnische juristische Person; Art.19 III GG GrundRfähigkeit inländischer juristischer Personen, EU-konforme Auslegung i.V.m. Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot; Wesensvorbehalt (+), grundrechtstypische Gefährdungslage aus Verstoß gegen Art.101 I S.2 GG (BVerfGE 21, 363)]; Art.13 I S.2 5.Alt. EUV EuGH als Unions-Organ [hier: gesetzlicher Richter i.S.d. Art.101 GG, BVerfGE 73, 339 - Solange II]; Art.101 I S.2 GG Recht auf gesetzlichen Richter [hier: Verletzung grundrechtsgleichen Rechts (+), Entzug durch Nichtvorlage, BVerfGE 75, 223 - Kloppenburg; Vorlagepflicht letzter Instanz (+), Art.267 AEUV (BVerfGE 73, 339); Gegenstand (+), primäres UnionsR, Verweigerung Ausnahmegenehmigung i.S.d. Art.34, 35 AEUV Warenverkehrsfreiheit; willkürliche Verletzung (+), gerichtliche Entscheidung fehlerhaft und willkürlich (BVerfGE 87, 282 - Vorlagepflicht), Vorliegen eindeutiger Rspr. (+), EuGH Rs.120/78 - Cassis de Dijon]; Art.267 III AEUV letztinstanzliche Vorlagepflicht [hier: Verleihung subjektiver Rechte (EuGH Rs C - 224/01 - Köbler), hinreichend qualifizierter Verstoß gegen UnionsR]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Staatshaftung i.R.v. judikativem Unrecht; EU-konforme Auslegung aus Art.19 I S.3 EUV effektiver Rechtsschutz, Effet-utile-Grds., Art.340 II AEUV Haftung; Handlung eines mitgliedschaftlichen Organs (+), für alle Organe, EuGH Slg.1966-I-1029 - Brasserie du Pécheur; § 839 II S.1 BGB i.V.m. richterlicher Pflichtverletzung Spruchrichterprivileg (-), keine Rechtsbeugung; Besonderheiten auf EU-Ebene Haftung für judikatives Unrecht (+), EuGH RsC-173/03 - Traghetti del Mediterraneo; EuGH RsC-224/01 - Köbler, Verletzung von EU-Recht durch Verweigerung nationaler Gerichte nicht judizierbar, zusätzliches Kriterium der Offenkundigkeit; Schaden (+), entgangener Gewinn aus Handelsgeschäft].
[AL]

Gr/ÖR/K/713: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/714: Verschiedene Dozenten / WS 2010/11 / 1.Probeexamen / 2,80 €
Thema: Versammlungsrecht / [hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: VA zum Verbot einer "Mahnandacht" mit Kirchenglocken gegen genehmigte Demonstration]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Partei, Art.21 I GG; Verletzung von Art.8 I GG i.V.m. Art.19 III GG Versammlungsfreiheit; staatliche Verpflichtung zum Schutz ggü. Beeinträchtigungen durch Dritte grds. mittels § 11 HSOG, subjektiv-rechtlicher Charakter der Ermessensnorm; § 11 III PartG i.V.m. § 26 II BGB Vertretung durch den Vorstand]; § 68 II, I VwGO Vorverfahren; § 113 V VwGO Begründetheit bei Ablehnung eines begehrten VA [hier: Abgrenzung besonderes - allgemeines GefahrenabwehrR]; §§ 1 I, 3 I HSOG Anwendungsbereich [hier: Gefahrenabwehr bei Versammlungen, Unversehrtheit der Rechtsordnung]; § 17 VersG Ausnahme für religiöse Feiern [hier: Sperrwirkung für HSOG bei abschließender Regelung hins. unmittelbar gottesdienstlicher Versammlungen; (-) "Mahnandacht" mit primär politischem Charakter]; § 15 VersG Verbot von Versammlungen im Freien; § 21 VersG Störung von Versammlungen; § 85 I Nr.4 HSOG Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde; § 89 I HSOG i.V.m. § 1 Nr.2 HSOG-DVO sachliche Zuständigkeit; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: grobe Störung hins. § 21 VersG, "Mahngeläut" (+), "stilles Gebet" (-)]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: ggü. natürlicher Person, keine Inanspruchnahme der Kirchengemeinde]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), "Mahngeläut" als Hinführung zum "stillen Gebet"; Eingriff (+), Verbot des Glockenläutens]; verfassungsimmanente Schranken (h.M., BVerfGE 108, 282) [hier: Lösung durch praktische Konkordanz (BVerfGE 41, 29); Art.8 I GG, geschützt durch § 11 HSOG; Schranken-Schranke Verhältnismäßigkeitsprinzip (§ 4 HSOG), mildestes Mittel Beschränkung des Geläuts nach Lautstärke und Dauer, weitgehender Erhalt der "religiösen" Ausübung; "Verfassungsfeindlichkeit" kein Kriterium, Art.21 II GG Verbotsmonopol des BVerfG]; §§ 11, 5 HSOG Ermessen
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/715: Verschiedene Dozenten / WS 2010/11 / 2.Probeexamen / 3,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Urteils-VB gegen Verbot Verteilung politischer Flugblätter, (fiktives Landes-)G Reinhaltung von Fußgängerzonen (L-FRG); unter Ermessenseinräumung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), nicht beweisbare Tatsachenbehauptungen als Voraussetzung für Meinungsbildung, BVerfG NJW 1999, 3326 - Stasi-Gehaltliste, Verbreitung von Flugblättern]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: L-FRG allgemeines G (+), Kombination Sonderrechts-/Abwägungslehre, BVerfGE 7, 198 - Lüth; verfassungskonforme Anwendung (-), Wechselwirkungslehre BVerfG, Schutz politischer Äußerung, öffentliches Interesse, Wahrscheinlichkeit für Unwahrheit gering, keine Schädigung Dritter - vs. - Sauberkeitsinteresse der Kommune]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (+), Flugblätter; (-) Vorrang der Meinungsfreiheit, BVerfGE 85, 1 - Bayer-Aktionäre, str.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Urteils-VB gegen Verbot öffentlicher Auslage periodisch-kommerzieller Werbehandzettel polnischen Unternehmens; europaR-konforme Auslegung Art.19 III GG gem. Art.18 AEUV], Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), PR-Werbung nicht umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton I]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Umfang/Inhalt Meinungsfreiheit entsprechend, BVerfGE 102, 347, str.]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Außenwerbung als Teil berufsbezogener Tätigkeit, BVerfGE 85, 248 - ärztliches Werbeverbot]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: Eingriff 1.Stufe; verfassungskonforme Anwendung (+), legitimer Zweck (+), saubere Innenstadt (vernünftige Erwägung des Gemeinwohls), Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), andere Werbemöglichkeiten offen]; Art.49 AEUV Niederlassungsfreiheit [(-) Werbeständer keine feste Einrichtung]; Art.34 AEUV Warenverkehrsfreiheit [(-) Behinderung innergemeinschaftlichen Handels (Dassonville), keine produktbezogene Regelung, in-/ausländische Produkte gleich betroffen, nicht faktisch diskriminierend (Keck)].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/716: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/717: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/718: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2011 / 1.Klausur / €
Thema: Verwaltungsrecht: §

Gr/ÖR/K/719: Prof.Dr. XX / SS 2011 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/720: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/721: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2011 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundesratsmitglied (BR, Teil III GG) gegen Bundespräsident (BP, Teil V GG); Art.51 I, III S.1 GG BR-Mitglied Organteil BR (+) - vs. - Art.51 II, III S.2 GG StimmR dem Land zugeordnet (-); über (Bundes-)ZuwanderungsG (ZWG, BGBl.I 2004, S.1950); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE v.18.12.2002, BGBl.2003 I, S.126]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP [hier: formelles PrüfungsR (+)]; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung [hier: Nr.2 Staatsangehörigkeit (-); Nr.3 4.Alt. Einwanderung (-), SonderR der Ausländer während Aufenthaltes und für Erwerbstätigkeit nicht umfaßt]; Art.72, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Nr.4 Aufenthalts- und NiederlassungsR der Ausländer (+), Rechtsstellung nach erfolgter Einwanderung bzw. Entscheidung darüber; Nr.6 1.Alt. Flüchtlinge (-), Einwanderung weitergehend]; Art.72 II GG Erforderlichkeit; Art.77 I S.1, 42 II GG Beschluß; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum BR; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: ZWG mit Eingriff in die Organisationshoheit der Länder]; Art.51 III S.2 GG landeseinheitliche Stimmabgabe [hier: § 29 I GOBR Abstimmung, uneinheitlich, förmliche Feststellung durch BR-Präsident, Art.78 GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip; zurechenbare Feststellung ("Nachfrage"), entfallend bei evidentem Dissens; landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtlich Relevanz; verfassungswidriger Formfehler]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestagsabgeordneter (BVerfGE 2, 143, 164 i.st.Rspr.) gegen BT-Präsident (BVerfGE 27, 152 i. st.Rspr.) wegen Rüge; Ordnungsgewalt als Teil der GO-Autonomie (BVerfGE 44, 308) in Ausübung durch den BT-Präsidenten (§ 7 GOBT), zu: BVerfGE 60, 374]; § 36 S.2 GOBT Ordnungsruf [(-) Rüge/Mahnung nicht umfaßt, kein Rechtsmittel, weil kein Rechtsnachteil]; Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit [(-) Rüge kein Eingriff]; Art.5 I S.1 GG Meinunungsfreiheit [(-) Schutzbereich für BT-Abgeordneten nicht eröffnet].
[AL; OmA; vgl.SV(1.Teil){540}; vgl.SV(1.Teil){Kl/ÖR/K/316,380}; vgl.SV(1.Teil){Kl/ÖR/K/343}]

Gr/ÖR/K/722: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundeskanzler (BK) (§ 63 BVerfGG), als Teil der Bundesregierung (BReg), mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.65 S.1 GG RiLi-Kompetenz), gegen Bundespräsident (BPräs) (§ 63 BVerfGG); Nichtausfertigung (fiktiven) BundesbegabtenförderungsG (BBFG) als Unterlassen]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: BK in Prozeßstandschaft für BReg, Ausfertigungsanspruch der BReg ggü. BPräs (str.), Art.76 I 1.Alt. GG InitiativR BReg mit Anspruch auf Verfahrensabschluß, teleologisch (+), wörtlich (-)]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung durch BPräs [hier: Prüfungskompetenz des BVerfG (+), kein LetztentscheidungsR des BPräs über Verfassungsfragen; formelles PrüfungsR (+), Gesetzgebungsverfahren und formelle Verfassungsmäßigkeit, h.M.]; Art.84 I S.1 1.Alt. GG Länderverwaltung [hier: länderweise Ausführung des BBFG "als eigene Angelegenheit", durch § 51 S.2 BBFG Einrichtung von Länderbehörden]; Art.84 I S.1 2.Alt. GG länderweise Regelung des Verwaltungsverfahrens (VwVf) [hier: Festlegung bundeseinheitlicher Regelung durch § 51 S.1 BBFG Bewilligung auf Antrag durch Bescheid; gesetzlich normierte Handlungform der Verwaltung als Teil des VwVf gem. §§ 35, 54 VwVfG, BVerfGE 114, 196]; Art.84 I S.2, S.5 GG Abweichungsverbot für Regelungen des VwVf (bei besonderem Bedürfnis nach bundeseinheitlicher Regelung) [hier: durch § 51 S.3 BBFG Abweichungsverbot für § 51 S.1 BBFG]; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: BBFG als Fall des Art.84 I S.5 GG]; Art.77 IIa GG ZustimmungsG bei Nichtanrufung des Vermittlungsausschusses [(-) Zustimmung BR unterblieben]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [(-) Zustimmung BR unterblieben, BBFG formal verfassungswidrig]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: mögliche Antragsbefugnis Ausfertigung des BBFG Bundestag (+), Fraktion (+), in Prozeßstandschaft für BT, einzelner BT-Abgeordneter (-), kein eigenes GesetzausfertigungsR, kein ProzeßstandschaftsR, aber Wortlaut § 64 I BVerfGG].
[AL]

Gr/ÖR/K/723 Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2011 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht [Normenkontrolle] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.80 GG Rechtsverordnungen [hier: Abgrenzung zur ör-Satzung (BVerfGE 33, 125 - Facharztbeschluß); (-) keine Verleihung von Satzungsgebungsbefugnissen]; §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwVO untergesetzliche Normenkontrolle [hier: § 27 IV Hess. BOÄ (BerufsO für Ärzte v.02.09.1988 i.d.F. v.06.12.2006) erlaubte Information und berufswidrige Werbung; BOÄ als Satzung (KammerR), beschlossen durch Delegiertenversammlung (DelVers) der LÄK Hessen, als ör-Körperschaft (§ 1 HeilBG (Hess.HeilberufeG v.07.02.2003))]; § 47 II S.1 1.Hs. VwGO Antragsbefugnis; § 47 II S.1 2.Hs. VwGO Frist [hier: Zweijahresfrist, §§ 47 II; 195 VII VwGO, ab Bekanntmachung der Satzung 01.01.2007 Einjahresfrist; "erstmalige Betroffenheit" unerheblich; Verfassungsmäßigkeit der Frist (+), h.M., a.A. Rechtsunsicherheit durch unbefristet mögliche Inzidenzprüfung der Nichtigkeit der kontrollierten Satzungsnorm]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: LÄK als Rechtsträger der DelVers]; §§ 17 I S.3 Nr.3, 22, 25 Nr.8 HeilBG ausschließliche Satzungskompetenz der DelVers (mit Werbeverbot) [hier: Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Berufszulassung (-), Berufsausübung; Grenzen der Satzungsautonomie (Wesentlichkeitstheorie, BVerfGE 33, 125) - vs. - Prinzip der Selbstverwaltung (Art.20 GG Demokratieprinzip), Werbebeschränkung von Satzungsautonomie umfaßt (str.)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR (BVerfGE 7, 377), Bewerbung des freien Berufs (BVerfGE 111, 366); Eingriff (+), Ermächtigung durch HeilBG]; Art.12 II GG Schranken [hier: objektive berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 97, 228); legitimer Zweck (+), Orientierung des Arztberufs an medizinischen Notwendigkeiten]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), berufsspezifische Tendenz (BVerfGE 85, 248)]; § 27 IV BOÄ (konkretisiertes) Werbeverbot [hier: formelle und materielle Rechtmäßigkeit der BO, Anforderungen/Grenzen der Satzungsautonomie].
[Zu: VG Gießen 21 BG 1275/07 - Fernsehwerbung für die Arztpraxis]
[AL]

Gr/ÖR/K/724: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2011 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hess.] Kommunalrecht [Organkompetenzen]: § 40 I VwGO analog Verwaltungsrechtsweg [hier: HStrG, PBefG, modifizierte Subjektstheorie]; § 68 VwGO Widerspruch [hier: gegen Verfügung Bürgermeister (BM) über Einziehung öffentlicher Gemeindestraße als "sachbezogene Allgemeinverfügung", § 35 S.2 2.Alt. HVwVfG]; § 42 II VwGO analog Widerspruchbefugnis [hier: Möglichkeitstheorie; drittschützende Norm (str.), § 14 S.1 HStrG Gemeingebrauch (-), kein Anspruch (S.2); Art.14 I S.1 GG Eigentum, möglich]; § 70 I VwGO Form / Frist [hier: Selbstverwaltungsangelegenheit als Aufgabe des Gemeindevorstands, § 66 HGO]; § 6 I S.1 HStrG Einziehung [hier: Grundlage für Verwaltungshandeln der Gemeinde; § 6 II, III HStrG Verfahren - Form, eingehalten; § 70 HGO Aufgaben des BM; § 66, 9 II HGO Aufgaben des Gemeindevorstands (Magistrat); §§ 50, 9 I HGO Aufgaben der Gemeindevertretung]; § 9 HGO Geschäfte der laufenden Verwaltung [hier: routinemäßig, regelmäßig wiederkehrend, von nichtweittragender Bedeutung - vs. - wichtige Angelegenheit, Judikatur-Konkretisierung Hess.VGH Hess.VGRspr.1983, 9 - Straßenentwidmung ; Rechtsfolge: keine Angelegenheit laufender Verwaltung]; § 85 I S.1 Nr.4 HSOG BM als allgemeine Ordnungsbehörde [hier: Kompetenzzuweisung in § 1 HSOG-DVO Aufgabenwahrnehmung; (-) Straßeneinziehung nicht umfaßt]; § 6 HStrG Einziehung [hier: BM unzuständig, VA formell rechtswidrig]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Einziehung als Kann-Regelung; möglicher Verstoß gegen BundesR, Art.31 GG Vorrang des BundesR; kein Verstoß gegen § 21 PBefG ((Bundes-)PersonenbeförderungsG v.08.08.1990) Betriebspflicht, §§ 40, 45 II PBefG Fahrpläne im Linienverkehr]; § 14 S.2 HStrG kein Rechtsanspruch auf Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), Konzessionsentwertung (aus Betriebsgenehmigung) nicht umfaßt, nur Rechtsposition, BGHZ 108, 364 - Taxikonzession, keine Eigenleistung, BVerfGE 100, 1 - Rentenüberleitung I; Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (-), keine zukünftigen Chancen umfaßt, BVerfGE 105, 252 - Glykol].
[AL]

Gr/ÖR/K/725: Priv.Doz.Dr. XX / SS 2011 / 1.Ferienklausur / €
Thema: [19.08.2011]
[AL]

Gr/ÖR/K/726: Priv.Doz.Dr. XX / SS 2011 / 2.Ferienklausur / €
Thema: [02.09.2011]
[AL]

Gr/ÖR/K/727: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/728: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2011/12 / 1.Klausur / 2,80 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2, 11 I FfmPolVO ((fiktive) Frankfurter PolizeiVO) Benutzung von Gewässern [hier: Eissportverbot]; § 74 HSOG GefahrenabwehrVO (GA-VO) der Gemeinden; § 31 I HSOG Platzverweisung [hier: vorübergehende Wegweisung vom zugefrorenen Weiher auf Grundlage der FfmPolVO durch Mitarbeiter des Magistrats]; §§ 2, 82 ff. HSOG Zuständigkeit der GA-Behörden [hier: §§ 2 S.2, S.3, 82 II HSOG Gemeindevorstand (Grünflächenamt)]; §§ 9, 35 HVwVfG Verwaltungsverfahren und VA [hier: mündliche (§ 37 HVwVfG) Aufforderung als Hoheitsakt]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht geboten, § 28 II HVwVfG nicht abschließend]; §§ 74, 78 HSOG Formerfordernisse für GA-VO [hier: Überschriftenerfordernisse (§ 78 Nr.1, 2 HSOG) nicht eingehalten; Rechtsfolge Nichtigkeit (h.M.)]; Ffm PolVO i.V.m. §§ 71 ff. HSOG materielle Rechtmäßigkeit [hier: Norm: Schutzgut Unverletzlichkeit der Rechtsordnung (-); Gefahr für polizeiliches Schutzgut öffentliche Sicherheit und Ordnung (+) - vs. - Selbstgefährdung der Gesundheit i.V.m. Art.2 II S.1 GG (-), Gefahr für unbeteiligte Dritte; Einrichtungen und Veranstaltungen sonstiger Hoheitsträger (+), Feuerwehr, Rettungsdienst; abstrakte Gefahr (+), hoher prognostischer Schaden durch regelmäßige und typische Gefährdungslage; §§ 75, 76 HSOG Widerspruchsfreiheit zu geltendem Recht (+); Einzelmaßnahme: konkrete Gefahr (+), rechtmäßige Gefahrenannahme; § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG, § 40 HVwVfG Verhältnismäßigkeit / Ermessen (+), kein Gleichheitsverstoß beim Entschließungsermessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Schlittschuhläufer; differentia specifica: ausführende Behörden der allgemeinen Verwaltung (§§ 82 ff. HSOG) und der Polizei (§§ 91 ff. HSOG)]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageerhebung. Sachfrage: konkrete / abstrakte Gefahr im Recht der Gefahrenabwehr [hier: konkrete Gefahr bei Befugnisnormen (§§ 11 bis 43 HSOG), abstrakte Gefahr bei GefahrenabwehrVO (§§ 71 bis 80 HSOG)].
[AL; OmA; idSV{729}; vgl.SV{605}]

Gr/ÖR/K/729: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2011/12 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht: §§ 1, 2, 11 I FfmPolVO ((fiktive) Frankfurter PolizeiVO) Benutzung von Gewässern [hier: Eissportverbot]; § 74 HSOG GefahrenabwehrVO (GA-VO) der Gemeinden; § 31 I HSOG Platzverweisung [hier: vorübergehende Wegweisung vom zugefrorenen Weiher auf Grundlage der FfmPolVO durch Mitarbeiter des Magistrats]; §§ 2, 82 ff. HSOG Zuständigkeit der GA-Behörden [hier: §§ 2 S.2, S.3, 82 II HSOG Gemeindevorstand (Grünflächenamt)]; §§ 9, 35 HVwVfG Verwaltungsverfahren und VA [hier: mündliche (§ 37 HVwVfG) Aufforderung als Hoheitsakt]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht geboten, § 28 II HVwVfG nicht abschließend]; §§ 74, 78 HSOG Formerfordernisse für GA-VO [hier: Überschriftenerfordernisse (§ 78 Nr.1, 2 HSOG) nicht eingehalten; Rechtsfolge Nichtigkeit (h.M.)]; Ffm PolVO i.V.m. §§ 71 ff. HSOG materielle Rechtmäßigkeit [hier: Norm: Schutzgut Unverletzlichkeit der Rechtsordnung (-); Gefahr für polizeiliches Schutzgut öffentliche Sicherheit und Ordnung (+) - vs. - Selbstgefährdung der Gesundheit i.V.m. Art.2 II S.1 GG (-), Gefahr für unbeteiligte Dritte; Einrichtungen und Veranstaltungen sonstiger Hoheitsträger (+), Feuerwehr, Rettungsdienst; abstrakte Gefahr (+), hoher prognostischer Schaden durch regelmäßige und typische Gefährdungslage; §§ 75, 76 HSOG Widerspruchsfreiheit zu geltendem Recht (+); Einzelmaßnahme: konkrete Gefahr (+), rechtmäßige Gefahrenannahme; § 6 HSOG Verhaltensstörer; §§ 4, 5 HSOG, § 40 HVwVfG Verhältnismäßigkeit / Ermessen (+), kein Gleichheitsverstoß beim Entschließungsermessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Schlittschuhläufer; differentia specifica: ausführende Behörden der allgemeinen Verwaltung (§§ 82 ff. HSOG) und der Polizei (§§ 91 ff. HSOG)]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageerhebung. Sachfrage: konkrete / abstrakte Gefahr im Recht der Gefahrenabwehr [hier: konkrete Gefahr bei Befugnisnormen (§§ 11 bis 43 HSOG), abstrakte Gefahr bei GefahrenabwehrVO (§§ 71 bis 80 HSOG)].
[AL; idSV{728}; vgl.SV{605}]

Gr/ÖR/K/730: Prof.Dr. XX / WS 2011/12 / 1.Klausur / €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/731: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2011/12 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,20 €
Thema: Besonders Verwaltungsrecht [Telekommunikationsrecht] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 63 I, II TKG (TelekommunikationsG) Widerruf der Frequenzzuteilung [hier: Widerruf einer durch GmbH ersteigerten UMTS-Mobilfunklizenz mangels Versorgung durch Bundesnetzagentur (BNetzA); zu: BVerwGE 140, 221]; §§ 54 ff. VwVfG öffentlich-rechtlicher Vertrag [hier: Lizenzvergabe durch Versteigerung; (-) UMTS-Nutzungsmöglichkeit keine Gegenleistung]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Widerruf als VA] § 35 VwVfG; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bund als Rechtsträgerder selbständigen Bundesoberbehörde BNetzA]; § 36 II Nr.4 VwVfG Auflage [hier: Verpflichtung zur Herstellung minimalen Versorgungsgrads mit Mobilfunkdienstleistungen]; § 63 I S.2 Nr.2 TKG Widerrufsgrund [hier: Nichterfüllung der Pflicht aus Lizenz (+), Versorgungspflicht, § 78 VwVfG; wiederholte Zuwiderhandlung (-), Unterlassen nicht quantifizierbar; Zuwiderhandlung trotz wiederholter Aufforderung (+), einmalige Aufforderung, wegen Betriebseinstellung weitere Aufforderung entbehrlich (teleologische Auslegung); Ermessen (+), kein Fehler bei der GR-Prüfung, § 40 VwVfG]; Art.14 I S.1 GG i.V.m. Art.19 III GG Eigentum (der GmbH) [hier: sachlicher SB (+), Frequenznutzungsrechte als öffentlich-rechtliche Rechtspositionen mit dem Eigentum ähnlicher Ausschließlichkeitsfunktion, Verfestigung trotz Befristung, Versorgungspflicht als zulässige Ausgestaltung der Verfügungs- und Nutzungsbefugnis, Art.14 I S.2 GG, Erlangung der Rechtsposition durch öffentliche Versteigerung als Eigenleistung; Eingriff (+), Entziehung NutzungsR durch Widerruf]; Art.14 I S.2 GG Schranken [hier: § 16 TKG; legitimer Zweck (+), § 2 II TKG Ziele der Regulierung, Versorgung der Bevölkerung; Geeignetheit (+), verbesserte Nachfolgenutzung durch Neuversteigerung, Erforderlichkeit (+), GmbH inaktiv, Angemessenheit (+), Art.87f GG staatlicher Infrastrukturgewährleistungsauftrag, unternehmerisches Risiko - vs. - Bestandsinteresse der GmbH]; § 43 II S.1 VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: (Teil-)Erstattung des gezahlten Zuschlagspreises an GmbH].
[AL]

Gr/ÖR/K/732: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2011/12 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [hessisches] Kommunalrecht: § 40 I S.1 VwGO Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs [hier: Zulassung zum städtischen Weihnachtsmarkt als öffentlichrechtliche Streitigkeit, vgl. Hess.VGH DÖV 1994, 438, Zwei-Stufen-Theorie, trotz privatR Standbetreibung]; § 123 I S.2 VwGO Regelungsanordnung [hier: ermessensfehlerfreie Neubescheidung der Behörde zur Zulassung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis; §§ 68 ff. VwGO Widerspruch [hier: Widerspruch statthaft, § 16a AGVwGO, nicht verfristet (+), nicht erforderlich]; § 78 I Nr.1 2.Alt. VwGO Antragsgegner [hier: Versagung durch Magistrat, § 66 I Nr.4 HGO, Stadt als Rechtsträger, § 1 II HGO, vertreten durch den Magistrat, § 71 I HGO]; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [(-) keine "festgesetzte Veranstaltung"]; § 20 I HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [hier: Weihnachtsmarkt als öffentliche (kulturelle und soziale) Einrichtung der Gemeinde, § 19 I HGO]; §§ 20 I, 19 HGO Anspruch auf Zulassung [hier: Zuständigkeit des Magistrats, §§ 66 I Nr.4, 9 II HGO; Geschäfte der laufenden Verwaltung (+), bloße Auswahl von Beschickern nach Vorgaben der Satzung, vertreten durch den Bürgermeister, § 71 I HGO; § 28 HVwVfG Anhörung (+), vor Nichtzulassung; Zulassungsberechtigung (+), Einwohner der Stadt, § 20 I HGO; Grenzen des Anspruchs, durch "Weihnachtsmarktsatzung", §§ 5, 51 Nr.6, 19 HGO, Kapazität, vgl. § 70 III GewO, Auswahlentscheidung; Verwaltungsbindung durch Zusicherung (-), trotz Mehrfachteilnahme; Ermessensreduktion auf Null (-), Verletzung Art.14 I GG Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (-), lediglich Gewinnerwartungen betroffen; Verletzung Art.12 I GG Berufsfreiheit (-), legitime Einschränkung der Berufsausübungsfreiheit (Kapazitätsbegrenzung, Gesamtkonzept); fehlerfreie Auswahlentscheidung (+), übermäßige Begünstigung der Familie kein sachlicher Bezug zur Veranstaltung, Rotationsprinzip und Attraktivitätssteigerung (-), "bekannt und bewährt" rechtlich bedenklich, BVerwG NVwZ 1984, 585, ökonomisches Risiko von Beschickern; Förderung gem. Satzung (-)]; Art.28 II S.1 GG kommunale Selbstverwaltung [hier: unzulässige Privatisierung kommunaler Aufgaben, BVerwG NVwZ 2009, 1305].
[AL; vgl.SV{446,447,448}; vgl.SV{646,647}]

Gr/ÖR/K/733: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2011/12 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [13.01.2012]
[AL]

Gr/ÖR/K/734: Priv.Doz.Dr. Felix Hanschmann / WS 2011/12 / 1.Ferienklausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 353b, 27 StGB Beihilfe zur Verletzung des Dienstgeheimnisses [hier: Veröffentlichung vertraulichen Memorandums des Verteidigungsministeriums durch Journalisten; sukzessive Beihilfe zum Geheimnisverrat (str.) bei fehlender Unrechtsintensivierung (BVerfGE 117, 244)]; §§ 102 ff. StPO Durchsuchung beim Verdächtigen [hier: außerhalb der Privatwohnung, durch richterlichen Beschluß]; §§ 94, 98 StPO Beschlagnahme aufgefundener Beweismittel; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen gerichtliche Bestätigung Durchsuchung und Beschlagnahme eines Redaktionsbüros; Gegenwärtigkeit (+), Erledigung nach abgeschlossener Maßnahme, Feststellungsinteresse aus GR-Verletzung (BVerfGE 51, 97)]; Art.5 I S.2 1., 2.Alt. GG Pressefreiheit [hier:Schutzbereich (+), Informantenschutz (BVerfGE 100, 313, i.st.Rspr.); Eingriff (+), staatanwaltschaftliche Ermittlungen]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze [hier: StGB, StPO; legitimer Zweck (+), Schutz von Dienstgeheimnissen als Gemeinschaftswert, Beitrag zur Wahrheitsfindung im Strafverfahren; Angemessenheit (-), Tatverdacht gering, §§ 53 I S.1 Nr.5, 97 II S.1 StPO journalistische Privilegierung bei Beschlagnahme, teilnahmefähige Haupttat nicht sicher, Beitrag des Journalisten unklar]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsräume umfaßt (BVerfGE 32, 54, h.M.), ebenso inzwischen EuGH Rs. C-94/00 - Roquette Frères; Eingriff (+), Durchsuchung]; Art.13 II GG Anordnung der Durchsuchung (durch den Richter) [hier: Schranke des Art.13 VII GG Eingriffe zur Gefahrenabwehr, nicht gleichzeitig wirksam (h.M.); legitimer Zweck (+), strafR Wahrheitsermittlung, Vhm. (+), Informantenschutz nicht zu berücksichtigen, Geeignetheit (+), Beweismittel im Büro vermutet, Erforderlichkeit (+), anders nicht ermittelbar; (-) Konkurrenz zu Art.5 I GG, kein Vorrang des Art.13 I GG].
[zu: BVerfGE 117, 244, Entscheidung vom 27.02.2007 - Cicero]
[AL; vgl.SV{KlÖR/H/392,393,394}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/328,329,330}]

Gr/ÖR/K/735: Verschiedene Dozenten / WS 2011/12 / 1.Probeexamen / €
Thema: [26.03.2012] - Arbeit 06 P.
[Skizze fehlt]

Gr/ÖR/K/736: Verschiedene Dozenten / WS 2011/12 / 2.Probeexamen / €
Thema: [27.03.2012] - Arbeit 05 P.
[Skizze fehlt]

Gr/ÖR/K/737: Prof.Dr. Annette Guckelberger (Universität Saarbrücken) / WS 2011/2012 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Rechtmäßigkeitsprüfung polizeilicher Ausweiskontrolle zur Identitätsfeststellung im öffentlichen Raum gem. § 9 I, II SPolG (Saarl.PolizeiG i.d.F. v.26.03.2001); § 23 EGGVG als abdrängende Sonderzuweisung (-), präventives Handeln der Polizeibehörde]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage (FFK) bei vor Klageeinreichung erledigtem VA [hier: Analogie (+), Art.19 IV GG Rechtsweggarantie, VA kein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis (h.M.) - vs. - § 43 VwGO allgemeine Feststellungsklage, BVerwGE 109, 203 (a.A.); § 35 VwVfG (erledigter) VA (+), einmalige polizeiliche Aufforderung zur Vorlage des Ausweises; Fortsetzungsfeststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr (-), Rehabilitationsinteresse (+), Vorbereitung Amtshaftung (-), Klage aus Art.34 S.3 GG i.V.m. § 839 BGB noch nicht begonnen]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Zulässigkeit bei hypothetischer Anfechtungssituation; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR, Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, VA erledigt vor Widerspruchsfrist (vgl. § 70 I VwGO), BVerwGE 26, 161, h.M., Rechtsschutzbegehren Urteil mit präjudizierender Wirkung]; §§ 74, 58 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich, Rechtssicherheit nicht disponibel bei erledigtem VA , BVerwGE 109, 203, str.]; § 78 VwGO analog Klagegner [hier: gegen VA erlassen habende Behörde (Behördenprinzip analog), Träger der Polizeibehörde]; §§ 61 Nr.1 1.Alt., Nr.3, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit; § 81 I S.1 VwGO i.V.m. § 126 BGB Schriftform der Klageerhebung [hier: postalische Einreichung nicht unterschriebener Klageschrift mit Ausweiskopie; Unterschriftserfordernis, vgl. § 126 I BGB, Zulässigkeit (+), Ernsthaftigkeit der Klage offensichtlich]; §§ 81 I, 55a VwGO i.V.m. §§ 126, 126a BGB Schriftform der Klageerhebung im elektronischen Rechtsverkehr [hier: Übermittlung der Klage mittels unverschlüsselter E-Mail; Zulässigkeit (-), fehlende qualifizierte elektronische Signatur gem. § 55a S.2, S.3 VwGO i.V.m. § 2 III SignaturG].
[OmA]

Gr/ÖR/K/738: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2012 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG VA [hier: Verbot der Abgabe von Gästekartenkontingent durch Fußballverein (e.V.) gem. SpielO, Handeln des Magistrats als Behörde, § 1 II HVwVfG, unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 VwGO einstweilige Anordnung (-), § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, gegen Verbot in der Hauptsache]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG i.V.m. Art.19 III GG, potentiell verletzt]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit [hier: e.V. und Magistrat]; § 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit für Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung [hier: Nachholung in der Antragserwiderung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: § 15 VersG Versammlungsverbot (-), kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 223 ff. StGB ausgeurteilt, Gefahrenprognose]; §§ 1 I, 3, 82 I HSOG i.V.m. §§ 4 I, 66 I HGO Zuständigkeit des Magistrats für Belange der Gefahrenabwehr; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Auswahl des e.V. durch Behörde (Ermessen); (-) e.V. keine direkte Gefahrenquelle; Zweckveranlasser, objektive Theorie von der rechtswidrigen Verursachung (-), keine natürliche Einheit mit Gefahrherbeiführung]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: Schutzmaßnahmen im Vorfeld ineffizienter, Gefährderansprache, Meldeauflagen, Aufenthaltsverbote]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: als Auswahlermessen der Einzerlmaßnahme]; § 35 HVwVfG VA [hier: Allgemeinverfügung Bibliotheksnutzungsbeschränkung; § 28 I, II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung, Grundlage BenutzungsO der Universitätskörperschaft]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bibliotheksnutzer; differentia specifica: Universitätsmitgliedschaft; sachlicher Grund (+), Vorrang des Studiums, nur Teilregelung].
[idSV{739,740}]

Gr/ÖR/K/739: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2012 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG VA [hier: Verbot der Abgabe von Gästekartenkontingent durch Fußballverein (e.V.) gem. SpielO, Handeln des Magistrats als Behörde, § 1 II HVwVfG, unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 VwGO einstweilige Anordnung (-), § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, gegen Verbot in der Hauptsache]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG i.V.m. Art.19 III GG, potentiell verletzt]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit [hier: e.V. und Magistrat]; § 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit für Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung [hier: Nachholung in der Antragserwiderung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: § 15 VersG Versammlungsverbot (-), kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 223 ff. StGB ausgeurteilt, Gefahrenprognose]; §§ 1 I, 3, 82 I HSOG i.V.m. §§ 4 I, 66 I HGO Zuständigkeit des Magistrats für Belange der Gefahrenabwehr; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Auswahl des e.V. durch Behörde (Ermessen); (-) e.V. keine direkte Gefahrenquelle; Zweckveranlasser, objektive Theorie von der rechtswidrigen Verursachung (-), keine natürliche Einheit mit Gefahrherbeiführung]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: Schutzmaßnahmen im Vorfeld ineffizienter, Gefährderansprache, Meldeauflagen, Aufenthaltsverbote]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: als Auswahlermessen der Einzerlmaßnahme]; § 35 HVwVfG VA [hier: Allgemeinverfügung Bibliotheksnutzungsbeschränkung; § 28 I, II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung, Grundlage BenutzungsO der Universitätskörperschaft]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bibliotheksnutzer; differentia specifica: Universitätsmitgliedschaft; sachlicher Grund (+), Vorrang des Studiums, nur Teilregelung].
[OmA; idSV{738,740}; vgl.SV{}]

Gr/ÖR/K/740: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2012 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG VA [hier: Verbot der Abgabe von Gästekartenkontingent durch Fußballverein (e.V.) gem. SpielO, Handeln des Magistrats als Behörde, § 1 II HVwVfG, unter Sofortvollzug, § 80 II Nr.4 VwGO]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: § 123 VwGO einstweilige Anordnung (-), § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, gegen Verbot in der Hauptsache]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressatentheorie; Art.2 I GG i.V.m. Art.19 III GG, potentiell verletzt]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1 VwGO Beteiligten und Prozeßfähigkeit [hier: e.V. und Magistrat]; § 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit für Anordnung des Sofortvollzugs; § 80 III VwGO Begründung [hier: Nachholung in der Antragserwiderung]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: § 15 VersG Versammlungsverbot (-), kommerzielle Unterhaltungsveranstaltung; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), §§ 223 ff. StGB ausgeurteilt, Gefahrenprognose]; §§ 1 I, 3, 82 I HSOG i.V.m. §§ 4 I, 66 I HGO Zuständigkeit des Magistrats für Belange der Gefahrenabwehr; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Auswahl des e.V. durch Behörde (Ermessen); (-) e.V. keine direkte Gefahrenquelle; Zweckveranlasser, objektive Theorie von der rechtswidrigen Verursachung (-), keine natürliche Einheit mit Gefahrherbeiführung]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: Schutzmaßnahmen im Vorfeld ineffizienter, Gefährderansprache, Meldeauflagen, Aufenthaltsverbote]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: als Auswahlermessen der Einzerlmaßnahme]; § 35 HVwVfG VA [hier: Allgemeinverfügung Bibliotheksnutzungsbeschränkung; § 28 I, II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit der Anhörung, Grundlage BenutzungsO der Universitätskörperschaft]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bibliotheksnutzer; differentia specifica: Universitätsmitgliedschaft; sachlicher Grund (+), Vorrang des Studiums, nur Teilregelung].
[OmA; idSV{738,739}]

Gr/ÖR/K/741: Prof.Dr. Ute Sacksofsky/ SS 2012 / 1.Examinatoiumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 4 NiSG (G zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen v.29.07.2009) Nutzungsverbot für Minderjährige; GR-Trägerschaft des Minderjährigen (+); Prozeßfähigkeit des Minderjährigen (+), Einwilligung der Eltern (§ 1929 I BGB); Rechtswegerschöpfung (+), kein unmittelbarer Rechtsbehelf, Vollzugmaßnahmen gegen anderen Adressaten; Rechtsschutzbedürfnis (+), des derzeit Minderjährigen trotz langer Verfahrensdauer (BVerfGE 34, 165); § 93 III BVerfGG Frist (-), § 187 II S.1 BGB nicht eingehalten; §§ 66, 69 BVerfGG Verfahrensverbindung (+), allgemeiner Prozeßgrundsatz (BVerfGE 12, 205)]; Art.74 I Nr.7 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der öffentlichen Fürsorge [hier: Jugendschutz; Art.72 II GG Erforderlichkeit bundeseinheitlicher Regelung]; Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: Schutzbereich (-), keine Einschränkung der Bewegungsfreiheit durch NiSG]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), auch gesundheitsschädliche kosmetische Gestaltungen umfaßt; Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff, nicht unmittelbarer Adressat der Verbotsnorm]; Art.2 I 2.Hs. GG verfassungsmäßige Ordnung als einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz; Geeignetheit (+), private Sonnenbank als Ausnahme; Erforderlichkeit (+), elterliche Sorge nicht gleich wirksam; Angemessenheit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers hins. Altergrenze für mangelnde Einsichtsfähigkeit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum, gesundheitsschädliche Nebenwirkungen ; differentia specifica, sachbezogen: Alkohol (§ 9 I Nr.1 JuSchG) - UV-Strahlen (§ 4 NiStG); personenbezogen:, Minderjährige - Volljährige; abgestufte Kontrolldichte (BVerfGE 99, 367 - "neue Formel")]; Art.6 II S.1 GG elterlicher Erziehungsauftrag [hier: Schutzbereich (str.), Schutz verbotenen Handelns - vs. - "treuhänderische Freiheit" der Eltern für das Kind]; Art.6 II S.2 GG Schranke (staatliche Fürsorge).
[AL]

Gr/ÖR/K/742: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Europarecht / [deutsches] Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: RiLi (EU) 2009/72/EU Energiebinnenmarkt [hier: teilfiktiv, vgl. 2009/72/EG, 2009/73 EG des Europäischen Parlaments und des Rates v.13.07.2009 Elektrizitäts- und Erdgasbinnenmarkt; Einrichtung/Benennung "nationaler Regulierungsbehörde" unter Transparenz, Neutralität und Weisungsfreiheit; Entflechtung von Monopolstrukturen]; Art.4 III EUV, Art.288 AEUV Verpflichtung zur nationalen Umsetzung [hier: bis 31.12.2012 (fiktiv); erfolgt durch nationales RegulierungsG (fiktiv)]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Energiewirtschaft; Art.72 II GG Kompetenzausübungsregel [hier: maßgeblich auch zur Umsetzung von EU-RiLi; Herstellung der Wirtschaftseinheit (+), EU-RiLi zur Herstellung gleicher Wettbewerbsverhältnisse]; Art.84 I S.2, Art.85 I S.1 GG Einrichtung von Länderbehörden [hier: Neueinrichtung "nationaler Regierungsbehörde", als Ländersache; zentral für das gesamte Bundesgebiet zuständige Länderbehörde (-), Verbot der Mischverwaltung (BVerfGE 119, 331 - Bundesarbeitsagentur), Bundesbehörde (+), Art.87 III GG fakultative Bundesbehörde durch Gesetz]; Art.20 I, 79 III GG Demokratieprinzip [hier: eingriff (+), durch weisungsfreie Behörde (Verbot ministerialfreier Räume, ohne parlamentarische Verantwortlichkeit); besondere Rechtfertigung (+), Art.23 I S.1 GG analog lückenlose Legitimationskette in der EU "im wesentlichen vergleichbar" (str.)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a 90 BVerfGG Zulässigkeit individueller Verfassungsbeschwerde [hier: durch nationale Energieversorgungs-AG; GR-Verletzung (+), Art.14 I, III GG Eigentum, Entflechtung als Enteignung; Akt öffentlicher Gewalt (+), GR-Schutz in Deutschland (BVerfGE 89, 155 - Maastricht); Prüfungsmaßstab GrundR des GG (+), Norminhalt UnionsR, gesetzgeberischer Umsetzungsspielraum (BVerfGE 129, 78 - Cassina); selbst und gegenwärtig betroffen (+), unmittelbar (+), Zuwarten nicht zumutbar (BVerfGE 43, 291 - numerus clausus II); gemischt-wirtschaftliches Unternehmen mit öffR-Beteiligung (str.), Konfusionsargument (BVerfG NJW 1990, 1783 - Hamburgische Electricitätswerke].
[AL]

Gr/ÖR/K/743: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/744: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2012 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl); Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von Mitgliedern des BT (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"]; Art.77 II, IIa GG Verfahren bei Gesetzesbeschlüssen [hier: EinspruchsG (+) - ZustimmungsG (-)]; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses durch BR [negativ wg.: Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen der Gesetze [hier: (+) da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: Verstoß durch Fremdausübung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestag (BT, Teil III GG) und Bundespräsident (BP, Teil V GG), über (fiktives) WahlpflichtG; mögliche Verletzung des Art.76 ff. GG Gesetzgebungskompetenz des BT]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung der Gesetze [hier: PrüfungsR des BP; formell (+), materiell (+), im Rahmen der Evidenzkontrolle (h.M.]; Art.76 I 1.Alt. GG InitiativR [hier: Kanzler (-); Heilung durch Beschlußfassung des BT (str.)]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [hier: formal korrekte Umgehung (Wortlaut), "zweiter Durchgang" (h.M.)]; Art.77 I S.2 GG Weiterleitung an den BR [hier: nicht unverzüglich, bloße Verfahrensvorschrift]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Eingriff in die negative Wahlfreiheit durch einfaches G verfassungswidrig]).
[AL; idSV(1.Teil){Kl/ÖR/K/335,336,337,338}]

Gr/ÖR/K/745: Verschiedene Dozenten / SS 2012 / 1.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/746: Verschiedene Dozenten / SS 2012 / 1.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/747: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/748: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/749: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Aufbrechen einer Wohnungstür, §§ 38, 47 ff. HSOG; § 23 EGGVG (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [(-) präventives Handeln als Realakt (mit Eingriffscharakter), § 35 HVwVfG VA (-), hoheitliche Maßnahme einer Behörde, § 1 IV HVwVfG (+), Regelungswirkung (-), keine Rechtswirkung intendiert, sondern tatsächlicher Erfolg, konkludente Duldungsverfügung unmaßgeblich (h.M.), § 8 HSOG unmittelbare Ausführung, kein VA]; § 42 I VwGO Anfechtungsklage [(-) kein VA anfechtbar]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Rehabilitierungsinteresse; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.13 GG, Art.14 GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Klagegegner Land Hessen]; § 38 II Nr.2 1.Alt. HSOG Betreten von Wohnungen bei gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben einer Person [(-) restriktive Wortlautauslegung, Türaufbruch nicht umfaßt]; § 47 II HSOG Zulässigkeit des Vw-Zwangs ohne vollstreckbaren Grund-VA [hier: Ermächtigungsgrundlage für hypothetischen Grund-VA: § 38 II HSOG; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr; Ermessen (+), Entschließungsermessen, § 40 HVwVfG, § 114 VwGO, Auswahlermessen (+), Anscheinsverhaltensstörer, § 6 HSOG, potentielle Lebensgefahr (staatliche Schutzpflicht aus Art.2 I GG)]. Sachfrage: Repressives und präventives Handeln der Polizei [hier: § 1 IV 2.Alt. HSOG vorbeugende Bekämpfung von Straftaten, Verbindung präventiver und repressiver Elemente].
[AL; LM; idSV{750,751}]

Gr/ÖR/K/750: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 1.Klausur / 3,10 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Aufbrechen einer Wohnungstür, §§ 38, 47 ff. HSOG; § 23 EGGVG (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [(-) präventives Handeln als Realakt (mit Eingriffscharakter), § 35 HVwVfG VA (-), hoheitliche Maßnahme einer Behörde, § 1 IV HVwVfG (+), Regelungswirkung (-), keine Rechtswirkung intendiert, sondern tatsächlicher Erfolg, konkludente Duldungsverfügung unmaßgeblich (h.M.), § 8 HSOG unmittelbare Ausführung, kein VA]; § 42 I VwGO Anfechtungsklage [(-) kein VA anfechtbar]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Rehabilitierungsinteresse; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.13 GG, Art.14 GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Klagegegner Land Hessen]; § 38 II Nr.2 1.Alt. HSOG Betreten von Wohnungen bei gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben einer Person [(-) restriktive Wortlautauslegung, Türaufbruch nicht umfaßt]; § 47 II HSOG Zulässigkeit des Vw-Zwangs ohne vollstreckbaren Grund-VA [hier: Ermächtigungsgrundlage für hypothetischen Grund-VA: § 38 II HSOG; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr; Ermessen (+), Entschließungsermessen, § 40 HVwVfG, § 114 VwGO, Auswahlermessen (+), Anscheinsverhaltensstörer, § 6 HSOG, potentielle Lebensgefahr (staatliche Schutzpflicht aus Art.2 I GG)]. Sachfrage: Repressives und präventives Handeln der Polizei [hier: § 1 IV 2.Alt. HSOG vorbeugende Bekämpfung von Straftaten, Verbindung präventiver und repressiver Elemente].
[AL; LM; OmA; idSV{749,751}]

Gr/ÖR/K/751: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: polizeiliches Aufbrechen einer Wohnungstür, §§ 38, 47 ff. HSOG; § 23 EGGVG (-), präventive Gefahrenabwehr]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [(-) präventives Handeln als Realakt (mit Eingriffscharakter), § 35 HVwVfG VA (-), hoheitliche Maßnahme einer Behörde, § 1 IV HVwVfG (+), Regelungswirkung (-), keine Rechtswirkung intendiert, sondern tatsächlicher Erfolg, konkludente Duldungsverfügung unmaßgeblich (h.M.), § 8 HSOG unmittelbare Ausführung, kein VA]; § 42 I VwGO Anfechtungsklage [(-) kein VA anfechtbar]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: feststellungsfähiges, konkretes, in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis (+), zwischen Person und Sache aufgrund ör-Rechtsnorm; Feststellungsinteresse (+), Rehabilitierungsinteresse; § 43 II S.1 VwGO Subsidiaritätsklausel (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: ausnahmsweise Analogie bei Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten hoheitlichen Realakts, Eingriff in Art.13 GG, Art.14 GG]; §§ 61 Nr.1, 62 I Nr.1, III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Klagegegner Land Hessen]; § 38 II Nr.2 1.Alt. HSOG Betreten von Wohnungen bei gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben einer Person [(-) restriktive Wortlautauslegung, Türaufbruch nicht umfaßt]; § 47 II HSOG Zulässigkeit des Vw-Zwangs ohne vollstreckbaren Grund-VA [hier: Ermächtigungsgrundlage für hypothetischen Grund-VA: § 38 II HSOG; materielle Rechtmäßigkeit des Grund-VA: Gefahr (+), Anscheinsgefahr; Ermessen (+), Entschließungsermessen, § 40 HVwVfG, § 114 VwGO, Auswahlermessen (+), Anscheinsverhaltensstörer, § 6 HSOG, potentielle Lebensgefahr (staatliche Schutzpflicht aus Art.2 I GG)]. Sachfrage: Repressives und präventives Handeln der Polizei [hier: § 1 IV 2.Alt. HSOG vorbeugende Bekämpfung von Straftaten, Verbindung präventiver und repressiver Elemente].
[AL; LM; idSV{749,750}]

Gr/ÖR/K/752: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / WS 2012/13 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Bauplanungsrecht [Bebauungsplan]: §§ 40 I, 47 I VwGO Normenkontrollverfahren [hier: als objektives Verfahren; Bebauungsplan (BP) als kommunale Satzung, § 10 I BauGB]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: betroffener Grundstückseigentümer]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde, §§ 1 III, 2 I S.1 BauGB Verbandskompetenz, § 51 Nr.6 HGO i.V.m. § 10 I BauGB Organkompetenz]; § 47 II S.1 VwGO Frist [hier: Jahresfrist eingehalten]; § 2 I BauGB kommunaler Aufstellungsbeschluß über BP; § 58 II HGO Bezeichnung der Beschlußgegenstände auf der TO [(-) BP unter "Verschiedenes" behandelt, Aufstellungsbeschluß ungültig; keine Wirksamkeitsvoraussetzung für BP, BVerwGE 79, 200]; § 5 IV HGO 6monatige Rügefrist für Satzungen [hier: nicht eingehalten]; § 3 II S.1 BauGB öffentliche Auslegung des BP [hier: Monatsdauer eingehalten, § 187 II BGB; eintägige werktägliche Schließung der Behörde unschädlich (Lit.)]; §§ 3 I, 4 I BauGB Beteiligung; § 25 I S.1 Nr.2, V S.1 Nr.2 HGO Mitwirkungsverbot bei Betroffenheit eines Angehörigen [hier: im Rahmen des Satzungsbeschlusses, § 10 I BauGB; Verstoß gegen § 25 IV S.1 1.Alt. HGO Beratungsausschluß, Verstoß gegen § 25 IV S.2 HGO Raumverbot; Vorteil (+), abstrakt möglicher Vorteilseintritt ausreichend; Unmittelbarkeit (+), erhöhte Frequentierung durch Ausweisung als Mischgebiet (§ 6 I BauNVO), erwartbare Umsatzsteigerung, vgl. VGH Kassel DÖV 2004, 41]; § 25 VI S.1 HGO Unwirksamkeit [(-) Rügefrist von 6 Monaten nicht eingehalten, § 25 VI S.2, S.2 HGO]; §§ 9 VIII, 2a, 2 BauGB Begründung des BP [hier: § 2 BauGB Umweltbericht (+), beigefügt; § 2a S.1 Nr.1 BauGB Zielvorgaben, Zwecke und Auswirkungen des BP (-), keine eigenständigen inhaltlichen Ausführungen; Formfehler Begründungsmangel]; § 214 I Nr.3 1.Hs. BauGB beachtliche Begründungsfehler [hier: Verletzung der Begründungspflicht nach § 2a BauBG; § 214 I Nr.3 2.Hs. BauGB Unbeachtlichkeit bei unvollständiger Begründung (-), vollständiges Fehlen weitergehend]; § 215 I S.1 Nr.1 BauGB Frist [hier: Jahresfrist nach Bekanntmachung der Satzung, eingehalten; BP formell rechtswidrig].
[AL; idSV{753}]

Gr/ÖR/K/753: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / WS 2012/13 / 2.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht / Bauplanungsrecht [Bebauungsplan]: §§ 40 I, 47 I VwGO Normenkontrollverfahren [hier: als objektives Verfahren; Bebauungsplan (BP) als kommunale Satzung, § 10 I BauGB]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: betroffener Grundstückseigentümer]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Gemeinde, §§ 1 III, 2 I S.1 BauGB Verbandskompetenz, § 51 Nr.6 HGO i.V.m. § 10 I BauGB Organkompetenz]; § 47 II S.1 VwGO Frist [hier: Jahresfrist eingehalten]; § 2 I BauGB kommunaler Aufstellungsbeschluß über BP; § 58 II HGO Bezeichnung der Beschlußgegenstände auf der TO [(-) BP unter "Verschiedenes" behandelt, Aufstellungsbeschluß ungültig; keine Wirksamkeitsvoraussetzung für BP, BVerwGE 79, 200]; § 5 IV HGO 6monatige Rügefrist für Satzungen [hier: nicht eingehalten]; § 3 II S.1 BauGB öffentliche Auslegung des BP [hier: Monatsdauer eingehalten, § 187 II BGB; eintägige werktägliche Schließung der Behörde unschädlich (Lit.)]; §§ 3 I, 4 I BauGB Beteiligung; § 25 I S.1 Nr.2, V S.1 Nr.2 HGO Mitwirkungsverbot bei Betroffenheit eines Angehörigen [hier: im Rahmen des Satzungsbeschlusses, § 10 I BauGB; Verstoß gegen § 25 IV S.1 1.Alt. HGO Beratungsausschluß, Verstoß gegen § 25 IV S.2 HGO Raumverbot; Vorteil (+), abstrakt möglicher Vorteilseintritt ausreichend; Unmittelbarkeit (+), erhöhte Frequentierung durch Ausweisung als Mischgebiet (§ 6 I BauNVO), erwartbare Umsatzsteigerung, vgl. VGH Kassel DÖV 2004, 41]; § 25 VI S.1 HGO Unwirksamkeit [(-) Rügefrist von 6 Monaten nicht eingehalten, § 25 VI S.2, S.2 HGO]; §§ 9 VIII, 2a, 2 BauGB Begründung des BP [hier: § 2 BauGB Umweltbericht (+), beigefügt; § 2a S.1 Nr.1 BauGB Zielvorgaben, Zwecke und Auswirkungen des BP (-), keine eigenständigen inhaltlichen Ausführungen; Formfehler Begründungsmangel]; § 214 I Nr.3 1.Hs. BauGB beachtliche Begründungsfehler [hier: Verletzung der Begründungspflicht nach § 2a BauBG; § 214 I Nr.3 2.Hs. BauGB Unbeachtlichkeit bei unvollständiger Begründung (-), vollständiges Fehlen weitergehend]; § 215 I S.1 Nr.1 BauGB Frist [hier: Jahresfrist nach Bekanntmachung der Satzung, eingehalten; BP formell rechtswidrig].
[AL; idSV{752}]

Gr/ÖR/K/754: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 1.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [26.10.2012]
[AL]

Gr/ÖR/K/755: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2012/13 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [09.11.2012]
[AL]

Gr/ÖR/K/756: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2012/13 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [07.12.2012]
[AL]

Gr/ÖR/K/757: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2012/13 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: [18.01.2013]
[AL]

Gr/ÖR/K/758: Verschiedene Dozenten / WS 2012/13 / 1.Probeexamen / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: §§ 54, 64 I, IV HBO Baugenehmigung mit Auflagen [hier: Moschee im unbeplanten Stadtgebiet; Untersagung der Anbringung von Außenlautsprecheranlagen]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; per FAX zulässig (h.M.); e.V., Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für Vereine, vertreten durch den Vorstand, §§ 21, 26 II BGB; HBO nicht Prüfungsgegenstand]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) § 132 VwGO Revision beim BVerwG, nicht zugelassen; § 133 I, II VwGO Nichtzulassungsbeschwerde beim OVG, nicht eingelegt]; § 93 I S.1, S.2 BVerfGG Monatsfrist [hier: eingehalten, §§ 187 I, 188 II BGB i.V.m. § 222 I,II ZPO i.V.m. § 193 BGB Sonnabend und Sonntag]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; einheitliches GR (Rspr. BVerfG); Schutzbereich (+), wesensmäßige Anwendung auf e.V., Ruf des Muezzins Teil der Religion; Eingriff (+), Unterbindung des Gebetsrufs]; Art.136 I WRV i.V.m. Art.140 GG Recht der Reli ionsgemeinschaften [hier: als Schranke des einheitlichen GR Art.4 GG; einfacher Gesetzesvorbehalt: "Überlagerung durch Religionsfreiheit", BVerfGE 33, 23 (-) - vs. - Art.136 I WRV vollwertiges Verfassungsrecht, Lit. (+); keine spezifischen Regelungen der Religionsgemeinschaften umfaßt]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: Provokation gewalttätiger Gegendemonstranten; (-) Ausübung von GR keine Störereigenschaft, Schutzpflicht des Staates, BVerfGE 69, 315; Störung öffentlicher Ordnung (-), keine Diskriminierung fremder Religionsgemeinschaften, Art.4 I S.3, III GG, Art.33 GG weltanschaulich-religiöse Neutralität des Staates]; §§ 22, 3 I BImSchG Pflichten der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen [hier: Außenlautsprecher; Verhältnismäßigkeit i.w.S., Abwägung nach Kriterien "Herkömmlichkeit, soziale Adäquanz, allgemeine Akzeptanz", BVerwG NJW 1992, 2779 (str.); Unfallrisiko durch fremdartige "Störung", BVerwG NJW 1984, 989]; Art.4 I, II GG negative Religionsfreiheit [hier: Eingriff durch theologische Inhalte des Muezzin-Rufs].
[AL; idSV{557,558}; vgl.SV{635,636}]

Gr/ÖR/K/759: Verschiedene Dozenten / WS 2012/13 / 2.Probeexamen / (P) €
Thema: [19.03.2013]
[AL]

Gr/ÖR/K/760: Wiss.Mitarb.Dr. Felix Hanschmann / WS 2012/13 / 1.Ferienklausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht [Kommunalverfassungsstreit (KVS)]: § 40 I S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Fraktion in der Gemeindevertretung (GemV) für Aufnahme eines Tagesordnungspunkts (TOP), § 56 HGO, durch den Vorsitzenden, § 58 HGO; ör-Streitigkeit nicht verfassungsR Art (+), keine Verfassungsorgane, KSV kommunales Organstreitverfahren]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) Weigerung TOP-Aufnahme innerorganisatorische Maßnahme, kein VA]; allgemeine Leistungsklage [hier: begehrtes Handeln kein VA; § 43 I VwGO Feststellungsklage (-), subsidiär, § 43 II S.1 VwGO; Rechtsschutzbedürfnis (+), erfolglose Beantragung ausreichend, vgl. VG Amsberg NWVBl.2008, 113]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: möglicher Eingriff in geschützte Mitgliedschaftsrechte der Fraktion, §§ 58, 56 HGO, 25%Quorum erreicht, § 38 I HGO]; § 78 VwGO analog Klagegegner [hier: Vorsitzender GemV, §§ 57, 58 HGO]; §§ 61 ff. VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit [hier: Fraktion (+), §§ 61 Nr.2, 62 III VwGO; §§ 61 Nr.2, 62 I Nr.1 VwGO analog]; §§ 58 V S.2, 56 I S.2 1.Hs. HGO Anspruch auf Aufnahme des TOPs [hier: materielles Prüfungsrecht des Vorsitzenden, § 56 I HGO; nur Prüfung Organkompetenz, VGH Kassel, NVwZ-RR 2009, 129 (Ls.), VGH München NVwZ 1988, 83 - vs.- zusätzlich Prüfung Verbandskompetenz, VGH Mannheim DVBl.1984, 729 (str.), PrüfungsR TOP-Inhalt ("ausländerfreie Zone") als kommunale Selbstverwaltungsangelegenheit (str.); Art.28 II GG i.V.m. Art.137 I, II HV Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft (öGem), vgl. BVerfG NJW 1958, 1341; Zuständigkeit öGem im AusländerR (-), Art.30, 83 GG i.V.m. § 71 AufenthaltsG i.V.m. §§ 1, 1a Hess.ZuständigkeitsVO-AuslBehörden; Betroffenheit durch staatlichen Aufgabenvollzug (-), zur Vergrößerung Asylbewerberheim nichts vorgetragen; Rechtsfolge: keine Zuständigkeit öGem, Klage unbegründet]; § 58 V S.3 HGO Aufnahmepflicht für rechtzeitig eingereichte TOPs [hier: materielles PrüfungsR des Vorsitzenden (-), Rechtskontrolle durch Bürgermeister, Gemeindevorstand (§ 63 HGO), Kommunalaufsicht (§ 138 HGO), str.].
[AL]

Gr/ÖR/K/761: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / SS 2013 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: §§ 86 I Nr.4, 86a I Nr.1 StGB Verbreiten und Verwenden von Propagandamitteln ehem. NS-Organisationen; §§ 40 I 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei erledigtem VA vor Klageerhebung [hier: polizeiliche Identitätsfeststellung, Taschenkontrolle; planwidrige Regelungslücke (+), OVG Rh-Pf. NJW 1982, 1301; Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsfahr; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), entbehrlich bei bestandskräftigem VA (h.M.), vgl. Art.15 II Bay. AGVwGO]; § 74 I VwGO analog Klagefrist; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen als Träger der Polizeibehörde, § 81 HSOG]; § 18 II Nr.1a)aa) HSOG polizeiliche Identitätsfeststellung am "gefährlichen Ort" [hier: Abs.3 mittels Ausweiskontrolle; Abs.6 Begründung (+); § 28 I HVwVfG Anhörung (+); "gefährlicher Ort" (-), keine Unterscheidung zwischen Störern und Nichtstöreren, ortbezogene Auslegung, keine personenbezogene Auslegung]; § 18 I HSOG Identitätsfeststellung zum Schutz der öffentlichen Sicherheit [hier: Schutz (+), Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung; Gefahr (str.), konkrete Gefahr (-), objektiv keine Straftat vorliegend; abstrakte Gefahr, Putativgefahr/Scheingefahr (-), Anscheingefahr (str.), Ex-ante-Betrachtung des pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten; Gefahrenverdacht (-), keine Zweifel des Beamten; Verhaltenverantwortlicher i.S.v. § 6 HSOG; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (str.), Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung - vs. - Anscheingefahr, § 4 II HSOG; § 5 HSOG Ermessen]; § 37 I Nr.3 HSOG Durchsuchung von Sachen [hier: hypothetische Prüfung zur Sicherstellung gem. § 40 Nr.1 HSOG Abwehr gegenwärtiger Gefahr oder § 40 Nr.4 HSOG Verhinderung des Gebrauchs zur Begehung einer Straftat; Tatsachen, die die Annahme rechtfertigen (+), Ex-ante-Sicht des pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen (+), Art.14 I GG Eigentum - vs. - Anscheinsgefahr].
[AL; OmA; idSV{762,763}]

Gr/ÖR/K/762: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / SS 2013 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: §§ 86 I Nr.4, 86a I Nr.1 StGB Verbreiten und Verwenden von Propagandamitteln ehem. NS-Organisationen; §§ 40 I 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei erledigtem VA vor Klageerhebung [hier: polizeiliche Identitätsfeststellung, Taschenkontrolle; planwidrige Regelungslücke (+), OVG Rh-Pf. NJW 1982, 1301; Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsfahr; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), entbehrlich bei bestandskräftigem VA (h.M.), vgl. Art.15 II Bay. AGVwGO]; § 74 I VwGO analog Klagefrist; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen als Träger der Polizeibehörde, § 81 HSOG]; § 18 II Nr.1a)aa) HSOG polizeiliche Identitätsfeststellung am "gefährlichen Ort" [hier: Abs.3 mittels Ausweiskontrolle; Abs.6 Begründung (+); § 28 I HVwVfG Anhörung (+); "gefährlicher Ort" (-), keine Unterscheidung zwischen Störern und Nichtstöreren, ortbezogene Auslegung, keine personenbezogene Auslegung]; § 18 I HSOG Identitätsfeststellung zum Schutz der öffentlichen Sicherheit [hier: Schutz (+), Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung; Gefahr (str.), konkrete Gefahr (-), objektiv keine Straftat vorliegend; abstrakte Gefahr, Putativgefahr/Scheingefahr (-), Anscheingefahr (str.), Ex-ante-Betrachtung des pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten; Gefahrenverdacht (-), keine Zweifel des Beamten; Verhaltenverantwortlicher i.S.v. § 6 HSOG; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (str.), Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung - vs. - Anscheingefahr, § 4 II HSOG; § 5 HSOG Ermessen]; § 37 I Nr.3 HSOG Durchsuchung von Sachen [hier: hypothetische Prüfung zur Sicherstellung gem. § 40 Nr.1 HSOG Abwehr gegenwärtiger Gefahr oder § 40 Nr.4 HSOG Verhinderung des Gebrauchs zur Begehung einer Straftat; Tatsachen, die die Annahme rechtfertigen (+), Ex-ante-Sicht des pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen (+), Art.14 I GG Eigentum - vs. - Anscheinsgefahr].
[AL; idSV{761,763}]

Gr/ÖR/K/763: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / SS 2013 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: §§ 86 I Nr.4, 86a I Nr.1 StGB Verbreiten und Verwenden von Propagandamitteln ehem. NS-Organisationen; §§ 40 I 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei erledigtem VA vor Klageerhebung [hier: polizeiliche Identitätsfeststellung, Taschenkontrolle; planwidrige Regelungslücke (+), OVG Rh-Pf. NJW 1982, 1301; Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsfahr; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren (-), entbehrlich bei bestandskräftigem VA (h.M.), vgl. Art.15 II Bay. AGVwGO]; § 74 I VwGO analog Klagefrist; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen als Träger der Polizeibehörde, § 81 HSOG]; § 18 II Nr.1a)aa) HSOG polizeiliche Identitätsfeststellung am "gefährlichen Ort" [hier: Abs.3 mittels Ausweiskontrolle; Abs.6 Begründung (+); § 28 I HVwVfG Anhörung (+); "gefährlicher Ort" (-), keine Unterscheidung zwischen Störern und Nichtstöreren, ortbezogene Auslegung, keine personenbezogene Auslegung]; § 18 I HSOG Identitätsfeststellung zum Schutz der öffentlichen Sicherheit [hier: Schutz (+), Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung; Gefahr (str.), konkrete Gefahr (-), objektiv keine Straftat vorliegend; abstrakte Gefahr, Putativgefahr/Scheingefahr (-), Anscheingefahr (str.), Ex-ante-Betrachtung des pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten; Gefahrenverdacht (-), keine Zweifel des Beamten; Verhaltenverantwortlicher i.S.v. § 6 HSOG; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (str.), Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung - vs. - Anscheingefahr, § 4 II HSOG; § 5 HSOG Ermessen]; § 37 I Nr.3 HSOG Durchsuchung von Sachen [hier: hypothetische Prüfung zur Sicherstellung gem. § 40 Nr.1 HSOG Abwehr gegenwärtiger Gefahr oder § 40 Nr.4 HSOG Verhinderung des Gebrauchs zur Begehung einer Straftat; Tatsachen, die die Annahme rechtfertigen (+), Ex-ante-Sicht des pflichtgetreuen Durchschnittsbeamten; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen (+), Art.14 I GG Eigentum - vs. - Anscheinsgefahr].
[AL; idSV{761,762}]

Gr/ÖR/K/764: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / SS 2013 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Kommunalverfassungsstreit; Vw-interner Rechtsweg eröffnet (+), Impermeabilitätstheorie (Paul Laband, 1911) (-) - vs. - Art.93 I S.1, 28 II GG analog kommunaler Organstreit (+), h.M.; nicht-verfassungsR Art (+)]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Untersagungsverfügung des Gemeindevorstands gegen Gemeindevertreter; Gemeindevorsteher als Behörde (+), weite Auslegung; Außenwirkung (-), Intraorganhandeln, VGH Mannheim NVwZ-RR 1989, 91, h.M.; Realakt]; Allgemeine Leistungsklage (ALK, aus §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO i.V.m. Art.19 IV GG) [hier: innerorganschaftlicher Störungsbeseitigungsanspruch; Rechtsschutzbedürfnis (+), Einschreiten der Kommunalaufsicht, § 135 HGO (-); Klage sui generis, OVG Münster OVGE 17, 261 (-), Anfechtungs-/Verpflichtungs-/Fortsetzungsfeststellungsklage, §§ 42 I, 113 I VwGO (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: bei ALK erforderlich (BVerwG NVwZ 1989, 470, h.M., Ausschluß der Popularklage, BVerwGE 36, 192); Verletzung (subjektiv-öffentlicher) organschaftlicher Rechte möglich (§§ 35 ff., 49 ff. HGO) - Möglichkeitstheorie, BVerwG NVwZ 1997, 994; wehrfähige subjektive Innenrechtsposition]; § 61 Nr.2 VwGO analog Beteiligten- und Prozeßfähigkeit für Ein-Personen-Organteil; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: unnötig bei ALK (h.M., Wortlaut § 68 I, II VwGO, BVerwGE 40, 323)]; § 74 VwGO analog Frist [hier: grds. nicht bei ALK (h.M.), keine Verwirkung nach Treu und Glauben, § 242 BGB]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Rechtsträgerprinzip (-), Kollision; Gemeindevorstand gem. §§ 65, 71 I HGO, h.M.]; §§ 58 IV S.1, 57 HGO Sitzungsleitung und Hausrechtskompetenz des Vorsitzenden des Gemeindevorstands [hier: Ordnung der Sitzung betroffen (+), Funktionsbeeinträchtigung der Gesamtversammlung, Recht auf Beratung und Abstimmung im Rat (OVG Koblenz (Rh.-Pf.) 7 B 13092/94; Wiederholung (+)]; § 35a I S.1 HGO analog Sicherung der Mandatsausübung [hier: innerhalb des Organs]; § 60 HGO Aufrechterhaltung der Sitzungsordnung [hier: Ermessenreduktion auf Null].
[LM; OmA; K(+); idSV{765}]

Gr/ÖR/K/765: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / SS 2013 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Kommunalverfassungsstreit; Vw-interner Rechtsweg eröffnet (+), Impermeabilitätstheorie (Paul Laband, 1911) (-) - vs. - Art.93 I S.1, 28 II GG analog kommunaler Organstreit (+), h.M.; nicht-verfassungsR Art (+)]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Untersagungsverfügung des Gemeindevorstands gegen Gemeindevertreter; Gemeindevorsteher als Behörde (+), weite Auslegung; Außenwirkung (-), Intraorganhandeln, VGH Mannheim NVwZ-RR 1989, 91, h.M.; Realakt]; Allgemeine Leistungsklage (ALK, aus §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO i.V.m. Art.19 IV GG) [hier: innerorganschaftlicher Störungsbeseitigungsanspruch; Rechtsschutzbedürfnis (+), Einschreiten der Kommunalaufsicht, § 135 HGO (-); Klage sui generis, OVG Münster OVGE 17, 261 (-), Anfechtungs-/Verpflichtungs-/Fortsetzungsfeststellungsklage, §§ 42 I, 113 I VwGO (-)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: bei ALK erforderlich (BVerwG NVwZ 1989, 470, h.M., Ausschluß der Popularklage, BVerwGE 36, 192); Verletzung (subjektiv-öffentlicher) organschaftlicher Rechte möglich (§§ 35 ff., 49 ff. HGO) - Möglichkeitstheorie, BVerwG NVwZ 1997, 994; wehrfähige subjektive Innenrechtsposition]; § 61 Nr.2 VwGO analog Beteiligten- und Prozeßfähigkeit für Ein-Personen-Organteil; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: unnötig bei ALK (h.M., Wortlaut § 68 I, II VwGO, BVerwGE 40, 323)]; § 74 VwGO analog Frist [hier: grds. nicht bei ALK (h.M.), keine Verwirkung nach Treu und Glauben, § 242 BGB]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Rechtsträgerprinzip (-), Kollision; Gemeindevorstand gem. §§ 65, 71 I HGO, h.M.]; §§ 58 IV S.1, 57 HGO Sitzungsleitung und Hausrechtskompetenz des Vorsitzenden des Gemeindevorstands [hier: Ordnung der Sitzung betroffen (+), Funktionsbeeinträchtigung der Gesamtversammlung, Recht auf Beratung und Abstimmung im Rat (OVG Koblenz (Rh.-Pf.) 7 B 13092/94; Wiederholung (+)]; § 35a I S.1 HGO analog Sicherung der Mandatsausübung [hier: innerhalb des Organs]; § 60 HGO Aufrechterhaltung der Sitzungsordnung [hier: Ermessenreduktion auf Null].
[LM; idSV{764}]

Gr/ÖR/K/766: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / SS 2013 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht: § 72 I S.1 HBO Beseitigungsanordnung [hier: Baucontainer für Lagerung Tretboote im Erholungsgebiet; durch Kreisausschuß (§ 8 HKO, §§ 52 I S.1 Nr.1b, S.2, 53 HBO) unter Sofortvollzug (§ 80 II S.1 Nr.4 VwGO); Rechtsschutzbedürfnis (+), kein Anspruch auf Tätigwerden der Fach- oder Rechtsaufsicht (§§ 52 I S.1 Nr.2, Nr.3, 53 VII HBO]; §§ 40 I, 80 V S.1 VwGO Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz [hier: Hauptsache Anfechtungsklage, § 42 I 1.Alt. VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressaten- und Möglichkeitstheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Kreisausschuß als untere Bauaufsichtsbehörde (§ 52 I HBO), vertreten durch den Landkreis (§§ 1 I, 8 HKO)]; § 28 I HVwVfG analog Anhörung [(-) Sofortvollzug kein VA, Annex zur Beseitigungsanordnung]; § 80 III VwGO schriftliche Begründung des Sofortvollzugs; §§ 54 I, 2 I S.1 HBO genehmigungsbedürftige bauliche Anlage [hier: Baucontainer im Außenbereich; § 10 BauNVO Sondergebiete, die der Erholung dienen; § 55 HBO Ausnahmen (-)]; §§ 64, 54 HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: abgelehnt]; § 57 HBO vereinfachtes Verfahren; § 29 I BauGB bauplanungsrechtliches Vorhaben [hier: bodenrechtliche Relevanz (+), § 1 VI Nr.7 BauGB Belange des Umweltschutzes]; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-), § 35 III Nr.5, Nr.7 BauGB Beeinträchtigung öffentlicher Belange i.R.d. Naturschutzes und der Bildung von Splittersiedlungen]; § 72 HBO, 40 HVwVfG Ermessen [hier: Selbstbindung der Verwaltung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bauen im Außenbereich an demselben Seeufer; § 63 HBO Abweichungen; differentia specifica: Wohnort des Bauherrn, nicht langjährige Duldung; sachlicher Grund der Ungleichbehandlung (von Sachverhalten), Willkürverbot nicht beachtet].
[OmA; idSV{767}]

Gr/ÖR/K/767: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / SS 2013 / 2.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht: § 72 I S.1 HBO Beseitigungsanordnung [hier: Baucontainer für Lagerung Tretboote im Erholungsgebiet; durch Kreisausschuß (§ 8 HKO, §§ 52 I S.1 Nr.1b, S.2, 53 HBO) unter Sofortvollzug (§ 80 II S.1 Nr.4 VwGO); Rechtsschutzbedürfnis (+), kein Anspruch auf Tätigwerden der Fach- oder Rechtsaufsicht (§§ 52 I S.1 Nr.2, Nr.3, 53 VII HBO]; §§ 40 I, 80 V S.1 VwGO Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz [hier: Hauptsache Anfechtungsklage, § 42 I 1.Alt. VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Adressaten- und Möglichkeitstheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Kreisausschuß als untere Bauaufsichtsbehörde (§ 52 I HBO), vertreten durch den Landkreis (§§ 1 I, 8 HKO)]; § 28 I HVwVfG analog Anhörung [(-) Sofortvollzug kein VA, Annex zur Beseitigungsanordnung]; § 80 III VwGO schriftliche Begründung des Sofortvollzugs; §§ 54 I, 2 I S.1 HBO genehmigungsbedürftige bauliche Anlage [hier: Baucontainer im Außenbereich; § 10 BauNVO Sondergebiete, die der Erholung dienen; § 55 HBO Ausnahmen (-)]; §§ 64, 54 HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: abgelehnt]; § 57 HBO vereinfachtes Verfahren; § 29 I BauGB bauplanungsrechtliches Vorhaben [hier: bodenrechtliche Relevanz (+), § 1 VI Nr.7 BauGB Belange des Umweltschutzes]; § 35 BauGB Bauen im Außenbereich [hier: § 35 I BauGB privilegiertes Vorhaben (-), § 35 III Nr.5, Nr.7 BauGB Beeinträchtigung öffentlicher Belange i.R.d. Naturschutzes und der Bildung von Splittersiedlungen]; § 72 HBO, 40 HVwVfG Ermessen [hier: Selbstbindung der Verwaltung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Bauen im Außenbereich an demselben Seeufer; § 63 HBO Abweichungen; differentia specifica: Wohnort des Bauherrn, nicht langjährige Duldung; sachlicher Grund der Ungleichbehandlung (von Sachverhalten), Willkürverbot nicht beachtet].
[idSV{766}]

Gr/ÖR/K/768: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2013 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) gegen erledigte polizeiliche VAs, §§ 35, 43 II HVwVfG (+) - vs. - Realakte (-), Herausgabeanordnung, Sachdurchsuchung, Begleitungsaufforderung zur Dienststelle; abdrängende Sonderzuweisung §§ 23 ff. EGGVG Anfechtung von JustizVA (-), Abgrenzung Identitätsfeststellung Strafverfolgung, § 163b StPO (-) - vs. - Gefahrenabwehr, § 18 HSOG (+), § 163 I StPO i.V.m. § 1 II HSOG Gefahrenabwehr]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei vorprozessual erledigtem VA [hier: planwidrige Regelungslücke (+), § 43 I VwGO Feststellungsklage nicht statthaft, h.M.; vergleichbare Interessenlage (+); Feststellungsinteresse (+), Rehabilitationsinteresse, typischerweise kurzfristig erledigte VAs]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: entbehrlich bei Erledigung des VA vor Ablauf Widerspruchsfrist (+), BVerwGE 26, 161 i.st.Rspr., str.]; § 74 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich bei Erledigung des VA vor Ablauf Widerspruchsfrist (+), BVerwGE 109, 203, str.]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger der Polizeibehörden, §§ 2 I, 91 I HSOG i.V.m. § 2 I HSOG-DVO]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Eingriffe durch Polizeimaßnahmen]; § 18 I, III HSOG Identitätsfeststellung und Berechtigungsprüfung [hier: § 18 VI HSOG Begründung; Gefahr für öffentliche Sicherheit und Ordnung (+), § 125 StGB Landfriedensbruch, § 306 I Nr.4 StGB Brandstiftung, § 113 StGB Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte; Anscheinsstörer bei realer Gefahr (+), unmittelbare Verursachung, BaWü.VGH NVwZ-RR 2011, 231]; § 18 I, IV 3.Alt. HSOG Taschendurchsuchung; § 28 I HVwVfG Anhörung [(-) entbehrlich, § 28 II Nr.1 HVwVfG]; § 18, II, IV 4.Alt. HSOG Verbringung zur Dienststelle zwecks Identitätsfeststellung [(-) § 5 HSOG Ermessen (-), nicht zur Durchführung eines Datenabgleichs, § 25 HSOG; § 4 HSOG Vhm. (-), milderes Mittel Ausweiskontrolle, § 18 II S.1 HSOG, BaWü.VGH NVwZ-RR 2011, 231].
[AL]

Gr/ÖR/K/769: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2013 / 2.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema:
[17.05.2013]
[AL]

Gr/ÖR/K/770: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2013 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Parteienrecht: Förderung von Parteijugendorganisationen
[AL]
[28.06.2013]

Gr/ÖR/K/771: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2013 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/772: Verschiedene Dozenten / SS 2013 / 1.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/773: Verschiedene Dozenten / SS 2013 / 2.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/774: Prof.Dr. X.X. / SS 2013 / 1.Ferienklausur / (P) €
Thema: [23.08.2013]
[AL]

Gr/ÖR/K/775: Wiss.Mitarb.Dr. Anuscheh Farahat / SS 2013 / 2.Ferienklausur / (P) €
Thema: [06.09.2013]
[AL]

Gr/ÖR/K/776: Wiss.Mitarb. Susanne Tölle (Universität Gießen) / SS 2013 / 5.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Bauplanungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Bauordnungsrecht: §§ 40 I, 80a III, 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bei VA mit Doppelwirkung [hier: § 35 HVwVfG VA (+), fiktive Baugenehmigung gem. § 57 II HBO als VA, für größeres Wohngebäude; § 80 II Nr.3 VwGO i.V.m. § 212a I BauGB Wegfall der aufschiebenden Wirkung; Abwägung Suspensiv- und Vollzugsinteresse]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: nachbarrechtlicher Drittschutz aus § 15 I BauNVO Bewahrung des Gebietscharakters]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Landkreis, zuständige Behörde Kreisausschuß gem. § 52 I Nr.1b HBO]; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: nicht durchgeführt; Notwendigkeit str.]; § 80a I Nr.2 VwGO vorheriger Antrag an die Behörde [hier: kein Antrag gestellt, Notwendigkeit str.]; § 67 II VwGO Prozeßvertretung; § 65 II VwGO Beiladung [hier: Bauherr]; § 57 II S.3 HBO fiktive Baugenehmigung [hier: formale Legalität; selbständiges Enschreiten der Behörde (-)]; § 54 I S.1 HBO Genehmigungsbedürftigkeit [hier: §§ 55, 56 HBO Ausnahmen (-)]; § 29 I BauGB Bauvorhaben; § 34 BauGB Bauen im unbeplanten Innenbereich; § 34 II BauGB i.V.m. § 6 BauNVO Mischgebiet [hier: § 6 BauNVO, Zulässigkeit von Wohngebäuden (+); § 15 I S.1 BauNVO Bewahrung des Gebietscharakters (-), Drohen des "Umkippens" (deutliche Zunahme der Wohnnutzung), vgl. BVerwGE 79, 309]; § 2 I HBO bauliche Anlage; § 64, 54 HBO Baugenehmigung [hier: erteilt]; § 64 HBO i.V.m. § 48 HVwVfG Rücknahme der Baugenehmigung; § 6 HBO Abstandsflächen [hier: nicht eingehalten; Drittschutz (+), Nachbar; Ernessen ]; § 72 HBO Beseitigungsanordnung; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Ermessensreduktion auf Null (Vornahmeurteil - vs. - fehlerfreie Ermessensausübung (Bescheidungsurteil), § 123 I VwGO einstweilige Anordnung].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/777: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 2, 3 FöG ((fiktives Landes-)G zur Förderung verbrauchsarmer PKW) finanzielle Förderung [hier: Rücknahme im FöG ungeregelt]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Förderung als "verlorener Zuschuß" in einstufiger ör-Bewilligung durch Regierungspräsidium (RP); Aufhebung in ör-Form (actus contrarius)]; §§ 42 I 1.Alt., 88 VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung wg. Täuschung, als VA (§ 35 HVwVfG); § 42 II VwGO Klagebefugnis (+); § 78 I Nr.1 Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger RP, § 2 I Hess.MittelstufenG]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Ausnahmen § 68 I S.2 1.Hs. VwGO durch Gesetz (+), § 16a II Hess AGVwGO; § 68 I S.2 Nr.1 2.Alt. VwGO (-), RP mittlere Landesbehörde (§ 1 I MittelstufenG); vorgeschrieben nach § 6 FöG; § 31 III HVwVfG Frist (+), eingehalten]; § 70 I VwGO Frist [hier: eingehalten, § 57 I VwGO i.V.m. § 57 II VwGO, § 222 I ZPO, § 188 II 1.Alt. BGB, wg. Sonnabend § 222 II ZPO]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 2 FöG nicht erfüllt; Abs.2 Geldleistungs-VA (+), Vertrauen (+), Schutzwürdigkeit (-), arglistige Täuschung; Zuständigkeit Behörde des Grund-VA, §§ 48 V, 3 I Nr.3a, II HVwVfG]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung wg. Verletzung §§ 4, 5 FöG Plakettenpflicht]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [(-) Rücknahmegrund nicht Rechtswidrigkeit]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: §§ 49 II Nr.2, 36 II Nr.4 HVwVfG Nichterfüllung einer mit dem VA verbundenen Auflage (+), §§ 4, 5 FöG Plakettenpflicht; (-) VA rechtswidrig]; § 49 I, II Nr.2 HVwVfG analog Widerruf eines rechtswidrigen VA [hier: Abs.3 Widerruf eines Geldleistungs-VA mit Rückwirkung in die Vergangenheit (+); Abs.3 S.1 Nr.2 Nichterfüllung Auflage (+); Abs.3 S.2 Frist (+)]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Entschließungsermessen (+); Auswahlermessen (-), unverhältnismäßig, kurzer Fristanlauf, Abmahnung unterblieben (vgl. § 69 HVwVG), Vollstreckung der Auflage als selbstständige Nebenbestimmung zum VA, §§ 1 I,74 ff.9 HVwVG]. Wissensfrage: Ermessen der Verwaltung.
[AL; idSV{778,779}]

Gr/ÖR/K/778: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 2, 3 FöG ((fiktives Landes-)G zur Förderung verbrauchsarmer PKW) finanzielle Förderung [hier: Rücknahme im FöG ungeregelt]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Förderung als "verlorener Zuschuß" in einstufiger ör-Bewilligung durch Regierungspräsidium (RP); Aufhebung in ör-Form (actus contrarius)]; §§ 42 I 1.Alt., 88 VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung wg. Täuschung, als VA (§ 35 HVwVfG); § 42 II VwGO Klagebefugnis (+); § 78 I Nr.1 Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger RP, § 2 I Hess.MittelstufenG]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Ausnahmen § 68 I S.2 1.Hs. VwGO durch Gesetz (+), § 16a II Hess AGVwGO; § 68 I S.2 Nr.1 2.Alt. VwGO (-), RP mittlere Landesbehörde (§ 1 I MittelstufenG); vorgeschrieben nach § 6 FöG; § 31 III HVwVfG Frist (+), eingehalten]; § 70 I VwGO Frist [hier: eingehalten, § 57 I VwGO i.V.m. § 57 II VwGO, § 222 I ZPO, § 188 II 1.Alt. BGB, wg. Sonnabend § 222 II ZPO]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 2 FöG nicht erfüllt; Abs.2 Geldleistungs-VA (+), Vertrauen (+), Schutzwürdigkeit (-), arglistige Täuschung; Zuständigkeit Behörde des Grund-VA, §§ 48 V, 3 I Nr.3a, II HVwVfG]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung wg. Verletzung §§ 4, 5 FöG Plakettenpflicht]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [(-) Rücknahmegrund nicht Rechtswidrigkeit]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: §§ 49 II Nr.2, 36 II Nr.4 HVwVfG Nichterfüllung einer mit dem VA verbundenen Auflage (+), §§ 4, 5 FöG Plakettenpflicht; (-) VA rechtswidrig]; § 49 I, II Nr.2 HVwVfG analog Widerruf eines rechtswidrigen VA [hier: Abs.3 Widerruf eines Geldleistungs-VA mit Rückwirkung in die Vergangenheit (+); Abs.3 S.1 Nr.2 Nichterfüllung Auflage (+); Abs.3 S.2 Frist (+)]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Entschließungsermessen (+); Auswahlermessen (-), unverhältnismäßig, kurzer Fristanlauf, Abmahnung unterblieben (vgl. § 69 HVwVG), Vollstreckung der Auflage als selbstständige Nebenbestimmung zum VA, §§ 1 I,74 ff.9 HVwVG]. Wissensfrage: Ermessen der Verwaltung.
[AL; idSV{777,779}]

Gr/ÖR/K/779: Prof.Dr. Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 2, 3 FöG ((fiktives Landes-)G zur Förderung verbrauchsarmer PKW) finanzielle Förderung [hier: Rücknahme im FöG ungeregelt]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Förderung als "verlorener Zuschuß" in einstufiger ör-Bewilligung durch Regierungspräsidium (RP); Aufhebung in ör-Form (actus contrarius)]; §§ 42 I 1.Alt., 88 VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung wg. Täuschung, als VA (§ 35 HVwVfG); § 42 II VwGO Klagebefugnis (+); § 78 I Nr.1 Klagegegner [hier: Land Hessen als Rechtsträger RP, § 2 I Hess.MittelstufenG]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: Ausnahmen § 68 I S.2 1.Hs. VwGO durch Gesetz (+), § 16a II Hess AGVwGO; § 68 I S.2 Nr.1 2.Alt. VwGO (-), RP mittlere Landesbehörde (§ 1 I MittelstufenG); vorgeschrieben nach § 6 FöG; § 31 III HVwVfG Frist (+), eingehalten]; § 70 I VwGO Frist [hier: eingehalten, § 57 I VwGO i.V.m. § 57 II VwGO, § 222 I ZPO, § 188 II 1.Alt. BGB, wg. Sonnabend § 222 II ZPO]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 2 FöG nicht erfüllt; Abs.2 Geldleistungs-VA (+), Vertrauen (+), Schutzwürdigkeit (-), arglistige Täuschung; Zuständigkeit Behörde des Grund-VA, §§ 48 V, 3 I Nr.3a, II HVwVfG]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung wg. Verletzung §§ 4, 5 FöG Plakettenpflicht]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [(-) Rücknahmegrund nicht Rechtswidrigkeit]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: §§ 49 II Nr.2, 36 II Nr.4 HVwVfG Nichterfüllung einer mit dem VA verbundenen Auflage (+), §§ 4, 5 FöG Plakettenpflicht; (-) VA rechtswidrig]; § 49 I, II Nr.2 HVwVfG analog Widerruf eines rechtswidrigen VA [hier: Abs.3 Widerruf eines Geldleistungs-VA mit Rückwirkung in die Vergangenheit (+); Abs.3 S.1 Nr.2 Nichterfüllung Auflage (+); Abs.3 S.2 Frist (+)]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Entschließungsermessen (+); Auswahlermessen (-), unverhältnismäßig, kurzer Fristanlauf, Abmahnung unterblieben (vgl. § 69 HVwVG), Vollstreckung der Auflage als selbstständige Nebenbestimmung zum VA, §§ 1 I,74 ff.9 HVwVG]. Wissensfrage: Ermessen der Verwaltung.
[AL; idSV{777,778}]

Gr/ÖR/K/780: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Versammlungsrecht: §§ 15 III, 14 I VersG Auflösung einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel [hier: Vorrang VersG ggü. HSOG (Polizeifestigkeit des VersG), BVerfGK 4, 154; landesR Geltung des VersG, Art.125a I GG; Eingriff in Schutzbereich Art.8 I GG]; § 1 II HSOG, § 1 S.1 Nr.2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allg. Ordnungsbehörde [hier: Oberbürgermeister, § 85 I Nr.4 HSOG; Polizeibehörde in Eilzuständigkeit, § 1 I HSOG, § 2 I HSOG-DVO, VGH Kassel, NVwZ-RR 2011, 519]; § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche Auflösung der Versammlung; § 28 I HVwVfG Anhörung (-), § 28 II Nr.4 1.Alt. HVwVfG Allgemeinverfügung; § 37 II s.1 HVwVfG Mündlichkeit (+); § 39 I HVwVfG Begründung (-), § 39 II Nr.5 HVwVfG öffentliche Bekanntgabe der Allgemeinverfügung]; §§ 15 III 1.Alt., 14 I VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Anmeldepflicht [hier: verspätete Anmeldung; Eilversammlung (-); analoge Anwendung (-), Auflösung als GR-Eingriff bei rechtzeitiger Präsenz der Polizei unverhältnismäßig]; § 15 III 3.Alt., I 2.Alt. VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Auflagen [hier: Auflage nach Versammlungsbeginn gem. § 17a II Nr.1 VersG Vermummungsverbot; Anordnung als Auflage; Gefahr für öffentliche Sicherheit und Ordnung (-), Vermutung für zulässige Demonstrations- und Meinungsäußerungsform, verfassungskonforme Auslegung, BVerfGE 69, 315]; §§ 15 III 4.Alt. I 1.Alt. VersG Auflösung wg. unmittelbarer Gefährdung öffentlicher Sicherheit und Ordnung [(-) nur Mindeheit unfriedlich, strenger Maßstab an Gefahrenprognose, BVerfGE 69, 315]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Versammlungsauflösung als VA, erledigt mit vollzogener Auflösung]. Wissensfragen: § 25 III VwVfG (eingefügt durch Art.3 G. v.31.05.2013) frühe Öffentlichkeitsbeteiligung [hier: Erweiterung der alten Rechtslage, Beteiligung schon vor Genehmigungs- und Planfestellungsverfahren, gesellschaftliche Befriedungsfunktion]; präventives und repressives Handeln der Polizeibehörden [hier: "Fall Daschner", LG Frankfurt am Main, NJW 2005, 692].
[AL; idSV{781,782,783}]

Gr/ÖR/K/781: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Versammlungsrecht: §§ 15 III, 14 I VersG Auflösung einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel [hier: Vorrang VersG ggü. HSOG (Polizeifestigkeit des VersG), BVerfGK 4, 154; landesR Geltung des VersG, Art.125a I GG; Eingriff in Schutzbereich Art.8 I GG]; § 1 II HSOG, § 1 S.1 Nr.2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allg. Ordnungsbehörde [hier: Oberbürgermeister, § 85 I Nr.4 HSOG; Polizeibehörde in Eilzuständigkeit, § 1 I HSOG, § 2 I HSOG-DVO, VGH Kassel, NVwZ-RR 2011, 519]; § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche Auflösung der Versammlung; § 28 I HVwVfG Anhörung (-), § 28 II Nr.4 1.Alt. HVwVfG Allgemeinverfügung; § 37 II s.1 HVwVfG Mündlichkeit (+); § 39 I HVwVfG Begründung (-), § 39 II Nr.5 HVwVfG öffentliche Bekanntgabe der Allgemeinverfügung]; §§ 15 III 1.Alt., 14 I VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Anmeldepflicht [hier: verspätete Anmeldung; Eilversammlung (-); analoge Anwendung (-), Auflösung als GR-Eingriff bei rechtzeitiger Präsenz der Polizei unverhältnismäßig]; § 15 III 3.Alt., I 2.Alt. VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Auflagen [hier: Auflage nach Versammlungsbeginn gem. § 17a II Nr.1 VersG Vermummungsverbot; Anordnung als Auflage; Gefahr für öffentliche Sicherheit und Ordnung (-), Vermutung für zulässige Demonstrations- und Meinungsäußerungsform, verfassungskonforme Auslegung, BVerfGE 69, 315]; §§ 15 III 4.Alt. I 1.Alt. VersG Auflösung wg. unmittelbarer Gefährdung öffentlicher Sicherheit und Ordnung [(-) nur Mindeheit unfriedlich, strenger Maßstab an Gefahrenprognose, BVerfGE 69, 315]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Versammlungsauflösung als VA, erledigt mit vollzogener Auflösung]. Wissensfragen: § 25 III VwVfG (eingefügt durch Art.3 G. v.31.05.2013) frühe Öffentlichkeitsbeteiligung [hier: Erweiterung der alten Rechtslage, Beteiligung schon vor Genehmigungs- und Planfestellungsverfahren, gesellschaftliche Befriedungsfunktion]; präventives und repressives Handeln der Polizeibehörden [hier: "Fall Daschner", LG Frankfurt am Main, NJW 2005, 692].
[AL; OmA; idSV{780,782,783}]

Gr/ÖR/K/782: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Versammlungsrecht: §§ 15 III, 14 I VersG Auflösung einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel [hier: Vorrang VersG ggü. HSOG (Polizeifestigkeit des VersG), BVerfGK 4, 154; landesR Geltung des VersG, Art.125a I GG; Eingriff in Schutzbereich Art.8 I GG]; § 1 II HSOG, § 1 S.1 Nr.2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allg. Ordnungsbehörde [hier: Oberbürgermeister, § 85 I Nr.4 HSOG; Polizeibehörde in Eilzuständigkeit, § 1 I HSOG, § 2 I HSOG-DVO, VGH Kassel, NVwZ-RR 2011, 519]; § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche Auflösung der Versammlung; § 28 I HVwVfG Anhörung (-), § 28 II Nr.4 1.Alt. HVwVfG Allgemeinverfügung; § 37 II s.1 HVwVfG Mündlichkeit (+); § 39 I HVwVfG Begründung (-), § 39 II Nr.5 HVwVfG öffentliche Bekanntgabe der Allgemeinverfügung]; §§ 15 III 1.Alt., 14 I VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Anmeldepflicht [hier: verspätete Anmeldung; Eilversammlung (-); analoge Anwendung (-), Auflösung als GR-Eingriff bei rechtzeitiger Präsenz der Polizei unverhältnismäßig]; § 15 III 3.Alt., I 2.Alt. VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Auflagen [hier: Auflage nach Versammlungsbeginn gem. § 17a II Nr.1 VersG Vermummungsverbot; Anordnung als Auflage; Gefahr für öffentliche Sicherheit und Ordnung (-), Vermutung für zulässige Demonstrations- und Meinungsäußerungsform, verfassungskonforme Auslegung, BVerfGE 69, 315]; §§ 15 III 4.Alt. I 1.Alt. VersG Auflösung wg. unmittelbarer Gefährdung öffentlicher Sicherheit und Ordnung [(-) nur Mindeheit unfriedlich, strenger Maßstab an Gefahrenprognose, BVerfGE 69, 315]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Versammlungsauflösung als VA, erledigt mit vollzogener Auflösung]. Wissensfragen: § 25 III VwVfG (eingefügt durch Art.3 G. v.31.05.2013) frühe Öffentlichkeitsbeteiligung [hier: Erweiterung der alten Rechtslage, Beteiligung schon vor Genehmigungs- und Planfestellungsverfahren, gesellschaftliche Befriedungsfunktion]; präventives und repressives Handeln der Polizeibehörden [hier: "Fall Daschner", LG Frankfurt am Main, NJW 2005, 692].
[AL; OmA; idSV{780,781,783}]

Gr/ÖR/K/783: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Versammlungsrecht: §§ 15 III, 14 I VersG Auflösung einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel [hier: Vorrang VersG ggü. HSOG (Polizeifestigkeit des VersG), BVerfGK 4, 154; landesR Geltung des VersG, Art.125a I GG; Eingriff in Schutzbereich Art.8 I GG]; § 1 II HSOG, § 1 S.1 Nr.2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allg. Ordnungsbehörde [hier: Oberbürgermeister, § 85 I Nr.4 HSOG; Polizeibehörde in Eilzuständigkeit, § 1 I HSOG, § 2 I HSOG-DVO, VGH Kassel, NVwZ-RR 2011, 519]; § 35 HVwVfG VA [hier: polizeiliche Auflösung der Versammlung; § 28 I HVwVfG Anhörung (-), § 28 II Nr.4 1.Alt. HVwVfG Allgemeinverfügung; § 37 II s.1 HVwVfG Mündlichkeit (+); § 39 I HVwVfG Begründung (-), § 39 II Nr.5 HVwVfG öffentliche Bekanntgabe der Allgemeinverfügung]; §§ 15 III 1.Alt., 14 I VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Anmeldepflicht [hier: verspätete Anmeldung; Eilversammlung (-); analoge Anwendung (-), Auflösung als GR-Eingriff bei rechtzeitiger Präsenz der Polizei unverhältnismäßig]; § 15 III 3.Alt., I 2.Alt. VersG Auflösung wg. Verstoßes gegen Auflagen [hier: Auflage nach Versammlungsbeginn gem. § 17a II Nr.1 VersG Vermummungsverbot; Anordnung als Auflage; Gefahr für öffentliche Sicherheit und Ordnung (-), Vermutung für zulässige Demonstrations- und Meinungsäußerungsform, verfassungskonforme Auslegung, BVerfGE 69, 315]; §§ 15 III 4.Alt. I 1.Alt. VersG Auflösung wg. unmittelbarer Gefährdung öffentlicher Sicherheit und Ordnung [(-) nur Mindeheit unfriedlich, strenger Maßstab an Gefahrenprognose, BVerfGE 69, 315]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung [hier: Versammlungsauflösung als VA, erledigt mit vollzogener Auflösung]. Wissensfragen: § 25 III VwVfG (eingefügt durch Art.3 G. v.31.05.2013) frühe Öffentlichkeitsbeteiligung [hier: Erweiterung der alten Rechtslage, Beteiligung schon vor Genehmigungs- und Planfestellungsverfahren, gesellschaftliche Befriedungsfunktion]; präventives und repressives Handeln der Polizeibehörden [hier: "Fall Daschner", LG Frankfurt am Main, NJW 2005, 692].
[AL; OmA; idSV{780,781,782}]

Gr/ÖR/K/783: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / WS 2013/14 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht

Gr/ÖR/K/784: Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / WS 2013/14 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Bauplanungsrecht [Bauleitplan]: § 34 BauGB Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [hier: Sportpark im unbeplanten Industriegebiet, § 9 BauNVO]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Erteilung der Baugenehmigung (§ 64 HBO (a.F. v.15.01.2011 = § 74 HBO n.F. v.20.05.2018)), unter Zulassung Ausnahme (§ 31 BauGB)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Schutznormtheorie, § 31 BauGB i.V.m. § 9 BauNVO mit drittschützender Wirkung (+), Festsetzung des Baugebiets (§ 9 I, II BauNVO) mit nachbarschützender Wirkung, damit Ausnahme (§ 9 III BauNVO ebenso nachbarschützend, vgl. BVerwG NJW 1983, 1574]; § 68 VwGO Widerspruchsverfahren; §§ 74 I, 58 II VwGO Jahresfrist bei fehlerhafter Rechtsbehelfsbelehrung gem. § 58 I VwGO; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsvertreterin der unteren Bauaufsichtsbehörde, § 52 I Nr.1a HBO (a.F. = § 60 HBO n.F.), §§ 1 II, 2 S.1 HGO; § 65 II VwGO Beiladung Dritter [hier: Bauherr]; §§ 64 I, 60 I HBO (a.F. = §§ 74, 69 HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung [hier: Zuständigkeit, Verfahren (+), §§ 60 ff. HBO (a.F.) eingehalten; Genehmigungspflicht (+), § 55 HBO (a.F. = § 63 HBO n.F.) nicht einschlägig]; § 58 S.1 Nr.2, Nr.3 HBO (a.F. = § 66 HBO n.F.) bauplanungsR Prüfungsumfang der Baubehörde; § 29 I BauGB Bauvorhaben; § 34 I S.1BauGB Zulässigkeit [hier: Bebauungsplan, §§ 30, 8 ff. BauGB (-), nicht beschlossen; Innenbereich (+), im Zusammenhang bebauter Ortsteil; Maß der baulichen Nutzung eingehalten (+), Einfügung in einheitlichen Proportionen; Art der Nutzung (-), Sportpark nicht zugelassen, § 9 I, II BauNVO]; § 9 III BauNVO Ausnahmen [hier: möglich im Innenbereich, § 34 II 2.Hs. BauGB; Nr.2 5.Alt. Ausnahme Anlage für sportliche Zwecke (+), Großsporthalle; gesonderte Zulassung (+), erfolgt gem. §§ 63 II, III S.2, 64 III S.1 HBO (a.F. = §§ 73, 74 HBO n.F.), Ermessen der Behörde (+), Ermessensfehlgebrauch (-), gesetzgeberisches Telos eingehalten, gemeindliche Interessen, nicht sachfremd, Abwägung erfolgt; Art.3 I GG Selbstbindung der Verwaltung (-), keine Bindung der begründeten Ausnahme (§ 9 III BauNVO) durch die Regel (§ 9 II BauNVO).
[AL; idSV{785}]

Gr/ÖR/K/785: Prof.Dr. Priv.Doz.Dr. Tobias Herbst / WS 2013/14 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: Bauplanungsrecht [Bauleitplan]: § 34 BauGB Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile [hier: Sportpark im unbeplanten Industriegebiet, § 9 BauNVO]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Erteilung der Baugenehmigung (§ 64 HBO (a.F. v.15.01.2011 = § 74 HBO n.F. v.20.05.2018)), unter Zulassung Ausnahme (§ 31 BauGB)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Schutznormtheorie, § 31 BauGB i.V.m. § 9 BauNVO mit drittschützender Wirkung (+), Festsetzung des Baugebiets (§ 9 I, II BauNVO) mit nachbarschützender Wirkung, damit Ausnahme (§ 9 III BauNVO ebenso nachbarschützend, vgl. BVerwG NJW 1983, 1574]; § 68 VwGO Widerspruchsverfahren; §§ 74 I, 58 II VwGO Jahresfrist bei fehlerhafter Rechtsbehelfsbelehrung gem. § 58 I VwGO; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsvertreterin der unteren Bauaufsichtsbehörde, § 52 I Nr.1a HBO (a.F. = § 60 HBO n.F.), §§ 1 II, 2 S.1 HGO; § 65 II VwGO Beiladung Dritter [hier: Bauherr]; §§ 64 I, 60 I HBO (a.F. = §§ 74, 69 HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung [hier: Zuständigkeit, Verfahren (+), §§ 60 ff. HBO (a.F.) eingehalten; Genehmigungspflicht (+), § 55 HBO (a.F. = § 63 HBO n.F.) nicht einschlägig]; § 58 S.1 Nr.2, Nr.3 HBO (a.F. = § 66 HBO n.F.) bauplanungsR Prüfungsumfang der Baubehörde; § 29 I BauGB Bauvorhaben; § 34 I S.1BauGB Zulässigkeit [hier: Bebauungsplan, §§ 30, 8 ff. BauGB (-), nicht beschlossen; Innenbereich (+), im Zusammenhang bebauter Ortsteil; Maß der baulichen Nutzung eingehalten (+), Einfügung in einheitlichen Proportionen; Art der Nutzung (-), Sportpark nicht zugelassen, § 9 I, II BauNVO]; § 9 III BauNVO Ausnahmen [hier: möglich im Innenbereich, § 34 II 2.Hs. BauGB; Nr.2 5.Alt. Ausnahme Anlage für sportliche Zwecke (+), Großsporthalle; gesonderte Zulassung (+), erfolgt gem. §§ 63 II, III S.2, 64 III S.1 HBO (a.F. = §§ 73, 74 HBO n.F.), Ermessen der Behörde (+), Ermessensfehlgebrauch (-), gesetzgeberisches Telos eingehalten, gemeindliche Interessen, nicht sachfremd, Abwägung erfolgt; Art.3 I GG Selbstbindung der Verwaltung (-), keine Bindung der begründeten Ausnahme (§ 9 III BauNVO) durch die Regel (§ 9 II BauNVO).
[AL; OmA; idSV{784}]

Gr/ÖR/K/786: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2013/14 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Europarecht [Richtlinien, GR-Charta]: A. Art.288 3.Alt. AEUV Richtlinien [hier: grds. Verbindlichkeit ggü. Mitgliedstaaten; unmittelbare Anwendung (+), nur im Falle vorheriger Nichtumsetzung, effet utile-Grundsatz des EuGH, Gleichbehandlungsgebot (vgl. Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot), Vertrauensschutz zur pflichtgemäßen Umsetzung, Sanktionsgedanke (ohne langwierige Vertragsverletzungsverfahren, Art.258 AEUV); Direktwirkung zwischen Privaten (-)]; AN-RiLi zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der EG (2002/14/EG) [hier: gegen "Verein für soziale Mediation GmbH (VSM)"; Nichtumsetzung in Deutschland (+); Bestimmtheit/Unbedingtheit (+); staatliche Zuordnung des VSM (-), privatrechtliche Rechtsgrundlage, staatliche Auftraggeber; (-) eher Konflikt Privat gegen Privat, keine unmittelbare Anwendung der RiLi (str.); Auswirkung auf arbeitsR Verhältnis zu den Betriebsangehörigen (-), für Auszubildende privatR; Rechtsfolge: AN-RiLi nicht unmittelbar anwendbar]; Art.27 GR-Charta Recht auf Unterrichtung der AN im Unternehmen [hier: Teil des PrimärR der EU, Art.6 EUV; grds. Rechtsfolge: unmittelbare Anwendung der AN-RiLi; Bestimmtheit/Unbedingheit des Art.27 GrCH (-), EuGH Van Gend & Loos Rs. 26/62, keine unmittelbare Wirkung, keine individuellen Rechte ableitbar, vgl. EuGH AMS, C-176/12]; Art.267 AEUV Vorabentscheidungsverfahren [hier: verpflichtend bei Zweifeln des nationalen Gerichts, unabhängig vom Prozeßstand]. B. Wissensfrage: Wesen des Binnenmarktes (Art.26 AEUV [hier: negative Harmonisierung, Diskriminierungsverbot, weite Auslegung (EuGH Dassonville, Rs. 8/74, EuGH Gebhardt, C-55/94; positive Harmonisierung gem. Art.3 I lit.b AEUV ausschließliche EU-Kompetenz der EU für Wettbewerbsregeln des Binnenmarkts, Art.4 II lit.a AEUV geteilte Zuständigkeit für sonstige Regelungen des Binnenmarktes, Art.5 EUV Subsidiaritätsprinzip; Vorrang der Grundfreiheiten Art.28-37 AEUV Warenverkehrsfreiheit, Art.45-55 AEUV Personenfreizügigkeit, Art.56-62 AEUV Dienstleitungsfreiheit, Art.63-66 AEUV Kapital- und Zahlungsverkehrsfreiheit].
[LM; OmA]

Gr/ÖR/K/787: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/788: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 1.Examinatorumsklausur / 2,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Versammlungsrecht /Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) gegen erledigten VA, §§ 35, 43 II HVwVfG, Untersagung Demo in Bahnhofsvorhalle]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei vorprozessual erledigtem VA [hier: planwidrige Regelungslücke (+), § 43 I VwGO Feststellungsklage nicht statthaft, h.M.; vergleichbare Interessenlage (+); besonderes Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [hier: entbehrlich bei Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist (+), BVerwGE 26, 161 i.st.Rspr., str.]; § 74 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich bei Erledigung des VA vor Ablauf der Widerspruchsfrist (+), BVerwGE 109, 203, str.]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 15 I VersG Verbot von öffentlichen Versammlungen im Freien [hier: "unter freiem Himmel" (+), öffentlich zugängliche Bahnhofshalle; Gefahr für Unverletzlichkeit der Rechtsordnung (-), für Funktionieren staatlicher Einrichtungen (+), Gefahr für Sicherheit und Funktionsfähigkeit des Verkehrsbetriebs]; § 1 Nr.2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörden [hier: § 85 I Nr.4 HSOG i.V.m. § 45 I HGO, Oberbürgermeister]; §§ 37, 41 I, 39 I HVwVfG Form; § 28 HVwVfG Anhörung; § 40 HVwVfG Ermessen; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: ZugangsR (+), Bahnhofsvorhalle als "öffentliches Forum", a.A. VG Stuttgart NVwZ-RR 2012, 887, Begrenzung auf den Reisezweck; Selbstbestimmung über Form, Art und Ort der Veranstaltung, BVerfGE 73, 206]; § 40 HVwVfG Verhältnismäßigkeit [hier: legitimer Zweck (+), Funktionsfähigkeit des Hauptbahnhofs; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+), Auflagen (§ 15 I VersG), Verbot Trillerpfeifen, Zeitbestimmung, Teilnehmerbegrenzung nicht gleich wirksam; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), Schwere des GR-Eingriffs - vs. - Gewicht der rechtfertigenden Gründe, Art.14 GG Eigentum (-), DB 100 % Staatseigentum, thematischer Bezug zu Versammlungsort, große Teilnehmerzahl, Besonderheiten des Kopfbahnhofs, Fragilität Verkehrsknotenpunkt].
[AL; OmA; vgl.SV{901,902}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/421}]

Gr/ÖR/K/789: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 2.Examinatorumsklausur / 1,70 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / ör-Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 123, 40 I VwGO Erlaß einer einstweiligen Anordnung [hier: Widerruf einer Pressemitteilung des städtischen Umweltdezernenten gegen Erteilung Baugenehmigung für Braunkohlenstaubbefeuerungsanlage im Industriegebiet im korrekten Verfahren durch Betreiber; ör-Beseitigungsanspruch (+) - vs. - privatR Beseitigungsanpruch gem. § 1004 BGB (-); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, im Hauptsacheverfahren (+), Widerruf als Realakt; Sicherungsanordnung (+)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch (-), mögliche GR-Verletzung aus Art.12 GG; Anordnungsgrund (+), Eilbedürftigkeit wg. Beeinträchtigung des Genehmigungsverfahrens]; § 78 I Nr.2 VwGO Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträgerin des Umweltdezernats, vgl. §§ 39a, 70 HGO]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), privatR AG, Art.19 III GG; sachlicher SB (+), unternehmerische Betätigung; Eingriff (+), durch Pressemitteilung, moderner Eingriffsbegriff; Erforderlichkeit (+), eingreifende staatliche Maßnahme, Art.28 II S.1 GG i.V.m. Art.137 HV kommunale Selbstverwaltung, Rechtsgrundlage (-), keine Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft, §§ 4 ff. BImSchG i.V.m. § 1 ZuständigkeitsVO Landeszuständigkeit, kommunale Planungshoheit durch Einvernehmen ausgeübt, § 30 I BauGB i.V.m. §§ 1 III, V, 9 BauNVO; § 66 II HGO Unterrichtung der Bürger (-); Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit (-), persönlicher SB (-), Amtsträger, außerhalb Kompetenz; Grenzen staatlichen Informationshandelns (-), falsche Tatsachenbehauptungen nicht umfaßt, Sachlichkeitsgebot, vgl. BVerfGE 105, 252 - Glykol]; Art.20 II GG i.V.m. Art.19 IV GG i.V.m. § 1004 BGB analog ör-FBA und ör-Unterlassungsnaspruch [hier: FBA (+) - vs. - Unterlassungsanspruch (-); Anordnungsanspruch (+), Pressemitteilung rechtswidrig; Anordnungsgrund (+), nicht zu kompensierender, erheblicher GR-Eingriff, BVerfGE 105, 252; keine Vorwegnahme Hauptsache (+), Abwarten unzumutbar, BVerfGE 105, 252].
[AL; idSV{790}]

Gr/ÖR/K/790: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 2.Examinatorumsklausur / 1,70 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / ör-Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 123, 40 I VwGO Erlaß einer einstweiligen Anordnung [hier: Widerruf einer Pressemitteilung des städtischen Umweltdezernenten gegen Erteilung Baugenehmigung für Braunkohlenstaubbefeuerungsanlage im Industriegebiet im korrekten Verfahren durch Betreiber; ör-Beseitigungsanspruch (+) - vs. - privatR Beseitigungsanpruch gem. § 1004 BGB (-); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage, im Hauptsacheverfahren (+), Widerruf als Realakt; Sicherungsanordnung (+)]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch (-), mögliche GR-Verletzung aus Art.12 GG; Anordnungsgrund (+), Eilbedürftigkeit wg. Beeinträchtigung des Genehmigungsverfahrens]; § 78 I Nr.2 VwGO Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträgerin des Umweltdezernats, vgl. §§ 39a, 70 HGO]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), privatR AG, Art.19 III GG; sachlicher SB (+), unternehmerische Betätigung; Eingriff (+), durch Pressemitteilung, moderner Eingriffsbegriff; Erforderlichkeit (+), eingreifende staatliche Maßnahme, Art.28 II S.1 GG i.V.m. Art.137 HV kommunale Selbstverwaltung, Rechtsgrundlage (-), keine Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft, §§ 4 ff. BImSchG i.V.m. § 1 ZuständigkeitsVO Landeszuständigkeit, kommunale Planungshoheit durch Einvernehmen ausgeübt, § 30 I BauGB i.V.m. §§ 1 III, V, 9 BauNVO; § 66 II HGO Unterrichtung der Bürger (-); Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit (-), persönlicher SB (-), Amtsträger, außerhalb Kompetenz; Grenzen staatlichen Informationshandelns (-), falsche Tatsachenbehauptungen nicht umfaßt, Sachlichkeitsgebot, vgl. BVerfGE 105, 252 - Glykol]; Art.20 II GG i.V.m. Art.19 IV GG i.V.m. § 1004 BGB analog ör-FBA und ör-Unterlassungsnaspruch [hier: FBA (+) - vs. - Unterlassungsanspruch (-); Anordnungsanspruch (+), Pressemitteilung rechtswidrig; Anordnungsgrund (+), nicht zu kompensierender, erheblicher GR-Eingriff, BVerfGE 105, 252; keine Vorwegnahme Hauptsache (+), Abwarten unzumutbar, BVerfGE 105, 252].
[AL; idSV{789}]

Gr/ÖR/K/791: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 3.Examinatorumsklausur / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Kostenbescheid Erstattung der Kosten Notbestattung durch den Erstattungspflichtigen, als § 35 HVwVfG VA, vgl. VGH Kassel NVwZ-RR 2012, 212]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsträger, § 85 I Nr.4 HSOG Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde]; § 81 I S.1 VwGO Form [hier: Telefax]; § 74 I VwGO Frist [hier: Berechnung gem. § 57 II VwGO i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187, 188 BGB, verfristet]; § 60 VwGO Wiedereinsetzung [hier: anwaltliches Handeln zuzurechnen, § 173 VwGO i.V.m. § 85 ZPO; mangelndes Verschulden, Glaubhaftmachung der Gründe (+), anerkanntes Verfahren, vgl. BVerfG NJW 1996, 2857, Erfolg unter normalen Umständen, vgl. BVerwG Az. 8 B 14.13; § 60 II S.4 VwGO Wiedereinsetzung von Amts wegen]; § 13 I FBG (Hess. Friedhofs- und BestattungsG v.05.07. 2007) öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht der Angehörigen [hier: Kind, § 13 II FBG; keine Härtefallregelung normiert]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff durch § 13 I FBG; Verfassungsmäßigkeit legitimer Zweck (+), Schutz der Totenruhe und der Volksgesundheit; Geeignetheit (+), Förderung durch eindeutige Pflichtzuweisung; Erforderlichkeit (+), Lücken der Bestattungspflicht durch Härtefallklausel gegen effektive Gefahrenabwehr; Angemessenheit (+), Familie als Solidargemeinschaft (Art.6 I GG), Untätigkeit bei Unzumutbarkeit möglich]; § 13 V, II FBG i.V.m. § 8 II S.1 HSOG Kostentragungspflicht für unmittelbare Ausführung gegen Angehörige des Verstorbenen [hier: zuständige Behörde (+), Magistrat als allgemeine kommunale Verwaltungsbehörde, §§ 82 I, 2 HSOG i.V.m. § 66 I Nr.1 HGO, § 13 V FBG; Unterrichtung Betroffener, § 8 I S.2 HSOG (+), erfolgt; RMK unmittelbarer Ausführung (+), Grundverfügung rechtmäßig, § 13 V FBG als Rechtsfolgenverweisung; Kostentragungspflicht (-), nicht verhältnismäßig im Einzelfall, §§ 1579, 1611 BGB, grobe Unbilligkeit aufgrund schwerer Straftat § 212 StGB Totschlag, in der Familie; vgl. § 74 SGB XII Übernahme von Bestattungskosten].
[AL; K(+)]

Gr/ÖR/K/792: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 4.Examinatorumsklausur / 2,20 €
Thema: VerwaltungsprozeßR / [Hessisches] SchulR / VerfassungsR [Grundrechte]: A. § 35 HVwVfG VA [hier: Einsperren von Schülern im Klassenraum durch Lehrer; hoheitliche Maßnahme (+), Staatsschulausbildung als öffentliche Verwaltung (Daseinsvorsorge); Regelung (+), Einsperren als disziplinarische Maßnahme; Außenwirkung (+), Freiheitseingriff in Art.2 I GG der Schüler, "besonderes Gewaltverhältnis" (-)]; § 82 I HSchulG pädagogische Maßnahmen (pädM) [hier: pädM (+), zunächst einfache Aufforderung, dann mit Nachdruck des Abschließens, zur Förderung sozial adäquatem Verhaltens - vs. - pädM (-), Einsperren als Ordnungsmaßnahme, unzulässig gem. § 82 HschulG]; §§ 40 I , 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Einsperren; (-) VA erledigt]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung VA vor Klageerhebung [(-) keine Ermächtigungsnorm für freiheitsverkürzende Maßnahme]. B. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 100i StPO Einsatz eines IMSI-Catchers, vgl. BVerfGK 9, 62; unmittelbare Beschwer (-), aber prinzipiell keine Möglichkeit der Kenntniserlangung über Erfassung durch IMSI-Catcher, große Streubreite potentieller Erfassung, Besitz eines Mobilfunkgerätes ausreichend BVerfGK 9, 62]; Art.10 I 3.Alt. GG Schutz des Fernmeldegeheimnisses [hier: Jedermann-GR; sachlicher SB (-), keine menschlichen Kommunikationsbeziehungen, technische Ortung des Geräts]; Art.2 I GG i.V.m. Art. 1 I GG Recht auf informationelle Selbstbestimmung [hier: Jedermann-GR; persönlicher SB (+), Umfang definiert in BVerfGE 65, 1 - Volkszählung, Aufenthalt und Identität als personenbezogene Daten; Eingriff (+), heimliche Erfassung aufgrund § 100i StPO]; einfachgesetzliche Schranken (BVerfGE 65, 1) [hier: formelle VMK § 100i StPO (+), Art.74 I Nr.1 GG Gesetzgebungskompetenz; materielle VMK (+), legitimes Ziel (+), wirksame Strafverfolgung; Erforderlichkeit und Geeignetheit (+), Ortung Verdächtiger durch Standort geschalteten Mobilfunkendgerätes; Angemessenheit (+), geringe Eingriffsintensität durch anonyme Erfassung (str.)].
[AL; idSV{793}]

Gr/ÖR/K/793: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2013/14 / 4.Examinatorumsklausur / 2,00 €
Thema: VerwaltungsprozeßR / [Hessisches] SchulR / VerfassungsR [Grundrechte]: A. § 35 HVwVfG VA [hier: Einsperren von Schülern im Klassenraum durch Lehrer; hoheitliche Maßnahme (+), Staatsschulausbildung als öffentliche Verwaltung (Daseinsvorsorge); Regelung (+), Einsperren als disziplinarische Maßnahme; Außenwirkung (+), Freiheitseingriff in Art.2 I GG der Schüler, "besonderes Gewaltverhältnis" (-)]; § 82 I HSchulG pädagogische Maßnahmen (pädM) [hier: pädM (+), zunächst einfache Aufforderung, dann mit Nachdruck des Abschließens, zur Förderung sozial adäquatem Verhaltens - vs. - pädM (-), Einsperren als Ordnungsmaßnahme, unzulässig gem. § 82 HschulG]; §§ 40 I , 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Einsperren; (-) VA erledigt]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung VA vor Klageerhebung [(-) keine Ermächtigungsnorm für freiheitsverkürzende Maßnahme]. B. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 100i StPO Einsatz eines IMSI-Catchers, vgl. BVerfGK 9, 62; unmittelbare Beschwer (-), aber prinzipiell keine Möglichkeit der Kenntniserlangung über Erfassung durch IMSI-Catcher, große Streubreite potentieller Erfassung, Besitz eines Mobilfunkgerätes ausreichend BVerfGK 9, 62]; Art.10 I 3.Alt. GG Schutz des Fernmeldegeheimnisses [hier: Jedermann-GR; sachlicher SB (-), keine menschlichen Kommunikationsbeziehungen, technische Ortung des Geräts]; Art.2 I GG i.V.m. Art. 1 I GG Recht auf informationelle Selbstbestimmung [hier: Jedermann-GR; persönlicher SB (+), Umfang definiert in BVerfGE 65, 1 - Volkszählung, Aufenthalt und Identität als personenbezogene Daten; Eingriff (+), heimliche Erfassung aufgrund § 100i StPO]; einfachgesetzliche Schranken (BVerfGE 65, 1) [hier: formelle VMK § 100i StPO (+), Art.74 I Nr.1 GG Gesetzgebungskompetenz; materielle VMK (+), legitimes Ziel (+), wirksame Strafverfolgung; Erforderlichkeit und Geeignetheit (+), Ortung Verdächtiger durch Standort geschalteten Mobilfunkendgerätes; Angemessenheit (+), geringe Eingriffsintensität durch anonyme Erfassung (str.)].
[AL; idSV{792}]

Gr/ÖR/K/794: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 5.Examinatorumsklausur / 2,60 €
Thema: Europarecht: Art.288 AEUV Rechtsakte [hier: (Fernseh-) Richtlinie Art.3a I 89/552/EWG Maßnahmen für frei zugängliches Fernsehen für Ereignisse von erheblicher Bedeutung, EegB (Mechanismus gegenseitiger Anerkennung); Qualifizierung Endrundenspiele der Fußball-Europameisterschaft (EURO) durch Vereinigtes Königreich (VK), Beschlußvorbehalt der Kommission]; Art.263 AEUV Nichtigkeitsklage [hier:durch UEFA als juristische Person gegen Beschluß der Kommission wg. Beschränkung ihrer Vergaberechte, Art.263 I, IV AEUV; Zuständigkeit des EuG, Art. 256 I AEUV; Klagebefugnis (+), unmittelbare Betroffenheit, Art.263 IV AEUV (+), durch Anerkennungsmechanismus aus Art.3a RiLi, unmittelbare Auswirkung auf Rechtsstellung der UEFA, individuelle Betroffenheit (+), nicht Beschluß-Adressat, aber Adressaten-Ahnlichkeit ("Plaumann-Formel" EuGH Rs.25/62)]; Art.263 VI AEUV Frist; Art.56, 57 AEUV Dienstleistungsfreiheit [hier: Anwendungsbereich (+), aktive DLF durch entgeltlichen Rundfunk und Werbewirtschaft; Eingriff (+), unmittelbare Diskriminierung (-), Regelungen des VK für alle, mittelbare Diskriminierung (-), Ausschluß durch Unternehmensmodelle verursacht, Beschränkung i.S.d. Dassonville-Formel (+), Maßnahmen gleicher Wirkung; (-) Rechtfertigung durch ungeschriebene Rechtfertigungsgründe (+), Ziel des Allgemeininteresses (+), Recht auf Information aus Art.11 GR-Charta, geeignet (+), Ermöglichung kostenloser Übertragung der EURO durch alle Mitgliedstaaten, Angemessenheit (+), weiter Ermessensspielraum für Anwendung Art.3a RiLi für Festlegung EegB durch Mitgliedstaaten, "Topspiele" der EURO von größerer Bedeutung als Gruppenspiele, hinnehmbar; Rechtsfolge: Verstoß (-)]; Art.17 GR-Charta Eigentum [hier: persönlicher SB (+), juristische Personen des PrivatR, EuGH Rs. 44/79; sachlicher SB (+), Fernsehübertragungsrechte als Wirtschaftsrechte, EuGH Rs. C-200/96; Eingriff (+), Kommission als Grundrechtsverpflichtete gem. Art.13 EUV, Entzug von Vermarktungsrechten durch Art.3a RiLi; Rechtfertigung gem. Art. 52 I GR-Charta (+), verhältnismäßige Beschränkung zugunsten Belangen des Gemeinwohls].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/795: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/796: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/797: Doz. Lindemann / WS 2013/14 / 1.Ferienklausur / €
Thema: 21.02. (Rusen Cikar - keine Klausur
[AL]

Gr/ÖR/K/798: Doz. Lindemann / WS 2013/14 / 2.Ferienklausur / €
Thema: 01.03. (Jan-Philip Utech)

Gr/ÖR/K/799: verschiedene Dozenten / WS 2013/14 / 1. Probeexamen / 3,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht] / Europarecht: Direktwahlakt (DWahlA) für Wahl eines Europäischen Parlaments (EP) v.20.09.1976 (Beschluß des Rates der EU, BGBl.II 1977, 733) [hier: Gestaltungsrahmen für nationales EU-WahlR]; § 2 VII EuWG (i.d.F. v.08.03.1994, BGBl.I, 423) Fünf-Prozent-Sperrklausel für Wahl des EP [hier: als nationales Recht verfassungswidrig, BVerfGE 129, 300]; Entschließung des EP v.22.11.2012 zu den Wahlen des EP im Jahr 2014 (2012/2829(RSP)) [hier: angestrebte Politisierung und Fraktionierung des EP]; § 2 VII EuWG (i.d.F. v.07.10.2013, BGBl.I, 3749) Drei-Prozent-Sperrklausel für die Wahl des EP [hier: verfassungswidrig, BVerfGE 135, 259 - Entscheidung vom 26.02.2014]; § 31 I BVerfGG Verbindlichkeit der Entscheidungen [hier: BVerfGE 129, 300 in Bezug auf § 2 VII EuWG (n.F.); Wiederholungsverbot (str.), geänderte Umstände; Organtreue]; Art.14 III EUV, Art.1 I DWahlA Wahlrechtsgrundsätze für EP-Wahlen [hier: Wahlrechtsgleichheit nicht umfaßt]; Art.223 I AEUV einheitliches Wahlverfahren [(-) Entwurf nicht erarbeitet]; Art.3, Art.8 DWahlA nationale Mindestschwellen; Nr.4 Entschließung 2012/2829(RSP) WahlR-Mindestschwellen [hier: für Stabilität von EU-Legislative und EU-Exekutive; Appell, keine Gebotenheit]; § 2 VII EuWG (n.F.) Sperrklausel [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit (+), Bundesgesetzgebungskompetenz (+), kraft Natur der Sache; Ausgestaltungsfreiheit durch Europäisches Recht; Art.3 I GG in Ausprägung der Wahlrechtsgleichheit, Sperrklausel als Verletzung der Erfolgswertgleichheit; strikte verfassungsgerichtliche Kontrolle wg. Interessenkollision; zwingender Grund (+), Wahl als Integrationsvorgang und politische Stabilisierung (BVerfGE 95, 408); Geeignetheit, Erforderlichkeit gegen Zersplitterung, für Funktionsfähigket des EP (-), nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit notwendig und absehbar (str.), auch bislang möglich; Art.3 I GG i.V.m. Art.21 GG Chancengleichheit der Parteien (-)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Antragsteller politische Partei, als andere Beteiligte, bei Verfolgung verfassungsrechtlicher Grundsätze (BVerfGE 85, 264, str.)].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/800: verschiedene Dozenten / WS 2013/14 / 2. Probeexamen / 2,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Hessisches Ordnungsrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Rechtsmittel gg. Verfügung Einweisung in Obdachlosenunterkunft unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO]; § 88 VwGO analog Antragsbegehren [hier: gegen behördliche Einweisungsverfügung als VA (§ 35 HVwVfG) mit Doppelcharakter, begünstigend durch Nutzungseinräumung, belastend durch Rechtsverlust Unterbringungsanspruch]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Hauptsacheverfahren Anfechtungsklage; Rechtsschutzbedürfnis (+), nicht offensichtlich unzulässig, Widerspruch eingelegt, nicht beschieden, keine aufschiebende Wirkung, vorheriger Antrag an Behörde unnötig (vgl. § 80 VI S.1 VwGO), VA vollzogen, keine Erledigung, kein freiwilliges Nachkommen; summarische Prüfung durch Gericht]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: mögliche GR-Verletzung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger der Behörde, §§ 85 I S.1 Nr.4, 1 I HSOG i.V.m. §§ 65, 71 HGO]; §§ 81, 82 VwGO analog ordnungsgemäßer Antrag [hier: zur Niederschrift vor Urkundsbeamten des zuständigen VG]; § 80 III S.1 VwGO Antragsbegründung; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: drohende Obdachlosigkeit als Gefahr für öffentliche Sicherheit, VGH Mannheim DVBl.1996, 567; Obdachloser als Störer, § 6 HSOG]; § 100 I HSOG örtliche Zuständigkeit; § 39 I HVwVfG Begründung der Verfügung [hier: Benennung der Rechtsgrundlagen nicht erforderlich]; §§ 11, 5 HSOG Ermessen [hier: Entschließungsermessen (+), drohende Obdachlosigkeit; Auswahlermessen (+), Bestandsschutz aus bisheriger Wohnung (-), sachgerechte Gründe, VGH Kassel DÖV 2011, 536; menschenunwürdige Wohnverhältnisse (-), Befriedigung persönlicher Lebensverhältnisse möglich, vgl. VGH Mannheim DVBl.1996, 567; sachfremde Erwägungen Disziplinierungswirkung (+) - vs. - Notlösung, Vorrang der Selbsthilfe (-), vgl. VGH Kassel DÖV 2011, 536; Befristung der Einweisung (-), nötigenfalls erneute (befristete) Einweisung; Rechtsfolge: Antrag unbegründet].
[AL; OmA; idSV{801}; vgl.SV{3}; vgl.SV{19}; vgl.SV{69,70}; vgl.SV{1017}]

Gr/ÖR/K/801: verschiedene Dozenten / WS 2013/14 / 2. Probeexamen / 1,70 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Hessisches Ordnungsrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Rechtsmittel gg. Verfügung Einweisung in Obdachlosenunterkunft unter Sofortvollzug, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO]; § 88 VwGO analog Antragsbegehren [hier: gegen behördliche Einweisungsverfügung als VA (§ 35 HVwVfG) mit Doppelcharakter, begünstigend durch Nutzungseinräumung, belastend durch Rechtsverlust Unterbringungsanspruch]; § 80 V VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Hauptsacheverfahren Anfechtungsklage; Rechtsschutzbedürfnis (+), nicht offensichtlich unzulässig, Widerspruch eingelegt, nicht beschieden, keine aufschiebende Wirkung, vorheriger Antrag an Behörde unnötig (vgl. § 80 VI S.1 VwGO), VA vollzogen, keine Erledigung, kein freiwilliges Nachkommen; summarische Prüfung durch Gericht]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: mögliche GR-Verletzung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger der Behörde, §§ 85 I S.1 Nr.4, 1 I HSOG i.V.m. §§ 65, 71 HGO]; §§ 81, 82 VwGO analog ordnungsgemäßer Antrag [hier: zur Niederschrift vor Urkundsbeamten des zuständigen VG]; § 80 III S.1 VwGO Antragsbegründung; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: drohende Obdachlosigkeit als Gefahr für öffentliche Sicherheit, VGH Mannheim DVBl.1996, 567; Obdachloser als Störer, § 6 HSOG]; § 100 I HSOG örtliche Zuständigkeit; § 39 I HVwVfG Begründung der Verfügung [hier: Benennung der Rechtsgrundlagen nicht erforderlich]; §§ 11, 5 HSOG Ermessen [hier: Entschließungsermessen (+), drohende Obdachlosigkeit; Auswahlermessen (+), Bestandsschutz aus bisheriger Wohnung (-), sachgerechte Gründe, VGH Kassel DÖV 2011, 536; menschenunwürdige Wohnverhältnisse (-), Befriedigung persönlicher Lebensverhältnisse möglich, vgl. VGH Mannheim DVBl.1996, 567; sachfremde Erwägungen Disziplinierungswirkung (+) - vs. - Notlösung, Vorrang der Selbsthilfe (-), vgl. VGH Kassel DÖV 2011, 536; Befristung der Einweisung (-), nötigenfalls erneute (befristete) Einweisung; Rechtsfolge: Antrag unbegründet].
[AL; idSV{800}; vgl.SV{3}; vgl.SV{19}; vgl.SV{69,70}; vgl.SV{1017}]

Gr/ÖR/K/802: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/803: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/804: Prof.Dr. Steffen Augsberg (Universität Gießen) / WS 2013/14 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung aufgrund privatR Vertrags gem. §§ 823 I, 1004 BGB analog Unterlassungsanspruch, §§ 22, 23 KunstUrhG Verbreitung von Bildern; mittelbare Drittwirkung der GR im PrivatR, BVerfGE 7, 198 - Lüth, grds. Möglichkeit der Betroffenheit in Grundrechten; § 95 II BVerfGG eingeschränkte Prüfungskompetenz des BVerfG (vgl. BVerfGE 18, 85 - Verletzung spezifischen VerfassungsR, Kontrolldichte proportional einfachG Eingriffsintensität (vgl. BVerfGE 61, 1 - Wahlkampfäußerungen); keine unmittelbare GrundR-Verpflichtung Privater in BVerfGE 128, 226 - Fraport, anders für gemischtwirtschaftliche Unternehmen in privatR-Form mit öff-R Dominanz]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: als sachnäheres GR (vor Kunstfreiheit); Schutzbereich (+), Bildberichterstattung in Printmedien durch Photograph, Grundrechtsbindung des Konzertveranstalters; Eingriff (+), Unterlassung, Verweigerung eines klagestattgebenden Urteils (str.) - vs. - §§ 241, 305 BGB Vertragsfreiheit]; Art.5 II 1.Alt. GG allgemeine Gesetze als Schranke [hier: §§ 823, 1004 BGB, §§ 22, 23 KunstUrhG allgemeine G nach Kombinationsformel des BVerfG (BVerfGE 7, 189 - Lüth); Verfassungsmäßigkeit der Normen (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (+), praktische Konkordanz (vgl. BVerfGE 102, 347 - Benetton) - Art.1 i.V.m. Art.2 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (APR), Konkretisierung Recht am eigenen Bild des Künstlers; kein Ermessensausfall, keine Fehlgewichtung durch Fachgerichte]; Art.5 Abs.3 S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutzbereich (+), nach allen Kunstbegriffen];
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/805: Prof.Dr. Steffen Augsberg (Universität Gießen) / WS 2013/14 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: EU-RiLi 2014/40/EU Richtlinie für Tabakerzeugnisse (ersetzend: EU-RiLi 2001/37/EG [hier: Bedeckung der Vor- und Rückseite von Zigaretten- und Drehtabakverpackungen mit gesundheitsrelevanten Warnhinweisen]; § 7 (fiktive) TabakVO Warnhinweise auf Tabakerzeugnisverpackungen; § 3 TabakG (vorläufiges TabakG i.d.F. v.09.09.1997) Legaldefinition Tabakerzeugnisse [hier: Zigarettenpapier (§ 3 II Nr.2 TabakG)]; Art.19 III GG juristische inländische Personen [hier: Firma Tobacco OHG; wesensmäßige Anwendbarkeit (+)]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: sachlicher Schutzbereich (+), § 903 BGB Befugnisse des Eigentümers; §§ 1, 4 MarkenG Markenschutz; Eingriff (+), § 7 TabakVO i.V.m. § 3 TabakG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhalts- und Schrankenbestimmung (ISB)]; Art.14 I S.2 GG ISB [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit (+); materielle Vhm. (+), alleinige Verwendbarkeit, legitimer Zweck (+), Art.2 II GG Jugendschutz, Erforderlichkeit (+), kleinere Fläche, andere Positionierung, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Angemessenheit (+), Monokausalkette - vs. - wissenschaftlicher Beweis; Art.12 II GG Sozialpflichtigkeit]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit, Verkaufschance als Teil des Vertriebs; Eingriff (+), Modalitäten der unternehmerischen Betätigung, objektiv berufsregelnde Tendenz, Eingriff 1.Stufe]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Schutz des Gemeinwohls, Volksgesundheit, Jugendschutz; weitere werbende Tätigkeit möglich, keine erdrosselnde Wirkung]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit; Schutzbereich (+), Tatsachenbehauptung (wissenschaftliche Expertise), verbunden mit wertenden Elementen (Abschreckung); Eingriff (+), aufgedrängte/erzwungene Meinung, kein Ursprungshinweis, keine Erkennbarkeit fremder Meinung]; Art.5 II GG Schranken [hier: § 7 TabakVO i.V.m. § 3 TabakG als allgemeines Gesetz; Verhältnismäßigkeit (+)]; EuGH C-617/10 Akerberg Fransson [hier: mitgliedschaftliche Einbindung an die GrundR-Charta gem. Art.51 I S.1 GrCh Bindungswirkung; BVerfGE 37, 271, BVerfGE 73, 339, Solange-Rspr.].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/806: Wiss.Mitarb. Kamilla Zembala (Universität Heidelberg) / WS 2013/14 / 1.Klausur / 3,10 €
Thema: Steuerrecht [Einkommensteuer]: §§ 19, 8, 2 I, II EStG Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit als Überschußeinkunft [hier: inländische Einkünfte Angestelltenverhältnis in deutschem Betrieb]; § 9 I EStG Werbungskosten [hier: S.3 Nr.4 Fahrtkosten des AN]; § 21 EStG Vermietung und Verpachtung [(-) nicht in Deutschland]; § 10 EStG Sonderausgaben [hier: Ia Nr.1 Unterhaltszahlungen an geschiedene Ehefrau]; § 1 I EStG Welteinkommensprinzip [(-) kein Wohnsitz in Deutschland, §§ 10, 9 AO]; § 1 III EStG Einkommensteuerpflicht für Personen ohne Wohnsitz in Deutschland [hier: kein deutscher Wohnsitz oder gewöhnlicher Aufenthalt (+), Luxemburg; inländische Einkünfte (+), gem. §§ 19 I Nr.1, 49 I Nr.4 lit.a EStG beschränkte Steuerpflicht; 90-%-Regel (+), luxemburgische Mieteinnahmen (10 % der Gesamteinnahmen; Übersteigen des Grundfreibetrags gem. § 32a I S.2 Nr.1 EStG (-); Antragstellung (+)]; § 34a EStG Einkommensteuertarif [hier: in VZ 01; Mieteinnahmen nicht steuerbar]; § 1 I EStG Welteinkommensprinzip [hier: Wohnsitz im Inland, § 8 AO, Staatsangehörigkeit unmaßgeblich]; § 26 I EStG Wahlprinzip; § 26b EStG Zusammenveranlagung [hier: mit luxemburgischer Ehegattin ohne eigenes Einkommen, gem. § 1a I Nr.2 EStG unbeschränkt einkommensteuerpflichtig im Inland]; § 9 I EStG Werbungskosten [hier: Nr.5 doppelte Haushaltsführung]; § 21 I S.1 Nr.1 EStG Vermietung [hier: negative Einkünfte Einnahmen - Werbungskosten]; § 1 I EStG Welteinkommensprinzip [(-) kein Wohnsitz (§ 8 AO) oder gewöhnlicher Aufenthalt (§ 9 AO) in Deutschland; § 1 III EStG Wohnsitz außerhalb Deutschlands [hier: Schweiz; (-) kein Antrag]; § 1 IV EStG beschränkte Einkommensteuerpflichtigkeit [hier: §§ 18, 49 I Nr.3 EStG Einkünfte im Inland aus selbständiger Arbeit (+), Katalogberuf Unternehmensberater, § 18 I Nr.1 S.2; §§ 20 I Nr.1, 49 I Nr.5 lit.a EStG Einkünfte aus Kapitalvermögen (+), Gewinnanteile aus GmbH-Beteiligungen; erweitert beschränkte Steuerpflicht (-); Doppelbesteuerung für ESt bei Anwendung in Niedrigsteuer-Land, Besteuerung aus § 34c EStG (-)]; § 2 II EStG Überschußeinkunft [hier: § 4 III EStG Differenz Betriebseinnahmen, - Ausgaben];
[OmA]

Gr/ÖR/K/807: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2014 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [Gewerbeordnung]: § 15 II GewO (i.V.m. § 9 HSpielhG) Betrieb ohne Zulassung [hier: behördliche (§ 85 I Nr.4 HSOG) Schließungsverfügung gegen Internet-/Netzwerkcafé als Spielhalle]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: persönliche Ansprache vor Ort]; §§ 37, 39 HVwVfG Form; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Schließungsverfügung als VA, § 35 HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie; mögliche Verletzung des Art.12 I GG Berufsfreiheit]; § 33i GewO Spielhallen und ähnliche Unternehmen [hier: Interncafé als Gewerbe (+); Computer als "Spielgeräte" (+), Multifunktionsgeräte mit Unterhaltungsspielen ohne Gewinnmöglichkeit, dem Publikumsverkehr kommerziell dargeboten, BVerwG NVwZ 2005, 961; "überwiegende" Aufstellung von Spielgeräten (+), nach Schwerpunkt und Gepräge der gewerblichen Tätigkeit, BVerwG NVwZ 2009, 961, nach konkreten Umständen des Einzelfalls, VG Berlin GewArch 2002, 427]; § 33c GewO Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeit [(-) nicht durch technische Vorrichtungen beeinfluß, keine Gewinnausschüttung am Gerät]; § 33d GewO andere Spiele mit Gewinnmöglichkeit [hier: "Highscore-Punktliste" mit monatlichem Preisgeld und einzelne "Turniere" mit Preisen]; §§ 15 II S.1 GewO i.V.m. § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Entschließungs- und Auswahlermessen im Rahmen der Verhältnismäßigkeit (-), Zulassung nicht beantragt, Jugendschutz (-), Zutritt nur für über 18jährige, Förderung der Spielsucht eher (-), einstweilige Duldung gem. § 15 I GewO milder]; § 73 VwGO Widerspruchsbescheid [hier: reformatio in peius (r.i.p.); Zulässigkeit (+), Ermächtigungsrundlage (+), BVerwGE 14, 175, h.M.]; § 71 VwGO Anhörung (zur r.i.p.); § 79 I Nr.1, II S.1 VwGO Gegenstand der Anfechtungsklage [hier: Anfechtung von belastendem VA und (verbösertem) Widerspruchsbescheid]. Sachfragen: Formen der mittelbaren Staatsverwaltung; öffentlichrechtliche Stiftung als mittelbare Staatsverwaltung (Universität Frankfurt); Hochschulautonomie - vs. - Unabhängigkeit der Fachbereiche (Drittmitteleinwerbung).
[LM; K(+); OmA]

Gr/ÖR/K/808: PrivDoz.Dr. Friederike Wapler / SS 2014 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Bauplanungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: zur Erteilung Baugenehmigung für Moschee in Wohngebiet, als VA, § 35 HVwVfG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis als Rechtsträger des Kreisausschusses, §§ 52 I Nr.1b, 53 HBO i.V.m. §§ 8, 36 HKO]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: (erfolglos) durchgeführt]; § 64 HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: als gebundene Entscheidung der Bauaufsichtsbehörde]; § 36 I BauGB Beteiligung der Gemeinde; §§ 54, 2 HBO Grundsatz der Genehmigungsbedürftigkeit für bauliche Anlagen [hier: Ausnahmen §§ 55, 56 HBO (-)]; § 57 I S.1 Nr.1 HBO Prüfungsmaßstab im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren; § 29 I BauGB bauplanungsrechtliche Anlage [hier: bodenrechtliche Relevanz, § 1 VI Nr.1 1.Alt. BauGB allgemeine Anforderungen an gesunde Wohnverhältnisse; § 34 BauGB Bauen im unbeplanten Innenbereich; § 34 II BauGB i.V.m. § 4 BauNVO i.V.m. § 9a BauGB nähere Umgebung als allgemeines Wohngebiet [hier: vorwiegende Wohnnutzung; vorherige Grundstücksnutzung Vereinsheim des Sportvereins (Turnhalle mit Gaststätte); § 4 BauNVO allgemeines Wohngebiet (+), § 3 BauNVO reines Wohngebiet (-), § 6 BauNVO Mischgebiet (-); § 4 II Nr.3 BauNVO Zulässigkeit von Anlagen für kirchliche Zwecke (+), Moschee für religiöse Zwecke umfaßt, Art.4 I, II GG]; § 15 I S.2 BauNVO Unzulässigkeit der Anlage bei Ausgehen von Störungen [hier: erhöhtes Verkehrsaufkommen; (-) nur in zeitlich engem Rahmen, nicht über bisheriges hinausgehend]; § 15 I S.1 BauNVO Unzulässigkeit der Anlage bei Nichteinordnung in Eigenart des Baugebiets [hier: "gutbürgerliches Milieu"; (-) maßgeblich Maßstab der baulichen Nutzung gem. § 34 I BauGB, Einfügung in Maß baulicher Nutzung, Bauweise, Grundstücksfläche in Eigenart der näheren Umgebung, kein Milieuschutz].
[OmA; idSV{809}]

Gr/ÖR/K/809: PrivDoz.Dr. Friederike Wapler / SS 2014 / 2.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Bauplanungsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: zur Erteilung Baugenehmigung für Moschee in Wohngebiet, als VA, § 35 HVwVfG]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Landkreis als Rechtsträger des Kreisausschusses, §§ 52 I Nr.1b, 53 HBO i.V.m. §§ 8, 36 HKO]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: (erfolglos) durchgeführt]; § 64 HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: als gebundene Entscheidung der Bauaufsichtsbehörde]; § 36 I BauGB Beteiligung der Gemeinde; §§ 54, 2 HBO Grundsatz der Genehmigungsbedürftigkeit für bauliche Anlagen [hier: Ausnahmen §§ 55, 56 HBO (-)]; § 57 I S.1 Nr.1 HBO Prüfungsmaßstab im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren; § 29 I BauGB bauplanungsrechtliche Anlage [hier: bodenrechtliche Relevanz, § 1 VI Nr.1 1.Alt. BauGB allgemeine Anforderungen an gesunde Wohnverhältnisse; § 34 BauGB Bauen im unbeplanten Innenbereich; § 34 II BauGB i.V.m. § 4 BauNVO i.V.m. § 9a BauGB nähere Umgebung als allgemeines Wohngebiet [hier: vorwiegende Wohnnutzung; vorherige Grundstücksnutzung Vereinsheim des Sportvereins (Turnhalle mit Gaststätte); § 4 BauNVO allgemeines Wohngebiet (+), § 3 BauNVO reines Wohngebiet (-), § 6 BauNVO Mischgebiet (-); § 4 II Nr.3 BauNVO Zulässigkeit von Anlagen für kirchliche Zwecke (+), Moschee für religiöse Zwecke umfaßt, Art.4 I, II GG]; § 15 I S.2 BauNVO Unzulässigkeit der Anlage bei Ausgehen von Störungen [hier: erhöhtes Verkehrsaufkommen; (-) nur in zeitlich engem Rahmen, nicht über bisheriges hinausgehend]; § 15 I S.1 BauNVO Unzulässigkeit der Anlage bei Nichteinordnung in Eigenart des Baugebiets [hier: "gutbürgerliches Milieu"; (-) maßgeblich Maßstab der baulichen Nutzung gem. § 34 I BauGB, Einfügung in Maß baulicher Nutzung, Bauweise, Grundstücksfläche in Eigenart der näheren Umgebung, kein Milieuschutz].
[idSV{808}]

Gr/ÖR/K/810: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/811: Prof.Dr. Jan Henrik Klement (Universität Saarbrücken) / SS 2014 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Bauplanungsrecht / Verwaltungsverfahrensrecht / [saarl.] Kommunalrecht: §§ 54 ff. SVwVfG (= VwVfG) öffentlich-rechtlicher (ör) Vertrag [hier: "Stadtgestaltungsvertrag" gem. § 11 BauGB mit Folgenausgleichszahlung; zwischen Bauträger (mit Zahlungspflicht), vertreten durch die GF gem. § 62 S.2 SVwVfG i.V.m. § 164 I BGB i.V.m. §171 HGB i.V.m. § 35 GmbHG, und Gemeinde (mit Bemühenspflicht gem. § 1 III BauGB zur Aufstellung Bebauungsplan), vertreten durch Bürgermeister, § 59 I KSVG (Saarl. KommunalselbstVwG i.d.F. v. 27.06.1997)]; § 10 I BauGB Beschluß des Bebauungsplans durch die Gemeinde als Satzung; § 59 SVwVfG Nichtigkeit des ör-Vertrags; § 54 S.2 SVwVfG SubstitutionsR für VA [hier: Sachverhalt nicht durch VA der Gemeinde ggü. Bauträger regelbar; weite Auslegung, subordinationsR Verhältnis Gemeinde - Bauträger genügend]; § 56 SVwVfG ör-Austauschvertrag [hier: Zweckbestimmung im Rahmen von § 5 KSVG Selbstverwaltungsangelegenheiten; Gegenleistung aus § 1 III S.2 BauGB kein subjektiver Anspruch auf Aufstellung Bebauungsplan]; § 59 II Nr.4 SVwVfG Nichtigkeit wg. Versprechens unzulässiger Gegenleistung [hier: kein Anspruch auf die Leistung, § 1II S.2 BauGB; Gegenleistung (Folgenausgleichszahlung) angemessen, § 11 II BauGB, Erweiterung Grundschule (+), Erweiterung Kindergarten (+), Neubau Gemeindezentrum (-); Rechtsfolge § 59 III SVwVfG Teilnichtigkeit]; § 54 S.1 SVwVfG i.V.m. § 11 I S.1 BauGB Anspruch auf Folgenausgleichzahlung nach aufstellung des Bebaungsplans; Art.20 III GG legislative Ermächtigung [hier: für kommunalen "Zahlungsbefehl" (gegen Bauträger) aus "Stadtgestaltungsvertrag"; (-) kein Subordinationsverhältnis, kein VA]; § 44 SVwVfG (= VwVfG) Nichtigkeit des VA.
[OmA]

Gr/ÖR/K/812: Prof.Dr. Jan Henrik Klement (Universität Saarbrücken) / SS 2014 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: [Saarländisches Polizei- und Ordnungsrecht] / [saarländisches] Kommunalrecht: § 80 I SPolG (Saarl. PolizeiG i.d.F. v.26.03.2001) Zuständigkeit der Polizeiverwaltungsbehörden für Gefahrenabwehr [hier: Entfernung einer Person vom Bolzplatz (als öffentliche Einrichtung, § 19 I KSVG (Saarl. KommunalselbstvwG i.d.F. v. 27.06.1997) für soziale und gesundheitliche Zwecke, § 12 I KSVG), gem. kommunale "Lärmschutzvorschrift" (LärmSchV); Eingriff in Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; hilfsweise Zuständigkeit der Vollzugspolizei, § 85 I, II S.1 SPolG]; § 86 SPolG örtliche Zuständigkeit; § 12 I KSVG kommunale Satzung [hier: formale Ermächtigung für LärmSchV (-), Gesetzesvorbehalt (Art.20 III GG) bei GrundR-Eingriffen, nicht vorliegend, vgl. Ba-Wü.VGH, ESVGH 47, 155]; §§ 59, 60 ff. SPolG Ermächtigung zum Erlaß von PolizeiVO [hier: LärmSchV (+); formal rechtswidrig wg. Verstoß gg. § 62 SPolG Formerfordernisse, Bezeichnungsfehler, Verweisungsfehler; §§ 59 I, 1 II SPolG abstrakte Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), Ruhestörung für die Anwohner (bloße Belästigung - abstrakte Gefahr), gegen Verhaltensstörer, § 4 I SPolG ]; § 12 I SPolG Platzverweisung [hier: im Einzelfall vorliegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit, § 8 I SPolG (+), keine konkrete Störung, Gefahr für die geschriebene Rechtsordnung (-), Verstoß gegen Bespielverbot durch LärmSchV]; § 12 I KSVG Satzung [hier: hilfsweise materielle Ermächtigungsgrundlage für Einzelakt, freiwillige Inanspruchnahme der kommunalen Leistung, kein GrundR-Eingriff]; §§ 49, 51 SPolG unmittelbarer Zwang [hier: Wegziehen vom Bolzplatz]; § 44 SPolG Zulässigkeit des Verwaltungszwangs [hier: vorherige Platzverweisung, § 12 I SPolG, als VA, § 35 SVwVfG, bekanntgegeben, § 41 I SVwVfG; vorherige Anhörung nicht erforderlich, § 28 II Nr.5 SVwVfG; grds. rechtmäßige Vollstreckung rechtswidrigen VA (Grundverfügung), vgl. BVerwG NJW 1984, 2591; Konnexität zwischen Grundverfügung und Vollstreckungshandeln, keine aufschiebende Wirkung der Grundverfügung, § 80 II Nr.2 VwGO, Vollstreckung rechtswidrig (str.)].
[OmA]

Gr/ÖR/K/813: Prof.Dr. Jan Henrik Klement (Universität Saarbrücken) / SS 2014 / 3.Klausur / 2,70 €
Thema: Europarecht / [deutsches] Verfassungsrecht: Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV i.d.F. v.01.07.2012) [hier: fiktive ÄndG vollständige Liberalisierung des Glücksspielgewerbes, (fiktive) Aufhebung § 284 StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels; EuGH Rs. C-316/07 Unzulässigkeit staatlichen Sportwettenmonopols; Erlaß (fiktiven) LandesglücksspielG (LGG); Staatsmonopole durch § 2 LGG Verbot privater Lotterieveranstaltungen, § 3 LGG Verbot privater Sportwettenvermittlung; § 4 LGG Verbot von Glücksspiel-Online-Angeboten; § 5 LGG behördliche Untersagungsanordnungen]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Bescheid gem. § 5 LGG Untersagung von Sportwettenbüros und Online-Casino gem. §§ 3, 4, 5 LGG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Gesellschaft niederländischen Rechts mit Verwaltungssitz und Tätigkeit in L; rechtsfähig (+), Sitztheorie (-) - vs. Gründungstheorie (+), EuGH Rs. C-280/00]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung [hier: zwei Verbote]; Art.23 I GG Vorrang europäischen Rechts (Costa/.ENEL EuGH Rs.6/64); Art.49 S.1 AEUV Niederlassungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Art.54 AEUV Gleichstellung der Gesellschaften, Einrichtung Wettbüros, Online-Casino; Eingriff (+), Dassonville-Formel]; Art.52 I 3.Alt. AEUV Schutz der Gesundheit [hier: Suchtbekämpfung, durch LGG; Wettbüros: geeignet (+), erforderlich (-), Cassis de Dijon, keine Kohärenz (Staatsmonopol); Online-Casino: geeignet (+), erforerlich (+), erhöhte Anonymität im Netz, schwache soziale Kontrolle, Sicherung Jugendschutz und Spielersperren]; Art.56 AEUV Dienstleistungsfreiheit; Art.51 I S.1 ChGR (EU-GrundR-Charta v.14.12.2007) Anwendungsbereich [hier: eröffnet (+), EuGH C-390/12, i.st.Rspr.]; Art.100 I GG Verfassungswidrigkeit von Gesetzen [hier: LGG; (Teil-)Verstoß gegen Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.19 III GG in EU-konformer Auslegung]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: differentia specifica Pferdewetten, Spielhallen; rechtsfertigender Grund (-), nach "neuer Formel"]; Art.34 S.1 GG i.V.m. § 839 BGB Schadensersatz [hier: nationaler (+) - vs. - unionsR Staatshaftungsanspruch].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/814: Prof.Dr.
Thema: G/ÖR/K/815: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2014 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; idSV{816}; idSV{Kl/ÖR/H/380,381,382,383}] G/ÖR/K/816: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2014 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; idSV{815}; idSV{Kl/ÖR/H/380,381,382,383}]

Gr/ÖR/K/817: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2014 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: Staatsorganisationsrecht [Weisungskompetenz] / besonderes Verwaltungsrecht [Atomrecht] / allgemeines Verwaltungsrecht [Anhörung]: Art.87c GG Bestimmungen über Erzeugung und Nutzung von Kernenergie [hier: fakultative Auftragsverwaltung, § 24 I S.1 AtG Zuständigkeit Landesbehörden], § 19 III S.1 2.Alt., S.2 Nr.3 AtG staatliche Aufsicht [hier: Anordnung einstweilige Betriebseinstellung durch Landesminister auf WeiWeisung des Bundesministers für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), als VA, § 35 HVwVfG]; §§ 1, 2 Hess.VO über die Zuständigkeiten auf dem Gebiet des AtomR (v.30.11.2004) Zuständigkeiten [hier: Landes-Umweltministerium (LUM)]; § 28 HVwVfG Anhörung [hier: Anhörungszuständigkeit des BMU (-), Anhörung in Wahrnehmungskompetenz des Landes trotz Art.85 GG Auftragsverwaltung, BVerwG DVBl.2014, 303, VGH Kassel DVBl.2013, 726 (formaler Aspekt) - vs. - Sachentscheidungskompetenz gem. Art.85 GG allein beim BMU, Sinn Anhörung des Entscheidungsträgers, nicht des Ausführenden (materieller Aspekt)]; § 28 HVwVfG Anhörung [hier: Zuständigkeit der Landesbehörde (BVerwG Dvbl.2014, 303); Anhörung durch LUM (-); Anhörungsersatz durch Berichterstattung in den Medien (-), Interaktion zwischen den Parteien gem. VwVfG notwendig, VGH Kassel DVBl.2013, 726; Entbehrlichkeit gem. § 28 II Nr.1 HVwVfG (-), keine Gefahr im Verzug; Heilung des Verfahrensfehlers gem. § 45 I Nr.3, II HVwVfG (-), durch Vorträge im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (str.), abzulehnen gem. BVerwGE 137, 199; Unbeachtlichkeit gem. § 46 HVwVfG offensichtliche Nichtbeeinflussung (-), Ermessens- und Beurteilungsspielräume der Behörde, Information der Landes- an die Bundesbehörde hins. der Anhörung; Rechtsfolge: Anordnung rechtswidrig (str.)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) VA erledigt durch dreimontige Geltungsdauer der Betriebseinstellung]; § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungklage [hier: Feststellungsinteresse (+), Präjudizität für SE-Klage]; § 68 I VwGO analog Vorverfahren [(-) § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Ausnahme]; § 74 I S.2 VwGO analog Frist [hier: Monatsfrist eingehalten].
[AL; idSV{818}]

Gr/ÖR/K/818: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2014 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: Staatsorganisationsrecht [Weisungskompetenz] / besonderes Verwaltungsrecht [Atomrecht] / allgemeines Verwaltungsrecht [Anhörung]: Art.87c GG Bestimmungen über Erzeugung und Nutzung von Kernenergie [hier: fakultative Auftragsverwaltung, § 24 I S.1 AtG Zuständigkeit Landesbehörden], § 19 III S.1 2.Alt., S.2 Nr.3 AtG staatliche Aufsicht [hier: Anordnung einstweilige Betriebseinstellung durch Landesminister auf Weisung des Bundesministers für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU), als VA, § 35 HVwVfG]; §§ 1, 2 Hess.VO über die Zuständigkeiten auf dem Gebiet des AtomR (v.30.11.2004) Zuständigkeiten [hier: Landes-Umweltministerium (LUM)]; § 28 HVwVfG Anhörung [hier: Anhörungszuständigkeit des BMU (-), Anhörung in Wahrnehmungskompetenz des Landes trotz Art.85 GG Auftragsverwaltung, BVerwG DVBl.2014, 303, VGH Kassel DVBl.2013, 726 (formaler Aspekt) - vs. - Sachentscheidungskompetenz gem. Art.85 GG allein beim BMU, Sinn Anhörung des Entscheidungsträgers, nicht des Ausführenden (materieller Aspekt)]; § 28 HVwVfG Anhörung [hier: Zuständigkeit der Landesbehörde (BVerwG Dvbl.2014, 303); Anhörung durch LUM (-); Anhörungsersatz durch Berichterstattung in den Medien (-), Interaktion zwischen den Parteien gem. VwVfG notwendig, VGH Kassel DVBl.2013, 726; Entbehrlichkeit gem. § 28 II Nr.1 HVwVfG (-), keine Gefahr im Verzug; Heilung des Verfahrensfehlers gem. § 45 I Nr.3, II HVwVfG (-), durch Vorträge im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (str.), abzulehnen gem. BVerwGE 137, 199; Unbeachtlichkeit gem. § 46 HVwVfG offensichtliche Nichtbeeinflussung (-), Ermessens- und Beurteilungsspielräume der Behörde, Information der Landes- an die Bundesbehörde hins. der Anhörung; Rechtsfolge: Anordnung rechtswidrig (str.)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [(-) VA erledigt durch dreimontige Geltungsdauer der Betriebseinstellung]; § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungklage [hier: Feststellungsinteresse (+), Präjudizität für SE-Klage]; § 68 I VwGO analog Vorverfahren [(-) § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Ausnahme]; § 74 I S.2 VwGO analog Frist [hier: Monatsfrist eingehalten].
[AL; idSV{817}]

Gr/ÖR/K/819: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2014 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [Arzneimittelrecht] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: "Untersagungsverfügung" (als VA, § 35 HVwVfG) gegen Verkauf von Magnetschmuck durch Apotheke, vgl. BVerwGE 148, 28] ; § 1 I Nr.1 GesVwZustV HE zuständige Behörde [hier: Regierungspräsidium]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 68 I VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, § 16a II S.1 AGVwGO, Erlaß des VA durch Regierungspräsidium]; § 64 AMG (ArzneimittelG i.d.F. v.24.08.1976) Durchführung der Überwachung [(-) Regelung vorläufiger Anordnungen]; § 69 I S.1 AMG Maßnahmen der zuständigen Behörden [hier: als Generalklausel im ArzneimittelR, vgl. BVerwG NJW 1990, 2948; Maßnahme (+), Verkaufsverbot]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot hins. § 69 I AMG, Inhalt durch Auslegung ermittelbar, vgl. BVerfGE 89, 69]; § 2 IV ApBetrO (ApothekenbetriebsO i.d.F. v.26.09.1995) Warenanbietung durch den Apothekenleiter [hier: Magnetschmuck zur mittelbaren Gesundheitsförderung gem. § 25 Nr.2 ApBetrO, gestrichen 05.06.2012 (nach Klageeinreichung, vor mündlicher Verhandlung); nur noch unmittelbare Gesundheitsförderung gem. § 1a X Nr.2 ApBetrO seit Fassung 05.06.2016; Anordnung als Dauer-VA, abzustellen auf aktuelle Rechtslage, BVerwGE 106, 141; Magnetschmuck als apothekenübliche Ware gem. § 1a X Nr.2 ApBetrO (+), nicht nach allgemeiner Verkehrsanschauung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch §§ 2 IV, 1a X ApBetrO]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: ApBetrO i.V.m. § 21 ApoG Ermächtigung durch RVO; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungeregelung); legitimes Ziel geeignet, erforderlich (+), Volksgesundheit/Gemeinwohl, gem. Art. 2 II S.1 GG, Angemessenheit (str.), Einschränkungen im Warensortiment zumutbar zugunsten Gesundheitsschutz]. B. EuGH C-171/07 - Fremdbesitzverbot [hier: Eingriff in Art.49 AEUV Niederlassungsfreiheit - vs. - § 1 II ApoG Beschränkung auf drei Filialen, §§ 2 I, 8 ApoG Verbot der Erlaubniserteilung an Kapitalgesellschaften, weites Beschränkungsverbot, EuGH C-168/91 - Konstantinidis].
[AL; idSV{820}]

Gr/ÖR/K/820: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2014 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [Arzneimittelrecht] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: "Untersagungsverfügung" (als VA, § 35 HVwVfG) gegen Verkauf von Magnetschmuck durch Apotheke, vgl. BVerwGE 148, 28] ; § 1 I Nr.1 GesVwZustV HE zuständige Behörde [hier: Regierungspräsidium]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 68 I VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, § 16a II S.1 AGVwGO, Erlaß des VA durch Regierungspräsidium]; § 64 AMG (ArzneimittelG i.d.F. v.24.08.1976) Durchführung der Überwachung [(-) Regelung vorläufiger Anordnungen]; § 69 I S.1 AMG Maßnahmen der zuständigen Behörden [hier: als Generalklausel im ArzneimittelR, vgl. BVerwG NJW 1990, 2948; Maßnahme (+), Verkaufsverbot]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot hins. § 69 I AMG, Inhalt durch Auslegung ermittelbar, vgl. BVerfGE 89, 69]; § 2 IV ApBetrO (ApothekenbetriebsO i.d.F. v.26.09.1995) Warenanbietung durch den Apothekenleiter [hier: Magnetschmuck zur mittelbaren Gesundheitsförderung gem. § 25 Nr.2 ApBetrO, gestrichen 05.06.2012 (nach Klageeinreichung, vor mündlicher Verhandlung); nur noch unmittelbare Gesundheitsförderung gem. § 1a X Nr.2 ApBetrO seit Fassung 05.06.2016; Anordnung als Dauer-VA, abzustellen auf aktuelle Rechtslage, BVerwGE 106, 141; Magnetschmuck als apothekenübliche Ware gem. § 1a X Nr.2 ApBetrO (+), nicht nach allgemeiner Verkehrsanschauung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch §§ 2 IV, 1a X ApBetrO]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: ApBetrO i.V.m. § 21 ApoG Ermächtigung durch RVO; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungeregelung); legitimes Ziel geeignet, erforderlich (+), Volksgesundheit/Gemeinwohl, gem. Art. 2 II S.1 GG, Angemessenheit (str.), Einschränkungen im Warensortiment zumutbar zugunsten Gesundheitsschutz]. B. EuGH C-171/07 - Fremdbesitzverbot [hier: Eingriff in Art.49 AEUV Niederlassungsfreiheit - vs. - § 1 II ApoG Beschränkung auf drei Filialen, §§ 2 I, 8 ApoG Verbot der Erlaubniserteilung an Kapitalgesellschaften, weites Beschränkungsverbot, EuGH C-168/91 - Konstantinidis].
[AL; idSV{819}]

Gr/ÖR/K/821: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2014 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht [Baugenehmigung]: § 64 I HBO (i.d.F. v.15.11.2015 = § 74 I HBO i.d.f. v.28.05.2018) Erteilung der Baugenehmigung [hier: für verglastes Gewächshaus im beplanten Innenbereich als bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.)]; § 54 I HBO (a.F. = § 62 HBO n.F.) Genehmigungsbedürftigkeit [hier: § 55 HBO i.V.m. Nr.1.4 Anlage 2 (a.F. = § 63 HBO i.V.m. Nr.1.4 Anlage n.F.) Genehmigungsbefreiung für Gewächshäuser (-), Firsthöhe > 6 m; § 56 I, II HBO (a.F. = § 64 I HBO n.F.) Genehmigungsfreistellung (-), kein Bebauungsplan gem. § 30 I BauGB]; § 60 HBO (a.F. = § 69 HBO n.F.) Bauantrag [hier: an den Magistrat der Stadt, §§ 60, 52 HBO (a.F. = §§ 69, 60 HBO n.F.), § 9 II HGO]; § 57 I HBO (a.F. = § 65 HBO n.F.) vereinfachtes Verfahren [hier: § 2 I HBO (a.F.), § 2 VIII HBO (a.F. = § 2 IX HBO n.F.) Sonderbau (-)]; § 57 I Nr.1 HBO (a.F.) Vereinbarkeit mit BauGB [hier: § 29 I BauGB bauliche Anlage (+); § 30 BauGB Zulässigkeit im Geltungsbereich eines Bebauungsplans (+), § 30 III BauGB einfacher BBP; § 34 BauGB Zulässigkeit im beplanten Innenbereich (+), § 5 I BauNVO Dorfgebiet, § 5 II Nr.8 BauNVO Zulässigkeit Gartenbaubetrieb]; § 57 I Nr.2 HBO (a.F.) Zulässigkeit von Abweichungen [hier: § 63 HBO (a.F. = § 73 HBO n.F.) Abweichungen (-)]; § 57 I Nr.3 HBO (a.F.) Zulässigkeit nach anderen ör Vorschriften [hier: nicht einschlägig]; § 64 I 2.Hs. HBO (a.F. = § 74 HBO n.F.) Zulässigkeit nach sonstigen ör Vorschriften [hier: Sachbescheidungsinteressse (Mängel im nicht zu prüfenden Bereich) aus eingeschränktem Prüfungsumfang des vereinfachten Verfahrens, offensichtliche Erkennbarkeit der Verstöße: §§ 32, 33 StVO Verkehrshindernisse und -Beeinträchtigungen (-), Reflektionen von Sonnenstrahlen durch Glasflächen nicht umfaßt; § 3 I HBO (a.F. = § 3 S.1 HBO n.F.) Generalklausel Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (-), eindeutige Gefahr nicht offensichtloich gegeben, gegenteiliges Sachverständigengutachten]. Wissensfrage Genehmigungsbedürftigkeit [hier: Regel (-) oder Ausnahme (+); Last (-) oder Vorteil (+)].
[AL; idSV{822}]

Gr/ÖR/K/822: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2014 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,60 € Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht [Baugenehmigung]: § 64 I HBO (i.d.F. v.15.11.2015 = § 74 I HBO i.d.f. v.28.05.2018) Erteilung der Baugenehmigung [hier: für verglastes Gewächshaus im beplanten Innenbereich als bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.)]; § 54 I HBO (a.F. = § 62 HBO n.F.) Genehmigungsbedürftigkeit [hier: § 55 HBO i.V.m. Nr.1.4 Anlage 2 (a.F. = § 63 HBO i.V.m. Nr.1.4 Anlage n.F.) Genehmigungsbefreiung für Gewächshäuser (-), Firsthöhe > 6 m; § 56 I, II HBO (a.F. = § 64 I HBO n.F.) Genehmigungsfreistellung (-), kein Bebauungsplan gem. § 30 I BauGB]; § 60 HBO (a.F. = § 69 HBO n.F.) Bauantrag [hier: an den Magistrat der Stadt, §§ 60, 52 HBO (a.F. = §§ 69, 60 HBO n.F.), § 9 II HGO]; § 57 I HBO (a.F. = § 65 HBO n.F.) vereinfachtes Verfahren [hier: § 2 I HBO (a.F.), § 2 VIII HBO (a.F. = § 2 IX HBO n.F.) Sonderbau (-)]; § 57 I Nr.1 HBO (a.F.) Vereinbarkeit mit BauGB [hier: § 29 I BauGB bauliche Anlage (+); § 30 BauGB Zulässigkeit im Geltungsbereich eines Bebauungsplans (+), § 30 III BauGB einfacher BBP; § 34 BauGB Zulässigkeit im beplanten Innenbereich (+), § 5 I BauNVO Dorfgebiet, § 5 II Nr.8 BauNVO Zulässigkeit Gartenbaubetrieb]; § 57 I Nr.2 HBO (a.F.) Zulässigkeit von Abweichungen [hier: § 63 HBO (a.F. = § 73 HBO n.F.) Abweichungen (-)]; § 57 I Nr.3 HBO (a.F.) Zulässigkeit nach anderen ör Vorschriften [hier: nicht einschlägig]; § 64 I 2.Hs. HBO (a.F. = § 74 HBO n.F.) Zulässigkeit nach sonstigen ör Vorschriften [hier: Sachbescheidungsinteressse (Mängel im nicht zu prüfenden Bereich) aus eingeschränktem Prüfungsumfang des vereinfachten Verfahrens, offensichtliche Erkennbarkeit der Verstöße: §§ 32, 33 StVO Verkehrshindernisse und -Beeinträchtigungen (-), Reflektionen von Sonnenstrahlen durch Glasflächen nicht umfaßt; § 3 I HBO (a.F. = § 3 S.1 HBO n.F.) Generalklausel Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (-), eindeutige Gefahr nicht offensichtloich gegeben, gegenteiliges Sachverständigengutachten]. Wissensfrage Genehmigungsbedürftigkeit [hier: Regel (-) oder Ausnahme (+); Last (-) oder Vorteil (+)].
[AL; OmA; idSV{821}]

Gr/ÖR/K/823: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014 / 1.Ferienklausur / 3,10 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht [Abrißverfügung] / Verwaltungsverfahrensrecht: § 72 I S.1 HBO (i.d.F. v.15.11.2015 = § 82 I HBO v.28.05.2018) Beseitigungsanordnung [hier: "Anglerhütte" im unbeplanten Außenbereich, als bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.); durch Landrat als untere Bauaufsichtsbehörde, § 52 I S.1 Nr.1b HBO (a.F. = § 60 I HBO n.F.) i.V.m. §§ 44, 41 HKO; als VA, § 35 HVwVfG, erlassen durch anderen Kreisbediensteten, § 45 I S.3 HKO; §§ 41, 43 HVwVfG Wirksamkeit durch Bekanntgabe; vgl. BVerfG NVwZ 2005, 203]; § 48 I S.1 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: § 28 I HVwVfG Anhörung (-), unterblieben, § 45 I HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (-), Rechtsbehelfsfristen abgelaufen, §§ 70, 74 VwGO i.V.m. § 45 II HVwVfG; Rechtsfolge: rechtswidrig (+)]; §§ 54 I, 57 I HBO (a.F. = §§ 62 I, 65 I HBO n.F.) Genehmigungspflichtigkeit im vereinfachten Verfahren [hier: Erteilung der Baugenehmigung, § 64 I HBO (a.F. = § 74 I HBO n.F.), nicht erfolgt, nicht nachholbar wg. Verstoßes gegen BauplanungsR]; §§ 29 I, 35 I BauGB privilegiertes Bauvorhaben [(-) Nr.1 landwirtschaftlicher Betrieb (-), Fischerei, nicht nach tatsächlicher Zweckbestimmung, vgl. VGH München BayVBl.1998, 695; Nr.4 besondere Zweckbestimmung (-), subjektive Wünsche nicht ausreichend, vgl. BVerwGE 18, 247]; § 35 II BauGB sonstiges Vorhaben [(-) § 35 III S.1 Nr.5 BauGB Beeinträchtigung der Belange der natürlichen Eigenart der Landschaft (+); § 35 III S.1 Nr.7 BauGB Beeinträchtigung öffentlicher Belange durch Entstehen bzw. Erweitern einer Splittersiedlung (+)]; § 64 I HBO (a.F.) Baugenehmigung [(-) nicht erteilungsfähig wg. Verstoßes gg. BauGB, § 57 I Nr.1 HBO (a.F.), "Anglerhütte" materiell rechtswidrig]; § 40 HVwVfG i.V.m. § 72 I S.1 HBO (a.F.) Ermessen [hier: Verwirkung durch jahrelange rechtswidrige Duldung (-), OVG Saarlouis BauR 2006, 826; rechtswidriger Eingriff in Art.14 I GG Eigentum (-), verhältnismäßig; Verletzung Art.3 I allgemeiner Gleichheitssatz (-), sachlicher Grund für Einzelmaßnahme vorliegend, vgl. BVerwG NVwZ-RR 1992, 360]; §§ 40, 48 HVwVfG Rücknahmeermessen [(-) § 38 I S.1 HVwVfG Zusicherung (-), OB nicht zuständig, wirtschaftspolitische Gründe (-), nicht sachgerecht].
[OmA; AL]

Gr/ÖR/K/824: Wiss.Mitarb. Nesrin Suleiman / SS 2014 / 2.Ferienklausur / 3,30 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht / Bauplanungsrecht [Nachbarschutz]: § 64 I HBO (i.d.F. v.15.11.2015 = § 74 I HBO v.28.05.2018) Erteilung der Baugenehmigung [hier: für israelisches Konsulat als bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.); im städtischen Gewerbegebiet, mit Nebenbestimmungen zur Sicherheitslage, § 36 II Nr.4 HVwVfG; §§ 55, 56 HBO (a.F. = §§ 63, 64 HBO n.F.) Befreiungen/Freistellungen (-)]; § 31 I BauGB Ausnahmen [hier: zu § 8 II Nr.2 BauNVO Zulassung im Gewerbegebiet]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Nachbar als Drittbetroffener aus § 15 I S.2 BauNVO Rücksichtnahmegebot]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsträger der unteren Bauaufsichtsbehörde, § 52 I S.1 Nr.1a HBO (a.F. = § 60 I HBO n.F.) Magistrat]; §§ 30 III, 29 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines einfachen Bebauungsplans (BBP) [hier: § 8 BauNVO Gewerbegebiet]; § 31 I BauGB Ausnahmen [hier: zu § 8 II Nr.2 BauNVO Zulassung im Gewerbegebiet, entgegen Nutzungsausschluß im BBP gem. § 1 V BauNVO]; § 15 I S.2 2.Alt. BauNVO Unzulässigkeit wg. nach Art des Baugebiets unzumutbaren Belästigungen [hier: allein bodenR Erheblichkeit des Bauvorhabens, städtebaulicher Bezug; Lärmwirkungen durch Publikumsverkehr (+), Gefahr von Terroranschlägen (+), § 1 VI Nr.1 3.Alt. BauGB Sicherheit der Wohnbevölkerung in den Bauleitplänen, vgl. BVerwGE 116, 144, Zurechnung aus bestimmungsgemäßer Nutzung des Gebäudes trotz Herbeiführung der Gefahren durch Dritte, BVerwGE 128, 118; zu berücksichtigende nachbarrechtliche Interessen im behördlichen Ermessen: Lärm gg. abschirmende Begrünung des Grundstücks, Terror, Minimierung durch abwehrenden Sicherheitszaun, abstrakte Gefahr; Abwägung Verwirklichung des Konsulats (+), Nachbarschutz (-)]; § 3 I HBO (a.F. = n.F.) bauordnungsR Generalklausel [hier: Schutz von Leben und Gesundheit nachbarschützend; Bedrohung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (-), keine konkrete Gefahr]; staatliche Schutzpflichten aus Art.2 II S.1 GG [hier: Nachbarschutz im BauR].
[AL; OmA; vgl.SV{898}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/227,228,229,230}]

Gr/ÖR/K/825: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/826: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/827: Priv.Doz.Dr. Friederike Wapler / WS 2014/15 / 2.Klausur / 2,80 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 88 VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erlaß eines VA in Form der personenbezogenen Allgemeinverfügung, § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - abstrakt-generelle Regelung als (durch die Gemeindeversammlung zu beschließende) Polizei-VO (-); SV konkret eingrenzbar, konkret-genereller Inhalt (+), gegen Besucher einer "After-Work-Party" im Freien wg. nächtlicher Lärmbelästigung; vgl. VG Frankfurt 5 K 4817/10.F]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Schutznormtheorie, Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung der Polizeibehörde; Betroffenheit von Lärmemissionen, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (Rechtsträgerprinzip, § 81 HSOG)]; § 74 VwGO Klagefrist; §§ 1004, 906 BGB analog i.V.m. Art.2 II S.1 GG Unterlassungsanspruch gegen Lärmemissionen [(-) keine polizeiliche Ermächtigungsgrundlage, Hess.VGH DÖV 2014, 716]; § 15 III VersG Verbot von Versammlungen im Freien [(-) Ansammlung (Geselligkeit), keine öffentliche Meinungsbildung, Art.8 GG, § 1 VersG]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) kein Straftatbestand als Anknüpfungspunkt]; § 31 I S.1 HSOG Platzverweis [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), § 117 OWiG unzulässiger Lärm, Art2. II S.1 GG gesundheitliche Unversehrtheit, AG Frankfurt 5 K 4817/10.F; (-) nur Einzelfallregelung, keine Ermächtigung für generelles Aufenthaltsverbot, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (des Bürgers)]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) abschließende Regelung des § 31 HSOG als lex specialis]; §§ 74, 71 HSOG Gefahrenabwehr-VO [(-) keine hinreichende Bestimmtheit möglich, Abgrenzung § 6 HSOG Störer - § 9 HSOG Nichtstörer unmöglich, BaWü.VGH, DÖV 2009, 1154; potentiell bestimmter Eingriff unverhältnismäßig; verfassungsrechtlich garantierter Gemeingebrauch, vgl. OLG Saarbrücken NJW 1998, 251; nachträgliche Widmungsbeschränkung (Nutzungseinschränkung) unzulässig, § 19 HGO öffentliche Einrichtungen, §§ 1, 2, 4 HStrG öffentliche Straßen, Ermessen der Gemeinde; Verhinderung von Mißbrauch durch polizeiliche Maßnahmen im Einzelfall, Hess.VGH DVBl.2011, 1433].
[AL; OmA; idSV{828} vgl.SV{868,869}]

Gr/ÖR/K/828: Prof.Dr. Priv.Doz.Dr. Friederike Wapler / WS 2014/15 / 2.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 88 VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erlaß eines VA in Form der personenbezogenen Allgemeinverfügung, § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - abstrakt-generelle Regelung als (durch die Gemeindeversammlung zu beschließende) Polizei-VO (-); SV konkret eingrenzbar, konkret-genereller Inhalt (+), gegen Besucher einer "After-Work-Party" im Freien wg. nächtlicher Lärmbelästigung; vgl. VG Frankfurt 5 K 4817/10.F]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Schutznormtheorie, Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung der Polizeibehörde; Betroffenheit von Lärmemissionen, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (Rechtsträgerprinzip, § 81 HSOG)]; § 74 VwGO Klagefrist; §§ 1004, 906 BGB analog i.V.m. Art.2 II S.1 GG Unterlassungsanspruch gegen Lärmemissionen [(-) keine polizeiliche Ermächtigungsgrundlage, Hess.VGH DÖV 2014, 716]; § 15 III VersG Verbot von Versammlungen im Freien [(-) Ansammlung (Geselligkeit), keine öffentliche Meinungsbildung, Art.8 GG, § 1 VersG]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) kein Straftatbestand als Anknüpfungspunkt]; § 31 I S.1 HSOG Platzverweis [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), § 117 OWiG unzulässiger Lärm, Art2. II S.1 GG gesundheitliche Unversehrtheit, AG Frankfurt 5 K 4817/10.F; (-) nur Einzelfallregelung, keine Ermächtigung für generelles Aufenthaltsverbot, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (des Bürgers)]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) abschließende Regelung des § 31 HSOG als lex specialis]; §§ 74, 71 HSOG Gefahrenabwehr-VO [(-) keine hinreichende Bestimmtheit möglich, Abgrenzung § 6 HSOG Störer - § 9 HSOG Nichtstörer unmöglich, BaWü.VGH, DÖV 2009, 1154; potentiell bestimmter Eingriff unverhältnismäßig; verfassungsrechtlich garantierter Gemeingebrauch, vgl. OLG Saarbrücken NJW 1998, 251; nachträgliche Widmungsbeschränkung (Nutzungseinschränkung) unzulässig, § 19 HGO öffentliche Einrichtungen, §§ 1, 2, 4 HStrG öffentliche Straßen, Ermessen der Gemeinde; Verhinderung von Mißbrauch durch polizeiliche Maßnahmen im Einzelfall, Hess.VGH DVBl.2011, 1433].
[AL; idSV{827} vgl.SV{868,869}]

Gr/ÖR/K/829: Prof.Dr. Inda Spiecker gen. Döhmann / WS 2014/15 / 1.Klausur / (P) €
Thema:
[AL]

Gr/ÖR/K/830: Prof.Dr. Inda Spiecker gen. Döhmann / WS 2014/15 / 2.Klausur / (P) €
Thema:

Gr/ÖR/K/831: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/832: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2014/15 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Europarecht: (fiktives) (Bundes-)Gesetz gegen die Darstellung von Gewalt gegen Tiere (DGTG) [hier: § 1 DGTG als Erweiterung (Vorhalten von Datenspeichern) des § 17 TierSchG Straftaten; gegen kommerzielle Verbreitung von "Crush-Videos"]; Art.74 I Nr.1, Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebieten StrafR und Tierschutz; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Vorrang vor Meinungsfreiheit, BVerfGE 30, 173 - Mephisto; sachlicher SB (-), offener Kunstbegriff (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), Wirkbereich geschützt, Darstellungen in § 1 DGTG keine Kunst (str.), Tierquälerei als verbotenes Tun nicht geschützt (BVerfG NJW 1984 1293 - Sprayer von Zürich)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Meinung als Unwerturteil über die Kreatur, Meinungsbildung Dritter (BVerfGE 102, 347 - Benetton) nicht Beweggrund (str.), § 1 II DGTG Ausnahmen, vorgesehen]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: sachlicher SB (-), Ton- und Bildträger geschützt, i.d.R. kein redaktioneller Betrieb (BVerfGE 20, 162 - Spiegel), str.; Eingriff (+), Haftstrafe; Rechtfertigung (+), Art.5 II GG Schranken, DGTG allgemeines Gesetz, Abwägung mit Tierschutz, Art.20a GG]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Einstellen ins Internet keine redaktionelle Tätigkeit]; Art.5 I S.2 3.Alt. GG Filmfreiheit [hier: sachlicher SB (-), kein Abspielen an öffentlichem Ort]; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Informationsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), faktische Verfügbarkeit geschützt, nur Information zur Meinungsbildung geschützt (str.)]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot [hier: erfüllt in Anlehnung an § 17 TierSchG, § 184a StGB, Begriff der Gewalt konkretisiert mit § 240 StGB, vgl. BVerfGE 73, 206 - Sitzblockaden I]; Art2 I GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff verhältnismäßig]; Art.34, 35 AEUV Warenverkehrsfreiheit [hier: Eingriff (+), völliges Handelsverbot; Rechtfertigung (+), Art.36 AEUV öffentliche Ordung, ordre-public-Klausel, Art.13 AEUV Zielbestimmung Tierschutz, "Grundinteresse der Gesellschaft" EuGH Rs. C-36-02]; Art.56 ff. AEUV Dienstleistungsfreiheit.
[AL; K(+); idSV{833}]

Gr/ÖR/K/833: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2014/15 / 1.Examinatoriumsklausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Europarecht: (fiktives) (Bundes-)Gesetz gegen die Darstellung von Gewalt gegen Tiere (DGTG) [hier: § 1 DGTG als Erweiterung (Vorhalten von Datenspeichern) des § 17 TierSchG Straftaten; gegen kommerzielle Verbreitung von "Crush-Videos"]; Art.74 I Nr.1, Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebieten StrafR und Tierschutz; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Vorrang vor Meinungsfreiheit, BVerfGE 30, 173 - Mephisto; sachlicher SB (-), offener Kunstbegriff (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), Wirkbereich geschützt, Darstellungen in § 1 DGTG keine Kunst (str.), Tierquälerei als verbotenes Tun nicht geschützt (BVerfG NJW 1984 1293 - Sprayer von Zürich)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Meinung als Unwerturteil über die Kreatur, Meinungsbildung Dritter (BVerfGE 102, 347 - Benetton) nicht Beweggrund (str.), § 1 II DGTG Ausnahmen, vorgesehen]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: sachlicher SB (-), Ton- und Bildträger geschützt, i.d.R. kein redaktioneller Betrieb (BVerfGE 20, 162 - Spiegel), str.; Eingriff (+), Haftstrafe; Rechtfertigung (+), Art.5 II GG Schranken, DGTG allgemeines Gesetz, Abwägung mit Tierschutz, Art.20a GG]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Einstellen ins Internet keine redaktionelle Tätigkeit]; Art.5 I S.2 3.Alt. GG Filmfreiheit [hier: sachlicher SB (-), kein Abspielen an öffentlichem Ort]; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Informationsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), faktische Verfügbarkeit geschützt, nur Information zur Meinungsbildung geschützt (str.)]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot [hier: erfüllt in Anlehnung an § 17 TierSchG, § 184a StGB, Begriff der Gewalt konkretisiert mit § 240 StGB, vgl. BVerfGE 73, 206 - Sitzblockaden I]; Art2 I GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff verhältnismäßig]; Art.34, 35 AEUV Warenverkehrsfreiheit [hier: Eingriff (+), völliges Handelsverbot; Rechtfertigung (+), Art.36 AEUV öffentliche Ordung, ordre-public-Klausel, Art.13 AEUV Zielbestimmung Tierschutz, "Grundinteresse der Gesellschaft" EuGH Rs. C-36-02]; Art.56 ff. AEUV Dienstleistungsfreiheit.
[AL; idSV{832}]

Gr/ÖR/K/834: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2014/15 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Staatshaftungsrecht [ör-Folgenbeseitigungsanspruch (FBA), ör-Erstattungsanspruch, Antshaftung] / [Hessisches] Ordnungsrecht: §§ 9, 11, 40 Nr.1 HSOG i.V.m. § 80 II Nr.4 VwGO Sicherstellung (sofortige Einweisung in eine Wohnung) [hier: durch zuständige Verwaltungsbehörde (Magistrat), § 2 S.2 HSOG); unter zeitlicher Befristung, § 9 II HSOG, vgl. BGHZ 130, 332]; ör-FBA [hier: aus Art. 28 I GG, Art.19 IV GG; subjektives Recht (+), Eigentum, Art.14 I GG i.V.m. §§ 903 ff. BGB; hoheitlicher Eingriff (+), Sicherstellung der Wohnung, § 40 Nr.1 HSOG; rechtswidriger Zustand (+), Verbleiben der Eingewiesenen nach Ablauf der Einweisungsfrist, § 123 StGB Hausfriedensbruch; Entschädigungsanspruch aus FBA, str., rechtswidriger Zustand nach Räumung nicht mehr vorliegend - vs. - Kosten als rechtswidrige Folge; Überführung in eigenständigen Folgenentschädigungsanspruch, str.]; ör-Erstattungsanspruch [hier: ör-Rechtsbeziehung aus § 40 HSOG; Vermögensverschiebung, str., keine Leistung des Gläubigers (Wohnungseigentümer) an Schuldner (Kommune); ohne Rechtsgrund (+), Verpflichtung der Kommune aus § 43 HSOG Herausgabe sichergestellter Sachen]; Art.34 GG i.V.m. § 839 I BGB Amtshaftung [hier: Amtsträger (+), § 2 S.2 HSOG; Amtspflichtverletzung (+), Verstoß gegen §§ 43, 11 HSOG; Drittgerichtetheit (+), ggü Wohnungseigentümer, §§ 40 Nr.1, 43 I HSOG; adäquat-kausaler Schaden (+), Räumungs- und Reinigungskosten, Unterlassen der Räumung; Schuld (+), fahrlässige Untätigkeit des Amtswalters; Haftungsbegrenzung (-), Klageweg wg. Verfahrensdauer unzumutbar, § 839 III BGB (-)]; SE-Anspruch aus ör-Schuldverhältnis [hier: §§ 688, 280 I, III BGB analog i.V.m. §§ 40 ff. HSOG Verwahrung]; Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff [hier: aus Art.3 I GG; Nichtfreimachung der Wohnung nach Fristablauf als typische Eingriffsfolge; Mitverantwortlichkeit aus Vorrang des Primärrechtsschutzes (-), Vollstreckung aus ursprünglichem (Räumungs)Titel]; Anspruch aus ör-GoA [hier: aus §§ 677 ff. BGB analog, str.; fremdes Geschäft (+), Räumung der Wohnung; (-) Anwendung subsidiär].
[AL; idSV{825}]

Gr/ÖR/K/835: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/836: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2014/15 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht] / Europarecht [Richtlinien]: Art.288 I, III AEUV Richtlinie (RiLi) [hier: RiLi zur Verwirklichung eines Energiebinnenmarktes für Strom und Gas, vgl. 2009/72/EU; Art.35 RiLi Benennung und Unabhängigkeit der Regulierungsbehörden (RegBeh), Gewährleistung unparteiischer und transparenter Arbeit durch die Mitgliedstaaten, keine Weisungsbindung durch Regierungsstellen und andere öffentliche Einrichtungen, Entscheidungsunabhängigkeit von allen politischen Stellen; Umsetzungspflicht des nationalen Gesetzgebers]; Art.74 I Nr.11, 72 II GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Energiewirtschaft [hier: RiLi zur Herstellung gleicher Wettbewerbsverhältnisse in der EU]; Art.84 I S.2, Art. 85 I S.1 GG Grundsatz der Länderverwaltung [hier: Landesbehörde mit zentraler Zuständigkeit für das Bundesgebiet (-), Verbot der Mischverwaltung, BVerfGE 119, 331 - Hartz IV-Arbeitsgemeinschaften; Rechtsfolge:Einrichtung der RegBeh als Bundesbehörde]; Art.87 III GG fakultative Bundesverwaltung; Art.20 I GG Demokratieprinzip [hier: Verbot ministerialfreier Räume; Rechtfertigung der Unabhängigkeit der RegBeh (+), europaR Pflicht aus Art.23 GG, demokratische Grundsätze in der EU, nicht Bestandteil des Unabänderlichteils des GG, Art.79 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB privatR Energieversorgungs-AG gegen UmsetzungsG (+), Art.19 III; Gesetzes-VB durch gemischt-wirtschaftliches Unternehmen, str., Konfusionstheorie, vgl. BVerfGE - Hamburgische Elektricitätswerke - vs. - Schlechterstellung privater Anteilseigner gemischt-wirtschftlicher ggü. privater Unternehmen (Lit.); GG als Prüfungsmaßstab, BVerfG zuständig (+) - vs. - Rechtsschutz vor europäischer Gerichtsbarkeit (-), Tätigkeit des deutschen Gesetzgebers, vgl. BVerfGE 129, 78 - Cassina; Möglichkeit der GR-Verletzung (+), Enteignung im Zuge von Entflechtung, Art.19 III GG; gegenwärtige Betroffenheit (+), Rechtsgrundlage für Entflechtung; unmittelbare Betroffenheit (+), Zuwarten unzumutbar, vgl. BVerfGE 43, 291 - numerus clausus II].
[AL; idSV{837}]

Gr/ÖR/K/837: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2014/15 / 3.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht] / Europarecht [Richtlinien]: Art.288 I, III AEUV Richtlinie (RiLi) [hier: RiLi zur Verwirklichung eines Energiebinnenmarktes für Strom und Gas, vgl. 2009/72/EU; Art.35 RiLi Benennung und Unabhängigkeit der Regulierungsbehörden (RegBeh), Gewährleistung unparteiischer und transparenter Arbeit durch die Mitgliedstaaten, keine Weisungsbindung durch Regierungsstellen und andere öffentliche Einrichtungen, Entscheidungsunabhängigkeit von allen politischen Stellen; Umsetzungspflicht des nationalen Gesetzgebers]; Art.74 I Nr.11, 72 II GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Energiewirtschaft [hier: RiLi zur Herstellung gleicher Wettbewerbsverhältnisse in der EU]; Art.84 I S.2, Art. 85 I S.1 GG Grundsatz der Länderverwaltung [hier: Landesbehörde mit zentraler Zuständigkeit für das Bundesgebiet (-), Verbot der Mischverwaltung, BVerfGE 119, 331 - Hartz IV-Arbeitsgemeinschaften; Rechtsfolge:Einrichtung der RegBeh als Bundesbehörde]; Art.87 III GG fakultative Bundesverwaltung; Art.20 I GG Demokratieprinzip [hier: Verbot ministerialfreier Räume; Rechtfertigung der Unabhängigkeit der RegBeh (+), europaR Pflicht aus Art.23 GG, demokratische Grundsätze in der EU, nicht Bestandteil des Unabänderlichteils des GG, Art.79 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB privatR Energieversorgungs-AG gegen UmsetzungsG (+), Art.19 III; Gesetzes-VB durch gemischt-wirtschaftliches Unternehmen, str., Konfusionstheorie, vgl. BVerfGE - Hamburgische Elektricitätswerke - vs. - Schlechterstellung privater Anteilseigner gemischt-wirtschftlicher ggü. privater Unternehmen (Lit.); GG als Prüfungsmaßstab, BVerfG zuständig (+) - vs. - Rechtsschutz vor europäischer Gerichtsbarkeit (-), Tätigkeit des deutschen Gesetzgebers, vgl. BVerfGE 129, 78 - Cassina; Möglichkeit der GR-Verletzung (+), Enteignung im Zuge von Entflechtung, Art.19 III GG; gegenwärtige Betroffenheit (+), Rechtsgrundlage für Entflechtung; unmittelbare Betroffenheit (+), Zuwarten unzumutbar, vgl. BVerfGE 43, 291 - numerus clausus II].
[AL; idSV{836}]

Gr/ÖR/K/838: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2014/15 / 4.Examinatoriumsklausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4 II EGG ausgeweitete polizeiliche Befugnisse innerhalb von Gefahrengebieten [hier: fiktives G über die Einrichtung von Gefahrengebieten (EGG), vgl. § 4 II Hamb.PolDVG a.F. v.16.06.2005, OVG Hamburg NVwZ-RR 2015, 695; generalpräventive Norm ohne konkreten Störer]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Sonderzuweisung § 23 EGGVG (-), verdachtsunabhängige Personenkontrollen als präventive Polizeimaßnahme, § 4 II EGG i.V.m. § 1 IV HSOG]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Ausweiskontrolle und Durchsuchung als VA; (-) VA erledigt]; § 113 I S.4 VwGO analog FFK bei vorprozessual erledigtem VA [hier: Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse, möglicher GR-Eingriff]; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, VA erledigt vor Widerspruchsfrist (vgl. § 70 I VwGO), BVerwGE 26, 161, str.]; §§ 74, 58 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich, Rechtssicherheit nicht disponibel bei erledigtem VA , BVerwGE 109, 203, str.]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: EGG als Teil der Gefahrenabwehr, nicht der Strafverfolgungsvorsorge]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf informationelle Selbstbestimmung [hier: Schutzbereich (+), Definition BVerfGE 65, 1 - Volkszählung; Eingriff (+), § 4 II EGG; Rechtsmäßigkeit Eingriff: legitimer Zweck (str.), Verhütung von Straftaten - durch Aufopferung für Staatsinteressen; Geeignetheit (+), Förderung des Zwecks; Erforderlichkeit (str.), Standardbefugnisse HSOG ausreichend; Angemessenheit (str.), belasteter Adressatenkreis unbeschränkt, Verstoß gegen Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 98, 218) und Bestimmtheitsgebot (BVerfGE 83, 130), da Rechtsfolgen nicht normativ bestimmt, Lageerkenntnisse der Polizei selbstreferentiell, Straftaten von erheblicher Bedeutung (nur) in Bezug auf § 13 III HSOG]; § 18 II Nr.1a, I, III HSOG Identitätsfeststellung [hier: RGL für Kontrolle im "Gefahrengebiet" (-), kein Anhaltspunkt für Gefahr]; §§ 36, 37 HSOG Durchsuchung [hier: RGL für präventive Taschenkontrolle im "Gefahrengebiet" (-), nicht TB-mäßig].
[AL; idSV{839}]

Gr/ÖR/K/839: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2014/15 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4 II EGG ausgeweitete polizeiliche Befugnisse innerhalb von Gefahrengebieten [hier: fiktives G über die Einrichtung von Gefahrengebieten (EGG), vgl. § 4 II Hamb.PolDVG a.F. v.16.06.2005, OVG Hamburg NVwZ-RR 2015, 695; generalpräventive Norm ohne konkreten Störer]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Sonderzuweisung § 23 EGGVG (-), verdachtsunabhängige Personenkontrollen als präventive Polizeimaßnahme, § 4 II EGG i.V.m. § 1 IV HSOG]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Ausweiskontrolle und Durchsuchung als VA; (-) VA erledigt]; § 113 I S.4 VwGO analog FFK bei vorprozessual erledigtem VA [hier: Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr, Rehabilitationsinteresse, möglicher GR-Eingriff]; §§ 68 ff. VwGO analog Widerspruchsverfahren [hier: entbehrlich, VA erledigt vor Widerspruchsfrist (vgl. § 70 I VwGO), BVerwGE 26, 161, str.]; §§ 74, 58 VwGO analog Frist [hier: entbehrlich, Rechtssicherheit nicht disponibel bei erledigtem VA , BVerwGE 109, 203, str.]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: EGG als Teil der Gefahrenabwehr, nicht der Strafverfolgungsvorsorge]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf informationelle Selbstbestimmung [hier: Schutzbereich (+), Definition BVerfGE 65, 1 - Volkszählung; Eingriff (+), § 4 II EGG; Rechtsmäßigkeit Eingriff: legitimer Zweck (str.), Verhütung von Straftaten - durch Aufopferung für Staatsinteressen; Geeignetheit (+), Förderung des Zwecks; Erforderlichkeit (str.), Standardbefugnisse HSOG ausreichend; Angemessenheit (str.), belasteter Adressatenkreis unbeschränkt, Verstoß gegen Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 98, 218) und Bestimmtheitsgebot (BVerfGE 83, 130), da Rechtsfolgen nicht normativ bestimmt, Lageerkenntnisse der Polizei selbstreferentiell, Straftaten von erheblicher Bedeutung (nur) in Bezug auf § 13 III HSOG]; § 18 II Nr.1a, I, III HSOG Identitätsfeststellung [hier: RGL für Kontrolle im "Gefahrengebiet" (-), kein Anhaltspunkt für Gefahr]; §§ 36, 37 HSOG Durchsuchung [hier: RGL für präventive Taschenkontrolle im "Gefahrengebiet" (-), nicht TB-mäßig].
[AL; idSV{839}]

Gr/ÖR/K/840: Venous Salami-Dehkharghani / WS 2014/15 / 5.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Kommunalrecht [Satzung] / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO (unterG) Normenkontrolle [hier: städtische Grabmalsatzung (GrabS) Verbot von Kinderarbeit bei Grabsteinherstellung, BVerwGE 148, 133; § 2 GrabS Nachweiserbringungspflicht, § 3 GrabS Zulassungsentzug für Gewerbetreibende; Rechtsschutzbedürfnis (+)]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: mögliche subjektive Rechtsverletzung des Steinmetzbetriebs aus §§ 2, 3 GrabS]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger des satzungsbeschließenden Organs, §§ 1, 5, 9 HGO]; § 47 II S.1 VwGO Einjahresfrist; §§ 61, 62, 47 II VwGO Beteiligungs- und Postulationsfähigkeit; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher SB (+), Steinmetz; Eingriff (+), durch § 2 GrabS]; § 2 III FBG (Hess. Friedhofs- und BestattungsG v.05.07.2007) Satzungsermächtigung [(-) als Ermächtigungsgrundlage für GrabS nicht ausreichend, Konkretisierung poportional zur Schwere des GR-Eingriffs, Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 61, 260) verletzt, für kommunale Satzungsermächtigung leitend, BVerwGE 148, 133]; § 5 I S.1 HGO i.V.m. Art.28 II S.1 HGO Regelungen von Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft durch Satzung [(-) keine EGL, Wesentlichkeitstheorie]; § 2 I FBG Friedhofswesen als kommunale Selbstverwaltungsangelegenheit [hier: Verbandskompetenz (+), räumlicher Geltungsbereich (+), sachlicher Geltungsbereich (+), Art.73 I Nr.5 4.Alt. GG Bundeskompetenz auf Gebiet des Warenverkehrs mit Ausland (-), nur mittelbare Auswirkung, Art.74 I Nr.11, 72 I GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet des HandwerksR (-), kein BundesG vorliegend; Organkompetenz (+), §§ 51 Nr.6, 9 I S.3 HGO Zuständigkeit der Stadt]; §§ 53, 54 HGO Beschlußfähigkeit [hier: § 54 HGO Mehrheit der Anwesenden (+); §§ 53 I S.1, 9 I S.3 HGO Beschlußfähigkeit (-), aber § 53 I S.2 HGO kein Antrag auf Feststellung]; §§ 5 III, 7 I HGO Bekanntmachung; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: Eingriff 1.Stufe; legitimes Ziel (+), Verhinderung von Kinderarbeit; Angemessenheit (-), Grenze des Zumutbaren überschritten, BVerfGE 113, 167, BVerwGE 148, 133]; Art.20 III GG Bestimmtheitsgrundsatz.
[AL]

Gr/ÖR/K/841: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / WS 2014/15 / 1.Probeexamen / 3,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 33i GewO Erlaubnispflichtigkeit von Spielhallen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Landes)SpielhallenG, § 2 LSpielhG Befristung der Erlaubnis, Entfernung zu anderen Spielhallen und Jugendeinrichtungen (Mindestabstandsgebot), Verbot von Mehrfachkonzessionen, § 3 LSpielhG Sozialkonzept, § 4 LSpielhG Auslauf bestehender Genehmigungen]; § 90 I BVerfGG Beschwerdegegenstand [hier: LSpielhG erlassen, noch nicht in Kraft; GR-Eingriffe möglich]; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis [hier: Prozeßstandschaft unmöglich (BVerfGE 11, 30); eigene Beschwer (+), Veräußerung der Spielhallen vor Urteilsverkündung, unschädlich; unmittelbar betroffen (+), keine self-executing Norm, Abwarten unzumutbar]; Art.74 I Nr.11 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder im SpielhallenR [hier: §§ 2 ff. LSpielhG mit lokalem Bezug, nicht von GewO und SpielV umfaßt]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Spielhallenbetreiber als Beruf, örtlicher Bezugspunkt durch Verbot von Mehrfachkonzessionen; Eingriff (+), berufsregelnde Tendenz durch lokale Begrenzung, Auferlegung neuer Pflichten, Umwandlung unbefristeter Erlaubnis in Befristungen, erster Stufe (Berufsauübungsregelungen) nach Drei-Stufen-Theorie]; Art.12 I S.2 GG Regelungsvorbehalt [hier: einheitliches GR für Berufswahl und -ausübung; Einschränkung durch LSpielhG; materielle Verfassungsmäßigkeit legitimer Zweck §§ 2, 3 LSpielhG Eindämmung Spielsucht, Jugendschutz, Sozialbezogenheit der Suchtprävention, Angemessenheit, Kollision mit Art.6, 7 GG (für Kinder), Art.2 II S.1 GG, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (zum "Austesten" von Vorgaben); § 4 LSpielhG Angemessenheit (-), Übergangsfrist zu kurz]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Vermögensgegenstände in den Hallen, Vertrauensschutz für vermögenswerte Güter; Eingriff (+), § 4 LSpielhG; unechte Rückwirkung grds. zulässig].
[AL; OmA; idSV{842}]

Gr/ÖR/K/842: Prof.Dr. Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / WS 2014/15 / 1.Probeexamen / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 33i GewO Erlaubnispflichtigkeit von Spielhallen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Landes)SpielhallenG, § 2 LSpielhG Befristung der Erlaubnis, Entfernung zu anderen Spielhallen und Jugendeinrichtungen (Mindestabstandsgebot), Verbot von Mehrfachkonzessionen, § 3 LSpielhG Sozialkonzept, § 4 LSpielhG Auslauf bestehender Genehmigungen]; § 90 I BVerfGG Beschwerdegegenstand [hier: LSpielhG erlassen, noch nicht in Kraft; GR-Eingriffe möglich]; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis [hier: Prozeßstandschaft unmöglich (BVerfGE 11, 30); eigene Beschwer (+), Veräußerung der Spielhallen vor Urteilsverkündung, unschädlich; unmittelbar betroffen (+), keine self-executing Norm, Abwarten unzumutbar]; Art.74 I Nr.11 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder im SpielhallenR [hier: §§ 2 ff. LSpielhG mit lokalem Bezug, nicht von GewO und SpielV umfaßt]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Spielhallenbetreiber als Beruf, örtlicher Bezugspunkt durch Verbot von Mehrfachkonzessionen; Eingriff (+), berufsregelnde Tendenz durch lokale Begrenzung, Auferlegung neuer Pflichten, Umwandlung unbefristeter Erlaubnis in Befristungen, erster Stufe (Berufsauübungsregelungen) nach Drei-Stufen-Theorie]; Art.12 I S.2 GG Regelungsvorbehalt [hier: einheitliches GR für Berufswahl und -ausübung; Einschränkung durch LSpielhG; materielle Verfassungsmäßigkeit legitimer Zweck §§ 2, 3 LSpielhG Eindämmung Spielsucht, Jugendschutz, Sozialbezogenheit der Suchtprävention, Angemessenheit, Kollision mit Art.6, 7 GG (für Kinder), Art.2 II S.1 GG, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (zum "Austesten" von Vorgaben); § 4 LSpielhG Angemessenheit (-), Übergangsfrist zu kurz]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Vermögensgegenstände in den Hallen, Vertrauensschutz für vermögenswerte Güter; Eingriff (+), § 4 LSpielhG; unechte Rückwirkung grds. zulässig].
[AL; idSV{841}]

Gr/ÖR/K/843: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / WS 2014/15 / 2.Probeexamen / 3,50 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Verbot Abgabe Kartenkontingente bei Hochrisikofußballspiel als VA, § 35 HVwVfG, unter Sofortvollzug (SV), § 80 II S.1 Nr.4 VwGO; vgl. VG Hamburg DÖV 2012, 855, OVG Hamburg DVBl.2012, 784; § 23 EGGVG Verfügungen von Justizbehörden (-), OB keine Justizbehörde]; §§ 88, 122 I VwGO Statthaftigkeit des Antrags [hier: § 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, summarische Prüfung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Sportverein e.V., § 26 I BGB, als Adressat]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger Behörde des Ausgangs-VA, §§ 71 I, 9 II HGO, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO]; § 69 VwGO Widerspruch [hier: str., jedoch eingelegt]; § 65 VwGO Beiladung Dritter; § 80 III S.1 VwGO Begründung des SV [hier: Heilung im gerichtlichen Verfahren analog § 45 HVwVfG (str.), Anordnung SV im Widerspruchsbescheid möglich]; § 28 HVwVfG Anhörung; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: VersG restriktiv auszulegen, Art.8 I GG Versammlungsfreiheit, Kartenabgabeverbot "versammlungsneutral" (str.); Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), strafbare Handlungen gem. §§ 223 ff., 113, 303 ff. StGB; konkrete Gefahr (+), Prognose Wahrscheinlichkeit, auch nach Lebenserfahrung OVG Münster 7 A 4491/99]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Verhaltenverantwortlichkeit juristischer Person (+); (-) Theorie der unmittelbaren Verursachung; Figur Zweckveranlasser (str.), subjektive Komponente (-), nach objektiver Theorie (str.), vgl. OVG Lüneburg NVwZ 1988, 636, restiktive Auslegung, vgl. VG Schleswig NVwZ 2000, 464, offengelassen durch OVG Hamburg DVBl.2012, 784, Besonderheiten des Einzelfalles]; § 9 I HSOG Inanspruchnahme Nichtverantwortlicher [hier: strenger Maßstab notwendig; Nr.1 Abwehr gegenwärtiger erheblicher Gefahr (str.), Termin feststehend; Nr.2 andere Maßnahmen nicht erfolgsversprechend (str.), Effektivität der Gefahrenabwehr; Nr.3 keine eigene Abwehrmöglichkeit der Gefahr (-), Amtshilfe gem. § 102 HSOG; Nr.4 gefahrlose Inanspruchnahme (+)]; § 114 S.1 VwGO Ermessen.
[AL; OmA; idSV{844,948}]

Gr/ÖR/K/844: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / WS 2014/15 / 2.Probeexamen / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Verbot Abgabe Kartenkontingente bei Hochrisikofußballspiel als VA, § 35 HVwVfG, unter Sofortvollzug (SV), § 80 II S.1 Nr.4 VwGO; vgl. VG Hamburg DÖV 2012, 855, OVG Hamburg DVBl.2012, 784; § 23 EGGVG Verfügungen von Justizbehörden (-), OB keine Justizbehörde]; §§ 88, 122 I VwGO Statthaftigkeit des Antrags [hier: § 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, summarische Prüfung]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Sportverein e.V., § 26 I BGB, als Adressat]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger Behörde des Ausgangs-VA, §§ 71 I, 9 II HGO, § 80 II S.1 Nr.4 VwGO]; § 69 VwGO Widerspruch [hier: str., jedoch eingelegt]; § 65 VwGO Beiladung Dritter; § 80 III S.1 VwGO Begründung des SV [hier: Heilung im gerichtlichen Verfahren analog § 45 HVwVfG (str.), Anordnung SV im Widerspruchsbescheid möglich]; § 28 HVwVfG Anhörung; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: VersG restriktiv auszulegen, Art.8 I GG Versammlungsfreiheit, Kartenabgabeverbot "versammlungsneutral" (str.); Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), strafbare Handlungen gem. §§ 223 ff., 113, 303 ff. StGB; konkrete Gefahr (+), Prognose Wahrscheinlichkeit, auch nach Lebenserfahrung OVG Münster 7 A 4491/99]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Verhaltenverantwortlichkeit juristischer Person (+); (-) Theorie der unmittelbaren Verursachung; Figur Zweckveranlasser (str.), subjektive Komponente (-), nach objektiver Theorie (str.), vgl. OVG Lüneburg NVwZ 1988, 636, restiktive Auslegung, vgl. VG Schleswig NVwZ 2000, 464, offengelassen durch OVG Hamburg DVBl.2012, 784, Besonderheiten des Einzelfalles]; § 9 I HSOG Inanspruchnahme Nichtverantwortlicher [hier: strenger Maßstab notwendig; Nr.1 Abwehr gegenwärtiger erheblicher Gefahr (str.), Termin feststehend; Nr.2 andere Maßnahmen nicht erfolgsversprechend (str.), Effektivität der Gefahrenabwehr; Nr.3 keine eigene Abwehrmöglichkeit der Gefahr (-), Amtshilfe gem. § 102 HSOG; Nr.4 gefahrlose Inanspruchnahme (+)]; § 114 S.1 VwGO Ermessen.
[AL; idSV{843,948}]

Gr/ÖR/K/845: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/846: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/847: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2015 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht [Subvention]: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Auszahlung Subvention; ohne Rechtsgrundlage, keine Ausweisung im Haushaltsplan, §§ 51 Nr.5, 94 HGO, eigenmächtiges Handeln des Bürgermeisters ohne Dringlichkeit, §§ 65, 70 HGO; hoheitliche Maßnahme (+), einseitig im Unterordnungsverhältnis, nichtsfiskalisch, Regelungswirkung (+), Rechtsgewährung, öffentlichrechtlich (+), kommunal, Außenwirkung (+), Ziel außerhalb der Verwaltung]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: für die Vergangenheit; als 1.VA (+), actus contrarius; Rechtswidrigkeit des Grund-VA (+); begünstigender VA, § 48 I S.2 HVwVfG (+), Subvention; Geldleistung (+), Kostenerstattung; schutzwürdiges Vertrauen, § 48 II S.1 HVwVfG (-), kein Ausschlußgrund § 48 II S.3 Nr.1, Nr.2 HVwVfG, Regelvermutung § 48 II S.2 HVwVfG (+), Abwägung § 48 II S.1 2.Hs. HVwVfG (-), zugunsten Rechtmäßigkeit der Verwaltung, überwiegendes öffentliches Rücknahmeinteresse; §§ 40, 48 I HVwVfG Ermessen (+); § 48 IV S.1 HVwVfG Jahresfrist ab Zeitpunkt der Kenntnisnahme (+)]; § 49a HVwVfG Erstattung [hier: als 2.VA; Widerruf des Grund-VA (+), § 48 HVwVfG; Leistung erbracht (+); kein Ermessen der Behörde]. Wissensfragen Zwecke des Wderspruchsverfahren §§ 68 ff. VwGO [hier: rechtliche Doppelnatur Gerichtsverfahren/Verwaltungsverfahren; Rechtsschutz des Bürgers; Selbstkontrolle der Verwaltung; Entlastung der Gerichte; Suspensiveffekt]; subjektiv-öffentliche Rechte [hier: Klagebefugnis des Bürgers ggü. Staat; gerichtliche Durchsetzbarkeit der Rechtsbindung, Art.19 IV GG]; Rechtsgrundlagen für staatliche Subventionen [hier: Diffenrenzierung Eingriffsverwaltung (mit gesetzlicher Rechtsgrundlage) - Leistungsverwaltung (Lehre vom Totalvorbehalt, Wesentlichkeitstheorie - Haushaltsgesetz/-Satzung mit Ausführungsregelungen ausreichend)].
[OmA]

Gr/ÖR/K/848: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2015 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Sonderzuweisung (-)]; § 88 VwGO Klagebegehren [hier: Aufhebung gemeindlicher "Vorgabe"; § 35 S.1 HVwVfG VA (-), keine Einzelfallregelung; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung (+), Untersagung für alle Ladeninhaber]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: VA nicht erledigt, vgl. § 113 I S.4 VwGO; Rechtsschutzbedürfnis (+)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Ladenbesitzer, Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 74 VwGO Frist; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, § 1 II HGO (vertreten durch Gemeindevorstand, §§ 71, 65 HGO), Rechtsträgerprinzip]; § 61 Nr.1 2.Alt. VwGO i.V.m. § 1 II HGO, § 1 I S.2 HKO, § 62 III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit der Gemeinde; § 61 Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit des Klägers; § 1 (fiktives) EnergiesparG (vgl. EnergieeinsparVO v.24.07.2007) [hier: Ermächtigungsgrundlage für Schaufensterbeleuchtungsverbot]; § 28 I HVwVfG Anhörung [(-) § 28 II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit bei Allgemeinverfügung]; § 39 I S.1 HVwVfG Begründung des schriftlichen VA [(-) § 39 II Nr.5 HVwVfG entbehrlichkeit bei öffentlicher Bekanntgabe der Allgemeinverfügung]; § 40 HVwVfG i.V.m. § 114 VwGO gerichtliche Überpüfbarkeit des Ermessens der Behörde [hier: Ermessensnichtgebrauch (-); Ermessensüberschreitung (+), GrundR-Verletzung des Klägers; Ermessenreduktion auf Null (+), kein apodiktischer Vorrang des Umweltschutzes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Einzelhändler; Eingriff (+), Verdunkelung des Schaufensters, 1.Stufe berufsregelnde Tendenz; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: EnergiesparG; legitimer Zweck (+), Energieeinsprarung vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls; Angemessenheit (-), geringe Einsparung - vs. - Existenzbedrohung, Ermessensfehlgebrauch]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage nach Erledigung des VA [hier: § 43 I VwGO Feststellungklage (-), VA kein Rechtsverhältnis, vgl. BVerwGE 109, 203, h.M.]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [(-) nicht notwendig bei bestandskräftigem VA, h.M.].
[AL; OmA; K(+); idSV{849}]

Gr/ÖR/K/849: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2015 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: Sonderzuweisung (-)]; § 88 VwGO Klagebegehren [hier: Aufhebung gemeindlicher "Vorgabe"; § 35 S.1 HVwVfG VA (-), keine Einzelfallregelung; § 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung (+), Untersagung für alle Ladeninhaber]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: VA nicht erledigt, vgl. § 113 I S.4 VwGO; Rechtsschutzbedürfnis (+)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Ladenbesitzer, Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; § 74 VwGO Frist; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, § 1 II HGO (vertreten durch Gemeindevorstand, §§ 71, 65 HGO), Rechtsträgerprinzip]; § 61 Nr.1 2.Alt. VwGO i.V.m. § 1 II HGO, § 1 I S.2 HKO, § 62 III VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit der Gemeinde; § 61 Nr.1 VwGO Beteiligten- und Prozeßfähigkeit des Klägers; § 1 (fiktives) EnergiesparG (vgl. EnergieeinsparVO v.24.07.2007) [hier: Ermächtigungsgrundlage für Schaufensterbeleuchtungsverbot]; § 28 I HVwVfG Anhörung [(-) § 28 II Nr.4 HVwVfG Entbehrlichkeit bei Allgemeinverfügung]; § 39 I S.1 HVwVfG Begründung des schriftlichen VA [(-) § 39 II Nr.5 HVwVfG entbehrlichkeit bei öffentlicher Bekanntgabe der Allgemeinverfügung]; § 40 HVwVfG i.V.m. § 114 VwGO gerichtliche Überpüfbarkeit des Ermessens der Behörde [hier: Ermessensnichtgebrauch (-); Ermessensüberschreitung (+), GrundR-Verletzung des Klägers; Ermessenreduktion auf Null (+), kein apodiktischer Vorrang des Umweltschutzes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Einzelhändler; Eingriff (+), Verdunkelung des Schaufensters, 1.Stufe berufsregelnde Tendenz; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: EnergiesparG; legitimer Zweck (+), Energieeinsprarung vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls; Angemessenheit (-), geringe Einsparung - vs. - Existenzbedrohung, Ermessensfehlgebrauch]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage nach Erledigung des VA [hier: § 43 I VwGO Feststellungklage (-), VA kein Rechtsverhältnis, vgl. BVerwGE 109, 203, h.M.]; §§ 68 ff. VwGO analog Vorverfahren [(-) nicht notwendig bei bestandskräftigem VA, h.M.].
[AL; idSV{848}]

Gr/ÖR/K/850: Prof.Dr.
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/851: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/852: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/853: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2015 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: wg. Verweigerung der Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (UA) gem. Art. 44 GG durch Bundestag (BT); Antragsteller: Fraktion (+), eigene Rechte aus §§ 10 ff., 35 GOBT, einzelner BT-Abgeordneter (+), eigene Rechte aus Art.38 I S.2 GG, 127 Abgeordnete (+), eigene Rechte aus Art.44 I GG i.V.m. § 126a GOBT, teleologische und historische minderheitenschützende Auslegung; Antragsgegner BT (+), wg. Unterlassens; Antragsbefugnis: Faktion (-), Prozeßstandschaft für BT nach § 64 I BVerfGG (BVerfGE 2, 144), kein Recht des BT verletzt, BT-Abgeordneter (-), 127 Abgeordnete (+), eigenes Recht aus Art.44 I GG i.V.m. § 126a GOBT verletzt]; § 1 I PUAG i.V.m. § 126a GOBT Quorum [hier: erfüllt, 127 > 1/4 BT-Mitglieder]; Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot [hier: Untersuchungsauftrag bestimmt (bundesweite NSU-Morde i.V.m. Informationslage des BfV)]; § 1 III PUAG Untersuchungsgegenstand [hier: Überschreitung BT-Kompetenz (-), Überholung alten UAs durch neue Erkenntnisse, parlamentarische Kontrolle im Mehrebenensystem, keine alleinige Länderkompetenz (Art.30 GG), kein Verstoß gegen Gewaltenteilungsprinzip (Art.20 III GG) durch Eingriff in "Kernbereich der Exekutive" (BVerfGE 67, 100), Überwiegen Interesse parlamentarischer Kontrolle vor Arkanbereich geheimdienstlicher Aktivitäten]; Art.35 I 2.Alt. GG Amtshilfe [hier: Verpflichtung BReg zur Anweisung Innenministerium auf Herausgabe BfV-Akten; (-) subsidiär ggü. Art.44 I GG, §§ 17 ff. PUAG]; Art.44 III GG Amtshilfe [(-) subsidiär zu Art.44 I S.2 GG i.V.m. § 95 StPO, Art.44 I GG i.V.m. §§ 17, 18 I PUAG]; § 96 StPO Gefährdung des Staatswohls als Schranke [hier: Sicherung der Funktionsfähigkeit Geheimdienste, (-) keine absolute Geheimhaltungspflicht ggü. UA]; Grundrechte als Schranke [hier: personenbezogene Daten von V-Leuten; (-) Herausgabepflicht der Behörde, Abwägungsverpflichtung des UA als Konkretisierung demokratischen KontrollR, Sicherstellung im parlamentarischen Verfahren, §§ 14 ff. PUAG].
[AL; OmA; idSV{854}]

Gr/ÖR/K/854: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2015 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: wg. Verweigerung der Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (UA) gem. Art. 44 GG durch Bundestag (BT); Antragsteller: Fraktion (+), eigene Rechte aus §§ 10 ff., 35 GOBT, einzelner BT-Abgeordneter (+), eigene Rechte aus Art.38 I S.2 GG, 127 Abgeordnete (+), eigene Rechte aus Art.44 I GG i.V.m. § 126a GOBT, teleologische und historische minderheitenschützende Auslegung; Antragsgegner BT (+), wg. Unterlassens; Antragsbefugnis: Faktion (-), Prozeßstandschaft für BT nach § 64 I BVerfGG (BVerfGE 2, 144), kein Recht des BT verletzt, BT-Abgeordneter (-), 127 Abgeordnete (+), eigenes Recht aus Art.44 I GG i.V.m. § 126a GOBT verletzt]; § 1 I PUAG i.V.m. § 126a GOBT Quorum [hier: erfüllt, 127 > 1/4 BT-Mitglieder]; Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot [hier: Untersuchungsauftrag bestimmt (bundesweite NSU-Morde i.V.m. Informationslage des BfV)]; § 1 III PUAG Untersuchungsgegenstand [hier: Überschreitung BT-Kompetenz (-), Überholung alten UAs durch neue Erkenntnisse, parlamentarische Kontrolle im Mehrebenensystem, keine alleinige Länderkompetenz (Art.30 GG), kein Verstoß gegen Gewaltenteilungsprinzip (Art.20 III GG) durch Eingriff in "Kernbereich der Exekutive" (BVerfGE 67, 100), Überwiegen Interesse parlamentarischer Kontrolle vor Arkanbereich geheimdienstlicher Aktivitäten]; Art.35 I 2.Alt. GG Amtshilfe [hier: Verpflichtung BReg zur Anweisung Innenministerium auf Herausgabe BfV-Akten; (-) subsidiär ggü. Art.44 I GG, §§ 17 ff. PUAG]; Art.44 III GG Amtshilfe [(-) subsidiär zu Art.44 I S.2 GG i.V.m. § 95 StPO, Art.44 I GG i.V.m. §§ 17, 18 I PUAG]; § 96 StPO Gefährdung des Staatswohls als Schranke [hier: Sicherung der Funktionsfähigkeit Geheimdienste, (-) keine absolute Geheimhaltungspflicht ggü. UA]; Grundrechte als Schranke [hier: personenbezogene Daten von V-Leuten; (-) Herausgabepflicht der Behörde, Abwägungsverpflichtung des UA als Konkretisierung demokratischen KontrollR, Sicherstellung im parlamentarischen Verfahren, §§ 14 ff. PUAG].
[AL; idSV{853}]

Gr/ÖR/K/855: Priv.Doz.Dr. Jan Schröder / SS 2015 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 85 HSOG allgemeine Ordungsbehörden [hier: Oberbürgermeister als städtische Ordnungsbehörde; Anordnung Glasverbot ab Tag vor Rosenmontagszug auf dem Römerberg außerhalb geschlossener Räume; Art.8 GG Versammlungsfreiheit (-), Spaßveranstaltung; zu: OVG NRW NVwZ-RR 2012, 470]; §§ 71, 74 S.1 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Gemeinden [(-) keine abstrakte Gefahr, sondern konkrete Regelung, keine VO]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Anordnung als Einzelfallregelung zu konkreter Gefahr als Allgemeinverfügung, § 35 S.2 HVwVfG; äußere Wirksamkeit zeitlich vor innerer Wirksamkeit, Erlaßzeitpunkt maßgeblich für Rechtmäßigkeit; Gefahr (+), Schutzgüter Funktionsfähigkeit des Rettungsdienstes, Leib und Leben der Besucher, kein Schutz privater Rechte, § 1 III HSOG]; § 6 I HSOG Verhaltensverantwortliche [hier: Fastnachtsbesucher als Adressaten; (-) Mitführen der Glasbehälter keine unmittelbare Verursachung, unzulässiger Generalverdacht]; § 7 I HSOG Zustandsverantwortliche [hier: Besucher; (-) unzulässiger Generalverdacht]; § 9 I HSOG Nichtverantwortliche [hier: Besucher; Nr.1 gegenwärtige, erhebliche Gefahr (+), realistische Prognose am Tag der Veröffentlichung der Anordnung; Nr.2 Maßnahmen nicht rechtzeitig möglich oder nicht erfolgversprechend (+), Identifizierung Störer in Massenveranstaltung nahezu unmöglich; Nr.3 nicht rechtzeitig abwehrbar (+), Einsammeln der Scherben in unübersichtlicher Lage, Gefahraussetzung des Personals; Nr.4 erhebliche eigene Gefährdung (+), für alle Besucher]; § 6 I HSOG Verhhaltensverantwortliche [hier: Ständebetreiber; Zweckveranlasser (-), Ausgabe Glasbehälter keine unmittelbare Gefahrverursachung, eigenverantwortliche Überschreitung der Gefahrenschwelle, aber Wegwerfen der Glases keine Kehrseite des Verkaufs]; § 9 I HSOG Nichtverantwortliche; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: erforderliches und geeignetes legitimes Ziel (+), Verletzungsvermeidung, Rettungsermöglichung; Angemessenheit (+), Art.2 I GG Handlungsfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit - vs. - Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 5 HSOG i.V.m. § 40 HVwVfG Ermessen
[AL; idSV{856}; vgl.SV{955}]

Gr/ÖR/K/856: Priv.Doz.Dr. Jan Schröder / SS 2015 / 2.Examinatoriumsklausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 85 HSOG allgemeine Ordungsbehörden [hier: Oberbürgermeister als städtische Ordnungsbehörde; Anordnung Glasverbot ab Tag vor Rosenmontagszug auf dem Römerberg außerhalb geschlossener Räume; Art.8 GG Versammlungsfreiheit (-), Spaßveranstaltung; zu: OVG NRW NVwZ-RR 2012, 470]; §§ 71, 74 S.1 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Gemeinden [(-) keine abstrakte Gefahr, sondern konkrete Regelung, keine VO]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Anordnung als Einzelfallregelung zu konkreter Gefahr als Allgemeinverfügung, § 35 S.2 HVwVfG; äußere Wirksamkeit zeitlich vor innerer Wirksamkeit, Erlaßzeitpunkt maßgeblich für Rechtmäßigkeit; Gefahr (+), Schutzgüter Funktionsfähigkeit des Rettungsdienstes, Leib und Leben der Besucher, kein Schutz privater Rechte, § 1 III HSOG]; § 6 I HSOG Verhaltensverantwortliche [hier: Fastnachtsbesucher als Adressaten; (-) Mitführen der Glasbehälter keine unmittelbare Verursachung, unzulässiger Generalverdacht]; § 7 I HSOG Zustandsverantwortliche [hier: Besucher; (-) unzulässiger Generalverdacht]; § 9 I HSOG Nichtverantwortliche [hier: Besucher; Nr.1 gegenwärtige, erhebliche Gefahr (+), realistische Prognose am Tag der Veröffentlichung der Anordnung; Nr.2 Maßnahmen nicht rechtzeitig möglich oder nicht erfolgversprechend (+), Identifizierung Störer in Massenveranstaltung nahezu unmöglich; Nr.3 nicht rechtzeitig abwehrbar (+), Einsammeln der Scherben in unübersichtlicher Lage, Gefahraussetzung des Personals; Nr.4 erhebliche eigene Gefährdung (+), für alle Besucher]; § 6 I HSOG Verhhaltensverantwortliche [hier: Ständebetreiber; Zweckveranlasser (-), Ausgabe Glasbehälter keine unmittelbare Gefahrverursachung, eigenverantwortliche Überschreitung der Gefahrenschwelle, aber Wegwerfen der Glases keine Kehrseite des Verkaufs]; § 9 I HSOG Nichtverantwortliche; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: erforderliches und geeignetes legitimes Ziel (+), Verletzungsvermeidung, Rettungsermöglichung; Angemessenheit (+), Art.2 I GG Handlungsfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit - vs. - Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 5 HSOG i.V.m. § 40 HVwVfG Ermessen
[AL; idSV{856}; vgl.SV{955}]

Gr/ÖR/K/857: Prof.Dr. / Günter Frankenberg / SS 2015 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Freiheit der Person, Justizgrundrechte]: § 112 StPO Untersuchungshaft; §§ 121, 122 StPO Prüfung der Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus durch das OLG; §§ 122 IV, 121 tPO Prüfung der Voraussetzungen im weiteren Verfahren durch das OLG [hier: weiterer Vollzug nach neun Monaten Haft ohne eingehende Prüfung der Haftgründe und Interessenabwägung]; § 32 I BVerfGG vorläufige Regelung durch einstweilige Anordnung; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier Erfolgsaussicht als Zulassungsvoraussetzung des Antrags auf EA]; Art.2 I GG i.V.m. Art.20 III GG, Art.6 EMRK Recht auf ein faires Verfahren (fair trial) [hier: VerfahrensgrundR als LeistungsR (BVerfGE 130, 1 - Verwertungsverbot) und allgemeines ProzeßgrundR (BVerfGE 109, 13 - Lockspitzel); Grundsatz rechtsstaatlichen Strafverfahrens (BVerfGE 26, 66 - Nebenklage)]; Art.19 IV GG, Art.5 EMRK Recht auf effektiven Rechtsschutz (Rechtsweggarantie) [hier: LeistungsR, kein AbwehrR; Eingriff (+), in Rechtsschutzgarantie durch unangemessene Auslegung des VerfahrensrR]; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör; Art.101 I GG Anspruch auf den gesetzlichen Richter; Art.2 II S.2, S.3 GG, Art.5 EMRK i.V.m. Art.104 GG Recht auf Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), Untersuchungshaft]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 112 ff. StPO; Verhältnismäßigkeit der Normen (+), Abwägung individuelles Freiheitsinteresse - vs. - staatliches Strafverfolgungsinteresse, unter restriktiver Auslegung, "verfahrensrechtliche Kompensation des GR-Eingriffs", "GR-Schutz durch Verfahrensgarantien" (vgl. BVerfGE 53, 30 - Mülheim-Kärlich, BVerfGK 17, 517 - Beschleunigungsgebot); Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), mangelnde Begründungstiefe (BVerfGE 103, 21 - genetischer Fingerabdruck), Begründungsaufwand proportional steigend zur U-Haftzeit, Verletzung des Beschleunigungsgebots (BVerfGE 20, 45 - Kommando 1005), Dringlichkeit zügigen Verfahrensfortgangs steigend mit Zeit der U-Haft, Anklageerhebung nicht absehbar; vgl. auch BVerfG NJW 2019, 915]
[AL; OmA; idSV{858}]

Gr/ÖR/K/858: Prof.Dr. / Günter Frankenberg / SS 2015 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Freiheit der Person, Justizgrundrechte]: § 112 StPO Untersuchungshaft; §§ 121, 122 StPO Prüfung der Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus durch das OLG; §§ 122 IV, 121 tPO Prüfung der Voraussetzungen im weiteren Verfahren durch das OLG [hier: weiterer Vollzug nach neun Monaten Haft ohne eingehende Prüfung der Haftgründe und Interessenabwägung]; § 32 I BVerfGG vorläufige Regelung durch einstweilige Anordnung; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier Erfolgsaussicht als Zulassungsvoraussetzung des Antrags auf EA]; Art.2 I GG i.V.m. Art.20 III GG, Art.6 EMRK Recht auf ein faires Verfahren (fair trial) [hier: VerfahrensgrundR als LeistungsR (BVerfGE 130, 1 - Verwertungsverbot) und allgemeines ProzeßgrundR (BVerfGE 109, 13 - Lockspitzel); Grundsatz rechtsstaatlichen Strafverfahrens (BVerfGE 26, 66 - Nebenklage)]; Art.19 IV GG, Art.5 EMRK Recht auf effektiven Rechtsschutz (Rechtsweggarantie) [hier: LeistungsR, kein AbwehrR; Eingriff (+), in Rechtsschutzgarantie durch unangemessene Auslegung des VerfahrensrR]; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör; Art.101 I GG Anspruch auf den gesetzlichen Richter; Art.2 II S.2, S.3 GG, Art.5 EMRK i.V.m. Art.104 GG Recht auf Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), Untersuchungshaft]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 112 ff. StPO; Verhältnismäßigkeit der Normen (+), Abwägung individuelles Freiheitsinteresse - vs. - staatliches Strafverfolgungsinteresse, unter restriktiver Auslegung, "verfahrensrechtliche Kompensation des GR-Eingriffs", "GR-Schutz durch Verfahrensgarantien" (vgl. BVerfGE 53, 30 - Mülheim-Kärlich, BVerfGK 17, 517 - Beschleunigungsgebot); Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), mangelnde Begründungstiefe (BVerfGE 103, 21 - genetischer Fingerabdruck), Begründungsaufwand proportional steigend zur U-Haftzeit, Verletzung des Beschleunigungsgebots (BVerfGE 20, 45 - Kommando 1005), Dringlichkeit zügigen Verfahrensfortgangs steigend mit Zeit der U-Haft, Anklageerhebung nicht absehbar; vgl. auch BVerfG NJW 2019, 915]
[AL; idSV{857}]

Gr/ÖR/K/859: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / SS 2015 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Justizgrundrechte] / Völkerrecht: Art.105 SRÜ (UN-Seerechtsübereinkommen v.23.06.1998) Aufbringen eines Seeräuberschiffs [hier: Festnahme in internationalem Gewässer durch Bundeswehrsoldaten; Ingewahrsamnahme auf dem Schiff; einwöchiges Festhalten ohne Anhörung und richterliche Entscheidung; Übergabe an fremden Staat ohne Auslieferungsersuchen]; § 2 I IRG (Internationales RechtshilfeG v.23.12.1982) Grundsatz über die Auslieferung an das Ausland; Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; territorialer SB (+), eingreifendes Tätigwerden deutscher Amtsträger unter Zurechnung auf deutschen Staat auf internationalem Gebiet; sachlicher SB (+), Freiheit auf See; Eingriff (+), Festnahme und Festhalten]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: Schranke (+), Art.105 SRÜ durch ZustimmungsG, Art.59 II S.1 GG, Rang einfachen BundesG; verfassungskonforme Anwendung (+)]; Art.104 III S.1 GG Richtervorbehalt bei Festnahme wg. Verdachts strafbarer Handlung [hier: persönlicher Anwendungsbereich - AB (+), Jedermann; territorialer AB (+), GR-schützende Verfahrensgarantien wirksam; sachlicher AB (+), mehrtägige Festnahme; Schrankenvorbehalt (-), nicht gegeben; Vorbehalt des Möglichen (-), kein Richter erreichbar, unerheblich für GR-Eingriff, VG Köln JZ 2012, 366, vgl. BVerfGE 103, 142; Einschränkung durch Völkerrechtsfreundlichkeit des GG(-), keine Konstellation für einengende Auslegung, OVG NRW DÖV 2015, 343]; Art.104 II S.2, S.3 GG Richtervorbehalt bei Freiheitsentziehung (als Schranken-Schranke) [hier: sachlicher AB (+), Festnahme präventive Maßnahme (Gefahrenabwehr), Erweiterung von Polizei auf Bundeswehr, str.; richterliche Entscheidung (-)]; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit [hier: Eingriff (+), Übergabe an potentiell folternden Staat]; Art.2 II S.3 GG Schranken [hier: Art.205 SRÜ (-), Übergabe an Heimatstaat nicht vorgesehen; § 2 I IRG (-), kein staatliches Ersuchen; § 2 I IRG analog (-), kein Grds. völkerrechtsfreundlicher Auslegung zu Lasten GR-Gesetzesvorbehalts, OVG NRW DÖV 2015, 343; Verhältnismäßigkeit (-), Haftbedingungen unzumutbar].
[AL]

Gr/ÖR/K/860: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / SS 2015 / 1.Ferienklausur / 2,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / ör-Unterlassungsanpruch: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: nach Rechtsnatur des geltend gemachten Rechtsverhältnisses (BVerwG NJW 1994, 2968), parteiischer Aufruf des OBs in amtlicher Funktion gem. §§ 39 ff. HGO (+) - vs. - private Meinungsäußerung (-); zu: OLG NRW 15 B 45/15 -Dügida, VGH Kassel 8 B 1144/17 - Feldmann ./. Petry]; § 123 I S.1 VwGO Sicherungsanordnung [hier: vorbeugende Unterlassungsklage i.S.d. Leistungsklage im Hauptsacheverfahren]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch aus GR-Schutz; durch Vorstand des e.V., § 26 I BGB]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger des OB, §§ 39, 44 HGO]; § 123 III VwGO, § 920 II ZPO Anordnungsgrund [hier: ör-Unterlassungsanspruch aus §§ 1004, 862, 12 BGB analog (str.), Art. 20 III, Art.19 IV GG (str.); subjektives Recht des Vereins (+), Art.19 III GG; drohender rechtswidriger Eingriff, Wiederholungsgefahr (+)]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (+), nach engem Versammlungsbegriff (BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III)]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: neben Art.8 GG anwendbar (BVerfGK 13, 82 - versammlungsR Auflagen); sachlicher SB (+), Kundgabe und Austausch]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: kein verbotener Verein gem. Art.9 II GG]; Art.8 II GG Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: hoheitlicher Eingriff (+), Beeinträchtigung durch Konfliktpotential (Gegendemo), Stigmatisierung, weiter Eingriffsbegriff; staatliche Information grds. zulässig, Warnung Bevölkerung, BVerfGE 105, 279 - Osho; Zuständigkeit (+), Verbandskompetenz Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft, Organkompetenz aus faktischer Repräsentation durch OB; § 45 HBG, § 23 BeamStG i.V.m. §§ 40 I, 44 I, 6 I HGO Neutralitätspflcht des OB als Beamter, verletzt (str.); Verhältnismäßigkeit]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: des OB; persönlicher Schutzbereich (str.), Amtswalter kein GR-Träger, VG Düsseldorf 1 L 54/15, staatliches Neutralitätsgebot BVerfGE 138, 102, - Schwesig, OB als Ordnungsbehörde, § 85 I Nr.4 HSOG - vs. - Näheverhältnis Mandatsträger zum Bürger].
[AL; idSV{861}]

Gr/ÖR/K/861: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / SS 2015 / 1.Ferienklausur / 2,30 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / ör-Unterlassungsanpruch: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: nach Rechtsnatur des geltend gemachten Rechtsverhältnisses (BVerwG NJW 1994, 2968), parteiischer Aufruf des OBs in amtlicher Funktion gem. §§ 39 ff. HGO (+) - vs. - private Meinungsäußerung (-); zu: OLG NRW 15 B 45/15 -Dügida, VGH Kassel 8 B 1144/17 - Feldmann ./. Petry]; § 123 I S.1 VwGO Sicherungsanordnung [hier: vorbeugende Unterlassungsklage i.S.d. Leistungsklage im Hauptsacheverfahren]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: Anordnungsanspruch aus GR-Schutz; durch Vorstand des e.V., § 26 I BGB]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt als Rechtsträger des OB, §§ 39, 44 HGO]; § 123 III VwGO, § 920 II ZPO Anordnungsgrund [hier: ör-Unterlassungsanspruch aus §§ 1004, 862, 12 BGB analog (str.), Art. 20 III, Art.19 IV GG (str.); subjektives Recht des Vereins (+), Art.19 III GG; drohender rechtswidriger Eingriff, Wiederholungsgefahr (+)]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (+), nach engem Versammlungsbegriff (BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III)]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: neben Art.8 GG anwendbar (BVerfGK 13, 82 - versammlungsR Auflagen); sachlicher SB (+), Kundgabe und Austausch]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: kein verbotener Verein gem. Art.9 II GG]; Art.8 II GG Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: hoheitlicher Eingriff (+), Beeinträchtigung durch Konfliktpotential (Gegendemo), Stigmatisierung, weiter Eingriffsbegriff; staatliche Information grds. zulässig, Warnung Bevölkerung, BVerfGE 105, 279 - Osho; Zuständigkeit (+), Verbandskompetenz Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft, Organkompetenz aus faktischer Repräsentation durch OB; § 45 HBG, § 23 BeamStG i.V.m. §§ 40 I, 44 I, 6 I HGO Neutralitätspflcht des OB als Beamter, verletzt (str.); Verhältnismäßigkeit]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: des OB; persönlicher Schutzbereich (str.), Amtswalter kein GR-Träger, VG Düsseldorf 1 L 54/15, staatliches Neutralitätsgebot BVerfGE 138, 102, - Schwesig, OB als Ordnungsbehörde, § 85 I Nr.4 HSOG - vs. - Näheverhältnis Mandatsträger zum Bürger].
[AL; idSV{860}]

Gr/ÖR/K/862: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / SS 2015 / 2.Ferienklausur / 3,50 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht: § 71 S.1 HBO (a.F. v.15.01.2011 = § 81 S.1 HBO n.F. v.28.05.2018) Baueinstellung [hier: als VA, Magistrat als Bauaufsichtsbehörde, § 52 I S.1 Nr.1a HBO (a.F. = § 60 HBO n.F.) für bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.); §§ 40 I, 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; § 70 I S.1 VwGO Frist [hier: § 41 II S.1 HVwVfG Bekanntgabefiktion]; § 73 I S.3 VwGO i.V.m. § 16a IV HAGVwGO Widerspruchsbehörde [hier: Ausgangsbehörde (Stadt), eingereicht bei Regierungspräsidium gem. § 73 I S.1 Nr.1 VwGO i.V.m. § 52 I HBO (a.F.)]; § 113 I S.1 VwGO analog Begründetheit; § 54 I HBO (a.F. = § 62 HBO n.F.) Baugenehmigungspflichtigkeit [hier: aus 1954, vorliegend, auf Erben übergegangen, § 53 V HBO (a.F. = § 61 HBO n.F.); (-) Bestandsschutz erloschen bei Austausch der Bausubstanz, OVG Berlin-Brandenburg BauR 2013, 824]; §§ 54 I, S.2 55, 56 I S.1 HBO (a.F. = §§ 60, 61, 62 HBO n.F.) Freistellung [(-) nicht einschlägig]; § 71 HBO i.V.m. § 40 HVwVfG (intendiertes) Ermessen [hier: Bauherr, § 48 HBO (a.F. = § 56 HBO n.F.), als Störer; keine Unverhältnismäßigkeit]; §§ 29, 35 II BauGB nichtprivilegiertes Vorhaben im Außenbereich; § 35 III Nr.5 4.Alt., Nr.7 BauGB Beeinträchtigung der Eigenart der Landschaft, Splittersiedlung [hier: durch Ersatzbau im Außenbereich]; § 35 IV S.1 Nr.2 BauGB Teilprivilegierung durch Neuerrichtung gleichwertigen Wohnhauses [hier: zunächst zulässig errichtet, lit.a (+); Aufweisung von Mängeln, lit.b (+); Selbstnutzung durch Eigentümer, lit.c (-), enge Auslegung, OVG NRW BauR 2015, 1963; Lockerung bei Erbfolge, lit.d (-), zehnjährige Nichtnutzung; allgemeiner Bestandsschutz (-), abschließende Regelung des Abs.4, BVerwGE 84, 322, str.]; § 72 I S.1 HBO (a.F. = § 82 HBO n.F.) Beseitigungsanordnung [hier: formelle Illegalität (+), keine Genehmigung gem. § 54 HBO (a.F.); materielle Illegalität (+), § 35 III, IV BauGB; Verhältnismäßigkeit (+), mildere Maßnahme rechtswidrig; Ermessen (+), Art.14 I GG Eigentum (-), nicht für rechtswidriges Vorhaben, BVerwG NVwZ-RR 1998, 357; Art.3 I GG Gleichheitssatz (-), sachlicher Grund, BVerwG NVwZ-RR 1992, 360].
[AL; OmA; idSV{863}]

Gr/ÖR/K/863: Wiss.Mitarb. Venous Salami-Dehkharghani / SS 2015 / 2.Ferienklausur / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht: § 71 S.1 HBO (a.F. v.15.01.2011 = § 81 S.1 HBO n.F. v.28.05.2018) Baueinstellung [hier: als VA, Magistrat als Bauaufsichtsbehörde, § 52 I S.1 Nr.1a HBO (a.F. = § 60 HBO n.F.) für bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.); §§ 40 I, 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; § 70 I S.1 VwGO Frist [hier: § 41 II S.1 HVwVfG Bekanntgabefiktion]; § 73 I S.3 VwGO i.V.m. § 16a IV HAGVwGO Widerspruchsbehörde [hier: Ausgangsbehörde (Stadt), eingereicht bei Regierungspräsidium gem. § 73 I S.1 Nr.1 VwGO i.V.m. § 52 I HBO (a.F.)]; § 113 I S.1 VwGO analog Begründetheit; § 54 I HBO (a.F. = § 62 HBO n.F.) Baugenehmigungspflichtigkeit [hier: aus 1954, vorliegend, auf Erben übergegangen, § 53 V HBO (a.F. = § 61 HBO n.F.); (-) Bestandsschutz erloschen bei Austausch der Bausubstanz, OVG Berlin-Brandenburg BauR 2013, 824]; §§ 54 I, S.2 55, 56 I S.1 HBO (a.F. = §§ 60, 61, 62 HBO n.F.) Freistellung [(-) nicht einschlägig]; § 71 HBO i.V.m. § 40 HVwVfG (intendiertes) Ermessen [hier: Bauherr, § 48 HBO (a.F. = § 56 HBO n.F.), als Störer; keine Unverhältnismäßigkeit]; §§ 29, 35 II BauGB nichtprivilegiertes Vorhaben im Außenbereich; § 35 III Nr.5 4.Alt., Nr.7 BauGB Beeinträchtigung der Eigenart der Landschaft, Splittersiedlung [hier: durch Ersatzbau im Außenbereich]; § 35 IV S.1 Nr.2 BauGB Teilprivilegierung durch Neuerrichtung gleichwertigen Wohnhauses [hier: zunächst zulässig errichtet, lit.a (+); Aufweisung von Mängeln, lit.b (+); Selbstnutzung durch Eigentümer, lit.c (-), enge Auslegung, OVG NRW BauR 2015, 1963; Lockerung bei Erbfolge, lit.d (-), zehnjährige Nichtnutzung; allgemeiner Bestandsschutz (-), abschließende Regelung des Abs.4, BVerwGE 84, 322, str.]; § 72 I S.1 HBO (a.F. = § 82 HBO n.F.) Beseitigungsanordnung [hier: formelle Illegalität (+), keine Genehmigung gem. § 54 HBO (a.F.); materielle Illegalität (+), § 35 III, IV BauGB; Verhältnismäßigkeit (+), mildere Maßnahme rechtswidrig; Ermessen (+), Art.14 I GG Eigentum (-), nicht für rechtswidriges Vorhaben, BVerwG NVwZ-RR 1998, 357; Art.3 I GG Gleichheitssatz (-), sachlicher Grund, BVerwG NVwZ-RR 1992, 360].
[AL; idSV{860}]

Gr/ÖR/K/864: Wiss.Mitarb. Claudia Baumann / SS 2015 / 3.Ferienklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (vgl. BVerwGE 141, 23 - Schulgebet) gegen Weisung eines Schulleiters Verbot öffentliches Betens auf dem Schulgelände während der Pause gem. § 69 IV S.2 HSchulG i.V.m. SchulO; Prozeßfähigkeit (+), Religionsmündigkeit des 15jährigen]; Art.4 I, II GG Religions(ausübungs)freiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), formum externum, islamisches Pflichtgebet als Handlung umfaßt, vgl. BVerfGE 93, 1 - Kruzifix, BVerfGE 108, 282 - Kopftuch; freie Ortswahl auf öffentlicher Verkehrsfläche umfaßt im Rahmen der üblichen Tätigkeit, Eingebundenheit des Schülers in die Schule, a.A. BVerwGE 91, 135; Eingriff (+), klassischer Rechtsakt]; Art.136 WRV i.V.m. Art.140 GG Schranke [(-) historisch-systematische Auslegung, Art.135 S.3 WRV nicht übernommen]; Art.4 I, II GG (negative) Glaubenfreiheit [hier: kollidierendes VerfassungsR als verfassungsimmanente Schranke, praktische Konkordanz ; objektiv-rechtliche staatliche Schutzpflicht , BVerfGE 122, 89 - Wissenschaftsfreiheit; sachlicher SB (-), kein Recht auf gänzliche Verschonung von Religion, flüchtiges Zusammentreffen nicht ausreichend, BVerfGE 108, 282 - Kopftuch, str.]; Art.6 II S.2 GG elterliches ErziehungsR [hier: weltanschaulich-religiöse Erziehung umfaßt, Fernhalten unerwünschter Einflüsse, BVerfGE 108, 282; sachlicher SB (-), nicht weiter reichend als negative Glaubensfreiheit, BVerwGE 141, 23]; religiöses Neutralitätsgebot für den Staat [hier: aus Art.3 III, 4 I, 33 III GG und Art.136 I, IV WRV sowie Art.137 I und VII WRV i.V.m. Art. 140 GG (BVerfGE 19, 206 - Kirchenbausteuer; sachlicher SB (-), keine Bevorzugung des islamischen Glaubens, keine staatliche Beeinflussung, keine (konkludente) Identifikation, keine strikte Trennung von Kirche und Staat, str.]; Wahrung des Schulfriedens [hier: aus Art.7 I GG Schulwesen; sachlicher SB (+), religiöser Schulfriede von herausragender Bedeutung, BVerwGE 121, 140 - Kopftuch Lehrerin, wichtiges Gemeinschaftsgut, BVerwGE 131, 242; abstrakte Gefährdung (+), konkrete Gefährdung (str.)].
[AL; idSV{865}]

Gr/ÖR/K/865: Wiss.Mitarb. Claudia Baumann / SS 2015 / 3.Ferienklausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (vgl. BVerwGE 141, 23 - Schulgebet) gegen Weisung eines Schulleiters Verbot öffentliches Betens auf dem Schulgelände während der Pause gem. § 69 IV S.2 HSchulG i.V.m. SchulO; Prozeßfähigkeit (+), Religionsmündigkeit des 15jährigen]; Art.4 I, II GG Religions(ausübungs)freiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), formum externum, islamisches Pflichtgebet als Handlung umfaßt, vgl. BVerfGE 93, 1 - Kruzifix, BVerfGE 108, 282 - Kopftuch; freie Ortswahl auf öffentlicher Verkehrsfläche umfaßt im Rahmen der üblichen Tätigkeit, Eingebundenheit des Schülers in die Schule, a.A. BVerwGE 91, 135; Eingriff (+), klassischer Rechtsakt]; Art.136 WRV i.V.m. Art.140 GG Schranke [(-) historisch-systematische Auslegung, Art.135 S.3 WRV nicht übernommen]; Art.4 I, II GG (negative) Glaubenfreiheit [hier: kollidierendes VerfassungsR als verfassungsimmanente Schranke, praktische Konkordanz ; objektiv-rechtliche staatliche Schutzpflicht , BVerfGE 122, 89 - Wissenschaftsfreiheit; sachlicher SB (-), kein Recht auf gänzliche Verschonung von Religion, flüchtiges Zusammentreffen nicht ausreichend, BVerfGE 108, 282 - Kopftuch, str.]; Art.6 II S.2 GG elterliches ErziehungsR [hier: weltanschaulich-religiöse Erziehung umfaßt, Fernhalten unerwünschter Einflüsse, BVerfGE 108, 282; sachlicher SB (-), nicht weiter reichend als negative Glaubensfreiheit, BVerwGE 141, 23]; religiöses Neutralitätsgebot für den Staat [hier: aus Art.3 III, 4 I, 33 III GG und Art.136 I, IV WRV sowie Art.137 I und VII WRV i.V.m. Art. 140 GG (BVerfGE 19, 206 - Kirchenbausteuer; sachlicher SB (-), keine Bevorzugung des islamischen Glaubens, keine staatliche Beeinflussung, keine (konkludente) Identifikation, keine strikte Trennung von Kirche und Staat, str.]; Wahrung des Schulfriedens [hier: aus Art.7 I GG Schulwesen; sachlicher SB (+), religiöser Schulfriede von herausragender Bedeutung, BVerwGE 121, 140 - Kopftuch Lehrerin, wichtiges Gemeinschaftsgut, BVerwGE 131, 242; abstrakte Gefährdung (+), konkrete Gefährdung (str.)].
[AL; idSV{864}]

Gr/ÖR/K/865: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/866: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/867: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/868: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / WS 2015/16 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 88 VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erlaß eines VA in Form der personenbezogenen Allgemeinverfügung, § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - abstrakt-generelle Regelung als (durch die Gemeindeversammlung zu beschließende) Polizei-VO (-); SV konkret eingrenzbar, konkret-genereller Inhalt (+), gegen Besucher einer "After-Work-Party" im Freien wg. nächtlicher Lärmbelästigung; vgl. VG Frankfurt 5 K 4817/10.F]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Schutznormtheorie, Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung der Polizeibehörde; Betroffenheit von Lärmemissionen, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (Rechtsträgerprinzip, § 81 HSOG)]; § 74 VwGO Klagefrist; §§ 1004, 906 BGB analog i.V.m. Art.2 II S.1 GG Unterlassungsanspruch gegen Lärmemissionen [(-) keine polizeiliche Ermächtigungsgrundlage, Hess.VGH DÖV 2014, 716]; § 15 III VersG Verbot von Versammlungen im Freien [(-) Ansammlung (Geselligkeit), keine öffentliche Meinungsbildung, Art.8 GG, § 1 VersG]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) kein Straftatbestand als Anknüpfungspunkt]; § 31 I S.1 HSOG Platzverweis [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), § 117 OWiG unzulässiger Lärm, Art2. II S.1 GG gesundheitliche Unversehrtheit, AG Frankfurt 5 K 4817/10.F; (-) nur Einzelfallregelung, keine Ermächtigung für generelles Aufenthaltsverbot, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (des Bürgers)]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) abschließende Regelung des § 31 HSOG als lex specialis]; §§ 74, 71 HSOG Gefahrenabwehr-VO [(-) keine hinreichende Bestimmtheit möglich, Abgrenzung § 6 HSOG Störer - § 9 HSOG Nichtstörer unmöglich, BaWü.VGH, DÖV 2009, 1154; potentiell bestimmter Eingriff unverhältnismäßig; verfassungsrechtlich garantierter Gemeingebrauch, vgl. OLG Saarbrücken NJW 1998, 251; nachträgliche Widmungsbeschränkung (Nutzungseinschränkung) unzulässig, § 19 HGO öffentliche Einrichtungen, §§ 1, 2, 4 HStrG öffentliche Straßen, Ermessen der Gemeinde; Verhinderung von Mißbrauch durch polizeiliche Maßnahmen im Einzelfall, Hess.VGH DVBl.2011, 1433].
[AL; idSV{869}; vgl.SV{827,828}]

Gr/ÖR/K/869: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / WS 2015/16 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt., 88 VwGO Verpflichtungsklage [hier: Erlaß eines VA in Form der personenbezogenen Allgemeinverfügung, § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - abstrakt-generelle Regelung als (durch die Gemeindeversammlung zu beschließende) Polizei-VO (-); SV konkret eingrenzbar, konkret-genereller Inhalt (+), gegen Besucher einer "After-Work-Party" im Freien wg. nächtlicher Lärmbelästigung; vgl. VG Frankfurt 5 K 4817/10.F]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Schutznormtheorie, Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung der Polizeibehörde; Betroffenheit von Lärmemissionen, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen (Rechtsträgerprinzip, § 81 HSOG)]; § 74 VwGO Klagefrist; §§ 1004, 906 BGB analog i.V.m. Art.2 II S.1 GG Unterlassungsanspruch gegen Lärmemissionen [(-) keine polizeiliche Ermächtigungsgrundlage, Hess.VGH DÖV 2014, 716]; § 15 III VersG Verbot von Versammlungen im Freien [(-) Ansammlung (Geselligkeit), keine öffentliche Meinungsbildung, Art.8 GG, § 1 VersG]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [(-) kein Straftatbestand als Anknüpfungspunkt]; § 31 I S.1 HSOG Platzverweis [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), § 117 OWiG unzulässiger Lärm, Art2. II S.1 GG gesundheitliche Unversehrtheit, AG Frankfurt 5 K 4817/10.F; (-) nur Einzelfallregelung, keine Ermächtigung für generelles Aufenthaltsverbot, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (des Bürgers)]; § 11 HSOG Generalklausel [(-) abschließende Regelung des § 31 HSOG als lex specialis]; §§ 74, 71 HSOG Gefahrenabwehr-VO [(-) keine hinreichende Bestimmtheit möglich, Abgrenzung § 6 HSOG Störer - § 9 HSOG Nichtstörer unmöglich, BaWü.VGH, DÖV 2009, 1154; potentiell bestimmter Eingriff unverhältnismäßig; verfassungsrechtlich garantierter Gemeingebrauch, vgl. OLG Saarbrücken NJW 1998, 251; nachträgliche Widmungsbeschränkung (Nutzungseinschränkung) unzulässig, § 19 HGO öffentliche Einrichtungen, §§ 1, 2, 4 HStrG öffentliche Straßen, Ermessen der Gemeinde; Verhinderung von Mißbrauch durch polizeiliche Maßnahmen im Einzelfall, Hess.VGH DVBl.2011, 1433].
[AL; idSV{868}; vgl.SV{827,828}]

Gr/ÖR/K/870: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / WS 2015/16 / 2.Klausur / €
Thema: VwR/PolizeiR

Gr/ÖR/K/871: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / WS 2015/16 / 2.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/872: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2015/16 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/873: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2015/16 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Baurecht: §

Gr/ÖR/K/874: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2015/16 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsrecht / Verfassungsrecht [Rechtsfortgeltung]: § 4 GFaG (Gesetz über die Führung akademischer Grade v.07.06.1939, aufgehoben 01.12.2010) Entzug akademischen Grades [hier: Aberkennung eines Anfang 2010 erworbenen Dr.-Titels durch zuständigen Universitätsausschuß mit Bescheid v.01.10.2013]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Universitätsausschuß als Behörde, vgl. § 1 IV LVwVfG, Aberkennung durch Ausschuß als VA, § 35 LvwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung des Rechts auf Führen des Dr.-Grades, § 1 GFaG]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [(-) entbehrlich, § 5 AG-VwGO-L]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Universität als Rechtsträger der Erlaßbehörde]; §§ 74 I, 57 VwGO i.V.m. § 222 ZPO, §§ 187 I, 188 BGB Frist; Art.20 I GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Ermächtigungsgrundlage für belastenden VA]; § 123 I GG Fortgeltung des alten Rechts [hier: §§ 1, 4 GFaG; nationalsozialistischer Gehalt (-), allgemeine Regelung; Bestimmtheitsgrundsatz (+), Begriff "unwürdig" im Zusammenhang konkretisierbar; Vereinbarkeit mit GR (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Dr.-Grad Voraussetzung für Berufe; Eingriff (+), Entziehung; Rechtfertigung (+), Schutz wissenschaftlicher Bedeutung akademischer Grade, Kann-Bestimmung, Ermessen hins. Anforderungen der Drei-Stufen-Theorie]; Art.124, 125 GG Fortgeltung als BundesR [(-) HochschulR in Landeskompetenz nach Urfassung GG, Art.74 I Nr.33 GG 01.09.2006 eingefügt; GFaG als LandesR, Aufhebung als BundesR 01.12.2010 unwirksam]; § 4 I S.1c GFaG Entzug akademischen Grades aufgrund erwiesener Unwürdigkeit [hier: Ermächtigungsgrundlage (+); Zuständigkeit (+), § 1 GFaG; Anhörung (+), §§ 28 I, 45 II LVwVfG; Form (+), §§ 37 II, 39 I LVwVfG; nachträgliche Unwürdigkeit (str.), rein wissenschaftliche Kriterien (-) - vs. - Werturteile zur Gesamtpersönlichkeit (+), Störung des Wissenschaftsbetriebs durch Eingriffe in Prüfungsverfahren, vgl. BVerwGE 153, 79; (Jahres-)Frist (+), § 49 LVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA, als Entscheidungsfrist, BVerwGE 110, 126, h.M.; § 40 LVwVfG Ermessen (+), keine Fehler, kein GR-Eingriff].
[AL; idSV{875}]

Gr/ÖR/K/875: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2015/16 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: Verwaltungsrecht / Verfassungsrecht [Rechtsfortgeltung]: § 4 GFaG (Gesetz über die Führung akademischer Grade v.07.06.1939, aufgehoben 01.12.2010) Entzug akademischen Grades [hier: Aberkennung eines Anfang 2010 erworbenen Dr.-Titels durch zuständigen Universitätsausschuß mit Bescheid v.01.10.2013]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Universitätsausschuß als Behörde, vgl. § 1 IV LVwVfG, Aberkennung durch Ausschuß als VA, § 35 LvwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung des Rechts auf Führen des Dr.-Grades, § 1 GFaG]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [(-) entbehrlich, § 5 AG-VwGO-L]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Universität als Rechtsträger der Erlaßbehörde]; §§ 74 I, 57 VwGO i.V.m. § 222 ZPO, §§ 187 I, 188 BGB Frist; Art.20 I GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Ermächtigungsgrundlage für belastenden VA]; § 123 I GG Fortgeltung des alten Rechts [hier: §§ 1, 4 GFaG; nationalsozialistischer Gehalt (-), allgemeine Regelung; Bestimmtheitsgrundsatz (+), Begriff "unwürdig" im Zusammenhang konkretisierbar; Vereinbarkeit mit GR (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Dr.-Grad Voraussetzung für Berufe; Eingriff (+), Entziehung; Rechtfertigung (+), Schutz wissenschaftlicher Bedeutung akademischer Grade, Kann-Bestimmung, Ermessen hins. Anforderungen der Drei-Stufen-Theorie]; Art.124, 125 GG Fortgeltung als BundesR [(-) HochschulR in Landeskompetenz nach Urfassung GG, Art.74 I Nr.33 GG 01.09.2006 eingefügt; GFaG als LandesR, Aufhebung als BundesR 01.12.2010 unwirksam]; § 4 I S.1c GFaG Entzug akademischen Grades aufgrund erwiesener Unwürdigkeit [hier: Ermächtigungsgrundlage (+); Zuständigkeit (+), § 1 GFaG; Anhörung (+), §§ 28 I, 45 II LVwVfG; Form (+), §§ 37 II, 39 I LVwVfG; nachträgliche Unwürdigkeit (str.), rein wissenschaftliche Kriterien (-) - vs. - Werturteile zur Gesamtpersönlichkeit (+), Störung des Wissenschaftsbetriebs durch Eingriffe in Prüfungsverfahren, vgl. BVerwGE 153, 79; (Jahres-)Frist (+), § 49 LVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA, als Entscheidungsfrist, BVerwGE 110, 126, h.M.; § 40 LVwVfG Ermessen (+), keine Fehler, kein GR-Eingriff].
[AL; idSV{875}]

Gr/ÖR/K/876: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2015/16 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Versammlungsrecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für Versammlung unter freiem Himmel [hier: Versammlungsort Innenstadt; Ankündigung gewalttätiger Gegendemos; Vermutung des Einmischens von Hooligans]; § 1 S.1 Nr. 2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörden für das Versammlungswesen [hier: OB als lokale Ordnungsbehörde, § 85 I S.1 Nr.4 HSOG; Bescheid über Auflage zur Demo, Ortsverlegung in abgelegenen Vorort, als § 35 HVwVfG VA]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Bescheid des OB; kein Urteil vor Demo-Termin]; § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: Umstellung des Klageantrags gemäß § 173 VwGO i.V.m. § 264 Nr.2 ZPO]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen für Versammlungen im Freien [hier: Ermächtigungsgrundlage für Verlegung der Demo; Form (+), §§ 28, 37 HVwVfG erfüllt; Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung (+), versammlungsspezifische Straftaten (§§ 223, 303 StGB), Einschränkungen des öffentlichen Lebens; Unmittelbarkeit (+) hohe Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts nach Vorankündigungen politischer Gegner, Blockadeaufrufe, Waffeneinsatz, Aktionen gewaltbereiter Hooligans ohne tatsächliche Anhaltspunkte; Ermessen aufgrund § 15 VersG, Entschließungsermessen (+), Versammlungsverlegung zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit als legitimes Ziel; Auswahlermessen (-), Ermessensdisproportionalität, Abwägung Versammlungsfreiheit (VG Frankfurt 5 L 2325/15.F, BVerfGE 69, 315 - Brokdorf, Kommunikations-GR in der Öffentlichkeit), Ortsauswahl im Hinblick auf Außenwirkung und Erreichbarkeit - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit unbeteiligter Dritter, wirtschaftliche Interessen benachbarter Geschäfte; Ermessensausfall (-), keine geeigneten Maßnahmen gegen gewaltbereite Störer; Störerauswahl (gemäß HSOG anwendbar, h.M.), § 9 HSOG Nichtstörer, kein polizeilicher Notstand; Rechtfigur des Zweckveranlassers (-), rechtskonforme GR-Ausübung durch die Ausgangsdemo; Rechtsfolge: § 15 VersG (-)]; (fiktiver) § 15 II Nr.3 HVersG Versammlungsverbot vor Flüchtlingsheimen - vs. - Art.8 I GG Versammlungsfreiheit.
[AL; OmA; idSV{877}]

Gr/ÖR/K/877: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2015/16 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,80 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Versammlungsrecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für Versammlung unter freiem Himmel [hier: Versammlungsort Innenstadt; Ankündigung gewalttätiger Gegendemos; Vermutung des Einmischens von Hooligans]; § 1 S.1 Nr. 2 HSOG-DVO Zuständigkeit der allgemeinen Ordnungsbehörden für das Versammlungswesen [hier: OB als lokale Ordnungsbehörde, § 85 I S.1 Nr.4 HSOG; Bescheid über Auflage zur Demo, Ortsverlegung in abgelegenen Vorort, als § 35 HVwVfG VA]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Bescheid des OB; kein Urteil vor Demo-Termin]; § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: Umstellung des Klageantrags gemäß § 173 VwGO i.V.m. § 264 Nr.2 ZPO]; § 15 I 2.Alt. VersG Auflagen für Versammlungen im Freien [hier: Ermächtigungsgrundlage für Verlegung der Demo; Form (+), §§ 28, 37 HVwVfG erfüllt; Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung (+), versammlungsspezifische Straftaten (§§ 223, 303 StGB), Einschränkungen des öffentlichen Lebens; Unmittelbarkeit (+) hohe Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts nach Vorankündigungen politischer Gegner, Blockadeaufrufe, Waffeneinsatz, Aktionen gewaltbereiter Hooligans ohne tatsächliche Anhaltspunkte; Ermessen aufgrund § 15 VersG, Entschließungsermessen (+), Versammlungsverlegung zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit als legitimes Ziel; Auswahlermessen (-), Ermessensdisproportionalität, Abwägung Versammlungsfreiheit (VG Frankfurt 5 L 2325/15.F, BVerfGE 69, 315 - Brokdorf, Kommunikations-GR in der Öffentlichkeit), Ortsauswahl im Hinblick auf Außenwirkung und Erreichbarkeit - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit unbeteiligter Dritter, wirtschaftliche Interessen benachbarter Geschäfte; Ermessensausfall (-), keine geeigneten Maßnahmen gegen gewaltbereite Störer; Störerauswahl (gemäß HSOG anwendbar, h.M.), § 9 HSOG Nichtstörer, kein polizeilicher Notstand; Rechtfigur des Zweckveranlassers (-), rechtskonforme GR-Ausübung durch die Ausgangsdemo; Rechtsfolge: § 15 VersG (-)]; (fiktiver) § 15 II Nr.3 HVersG Versammlungsverbot vor Flüchtlingsheimen - vs. - Art.8 I GG Versammlungsfreiheit.
[AL; OmA; idSV{876}]

Gr/ÖR/K/878: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2015/16 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Rüge Bundestags(BT-)Abgeordneter wg. Verletzung Art.38 I S.2 GG freies Mandat; Art.93 I Nr.4a GG, § 90 BVerfGG Beschwerdebefugnis (-), Organstreit als speziellerer Rechtsbehelf beim Streit um Statusrechte, BVerfGE 6, 445, BVerfGE 43, 142]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 GG) gegen BT-Präsident (Art.39 GG) wg. Ordnungsmaßnahmen, Eingriffe in Anwesenheits- und Rederecht]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) persönlicher SB (-), BVerfGE 84, 290]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: persönlicher SB (+), BT-Abgeordneter; sachlicher SB (+), Anwesenheits- und Rederecht]; § 36 GOBT Ordnungsruf [hier: als Vorstufe zum Entzug des Rederechts]; § 38 I GOBT Ausschluß von Mitgliedern des Bundestages [hier: Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), Schutz des Parlamentns vor Fehlverhalten einzelner Abgeordneter, als ultima ratio; Bestimmtheitsgebot, Art.20 GG (+), "gröbliche Verletzung der Ordnung", mit Hilfe juristischer Methoden auslegbar, trotz wertender Betrachtung des BT-Präsidenten; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahmen; Sanktionierung der Rede (-), Art.10 EMRK i.V.m. Art.59 II S.1 GG Freiheit der Meinungsäußerung Lenin-"Sympathisant" und Regenbogenflagge, verfassungswidrig, LVerfG Greifswald 8/14, Homosexuelle als "zum Glück" verschwindend kleine Minderheit, verfassungswidrig, LVerfG Greifswald 9/14, 10/14, vgl. VerfGH Stuttgart 1 GR 1/19, 2/19; Sanktionierung des Verhaltens (+), Werfen mit dem Wasserglas,Verhältnismäßigkeit (+), legitimes Ziel (+), Funktionsfähigkeit des Parlaments, Geeignetheit (+), weitere Störung unmöglich, Erforderlichkeit (+), als präventive, nicht als mildeste Maßnahme (str.), Angemessenheit (str.), nur für letzten TOP ohne weitere Abstimmung, nur für eine Sitzung, geringe Auswirkung auf Parlamentarierstatus und -rechte, Maßnahme zur Sanktionierung des Verhaltens nicht offensichtlich fehlerhaft und willkürlich].
[AL; idSV{879}]

Gr/ÖR/K/879: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / WS 2015/16 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Rüge Bundestags(BT-)Abgeordneter wg. Verletzung Art.38 I S.2 GG freies Mandat; Art.93 I Nr.4a GG, § 90 BVerfGG Beschwerdebefugnis (-), Organstreit als speziellerer Rechtsbehelf beim Streit um Statusrechte, BVerfGE 6, 445, BVerfGE 43, 142]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 GG) gegen BT-Präsident (Art.39 GG) wg. Ordnungsmaßnahmen, Eingriffe in Anwesenheits- und Rederecht]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) persönlicher SB (-), BVerfGE 84, 290]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: persönlicher SB (+), BT-Abgeordneter; sachlicher SB (+), Anwesenheits- und Rederecht]; § 36 GOBT Ordnungsruf [hier: als Vorstufe zum Entzug des Rederechts]; § 38 I GOBT Ausschluß von Mitgliedern des Bundestages [hier: Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), Schutz des Parlamentns vor Fehlverhalten einzelner Abgeordneter, als ultima ratio; Bestimmtheitsgebot, Art.20 GG (+), "gröbliche Verletzung der Ordnung", mit Hilfe juristischer Methoden auslegbar, trotz wertender Betrachtung des BT-Präsidenten; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahmen; Sanktionierung der Rede (-), Art.10 EMRK i.V.m. Art.59 II S.1 GG Freiheit der Meinungsäußerung Lenin-"Sympathisant" und Regenbogenflagge, verfassungswidrig, LVerfG Greifswald 8/14, Homosexuelle als "zum Glück" verschwindend kleine Minderheit, verfassungswidrig, LVerfG Greifswald 9/14, 10/14, vgl. VerfGH Stuttgart 1 GR 1/19, 2/19; Sanktionierung des Verhaltens (+), Werfen mit dem Wasserglas,Verhältnismäßigkeit (+), legitimes Ziel (+), Funktionsfähigkeit des Parlaments, Geeignetheit (+), weitere Störung unmöglich, Erforderlichkeit (+), als präventive, nicht als mildeste Maßnahme (str.), Angemessenheit (str.), nur für letzten TOP ohne weitere Abstimmung, nur für eine Sitzung, geringe Auswirkung auf Parlamentarierstatus und -rechte, Maßnahme zur Sanktionierung des Verhaltens nicht offensichtlich fehlerhaft und willkürlich].
[AL; OmA; idSV{878}]

Gr/ÖR/K/880: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2015/16 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,80 €
Thema: Europarecht [Warenverkehrsfreiheit]: RiLi (Art.288 AEUV) 2009/28/EG zur Förderung und Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen (EeQ); (schwedisches) Gesetz Nr.1.200 (v. 01.01.2011) Stromzertifizierungsregelung [hier: Betreibung von Anlagen in Schweden durch ausländische Stromerzeuger ungeregelt; Erteilung nur für in Schweden niedergelassene Anlagen; Ablehnung eines Antrags finnischer Stromerzeuger mit Anlage in Finnland und Einspeisung ins schwedische Netz]; Art.2 II litk 2009/28/EG Förderregelung [hier: durch G Nr.1.200 (+), Geltung für Nutzung und Erzeugung von Strom (EeQ); Territorialvorbehalt (+), zulässig, Art.3 III 2009/28/EG]; Art.267 II AEUV Vorabvorlageverfahren an den EuGH [hier: Vorlageberechtigung (+), schwedisches VG; Entscheidungserheblichkeit (+), Art.267 I lit.a AEUV Auslegung der Verträge, Vereinbarkeit mit 2009/28/EG, mit PrimärR, Art.267 I lit.b Auslegung von Handlungen der Organe, 2009/28/EG als unionsR Sekundärakt]; Art.114 AEUV Rechtsangleichung im Binnenmarkt durch SekundärR [(-) 2009/28/EG kein vollharmonisiertes SekundärR bez. nationaler Förderregelungen; Rechtsfolge: Grundfreiheiten anwendbar]; Art.34 AEUV Warenverkehrsfreiheit [hier: sachlicher Anwendungsbereich (+), Strom kein körperlicher Gegenstand, aber Ware, EuGH Rs. C-393/92; räumlicher Anwendungsbereich (+), grenzüberschreitender Bezug zwischen EU-Mitgliedern Schweden und Finnland; Beschränkung, 1.Alt. (-), Energieeinspeisung unbehindert; Diskriminierung, 2.Alt. (+) (EuGH Rs. C-8/74 - Dassonville), mittelbar (-), Tochterunternehmen möglich, durch Beschränkung (+), nur inländische Stromzertifikate, aber teleologische Reduktion (EuGH Rs. C-267/91 - Keck), produktbezogene Maßnahme (Marktzugang) betroffen)]; Art.36 S.1 3.Alt. AEUV Ausnahmen für Maßnahmen Gesundheitsschutz [(-) nur mittelbar, EuGH Rs. C-379/98 - Preussen/Elekta]; ungeschriebener Rechtfertigungsgrund [hier: Interesse des Allgemeinwohls, Art.11 AEUV Umweltschutz, Art.194 I lit.c AEUV Förderung erneuerbarer Energien; legitimes Ziel, geeignet, erforderlich (+), vgl. EuGH Rs. 573/12 - Åland]; Art.6 EUV Grundrechte [hier: Rechtssicherheit].
[AL; OmA; idSV{881}]

Gr/ÖR/K/881: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2015/16 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Europarecht [Warenverkehrsfreiheit]: RiLi (Art.288 AEUV) 2009/28/EG zur Förderung und Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen (EeQ); (schwedisches) Gesetz Nr.1.200 (v. 01.01.2011) Stromzertifizierungsregelung [hier: Betreibung von Anlagen in Schweden durch ausländische Stromerzeuger ungeregelt; Erteilung nur für in Schweden niedergelassene Anlagen; Ablehnung eines Antrags finnischer Stromerzeuger mit Anlage in Finnland und Einspeisung ins schwedische Netz]; Art.2 II litk 2009/28/EG Förderregelung [hier: durch G Nr.1.200 (+), Geltung für Nutzung und Erzeugung von Strom (EeQ); Territorialvorbehalt (+), zulässig, Art.3 III 2009/28/EG]; Art.267 II AEUV Vorabvorlageverfahren an den EuGH [hier: Vorlageberechtigung (+), schwedisches VG; Entscheidungserheblichkeit (+), Art.267 I lit.a AEUV Auslegung der Verträge, Vereinbarkeit mit 2009/28/EG, mit PrimärR, Art.267 I lit.b Auslegung von Handlungen der Organe, 2009/28/EG als unionsR Sekundärakt]; Art.114 AEUV Rechtsangleichung im Binnenmarkt durch SekundärR [(-) 2009/28/EG kein vollharmonisiertes SekundärR bez. nationaler Förderregelungen; Rechtsfolge: Grundfreiheiten anwendbar]; Art.34 AEUV Warenverkehrsfreiheit [hier: sachlicher Anwendungsbereich (+), Strom kein körperlicher Gegenstand, aber Ware, EuGH Rs. C-393/92; räumlicher Anwendungsbereich (+), grenzüberschreitender Bezug zwischen EU-Mitgliedern Schweden und Finnland; Beschränkung, 1.Alt. (-), Energieeinspeisung unbehindert; Diskriminierung, 2.Alt. (+) (EuGH Rs. C-8/74 - Dassonville), mittelbar (-), Tochterunternehmen möglich, durch Beschränkung (+), nur inländische Stromzertifikate, aber teleologische Reduktion (EuGH Rs. C-267/91 - Keck), produktbezogene Maßnahme (Marktzugang) betroffen)]; Art.36 S.1 3.Alt. AEUV Ausnahmen für Maßnahmen Gesundheitsschutz [(-) nur mittelbar, EuGH Rs. C-379/98 - Preussen/Elekta]; ungeschriebener Rechtfertigungsgrund [hier: Interesse des Allgemeinwohls, Art.11 AEUV Umweltschutz, Art.194 I lit.c AEUV Förderung erneuerbarer Energien; legitimes Ziel, geeignet, erforderlich (+), vgl. EuGH Rs. 573/12 - Åland]; Art.6 EUV Grundrechte [hier: Rechtssicherheit].
[AL; OmA; idSV{880}]

Gr/ÖR/K/882: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / WS 2015/16 / 5.Examinatoriumsklausur / 2,50 €
Thema: [Bundes-]Polizeirecht: A. §§ 1 II, 3 BPolG Bundespolizei als Bahnpolizei; § 39 I Nr.1 BPolG Gewahrsam zum Schutz einer Person gegen Gefahr für Leib oder Leben (Schutzgewahrsam) [hier: § 35 VwVfG VA (-), Ingewahrsamnahme ohne Regelungswirkung; § 28 I, II Nr.1 VwVfG analog Anhörung, str., Gefahr im Verzug; §§ 40 I, 39 I BPolG i.V.m. §§ 415 ff. FamF i.V.m. Art.104 GG Richtervorbehalt bei Freiheitsentziehung (-) Entscheidung eingeholt, § 45 VwVfG analog Heilung (-), keine Analogie; § 17 BPolG Zustandsstörer; § 15 BPolG Verhältnismäßigkeit, § 16 BPolG Ermessen (+), Schutz vor Gefahr]; § 39 I Nr.3 BPolG Ingewahrsamnahme zwecks Verhinderung (der Fortsetzung) einer Straftat [hier: "Verbringungsgewahrsam"; als mildere Maßnahme zur Ingewahrsamnahme mitumfaßt (argumentum a maiore ad minus), BayObLG 1990, 196, str., Verstoß gg. staatliche Obhutspflicht; § 14 I BPolG polizeiR Generalklausel (-), ortsbezogene Standardmaßnahme vorliegend, keine atypische Maßnahme; § 40 BPolG Richtervorbehalt (-), nicht einschlägig bei Freiheitsbeschränkung; § 16 BPolG Ermessen (-), legitimes Ziel Schutz vor Straftaten, Verhältnismäßigkeit (-)]; § 3 BPolG i.V.m. § 4 I EBO örtliche Zuständigkeit [hier: Tätigkeit auf Bahnhofvorplatz nicht umfaßt, BVerwG NVwZ 2015, 91]. B. § 22 Ia BPolG Befragung und Auskunftspflicht in Zügen zur Verhinderung unerlaubter Einreise [hier: verdachts unabhängiger Einsatz (-), Zug als "Schleuserweg", innerstaatliche Strecke umfaßt; § 16 BPolG Ermessen (-), Benachteiligung durch "ethnic profiling", entgegen Art.3 III S.1 GG Diskriminierungsverbot, Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf informationelle Selbstbestimmung; Rechtfertigung der Ungleichbehandlung (-), legitimes Ziel, Verhinderung illegaler Einreise, "niedrige Schwelle des Eingriffs" (VG Koblenz 5 K 1026/11, BayVerfGH NVwZ 2003, 1375) - vs. - physiognomische Merkmale allein als gegen Art.3 III GG verstoßend nicht ausreichend, zusätzliche Anhaltspunkte notwendig, Mitführen von Schlafmatten, Gepäckstücken, auffälliges Verhalten (OVG Koblenz NJW 2016, 2820)].
[AL; idSV{883}]

Gr/ÖR/K/883: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / WS 2015/16 / 5.Examinatoriumsklausur / 2,60 €
Thema: [Bundes-]Polizeirecht: A. §§ 1 II, 3 BPolG Bundespolizei als Bahnpolizei; § 39 I Nr.1 BPolG Gewahrsam zum Schutz einer Person gegen Gefahr für Leib oder Leben (Schutzgewahrsam) [hier: § 35 VwVfG VA (-), Ingewahrsamnahme ohne Regelungswirkung; § 28 I, II Nr.1 VwVfG analog Anhörung, str., Gefahr im Verzug; §§ 40 I, 39 I BPolG i.V.m. §§ 415 ff. FamF i.V.m. Art.104 GG Richtervorbehalt bei Freiheitsentziehung (-) Entscheidung eingeholt, § 45 VwVfG analog Heilung (-), keine Analogie; § 17 BPolG Zustandsstörer; § 15 BPolG Verhältnismäßigkeit, § 16 BPolG Ermessen (+), Schutz vor Gefahr]; § 39 I Nr.3 BPolG Ingewahrsamnahme zwecks Verhinderung (der Fortsetzung) einer Straftat [hier: "Verbringungsgewahrsam"; als mildere Maßnahme zur Ingewahrsamnahme mitumfaßt (argumentum a maiore ad minus), BayObLG 1990, 196, str., Verstoß gg. staatliche Obhutspflicht; § 14 I BPolG polizeiR Generalklausel (-), ortsbezogene Standardmaßnahme vorliegend, keine atypische Maßnahme; § 40 BPolG Richtervorbehalt (-), nicht einschlägig bei Freiheitsbeschränkung; § 16 BPolG Ermessen (-), legitimes Ziel Schutz vor Straftaten, Verhältnismäßigkeit (-)]; § 3 BPolG i.V.m. § 4 I EBO örtliche Zuständigkeit [hier: Tätigkeit auf Bahnhofvorplatz nicht umfaßt, BVerwG NVwZ 2015, 91]. B. § 22 Ia BPolG Befragung und Auskunftspflicht in Zügen zur Verhinderung unerlaubter Einreise [hier: verdachts unabhängiger Einsatz (-), Zug als "Schleuserweg", innerstaatliche Strecke umfaßt; § 16 BPolG Ermessen (-), Benachteiligung durch "ethnic profiling", entgegen Art.3 III S.1 GG Diskriminierungsverbot, Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf informationelle Selbstbestimmung; Rechtfertigung der Ungleichbehandlung (-), legitimes Ziel, Verhinderung illegaler Einreise, "niedrige Schwelle des Eingriffs" (VG Koblenz 5 K 1026/11, BayVerfGH NVwZ 2003, 1375) - vs. - physiognomische Merkmale allein als gegen Art.3 III GG verstoßend nicht ausreichend, zusätzliche Anhaltspunkte notwendig, Mitführen von Schlafmatten, Gepäckstücken, auffälliges Verhalten (OVG Koblenz NJW 2016, 2820)].
[AL; K(+); idSV{883}]

Gr/ÖR/K/884: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / WS 2015/16 / 1.Ferienklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Parteienrecht] / [Hessisches] Kommunalrecht: §§ 9, 8 PartG Parteitag [hier: Versuch der Anmietung einer städtischen Halle für einen Bundesparteitag; SelbstorganisationsR der Parteien; zu: VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015, 148, StGH Ba-Wü VBlBW 2015, 154]; § 5 I PartG i.V.m. Art.3 I, Art.21 GG Gleichbehandlung der politischen Parteien [hier: hoheitlicher Träger (+); Widmung durch kommunale Nutzungsordnung (NO), Nutzung (u.a.) für politisches Leben der Stadt sowie überörtliche Veranstaltungen; qualifizierter Leistungsanspruch (-) - vs. - derivativer Gleichbehandlungsanspruch (+), BVerwGE 32, 333, str.; Selbstbindung (i.V.m. Art.3 I GG) durch bisherige Vergabepraxis sowie Widmung (durch NO), VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015, 148, Differenzierung nach Veranstaltungstyp (-), BVerfGK 10, 363, entgegen VG Karlsruhe 6 K 1670/14; Ausschlußgrund Widmungsänderung (-), nicht vorliegend; Ausschlußgrund Kapazitätserschöpfung (str), Parteien nicht privilegiert (str., Art.21 S.1 GG), Zulassung nach formalem Prioritätsprinzip, VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015, aber auch BVerfG NVwZ-RR 2007, 641, str.; Ausschlußgrund politische Mißbilligung (-), Neutralitäts- und Sachlichkeitspflicht staatlicher Organe, Art.5 I S.1 GG nicht anwendbar, vgl. VGH Hessen 8 B 1144/17]; §§ 20 III, I, 19 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [(-) Bundespartei weder Einwohnervereinigung, noch Forense, vgl. VG Karlsruhe 6 K 1670/14]; § 5 I PartG i.V.m. Art.3 I, Art.21 GG Gleichbehandlung der politischen Parteien [hier: beantragter Ausweichtermin; Ausschlußgrund Einrichtung geschlossen (+), VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015]; § 40 I VwGO Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs [hier: Zugang zu öffentlicher Einrichtung, trotz privatR Nutzungsüberlassungsvertrags, vgl. BVerwG NVwZ 1991, 59]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) städtische Einwirkung auf (private) Betreiber-GmbH kein VA]; allgemeine Leistungsklage (vgl. § 43 II S.1 VwGO) [hier: Hauptantrag Ersttermin, Hilfsanträge Ersatztermine; Rechtsschutzbedürfnis (+), trotz möglicher zivilR Klage gegen GmbH]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt].
[AL; K(+); idSV{885}]

Gr/ÖR/K/885: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / WS 2015/16 / 1.Ferienklausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Parteienrecht] / [Hessisches] Kommunalrecht: §§ 9, 8 PartG Parteitag [hier: Versuch der Anmietung einer städtischen Halle für einen Bundesparteitag; SelbstorganisationsR der Parteien; zu: VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015, 148, StGH Ba-Wü VBlBW 2015, 154]; § 5 I PartG i.V.m. Art.3 I, Art.21 GG Gleichbehandlung der politischen Parteien [hier: hoheitlicher Träger (+); Widmung durch kommunale Nutzungsordnung (NO), Nutzung (u.a.) für politisches Leben der Stadt sowie überörtliche Veranstaltungen; qualifizierter Leistungsanspruch (-) - vs. - derivativer Gleichbehandlungsanspruch (+), BVerwGE 32, 333, str.; Selbstbindung (i.V.m. Art.3 I GG) durch bisherige Vergabepraxis sowie Widmung (durch NO), VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015, 148, Differenzierung nach Veranstaltungstyp (-), BVerfGK 10, 363, entgegen VG Karlsruhe 6 K 1670/14; Ausschlußgrund Widmungsänderung (-), nicht vorliegend; Ausschlußgrund Kapazitätserschöpfung (str), Parteien nicht privilegiert (str., Art.21 S.1 GG), Zulassung nach formalem Prioritätsprinzip, VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015, aber auch BVerfG NVwZ-RR 2007, 641, str.; Ausschlußgrund politische Mißbilligung (-), Neutralitäts- und Sachlichkeitspflicht staatlicher Organe, Art.5 I S.1 GG nicht anwendbar, vgl. VGH Hessen 8 B 1144/17]; §§ 20 III, I, 19 HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen [(-) Bundespartei weder Einwohnervereinigung, noch Forense, vgl. VG Karlsruhe 6 K 1670/14]; § 5 I PartG i.V.m. Art.3 I, Art.21 GG Gleichbehandlung der politischen Parteien [hier: beantragter Ausweichtermin; Ausschlußgrund Einrichtung geschlossen (+), VGH Ba-Wü NVwZ-RR 2015]; § 40 I VwGO Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs [hier: Zugang zu öffentlicher Einrichtung, trotz privatR Nutzungsüberlassungsvertrags, vgl. BVerwG NVwZ 1991, 59]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [(-) städtische Einwirkung auf (private) Betreiber-GmbH kein VA]; allgemeine Leistungsklage (vgl. § 43 II S.1 VwGO) [hier: Hauptantrag Ersttermin, Hilfsanträge Ersatztermine; Rechtsschutzbedürfnis (+), trotz möglicher zivilR Klage gegen GmbH]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Stadt].
[AL; idSV{884}]

Gr/ÖR/K/886: XX / WS 2015/16 / 2.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/887: XX / WS 2015/16 / 3.Ferienklausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/888: Verschiedene Dozenten / WS 2015/16 / 1.Probeexamen / 2,50 €
Thema: Baurecht: § 66 I, 64 I HBO (a.F. v.15.01.2011 = §§ 76 I, 74 I HBO n.F. v.28.05.2018) Bauvorbescheid [hier: als VA, § 35 HVwVfG, für Errichtung Gartencenter (öffentliche Nutzung) neben Recyclinganlage (Störfallbetrieb), vgl. BVerwGE 145, 290]; § 80 II S.1 Nr.3 VwGO i.V.m. § 212a I BauGB Wegfall der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs [hier: Geltung auch für Bauvorbescheid, OVG Lüneburg NVwZ-RR 1999, 716, str.]; §§ 80 V S.1, 80a III S.2 VwGO Antrag auf Anordnung vorläufigen Rechtsschutzes gegen VA mit Doppelwirkung [hier: vorheriger Antrag an die Behörde (Magistrat), § 52 Ia Nr.1 HBO (a.F. = § 60 IA Nr.1 HBO n.F.) i.V.m. § 9 II S.2 HGO, str.]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: nachbarliche Rücksichtnahme aus Schutznormtheorie, § 50 BImSchG Trennungsgebot, drittschützend]; § 78 VwGO anlog Antragsgegner [hier: Magistrat, wie Hauptsacheverfahren]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruch; § 29 BauGB bauliche Anlage; § 34 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten Innenbereich [hier: Baugebietstypen nach §§ 2 ff. BauNVO nicht einschlägig; Einfügen in Umgebung (+), großflächige Einzelhandelsbetriebe, vgl. VG Darmstadt BauR 2008, 1421; Nachbarschutz i.R.d. Rücksichtnahmegebots (vgl. VGH Kassel BauR 2009, 1260), Verflechtung der baulichen Situation benachbarter Grundstücke (BVerwG DVBl.1981, 921); Schutz vor heranrückender Bebauung (BVerwG NVwZ-RR 2001, 82, BVerwG NVwZ 1991, 64), weitere großflächige Einzelhandelbetriebe schon vorhanden, keine neuen Zumutbarkeitsgrenzen (VGH Kassel BauR 2009, 1260), aber Risikopotential erhöht; § 50 BImSchG Trennungsgebot, Vermeidung von in bestehenden Betriebsbereichen hervorgerufenen Auswirkungen auf öffentlich genutzte (schutzwürdige) Gebiete, Anwendung auf Baugenehmigungen str., trotz planersetzender Vorhabengenehmigung; § 50 BImSchG Trennungsgebot i.V.m. RiLi 96/82/EG Seveso II, Wahrung langfristig angemessener Abstände zwischen Störfallbetrieben und öffentlich genutzten Gebäuden, § 34 BauGB in richtlinienkonformer Auslegung, gutachterliche Abwägung bei störfallR Gemengelage, BVerwGE 145, 290].
[AL; idSV{889}]

Gr/ÖR/K/889: Prof.Dr. Verschiedene Dozenten / WS 2015/16 / 1.Probeexamen / (P) €
Thema: Baurecht: § 66 I, 64 I HBO (a.F. v.15.01.2011 = §§ 76 I, 74 I HBO n.F. v.28.05.2018) Bauvorbescheid [hier: als VA, § 35 HVwVfG, für Errichtung Gartencenter (öffentliche Nutzung) neben Recyclinganlage (Störfallbetrieb), vgl. BVerwGE 145, 290]; § 80 II S.1 Nr.3 VwGO i.V.m. § 212a I BauGB Wegfall der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs [hier: Geltung auch für Bauvorbescheid, OVG Lüneburg NVwZ-RR 1999, 716, str.]; §§ 80 V S.1, 80a III S.2 VwGO Antrag auf Anordnung vorläufigen Rechtsschutzes gegen VA mit Doppelwirkung [hier: vorheriger Antrag an die Behörde (Magistrat), § 52 Ia Nr.1 HBO (a.F. = § 60 IA Nr.1 HBO n.F.) i.V.m. § 9 II S.2 HGO, str.]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: nachbarliche Rücksichtnahme aus Schutznormtheorie, § 50 BImSchG Trennungsgebot, drittschützend]; § 78 VwGO anlog Antragsgegner [hier: Magistrat, wie Hauptsacheverfahren]; §§ 68 ff. VwGO Widerspruch; § 29 BauGB bauliche Anlage; § 34 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten Innenbereich [hier: Baugebietstypen nach §§ 2 ff. BauNVO nicht einschlägig; Einfügen in Umgebung (+), großflächige Einzelhandelsbetriebe, vgl. VG Darmstadt BauR 2008, 1421; Nachbarschutz i.R.d. Rücksichtnahmegebots (vgl. VGH Kassel BauR 2009, 1260), Verflechtung der baulichen Situation benachbarter Grundstücke (BVerwG DVBl.1981, 921); Schutz vor heranrückender Bebauung (BVerwG NVwZ-RR 2001, 82, BVerwG NVwZ 1991, 64), weitere großflächige Einzelhandelbetriebe schon vorhanden, keine neuen Zumutbarkeitsgrenzen (VGH Kassel BauR 2009, 1260), aber Risikopotential erhöht; § 50 BImSchG Trennungsgebot, Vermeidung von in bestehenden Betriebsbereichen hervorgerufenen Auswirkungen auf öffentlich genutzte (schutzwürdige) Gebiete, Anwendung auf Baugenehmigungen str., trotz planersetzender Vorhabengenehmigung; § 50 BImSchG Trennungsgebot i.V.m. RiLi 96/82/EG Seveso II, Wahrung langfristig angemessener Abstände zwischen Störfallbetrieben und öffentlich genutzten Gebäuden, § 34 BauGB in richtlinienkonformer Auslegung, gutachterliche Abwägung bei störfallR Gemengelage, BVerwGE 145, 290].
[AL; idSV{888}]

Gr/ÖR/K/890: Verschiedene Dozenten / WS 2015/16 / 2.Probeexamen / €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: für (fiktives Landes-) PresselauterkeitsG (PLG); Abgrenzung: StrafR als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung, Art.74 I Nr.1 GG - vs. - PresseR als Teil der Landesgesetzgebungskompetenz, Art. 30, 70 GG; § 1 PLG exekutiv-landesministerielles Berufsverbot für Journalisten nach strafverfahrensR Nichtdurchgriff von § 70 StGB, eher Schwerpunkt PresseR; § 2 PLG journalistisches Äußerungsverbot, als presseR Regelung; § 3 PLG Verbot der Verfassungsbeschwerde, als bundesR Regelung gem. Art.93 ff. GG, Art.99 GG als Ausnahmevorschrift, verfassungswidrig, Art.93 I Nr.4a GG; Grundsatz der Teilnichtigkeit]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: sachlicher SB (+), Journalist, weite Auslegung des Pressebegriffs; Eingriff (+), durch §§ 1, 2 PLG]; Art.5 II 1.Alt. GG Schranke der allgemeinen Gesetze (vgl. BVerfGE 7, 198) [hier: (-) §§ 1, 2 PLG kein allgemeines Gesetz, gezielt gegen spezifische Pressetätigkeit und -Inhalt (gegen FDGO (Art.10 II, Art.18 GG), konkretisiert in BVerfGE 2, 1 LS.2, BVerfGE 144, 20); durch kollidierendes VerfassungsR (str., z.B. BVerfGE 66, 116), Bekämpfung "politischen Extremismus", Bekämpfung der FDGO als Verfassungsrechtsgut, aber vage - str., Art.20 III GG Bestimmtheitsgrundsatz; Verfassungsmäßigkeit von §§ 1, 2 PLG; legitimes Ziel (+), Schutz der FDGO, geeignet, erforderlich, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers problematisch, Angemessenheit (-), Berufsverbot schwerwiegend, Eingriff durch Exekutive, str.]; Art.18 GG Verwirkung von GR [(-) nur durch BVerfG zu bestimmen (S.2)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit (+), Idealkonkurrenz zur Pressefreiheit, keine Spezialität (str.); persönlicher SB (+), Deutschen-GR, anwendbar auf EU-Ausländer gem. Art.18 AEUV, Vorrang EU-Recht; sachlicher SB (+), Korrespondent als Beruf; Eingriff (+), § 1 PLG Berufsverbot als "berufsregelnde Tendenz"]; Art.12 I S.2 GG (einheitlicher) Schrankenvorbehalt [hier: Eingriff 2.Stufe subjektive Berufswahlregelung; Schutz wichtigen Gemeinschaftsguts (+), FDGO]; Art.5 I 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Anwendbarkeit (+), eigenständiges GR bei Meinungsäußerung in der Presse, BVerfGE 97, 118; Eingriff (+), durch § 2 PLG].
[AL; OmA; idSV{891}]

Gr/ÖR/K/891: Verschiedene Dozenten / WS 2015/16 / 2.Probeexamen / €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: für (fiktives Landes-) PresselauterkeitsG (PLG); Abgrenzung: StrafR als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung, Art.74 I Nr.1 GG - vs. - PresseR als Teil der Landesgesetzgebungskompetenz, Art. 30, 70 GG; § 1 PLG exekutiv-landesministerielles Berufsverbot für Journalisten nach strafverfahrensR Nichtdurchgriff von § 70 StGB, eher Schwerpunkt PresseR; § 2 PLG journalistisches Äußerungsverbot, als presseR Regelung; § 3 PLG Verbot der Verfassungsbeschwerde, als bundesR Regelung gem. Art.93 ff. GG, Art.99 GG als Ausnahmevorschrift, verfassungswidrig, Art.93 I Nr.4a GG; Grundsatz der Teilnichtigkeit]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: sachlicher SB (+), Journalist, weite Auslegung des Pressebegriffs; Eingriff (+), durch §§ 1, 2 PLG]; Art.5 II 1.Alt. GG Schranke der allgemeinen Gesetze (vgl. BVerfGE 7, 198) [hier: (-) §§ 1, 2 PLG kein allgemeines Gesetz, gezielt gegen spezifische Pressetätigkeit und -Inhalt (gegen FDGO (Art.10 II, Art.18 GG), konkretisiert in BVerfGE 2, 1 LS.2, BVerfGE 144, 20); durch kollidierendes VerfassungsR (str., z.B. BVerfGE 66, 116), Bekämpfung "politischen Extremismus", Bekämpfung der FDGO als Verfassungsrechtsgut, aber vage - str., Art.20 III GG Bestimmtheitsgrundsatz; Verfassungsmäßigkeit von §§ 1, 2 PLG; legitimes Ziel (+), Schutz der FDGO, geeignet, erforderlich, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers problematisch, Angemessenheit (-), Berufsverbot schwerwiegend, Eingriff durch Exekutive, str.]; Art.18 GG Verwirkung von GR [(-) nur durch BVerfG zu bestimmen (S.2)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit (+), Idealkonkurrenz zur Pressefreiheit, keine Spezialität (str.); persönlicher SB (+), Deutschen-GR, anwendbar auf EU-Ausländer gem. Art.18 AEUV, Vorrang EU-Recht; sachlicher SB (+), Korrespondent als Beruf; Eingriff (+), § 1 PLG Berufsverbot als "berufsregelnde Tendenz"]; Art.12 I S.2 GG (einheitlicher) Schrankenvorbehalt [hier: Eingriff 2.Stufe subjektive Berufswahlregelung; Schutz wichtigen Gemeinschaftsguts (+), FDGO]; Art.5 I 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Anwendbarkeit (+), eigenständiges GR bei Meinungsäußerung in der Presse, BVerfGE 97, 118; Eingriff (+), durch § 2 PLG].
[AL]

Gr/ÖR/K/892: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/893: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/894: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2016 / 1.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/895: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/896: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2016 / 2.Klausur / 2,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 69 VwGO Widerspruch [hier: gegen generelles Aufenthaltsverbot, als Allgemeinverfügung gem. § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - GefahrenabwehrVO gem. §§ 74, 71 HSOG als RVO (-), VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; aufschiebende Wirkung (-), § 80 II S.1 Nr.4 VwGO besondere Anordnung]; §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Anfechtungsklage gegen VA, § 42 I 1.Alt. VwGO, im Hauptsacheverfahren, gemäß Antragsbegehren, §§ 122, 88 VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: mögliche Verletzung von Art.11 I, 2 I GG]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 71 I, 9 II HGO]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich für Allgemeinverfügungen, § 28 II Nr.4 HVwVfG]; § 41 III S.2 HVwVfG öffentliche Bekanntmachung von Allgemeinverfügungen [hier: in Lokalzeitung gem. Hauptsatzung, §§ 6, 7 HGO]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [hier: Ermächtigungsgrundlage als abschließende Regelung, VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; § 11 HSOG Generalklausel (-), subsidiär zu § 31 HSOG; Rechtsgrundlage für Allgemeinverfügung (str.), nur für Einzelfallregelungen, Hess.VGH DÖV 2014, 716; Bestimmtheit (-), lokale Eingrenzung "Innenstadt", personale Eingrenzung "Anhänger/Fans von Eintracht Frankfurt"; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), legitimer Zweck (+), Verhinderung von Straftaten bzw. Störung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung, Geeignetheit (-), keine Erfassung optisch unerkennbarer potentieller Gewalttäter ("Problemfans"), Erforderlichkeit (-), keine Androhung eines Zwangsmittels, Vhm. i.e.S. (-), mögliche GR-Eingriffe gegen Nicht-Verhaltensstörer gem. § 6 I HSOG, Verzicht auf Einzelprüfung, vgl. VGH BW DÖV 2003. 127 - generalklauselartiges Platzverbot für "Punk-Szene"; individuelles Aufenthaltsverbot grds. rechtmäßig, VG Hannover 10 B 3186/16, Beschluß zum Eilantrag gem. § 80 V VwGO vom 25.07.2016].
[Zu: VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344 - Aufenthaltsverbot für Eintracht-Fans]
[AL; LM; OmA; idSV{897}; vgl.SV{906,907}]

Gr/ÖR/K/897: Prof.Dr. Indra Spiecker gen. Döhmann / SS 2016 / 2.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 69 VwGO Widerspruch [hier: gegen generelles Aufenthaltsverbot, als Allgemeinverfügung gem. § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - GefahrenabwehrVO gem. §§ 74, 71 HSOG als RVO (-), VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; aufschiebende Wirkung (-), § 80 II S.1 Nr.4 VwGO besondere Anordnung]; §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Anfechtungsklage gegen VA, § 42 I 1.Alt. VwGO, im Hauptsacheverfahren, gemäß Antragsbegehren, §§ 122, 88 VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: mögliche Verletzung von Art.11 I, 2 I GG]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 71 I, 9 II HGO]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich für Allgemeinverfügungen, § 28 II Nr.4 HVwVfG]; § 41 III S.2 HVwVfG öffentliche Bekanntmachung von Allgemeinverfügungen [hier: in Lokalzeitung gem. Hauptsatzung, §§ 6, 7 HGO]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [hier: Ermächtigungsgrundlage als abschließende Regelung, VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; § 11 HSOG Generalklausel (-), subsidiär zu § 31 HSOG; Rechtsgrundlage für Allgemeinverfügung (str.), nur für Einzelfallregelungen, Hess.VGH DÖV 2014, 716; Bestimmtheit (-), lokale Eingrenzung "Innenstadt", personale Eingrenzung "Anhänger/Fans von Eintracht Frankfurt"; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), legitimer Zweck (+), Verhinderung von Straftaten bzw. Störung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung, Geeignetheit (-), keine Erfassung optisch unerkennbarer potentieller Gewalttäter ("Problemfans"), Erforderlichkeit (-), keine Androhung eines Zwangsmittels, Vhm. i.e.S. (-), mögliche GR-Eingriffe gegen Nicht-Verhaltensstörer gem. § 6 I HSOG, Verzicht auf Einzelprüfung, vgl. VGH BW DÖV 2003. 127 - generalklauselartiges Platzverbot für "Punk-Szene"; individuelles Aufenthaltsverbot grds. rechtmäßig, VG Hannover 10 B 3186/16, Beschluß zum Eilantrag gem. § 80 V VwGO vom 25.07.2016].
[Zu: VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344 - Aufenthaltsverbot für Eintracht-Fans]
[AL; LM; idSV{896}; vgl.SV{906,907}]

Gr/ÖR/K/898: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / SS 2016 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Bauplanungsrecht [Nachbarschutz]: § 64 I HBO (i.d.F. v.15.11.2015 = § 74 I HBO v.28.05.2018) Erteilung der Baugenehmigung [hier: für ägyptisches Konsulat als bauliche Anlage, § 2 I HBO (a.F. = § 2 II HBO n.F.); im städtischen Gewerbegebiet]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie (-), Nachbar als Drittbetroffener aus § 15 I S.2 BauNVO Rücksichtnahmegebot]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Rechtsträger der unteren Bauaufsichtsbehörde, § 52 I S.1 Nr.1a HBO (a.F. = § 60 I HBO n.F.) Magistrat]; § 65 II VwGO Beiladung; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren; §§ 30 III, 29 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich des einfachen Bebauungsplans (BBP) [hier: § 8 BauNVO Gewerbegebiet; § 34 BauGB Vorhaben im beplanten Innenbereich, Maßstab]; § 31 I BauGB Ausnahmen [hier: zu § 8 II Nr.2 BauNVO Zulassung im Gewerbegebiet, entgegen Nutzungsausschluß im BBP gem. § 1 V BauNVO]; § 15 I S.2 2.Alt. BauNVO Unzulässigkeit wg. nach Art des Baugebiets unzumutbaren Belästigungen [hier: allein bodenR Erheblichkeit des Bauvorhabens, städtebaulicher Bezug; Lärmwirkungen durch Publikumsverkehr (+), Gefahr von Terroranschlägen (+), § 1 VI Nr.1 3.Alt. BauGB Berücksichtigung der Sicherheit der Wohnbevölkerung in den Bauleitplänen, vgl. BVerwGE 116, 144, weite Fassung des städtebaulichen Bezugs des Sicherheitsaspekts, Zurechnung aus bestimmungsgemäßer Nutzung des Gebäudes trotz Herbeiführung der Gefahren durch Dritte, BVerwGE 128, 118; nachbarrechtliche Interessen zu berücksichtigen im behördlichen Ermessen, abstrakte Terrorgefahr, bauplanungsR Fragen beschränkt auf reale Gefahren; Abwägung Verwirklichung des Konsulats (+) - vs. - Nachbarschutz (-)]; § 3 I HBO (a.F. = n.F.) bauordnungsR Generalklausel [hier: Schutz von Leben und Gesundheit nachbarschützend; Bedrohung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (-), keine konkrete Gefahr]; staatliche Schutzpflichten aus Art.2 II S.1 GG [hier: Nachbarschutz im BauR; sachlicher SB (-), keine hinreichend sichere reale Gefahrenlage]; § 212a BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung.
[AL; OmA; vgl.SV{824}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/227,228,229,230}]

Gr/ÖR/K/899: Priv.Doz.Dr. Ulrich Jan Schröder / SS 2016 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Baurecht: § 64 I HBO (a.F. i.d.F. v.15.01.2011 = § 74 I HBO n.F. v.28.05.2018) Erteilung der Baugenehmigung [hier: KiTa im unbeplanten reinen Wohngebiet]; § 2 I HBO (a.F. = n.F.) bauliche Anlage; § 54 I HBO Genehmigungspflichtigkeit [hier: § 55 HBO (a.F. = § 63 HBO n.F.) baugenehmigungsfreies Vorhaben (-); § 56 I, II HGB (a.F. = § 64 I HBO n.F.) Genehmigungsfreistellung (-), kein Bebauungsplan]; § 57 HBO (a.F. = § 65 HBO n.F.) vereinfachtes Verfahren [hier: § 2 VIII Nr.8 HBO (a.F. = § 2 IX Nr.10 HBO n.F.) KiTa als Sonderbau (-), nur Erdgeschoß]; § 57 I Nr.1 HBO (a.F.) Zulässigkeit nach BauGB; §§ 29 I, 1 VI Nr.3 BauGB Bauvorhaben; § 34 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten Innenbereich [hier: S.1 zusammenhängend bebauter Ortsteil, Einfügung in die nähere Umgebung (+)]; § 34 II BauGB i.V.m. § 3 I, II Nr.2 BauNVO Zulässigkeit der Anlage für Kinderbetreuung im reinen Wohngebiet; § 15 BauNVO Zulässigkeit im Einzelfall [hier: Abs.1 S.1 Gebietsunverträglichkeit (-), geringer räumlicher Umfang; Abs.1 S.2 Unzulässigkeit wg. Belästigungen oder Störungen, Verstoß gegen Rücksichtnahmegebot (-), nur neun Kinder, Außenspielbereich nur ein Sandkasten; § 22 Ia BImSchG Kinderlärm regelmäßig keine schädliche Umwelteinwirkung (vgl. § 3 I BImSchG); vgl. VG Stuttgart - 13 K 2046/13, VG Trier - 5 K 1542/14/TR]; § 57 I Nr.3 HBO (a.F.) Zulässigkeit nach anderen ör-Vorschriften im vereinfachten Verfahren [hier: BImSchG (-), keine Zulassungsverfahren im BImSchG vorgeschrieben]; §§ 58 S.1 Nr.3, 54 III HBO (a.F. = §§ 66, 62 HBO n.F.) Entgegenstehen ör-Vorschriften für Sonderbauten [(-), KiTa kein Sonderbau]; § 64 I 2.Hs. HBO (a.F.) Entgegenstehen ör-Vorschriften im regulären Verfahren [hier: enge Auslegung zur Nichtunterlaufung des § 57 HBO (a.F.), kein offensichtlicher Verstoß gegen BImSchG, keine direkte Anwendung BImSchG; Rechtsfolge: Baugenehmigung rechtmäßig]; § 212a I BauGB Entfall der aufschiebenden Wirkung [hier: Widerspruch des Nachbarn]; §§ 80a III S.1, 80 V S.1, 123 V VwGO Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung.[hier: Hauptsache Anfechtungsklage, § 42 I 1.Alt. VwGO].
[AL; LM: OmA]

Gr/ÖR/K/900: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/901: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2016 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Drittwirkung]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch des Eigentümers aus §§ 862, 903, 1004 BGB Untersagung politischer Demonstration mittels (privatR) Haus- und Werbeverbot auf (privatem) Platz einer GmbH mit öffentlichem Zugang; (mittelbare) Drittwirkung der GR]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, Art.2 I GG als Auffang-GR; sachlicher SB (+), Versammlung (+), Flashmob mit politischem Zweck (nach engem Versammlungsbegriff, BVerG NJW 2001, 2459 - Loveparade ), örtliches Selbstbestimmungsrecht (+), allgemein zugänglicher Ort der Kommunikation, BVerfGE 128, 226 - Fraport, vorversammlungsrelevante Organisationsakte (+), Bewerbung auf facebook umfaßt, BVerfGE 139, 378 - Bierdosen-Flashmob; Eingriff (+), ursprüngliches Haus- und Werbeverbot kein (klassischer) staatlicher Eingriff, gerichtliche Aufrechterhaltung als staatliche Maßnahme (-), zunächst zivilrechtliche Maßnahme, BVerfG keine Superrevisionsinstanz, mittelbare Grundrechtsbindung Privater (+), Ausdehnung unmittelbarer Grundrechtsbindung auf (gleichrangige) Private nach praktischer Konkordanz, vgl. BVerfGE 7, 198 - Lüth, Grundrechtsbindung von Privaten als Inhaber ähnlicher Pflichten- und Garantenstellung wie der Staat so weit, wie die des Staates, BVerfGE 139, 378, Aufgabe der Bereitstellung eines öffentlichen Platzes]; Art.8 II GG Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: öffentliche Versammlung unterfreiem Himmel (+); PrivatR §§ 903, 1004 BGB geeignete Schranke (+), BVerfGE 128, 226; Verhältnismäßigkeit i.S.d. praktischen Konkordanz (-), GR-Kollision Privater in Konstellation mittelbarer Drittwirkung, Art.14 I GG Eigentum - vs. - Art.8 GG, besondere Bedeutung des gewählten Ortes (privater Sicherheitsdienst, Alkoholverbot), absolutes Versammlungsverbot mittels privaten Hausrechts auf ehemals öffentlichem Ort, ohne öffentlichrechtliche Relativierungen des § 15 I VersG].
[Zu: BVerfGE 139, 378 - Bierdosen-Flashmob]
[AL; OmA;idSV{902}; vgl.SV{788}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/421}]

Gr/ÖR/K/902: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2016 / 1.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Drittwirkung]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch des Eigentümers aus §§ 862, 903, 1004 BGB Untersagung politischer Demonstration mittels (privatR) Haus- und Werbeverbot auf (privatem) Platz einer GmbH mit öffentlichem Zugang; (mittelbare) Drittwirkung der GR]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, Art.2 I GG als Auffang-GR; sachlicher SB (+), Versammlung (+), Flashmob mit politischem Zweck (nach engem Versammlungsbegriff, BVerG NJW 2001, 2459 - Loveparade ), örtliches Selbstbestimmungsrecht (+), allgemein zugänglicher Ort der Kommunikation, BVerfGE 128, 226 - Fraport, vorversammlungsrelevante Organisationsakte (+), Bewerbung auf facebook umfaßt, BVerfGE 139, 378 - Bierdosen-Flashmob; Eingriff (+), ursprüngliches Haus- und Werbeverbot kein (klassischer) staatlicher Eingriff, gerichtliche Aufrechterhaltung als staatliche Maßnahme (-), zunächst zivilrechtliche Maßnahme, BVerfG keine Superrevisionsinstanz, mittelbare Grundrechtsbindung Privater (+), Ausdehnung unmittelbarer Grundrechtsbindung auf (gleichrangige) Private nach praktischer Konkordanz, vgl. BVerfGE 7, 198 - Lüth, Grundrechtsbindung von Privaten als Inhaber ähnlicher Pflichten- und Garantenstellung wie der Staat so weit, wie die des Staates, BVerfGE 139, 378, Aufgabe der Bereitstellung eines öffentlichen Platzes]; Art.8 II GG Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: öffentliche Versammlung unterfreiem Himmel (+); PrivatR §§ 903, 1004 BGB geeignete Schranke (+), BVerfGE 128, 226; Verhältnismäßigkeit i.S.d. praktischen Konkordanz (-), GR-Kollision Privater in Konstellation mittelbarer Drittwirkung, Art.14 I GG Eigentum - vs. - Art.8 GG, besondere Bedeutung des gewählten Ortes (privater Sicherheitsdienst, Alkoholverbot), absolutes Versammlungsverbot mittels privaten Hausrechts auf ehemals öffentlichem Ort, ohne öffentlichrechtliche Relativierungen des § 15 I VersG].
[Zu: BVerfGE 139, 378 - Bierdosen-Flashmob]
[AL; R/N; K(+); idSV{901}; vgl.SV{788}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/421}]

Gr/ÖR/K/903: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2016 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 823 I, 1004 BGB Verbrechensdokumentation in Online-Magazin, vgl. BGH MDR 2013, 151 - Apollonia; Antragstellerin (+), Magazin-GmbH, Art.19 III GG i.V.m. § 13 GmbHG Grundrechtsgeltung, § 35 GmbHG Vertretung; § 23 I BVerfGG Form (-), per E-Mail unzulässig (Lit., str.)]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Magazin-GmbH; sachlicher Schutzbereich (+), Artikel im Internet-Online-Archiv, nach Distributionsform, BVerfGE 95, 28 (-), nach medienspezifischem Erscheinungsbild, Lit. (+), online-Ausgabe eines Druckwerks als Annex, charakteristische Pressetätigkeit, digitalisierte Informationsverbreitung (+) - vs. - Meinungsäußerung (-); Abgrenzung zu Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Eingriff (+), durch BGH-Urteil]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 823 I, 1004 BGB verfassungsgemäß; allgemeines Gesetz (+), nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198); Erforderlichkeit des Einzeleingriffs Paßwortsperre, Anonymisierung nicht gleich effektiv; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, Art.8 I EMRK APR, des Verurteilten, als kollidierendes GR; Ausgleich nach Grds. praktischer Konkordanz (BVerfGE 93, 1): Informationsinteresse der Öffentlichkeit, Zulässigkeit individualisierender Berichterstattung bei Straftaten (BVerfG AfP 2009, 365), Dokumentation ohne aktive Verbreitung - vs. - Resozialisierung nach verbüßter Strafe (als Funktion der Zeit), Recht auf Privatleben/Anonymität, unbegrenzte Zugriffsmöglichkeit des Internets; Recht auf Vergessenwerden (aus APR, vgl. BVerfG 1 BvR 16/13, rechtsh.); Art.93 I Nr.4 a GG i.V.m. § 13 Nr.8 a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (+), Witwe des verstorbenen Belasteten, postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); Schutzinteressen der Angehörigen des Verurteilten aus APR, Sphärentheorie].
[AL; R/N; K(+); idSV{904}; idSV{Kl/ÖR/H/401,402,403}]

Gr/ÖR/K/904: Astrid Wallrabenstein / SS 2016 / 2.Examinatoriumsklausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 823 I, 1004 BGB Verbrechensdokumentation in Online-Magazin, vgl. BGH MDR 2013, 151 - Apollonia; Antragstellerin (+), Magazin-GmbH, Art.19 III GG i.V.m. § 13 GmbHG Grundrechtsgeltung, § 35 GmbHG Vertretung; § 23 I BVerfGG Form (-), per E-Mail unzulässig (Lit., str.)]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Magazin-GmbH; sachlicher Schutzbereich (+), Artikel im Internet-Online-Archiv, nach Distributionsform, BVerfGE 95, 28 (-), nach medienspezifischem Erscheinungsbild, Lit. (+), online-Ausgabe eines Druckwerks als Annex, charakteristische Pressetätigkeit, digitalisierte Informationsverbreitung (+) - vs. - Meinungsäußerung (-); Abgrenzung zu Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Eingriff (+), durch BGH-Urteil]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 823 I, 1004 BGB verfassungsgemäß; allgemeines Gesetz (+), nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198); Erforderlichkeit des Einzeleingriffs Paßwortsperre, Anonymisierung nicht gleich effektiv; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, Art.8 I EMRK APR, des Verurteilten, als kollidierendes GR; Ausgleich nach Grds. praktischer Konkordanz (BVerfGE 93, 1): Informationsinteresse der Öffentlichkeit, Zulässigkeit individualisierender Berichterstattung bei Straftaten (BVerfG AfP 2009, 365), Dokumentation ohne aktive Verbreitung - vs. - Resozialisierung nach verbüßter Strafe (als Funktion der Zeit), Recht auf Privatleben/Anonymität, unbegrenzte Zugriffsmöglichkeit des Internets; Recht auf Vergessenwerden (aus APR, vgl. BVerfG 1 BvR 16/13, rechtsh.); Art.93 I Nr.4 a GG i.V.m. § 13 Nr.8 a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (+), Witwe des verstorbenen Belasteten, postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); Schutzinteressen der Angehörigen des Verurteilten aus APR, Sphärentheorie].
[AL; idSV{903}; idSV{Kl/ÖR/H/401,402,403}]

Gr/ÖR/K/905: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2016 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: kommunaler Förderungsbescheid durch städtisches Kulturamt; Haushaltsplan als Ermächtigungsgrundlage für Leistungsverwaltung (Flexibilität des Verwaltungshandelns), BVerwGE 58, 45, BVerfG NJW 1977, 1838]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsakts [hier: Ausgangs-VA rechtmäßig, § 49 III VwVfG; zuständige Behörde (+), Ausgangsbehörde (Kulturamt), § 49 V HVwVfG i.V.m. § 3 HVwVfG; Anhörung Beteiligter, § 28 HVwVfG (-), unterblieben, Gefahr im Verzug (Verabreichung harter Drogen), § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung; Form (+), § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA, § 39 I HVwVfG Begründung des VA; Bewilligungsbescheid als begünstigender VA; § 49 II Nr.3 HVwVfG Widerrufsgrund nachträgliche Tatsachenänderung (+), nicht mehr nur "drastische Mittel", sondern rechtswidrige Mittel (BtMG) in Aussicht gestellt; § 49 II Nr.5 HVwVfG Widerrufsgrund schwerer Nachteil für Gemeinwohl (+), Körperschädigung durch (eigenverantwortliche) Drogeninjektion; § 49 III S.2 HVwVfG Widerrufsfrist (+), Jahresfrist gewahrt; §§ 49 I, 40 HVwVfG Ermessen, Ermessensausfall (-), nicht vorliegend, Ermessensüberschreitung (-), gesetzliche Vorschrift genau eingehalten, Ermessensfehlgebrauch (-), keine sachfremden Erwägungen der Behörde, fehlerfreie Einschätzung ermessenserheblicher Tatsachen; Verhältnismäßigkeit, legitimer Zweck (+), keine Förderung rechtswidriger Handlungen aus öffentlichen Kassen, Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (str.), einseitige Auslegung öffentlicher Verlautbarung durch Kulturamt (ohne Rücksprache), Ausschmückung einer "drastischen" Kunstperformance im Rahmen der Kunstfreiheit Art.5 III S.1 GG, Performance als nicht-repräsentative Kunstform ("Offenheit der Interpretation", offener Kunstbegriff, BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), behördliche Auflage "Schuß" als künstlerische Adaption, problematische Auslegung der Performance aufgrund Darstellung des Kollektivs selbst]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Förderungsbescheids; § 78 I VwGO Klagegegner OB der Stadt, § 71 I S.1 HGO].
[AL; idSV{906}]

Gr/ÖR/K/906: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2016 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: kommunaler Förderungsbescheid durch städtisches Kulturamt; Haushaltsplan als Ermächtigungsgrundlage für Leistungsverwaltung (Flexibilität des Verwaltungshandelns), BVerwGE 58, 45, BVerfG NJW 1977, 1838]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsakts [hier: Ausgangs-VA rechtmäßig, § 49 III VwVfG; zuständige Behörde (+), Ausgangsbehörde (Kulturamt), § 49 V HVwVfG i.V.m. § 3 HVwVfG; Anhörung Beteiligter, § 28 HVwVfG (-), unterblieben, Gefahr im Verzug (Verabreichung harter Drogen), § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung; Form (+), § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA, § 39 I HVwVfG Begründung des VA; Bewilligungsbescheid als begünstigender VA; § 49 II Nr.3 HVwVfG Widerrufsgrund nachträgliche Tatsachenänderung (+), nicht mehr nur "drastische Mittel", sondern rechtswidrige Mittel (BtMG) in Aussicht gestellt; § 49 II Nr.5 HVwVfG Widerrufsgrund schwerer Nachteil für Gemeinwohl (+), Körperschädigung durch (eigenverantwortliche) Drogeninjektion; § 49 III S.2 HVwVfG Widerrufsfrist (+), Jahresfrist gewahrt; §§ 49 I, 40 HVwVfG Ermessen, Ermessensausfall (-), nicht vorliegend, Ermessensüberschreitung (-), gesetzliche Vorschrift genau eingehalten, Ermessensfehlgebrauch (-), keine sachfremden Erwägungen der Behörde, fehlerfreie Einschätzung ermessenserheblicher Tatsachen; Verhältnismäßigkeit, legitimer Zweck (+), keine Förderung rechtswidriger Handlungen aus öffentlichen Kassen, Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (str.), einseitige Auslegung öffentlicher Verlautbarung durch Kulturamt (ohne Rücksprache), Ausschmückung einer "drastischen" Kunstperformance im Rahmen der Kunstfreiheit Art.5 III S.1 GG, Performance als nicht-repräsentative Kunstform ("Offenheit der Interpretation", offener Kunstbegriff, BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), behördliche Auflage "Schuß" als künstlerische Adaption, problematische Auslegung der Performance aufgrund Darstellung des Kollektivs selbst]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Förderungsbescheids; § 78 I VwGO Klagegegner OB der Stadt, § 71 I S.1 HGO].
[AL; idSV{905}]

Gr/ÖR/K/907: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2016 / 4.Examinatoriumsklausur / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 69 VwGO Widerspruch [hier: gegen generelles Aufenthaltsverbot, als Allgemeinverfügung gem. § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - GefahrenabwehrVO gem. §§ 74, 71 HSOG als RVO (-), VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; aufschiebende Wirkung (-), § 80 II S.1 Nr.4 VwGO besondere Anordnung]; §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Anfechtungsklage gegen VA, § 42 I 1.Alt. VwGO, im Hauptsacheverfahren, gemäß Antragsbegehren, §§ 122, 88 VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: mögliche Verletzung von Art.11 I, 2 I GG]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 71 I, 9 II HGO]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich für Allgemeinverfügungen, § 28 II Nr.4 HVwVfG]; § 41 III S.2 HVwVfG öffentliche Bekanntmachung von Allgemeinverfügungen [hier: in Lokalzeitung gem. Hauptsatzung, §§ 6, 7 HGO]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [hier: Ermächtigungsgrundlage als abschließende Regelung, VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; § 11 HSOG Generalklausel (-), subsidiär zu § 31 HSOG; Rechtsgrundlage für Allgemeinverfügung (str.), nur für Einzelfallregelungen, Hess.VGH DÖV 2014, 716; Bestimmtheit (-), lokale Eingrenzung "Innenstadt", personale Eingrenzung "Anhänger/Fans von Eintracht Frankfurt"; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), legitimer Zweck (+), Verhinderung von Straftaten bzw. Störung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung, Geeignetheit (-), keine Erfassung optisch unerkennbarer potentieller Gewalttäter ("Problemfans"), Erforderlichkeit (-), keine Androhung eines Zwangsmittels, Vhm. i.e.S. (-), mögliche GR-Eingriffe gegen Nicht-Verhaltensstörer gem. § 6 I HSOG, Verzicht auf Einzelprüfung, vgl. VGH BW DÖV 2003. 127 - generalklauselartiges Platzverbot für "Punk-Szene"; individuelles Aufenthaltsverbot grds. rechtmäßig, VG Hannover 10 B 3186/16, Beschluß zum Eilantrag gem. § 80 V VwGO vom 25.07.2016].
[Zu: VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344 - Aufenthaltsverbot für Eintracht-Fans]
[AL; K(+); idSV{908}; vgl.SV{896,897}]

Gr/ÖR/K/908: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2016 / 4.Examinatoriumsklausur / 3,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 69 VwGO Widerspruch [hier: gegen generelles Aufenthaltsverbot, als Allgemeinverfügung gem. § 35 S.2 HVwVfG (+) - vs. - GefahrenabwehrVO gem. §§ 74, 71 HSOG als RVO (-), VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; aufschiebende Wirkung (-), § 80 II S.1 Nr.4 VwGO besondere Anordnung]; §§ 40 I, 80 V S.1 2.Alt. VwGO Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung [hier: Anfechtungsklage gegen VA, § 42 I 1.Alt. VwGO, im Hauptsacheverfahren, gemäß Antragsbegehren, §§ 122, 88 VwGO]; § 42 II VwGO analog Antragsbefugnis [hier: mögliche Verletzung von Art.11 I, 2 I GG]; § 78 VwGO analog Antragsgegner [hier: Stadt, vertreten durch Magistrat, §§ 71 I, 9 II HGO]; § 80 III S.1 VwGO Begründung des Sofortvollzugs; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: entbehrlich für Allgemeinverfügungen, § 28 II Nr.4 HVwVfG]; § 41 III S.2 HVwVfG öffentliche Bekanntmachung von Allgemeinverfügungen [hier: in Lokalzeitung gem. Hauptsatzung, §§ 6, 7 HGO]; § 31 III HSOG Aufenthaltsverbot [hier: Ermächtigungsgrundlage als abschließende Regelung, VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344; § 11 HSOG Generalklausel (-), subsidiär zu § 31 HSOG; Rechtsgrundlage für Allgemeinverfügung (str.), nur für Einzelfallregelungen, Hess.VGH DÖV 2014, 716; Bestimmtheit (-), lokale Eingrenzung "Innenstadt", personale Eingrenzung "Anhänger/Fans von Eintracht Frankfurt"; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), legitimer Zweck (+), Verhinderung von Straftaten bzw. Störung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung, Geeignetheit (-), keine Erfassung optisch unerkennbarer potentieller Gewalttäter ("Problemfans"), Erforderlichkeit (-), keine Androhung eines Zwangsmittels, Vhm. i.e.S. (-), mögliche GR-Eingriffe gegen Nicht-Verhaltensstörer gem. § 6 I HSOG, Verzicht auf Einzelprüfung, vgl. VGH BW DÖV 2003. 127 - generalklauselartiges Platzverbot für "Punk-Szene"; individuelles Aufenthaltsverbot grds. rechtmäßig, VG Hannover 10 B 3186/16, Beschluß zum Eilantrag gem. § 80 V VwGO vom 25.07.2016].
[Zu: VG Darmstadt NVwZ 2016, 1344 - Aufenthaltsverbot für Eintracht-Fans]
[AL; OmA; idSV{907}; vgl.SV{896,897}]

Gr/ÖR/K/909: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / SS 2016 / 1.Ferienklausur / 2,50 €
Thema: Besonderes VwR [GastG]: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: zwei VAs, städtische Untersagungsverfügung ("Flatrate-Party") und Beschäftigungsverbot (Unzuverlässigkeit)]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: fehlend; Entbehrlichkeit gem. § 68 I S.2 VwGO, § 16a HAG VwGO (-); Entbehrlichkeit aufgrund Einlassens der Behörde, BVerwGE 64, 325 i.st.Rspr. (str.), Zweck des Vorverfahrens erfüllt, BVerwGE 95, 321]; § 78 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, Rechtsträger des Magistrats, §§ 1 II, 9, 71 HGO]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 65 I VwGO (einfache) Beiladung; § 4 HGastG Untersagung gastgewerblicher Tätigkeiten [(-) keine Betriebsuntersagung]; § 11 III HGastG Verbote [(-) behördliche Anordnungen nicht umfaßt]; § 10 II HGastG behördliche (selbständige) Anordnungen [hier: Untersagung "Flatrate-Party" als 1.VA; Gaststätte i.S.v. § 1 II HGastG; Gefährdung der Gäste (+), Alkoholmißbrauch i.S.v. § 11 III Nr.5 HGastG; Vorschubleisten (Gefahrenprognose), pauschaler Gefahrenverdacht nicht ausreichend, Hess.VGH DÖV 2009, 543; (-) bislang keine Exzesse und Schlägereien, Bereitstellen kleiner Snacks und Softdrinks - vs. - (+) motivierende Preisgestaltung, "Abtrinken" des Eintrittspreises, §§ 1 I Nr.2, 4 I S.2 JuSchG eingeschränktes GaststättenaufenthaltsR für jugendliche Personen, eher Alkoholmißbrauch (+); § 40 HVwVfG, § 114 S.1 VwGO Ermessen, Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit, des Gastwirts; Art.12 I S.2 GG legislative Schranke (+), legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz der Gäste, geeignet, erforderlich, keine vollständige Betriebsuntersagung, § 7 JuSchG jugendgefährdende Veranstaltungen, kein Schutz für Personen über 21 Jahre, angemessen (+), milderes Mittel ggü. § 4 HGastG Untersagung gastgewerblicher Tätigkeiten]; § 20 I HGastG Beschäftigungsverbot [hier: Beschäftigung (+), Gefälligkeitstätigkeit gefahrenabwehrrechtlich umfaßt; Unzuverlässigkeit (+), nicht gewerbebezogen, aus konkreten Tatsachen abzuleiten im konkreten Betrieb, mehrfache Verurteilung gem. §§ 223, 224 StGB; Ermessen (+), zulässiger Eingriff in Art.12 I GG, Beschäftigungsverbot milder als Lizenzentzug, VGH Bayern NVwZ-RR 2009, 19].
[AL; vgl.SV{617,618}(Teil 1); vgl.SV{650,651}(Teil 1)]

Gr/ÖR/K/910: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/911: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / SS 2016 / 2.Ferienklausur / €
Thema: Staatshaftungsrecht / [hessisches] Kommunalrecht: A. § 9a HStrG (fiktiv) Unterhaltungs- und Sicherungspflicht öffentlicher Straßen als Hoheitsverwaltung [hier: Mäharbeiten am Randstreifen, § 2 II Nr.1 HStrG, als hoheitliche (Sicherungs-)Aufgabe durch Privaten, privatR Vertrag i.R.d. Leistungsverwaltung]; § 839 I S.1 BGB i.V.m. Art.34 S.1 GG Amtshaftung [hier: Amtswalter (+), Beamter im haftungsR Sinne, vgl. BGHZ 121, 116; in Ausübung (+), Erfüllung hoheitlicher Aufgabe; Verletzung einer Amtspflicht (+), Weisungsverstoß, Amtspflicht zu sorgfältigem Handeln; Drittgerichtetheit (+), Schutz Verkehrsteilnehmer; § 276 I BGB Verschulden (+), Fahrlässigkeit; kausaler Schaden (+), Reparaturrechnung zersprungene Windschutzscheibe; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg (-), Ersatzanspruch ggü Kfz-Versicherung als eigene Leistung des Geschädigten; § 254 BGB Mitverschulden (+), § 254 II BGB Schadensminderungspflicht; Anspruchsgegner zuständige Körperschaft (Stadt), Anvertrauenstheorie, BGHZ 116, 215]; § 40 II VwGO, Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg. B. § 121 I HGO wirtschaftliche Betätigung der Gemeinde [hier: Ausführung Winterdienst auf Privatgrundstücken in Gewinnerzielungsabsicht]; öffentlich-rechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: §§ 133, 157 BGB analog Auslegung des Klagebegehrs, Einwirken der Kommune auf autonom handelnde kommunale GmbH; Unterlassungsanspruch (-) - vs. - ör-Folgenbeseitigungsanspruch (+)]; § 121 II Nr.3 HGO Privilegierung zur Deckung des Eigenbedarfs [hier: Winterdienst auf öffentlichen Flächen]; § 121 I S.1 Nr.1 HGO Rechtfertigung durch öffentlichen Zweck [hier: auf Privatgrundstücken; (-) Gewinnerzielungsabsicht kein öffentlicher Zweck; kein Drittschutz]; § 121 I S.1 Nr.2 HGO angemessenes Verhältnis zur Leistungsfähigkeit der Gemeinde [hier: grds. (+); kein Drittschutz]; § 121 I S.1 Nr.3 HGO Rechtfertigung durch besseres Angebot ggü. Privaten (Subsidiaritätsklausel [(-) gleiches Preis-/Leistungsverhältnis zu bisher beanstandungsfrei erfolgter Leistung von Privaten; gerichtliche Überprüfbarkeit des kommunalen Einschätzungsspielraums; Drittschutz (+); Rechtsfolge: ör-FBA (+)].
[AL; OmA; idSV{912}]

Gr/ÖR/K/912: Wiss.Mitarb. Venous Dehkharghani / SS 2016 / 2.Ferienklausur / 2,80 €
Thema: Staatshaftungsrecht / [hessisches] Kommunalrecht: A. § 9a HStrG (fiktiv) Unterhaltungs- und Sicherungspflicht öffentlicher Straßen als Hoheitsverwaltung [hier: Mäharbeiten am Randstreifen, § 2 II Nr.1 HStrG, als hoheitliche (Sicherungs-)Aufgabe durch Privaten, privatR Vertrag i.R.d. Leistungsverwaltung]; § 839 I S.1 BGB i.V.m. Art.34 S.1 GG Amtshaftung [hier: Amtswalter (+), Beamter im haftungsR Sinne, vgl. BGHZ 121, 116; in Ausübung (+), Erfüllung hoheitlicher Aufgabe; Verletzung einer Amtspflicht (+), Weisungsverstoß, Amtspflicht zu sorgfältigem Handeln; Drittgerichtetheit (+), Schutz Verkehrsteilnehmer; § 276 I BGB Verschulden (+), Fahrlässigkeit; kausaler Schaden (+), Reparaturrechnung zersprungene Windschutzscheibe; § 839 I S.2 BGB Verweisungsprivileg (-), Ersatzanspruch ggü Kfz-Versicherung als eigene Leistung des Geschädigten; § 254 BGB Mitverschulden (+), § 254 II BGB Schadensminderungspflicht; Anspruchsgegner zuständige Körperschaft (Stadt), Anvertrauenstheorie, BGHZ 116, 215]; § 40 II VwGO, Art.34 S.3 GG ordentlicher Rechtsweg. B. § 121 I HGO wirtschaftliche Betätigung der Gemeinde [hier: Ausführung Winterdienst auf Privatgrundstücken in Gewinnerzielungsabsicht]; öffentlich-rechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) [hier: §§ 133, 157 BGB analog Auslegung des Klagebegehrs, Einwirken der Kommune auf autonom handelnde kommunale GmbH; Unterlassungsanspruch (-) - vs. - ör-Folgenbeseitigungsanspruch (+)]; § 121 II Nr.3 HGO Privilegierung zur Deckung des Eigenbedarfs [hier: Winterdienst auf öffentlichen Flächen]; § 121 I S.1 Nr.1 HGO Rechtfertigung durch öffentlichen Zweck [hier: auf Privatgrundstücken; (-) Gewinnerzielungsabsicht kein öffentlicher Zweck; kein Drittschutz]; § 121 I S.1 Nr.2 HGO angemessenes Verhältnis zur Leistungsfähigkeit der Gemeinde [hier: grds. (+); kein Drittschutz]; § 121 I S.1 Nr.3 HGO Rechtfertigung durch besseres Angebot ggü. Privaten (Subsidiaritätsklausel [(-) gleiches Preis-/Leistungsverhältnis zu bisher beanstandungsfrei erfolgter Leistung von Privaten; gerichtliche Überprüfbarkeit des kommunalen Einschätzungsspielraums; Drittschutz (+); Rechtsfolge: ör-FBA (+)].
[AL; LM; K(+); idSV{911}]

Gr/ÖR/K/911: Prof.Dr.
Thema: Verwaltungsrecht: §

Gr/ÖR/K/912: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/913: Prof.Dr. Indra Spiecker / WS 2016/17 / 1.Klausur
Thema: Baurecht: §
[OmA]

Gr/ÖR/K/914: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/915: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2016/17 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [28.10.2016] ("Krabat")

Gr/ÖR/K/916: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/917: Prof.Dr. Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2016/17 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [11.11.2016] (widerrufene Approbation)

Gr/ÖR/K/918: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/919: Wiss.Mitarb.Dr. Anuscheh Farahat / WS 2016/17 / 3.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [09.12.2016] (sexuelle Selbstbestimmung)

Gr/ÖR/K/920: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/921: Wiss.Mitarb.Dr. Anuscheh Farahat / WS 2016/17 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [13.01.2017] (griechischer Reeder)

Gr/ÖR/K/922: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/923: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/924: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/925: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/926: Prof.Dr. / SS 2017
Thema:

Gr/ÖR/K/927: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/928: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/929: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/930: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/931: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/932: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2017 / 3.Examinatoriumsklausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 7 GefAVO (fiktive kommunale Gefahrenabwehrverordnung) Verbot des Abbrennens von Feuerwerk außerhalb Silvester; §§ 40 I, 47 I Nr.2 VwGO (untergesetzliche) Normenkontrolle [hier: § 7 GefAVO; kommunale Regelungsbefugnis im Bereich des SprengstoffR; Zulässigkeit gem. § 15 HAGVwGO]; § 47 II S.1 VwGO Antragsbefugnis [hier: betroffenes pyrotechnisches Unternehmen]; § 47 II S.2 VwGO Antragsgegner [hier: Kommune als Rechtsträger der Gemeindevertretung, §§ 1 II, 49 HGO]; § 47 II VwGO Frist; §§ 81, 82 VwGO analog Form; § 74 HSOG Gefahrenabwehrverordnungen der Gemeinden [(-) keine Ermächtigungsgrundlage, § 3 I S.2, S.3 HSOG Vorrang bundes- und landesR Vorschriften der Gefahrenabwehr (+), §§ 1 I, 3 I II Nr.1 SprengG (G über explosionsgefährliche Stoffe i.d.F. v.10.09.2002) Umgang mit pyrotechnischen Stoffen, § 6 I Nr.4 SprengG Ermächtigung zum Erlaß 1.SprengV (VO zum SprengG i.d.F. v.31.01.1991), §§ 24, 32 SprengG zur Behörden anzuordnende Schutzvorschriften zum Umgang mit Feuerwerken, abschließende Regelungen, auch im Hinblick auf Lärmschutz gem. § 23 SprengV, vgl. VGH Kassel NVwZ-RR 2016, 874 (h.M., a.A. keine Sperrwirkung für Landesgesetzgeber VG Frankfurt/Oder NVwZ-RR 2009, 200)]; § 71 HSOG GefahrenabwehrVO [hier: GefVO; abstrakt-generelle Regelung mit Außenwirkung (+); abstrakte Gefahr (-), bloße Belästigungen, vgl. VGH Kassel NVwZ-RR 2016, 874]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; persönlicher SB (+), EU-Bürger umfaßt, Art.18 AEUV; sachlicher SB (+), Beruf; Eingriff, 1.Stufe (+), § 7 GefAVO grds. Verbot des Abbrennens von Feuerwerk, Norm mit objektiv berufsregelnder Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: auch untergesetzliche Norm umfaßt; (-) GefAVO ohne Ermächtigungsgrundlage; Verhältnismäßigkeit (-), VO nicht erforderlich]; Art.28, 38 HV Recht auf Arbeit und freie wirtschaftliche Betätigung [hier: Zuständigkeit VGH gem. § 47 III VwGO (+) - vs. - ausschließliche Zuständigkeit Hess. StGH gem. Art.132 HV (-), GefAVO keine RVO i.S.d. Art.107, 188 HV, Gemeinde Verwaltungsträger mittelbarer Staatsverwaltung].
[AL]

Gr/ÖR/K/933: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2017 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [23.06.2017

Gr/ÖR/K/934: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/935: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/937: Priv.Doz.Dr. Matthias Kötter / WS 2017/18 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht [Subvention]: § 35 S.1 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Bewilligungsbescheid finanzielle Förderung durch Hessisches Sozialministerium aus im Haushaltsplan zweckgebundenen Landesmitteln an Verein]; § 49a I S.1 HVwVfG Erstattung [hier: Rückzahlungsbescheid durch Ministerium (als belastender VA), zugleich Aufhebungsbescheid; Grund-VA (+), Bewilligungsbescheid; zuständige Behörde (+), Ministerium gem. §§ 48 V, 49 V HVwVfG; Form (+), Festsetzung der zu erstattenden Leistung durch VA, § 49a I S.2 HVwVfG]; § 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts [hier: zuständige Behörde (+), Ministerium, § 48 V HVwVfG i.V.m. § 3 HVwVfG; korrektes Verfahren (+), § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter, unterblieben, Nachholung Anhörung, § 45 I Nr.3, II HVwVfG, möglich; Form (+), schriftlich und begründet, §§ 37 I, II, III, 39 I, 49a I S.2 HVwVfG]; § 48 I, II HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts zur Gewährung einmaliger Geldleistung [hier: Ermächtigungsgrundlage für Aufhebungsbescheid; einmalige Geldleistung (+), Einmalförderung für Jugendarbeit; Rechtswidrigkeit (+), Verfehlen des Förderziels, keine Unterstützung des Demokratie- und Rechtsstaatsprinzips gem. Art.20 III GG durch "gefährliche Jugendsekte"; schutzwürdiges Vertrauen, § 48 II S.1 HVwVfG (-), Schutzwürdigkeit durch Mittelverausgabung und Vermögensdispositionen (§ 48 II S.2 HVwVfG), Ausnahme Erwirkung durch wesentlich unvollständige Angaben im Bewilligungsantrag (§ 48 II S.3 Nr.2 2.Alt. HVwVfG), Verschulden des Antragstellers unmaßgeblich; Einjahresfrist, § 48 IV S.1 HVwVfG (+), maßgeblich Kenntniserlangung durch zuständigen Amtswalter der Behörde, BVerwGE 70, 356 (str.); Rechtsfolge (Ermessen, § 40 HVwVfG) (+), Ermessensnichtgebrauch unschädlich, da intendiertes Ermessen normiert durch § 48 II S.2 Nr.2, S.4 HVwVfG; Rechtsfolge: Bewilligungsbescheid rechtmäßig zurückgenommen, § 49a II S.2 HVwVfG].
[AL; OmA; idSV{965,966}]

Gr/ÖR/K/938: Priv.Doz.Dr. Matthias Kötter / WS 2017/18 / 2.Klausur / €
Thema:

Gr/ÖR/K/939: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/940: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/941: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/942: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/943: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2017/18 / 1.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [27.10.2017]

Gr/ÖR/K/944: Priv.Doz.Dr. Anuscheh Farahat / WS 2017/18 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [10.11.2017]

Gr/ÖR/K/945: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/946: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/947: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/948: Verschiedene Dozenten / WS 2017/18 / 1.Probeexamen / €
Thema: [26.03.2018]
[AL; OmA; idSV{843,844}]

Gr/ÖR/K/949: Verschiedene Dozenten / WS 2017/18 / 2.Probeexamen / €
Thema:

Gr/ÖR/K/950: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/951: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/953: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/954: Prof.Dr. Rainer Hofmann / SS 2018 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Europarecht: Art.267 AEUV Vorabentscheidungsverfahren [hier: Frage ungarischen Verwaltungs- und Arbeitsgerichts zur Löschung von Nießbrauchrechten an landwirtschaftlichen Flächen in Ungarn aufgrund geltenden nationalen Rechts, zu EuGH Rs. C-52/16 - SEGRO, C-113/16 - Horvath, C-235/17; Auslegung des Primärrechts, Art.267 I lit.a AEUV; Entscheidungserheblichkeit (+), Auslegung UnionsR in Zusammenhang mit Gegenstand des Ausgangsrechtsstreits, keine hypothetische Frage, entgegenstehende VerfG-Entscheidung nicht hinderlich, vgl. EuGH Rs. C-188/10]; Art.256 III AEUV EuGH als zuständiges Gericht [hier: Zuweisung an EuG nicht erfolgt]; Art.49 ff. AEUV Niederlassungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), selbständige Tätigkeit, Niederlassung auch ohne Geschäftstätigkeit; (-) Vorrang Art.63 AEUV (EuGH -SEGRO]; Art.63 I AEUV Kapitalverkehrsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Immobilieninvestitionen und -erwerb (nach RiLi 88/361 EWG), entgeltlicher Erwerb von Nießbrauchrechten umfaßt, grenzüberschreitender Bezug; verdeckte (mittelbare) Diskriminierung (+) Bestehen nahen Angehörigenverhältnisses zwischen Inhaber des Nießbrauchs und Eigentümer der landwirtschaftlichen Fläche, erhöhter Anteil von EU-Ausländern wg. untersagten Grundstückserwerbs in Ungarn vor 2002; Beschränkung, Gebhard-Formel EuGH Rs. C-55/94 (+), Freiheitsbehinderung im Investitionsbereich; Rechtfertigungsgründe (+), zwingendes Erfordernis des Allgemeininteresses, Cassis-Formel EuGH Rs. 120/78, Schutz produzierender Landwirtschaft, Ernährungssicherung für Bevölkerung; Verhältnismäßigkeit (-), milderes Mittel öffentlich-rechtliche Auflagen (Pflicht zur Bewirtschaftung), starres Kriterium der Familienbindung, keine Entschädigungs-/Übergangsrelungen; Rechtsfolge: Verstoß gegen Art.63 AEUV]; Art.6 I EUV, Art.51 I s.1 Eu-GRCh Anwendbarkeit der Grundrechte; Art.17 Eu-GRCh Eigentumsrecht [hier: Schutzbereich (+), Schutz dinglicher Nießbrauchrechte; Eingriff (+), Löschung im Grundbuch; Rechtfertigung (-), entschädigungslos, Art.52 I EU-GRCh verletzt]; Art.47 I EUGRCh Recht auf wirksamen Rechtsbefehl [hier: verletzt]. Sachfrage: Kompetenzverteilung [hier: Art.5 I EUV begrenzte Einzelermächtigung, Art.5 III EUV Subsidiaritätsprinzip, Verfassungsidentität des GG].
[LM; OmA]

Gr/ÖR/K/955: Priv.Doz.Dr. Stephan Wagner (Universität Münster) / SS 2018 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: [NRW] Ordnungsrecht: § 14 OBG (NRW-OrdnungsbehördenG i.d.F. v.13.05.1980) ordnungsbehördliche Generalklausel [hier: (präventives) "Böllerverbot" (BöV) als Allgemeinverfügung, § 35 S.2 VwVfG-NW]; §§ 3 I, 4 I, 5 I S.1 OBG sachliche und örtliche Zuständigkeit der (kommunalen) Ordnungsbehörde; § 28 I VwVfG-NW Anhörung [(-) entbehrlich gem. Abs.2 Nr.2]; § 20 I OBG Schriftform; §§ 39, 41 VwVfG-NW Begründung und Bekanntgabe; § 14 I 1.Alt. OBG Gefahr für die öffentliche Sicherheit [hier: Schutzgüter (+), Versehrung der Rechtsordnung, durch §§ 223, 224 I Nr.2, Nr.4, 226 I Nr.1 StGB, § 229 StGB möglich, Angriff auf Einrichtungen des Staates (+), Angriffe Polizei und Feuerwehr, individuelle Rechtsgüter (+), drohende Fremdschädigung von Gesundheit und körperlicher Unversehrtheit, Art.2 II S.1 GG; konkrete Gefahr (str.), nach polizeilicher Verletztenstatistik eher unwahrscheinlich, bloßes Mitsichführen der Pyros noch schwächer - vs. - hohes Gewicht der bedrohten Rechtsgüter]; §§ 17, 18 OBG Störer [hier: Zustandsstörer (+), Mitführen von Pyros als gefahrenbegründender Sachverhalt - vs. - Realisierung der Gefahr steuerbar durch potentiellen Störer (anders als: Verbot des Mitführens und Nutzens von Glasbehältnissen - "Kölner Glasverbotsfall", OVG NRW NvwZ-RR 2012, 470), fahrlässige Fremdschädigung unbestimmt, somit überwiegend Nichtstörer, § 19 OBG (entlastend-analog)]; §§ 15, 16 OBG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [hier: Eingriff in Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Abfeuern der Pyros, eigenverantwortliche Selbstgefährdung, Inhaftungnahme vieler (§ 19 OBG) für Fehlverhalten weniger (§ 17 OBG) - vs. - Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit, Funktionsfähigkeit von Polizei und Rettungsdiensten; Rechtsfolge: Verhältnismäßigkeit (-)]; § 24 Nr.1 OBG i.V.m. § 9 I, II PolG-NW (PolizeiG i.d.F. v.24.02.1990) Befragung [hier: Maßnahme rechtmäßig]; § 24 Nr.12 OBG i.V.m. § 43 PolG Sicherstellung [hier: Wegnahme der Pyros; (-) "Durchsetzungssicherstellung" zur Durchsetzung BöV ohne gegenwärtige Gefahr]; §§ 55 I, 57 I Nr.3, 66 I Nr.1, 67 I 1.Alt., II 2.Alt. VwVG-NW unmittelbarer Zwang [hier: §§ 63, 69 VwVG-NW Androhung, entbehrlich; BöV als vollstreckbare Grundverfügung
[AL; OmA; vgl.SV{855}]

Gr/ÖR/K/956: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/957: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/958: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/959: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / SS 2018 / 4.Examinatoriumsklausur / €
Thema: [15.06.2018]
[AL]

Gr/ÖR/K/960: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/961: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/962: Verschiedene Dozenten / SS 2018 / 1.Probeexamen / €
Thema: [14.09.2018]
[OmA]

Gr/ÖR/K/963: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/964: Prof.Dr.
Thema:

Gr/ÖR/K/965: Priv.Doz.Dr. Mathias Hong / WS 2018/19 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht [Subvention]: § 35 S.1 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Bewilligungsbescheid finanzielle Förderung durch Hessisches Sozialministerium aus im Haushaltsplan zweckgebundenen Landesmitteln an Verein]; § 49a I S.1 HVwVfG Erstattung [hier: Rückzahlungsbescheid durch Ministerium (als belastender VA), zugleich Aufhebungsbescheid; Grund-VA (+), Bewilligungsbescheid; zuständige Behörde (+), Ministerium gem. §§ 48 V, 49 V HVwVfG; Form (+), Festsetzung der zu erstattenden Leistung durch VA, § 49a I S.2 HVwVfG]; § 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts [hier: zuständige Behörde (+), Ministerium, § 48 V HVwVfG i.V.m. § 3 HVwVfG; korrektes Verfahren (+), § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter, unterblieben, Nachholung Anhörung, § 45 I Nr.3, II HVwVfG, möglich; Form (+), schriftlich und begründet, §§ 37 I, II, III, 39 I, 49a I S.2 HVwVfG]; § 48 I, II HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts zur Gewährung einmaliger Geldleistung [hier: Ermächtigungsgrundlage für Aufhebungsbescheid; einmalige Geldleistung (+), Einmalförderung für Jugendarbeit; Rechtswidrigkeit (+), Verfehlen des Förderziels, keine Unterstützung des Demokratie- und Rechtsstaatsprinzips gem. Art.20 III GG durch "gefährliche Jugendsekte"; schutzwürdiges Vertrauen, § 48 II S.1 HVwVfG (-), Schutzwürdigkeit durch Mittelverausgabung und Vermögensdispositionen (§ 48 II S.2 HVwVfG), Ausnahme Erwirkung durch wesentlich unvollständige Angaben im Bewilligungsantrag (§ 48 II S.3 Nr.2 2.Alt. HVwVfG), Verschulden des Antragstellers unmaßgeblich; Einjahresfrist, § 48 IV S.1 HVwVfG (+), maßgeblich Kenntniserlangung durch zuständigen Amtswalter der Behörde, BVerwGE 70, 356 (str.); Rechtsfolge (Ermessen, § 40 HVwVfG) (+), Ermessensnichtgebrauch unschädlich, da intendiertes Ermessen normiert durch § 48 II S.2 Nr.2, S.4 HVwVfG; Rechtsfolge: Bewilligungsbescheid rechtmäßig zurückgenommen, § 49a II S.2 HVwVfG].
[AL; OmA; idSV{937,966}]

Gr/ÖR/K/966: Priv.Doz.Dr. Mathias Hong / WS 2018/19 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht [Subvention]: § 35 S.1 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Bewilligungsbescheid finanzielle Förderung durch Hessisches Sozialministerium aus im Haushaltsplan zweckgebundenen Landesmitteln an Verein]; § 49a I S.1 HVwVfG Erstattung [hier: Rückzahlungsbescheid durch Ministerium (als belastender VA), zugleich Aufhebungsbescheid; Grund-VA (+), Bewilligungsbescheid; zuständige Behörde (+), Ministerium gem. §§ 48 V, 49 V HVwVfG; Form (+), Festsetzung der zu erstattenden Leistung durch VA, § 49a I S.2 HVwVfG]; § 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts [hier: zuständige Behörde (+), Ministerium, § 48 V HVwVfG i.V.m. § 3 HVwVfG; korrektes Verfahren (+), § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter, unterblieben, Nachholung Anhörung, § 45 I Nr.3, II HVwVfG, möglich; Form (+), schriftlich und begründet, §§ 37 I, II, III, 39 I, 49a I S.2 HVwVfG]; § 48 I, II HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts zur Gewährung einmaliger Geldleistung [hier: Ermächtigungsgrundlage für Aufhebungsbescheid; einmalige Geldleistung (+), Einmalförderung für Jugendarbeit; Rechtswidrigkeit (+), Verfehlen des Förderziels, keine Unterstützung des Demokratie- und Rechtsstaatsprinzips gem. Art.20 III GG durch "gefährliche Jugendsekte"; schutzwürdiges Vertrauen, § 48 II S.1 HVwVfG (-), Schutzwürdigkeit durch Mittelverausgabung und Vermögensdispositionen (§ 48 II S.2 HVwVfG), Ausnahme Erwirkung durch wesentlich unvollständige Angaben im Bewilligungsantrag (§ 48 II S.3 Nr.2 2.Alt. HVwVfG), Verschulden des Antragstellers unmaßgeblich; Einjahresfrist, § 48 IV S.1 HVwVfG (+), maßgeblich Kenntniserlangung durch zuständigen Amtswalter der Behörde, BVerwGE 70, 356 (str.); Rechtsfolge (Ermessen, § 40 HVwVfG) (+), Ermessensnichtgebrauch unschädlich, da intendiertes Ermessen normiert durch § 48 II S.2 Nr.2, S.4 HVwVfG; Rechtsfolge: Bewilligungsbescheid rechtmäßig zurückgenommen, § 49a II S.2 HVwVfG].
[AL; idSV{937,965}]

Gr/ÖR/K/967: Priv.Doz.Dr. Mathias Hong / WS 2018/19 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Straßenverkehrsrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Halteverbotsschild als Allgemeinverfügung (S.2 3.Alt.); VA umfassend Entfernen (BVerwG NJW 1978, 656), ohne Aufschub (BVerwG NJW 1977, 656), sofort vollziehbar gem. § 80 II S.1 Nr.2 VwGO analog (BVerwG NVwZ 1988, 623); VA rechtmäßig]; §§ 48 I Nr.1, 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: Abschleppen Pkw aus Halteverbot, gerichtet auf vertretbare Handlung; Verkehrsschild als Grund-VA; § 40 I Nr.1 HSOG Sicherstellung (-), Zweck Beendigung Verkehrsverstoß; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung (-), nicht befolgter behördlicher VA (durch Halteverbotsschild) bereits erlassen]; §§ 47 I, 48 I HSOG Verwaltungszwang [hier: § 47 III S.1 HSOG zuständige Behörde (+), Ordnungsamt handelnd für OB als örtliche Ordnungsbehörde, § 85 I S.1 Nr.4 HSOG; § 28 I HVwVfG Anhörung (-), Ersatzvornahme Realakt, kein VA (h.M.), andernfalls § 28 II Nr.5 HVwVfG; § 53 I S.1 HSOG Androhung Zwangsmittel (-), entbehrlich bei Notwendigkeit sofortiger Anwendung, § 53 I S.4 HSOG]; § 5 HSOG Ermessen [hier: § 50 HSOG Zwangsgeld (-), zeitliche Verzögerung; Ausübung Ermessen (+)]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: legitimer Zweck (+), Verkehrssicherheit, öffentliches Interesse Durchsetzung vollziehbaren VAs; Geeignetheit (+), zweckförderlich; Erforderlichkeit (+), Verzögerung durch Anruf bei hinterlassener Handynummer, ungewisser Erfolg, Umsetzung auf nahegelegenen Parkplatz, keine Verbringung zu entferntem Verwahrungsort; Angemessenheit (+), Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit des Kfz-Führers - vs. - öffentliches Interesse, objektive Behinderung (vgl. BVerwG NJW 2002, 2122), Gefahr negativer Vorbildwirkung Verstoß gegen § 12 StVO (Generalprävention, BVerwG NJW 2002, 2122)), Durchsetzung vollziehbaren VAs]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung Kostenbescheid als VA]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, § 85 HSOG]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: § 70 I S.1 VwGO Monatsfrist des Widerspruchs (-), überschritten, Heilung durch Sachbefassung und Bescheidung der Behörde möglich, BVerwG NVwZ 1983, 608, h.M.].
[AL; OmA; idSV{968}]

Gr/ÖR/K/968: Priv.Doz.Dr. Mathias Hong / WS 2018/19 / 2.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Straßenverkehrsrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Halteverbotsschild als Allgemeinverfügung (S.2 3.Alt.); VA umfassend Entfernen (BVerwG NJW 1978, 656), ohne Aufschub (BVerwG NJW 1977, 656), sofort vollziehbar gem. § 80 II S.1 Nr.2 VwGO analog (BVerwG NVwZ 1988, 623); VA rechtmäßig]; §§ 48 I Nr.1, 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: Abschleppen Pkw aus Halteverbot, gerichtet auf vertretbare Handlung; Verkehrsschild als Grund-VA; § 40 I Nr.1 HSOG Sicherstellung (-), Zweck Beendigung Verkehrsverstoß; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung (-), nicht befolgter behördlicher VA (durch Halteverbotsschild) bereits erlassen]; §§ 47 I, 48 I HSOG Verwaltungszwang [hier: § 47 III S.1 HSOG zuständige Behörde (+), Ordnungsamt handelnd für OB als örtliche Ordnungsbehörde, § 85 I S.1 Nr.4 HSOG; § 28 I HVwVfG Anhörung (-), Ersatzvornahme Realakt, kein VA (h.M.), andernfalls § 28 II Nr.5 HVwVfG; § 53 I S.1 HSOG Androhung Zwangsmittel (-), entbehrlich bei Notwendigkeit sofortiger Anwendung, § 53 I S.4 HSOG]; § 5 HSOG Ermessen [hier: § 50 HSOG Zwangsgeld (-), zeitliche Verzögerung; Ausübung Ermessen (+)]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: legitimer Zweck (+), Verkehrssicherheit, öffentliches Interesse Durchsetzung vollziehbaren VAs; Geeignetheit (+), zweckförderlich; Erforderlichkeit (+), Verzögerung durch Anruf bei hinterlassener Handynummer, ungewisser Erfolg, Umsetzung auf nahegelegenen Parkplatz, keine Verbringung zu entferntem Verwahrungsort; Angemessenheit (+), Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit des Kfz-Führers - vs. - öffentliches Interesse, objektive Behinderung (vgl. BVerwG NJW 2002, 2122), Gefahr negativer Vorbildwirkung Verstoß gegen § 12 StVO (Generalprävention, BVerwG NJW 2002, 2122)), Durchsetzung vollziehbaren VAs]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung Kostenbescheid als VA]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt, § 85 HSOG]; § 68 VwGO Vorverfahren [hier: § 70 I S.1 VwGO Monatsfrist des Widerspruchs (-), überschritten, Heilung durch Sachbefassung und Bescheidung der Behörde möglich, BVerwG NVwZ 1983, 608, h.M.].
[AL; idSV{967}]

Gr/ÖR/K/969: Prof.Dr.
Thema: BauR: §

Gr/ÖR/K/970: Prof.Dr.
Thema: BauR: §

Gr/ÖR/K/971: Prof.Dr. Indra Spiecker / WS 2018/19 / 1.Examinatoriumsklausur / 3,10 €
Thema: [Hessisches] Bauordnungsrecht [Nutzungsuntersagung] / Bauplanungsrecht [Befreiung] / Verwaltungsverfahrensrecht [Nichtigkeit]: § 82 I S.2 HBO Nutzungsuntersagung [hier: als Spielhalle umgebauter Kiosk im Geltungsbereich qualifizierten Bebauungsplans, § 30 I BauGB, im allgemeinen Wohngebiet, §§ 1 II Nr.3, 4 BauNVO, als VA, § 35 S.1 HVwVfG]; § 2 I, II HBO bauliche Anlage [hier: Nutzung (+), Spielhalle]; § 62 I HBO Genehmigungspflichtigkeit [hier: genehmigungspflichtige Nutzungsänderung von Laden in Vergnügungsstätte, §§ 3 ff. BauNVO]; § 64 I HBO Genehmigungsfreistellung [(-) kein Sonderbau gem. § 2 IX, VIII Nr.4 HBO, Befreiung gem. § 31 II BauGB notwendig]; § 74 I HBO Erteilung der Baugenehmigung [hier: als VA mit Befreiung, durch Bruder erfolgt]; § 65 HBO vereinfachtes Verfahren; § 29 BauGB Bauvorhaben [hier: planungsR Nutzungsänderung]; § 31 II BauGB Befreiungen [hier: Teilregelung der Baugenehmigung, kein VA; lärmemittierende Vergnügungsstätte im reinen Wohngebiet nicht befreiungsfähig]; §§ 35, 44 I HVwVfG Nichtigkeit eines VA [hier: formell rw. (+), Verfahrensfehler gem. § 20 I, V HVwVfG ausgeschlossene Personen (+), Geschwister (Abs.5 Nr.4), § 36 I S.1 BauGB gemeindliches Einvernehmen (-), gemeindliche Binnenorganisation, vgl. BVerwGE 121, 339 h.M.; materiell rw. (+), Verstoß gegen § 31 II BauGB; besonders schwerwiegend (+), Vorrang Vertrauensschutz vor Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, maßgeblich Schwere des objektiven Verstoßes, Ausnahmestellung der Nichtigkeit; keine Nichtigkeit aufgrund § 20 I Nr.1, V Nr.4 VwVfG; Nichtigkeit aus Verstoß gegen § 31 II BauGB, als Akt reiner Willkür, str.; planerische Nähe zwischen allgemeinem Wohngebiet und Mischgebiet, § 6 BauNVO; bei verständiger Würdigung der Umstände offensichtlich (+), nach Telos und Systematik des § 44 HVwVfG, Nichtigkeit dem VA "auf die Stirn geschrieben", str.]; § 44 IV HVwVfG Gesamtnichtigkeit und Teilnichtigkeit [(-) Baugenehmigung für ein Vorhaben kein teilbarer VA]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: teleologische Reduktion (-), Verstoß auch gegen materielles BauR, § 31 II BauGB]; § 82 I S.1 HBO Beseitigungsanordnung [(-) Spielgeräte keine baulichen Anlagen i.S.v. §§ 1 I S.1, 2 II HBO].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/972: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2018/19 / 2.Examinatoriumsklausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Organkompetenzen]: Art.21 GG Parteien [hier: "verbindlicher" Koalitionsvertrag vor der Wahl; Rechtsgrundlage (-); Vertrag (-), kein Rechtsbindungswille der Parteien, Bedingtheit (vgl. §§ 158 ff. BGB) durch Unbestimmtheit des Wahlausgangs, Nichterreichen der Regierungsmehrheit als Wegfall der Geschäftsgrundlage (vgl. § 313 BGB), keine Verbindlichkeit aufgrund teilweiser Erfüllung (Verzicht auf Nominierung Kanzlerkandidat), fehlende Durchsetzbarkeit und Sanktionsbewehrung, keine Einklagbarkeit: vor dem BVerfG (keine Grundlage in Art.93 GG i.V.m. § 13 BVerfGG), im § 40 I S.1 VwGO Verwaltungsrechtsweg (verfassungsrechtlicher Vertrag bzw. kein öffentlich-rechtlicher Vertrag wg. fehlender Voraussetzungen der §§ 54 ff. VwVfG, im ordentlichen Rechtsweg (mangels gewolltem Anspruchsgegenstand Schadensersatzleistungen oder Kondiktionsansprüche; Rechtsfolge: Koalitionsvertrag als politisch verbindliche Abrede, Geschäftsgrundlage der gemeinsamen Regierungsarbeit, kein rechtliches, sondern rein politisches Drohpotential]; Art.21 GG Parteien [hier: Verfassungsmäßigkeit des Koalitionsvertrags, Pflicht zur Wahl des Bundeskanzlers, Zusammenlegung von Ministerien, Besetzung von Ministerämtern; Verstoß gegen Art.63, 64 GG Regierungsbildung (-), gegen Art.20 II GG Gewaltenteilung (-), gegen Art.38 I S.2 GG freies Mandat (-), gegen Art.64 I, 65 S.1 GG Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers (-), verfassungsrechtlich notwendige Ministerien gem. Art.65a, 96 II S.4, 108 III S.2, 112 S.1 GG (-), Wehrverfassung nicht entgegenstehend]; Art.93 I Nr.1 GG, §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Antragsteller Bundeskanzler (BK Organteil der Bundesregierung mit eigenen Kompetenzen) gegen Bundespräsident (BP oberstes Bundesorgan), § 63 BVerfGG; wg. Weigerung BP der Ministerernennung, Unterlassen gem. § 64 I BVerfGG]; Art.64 I GG KabinettsbildungsR des BK [hier: PrüfungsR des BP; teleologische Auslegung, Ministerernennung als Formalakt i.S.d. BMinG, kein GestaltungsR des BP, Verantwortung des BK vor Parlament (Art.63 GG), Art.65 S.1 GG Richtlinienkompetenz des BK, kein materielles PrüfungsR; Art.56 GG Amtseid, ohne Kompetenzbegründung].
[AL; OmA]

Gr/ÖR/K/973: Prof.Dr. Indra Spiecker / WS 2018/19 / 3.Examinatoriumsklausur / 2,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Schulrecht: §§ 40 I, 146 I VwGO Beschwerde an das OVG [hier: gegen Beschluß gem. § 80 V VwGO Widerherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen Anordnung des Schulträgers (§ 62 III VwGO i.V.m. § 1 IV LSchulG) unter Anordnung Sofortvollzug durch Regierungspräsidium (§ 73 I Nr.1 VwGO i.V.m. § 1 II, III SchulG)]; §§ 122, 88 VwGO Beschlußbegehren; § 35 LVwVfG VA [hier: schulinterne Überweisung in andere Klasse, §§ 1 II, 70 LSchulG (Rechtskreistheorie); Außenwirkung (+), BayVGH BayVBl.1993, 599]; §§ 146 I, 63, 78 I Nr.1 VwGO Beschwerdegegner [hier: Schüler]; §§ 73 I Nr.1, 80 II Nr.4 VwGO Zuständigkeit der Ausgangsbehörde [hier: § 1 II, III LSchulG Regierungspräsidium als nächsthöhere Behörde]; § 3a LVwVfG elektronische Kommunikation [(-) keine Zugangseröffnung durch den Empfänger]; §§ 43 I, 41 I, II LVwVfG Bekanntgabe des VA [hier: mit § 130 BGB analog Wirksamwerden ggü. Abwesenden]; § 28 LVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: nicht unmittelbar vor Grund-VA; § 45 I Nr.3, II LVwVfG Anhörung im Widerspruchsverfahren]; § 28 LVwVfG analog Anhörung bei Nicht-VA [hier: bei Anordnung Sofortvollzug, (-) keine analogiefähige Vorschrift, OVG Koblenz NVwZ 1988, 748]; § 80 III S.1 VwGO i.V.m. § 70 SchulG schriftliche Begründung des Widerspruchsbescheids [hier: zeitlich nach Bescheid erfolgt, § 45 I Nr.2 LVwVfG nalog Heilung]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: gerichtliche Überprüfbarkeit unbestimmten Rechtsbegriffs "erhebliche Störung des Schulbetriebs, § 58 III SchulG]; § 58 II, III SchulG Erziehungs- und Ordnungsmaßnahmen [hier: EG bei grundrechtsrelevantem Eingriff (+), § 58 II S.1 Nr.4 SchulG; Zuständigkeit (+), § 58 II S.2 SchulG; Voraussetzungen erfüllt (summarische Prüfung) Konflikt (+), Gefahr für andere Schüler (+), Ermessen (+), Ex-ante-Sicht, Erfahrungswerte, teleologische Reduktion]; § 80 V i.V.m. § 80 II Nr.4 VwGO Interessenabwägung [hier: kein überwiegendes öffentliches Interesse wg. Rechtswidrigkeit Grund-VA der Behörde].
[AL; idSV{581}]

Gr/ÖR/K/974: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2018/19 / 4.Examinatoriumsklausur / 3,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte i.V.m. EMRK]: § 9 BJagdG Jagdgenossenschaft mit Zwangsmitgliedschaft; § 6a BJagdG Befriedung von Grundflächen eines Jagdbezirks aus ethischen Gründen; § 6 VI LJG (fiktives) LandJagdG) Ausschluß Befriedung aus ethischen Gründen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-/Urteils-VB gegen § 6 VI LJG, § 9 BJagdG, vgl. BVerfGK 10, 66, EGMR NJW 2012, 3629; Verletzung der EMRK (-), kein Prüfungsmaßstab des BVerfG, Art.59 II GG; § 23 I BVerfGG Form (+), per Fax möglich; § 92 BVerfGG Begründung (+), durch Gesamtkonvolut erkennbar]; Art.72 I, 74 I Nr.28 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Gebiet des Jagdwesens; § 72 III S.1 Nr.1 GG Abweichungskompetenz für die Länder [hier: Abschaffung des § 6a BJagdG als Abweichung, abweichungsfester Kern nicht berührt, nicht aufgrund EMRK in der Gesetzgebungskompetenz; kein Verfahrensverstoß gegen GG]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: sachlicher SB (+), normgeprägtes GR, Immobiliareigentum umfaßt; Eingriff (+), Inhalts- und Schrankenbestimmung durch § 6 VI LJG, nicht bloße Ausgestaltung]; Art.14 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: Institutsgarantie (+), eigentümliche Rechtsposition verblieben; Verhältnismäßigkeit legitimer Zweck (+), Wildtiermanagement, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), gemeinwohlfördernde Tätigkeit durch gesunden natur-, landwirtschafts- und wohnverträglichen Wildtierbestand, Angemessenheit (-), geringe Beeinträchtigung, öffentliches Interesse, aber unverhältnismäßige Last durch Einbezug Art.1 des ZP zur EMRK Schutz des Eigentums, vgl. EGMR NJW 2012, 3629, ergebnisorientierte Auslegung des GR durch EMRK, vgl. BVerfGE 111, 307 - Görgülü, BVerfGE 128, 326 - Sicherungsverwahrung]; Art.4 I 3.Alt. GG Gewissensfreiheit [hier: Schutzbereich (-), kein Zwang zu aktivem Handeln gegen das Gewissen]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), negative Vereinigungsfreiheit von öffentlich-rechtlicher Zwangsvereinigung nicht umfaßt, vgl. BVerfGE 10, 89 - Erftverband, BVerfGE 146, 164 - IHK]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), durch Zwangsmitgliedschaft berührt, vgl. BVerfGE 104, 337; (-) Eingriff verhältnismäßig, vgl. BVerfGK 10, 66].
[AL; OmA; idSV{975}]

Gr/ÖR/K/975: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2018/19 / 4.Examinatoriumsklausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte i.V.m. EMRK]: § 9 BJagdG Jagdgenossenschaft mit Zwangsmitgliedschaft; § 6a BJagdG Befriedung von Grundflächen eines Jagdbezirks aus ethischen Gründen; § 6 VI LJG (fiktives) LandJagdG) Ausschluß Befriedung aus ethischen Gründen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-/Urteils-VB gegen § 6 VI LJG, § 9 BJagdG, vgl. BVerfGK 10, 66, EGMR NJW 2012, 3629; Verletzung der EMRK (-), kein Prüfungsmaßstab des BVerfG, Art.59 II GG; § 23 I BVerfGG Form (+), per Fax möglich; § 92 BVerfGG Begründung (+), durch Gesamtkonvolut erkennbar]; Art.72 I, 74 I Nr.28 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Gebiet des Jagdwesens; § 72 III S.1 Nr.1 GG Abweichungskompetenz für die Länder [hier: Abschaffung des § 6a BJagdG als Abweichung, abweichungsfester Kern nicht berührt, nicht aufgrund EMRK in der Gesetzgebungskompetenz; kein Verfahrensverstoß gegen GG]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: sachlicher SB (+), normgeprägtes GR, Immobiliareigentum umfaßt; Eingriff (+), Inhalts- und Schrankenbestimmung durch § 6 VI LJG, nicht bloße Ausgestaltung]; Art.14 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: Institutsgarantie (+), eigentümliche Rechtsposition verblieben; Verhältnismäßigkeit legitimer Zweck (+), Wildtiermanagement, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), gemeinwohlfördernde Tätigkeit durch gesunden natur-, landwirtschafts- und wohnverträglichen Wildtierbestand, Angemessenheit (-), geringe Beeinträchtigung, öffentliches Interesse, aber unverhältnismäßige Last durch Einbezug Art.1 des ZP zur EMRK Schutz des Eigentums, vgl. EGMR NJW 2012, 3629, ergebnisorientierte Auslegung des GR durch EMRK, vgl. BVerfGE 111, 307 - Görgülü, BVerfGE 128, 326 - Sicherungsverwahrung]; Art.4 I 3.Alt. GG Gewissensfreiheit [hier: Schutzbereich (-), kein Zwang zu aktivem Handeln gegen das Gewissen]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), negative Vereinigungsfreiheit von öffentlich-rechtlicher Zwangsvereinigung nicht umfaßt, vgl. BVerfGE 10, 89 - Erftverband, BVerfGE 146, 164 - IHK]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), durch Zwangsmitgliedschaft berührt, vgl. BVerfGE 104, 337; (-) Eingriff verhältnismäßig, vgl. BVerfGK 10, 66].
[AL; idSV{974}]