JURA-Hausarbeiten- und Klausuren-Sammlung
an der Johann Wolfgang Goethe-Universität · Frankfurt/Main

Kl/ÖR/H/0: Dr. Olaf Rumpf / WS 1993/94 / Anleitung zum wissenschaftlichen Arbeiten / 0,40 €
Thema: Öffentliches Recht: Hinweise zur Erstellung der Hausarbeit im Öffentlichen Recht.

Kl/ÖR/H/1: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1983/84 / 2.Hausarbeit / 1,00 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: §§ 7 I, IV, 70 II GOLT (GO des Hess.Landtags a.F. v.31.01.1973, = §§ 44 I, IV, 75 II GOLT n.F. v.16.12.1993) Ordnungsruf durch den Landtagspräsidenten; Art.99 HV (Hessische Verfassung vom 01.12.1946) Geschäftsordnung des Landtags; Art.38 I S.2 GG freies Mandat der Bundestagsabgeordneten; Art.28 GG Verfassung der Länder; Art.76 I HV freies Mandat; Art.77, Art.95 HV Stellung der Abgeordneten [hier: Redefreiheit vor dem Landtag; kein Landes-GR]; Art.11 I HV Meinungsäußerungsfreiheit [hier: Redefreiheit des Abgeordneten, Schutzbereich eröffnet, besonderes StatusR des Abgeordneten als Teil der Staatsorganisation, h.M. (-) - vs. - Abgeordneter als dessen Repräsentant Teil des Volkes, staatsabwehrende GR-Position (+)]; Art.131 I 2.Alt. HV i.V.m. §§ 45 ff. StGHG (G über den Staatsgerichtshof a.F. v.12.12.1947, vgl. §§ 43 ff. StGHG n.F. v.15.01.2001) Grundrechtsklage [(-) keine GR-Verletzung, keine Parteifähigkeit (§ 43 I S.1 StGHG n.F.)]; Art.131 I 4.Alt. HV i.V.m. § 44 StGHG (a.F., vgl. § 42 StGHG n.F.) [(-) einzelner Abgeordneter nicht antragsberechtigt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsäußerungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet]; Art.93 I Nr.4 3.Alt. GG i.V.m. § 13 Nr.8 3.Alt., § 23, §§ 71 f. BVerfGG Landesorganstreit [hier: LT-Abgeordneter antragsbefugt gem. § 71 I Nr.3 BVerfGG, mit eigenen Rechten ausgestattet (Art.75 ff. HV), Antragsgegner Landtagspräsident (Art.86 HV); § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (-), Streit (landes-)verfassungsrechtlicher Art; Rechtswegerschöpfung (+), kein anderer RW möglich].

Kl/ÖR/H/2: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1984 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Gewerberecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 15 II, 33a GewO i.V.m. § 44 II S.6 VwVfG Schließung eines Betriebs [hier: Peep-Show]; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 GG Eigentum; § 80 VwGO einstweiliger Rechtsschutz; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage.
[Zu: BVerwGE 64, 274 (E.v.15.12.1981)]

Kl/ÖR/H/3: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1985 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 I GG) gegen BT-Fraktion (§§ 10 ff. GOBT)]; "Pairing" im Spannungsfeld: Art.38 I S.2 GG freies Mandat vs. Art.21 I S.1 GG Willensbildung durch Parteien; Art.38 I GG Bundestagsabgeordnete; Art.21 I GG, § 2 I PartG Parteien; § 10 I GOBT Fraktionen (BVerfGE 1, 223); Fraktionszwang; § 54 GOBT ständige Ausschüsse; § 57 II GOBT Benennung der Ausschußmitglieder durch die Fraktionen [hier: Rückrufrecht].

Kl/ÖR/H/4: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1985 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 I GG) gegen BT-Fraktion (§§ 10 ff. GOBT)]; "Pairing" im Spannungsfeld: Art.38 I S.2 GG freies Mandat vs. Art.21 I S.1 GG Willensbildung durch Parteien; Art.38 I GG Bundestagsabgeordnete; Art.21 I GG, § 2 I PartG Parteien; § 10 I GOBT Fraktionen (BVerfGE 1, 223); Fraktionszwang; § 54 GOBT ständige Ausschüsse; § 57 II GOBT Benennung der Ausschußmitglieder durch die Fraktionen [hier: Rückrufrecht].

Kl/ÖR/H/5: Prof.Dr. Friedrich Müller (Universität Heidelberg) / SS 1985 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Grundrechtskollisionen: Art.5 I Meinungsfreiheit, Art.5 III GG Kunstfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit vs. Art.14 I GG i.V.m. § 303 StGB Schutz des Eigentums.

Kl/ÖR/H/6: Prof.Dr. Ingolf Pernice / WS 1993/94 / 2.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht / Steuerrecht: Steuer (§ 3 AO Legaldefiniton) - Sonderabgabe (BVerfGE 55, 274) [hier: (fiktiver) Bundesgesetzentwurf über CO2-Steuer]; Art.110 I GG Vollständigkeit und Einheit des Haushaltsplanes; Art.105 GG Gesetzgebungsrecht des Bundes für das materielle Steuerrecht; Art.106 II, VI GG Verteilung der Steuern; Äquivalenzprinzip; Kriterien der Lenkungssonderabgabe (BVerfGE 55, 274); Art.74 I Nr.11, Nr.24 GG i.V.m. Art.72 II GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.75 I Nr.3 GG Rahmengesetzgebungskompetenz; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/7: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1985 / 1.Hausarbeit / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] Datenschutzrecht: Hessisches Datenschutzgesetz (HDSG); Grundrechtsschutz; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie; § 43 VwGO (analog) allgemeine Leistungsklage; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG "informationelle Selbstbestimmung" [dazu: BVerfGE 54, 148; BVerfGE 65, 1].

Kl/ÖR/H/8: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt / SS 1990 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage; §§ 29 ff. BtMG Straftaten; §§ 1 II, 44 I, 76 I HSOG (a.F. v.26.01.1972, = §§ 1 I, 44 ff. HSOG n.F. v.26.06.1990) Gefahrenabwehr durch die Vollzugspolizei; §§ 1 ff. UZwG (Hess. Gesetz über die Anwendung unmittelbaren Zwanges bei Ausübung öffentlicher Gewalt v.11.11.1950, aufgegangen in §§ 47 ff. HSOG n.F.) Anwendung unmittelbaren Zwangs durch die Polizei; § 16 I HSOG (a.F., = § 18 I HSOG n.F.) Identitätsfeststellung; § 15 HSOG (a.F., = § 9 HSOG n.F.) Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: Anscheinsstörer]; § 8 HSOG (a.F., = §§ 4, 5 HSOG n.F.) Übermaßverbot; § 44c HSOG (a.F., = § 15 HSOG n.F.) Observation; § 52 I HSOG (a.F., = § 38 HSOG n.F.) Betreten und Durchsuchen einer Wohnung - vs. - Art.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.11 GG Freizügigkeit im Bundesgebiet, Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung.

Kl/ÖR/H/9: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1991/92 / 2.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 3 I S.2 HGOG (a.F. v.26.06.1990 = n.F. i.d.F. v.14.01.2005) Vorrang polizeilichen Landes- und BundesR [hier: VersG]; Art.8 GG, § 1 I VersG Versammlungs- und Aufzugsfreiheit [hier: Fußballspiel; spielende Mannschaft als bewegte Versammlung (-), Gesamtheit der Zuschauer als Versammlung (-), Überdehnung des GR-Charakters (h.M.); unter freiem Himmel (+), Stadion]; § 15 I VersG Versammlungs-/Aufzugsverbot [(-) Veranstaltung bereits begonnen]; § 15 II VersG Versammlungsauflösung [(-) keine Versammlung]; § 31 HSOG (a.F. = § 31 I HSOG n.F.) Platzverweisung [(-) Entfernung der Spieler kein geeignetes Mittel zur Deeskalation von Zuschauerkrawallen; Spieler keine Verhaltensstörer, § 6 I HSOG (a.F. = n.F.)]; § 11 HSOG (a.F. = n.F.) allgemeine Befugnisse (Generalklausel) [hier: polizeiliche Beendigung des Fußballspiels durch Stadionlautsprecher; Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), wahrscheinlicher Schadenseintritt für private Schutzgüter und Rechte durch Zuschauerausschreitungen]; § 9 HSOG (a.F. = n.F.) Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen (Nichtstörer) [hier: Spieler; BVerfGE 69, 315 Nichtstörerhaftung]; § 4 HSOG (a.F. = n.F.) Verhältnismäßigkeit; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Anweisung an die Vereinführung, das Spiel für beendet zu erklären durch Stadionlautsprecher]; § 6 I HSOG Verantwortlichkeit für das Verhalten von Personen (Störer) [hier: Verein als Zweckveranlasser, subjektive Theorie, Hess.VGH NVwZ 1992, 1111, (-) - vs. - objektive Theorie, Nds.OVG NVwZ 1988, 638, (+)]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 31 HSOG (a.F.) Platzverweis [hier: Adressat randalierende und friedliche Zuschauer; Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 6 I HSOG Störer [hier: randalierende Zuschauer als Handlungsstörer]; § 9 I HSOG Nichtstörer [hier: friedliche Zuschauer]; § 4 I HSOG Erforderlichkeit [hier: Nichtstörer nicht trennbar].

Kl/ÖR/H/10: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1991/92 / 2.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Bundesverwaltung]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestag (BT, § 63 BVerfGG) und Bundesverkehrsminister (§ 63 BVerfGG, Art.65 S.2 GG) gegen Bundespräsident (BP, § 63 BVerfGG), wg. Unterlassens der Ausfertigung eines (fiktiven) (Bundes-)G zur Neuregelung der Luftverkehrsverwaltung (LuftverkehrsVwG); Rechtserheblichkeit aus Verletzung der Gesetzgebungskompetenz des BT, Art.77 I GG]; Art.76 I 1.Alt. GG InitiativR der BReg [hier: in Prozeßstandschaft durch Ressortminister]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: erfüllt]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung durch BP [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+); materielles PrüfungsR (str.), eingeschränkte materielle Prüfungskompetenz (+), bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit, in Ergänzung zu Art.78 GG (h.M.)]; Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.73 Nr.6 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes für Gebiet des Luftverkehrs; Art.87d I GG (S.2, 3 eingefügt i.d.F. v.14.07.1992), Art.87 III S.1, S.2, Art.86 GG vorbehaltlose Bundesverwaltung für den Luftverkehr [hier: materielle Privatisierung unzulässig; Übertragung der Kompetenzen des Flugsicherungsbetriebsdienstes von Bundesanstalt für Flugsicherung (vgl. § 29 LuftVG (LuftverkehrsG v.01.08.1922, Neufassung v.10.05.2007) Luftaufsicht) auf bundeseigene GmbH als privatrechtliche Organisationsform; nicht von Art.79 III GG umfaßt; Staatsaufgabe (BVerfGE 38, 281, BVerfGE 73, 280), Flugsicherung hins. Gefahrenabwehr umfassend (str.), Infrastruktur als staatliche Daseinsvorsorge]; Art.33 IV GG Ausübung hoheitsR Befugnisse [hier: im Bereich der LuftverkehrsVw als hoheitliche EingriffsVw; Funktionseinordnung (str.), Flugsicherung als Ausübung hoheitlicher Luftpolizei - vs. - Flugsicherung als Dienstleistung; Fluglotsen - Seelotsen (SeeLG) - Schienenlotsen (AEG)].
[LM]

Kl/ÖR/H/11: Dr. Hermann Büchner (u.a.) / 1985 / Hausarbeit (Fallwissen aus Recht und Verwaltung) / 1,00 €
Thema: Staats- und Verfassungsrecht / Staatslehre: Konstitutionelle Verankerung von Staatsform, Regierungsform, Grundrechten; Charakterisierung eines Staatswesens aufgrund geltender Verfassungsnormen.

Kl/ÖR/H/12: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt / SS 1990 / 2.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht: Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Gesetz zur Frauenförderung]; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG: Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz, Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994) Gleichberechtigung, Art.9 III GG Koalitionsfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.33 II GG Zugang zum öffentlichen Dienst; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [insb.: streng arithmetische Wahlrechtsgleichheit].

Kl/ÖR/H/13: Prof.Dr. Erhard Denninger / SS 1986 / 2.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Baurecht: A: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 35 BBauG (a.F. v.23.06.1960 - ersetzt durch: BauGB v.08.12.1986) Gefahr für die öffentliche Sicherheit; Kasuistik: §§ 58, 54, 63 IV, 96 VII HBO (a.F. v.31.08.1976, n.F. v.20.12.1993); Adressat / Störer; § 114 VwGO Ermessensentscheidung der Verwaltung; Art.3 I GG i.V.m. Art.1 III GG Gleichbehandlungsgrundsatz. B: § 80 VwGO Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Anfechtungswiderspruchs.

Kl/ÖR/H/14: Prof.Dr. Hanns-Rudolf Lipphardt / SS 1991 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: A: §§ 35 ff. HVwVfG belastender Verwaltungsakt; § 11 HSOG Gefahr für die öffentliche Sicherheit [Ermächtigungsgrundlage]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; § 7 HSOG Zustandsstörer; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage. B: § 8 HSOG unmittelbare Ausführung; § 82 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 677 BGB Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA); § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung.

Kl/ÖR/H/15: Prof.Dr. Erhard Denninger / SS 1986 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Einführung der Förderstufe]. A: Hessisches Landesverfassungsrecht: Art.131 HV, §§ 41 ff. StGHG Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes; Art.55 HV elterliches Erziehungsrecht. B: (Bundes-)Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4b GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG kommunale Verfassungsbeschwerde; Art.28 II GG kommunale Selbstverwaltung.

Kl/ÖR/H/16: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt / SS 1990 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage; §§ 29 ff. BtMG Straftaten; §§ 1 II, 44 I, 76 I HSOG (a.F. v.26.01.1972, = §§ 1 I, 44 ff. HSOG n.F. v.26.06.1990) Gefahrenabwehr durch die Vollzugspolizei; §§ 1 ff. UZwG (Hess. Gesetz über die Anwendung unmittelbaren Zwanges bei Ausübung öffentlicher Gewalt v.11.11.1950, aufgegangen in §§ 47 ff. HSOG n.F.) Anwendung unmittelbaren Zwangs durch die Polizei; § 16 I HSOG (a.F., = § 18 I HSOG n.F.) Identitätsfeststellung; § 15 HSOG (a.F., = § 9 HSOG n.F.) Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: Anscheinsstörer]; § 8 HSOG (a.F., = §§ 4, 5 HSOG n.F.) Übermaßverbot; § 44c HSOG (a.F., = § 15 HSOG n.F.) Observation; § 52 I HSOG (a.F., = § 38 HSOG n.F.) Betreten und Durchsuchen einer Wohnung - vs. - Art.2 GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.11 GG Freizügigkeit im Bundesgebiet, Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung.

Kl/ÖR/H/17 (= H/22 alt): Prof.Dr. Hanns-Rudolf Lipphardt / SS 1991 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: A: §§ 35 ff. HVwVfG belastender Verwaltungsakt; § 11 HSOG Gefahr für die öffentliche Sicherheit [Ermächtigungsgrundlage]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; § 7 HSOG Zustandsstörer; §§ 68 ff. VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage. B: § 8 HSOG unmittelbare Ausführung; § 82 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 677 BGB Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA); § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung.

Kl/ÖR/H/18: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1991 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Verfassungsmäßigkeit eines (fiktiven Bundes-)"SofortmaßnahmeG" (SofMG); Prüfungsumfang: Art.1 I SofMG Versammlungsverbot, Art.1 II SofMG Teilnehmerregister für den Verfassungsschutz, Art.2 SofMG Einschränkungen des Aufenthaltsrechts, Art.3 I SofMG Exportbeschränkungen, Art.3 II SofMG Gewinnenteignung]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes [hier: eingehalten]; Art.19 I GG Verbot des Einzelfallgesetzes [hier: zulässiges MaßnahmeG]; Art.5 I S.1GG Meinungsfreiheit; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Art.1 I SofMG; (-) kein allgemeines G]; Art.8 GG Versammlungsfreiheit; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: Art.1 I, II SofMG; (-) unangemessen, auf geschlossene Versammlungen unanwendbar]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Eingriff durch Art.1 II SofMG; (-) unzulässig, kein überwiegendes Allgemeininteresse]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Eingriff durch Art.2 SofMG; (-) ungeeignete Ungleichbehandlung einer Ausländergruppe]; Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Eingriff durch Art.2 SofMG; (-) kein Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung, Vertrauensschutz Bleiberecht]; Art. 14 I GG Eigentum [hier: unverhältnismäßiger Eingriff durch Administrativenteignung]; Art.20 GG Verfassungsgrundsätze [hier: Verletzung des Rückwirkungsverbots durch Art.3 II SofMG]. B: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, verhältnismäßiger Eingriff durch Art.3 I SofMG]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit; verhältnismäßiger Eingriff durch Art.3 I SofMG].

Kl/ÖR/H/19: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 1.Hausarbeit / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: Art.20 III GG Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives Bundes-)AntidiskriminierungsG: Einfügung von "Frauenquoten" in bestehende Einzelnormen, § 611a BGB (a.F. v.14.08.1980, aufgehoben 18.08.2006) geschlechtsbezogene Benachteiligung in Arbeitsverhältnissen, §§ 2079, 2080 BGB (i.d.F. v.01.01.1900) Erbanfechtung wg. Übergehung eines Pflichtteilsberechtigten , § 4 I BRRG (BeamtenRRahmenG v.01.09.1957, § 4 aufgehoben 01.04.2009), § 7 I BBG (BundesbeamtenG (a.F. = n.F.), § 9 DRiG (Deutsches RichterG i.d.F. v. 19.04.1097, Nr.1-3 a.F.=n.F.) Voraussetzungen für Berufung in das Beamten- und Richterverhältnis , § 28 III BWahlG (BundeswahlG v.23.05.1956 = § 27 III BWahlG n.F. v.23.07.1993) Bewerberreihenfolge für Landeslisten; § 8a PartG (fiktiv) Mindestquote für Parteiorgane; Art.70 ff. GG grds. Gesetzgebungskompetenzen; Art.98 I, 38 III, 21 III GG Gesetzgebungskompetenz durch Einzelzuweisungen; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Eingriff (+), durch Frauenquote]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, vgl. n.F. v.15.11.1994) Gleichberechtigung von Mann und Frau [hier: a.F.: Verbot formaler Diskriminierung, funktionale Rollenverteilung obsolet; n.F.: Herstellung tatsächlicher Gleichberechtigung als Staatsziel]; Art.3 III 1.Alt. GG Schutz aller vor geschlechtsspezifischer Benachteiligung [hier: Gleichheit der Chancen, nicht der Resultate, kein Gruppen-GR; Eingriff durch § 611a BGB n.F. (+), geschlechtsspezifische Einstellungsvoraussetzung; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), erweitertes AnfechtungsR für weibliche Abkömmlinge]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F., Berufswahlregel (3.Stufe)]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F. (-), kein Schutz des Erworbenen; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), Schutz des VerwandtenerbR, Testierfreiheit]; Art.33 II GG Zugangsgleichheit zum öffentlichen Amte [hier: Eingriff durch § 4 I BRRG n.F., § 9 BRiG n.F. (+), lex specialis zu Art.3 II GG, Art.12 I GG; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), Freiheit im passiven WahlR]; Art. 21 I S.2 GG Parteienfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), § 8a PartG n.F. (+), Programm- und Personalfreiheit].
[LM; idSV{20,21,22}]

Kl/ÖR/H/20: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 1.Hausarbeit / 3,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: Art.20 III GG Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives Bundes-)AntidiskriminierungsG: Einfügung von "Frauenquoten" in bestehende Einzelnormen, § 611a BGB (a.F. v.14.08.1980, aufgehoben 18.08.2006) geschlechtsbezogene Benachteiligung in Arbeitsverhältnissen, §§ 2079, 2080 BGB (i.d.F. v.01.01.1900) Erbanfechtung wg. Übergehung eines Pflichtteilsberechtigten , § 4 I BRRG (BeamtenRRahmenG v.01.09.1957, § 4 aufgehoben 01.04.2009), § 7 I BBG (BundesbeamtenG (a.F. = n.F.), § 9 DRiG (Deutsches RichterG i.d.F. v. 19.04.1097, Nr.1-3 a.F.=n.F.) Voraussetzungen für Berufung in das Beamten- und Richterverhältnis , § 28 III BWahlG (BundeswahlG v.23.05.1956 = § 27 III BWahlG n.F. v.23.07.1993) Bewerberreihenfolge für Landeslisten; § 8a PartG (fiktiv) Mindestquote für Parteiorgane; Art.70 ff. GG grds. Gesetzgebungskompetenzen; Art.98 I, 38 III, 21 III GG Gesetzgebungskompetenz durch Einzelzuweisungen; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Eingriff (+), durch Frauenquote]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, vgl. n.F. v.15.11.1994) Gleichberechtigung von Mann und Frau [hier: a.F.: Verbot formaler Diskriminierung, funktionale Rollenverteilung obsolet; n.F.: Herstellung tatsächlicher Gleichberechtigung als Staatsziel]; Art.3 III 1.Alt. GG Schutz aller vor geschlechtsspezifischer Benachteiligung [hier: Gleichheit der Chancen, nicht der Resultate, kein Gruppen-GR; Eingriff durch § 611a BGB n.F. (+), geschlechtsspezifische Einstellungsvoraussetzung; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), erweitertes AnfechtungsR für weibliche Abkömmlinge]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F., Berufswahlregel (3.Stufe)]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F. (-), kein Schutz des Erworbenen; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), Schutz des VerwandtenerbR, Testierfreiheit]; Art.33 II GG Zugangsgleichheit zum öffentlichen Amte [hier: Eingriff durch § 4 I BRRG n.F., § 9 BRiG n.F. (+), lex specialis zu Art.3 II GG, Art.12 I GG; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), Freiheit im passiven WahlR]; Art. 21 I S.2 GG Parteienfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), § 8a PartG n.F. (+), Programm- und Personalfreiheit].
[LM; idSV{19,21,22}]

Kl/ÖR/H/21: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 1.Hausarbeit / 3,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: Art.20 III GG Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives Bundes-)AntidiskriminierungsG: Einfügung von "Frauenquoten" in bestehende Einzelnormen, § 611a BGB (a.F. v.14.08.1980, aufgehoben 18.08.2006) geschlechtsbezogene Benachteiligung in Arbeitsverhältnissen, §§ 2079, 2080 BGB (i.d.F. v.01.01.1900) Erbanfechtung wg. Übergehung eines Pflichtteilsberechtigten , § 4 I BRRG (BeamtenRRahmenG v.01.09.1957, § 4 aufgehoben 01.04.2009), § 7 I BBG (BundesbeamtenG (a.F. = n.F.), § 9 DRiG (Deutsches RichterG i.d.F. v. 19.04.1097, Nr.1-3 a.F.=n.F.) Voraussetzungen für Berufung in das Beamten- und Richterverhältnis , § 28 III BWahlG (BundeswahlG v.23.05.1956 = § 27 III BWahlG n.F. v.23.07.1993) Bewerberreihenfolge für Landeslisten; § 8a PartG (fiktiv) Mindestquote für Parteiorgane; Art.70 ff. GG grds. Gesetzgebungskompetenzen; Art.98 I, 38 III, 21 III GG Gesetzgebungskompetenz durch Einzelzuweisungen; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Eingriff (+), durch Frauenquote]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, vgl. n.F. v.15.11.1994) Gleichberechtigung von Mann und Frau [hier: a.F.: Verbot formaler Diskriminierung, funktionale Rollenverteilung obsolet; n.F.: Herstellung tatsächlicher Gleichberechtigung als Staatsziel]; Art.3 III 1.Alt. GG Schutz aller vor geschlechtsspezifischer Benachteiligung [hier: Gleichheit der Chancen, nicht der Resultate, kein Gruppen-GR; Eingriff durch § 611a BGB n.F. (+), geschlechtsspezifische Einstellungsvoraussetzung; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), erweitertes AnfechtungsR für weibliche Abkömmlinge]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F., Berufswahlregel (3.Stufe)]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F. (-), kein Schutz des Erworbenen; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), Schutz des VerwandtenerbR, Testierfreiheit]; Art.33 II GG Zugangsgleichheit zum öffentlichen Amte [hier: Eingriff durch § 4 I BRRG n.F., § 9 BRiG n.F. (+), lex specialis zu Art.3 II GG, Art.12 I GG; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), Freiheit im passiven WahlR]; Art. 21 I S.2 GG Parteienfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), § 8a PartG n.F. (+), Programm- und Personalfreiheit].
[LM; idSV{19,20,22}]

Kl/ÖR/H/22: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 1.Hausarbeit / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: Art.20 III GG Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives Bundes-)AntidiskriminierungsG: Einfügung von "Frauenquoten" in bestehende Einzelnormen, § 611a BGB (a.F. v.14.08.1980, aufgehoben 18.08.2006) geschlechtsbezogene Benachteiligung in Arbeitsverhältnissen, §§ 2079, 2080 BGB (i.d.F. v.01.01.1900) Erbanfechtung wg. Übergehung eines Pflichtteilsberechtigten , § 4 I BRRG (BeamtenRRahmenG v.01.09.1957, § 4 aufgehoben 01.04.2009), § 7 I BBG (BundesbeamtenG (a.F. = n.F.), § 9 DRiG (Deutsches RichterG i.d.F. v. 19.04.1097, Nr.1-3 a.F.=n.F.) Voraussetzungen für Berufung in das Beamten- und Richterverhältnis , § 28 III BWahlG (BundeswahlG v.23.05.1956 = § 27 III BWahlG n.F. v.23.07.1993) Bewerberreihenfolge für Landeslisten; § 8a PartG (fiktiv) Mindestquote für Parteiorgane; Art.70 ff. GG grds. Gesetzgebungskompetenzen; Art.98 I, 38 III, 21 III GG Gesetzgebungskompetenz durch Einzelzuweisungen; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Eingriff (+), durch Frauenquote]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, vgl. n.F. v.15.11.1994) Gleichberechtigung von Mann und Frau [hier: a.F.: Verbot formaler Diskriminierung, funktionale Rollenverteilung obsolet; n.F.: Herstellung tatsächlicher Gleichberechtigung als Staatsziel]; Art.3 III 1.Alt. GG Schutz aller vor geschlechtsspezifischer Benachteiligung [hier: Gleichheit der Chancen, nicht der Resultate, kein Gruppen-GR; Eingriff durch § 611a BGB n.F. (+), geschlechtsspezifische Einstellungsvoraussetzung; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), erweitertes AnfechtungsR für weibliche Abkömmlinge]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F., Berufswahlregel (3.Stufe)]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff durch § 611a BGB n.F. (-), kein Schutz des Erworbenen; Eingriff durch §§ 2079 f. BGB n.F. (+), Schutz des VerwandtenerbR, Testierfreiheit]; Art.33 II GG Zugangsgleichheit zum öffentlichen Amte [hier: Eingriff durch § 4 I BRRG n.F., § 9 BRiG n.F. (+), lex specialis zu Art.3 II GG, Art.12 I GG; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), Freiheit im passiven WahlR]; Art. 21 I S.2 GG Parteienfreiheit [hier: Eingriff durch § 27 III BWahlG n.F. (+), § 8a PartG n.F. (+), Programm- und Personalfreiheit].
[LM; idSV{19,20,21}]

Kl/ÖR/H/23: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel). A: § 43 VwGO (analog) allgemeine Leistungsklage; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 44 VwGO Klagehäufung; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen; § 29 I VwVfG Akteneinsicht. B: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 15 GastG Widerruf einer Genehmigung; § 49 II Nr.2 VwVfG Widerruf eines mit Auflagen verbundenen Verwaltungsaktes; § 48 IV VwVfG fristgerechte Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung].

Kl/ÖR/H/24 (= H/17 alt): Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel). A: § 43 VwGO (analog) allgemeine Leistungsklage; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 44 VwGO Klagehäufung; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen; § 29 I VwVfG Akteneinsicht. B: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 15 GastG Widerruf einer Genehmigung; § 49 II Nr.2 VwVfG Widerruf eines mit Auflagen verbundenen Verwaltungsaktes; § 48 IV VwVfG fristgerechte Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung].

Kl/ÖR/H/25: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1987/88 / 2.Hausarbeit/ 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Willensbildung, Kommunalrecht] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Verfassungsmäßigkeit des kommunalen Volksentscheids [hier: (fiktive) Ergänzung des § 8b HGO (a.F. v.01.04.1981 Bürgerbegehren, vgl. n.F. v.01.04.2005 Bürgerbegehren und Bürgerentscheid) kommunaler Bürgerentscheid; §§ 50, 51 HGO Zuständigkeiten der Gemeindevertretung (-), nicht tangiert - vs. - § 9 I HGO Gemeindevertretung als oberstes Organ der Gemeinde (+), beschnitten durch Plebiszite]; Art.20 III GG, Art.150 II HV Bindung des Gesetzgebers an die verfassungsmäßige Ordnung; § 45 II StGHG (Hess. StaatsgerichtshofG a.F. v.12.12.1947, vgl. § 43 StGHG n.F. v. 19.01.2001) individuelle Grundrechtsklage [(-) Gemeinde als Körperschaft des öffR nicht klagebefugt, nicht grundrechtsfähig (str.); vgl. § 46 StGHG kommunale Grundrechtsklage (-), keine Verletzung der HV über das Recht der Selbstverwaltung (Art.137 HV, str.)]; Art.93 I Nr.4b GG, §§ 13 Nr.8, 23, 91 BVerfGG Gemeindeverfassungsbeschwerde [(-) keine (mögliche) Verletzung des Art.28 II GG Recht der Gemeinden]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) Gemeinde nicht antragsbefugt]; Art.30 GG, Art.70 ff. GG verfassungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren [hier: Vorrang der Länderkompetenz]; Art.28 I S.2 GG, Art.137 III HV kommunale Selbstverwaltung; Art.20 II S.1 GG, Art.70 HV Volkssouveränität [hier: Relativierung durch parlamentarische Repräsentation]; Art.29 II, III GG Neugliederung des Bundesgebietes [hier: abschließende Zulässigkeit für Volksentscheide (str.)]; Art.20 II S.2 GG, Art.71 HV unmittelbare und mittelbare Demokratie [hier: Verfassungsvorbehalt für unmittelbare Demokratie auf Bundesebene durch Art.38 GG i.V.m. Art.20 II S.2 GG]; Art.116 Ia) HV, Art.124 HV Volksbegehren und Volksentscheid beim Gesetzgebungsverfahren [hier: "plebiszitäre Freundlichkeit" der HV]; Art.28 I S.1 GG verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern [hier: grds. Zulässigkeit von Volksanstimmungen in den Kommunalverfassungen].
[LM]

Kl/ÖR/H/26: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel). A: § 43 VwGO (analog) allgemeine Leistungsklage; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 44 VwGO Klagehäufung; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen; § 29 I VwVfG Akteneinsicht. B: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 15 GastG Widerruf einer Genehmigung; § 49 II Nr.2 VwVfG Widerruf eines mit Auflagen verbundenen Verwaltungsaktes; § 48 IV VwVfG fristgerechte Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung].

Kl/ÖR/H/27: Prof.Dr. Erhard Denninger / SS 1990 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 1 I Nr.2 HFeiertagsG Karfreitag als gesetzlicher Feiertag; § 57 I Nr.4 HSOG (a.F. v.26.01.1972, jetzt: § 85 I Nr.4 HSOG n.F. v.26.06.1990) Bürgermeister als Ortspolizeibehörde; § 6 I Nr.1 HSOG (a.F., = § 3 I HSOG n.F.) i.V.m. § 15 I VersG Versammlungsverbot als Polizeiverfügung [(-) keine öffentliche Versammlung]; § 1 II HSOG (a.F., = §§ 1 I, 11 I HSOG n.F.) polizeiliche Generalermächtigung; Art.4 II GG Religionsausübungsfreiheit [(-) negative Religionsfreiheit]; § 7 I Nr.3 HFeiertagsG verbotene Unterhaltungsveranstaltungen, § 8 Nr.3, Nr.4 HFeiertagsG besondere Verbote am Karfreitag [(-) keine öffentliche Veranstaltung]; § 11 HFeiertagsG Rücksichtnahmegebot an Feiertagen [(-) keine Wesensbeeinträchtigung]; § 118 I OWiG Belästigung der Allgemeinheit [(-) keine grob ungehörige Handlung]; § 167 I Nr.1 StGB Störung der Religionsausübung [(-) keine grobe Störung]; Verfassungsmäßigkeit des Schutzgutes "öffentliche Ordnung"; § 1 I HSOG (a.F., = §§ 1 I, 5 I HSOG n.F.) Opportunitätsgrundsatz (Ermessen); Nachbarschaftsrechte; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungklage [hier: gegen bereits erfolgte polizeiliche Beschlagnahme (§§ 18, 19 HSOG a.F., = § 40 HSOG n.F.)]; § 26 II BGB Vertretungsmacht des Vereinsvorstandes; § 78 I Nr.2 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde].

Kl/ÖR/H/28: Prof.Dr. Ernst Benda/Priv.Doz.Dr. Georg Hermes (Universität Freiburg) / SS 1991 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Ba-Wü.] Kommunalrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Zulassung zum Markt (versagender Zweitbescheid der Ordnungsbehörde)]; Art.28 II GG, Art.71 LV BW kommunale Selbstverwaltung; §§ 4, 24 I, 37 II GemO BW Beschlußfassung des Gemeinderates über eine Satzung [hier: Änderung einer Marktordnung]; Schutzbereich der Grundrechte: Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [hier: Marktfreiheit]; § 49 I, II LVwVfG Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes; § 49 VI LVwVfG Entschädigung; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: versäumt]; §§ 60, 70 II VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; § 85 II ZPO, § 173 VwGO Verschulden des Prozeßbevollmächtigten; § 51 LVwVfG Wiederaufgreifen des Verfahrens; § 47 I, II VwGO (a.F. v.19.03.1991, geändert i.d.F. v.01.11.1996) untergesetzliche Normenkontrolle.

Kl/ÖR/H/29: Prof.Dr. Brun Otto Bryde (Universität Gießen) / WS 1990/91 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Änderung des Bundeswahlgesetzes (BWG): 5-%-Klausel in getrennten Wahlgebieten]; Art.38 I S.1 GG (streng arithmetische) Wahlrechtsgleichheit; Art.3 I GG i.V.m. § 5 I PartG Chancengleichheit der Parteien; Art.59 II GG Verträge mit auswärtigen Staaten.

Kl/ÖR/H/30: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatshaftungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Aktiengesellschaft (§ 1 AktG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Änderung §§ 22, 53 II Nr.1c LMBG (Lebensmittel- und Bedarfsmittelgesetz)]; § 90 II S.2 BVerfGG Ausnahmen für die Rechtswegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I GG Meinungs-, Presse- und Rundfunk-/Filmfreiheit [hier: Verbot kommerzieller Werbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Haftung für legislatives Unrecht]; Art.48 II GG Mandatsschutz der Abgeordneten als Amtsträger [hier: Drittbezogenheit bei Amtspflichtverletzung im Legislativbereich] vs. Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Amtshaftungsausschluß]; enteignungsgleicher Eingriff [(-) kein Substanzverlust].

Kl/ÖR/H/31: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen letztinstanzliches Urteil über Bußgeldbescheid aus Ordnungswidrigkeit gem. § 18 I, III TierSchG]; § 8 I TierSchG Genehmigung von Versuchen an Wirbeltieren; § 9 I, III TierSchG zu Tierversuchen berechtigte Personen; § 7 V S.1 3.Alt. TierSchG Verbot von Tierversuchen zur Entwicklung von Kosmetika; Art.5 III S.1 2.Alt., 3.Alt. GG Wissenschafts- und Forschungsfreiheit [hier: Wissenschaftsmerkmale erfüllt trotz Nichtvorliegens formaler Qualifikation; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Bußgeldbescheid (Geldleistungspflicht)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsmerkmale erfüllt trotz Nichtvorliegens etablierter Berufsqualifikationen; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Bußgeldbescheid (Geldleistungspflicht)]; Art.20a GG (eingefügt ÄnderungsG v.03.11.1995, geändert ÄnderungsG v.26.07.2002) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Tiere; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: §§ 18, 7, 8, 9 TierSchG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 I 2.HS. GG Schranken der allgemeinen Handlungsfreiheit [hier: verfassungsmäßige Ordnung (2.Alt.), Sittengesetz (3.Alt.)]; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs durch das TierSchG.
[idSV{33,40}]

Kl/ÖR/H/32: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Verfassungsänderung gem. Art.79 GG: Art.24 GG Übertragung von Hoheitsrechten, Art.32 GG auswärtige Beziehungen, Art.51 GG Zusammensetzung des Bundesrats.

Kl/ÖR/H/33: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen letztinstanzliches Urteil über Bußgeldbescheid aus Ordnungswidrigkeit gem. § 18 I, III TierSchG]; § 8 I TierSchG Genehmigung von Versuchen an Wirbeltieren; § 9 I, III TierSchG zu Tierversuchen berechtigte Personen; § 7 V S.1 3.Alt. TierSchG Verbot von Tierversuchen zur Entwicklung von Kosmetika; Art.5 III S.1 2.Alt., 3.Alt. GG Wissenschafts- und Forschungsfreiheit [hier: Wissenschaftsmerkmale erfüllt trotz Nichtvorliegens formaler Qualifikation; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Bußgeldbescheid (Geldleistungspflicht)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsmerkmale erfüllt trotz Nichtvorliegens etablierter Berufsqualifikationen; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Bußgeldbescheid (Geldleistungspflicht)]; Art.20a GG (eingefügt ÄnderungsG v.03.11.1995, geändert ÄnderungsG v.26.07.2002) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Tiere; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: §§ 18, 7, 8, 9 TierSchG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 I 2.HS. GG Schranken der allgemeinen Handlungsfreiheit [hier: verfassungsmäßige Ordnung (2.Alt.), Sittengesetz (3.Alt.)]; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs durch das TierSchG.
[idSV{31,40}]

Kl/ÖR/H/34: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1992/93 / 2.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Beamtenrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 9 I Nr.4 HBG (Hessisches Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Ernennung für ein anderes Amt [hier: Beförderung]; § 126 I BRRG (Beamtenrechtsrahmengesetz i.d.F. v.27.02.1985) Verwaltungsrechtsweg in Beamtensachen; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; § 113 V S.1 VwGO Tenor der Verpflichtungsklage; § 126 III BRRG Vorverfahren [hier: entbehrlich]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives) Hessisches Gleichstellungsgesetz, Art.75 I GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich des öffentlichen Dienstes]; Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte; Leistungsprinzip [hier: § 7 BRRG Handhabung der Ernennung, § 8 I HBG Auslese der Bewerber]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994) Gleichberechtigung; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: umgekehrte Diskriminierung]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG, Art.133 HV konkrete Normenkontrolle.

Kl/ÖR/H/35: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Sozialrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatskirchenrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Kirchengemeinden, konfessionelle GmbH und e.V. (Art.19 III GG)]; § 66 BVerfGG Verbindung anhängiger Verfahren; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives) Änderungsgesetz zum (Landes-)Krankenhausgesetz (HKHG v.18.12.1989): Streichung der §§ 2 II, 12 VII HKHG Kirchenprivileg]; § 5 IV HKHG Verbot von Privatstationen; § 6 I HKHG Patientenbetreuung durch Sozialdienst; § 7 HKHG Patientenfürsprecher; § 12 I - VI HKHG Datenschutz im Krankenhaus; kirchenspezifischer Datenschutz (KiDSG v.10.11.1977, can. 535 § 1 CIC/1983); § 13 III HKHG kollektive Krankenhausleitung; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV kirchliche Selbstverwaltung; Art.4 II GG Religionsausübungsfreiheit; Art.137 III S.1 2.HS. WRV als Schranke des Art.4 II GG (BVerfGE 42, 312, BVerfGE 53, 366) [hier: HKHG als legislative Schranke]; Schranken-Schranken; Grundrechtsträgerschaft juristischer Personen des öffentlichen Rechts; Art.74 Nr.19a GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der wirtschaftlichen Sicherung der Krankenhäuser.

Kl/ÖR/H/36: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatshaftungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Aktiengesellschaft (§ 1 AktG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Änderung §§ 22, 53 II Nr.1c LMBG (Lebensmittel- und Bedarfsmittelgesetz)]; § 90 II S.2 BVerfGG Ausnahmen für die Rechtswegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I GG Meinungs-, Presse- und Rundfunk-/Filmfreiheit [hier: Verbot kommerzieller Werbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Haftung für legislatives Unrecht]; Art.48 II GG Mandatsschutz der Abgeordneten als Amtsträger [hier: Drittbezogenheit bei Amtspflichtverletzung im Legislativbereich] vs. Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Amtshaftungsausschluß]; enteignungsgleicher Eingriff [(-) kein Substanzverlust].

Kl/ÖR/H/37: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 2.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: (fiktives) Asylgerichtsgesetz (AsylGG) [hier: § 1 AsylGG eigenständige Asylgerichte, § 2 AsylGG Gerichtsorganisation - vgl. §§ 1, 2, 5 I VwGO; § 3 AsylGG Zuständigkeit - vgl. § 30 AsylVfG (i.d.F. v.26.06.1992, seit 24.10.2015 AsylG); § 4 I AsylGG Verfahren;§ 4 II AsylGG Verkürzung Rechtsweg; § 4 III AsylGG Abschiebepflicht]; Art.72 I, 74 Nr.1 3.Alt., Nr.4 GG konkurrierende Gesetzgebung (Gerichtsverfassung und AufenthaltsR für Ausländer); Art.76 GG Gesetzesvorlagen [hier: Einbringung durch BReg mittels Fraktion unter Umgehung Abs.2; §§ 78 ff. GOBT Beratungen (-), 2.Lesung unterblieben]; Art.101 II GG Gerichte für besondere Sachgebiete [hier: Asylgerichte auf Länderebene; Bundesgerichte (-), durch Art. 92 ff. GG abschließend normiert; Art.101 I S.1 GG Sondergerichte (-)]; Art.101 I S.2 GG Recht auf gesetzlichen Richter [hier: Einzelrichter möglich, BVerfGE 18, 344]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum (+), Rechtsanwendungsgleichheit; differentia specifica (+), Ungleichbehandlung durch Spezialgerichtsbarkeit für Asylbewerber, Verkürzung Instanzenweg und Rechtmittelverfahren; Rechtfertigung (+), personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15 - Neue Formel), Überlastung der Gerichte, Leerlaufen von Beschleunigungsgesetzen, Recht des Gesetzgebers auf Mißbrauchsbekämpfung, BVerfGE 65, 76]; Art.97 I GG richterliche Unabhängigkeit [hier: Auswirkung auf inhaltliche Entscheidung durch Einengung Entscheidungsfrist, Effektivität des Rechtsschutzes]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [(-) Verkürzung Instanzenweg zulässig, BVerfGE 60, 253]; Art.19 IV, 93 I Nr.4a GG individuelle VB [(-) Schutz durch § 32 BVerfGG einstweilige Anordnung]; Art.16 II S.2 GG (a.F. v.23.05.1949 = Art.16a I GG n.F. v.28.06.1993 - "Asylkompromiß" v.06.12.1992) Asyl [hier: wesentliche Einschränkungen durch Art.16a II bis IV GG (n.F.); Überbürdung der Beweislast durch § 4 I AsylGG, unverzügliche Ausweisung nach § § 4 III AsylGG als Ausheblung des GR]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung durch BP [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+); materielles PrüfungsR (str.), eingeschränkt, nur bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit, andernfalls abstrakte Normenkontrolle (h.M.)].
[LM; idSV{38}]

Kl/ÖR/H/38: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 2.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: (fiktives) Asylgerichtsgesetz (AsylGG) [hier: § 1 AsylGG eigenständige Asylgerichte, § 2 AsylGG Gerichtsorganisation - vgl. §§ 1, 2, 5 I VwGO; § 3 AsylGG Zuständigkeit - vgl. § 30 AsylVfG (i.d.F. v.26.06.1992, seit 24.10.2015 AsylG); § 4 I AsylGG Verfahren;§ 4 II AsylGG Verkürzung Rechtsweg; § 4 III AsylGG Abschiebepflicht]; Art.72 I, 74 Nr.1 3.Alt., Nr.4 GG konkurrierende Gesetzgebung (Gerichtsverfassung und AufenthaltsR für Ausländer); Art.76 GG Gesetzesvorlagen [hier: Einbringung durch BReg mittels Fraktion unter Umgehung Abs.2; §§ 78 ff. GOBT Beratungen (-), 2.Lesung unterblieben]; Art.101 II GG Gerichte für besondere Sachgebiete [hier: Asylgerichte auf Länderebene; Bundesgerichte (-), durch Art. 92 ff. GG abschließend normiert; Art.101 I S.1 GG Sondergerichte (-)]; Art.101 I S.2 GG Recht auf gesetzlichen Richter [hier: Einzelrichter möglich, BVerfGE 18, 344]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum (+), Rechtsanwendungsgleichheit; differentia specifica (+), Ungleichbehandlung durch Spezialgerichtsbarkeit für Asylbewerber, Verkürzung Instanzenweg und Rechtmittelverfahren; Rechtfertigung (+), personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15 - Neue Formel), Überlastung der Gerichte, Leerlaufen von Beschleunigungsgesetzen, Recht des Gesetzgebers auf Mißbrauchsbekämpfung, BVerfGE 65, 76]; Art.97 I GG richterliche Unabhängigkeit [hier: Auswirkung auf inhaltliche Entscheidung durch Einengung Entscheidungsfrist, Effektivität des Rechtsschutzes]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [(-) Verkürzung Instanzenweg zulässig, BVerfGE 60, 253]; Art.19 IV, 93 I Nr.4a GG individuelle VB [(-) Schutz durch § 32 BVerfGG einstweilige Anordnung]; Art.16 II S.2 GG (a.F. v.23.05.1949 = Art.16a I GG n.F. v.28.06.1993 - "Asylkompromiß" v.06.12.1992) Asyl [hier: wesentliche Einschränkungen durch Art.16a II bis IV GG (n.F.); Überbürdung der Beweislast durch § 4 I AsylGG, unverzügliche Ausweisung nach § § 4 III AsylGG als Ausheblung des GR]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung durch BP [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+); materielles PrüfungsR (str.), eingeschränkt, nur bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit, andernfalls abstrakte Normenkontrolle (h.M.)].
[LM; idSV{37}]

Kl/ÖR/H/39: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Sozialrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatskirchenrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Kirchengemeinden, konfessionelle GmbH und e.V. (Art.19 III GG)]; § 66 BVerfGG Verbindung anhängiger Verfahren; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives) Änderungsgesetz zum (Landes-)Krankenhausgesetz (HKHG v.18.12.1989): Streichung der §§ 2 II, 12 VII HKHG Kirchenprivileg]; § 5 IV HKHG Verbot von Privatstationen; § 6 I HKHG Patientenbetreuung durch Sozialdienst; § 7 HKHG Patientenfürsprecher; § 12 I - VI HKHG Datenschutz im Krankenhaus; kirchenspezifischer Datenschutz (KiDSG v.10.11.1977, can. 535 § 1 CIC/1983); § 13 III HKHG kollektive Krankenhausleitung; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV kirchliche Selbstverwaltung; Art.4 II GG Religionsausübungsfreiheit; Art.137 III S.1 2.HS. WRV als Schranke des Art.4 II GG (BVerfGE 42, 312, BVerfGE 53, 366) [hier: HKHG als legislative Schranke]; Schranken-Schranken; Grundrechtsträgerschaft juristischer Personen des öffentlichen Rechts; Art.74 Nr.19a GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der wirtschaftlichen Sicherung der Krankenhäuser.

Kl/ÖR/H/40: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen letztinstanzliches Urteil über Bußgeldbescheid aus Ordnungswidrigkeit gem. § 18 I, III TierSchG]; § 8 I TierSchG Genehmigung von Versuchen an Wirbeltieren; § 9 I, III TierSchG zu Tierversuchen berechtigte Personen; § 7 V S.1 3.Alt. TierSchG Verbot von Tierversuchen zur Entwicklung von Kosmetika; Art.5 III S.1 2.Alt., 3.Alt. GG Wissenschafts- und Forschungsfreiheit [hier: Wissenschaftsmerkmale erfüllt trotz Nichtvorliegens formaler Qualifikation; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Bußgeldbescheid (Geldleistungspflicht)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsmerkmale erfüllt trotz Nichtvorliegens etablierter Berufsqualifikationen; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Bußgeldbescheid (Geldleistungspflicht)]; Art.20a GG (eingefügt ÄnderungsG v.03.11.1995, geändert ÄnderungsG v.26.07.2002) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Tiere; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: §§ 18, 7, 8, 9 TierSchG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.2 I 2.HS. GG Schranken der allgemeinen Handlungsfreiheit [hier: verfassungsmäßige Ordnung (2.Alt.), Sittengesetz (3.Alt.)]; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs durch das TierSchG.
[idSV{31,33}]

Kl/ÖR/H/41: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Drittwirkung von Grundrechten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Pressefreiheit [hier: Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG)]; § 44 StUG Geldstrafe; § 823 BGB i.V.m. § 847 BGB Schmerzensgeld; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 113 I S.1 VwGO Aufheben eines Widerspruchsbescheids durch das VG; § 9 II StUG Herausgabe von Akten vs. Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/42: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Drittwirkung von Grundrechten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Pressefreiheit [hier: Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG)]; § 44 StUG Geldstrafe; § 823 BGB i.V.m. § 847 BGB Schmerzensgeld; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 113 I S.1 VwGO Aufheben eines Widerspruchsbescheids durch das VG; § 9 II StUG Herausgabe von Akten vs. Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/43: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Drittwirkung von Grundrechten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Pressefreiheit [hier: Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG)]; § 44 StUG Geldstrafe; § 823 BGB i.V.m. § 847 BGB Schmerzensgeld; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 113 I S.1 VwGO Aufheben eines Widerspruchsbescheids durch das VG; § 9 II StUG Herausgabe von Akten vs. Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/44: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 2.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel). A: § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; §§ 8, 11 HSOG Gefahrenabwehr, unmittelbare Ausführung; § 113 V VwGO Urteilstenor. B: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Hausrecht [hier: §§ 859 ff., 903, 1004 BGB (analog)] §§ 10, 41 VwVfG Nichtförmlichkeit des Verwaltungsverfahrens. C: § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage; § 52 I HSOG i.V.m. § 47 HSOG unmittelbarer Zwang vs. Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit.

Kl/ÖR/H/45: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 2.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel). A: § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; §§ 8, 11 HSOG Gefahrenabwehr, unmittelbare Ausführung; § 113 V VwGO Urteilstenor. B: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Hausrecht [hier: §§ 859 ff., 903, 1004 BGB (analog)] §§ 10, 41 VwVfG Nichtförmlichkeit des Verwaltungsverfahrens. C: § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage; § 52 I HSOG i.V.m. § 47 HSOG unmittelbarer Zwang vs. Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit.

Kl/ÖR/H/46: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatshaftungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Aktiengesellschaft (§ 1 AktG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Änderung §§ 22, 53 II Nr.1c LMBG (Lebensmittel- und Bedarfsmittelgesetz)]; § 90 II S.2 BVerfGG Ausnahmen für die Rechtswegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I GG Meinungs-, Presse- und Rundfunk-/Filmfreiheit [hier: Verbot kommerzieller Werbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Haftung für legislatives Unrecht]; Art.48 II GG Mandatsschutz der Abgeordneten als Amtsträger [hier: Drittbezogenheit bei Amtspflichtverletzung im Legislativbereich] vs. Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Amtshaftungsausschluß]; enteignungsgleicher Eingriff [(-) kein Substanzverlust].

Kl/ÖR/H/47: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Drittwirkung von Grundrechten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Pressefreiheit [hier: Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG)]; § 44 StUG Geldstrafe; § 823 BGB i.V.m. § 847 BGB Schmerzensgeld; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 113 I S.1 VwGO Aufheben eines Widerspruchsbescheids durch das VG; § 9 II StUG Herausgabe von Akten vs. Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/48: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Vermittlungsmonopol der Bundesanstalt für Arbeit (§§ 4, 13 I AFG (Arbeitsförderungsgesetz v.25.06.1969; geändert als eingeschränktes Monopol durch §§ 4, 29 IV AFG i.d.F. v.24.06.1995), letztinstanzliches Urteil des BSG (Bundessozialgericht)]; Unterlassung als Akt der öffentlichen Gewalt; Sozialstaatsprinzip; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) Vermögensverlust, kein Eigentumsverlust]; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter [hier: Zuständigkeit des EuGH gem. Art.24 I GG i.V.m. Art.59 II S.1 GG]; Art.177, Art.164 EGV Zuständigkeit des EuGH; Art.86, Art.90 EGV Garantie der Wettbewerbsordnung.

Kl/ÖR/H/49: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] kommunales Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Unterlassungsaufforderung gegen Verteilung kommerzieller Werbung auf öffentlichen Straßen, § 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 5 I HSOG Ermessen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 4 HStrG Widmung; § 51 I Nr.3 HStrG Ordnungwidrigkeiten; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II GG Gesetzesvorbehalt: § 16 I HStrG Sondernutzung vs. § 14 HStrG Gemeingebrauch; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung]; Abgrenzung: kommerzielle Werbung - politische Werbung (BVerwGE 35, 326); Art.12 I GG Berufsfreiheit.

Kl/ÖR/H/50: Prof.Dr. Ernst Benda/Priv.Doz.Dr. Georg Hermes (Universität Freiburg) / SS 1991 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Ba-Wü.] Kommunalrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Zulassung zum Markt (versagender Zweitbescheid der Ordnungsbehörde)]; Art.28 II GG, Art.71 LV BW kommunale Selbstverwaltung; §§ 4, 24 I, 37 II GemO BW Beschlußfassung des Gemeinderates über eine Satzung [hier: Änderung einer Marktordnung]; Schutzbereich der Grundrechte: Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.14 I GG Eigentum; § 70 GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung [hier: Marktfreiheit]; § 49 I, II LVwVfG Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsaktes; § 49 VI LVwVfG Entschädigung; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: versäumt]; §§ 60, 70 II VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; § 85 II ZPO, § 173 VwGO Verschulden des Prozeßbevollmächtigten; § 51 LVwVfG Wiederaufgreifen des Verfahrens; § 47 I, II VwGO (a.F. v.19.03.1991, geändert i.d.F. v.01.11.1996) untergesetzliche Normenkontrolle.

Kl/ÖR/H/51: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] kommunales Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Unterlassungsaufforderung gegen Verteilung kommerzieller Werbung auf öffentlichen Straßen, § 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 5 I HSOG Ermessen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 4 HStrG Widmung; § 51 I Nr.3 HStrG Ordnungwidrigkeiten; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II GG Gesetzesvorbehalt: § 16 I HStrG Sondernutzung vs. § 14 HStrG Gemeingebrauch; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung]; Abgrenzung: kommerzielle Werbung - politische Werbung (BVerwGE 35, 326); Art.12 I GG Berufsfreiheit.

Kl/ÖR/H/52: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Drittwirkung von Grundrechten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Pressefreiheit [hier: Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG)]; § 44 StUG Geldstrafe; § 823 BGB i.V.m. § 847 BGB Schmerzensgeld; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 113 I S.1 VwGO Aufheben eines Widerspruchsbescheids durch das VG; § 9 II StUG Herausgabe von Akten vs. Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/53: Prof.Dr. Eckart Klein (Universität Mainz) / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: "Solidarbeitragsgesetz"]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz; Art.76 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.33 V GG Grundsätze des Berufsbeamtentums; Art.97 I GG richterliche Unabhängigkeit; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung.

Kl/ÖR/H/54: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Drittwirkung von Grundrechten; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Pressefreiheit [hier: Stasi-Unterlagen-Gesetz (StUG)]; § 44 StUG Geldstrafe; § 823 BGB i.V.m. § 847 BGB Schmerzensgeld; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 113 I S.1 VwGO Aufheben eines Widerspruchsbescheids durch das VG; § 9 II StUG Herausgabe von Akten vs. Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit, Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/H/55: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1992/93 / 2.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Beamtenrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 9 I Nr.4 HBG (Hessisches Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Ernennung für ein anderes Amt [hier: Beförderung]; § 126 I BRRG (Beamtenrechtsrahmengesetz i.d.F. v.27.02.1985) Verwaltungsrechtsweg in Beamtensachen; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; § 113 V S.1 VwGO Tenor der Verpflichtungsklage; § 126 III BRRG Vorverfahren [hier: entbehrlich]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives) Hessisches Gleichstellungsgesetz, Art.75 I GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich des öffentlichen Dienstes]; Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte; Leistungsprinzip [hier: § 7 BRRG Handhabung der Ernennung, § 8 I HBG Auslese der Bewerber]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994) Gleichberechtigung; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: umgekehrte Diskriminierung]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG, Art.133 HV konkrete Normenkontrolle.

Kl/ÖR/H/56: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1993 / 2.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 723 I ZPO Vollstreckungsurteil [hier: rechtskräftiges Räumungsurteil]; § 721 ZPO Räumungsfrist für Wohnraum; § 765a ZPO Vollstreckungsschutz [hier: Einweisung in die bisherige Wohnung, zurückgewiesen; zivilrechtliche Abwägungsaspekte (Grundrechtsabwägung), keine ordnungsrechtlichen (fehlender Ersatzwohnraum)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnis der Ordnungsbehörden (Generalklausel) [hier: zur Einweisung in die bisherige Wohnung; §§ 2, 4, 11, 12, 72 BSHG (BundessozialhilfeG i.d.F. v.10.01.1991) Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten (-), keine Eingriffsbefugnis in Rechte Dritter; § 1 III HSOG Zuständigkeit der Gerichte bei Gefährdung privater Rechte (-), Rechtsweg erschöpft]; §§ 1, 2, 82 HSOG, §§ 4, 9 II, 66 I, 149 HGO Magistrat als Ordnungsbehörde; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: belastend als Wohnungseinweisungsverfügung]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: zur Abwendung gegenwärtiger Gefahr der Obdachlosigkeit (Nr.1) (-), Abwehr durch zumutbare vorübergehende Einweisung in Obdachlosenheim möglich (Nr.3), erhebliche (Grundrechts)Gefährdung des Eigentümers (Nr.4)] ; § 5 I HSOG Ermessen [hier: Auswahlermessen, Ermessensreduzierung auf Null]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: zumutbar]; Art.1 I GG Menschenwürde; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: Vermeidung von Obdachlosigkeit]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage) [hier: Duldungspflicht des Eigentümers]; § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 123 StGB Hausfriedensbruch.
[LM; K(+); idSV{64,77,83}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/3}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/19}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/69,70}]

Kl/ÖR/H/57: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1993/94 / 2.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 7 Geschäftsordnung der Gemeindevertretung (gem. § 60 HGO) Zurverfügungstellung von Fraktionszimmern; §§ 19 II, 20 I, III HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen; § 70 I HGO Aufgaben des Bürgermeisters; § 1 I HSOG Aufgaben der Gefahrenabwehr [hier: Fraktion als öffentliche Gefahr]; § 130 StGB Volksverhetzung [hier: kein Verstoß vorliegend]; Hausordnungsmaßnahme als Annexkompetenz; Fraktionen als Organteile der Vertretungskörperschaft; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [(-) keine Außenwirkung)]; Art.3 I GG i.V.m. § 5 I PartG Chancengleichheit der Parteien; Art.21 GG Parteienprivileg vs. Hausrecht in öffentlichen Gebäuden.
[Zu: Hess.VGH, NJW 1993, 2331 (E.v.24.02.1993)].

Kl/ÖR/H/58: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] kommunales Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Unterlassungsaufforderung gegen Verteilung kommerzieller Werbung auf öffentlichen Straßen, § 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 5 I HSOG Ermessen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 4 HStrG Widmung; § 51 I Nr.3 HStrG Ordnungwidrigkeiten; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II GG Gesetzesvorbehalt: § 16 I HStrG Sondernutzung vs. § 14 HStrG Gemeingebrauch; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung]; Abgrenzung: kommerzielle Werbung - politische Werbung (BVerwGE 35, 326); Art.12 I GG Berufsfreiheit.

Kl/ÖR/H/59: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] kommunales Ordnungsrecht: § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Unterlassungsaufforderung gegen Verteilung kommerzieller Werbung auf öffentlichen Straßen, § 2 HStrG (Hessisches Straßengesetz)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 5 I HSOG Ermessen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 4 HStrG Widmung; § 51 I Nr.3 HStrG Ordnungwidrigkeiten; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II GG Gesetzesvorbehalt: § 16 I HStrG Sondernutzung vs. § 14 HStrG Gemeingebrauch; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Selbstbindung der Verwaltung]; Abgrenzung: kommerzielle Werbung - politische Werbung (BVerwGE 35, 326); Art.12 I GG Berufsfreiheit.

Kl/ÖR/H/60: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1993/94 / 2.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 7 Geschäftsordnung der Gemeindevertretung (gem. § 60 HGO) Zurverfügungstellung von Fraktionsszimmern; §§ 19 II, 20 I, III HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen; § 70 I HGO Aufgaben des Bürgermeisters; § 1 I HSOG Aufgaben der Gefahrenabwehr [hier: Fraktion als öffentliche Gefahr]; § 130 StGB Volksverhetzung [hier: kein Verstoß vorliegend]; Hausordnungsmaßnahme als Annexkompetenz; Fraktionen als Organteile der Vertretungskörperschaft; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [(-) keine Außenwirkung)]; Art.3 I GG i.V.m. § 5 I PartG Chancengleichheit der Parteien; Art.21 GG Parteienprivileg vs. Hausrecht in öffentlichen Gebäuden.
[Zu: Hess.VGH, NJW 1993, 2331 (E.v.24.02.1993)].

Kl/ÖR/H/61: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1993/94 / 2.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: § 7 Geschäftsordnung der Gemeindevertretung (gem. § 60 HGO) Zurverfügungstellung von Fraktionsszimmern; §§ 19 II, 20 I, III HGO Teilnahme an öffentlichen Einrichtungen; § 70 I HGO Aufgaben des Bürgermeisters; § 1 I HSOG Aufgaben der Gefahrenabwehr [hier: Fraktion als öffentliche Gefahr]; § 130 StGB Volksverhetzung [hier: kein Verstoß vorliegend]; Hausordnungsmaßnahme als Annexkompetenz; Fraktionen als Organteile der Vertretungskörperschaft; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [(-) keine Außenwirkung)]; Art.3 I GG i.V.m. § 5 I PartG Chancengleichheit der Parteien; Art.21 GG Parteienprivileg vs. Hausrecht in öffentlichen Gebäuden.
[Zu: Hess.VGH, NJW 1993, 2331 (E.v.24.02.1993)].

Kl/ÖR/H/62: Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: teilrechtsfähige GmbH & Co. KG]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Werbeverbot für alkoholische Getränke] ; Art.74 I Nr.1, Nr.11, Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: für kommerzielle Werbung], Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: für EG-Ausländer], Art.14 I GG Eigentum; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle; Art.59 EGV Beschränkungen des Dienstleistungsverkehrs.

Kl/ÖR/H/63: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatskirchenrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen starre Ladenschlußzeiten]; Art.19 III GG, Art.4 GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: "kirchliche Untergliederung" mit Teilrechtsfähigkeit]; § 3 LSchlG Ladenschlußzeiten; Art.74 Nr.11, Nr.12 GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit; Art.136 I WRV i.V.m. Art.140 GG, LSchlG, grundrechtsimmanente Schranken des Art.4 I, II GG; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit vs. § 3 LSchlG; LSchlG als Schranke des Art.12 I GG Berufsausübungsfreiheit.

Kl/ÖR/H/64: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1993 / 2.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 723 I ZPO Vollstreckungsurteil [hier: rechtskräftiges Räumungsurteil]; § 721 ZPO Räumungsfrist für Wohnraum; § 765a ZPO Vollstreckungsschutz [hier: Einweisung in die bisherige Wohnung, zurückgewiesen; zivilrechtliche Abwägungsaspekte (Grundrechtsabwägung), keine ordnungsrechtlichen (fehlender Ersatzwohnraum)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnis der Ordnungsbehörden (Generalklausel) [hier: zur Einweisung in die bisherige Wohnung; §§ 2, 4, 11, 12, 72 BSHG (BundessozialhilfeG i.d.F. v.10.01.1991) Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten (-), keine Eingriffsbefugnis in Rechte Dritter; § 1 III HSOG Zuständigkeit der Gerichte bei Gefährdung privater Rechte (-), Rechtsweg erschöpft]; §§ 1, 2, 82 HSOG, §§ 4, 9 II, 66 I, 149 HGO Magistrat als Ordnungsbehörde; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: belastend als Wohnungseinweisungsverfügung]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: zur Abwendung gegenwärtiger Gefahr der Obdachlosigkeit (Nr.1) (-), Abwehr durch zumutbare vorübergehende Einweisung in Obdachlosenheim möglich (Nr.3), erhebliche (Grundrechts)Gefährdung des Eigentümers (Nr.4)] ; § 5 I HSOG Ermessen [hier: Auswahlermessen, Ermessensreduzierung auf Null]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: zumutbar]; Art.1 I GG Menschenwürde; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: Vermeidung von Obdachlosigkeit]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage) [hier: Duldungspflicht des Eigentümers]; § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 123 StGB Hausfriedensbruch.
[LM; K(+); idSV{56,77,83}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/3}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/19}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/69,70}]

Kl/ÖR/H/65: Prof.Dr. Manfred Stelzer / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen letztinstanzliche VG-Verweigerung einer gentechnischen Anlagengenehmigung der Sicherheitsstufe 1 (§ 7 I Nr.1 GenTG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Chemie-AG (§ 1 AktG)]; §§ 8, 11 GenTG Genehmigungsverfahren; § 13 I Nr.4 GenTG Genehmigungsvoraussetzungen, § 26 I Nr.1 GenTG behördliche Untersagung aufgrund unterbliebener Anmeldung [hier: nach Anhörung Dritter (§ 71 HVwVfG)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsregelung]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 III Wissenschaftsfreiheit; EU-Richtlinie über genehmigungsbedürftige Forschungsvorhaben [hier: keine Begründung subjektiven Rechts]; § 3 Nr.5 GenTG gentechnische Arbeit zu Forschungszwecken.

Kl/ÖR/H/66: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatskirchenrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen starre Ladenschlußzeiten]; Art.19 III GG, Art.4 GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: "kirchliche Untergliederung" mit Teilrechtsfähigkeit]; § 3 LSchlG Ladenschlußzeiten; Art.74 Nr.11, Nr.12 GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit; Art.136 I WRV i.V.m. Art.140 GG, LSchlG, grundrechtsimmanente Schranken des Art.4 I, II GG; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit vs. § 3 LSchlG; LSchlG als Schranke des Art.12 I GG Berufsausübungsfreiheit.

Kl/ÖR/H/67: Prof.Dr. Claus Dieter Classen (Universität Greifswald) / SS 1994 / 2.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht / Wahlrecht: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Änderung des Bundeswahlgesetzes § 6 VI BWahlG Sperrklausel, § 12 I BWahlG i.V.m. Art.116 I GG Wahlrecht]; Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; §§ 76 I, 75 I a) GOBT Gesetzesvorlagen von Mitgliedern des Bundestages; § 77 GOBT Behandlung der Vorlagen; § 126 GOBT Abweichungen von der GO [hier: unzulässig]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; § 45 GOBT Feststellung der Beschlußfähigkeit; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG: Art.38 I GG (streng arithmetische) Wahlrechtsgleichheit; Einschränkungsprinzip des "besonderen, zwingenden Grunds" [hier: unzulässig] ; Art.20 II GG Demokratieprinzip [hier: Deutsches "Volk" als Souverän]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit.

Kl/ÖR/H/68: Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: teilrechtsfähige GmbH & Co. KG]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Werbeverbot für alkoholische Getränke] ; Art.74 I Nr.1, Nr.11, Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: für kommerzielle Werbung], Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: für EG-Ausländer], Art.14 I GG Eigentum; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle; Art.59 EGV Beschränkungen des Dienstleistungsverkehrs.

Kl/ÖR/H/69: Prof.Dr. Michael Stolleis / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatskirchenrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen starre Ladenschlußzeiten]; Art.19 III GG, Art.4 GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: "kirchliche Untergliederung" mit Teilrechtsfähigkeit]; § 3 LSchlG Ladenschlußzeiten; Art.74 Nr.11, Nr.12 GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit; Art.136 I WRV i.V.m. Art.140 GG, LSchlG, grundrechtsimmanente Schranken des Art.4 I, II GG; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit vs. § 3 LSchlG; LSchlG als Schranke des Art.12 I GG Berufsausübungsfreiheit.

Kl/ÖR/H/70: Prof.Dr.

Kl/ÖR/H/71: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95 / 2.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: [Hessisches ] Polizeirecht / Gefahrenabwehr: § 113 I S.4 VwGO Fortsetzungsfeststellungsklage; § 2 S.1 HSOG Aufgabenabgrenzung für die Polizei- und Ordnungsbehörden; § 2 I HStrG (Hessisches Straßengesetz) öffentlicher Verkehr; § 16 I HStrG Sondernutzung für öffentliche Straßen; § 14 HStrG Gemeingebrauch, erlaubnisfreie Sondernutzung.

Kl/ÖR/H/72: Prof.Dr. Meinhard Schröder (Universität Trier) / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: A: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Verbot gleichgeschlechtlicher Eheschließung (§§ 1 ff. EheG, § 1353 BGB)]; § 3 PStG, § 12 EheG Aufgebot; § 45 PStG Ablehnung einer Amtshandlung [hier: Aufgebot]; Art.6 I GG Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994); Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: steuerliche Vergünstigung]. B: § 31 BVerfGG bindende Wirkung der Entscheidung [(-) obiter dictum]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: unzulässige verfassungskonforme Auslegung durch ordentliches Gericht]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: "gleichgeschlechtliche Ehe"]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz; Art.76 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG: Art.6 I GG Schutz der Familie vs. Art.3 I GG (a.F.) allgemeiner Gleichheitssatz; Art.79 I GG verfassungsänderndes Gesetz.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[idSV{145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/73: Prof.Dr. Eckart Klein (Universität Mainz) / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: "Solidarbeitragsgesetz"]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz; Art.76 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.33 V GG Grundsätze des Berufsbeamtentums; Art.97 I GG richterliche Unabhängigkeit; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung.

Kl/ÖR/H/74: Prof.Dr. Jörg Lücke (Universität Mainz) / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.61 I GG i.V.m. § 13 Nr.4, § 23, §§ 49 ff. BVerfGG Präsidentenanklage; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Ergänzung des § 100c I StPO Abhören von Wohnungen]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz; Art.76 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: "informationelle Selbstbestimmung"].

Kl/ÖR/H/75: Prof.Dr. Josef Isensee (Universität Bonn) / WS 1993/94 / 2.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht: Frauenquote vs. Gleichheitsgrundsatz. A: Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Ergänzung des § 8 BBG (Bundesbeamtengesetz) "Frauenquote"]; Art.73 Nr.8 GG Gesetzgebungskompetenz; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.33 II, V GG Grundsätze des Berufsbeamtentums; Art.12 I GG Berufsfreiheit. B: Art.64 I GG Ernennung von Bundesministern; Art.3 GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994) Gleichheitsgrundsätze. C: Art.21 I GG innerparteiliche Demokratie, demokratische Willensbildung; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze. D: Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Quotierung im Betrieb]; Art.74 Nr.12 GG i.V.m. Art.72 II GG Kompetenz des Bundes bei konkurrierender Gesetzgebung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.14 GG Eigentum, Art.12 GG Berufsfreiheit.

Kl/ÖR/H/76: Prof.Dr. Dietrich Murswiek (Universität Freiburg) / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktive) Gesetzesänderung § 22 LMBG (Lebensmittel und BedarfsgegenständeG v. 15.08.1974 i.d.F. v.22.01.1991 - vorläufiges TabakG, vgl. §§ 19 ff. TabakerzeugnisG v. 04.04.2016 partielle Werbeverbote) generelles Werbeverbot und Warnhinweispflicht für Tabakerzeugnisse; vgl. EU-RiLi 98/43/EG (umfassende) Werbeverbots-RiLi v.06.07.1998 (nichtig: EuGH C-376/98, Urteil v.05.10.2000), EU-RiLi 2003/33/EG v.26.05.2003, Umsetzung in §§ 21, 22 LMBG i.d.F. v.21.12.2006 Tabakwerbeverbot im Internet, Radio/TV Printmedien seit 01.01.2007 - vgl. BVerfGE 95, 173 - Warnhinweise, Beschluß vom 22.01.1977]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: Verfassungsbeschwerde unzulässig, da Gesetz noch nicht in Kraft getreten, BVerfGE 1, 396]; § 3 I IHKG IHK als Körperschaft des öffentlichen Rechts [hier: als juristische Person des öffentlichen Rechts nicht grundrechtsberechtigt, BVerfGE 75, 192]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), aktive Beteiligung am Wettbewerb durch eigengestalterische Produktwerbung als Teil der Berufsausübung, keine gemeinschaftsschädliche Tätigkeit; Eingriff (+), Werbeverbot, Warnhinweispflicht als Eingriffe in die Freiheit der Berufsausübung (BVerfGE 95, 173)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: (schwächster) Eingriff 1.Stufe in Berufsausübungsfreiheit durch gesetzliche Grundlage § 22 LMBG; zulässig im Interesse des Gemeinwohls, Volksgesundheit]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Beeinträchtigung von Umsatz- und Gewinnchancen, keine hier geschützten Rechte (BVerfGE 68, 193)]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), kommerzielle Werbung umfaßt (BVerfGE 71, 162), Vorrang der Berufsfreiheit hins. Werbeverbot (BVerfG NJW 1994, 3342, str.), kein Schutz negativer Meinungsfreiheit, da Warnhinweis nicht als Meinung des Herstellers gekennzeichnet].
[LM; vgl.SV{207}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/209}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/259,260,261,262,263,264,340,419}]

Kl/ÖR/H/77: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1993 / 2.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 723 I ZPO Vollstreckungsurteil [hier: rechtskräftiges Räumungsurteil]; § 721 ZPO Räumungsfrist für Wohnraum; § 765a ZPO Vollstreckungsschutz [hier: Einweisung in die bisherige Wohnung, zurückgewiesen; zivilrechtliche Abwägungsaspekte (Grundrechtsabwägung), keine ordnungsrechtlichen (fehlender Ersatzwohnraum)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnis der Ordnungsbehörden (Generalklausel) [hier: zur Einweisung in die bisherige Wohnung; §§ 2, 4, 11, 12, 72 BSHG (BundessozialhilfeG i.d.F. v.10.01.1991) Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten (-), keine Eingriffsbefugnis in Rechte Dritter; § 1 III HSOG Zuständigkeit der Gerichte bei Gefährdung privater Rechte (-), Rechtsweg erschöpft]; §§ 1, 2, 82 HSOG, §§ 4, 9 II, 66 I, 149 HGO Magistrat als Ordnungsbehörde; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: belastend als Wohnungseinweisungsverfügung]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: zur Abwendung gegenwärtiger Gefahr der Obdachlosigkeit (Nr.1) (-), Abwehr durch zumutbare vorübergehende Einweisung in Obdachlosenheim möglich (Nr.3), erhebliche (Grundrechts)Gefährdung des Eigentümers (Nr.4)] ; § 5 I HSOG Ermessen [hier: Auswahlermessen, Ermessensreduzierung auf Null]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: zumutbar]; Art.1 I GG Menschenwürde; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: Vermeidung von Obdachlosigkeit]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage) [hier: Duldungspflicht des Eigentümers]; § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 123 StGB Hausfriedensbruch.
[LM; K(+); idSV{56,64,83}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/3}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/19}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/69,70}]

Kl/ÖR/H/78: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 2.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht / Bundeshaushaltsrecht: A: § 32 BVerfGG i.V.m. Art.91 I Nr.1 GG, § 13 Nr.5 BVerfGG Erlaß einer einstweiligen Anordnung; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit (Entscheidung in der Hauptsache); Art.110 I GG Haushaltsplan des Bundes; § 45 I S.1 BHO (Bundeshaushaltsordnung) Budgetrecht des Bundestages; Art.111 GG, Art.112 GG Ausgaben ohne Grundlagen des Etats; Art.113 I GG Ausgabenminderung. B: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.2 I GG allgemeine Persönlichkeitsrechte; Art.12 I GG Berufsfreiheit.

Kl/ÖR/H/79: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1992/93 / 2.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Beamtenrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 9 I Nr.4 HBG (Hessisches Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Ernennung für ein anderes Amt [hier: Beförderung]; § 126 I BRRG (Beamtenrechtsrahmengesetz i.d.F. v.27.02.1985) Verwaltungsrechtsweg in Beamtensachen; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; § 113 V S.1 VwGO Tenor der Verpflichtungsklage; § 126 III BRRG Vorverfahren [hier: entbehrlich]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktives) Hessisches Gleichstellungsgesetz, Art.75 I GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich des öffentlichen Dienstes]; Art.33 II GG gleicher Zugang zum öffentlichen Amte; Leistungsprinzip [hier: § 7 BRRG Handhabung der Ernennung, § 8 I HBG Auslese der Bewerber]; Art.3 II GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994) Gleichberechtigung; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: umgekehrte Diskriminierung]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG, Art.133 HV konkrete Normenkontrolle.

Kl/ÖR/H/80: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1992/93 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Kommunalrecht: §§ 43 II, 113 III VwGO (analog) allgemeine Leistungsklage; § 3 PartG i.V.m. § 61 Nr.1. VwGO Beteiligtenfähigkeit politischer Parteien. A: Art.21 GG Parteienprivileg; § 9 PartG Parteitag; Art.3 I GG i.V.m. § 5 I PartG Gleichbehandlungsgrundsatz für Parteien (vor der öffentlichen Gewalt); § 20 III HGO Nutzungsrecht für öffentliche Einrichtungen. B: §§ 43 II, 113 III VwGO (vorbeugende) Unterlassungsklage gegen beschwerenden Realakt (vor dem VG) / Rechtsaufsichtsbeschwerde (beim Regierungspräsidenten); Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: (zugelassene) politische Partei]; Art.2 I GG Handlungsfreiheit vs. Art.5 I GG Meinungsfreiheit; § 70 HGO Aufgaben des Bürgermeisters.

Kl/ÖR/H/81Prof.Dr. Manfred Stelzer / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen letztinstanzliche VG-Verweigerung einer gentechnischen Anlagengenehmigung der Sicherheitsstufe 1 (§ 7 I Nr.1 GenTG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Chemie-AG (§ 1 AktG)]; §§ 8, 11 GenTG Genehmigungsverfahren; § 13 I Nr.4 GenTG Genehmigungsvoraussetzungen, § 26 I Nr.1 GenTG behördliche Untersagung aufgrund unterbliebener Anmeldung [hier: nach Anhörung Dritter (§ 71 HVwVfG)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsregelung]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 III Wissenschaftsfreiheit; EU-Richtlinie über genehmigungsbedürftige Forschungsvorhaben [hier: keine Begründung subjektiven Rechts]; § 3 Nr.5 GenTG gentechnische Arbeit zu Forschungszwecken.

Kl/ÖR/H/82: Prof.Dr. Görg Haverkate / SS 1988 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Atomrecht: Rechtmäßigkeit behördlicher "Vorabzustimmungen" gem. § 123 VwGO (analog). A: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Vorabzustimmung der Behörde]; Vorabzustimmung als Verwaltungsakt gem. § 35 S.1 VwGO; Vorabzustimmung als Änderungsgenehmigung gem. § 7 AtomG Genehmigung von Anlagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; §§ 4 bis 7 AtVfV (atomrechtliche Verfahrensverordnung gem. § 7 AtomG) Öffentlichkeitsbeteiligung; §§ 8 bis 13 AtVfV Erörterungstermin; § 14 AtVfV Sachprüfung. B: Entschädigungspflicht: 1. nach Einlegung eines Rechtsbehelfs: § 50 VwVfG keine Entschädigungspflicht; 2. ohne Einlegung eines Rechtsbehelfs: § 18 AtomG mit Entschädigungspflicht.
[vgl.SV{168,169}; vgl.SV{189}; vgl.SV{194}]

Kl/ÖR/H/83: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1993 / 2.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 723 I ZPO Vollstreckungsurteil [hier: rechtskräftiges Räumungsurteil]; § 721 ZPO Räumungsfrist für Wohnraum; § 765a ZPO Vollstreckungsschutz [hier: Einweisung in die bisherige Wohnung, zurückgewiesen; zivilrechtliche Abwägungsaspekte (Grundrechtsabwägung), keine ordnungsrechtlichen (fehlender Ersatzwohnraum)]; § 11 HSOG allgemeine Befugnis der Ordnungsbehörden (Generalklausel) [hier: zur Einweisung in die bisherige Wohnung; §§ 2, 4, 11, 12, 72 BSHG (BundessozialhilfeG i.d.F. v.10.01.1991) Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten (-), keine Eingriffsbefugnis in Rechte Dritter; § 1 III HSOG Zuständigkeit der Gerichte bei Gefährdung privater Rechte (-), Rechtsweg erschöpft]; §§ 1, 2, 82 HSOG, §§ 4, 9 II, 66 I, 149 HGO Magistrat als Ordnungsbehörde; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: belastend als Wohnungseinweisungsverfügung]; § 9 HSOG Inanspruchnahme nicht verantwortlicher Personen [hier: zur Abwendung gegenwärtiger Gefahr der Obdachlosigkeit (Nr.1) (-), Abwehr durch zumutbare vorübergehende Einweisung in Obdachlosenheim möglich (Nr.3), erhebliche (Grundrechts)Gefährdung des Eigentümers (Nr.4)] ; § 5 I HSOG Ermessen [hier: Auswahlermessen, Ermessensreduzierung auf Null]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: zumutbar]; Art.1 I GG Menschenwürde; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: Vermeidung von Obdachlosigkeit]; Art.14 I GG Schutz des Eigentums; Folgenbeseitigungsanspruch (FBA aus: Art.20 III GG, §§ 43 II, 111, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage) [hier: Duldungspflicht des Eigentümers]; § 80 II Nr.4 VwGO Sofortvollzug; § 123 StGB Hausfriedensbruch.
[LM; K(+); idSV{56,64,77}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/3}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/19}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/69,70}]

Kl/ÖR/H/84: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 3,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [hier: Polizeiverfügungen gegen Flugblattverteilung und politische Werbung; Wiederholungsgefahr]; § 41 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO Streitgenossenschaft; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, § 91 HSOG]; § 103 I 1.Alt. StGB Beleidigung von Organen ausländischer Staaten; §§ 1, 2 HPresseG Beschränkungen der Pressefreiheit [hier: Vorrang vor § 37 AuslG (AusländerG a.F. v.09.07.1990, = § 47 AufenthG n.F.) Beschränkung der politischen Betätigung]; § 1 I VersG (Bundes-VersammlungsG v.24.07.1953) VersammlungsR [hier: Eingriff (-), Flugblattverbot]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; § 1 II HSOG i.V.m. § 1 Nr.1 ZuwVO (a.F. v.18.07.1972 , = § 1 Nr.1 HSOG-DVO v.12.06.2007) Zuständigkeit der Ordnungsbehörden [hier: Polizeieinsatz rechtswidrig]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [(-) Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit]; § 5 Nr.4 VersG Versammlungsverbot [hier: Werbeverbot umfaßt (h.M.), Vorrang vor § 37 AuslG (a.F.) Beschränkung]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Minusmaßnahme]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Einschleusung eines V-Mannes, Wohnungsdurchsuchung, Sicherstellung]; § 16 HSOG Datenerhebung durch V-Personen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [(-) Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR]; § 1 I, 2 S.1 HSOG Eilfallkompetenz bei Gefahr im Verzug; Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung; § 38 II HSOG Betreten ohne Einwilligung; § 39 I HSOG richterliche Anordnung [hier: unterblieben]; § 40 HSOG Sicherstellung; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Zwangsgeld]; § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: polizeiliche Transparententfernung]; § 47 HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 50 I HSOG, § 76 I HVwVG Zwangsgeld [hier: rechtswidrig, Anlaß erledigt durch Ersatzvornahme]; § 48 III HSOG Wechsel der Zwangsmittel; § 13 I Nr.2 VersG Auflösung der Versammlung durch die Polizei; § 11 I VersG Ausschluß von Störern.
[idSV{85,86,87}]

Kl/ÖR/H/85: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [hier: Polizeiverfügungen gegen Flugblattverteilung und politische Werbung; Wiederholungsgefahr]; § 41 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO Streitgenossenschaft; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, § 91 HSOG]; § 103 I 1.Alt. StGB Beleidigung von Organen ausländischer Staaten; §§ 1, 2 HPresseG Beschränkungen der Pressefreiheit [hier: Vorrang vor § 37 AuslG (AusländerG a.F. v.09.07.1990, = § 47 AufenthG n.F.) Beschränkung der politischen Betätigung]; § 1 I VersG (Bundes-VersammlungsG v.24.07.1953) VersammlungsR [hier: Eingriff (-), Flugblattverbot]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; § 1 II HSOG i.V.m. § 1 Nr.1 ZuwVO (a.F. v.18.07.1972 , = § 1 Nr.1 HSOG-DVO v.12.06.2007) Zuständigkeit der Ordnungsbehörden [hier: Polizeieinsatz rechtswidrig]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [(-) Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit]; § 5 Nr.4 VersG Versammlungsverbot [hier: Werbeverbot umfaßt (h.M.), Vorrang vor § 37 AuslG (a.F.) Beschränkung]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Minusmaßnahme]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Einschleusung eines V-Mannes, Wohnungsdurchsuchung, Sicherstellung]; § 16 HSOG Datenerhebung durch V-Personen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [(-) Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR]; § 1 I, 2 S.1 HSOG Eilfallkompetenz bei Gefahr im Verzug; Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung; § 38 II HSOG Betreten ohne Einwilligung; § 39 I HSOG richterliche Anordnung [hier: unterblieben]; § 40 HSOG Sicherstellung; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Zwangsgeld]; § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: polizeiliche Transparententfernung]; § 47 HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 50 I HSOG, § 76 I HVwVG Zwangsgeld [hier: rechtswidrig, Anlaß erledigt durch Ersatzvornahme]; § 48 III HSOG Wechsel der Zwangsmittel; § 13 I Nr.2 VersG Auflösung der Versammlung durch die Polizei; § 11 I VersG Ausschluß von Störern.
[idSV{84,86,87}]

Kl/ÖR/H/86: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [hier: Polizeiverfügungen gegen Flugblattverteilung und politische Werbung; Wiederholungsgefahr]; § 41 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO Streitgenossenschaft; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, § 91 HSOG]; § 103 I 1.Alt. StGB Beleidigung von Organen ausländischer Staaten; §§ 1, 2 HPresseG Beschränkungen der Pressefreiheit [hier: Vorrang vor § 37 AuslG (AusländerG a.F. v.09.07.1990, = § 47 AufenthG n.F.) Beschränkung der politischen Betätigung]; § 1 I VersG (Bundes-VersammlungsG v.24.07.1953) VersammlungsR [hier: Eingriff (-), Flugblattverbot]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; § 1 II HSOG i.V.m. § 1 Nr.1 ZuwVO (a.F. v.18.07.1972 , = § 1 Nr.1 HSOG-DVO v.12.06.2007) Zuständigkeit der Ordnungsbehörden [hier: Polizeieinsatz rechtswidrig]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [(-) Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit]; § 5 Nr.4 VersG Versammlungsverbot [hier: Werbeverbot umfaßt (h.M.), Vorrang vor § 37 AuslG (a.F.) Beschränkung]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Minusmaßnahme]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Einschleusung eines V-Mannes, Wohnungsdurchsuchung, Sicherstellung]; § 16 HSOG Datenerhebung durch V-Personen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [(-) Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR]; § 1 I, 2 S.1 HSOG Eilfallkompetenz bei Gefahr im Verzug; Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung; § 38 II HSOG Betreten ohne Einwilligung; § 39 I HSOG richterliche Anordnung [hier: unterblieben]; § 40 HSOG Sicherstellung; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Zwangsgeld]; § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: polizeiliche Transparententfernung]; § 47 HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 50 I HSOG, § 76 I HVwVG Zwangsgeld [hier: rechtswidrig, Anlaß erledigt durch Ersatzvornahme]; § 48 III HSOG Wechsel der Zwangsmittel; § 13 I Nr.2 VersG Auflösung der Versammlung durch die Polizei; § 11 I VersG Ausschluß von Störern.
[idSV{84,85,87}]

Kl/ÖR/H/87: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageeinreichung [hier: Polizeiverfügungen gegen Flugblattverteilung und politische Werbung; Wiederholungsgefahr]; § 41 II VwGO analog Klagebefugnis; § 64 VwGO Streitgenossenschaft; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen, § 91 HSOG]; § 103 I 1.Alt. StGB Beleidigung von Organen ausländischer Staaten; §§ 1, 2 HPresseG Beschränkungen der Pressefreiheit [hier: Vorrang vor § 37 AuslG (AusländerG a.F. v.09.07.1990, = § 47 AufenthG n.F.) Beschränkung der politischen Betätigung]; § 1 I VersG (Bundes-VersammlungsG v.24.07.1953) VersammlungsR [hier: Eingriff (-), Flugblattverbot]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; § 1 II HSOG i.V.m. § 1 Nr.1 ZuwVO (a.F. v.18.07.1972 , = § 1 Nr.1 HSOG-DVO v.12.06.2007) Zuständigkeit der Ordnungsbehörden [hier: Polizeieinsatz rechtswidrig]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen [(-) Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit]; § 5 Nr.4 VersG Versammlungsverbot [hier: Werbeverbot umfaßt (h.M.), Vorrang vor § 37 AuslG (a.F.) Beschränkung]; § 11 HSOG Generalklausel [hier: Minusmaßnahme]; § 43 I VwGO Feststellungsklage [hier: Einschleusung eines V-Mannes, Wohnungsdurchsuchung, Sicherstellung]; § 16 HSOG Datenerhebung durch V-Personen; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [(-) Art.2 I GG allgemeines PersönlichkeitsR]; § 1 I, 2 S.1 HSOG Eilfallkompetenz bei Gefahr im Verzug; Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung; § 38 II HSOG Betreten ohne Einwilligung; § 39 I HSOG richterliche Anordnung [hier: unterblieben]; § 40 HSOG Sicherstellung; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Zwangsgeld]; § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: polizeiliche Transparententfernung]; § 47 HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges; § 50 I HSOG, § 76 I HVwVG Zwangsgeld [hier: rechtswidrig, Anlaß erledigt durch Ersatzvornahme]; § 48 III HSOG Wechsel der Zwangsmittel; § 13 I Nr.2 VersG Auflösung der Versammlung durch die Polizei; § 11 I VersG Ausschluß von Störern.
[idSV{84,85,86}]

Kl/ÖR/H/88: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Kommunalrecht [Subvention]: §§ 5, 66 I HGO kommunale Satzung [hier: Subvention zur Senkung des Wasserverbrauchs]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: rechtmäßiger Bewilligungsbescheid durch Gemeindevorstand, § 9 II HGO, als begünstigender VA mit Dauerwirkung; Rechtswidrigkeit durch nachträgliche Änderung der Sachlage]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung Bewilligungsbescheid und Rückzahlungsverpflichtung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Rechtsträger, § 1 II HGO]; §§ 44a I, 23 BHO (§ 44a BHO weggefallen seit 21.05.1996, Einfügung § 49a VwVfG am 02.05.1006) Widerruf von Zuwendungsbescheiden [hier: als lex specialis; (-) nicht anwendbar auf kommunale Förderleistungen]; §§ 1 I Nr.2, 2 HVwVfG Anwendungsbereich ör-Verwaltungstätigkeit der Gemeindebehörden; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Anwendung auf nachträglich rechtswidrigen VA (h.M.)]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: telephonisch]; § 48 II HVwVfG Vertrauensschutz [hier: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung - vs. - Rechtssicherheit; Schutzwürdigkeit (+), keine grobe Fahrlässigkeit, korrekte Angaben]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; §§ 48 I S.1, 40 HVwVfG Ermessen der Behörde [hier: Rücknahme ex nunc; Ermessensreduktion auf Null für die Zukunft]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: als konkurrierende Anspruchsgrundlage neben § 48 HVwVfG; Rücknahme für die Zukunft (+), Abs.2 Nr.2 Nichterfüllung von Auflagen, Abs.2 Nr.3 nachträglich bekanntgewordene Tatsachen]; § 49 III HVwVfG Widerruf von Geldleistungen [(-) nicht "zur Erfüllung bestimmten Zwecks"]; § 49a I HVwVfG Erstattung erbrachter Leistungen; § 48 II, III S.3 Nr.3 HVwVfG Ausschluß des Vertrauensschutzes bei Kenntnis; §§ 48 I S.1, 40 HVwVfG Ermessen [hier: Nichttätigkeit, Ermessensunterschreitung]; § 49 III Nr.2 HVwVfG Widerruf wegen Nichterfüllung einer Auflage [(-) nicht "zur Erfüllung bestimmten Zwecks"]; § 49a I S.1 HVwVfG analog allgemeiner ör-Erstattungsanspruch; § 35 HVwVfG VA [hier: Leistungsbescheid auf Rückzahlung, Kehrseitentheorie].
[idSV{89,90}]

Kl/ÖR/H/89: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Kommunalrecht [Subvention]: §§ 5, 66 I HGO kommunale Satzung [hier: Subvention zur Senkung des Wasserverbrauchs]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: rechtmäßiger Bewilligungsbescheid durch Gemeindevorstand, § 9 II HGO, als begünstigender VA mit Dauerwirkung; Rechtswidrigkeit durch nachträgliche Änderung der Sachlage]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung Bewilligungsbescheid und Rückzahlungsverpflichtung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Rechtsträger, § 1 II HGO]; §§ 44a I, 23 BHO (§ 44a BHO weggefallen seit 21.05.1996, Einfügung § 49a VwVfG am 02.05.1006) Widerruf von Zuwendungsbescheiden [hier: als lex specialis; (-) nicht anwendbar auf kommunale Förderleistungen]; §§ 1 I Nr.2, 2 HVwVfG Anwendungsbereich ör-Verwaltungstätigkeit der Gemeindebehörden; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Anwendung auf nachträglich rechtswidrigen VA (h.M.)]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: telephonisch]; § 48 II HVwVfG Vertrauensschutz [hier: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung - vs. - Rechtssicherheit; Schutzwürdigkeit (+), keine grobe Fahrlässigkeit, korrekte Angaben]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; §§ 48 I S.1, 40 HVwVfG Ermessen der Behörde [hier: Rücknahme ex nunc; Ermessensreduktion auf Null für die Zukunft]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: als konkurrierende Anspruchsgrundlage neben § 48 HVwVfG; Rücknahme für die Zukunft (+), Abs.2 Nr.2 Nichterfüllung von Auflagen, Abs.2 Nr.3 nachträglich bekanntgewordene Tatsachen]; § 49 III HVwVfG Widerruf von Geldleistungen [(-) nicht "zur Erfüllung bestimmten Zwecks"]; § 49a I HVwVfG Erstattung erbrachter Leistungen; § 48 II, III S.3 Nr.3 HVwVfG Ausschluß des Vertrauensschutzes bei Kenntnis; §§ 48 I S.1, 40 HVwVfG Ermessen [hier: Nichttätigkeit, Ermessensunterschreitung]; § 49 III Nr.2 HVwVfG Widerruf wegen Nichterfüllung einer Auflage [(-) nicht "zur Erfüllung bestimmten Zwecks"]; § 49a I S.1 HVwVfG analog allgemeiner ör-Erstattungsanspruch; § 35 HVwVfG VA [hier: Leistungsbescheid auf Rückzahlung, Kehrseitentheorie].
[idSV{88,90}]

Kl/ÖR/H/90: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Kommunalrecht [Subvention]: §§ 5, 66 I HGO kommunale Satzung [hier: Subvention zur Senkung des Wasserverbrauchs]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: rechtmäßiger Bewilligungsbescheid durch Gemeindevorstand, § 9 II HGO, als begünstigender VA mit Dauerwirkung; Rechtswidrigkeit durch nachträgliche Änderung der Sachlage]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung Bewilligungsbescheid und Rückzahlungsverpflichtung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde als Rechtsträger, § 1 II HGO]; §§ 44a I, 23 BHO (§ 44a BHO weggefallen seit 21.05.1996, Einfügung § 49a VwVfG am 02.05.1006) Widerruf von Zuwendungsbescheiden [hier: als lex specialis; (-) nicht anwendbar auf kommunale Förderleistungen]; §§ 1 I Nr.2, 2 HVwVfG Anwendungsbereich ör-Verwaltungstätigkeit der Gemeindebehörden; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Anwendung auf nachträglich rechtswidrigen VA (h.M.)]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: telephonisch]; § 48 II HVwVfG Vertrauensschutz [hier: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung - vs. - Rechtssicherheit; Schutzwürdigkeit (+), keine grobe Fahrlässigkeit, korrekte Angaben]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; §§ 48 I S.1, 40 HVwVfG Ermessen der Behörde [hier: Rücknahme ex nunc; Ermessensreduktion auf Null für die Zukunft]; § 49 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: als konkurrierende Anspruchsgrundlage neben § 48 HVwVfG; Rücknahme für die Zukunft (+), Abs.2 Nr.2 Nichterfüllung von Auflagen, Abs.2 Nr.3 nachträglich bekanntgewordene Tatsachen]; § 49 III HVwVfG Widerruf von Geldleistungen [(-) nicht "zur Erfüllung bestimmten Zwecks"]; § 49a I HVwVfG Erstattung erbrachter Leistungen; § 48 II, III S.3 Nr.3 HVwVfG Ausschluß des Vertrauensschutzes bei Kenntnis; §§ 48 I S.1, 40 HVwVfG Ermessen [hier: Nichttätigkeit, Ermessensunterschreitung]; § 49 III Nr.2 HVwVfG Widerruf wegen Nichterfüllung einer Auflage [(-) nicht "zur Erfüllung bestimmten Zwecks"]; § 49a I S.1 HVwVfG analog allgemeiner ör-Erstattungsanspruch; § 35 HVwVfG VA [hier: Leistungsbescheid auf Rückzahlung, Kehrseitentheorie].
[idSV{88,89}]

Kl/ÖR/H/91: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Beamtenrecht: A: Art.20 III 1.Alt. GG Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.6 I GG Ehe - Familie [hier: vorbehaltloses GrundR; als wertentscheidende Grundsatznorm, Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe, BVerfGE 6, 55; Definition der Ehe: sozialer Ehebegriff, rechtlicher Ehebegriff; gesellschaftlicher Wandel - vs. - Wesenskern der Verschiedengeschlechtlichkeit; legislative Ausgestaltung des Ehebegriffs innerhalb des GrundR]; konstitutionelle Schranken [hier: Institutsgarantie, allgemeines PersönlichkeitsR, Art.1, 2, 3 GG]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften (+), BVerfG NJW 1993, 3058]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Schutzbereich (-), Art.6 I GG spezielleres GrundR, BVerfG NJW 1993, 3058; Verbot der Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, BVerfGE 1, 14 i.st.Rspr., Anwendung str.]; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: Schutzbereich (-), keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde. B: § 45 II PStG (PersonenstandsG a.F. v.08.08.1957, = § 49 PStG n.F. v.19.02.2007) [hier: Weigerung zur Bestellung eines Aufgebots für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft; Standesamt als Teil der Exekutive (keine freiwillige Gerichtsbarkeit); Art.20 III 2.Alt. GG Bindung des Exekutive an das Recht [hier: legislative Prüfungskompetenz des Beamten] - vs. - Art.20 II GG Gewaltenteilung, Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle; kein VerwerfungsR des Beamten]; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Beamten an Verfassung und Gesetz; Art.92 ff. GG Kompetenz zur Rechtskontrolle.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft (2002)]
[idSV{103,104,106,109}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/92: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1996/97 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 40 I VwGO Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtungsklage gegen Nebenbestimmungen zu einem Verwaltungsakt]; § 70 VwGO Widerspruchsfrist; § 41 VwVfG Bekanntgabe des Verwaltungsaktes; § 188 III BGB (analog) Ende der Frist; §§ 1 I Nr.1, 2 I, 5 I Nr.1 GastG Gaststättengewerbe, Erlaubnis, Auflagen; §§ 29 I Nr.3, 29 V, 31 BtMG (Betäubungsmittelgesetz) Straftaten, Strafmilderung oder Absehen von Strafe; § 4 I Nr.1, 2, 3 GastG Versagungsgründe (für die Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes); Art.2 II S.1 GG Schutz der öffentlichen Gesundheit.

Kl/ÖR/H/93: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1996/97 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 40 I VwGO Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: isolierte Anfechtungsklage gegen Nebenbestimmungen zu einem Verwaltungsakt]; § 70 VwGO Widerspruchsfrist; § 41 VwVfG Bekanntgabe des Verwaltungsaktes; § 188 III BGB (analog) Ende der Frist; §§ 1 I Nr.1, 2 I, 5 I Nr.1 GastG Gaststättengewerbe, Erlaubnis, Auflagen; §§ 29 I Nr.3, 29 V, 31 BtMG (Betäubungsmittelgesetz) Straftaten, Strafmilderung oder Absehen von Strafe; § 4 I Nr.1, 2, 3 GastG Versagungsgründe (für die Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes); Art.2 II S.1 GG Schutz der öffentlichen Gesundheit.

Kl/ÖR/H/94: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / [Hessisches] Umweltrecht: A: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Ermächtigungsgrundlage für den Kostenbescheid: § 8 II HSOG i.V.m. §§ 5, 1 I Nr.2 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz) Kosten der unmittelbaren Ausführung; §§ 47 II, 49 I HSOG Kosten der Ersatzvornahme; § 32 StVO Verkehrshindernisse (Gefahrenlage); § 1004 BGB Eigentumsstörung; § 44 II S.2 StVO Zuständigkeit der Polizeibehörde; § 7 HSOG Zustandsstörer; § 6 HSOG Verhaltensstörer; "Doppelstörer"; Ermessen, Opfergrenze nach Art.3 I GG. B: § 12 I Nr.5 HAltlastG Sanierungsverantwortlicher; § 11 HAltlastG Sanierungsbedürfnis; § 2 Nr.5 HAltlastG Altlast; "unechte Rückwirkung".

Kl/ÖR/H/95: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / [Hessisches] Umweltrecht: A: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Ermächtigungsgrundlage für den Kostenbescheid: § 8 II HSOG i.V.m. §§ 5, 1 I Nr.2 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz) Kosten der unmittelbaren Ausführung; §§ 47 II, 49 I HSOG Kosten der Ersatzvornahme; § 32 StVO Verkehrshindernisse (Gefahrenlage); § 1004 BGB Eigentumsstörung; § 44 II S.2 StVO Zuständigkeit der Polizeibehörde; § 7 HSOG Zustandsstörer; § 6 HSOG Verhaltensstörer; "Doppelstörer"; Ermessen, Opfergrenze nach Art.3 I GG. B: § 12 I Nr.5 HAltlastG Sanierungsverantwortlicher; § 11 HAltlastG Sanierungsbedürfnis; § 2 Nr.5 HAltlastG Altlast; "unechte Rückwirkung".

Kl/ÖR/H/96: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / [Hessisches] Umweltrecht: A: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Ermächtigungsgrundlage für den Kostenbescheid: § 8 II HSOG i.V.m. §§ 5, 1 I Nr.2 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz) Kosten der unmittelbaren Ausführung; §§ 47 II, 49 I HSOG Kosten der Ersatzvornahme; § 32 StVO Verkehrshindernisse (Gefahrenlage); § 1004 BGB Eigentumsstörung; § 44 II S.2 StVO Zuständigkeit der Polizeibehörde; § 7 HSOG Zustandsstörer; § 6 HSOG Verhaltensstörer; "Doppelstörer"; Ermessen, Opfergrenze nach Art.3 I GG. B: § 12 I Nr.5 HAltlastG Sanierungsverantwortlicher; § 11 HAltlastG Sanierungsbedürfnis; § 2 Nr.5 HAltlastG Altlast; "unechte Rückwirkung".

Kl/ÖR/H/97: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Umweltrecht: Bauplanungsrecht; Immissionsschutzrecht. A: § 70 I HBO (i.d.F.v. 20.12.1993) Baugenehmigung; §§ 68 ff.VwGO Widerspruchsverfahren [hier: Fortsetzungsfeststellungswiderspruch (FFW)]; § 80 HVwVfG Erstattung von Kosten im Vorverfahren. B: § 40 I VwGO Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs (Generalklausel); § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage; §§ 22 II, 25 II BImSchG nicht genehmigungsbedürftige Anlagen; § 30 BauGB i.V.m. § 6 BauNVO beplanter Innenbereich (Mischgebiet); §§ 154 I ff. VwGO Prozeßkosten.

Kl/ÖR/H/98: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Baurecht / Umweltrecht: Bauplanungsrecht; Immissionsschutzrecht. A: § 70 I HBO (i.d.F.v. 20.12.1993) Baugenehmigung; §§ 68 ff.VwGO Widerspruchsverfahren [hier: Fortsetzungsfeststellungswiderspruch (FFW)]; § 80 HVwVfG Erstattung von Kosten im Vorverfahren. B: § 40 I VwGO Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs (Generalklausel); § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage; §§ 22 II, 25 II BImSchG nicht genehmigungsbedürftige Anlagen; § 30 BauGB i.V.m. § 6 BauNVO beplanter Innenbereich (Mischgebiet); §§ 154 I ff. VwGO Prozeßkosten.

Kl/ÖR/H/99: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfasssungsrecht: Art.93 Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen ein Gerichtsurteil nach § 120 StGB Gefangenenbefreiung]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 II GG; Art.4 I GG Gewissensfreiheit [hier. im Beamtenverhältnis], Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: als verfassungsimmanente Schranke zu Art.4 GG]; Art.33 V GG Prinzipien des Berufsbeamtentums; §§ 70, 71 II HBG Umsetzung dienstlicher Anordnungen; § 144 I StVollzG Beschaffenheit von Hafträumen.

Kl/ÖR/H/100: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfasssungsrecht: Art.93 Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen ein Gerichtsurteil nach § 120 StGB Gefangenenbefreiung]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 II GG; Art.4 I GG Gewissensfreiheit [hier. im Beamtenverhältnis], Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: als verfassungsimmanente Schranke zu Art.4 GG]; Art.33 V GG Prinzipien des Berufsbeamtentums; §§ 70, 71 II HBG Umsetzung dienstlicher Anordnungen; § 144 I StVollzG Beschaffenheit von Hafträumen.

Kl/ÖR/H/101: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / [Hessisches] Umweltrecht: § 17 II HAbfG (Hessisches Abfallwirtschaftsgesetz a.F. v.26.02.1991, modifiziert in: § 5 HAbfG n.F.v.20.12.1994) Untersuchung von altlastenverdächtigen Flächen [Ermächtigungsgrundlage]; § 16 II Nr.2 HAbfG (a.F., modifiziert in: § 2 HAbfG n.F.) Begriffsbestimmung altlastenverdächtiger Fläche [hier: Industriebetrieb]; § 74 I HWG (Hessisches Wassergesetz) Wasseraufsicht [Ermächtigungsgrundlage]; §§ 93 III, 94 HWG Zuständigkeit; §§ 6, 7 HSOG Störereigenschaft; §§ 8, 47 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme; § 21 I HAbfG (a.F., modifiziert in: § 12 HAbfG n.F.) Sanierungsverantwortlicher.
[idSV{102}]

Kl/ÖR/H/102: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / [Hessisches] Umweltrecht: § 17 II HAbfG (Hessisches Abfallwirtschaftsgesetz a.F. v.26.02.1991, modifiziert in: § 5 HAbfG n.F.v.20.12.1994) Untersuchung von altlastenverdächtigen Flächen [Ermächtigungsgrundlage]; § 16 II Nr.2 HAbfG (a.F., modifiziert in: § 2 HAbfG n.F.) Begriffsbestimmung altlastenverdächtiger Fläche [hier: Industriebetrieb]; § 74 I HWG (Hessisches Wassergesetz) Wasseraufsicht [Ermächtigungsgrundlage]; §§ 93 III, 94 HWG Zuständigkeit; §§ 6, 7 HSOG Störereigenschaft; §§ 8, 47 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme; § 21 I HAbfG (a.F., modifiziert in: § 12 HAbfG n.F.) Sanierungsverantwortlicher.
[idSV{101}]

Kl/ÖR/H/103: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Beamtenrecht: A: Art.20 III 1.Alt. GG Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.6 I GG Ehe - Familie [hier: vorbehaltloses GrundR; als wertentscheidende Grundsatznorm, Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe, BVerfGE 6, 55; Definition der Ehe: sozialer Ehebegriff, rechtlicher Ehebegriff; gesellschaftlicher Wandel - vs. - Wesenskern der Verschiedengeschlechtlichkeit; legislative Ausgestaltung des Ehebegriffs innerhalb des GrundR]; konstitutionelle Schranken [hier: Institutsgarantie, allgemeines PersönlichkeitsR, Art.1, 2, 3 GG]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften (+), BVerfG NJW 1993, 3058]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Schutzbereich (-), Art.6 I GG spezielleres GrundR, BVerfG NJW 1993, 3058; Verbot der Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, BVerfGE 1, 14 i.st.Rspr., Anwendung str.]; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: Schutzbereich (-), keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde. B: § 45 II PStG (PersonenstandsG a.F. v.08.08.1957, = § 49 PStG n.F. v.19.02.2007) [hier: Weigerung zur Bestellung eines Aufgebots für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft; Standesamt als Teil der Exekutive (keine freiwillige Gerichtsbarkeit); Art.20 III 2.Alt. GG Bindung des Exekutive an das Recht [hier: legislative Prüfungskompetenz des Beamten] - vs. - Art.20 II GG Gewaltenteilung, Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle; kein VerwerfungsR des Beamten]; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Beamten an Verfassung und Gesetz; Art.92 ff. GG Kompetenz zur Rechtskontrolle.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft (2002)]
[idSV{91,104,106,109}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/104: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Beamtenrecht: A: Art.20 III 1.Alt. GG Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.6 I GG Ehe - Familie [hier: vorbehaltloses GrundR; als wertentscheidende Grundsatznorm, Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe, BVerfGE 6, 55; Definition der Ehe: sozialer Ehebegriff, rechtlicher Ehebegriff; gesellschaftlicher Wandel - vs. - Wesenskern der Verschiedengeschlechtlichkeit; legislative Ausgestaltung des Ehebegriffs innerhalb des GrundR]; konstitutionelle Schranken [hier: Institutsgarantie, allgemeines PersönlichkeitsR, Art.1, 2, 3 GG]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften (+), BVerfG NJW 1993, 3058]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Schutzbereich (-), Art.6 I GG spezielleres GrundR, BVerfG NJW 1993, 3058; Verbot der Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, BVerfGE 1, 14 i.st.Rspr., Anwendung str.]; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: Schutzbereich (-), keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde. B: § 45 II PStG (PersonenstandsG a.F. v.08.08.1957, = § 49 PStG n.F. v.19.02.2007) [hier: Weigerung zur Bestellung eines Aufgebots für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft; Standesamt als Teil der Exekutive (keine freiwillige Gerichtsbarkeit); Art.20 III 2.Alt. GG Bindung des Exekutive an das Recht [hier: legislative Prüfungskompetenz des Beamten] - vs. - Art.20 II GG Gewaltenteilung, Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle; kein VerwerfungsR des Beamten]; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Beamten an Verfassung und Gesetz; Art.92 ff. GG Kompetenz zur Rechtskontrolle.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft (2002)]
[idSV{91,103,106,109}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/105: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 1997/98 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 15 II Nr.2, IV, V HSOG Datenerhebung durch Einsatz technischer Mittel [hier: Abhörmaßnahme]; § 15 VII HSOG nachträgliche Unterrichtung; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: als Duldungsverfügung]; § 43 II HVwVfG Wirksamkeit des VA; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA (Abhörmaßnahme) vor Klageeinreichung]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich trotz Fortdauer der Widerspruchsfrist, BVerwGE 26, 161]; § 91 HSOG Polizeibehörde als Landesbehörde; § 15 HSOG "Lauschangriff" - vs. - Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; §§ 6 ff. HSOG Störer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 15 V S.8 HSOG nachträgliche richterliche Bestätigung (Richtervorbehalt); Art.103 I GG rechtliches Gehör; §§ 19 ff. FGG (Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit v.20.05.1898, aufgehoben; vgl. §§ 58 ff. FamFG v.17.12.2008) Beschwerde gegen gerichtliche Verfügungen.

Kl/ÖR/H/106: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Beamtenrecht: A: Art.20 III 1.Alt. GG Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.6 I GG Ehe - Familie [hier: vorbehaltloses GrundR; als wertentscheidende Grundsatznorm, Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe, BVerfGE 6, 55; Definition der Ehe: sozialer Ehebegriff, rechtlicher Ehebegriff; gesellschaftlicher Wandel - vs. - Wesenskern der Verschiedengeschlechtlichkeit; legislative Ausgestaltung des Ehebegriffs innerhalb des GrundR]; konstitutionelle Schranken [hier: Institutsgarantie, allgemeines PersönlichkeitsR, Art.1, 2, 3 GG]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften (+), BVerfG NJW 1993, 3058]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Schutzbereich (-), Art.6 I GG spezielleres GrundR, BVerfG NJW 1993, 3058; Verbot der Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, BVerfGE 1, 14 i.st.Rspr., Anwendung str.]; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: Schutzbereich (-), keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde. B: § 45 II PStG (PersonenstandsG a.F. v.08.08.1957, = § 49 PStG n.F. v.19.02.2007) [hier: Weigerung zur Bestellung eines Aufgebots für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft; Standesamt als Teil der Exekutive (keine freiwillige Gerichtsbarkeit); Art.20 III 2.Alt. GG Bindung des Exekutive an das Recht [hier: legislative Prüfungskompetenz des Beamten] - vs. - Art.20 II GG Gewaltenteilung, Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle; kein VerwerfungsR des Beamten]; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Beamten an Verfassung und Gesetz; Art.92 ff. GG Kompetenz zur Rechtskontrolle.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft (2002)] 0[idSV{91,103,104,109}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/107: Prof.Dr. Günter Püttner (Universität Tübingen) / 2.Hausarbeit / SS 1998 / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Wahlrecht: A: Art.58, Art.65 GG Gegenzeichnung eines Gesetzes; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung [hier: materielles Prüfungsrecht vs. Evidenzkontrolle]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Änderung des Bundeswahlgesetzes § 6 VI S.1 2.Alt. BWahlG Grundmandatsklausel]; Art.70 I, Art.38 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.38 I S.1 GG demokratische Wahlrechtsgrundsätze; Art.38 I S.1 4.Alt. GG Wahlrechtsgleichheit als lex specialis von Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Gleichheit in der Verhältniswahl (Zählwert- und Erfolgwertgleichheit); Art.38 I GG i.V.m. Art.21 I GG Chancengleichheit der (zugelassenen) Parteien; Differenzierungen aufgrund "besonderer rechtfertigender, zwingender Gründe". B: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren; § 7 I GOBT Aufgaben des Bundestagspräsidenten [hier: Passivlegitimation].

Kl/ÖR/H/108: Prof.Dr. Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / [Hessisches] Umweltrecht: A: § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; Ermächtigungsgrundlage für den Kostenbescheid: § 8 II HSOG i.V.m. §§ 5, 1 I Nr.2 HVwKostG (Hessisches Verwaltungskostengesetz) Kosten der unmittelbaren Ausführung; §§ 47 II, 49 I HSOG Kosten der Ersatzvornahme; § 32 StVO Verkehrshindernisse (Gefahrenlage); § 1004 BGB Eigentumsstörung; § 44 II S.2 StVO Zuständigkeit der Polizeibehörde; § 7 HSOG Zustandsstörer; § 6 HSOG Verhaltensstörer; "Doppelstörer"; Ermessen, Opfergrenze nach Art.3 I GG. B: § 12 I Nr.5 HAltlastG Sanierungsverantwortlicher; § 11 HAltlastG Sanierungsbedürfnis; § 2 Nr.5 HAltlastG Altlast; "unechte Rückwirkung".
[LM; idSV{94,95,96}]

Kl/ÖR/H/109: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Beamtenrecht: A: Art.20 III 1.Alt. GG Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.6 I GG Ehe - Familie [hier: vorbehaltloses GrundR; als wertentscheidende Grundsatznorm, Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe, BVerfGE 6, 55; Definition der Ehe: sozialer Ehebegriff, rechtlicher Ehebegriff; gesellschaftlicher Wandel - vs. - Wesenskern der Verschiedengeschlechtlichkeit; legislative Ausgestaltung des Ehebegriffs innerhalb des GrundR]; konstitutionelle Schranken [hier: Institutsgarantie, allgemeines PersönlichkeitsR, Art.1, 2, 3 GG]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften (+), BVerfG NJW 1993, 3058]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Schutzbereich (-), Art.6 I GG spezielleres GrundR, BVerfG NJW 1993, 3058; Verbot der Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, BVerfGE 1, 14 i.st.Rspr., Anwendung str.]; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: Schutzbereich (-), keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde. B: § 45 II PStG (PersonenstandsG a.F. v.08.08.1957, = § 49 PStG n.F. v.19.02.2007) [hier: Weigerung zur Bestellung eines Aufgebots für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft; Standesamt als Teil der Exekutive (keine freiwillige Gerichtsbarkeit); Art.20 III 2.Alt. GG Bindung des Exekutive an das Recht [hier: legislative Prüfungskompetenz des Beamten] - vs. - Art.20 II GG Gewaltenteilung, Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle; kein VerwerfungsR des Beamten]; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Beamten an Verfassung und Gesetz; Art.92 ff. GG Kompetenz zur Rechtskontrolle.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft (2002)]
[idSV{91,103,104,106}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/110: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; K(+); idSV{111,112,113,114,115,116}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/111: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; idSV{110,112,113,114,115,116}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/112: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; idSV{110,111,113,114,115,116}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/113: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; idSV{110,111,112,114,115,116}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/114: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; K(+); idSV{110,111,112,113,115,116}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/115: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; idSV{110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/116: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit" an Schulen; vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich BVerfGE 24, 236; Eingriff (+), Verbot als "imperativer Eingriff" in die religiöse Integrität, Übermaßverbot (legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot); Sonderlage der religiösen und sozialen Diaspora, Minderheitenschutz; Grundrechtsgeltung im Sonderstatus staatliche Schule]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I , 137 I WRV Schranke der Religionsfreiheit [hier: Neutralität des profanen Staates Art.4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.136 I, IV, 137 I WRV]; kollidierendes VerfassungsR als Schranke [hier: Art.33 II ff. GG öffentlicher Dienst, Art.4 I, II GG negative Glaubensfreiheit, Art.6 II GG elterlicher Erziehungsauftrag]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: §§ 35 I, II, 36 BRRG Neutralitäts- und Mäßigungsgebot; Wandel gesellschaftlicher Verhältnisse, religiöse Vielfalt]; Art.33 II, III GG Zulassung zum öffentlichen Amte [hier: weltanschaulich-religiöse Neutralität des Berufsbeamtentums; Begründung der im Zusammenhang mit Religionsfreiheit stehenden Dienstpflichten nur durch Gesetz, Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 108, 282 (str.)]; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen [hier: Störung des Schulfriedens, Schutz vor einseitiger Beeinflussung, dauernde Konfrontation mit religiösem Symbol, behördliche - individuelle Manifestation BVerfGE 93, 1 Kruzifix; Schutz der FDGO]; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[Zeitlich vor: BVerfGE 108, 282, Kopftuch-Urteil (2003)]
[AL; LM; idSV{110,111,112,113,114,115}; vgl.SV{234,235,236,237}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/117: Prof.Dr. Knut Ipsen/Priv.Doz.Dr. Thomas von Danwitz (Universität Bochum) / SS 1996 / 2.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Entwurf eines (Bundes-) "Gesetzes zur Bekämpfung der Konzentration im Pressewesen"]; Art.73 Nr.9 GG ausschließliche Gesetzgebung im Verlagsrecht; Art.74 Nr.11, Nr. 16 GG konkurrierende Gesetzgebung im Wirtschafts- und Wirtschaftskonkurrenzrecht; Art.104a III, Art.77 GG Finanzhilfegesetze als Zustimmungsgesetze; Art.84 I GG Auftragsverwaltung; Art.77 I GG Gesetzgebungskompetenz des Bundestages; Art.82 I GG Gegenzeichnung [hier: materielles Prüfungsrecht des Bundespräsidenten (Art.20 III GG)]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.61 I GG Anklage des Bundespräsidenten vor dem BVerfG.

Kl/ÖR/H/118: Prof.Dr. Heinhard Steiger (Universität Gießen) / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Wahlrecht / Verfassungsrecht: Art.41 I, II GG i.V.m. §§ 13 Nr.3, 23 I, 48 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde (bei Bundestagswahl) [hier gegen: § 30 III BWahlG Listenreihung, als Wahlfehler]; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: Wahlrechtsgleichheit im passiven Wahlrecht]; Art.21 GG Parteien; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 IV GG Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz [hier: nicht erschöpft durch Wahlprüfungsverfahren]; Wahlrechtsgleichheit als Anwendung von Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz.

Kl/ÖR/H/119: Prof.Dr. Alfred Rinken (Universität Bremen) / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Wahlrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: einer politischen Partei gegen Nichtzulassung zum Wahlhearing im öffentlichrechtlichen Rundfunk]; Art.19 III GG Geltung der Grundrechte für inländische juristische Personen [hier: zugelassene politische Partei (Art.21 II GG, §§ 2, 3 PartG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: aus § 123 VwGO einstweilige Anordnung]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Freiheit der Berichterstattung [hier: Programmfreiheit] vs. Art.3 I, III GG i.V.m. Art.21 GG Parteiengleichheit [hier: ("gestufte") Chancengleichheit politischer Parteien]; Abwägung i.S.d. praktischen Konkordanz; § 5 PartG Gleichbehandlung durch Träger öffentlicher Gewalt [( ) keine Zurverfügungstellung von Einrichtungen]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) per se nicht betroffen durch Zugangsanspruch].

Kl/ÖR/H/120: Prof.Dr. Christian Tomuschat (HU Berlin) / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht / Wahlrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei/Abgeordneter gegen Bundestag - gegen beschlossenes (fiktives) Bundesgesetz: Ergänzung § 17 PartG Vorwahlen für Wahlkreisbewerber, Erweiterung Art.66 GG Inkompatibilität von Amt und Mandat]; Art.21 I GG Parteien [hier: Privileg im Wahlvorschlagsrecht]; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: Allgemeinheit und Freiheit im Wahlvorschlagsrecht]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I, Art.20 I GG Chancengleichheit der Parteien; Art.38 I S.2 GG Freiheit des Mandats; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: streng arithmetische Wahlrechtsgleichheit, Gleichheit des Erfolgwerts in der Verhältniswahl, Unmittelbarkeit der Wahl]; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung.

Kl/ÖR/H/121: Prof.Dr. Christian Tomuschat (HU Berlin) / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht / Wahlrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei/Abgeordneter gegen Bundestag - gegen beschlossenes (fiktives) Bundesgesetz: Ergänzung § 17 PartG Vorwahlen für Wahlkreisbewerber, Erweiterung Art.66 GG Inkompatibilität von Amt und Mandat]; Art.21 I GG Parteien [hier: Privileg im Wahlvorschlagsrecht]; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: Allgemeinheit und Freiheit im Wahlvorschlagsrecht]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I, Art.20 I GG Chancengleichheit der Parteien; Art.38 I S.2 GG Freiheit des Mandats; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: streng arithmetische Wahlrechtsgleichheit, Gleichheit des Erfolgwerts in der Verhältniswahl, Unmittelbarkeit der Wahl]; Art.20 II S.2 GG Gewaltenteilung.

Kl/ÖR/H/122: Prof.Dr. Rosemarie Will (HU Berlin) / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Abweisung Unterlassungsbegehren gem. §§ 823 I, II, 1004 BGB analog i.V.m. §§ 186, 187 StGB gegen Parlamentarier, vgl. BGHZ 139, 95 - IM Sekretär (Urteil v.18.08.1998), BVerfGE 114, 339 (Beschluß vom 25.10.2005), BGH NJW 2007, 3429 - Stolpe (Beschluß vom 07.05.2007); Urteils-VB gegen Unterlassungsverfügung gegen Medienkonzern, vgl. BGHZ 132, 13 - Lohnkiller (Urteil v.30.01.1996), Art.19 III GG, §§ 1, 78 AktG]; Art.46 I GG Indemnität der Abgeordneten [hier: § 187 StGB Verleumdung (-), keine falsche Tatsachenbehauptung wider besseren Wissens; neue Äußerung außerhalb des Parlaments, vgl. BGHZ 75, 384, Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit]; Art.42 III GG wahrheitsgetreue Berichterstattung über öffentliche Sitzungen; Art.2 I 1.Hs. GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: (mittelbare) Drittwirkung der GR, vgl. BVerfGE 7, 198 - Lüth; Schutzbereich (+), Ehrenrechtsschutz umfaßt, BVerfGE 54, 208 - Böll; Eingriff (+), in das APR durch abweisendes BGH-Urteil, BVerfGE 7, 198 - Lüth]; Art.2 I 2.Hs. 2.Alt. GG verfassungsmäßige Ordnung als Schranke [hier: Abwägung Meinungsfreiheit - vs. - APR / Ehrenrechtsschutz]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Meinung umfaßt, Tatsachenbehauptung, Schmähkritik nicht umfaßt; Eingriff (+), Unterlassungsurteil]; Art.5 II 1.Alt. GG allgemeine Gesetze als Schranken [hier: §§ 823 I, 1004 BGB analog, §§ 823 II BGB i.V.m. §§ 185 ff. StGB Beleidigung, § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen; Wahrheitsgehalt der Tatsachenbehauptung nicht (mehr) feststellbar, rhetorische Frage (BVerfGE 85, 23), Auslegung bei "Mehrdeutigkeit" von Aussagen, Vermutungsregel zugunsten Meinungsfreiheit - vs. - Beweislastregel für Verursacher (aus zivilR Unterlassungsanspruch), "einschüchternde Wirkung" von Unterlassungssanktionen, vgl. BVerfGE 43, 126 - CDU-Baron]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (str.), für Redakteure, eigener Teil der Presse (Lit.) - vs. - Unterfall der Meinungsfreiheit (BVerfGE 85, 1 - kritische Bayer-Aktionäre)]
[AL; LM]

Kl/ÖR/H/123: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: "Kopftuchstreit"; vorbehaltloses Grundrecht; positive Religionsfreiheit vs. negative Glaubensfreiheit]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I GG Schranke der Religionsfreiheit; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: neutrale Amtsausübung]; Art.33 III GG Bekenntnisneutralität des Berufsbeamtentums; Art.7 I GG Staatsaufsicht über das Schulwesen; Grundrechte im Sonderstatus [hier: Beamtenstatus, Schülerstatus]; Übermaßverbot (Verhältnismäßigkeit, Geeignetheit, Erforderlichkeit des Eingriffs - generelles Verbot / Einzelfallverbot]); Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.3 III S.1 6.Alt., 7.Alt. GG religiöses Benachteiligungsverbot [(-) Schutzbereich nicht betroffen].
[AL; LM; K(+); idSV{109,110,111,112,113,116}]

Kl/ÖR/H/124: Prof.Dr. Wolfgang Knies (Universität Saarbrücken) / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Wahlrecht / Verfassungsprozeßrecht: A: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives) Wahlpflichtgesetz, Streichung § 36 BWahlG Briefwahl]; § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidungsverfahren [vs. Art.41 GG i.V.m. WahlPrG Wahlprüfungsverfahren; inzidente Normenkontrolle]; Art.38 I GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: Freiheit im aktiven Wahlrecht]; Art.20 I GG Demokratieprinzip, Art.20 II GG Volkssouveränität; Verhältnismäßigkeit des Grundrechtseingriffs [(-) Angemessenheit: Streichung der Briefwahl]. B: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gem. Art.19 III GG durch eine "Religionsgesellschaft" (Art.137 IV WRV) als Körperschaft des öffentlichen Rechts (Art.137 V WRV) wg. Verletzung des kollektiven Grundrechts aus Art.4 II GG Religionsfreiheit]; Art.4 II GG Religionsfreiheit [hier: Kollision Wahlpflicht - jüdisches Passahfest]; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Wahlrechtsgleichheit [hier: im aktiven Wahlrecht] als Anwendung des allgemeinen Gleichheitssatzes; Art.137 I WRV religiöse Neutralität des Staates [(-) keine absichtliche, gezielte Benachteiligung]; Art.39 I GG, § 16 BWahlG Festlegung des Wahltags durch den Bundespräsidenten; Verhältnismäßigkeit [(-) Verstoß gegen Erforderlichkeit und Angemessenheit in der Festlegung des Wahltags].

Kl/ÖR/H/125: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatserzeugung, Grundrechte]: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, gegen Neufassung RuStAG v.22.07.1913 i.d.F. v.03.06.1993, StAG i.d.F. v.01.01.2000, Einführung genereller "doppelter Staatsbürgerschaft", vgl. §§ 4, 8, 25 StAG]; Art.73 Nr.2 GG, vgl. §§ 4, 8, 25 StAG; Art.116 I GG i.V.m. Art.20 I, II GG Begriff des Deutschen Staatsvolks [hier: Staats(bürger)volk als "Deutsches Volk", Personengesamtheit mit gemeinsamer Staatsbürgerschaft mit status activus (WahlR), ius soli (aktuell) - vs. - ius sanguinis (historisch), vgl. BVerfGE 83, 37 - AusländerwahlR I, E.v.31.10.1990; Staatsbürgerschaft als "Recht besonderen Ranges" und loyale Identifikation mit Staat und Leitkultur - vs. - Mehrstaatlichkeit als "Abbild transkultureller Identität" und Spezifikum der Einwanderungsgesellschaft, "faktische Inländer" (BVerfGK 12, 37)]; Art.16 I GG Unzulässigkeit des Entzugs der Deutschen Staatsbürgerschaft; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Differenzierung (differentia specifica) nach Herkunft, einfache Staatsbürgerschaft (bisherige Deutsche), doppelte Staatsbürgerschaft (neue Deutsche mit Migrationshintergrund), Rechtfertigung personenbezogener Ungleichbehandlung (hoher Intensität) nach "Neuer Formel", vgl. BVerfGE 55, 72 - Präklusion I; Unterschiede von solchem Gewicht, das Ungleichbehandlung rechtfertigt (str.)]. B: Art.76 III GG i.V.m. Art.51 I GG Gesetzesvorlage des Bundesrates [hier: bundesweite Volksbefragung]; Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.20 II GG repräsentative Demokratie [hier: Ausschluß von Plebisziten, vgl. BVerfGE 8, 104 - hamburgisches Volksbefragungsurteil]; Konsultativbefragung auf Landesebene - vs. - Art.51 GG Weisungsgebundenheit des Mitglieder des Bundesrates.
[AL; LM; idSV{129}]

Kl/ÖR/H/126: Prof.Dr. Jörg Lücke (Universität Mainz) / WS 1997/98 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren] / Verfassungsprozeßrecht: A: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Verbot gleichgeschlechtlicher Eheschließung (§§ 1 ff. EheG, § 1353 BGB)]; § 3 PStG, § 12 EheG Aufgebot; § 45 PStG Ablehnung einer Amtshandlung [hier: Aufgebot]; Art.6 I GG Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit. B: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: eines e.V. (§ 21 BGB) gem. Art.19 III GG; (-) fehlende Selbstbetroffenheit (§ 90 I BVerfGG)]. C: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antrag des Bundeskanzlers (§ 76 BVerfGG, Art.62 GG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.72 I, II GG konkurrierende Gesetzgebung; §§ 76 I, 75 I a) GOBT Gesetzesvorlagen von Mitgliedern des Bundestages; § 77 GOBT Behandlung der Vorlagen; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; § 45 GOBT Feststellung der Beschlußfähigkeit; Art.58 GG i.V.m. Art.82 I GG Gegenzeichnung durch den Bundeskanzler [Problem: keine materielle Prüfungskompetenz]; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG [hier: eines verfassungsändernden Gesetzes].
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[idSV{157}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/127: Prof.Dr. Jörg-Detlef Kühne (Universität Hannover) / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: eines Bundestagsabgeordneten gem. Art.38 I GG gegen (fiktive) Änderung des Art.48 III GG Abgeordnetenentschädigung wegen Einschränkung des Rederechts]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: durch ein Drittel der Mitglieder des Bundestages gegen verfassungswidrige Verfassungsänderung]; Art.77 I GG Gesetzgebungskompetenz des Bundestages; Art.79 I GG Gebot der Textänderung; Art.79 II GG Gebot der qualifizierten Mehrheit; Art.20 III GG i.V.m. Art.79 III GG Unabänderlichkeit des Rechtsstaatsprinzips [hier: Gewaltenteilung]; Art.20 II GG i.V.m. Art.79 III GG Unabänderlichkeit des demokratischen Prinzips [hier: Repräsentationspflicht des Parlaments].

Kl/ÖR/H/128: Prof.Dr. Werner Krawietz (Universität Münster) / WS 1994/95 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Familienrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: UrteilsVB Sorgerechtsentzug; Kind vertreten durch Ergänzungspfleger (§ 1909 BGB)]; § 66 BVerfGG analog Verbindung anhängiger Verfahren; § 1671 I, III BGB Bestimmung der elterlichen Sorge nach Scheidung auf gemeinsamen Vorschlag der Eltern durch das Familiengericht; §§ 1678, 1680 BGB Entziehung der elterlichen Sorge durch das Vormundschaftsgericht; § 621 I Nr.2, Nr.3 ZPO Zuständigkeit des Familiengerichts für die Neuregelung von Sorgerechtsfragen [hier: error in procedendo]; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter [hier: verletzt]; Art.6 II S.1 GG Erziehung der Kinder [hier: Eingriff in den Schutzbereich durch gerichtliche Entziehung des Sorgerechts]; Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: durch §§ 1680, 1666, 1666a BGB Entziehung der elterlichen Sorge bei Gefährdung des Kindeswohls; Eingriff verhältnismäßig (-), nicht angemessen, Verstoß gegen das Kontinuitätsprinzip, keine konkrete Gefährdung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Ungleichbehandlung zweier Sorgeberechtigter ungerechtigertigt, keine objektiven Voraussetzungen vorliegend]; Art.6 I 2.Alt. GG Schutz der Familie [hier: Schutz der Restfamilie durch Umschichtung des Sorgerechts, kein Eingriff]; Art.2 I, 1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: des Kindes; Eingriff durch Sorgerechtsbeschluß; nicht angemessen, Entwurzelung des Kindes mit unbestimmten Folgen nicht im Kindesinteresse].

Kl/ÖR/H/129: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatserzeugung, Grundrechte]: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung, gegen Neufassung RuStAG v.22.07.1913 i.d.F. v.03.06.1993, StAG i.d.F. v.01.01.2000, Einführung genereller "doppelter Staatsbürgerschaft", vgl. §§ 4, 8, 25 StAG]; Art.73 Nr.2 GG, vgl. §§ 4, 8, 25 StAG; Art.116 I GG i.V.m. Art.20 I, II GG Begriff des Deutschen Staatsvolks [hier: Staats(bürger)volk als "Deutsches Volk", Personengesamtheit mit gemeinsamer Staatsbürgerschaft mit status activus (WahlR), ius soli (aktuell) - vs. - ius sanguinis (historisch), vgl. BVerfGE 83, 37 - AusländerwahlR I, E.v.31.10.1990; Staatsbürgerschaft als "Recht besonderen Ranges" und loyale Identifikation mit Staat und Leitkultur - vs. - Mehrstaatlichkeit als "Abbild transkultureller Identität" und Spezifikum der Einwanderungsgesellschaft, "faktische Inländer" (BVerfGK 12, 37)]; Art.16 I GG Unzulässigkeit des Entzugs der Deutschen Staatsbürgerschaft; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Differenzierung (differentia specifica) nach Herkunft, einfache Staatsbürgerschaft (bisherige Deutsche), doppelte Staatsbürgerschaft (neue Deutsche mit Migrationshintergrund), Rechtfertigung personenbezogener Ungleichbehandlung (hoher Intensität) nach "Neuer Formel", vgl. BVerfGE 55, 72 - Präklusion I; Unterschiede von solchem Gewicht, das Ungleichbehandlung rechtfertigt (str.)]. B: Art.76 III GG i.V.m. Art.51 I GG Gesetzesvorlage des Bundesrates [hier: bundesweite Volksbefragung]; Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.20 II GG repräsentative Demokratie [hier: Ausschluß von Plebisziten, vgl. BVerfGE 8, 104 - hamburgisches Volksbefragungsurteil]; Konsultativbefragung auf Landesebene - vs. - Art.51 GG Weisungsgebundenheit des Mitglieder des Bundesrates.
[AL; LM; K(+); idSV{129}]

Kl/ÖR/H/130: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatshaftungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Aktiengesellschaft (§ 1 AktG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Änderung §§ 22, 53 II Nr.1c LMBG (Lebensmittel- und Bedarfsmittelgesetz)]; § 90 II S.2 BVerfGG Ausnahmen für die Rechtswegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I GG Meinungs-, Presse- und Rundfunk-/Filmfreiheit [hier: Verbot kommerzieller Werbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Haftung für legislatives Unrecht]; Art.48 II GG Mandatsschutz der Abgeordneten als Amtsträger [hier: Drittbezogenheit bei Amtspflichtverletzung im Legislativbereich] vs. Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Amtshaftungsausschluß]; enteignungsgleicher Eingriff [(-) kein Substanzverlust].

Kl/ÖR/H/131: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Staatshaftungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Aktiengesellschaft (§ 1 AktG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Änderung §§ 22, 53 II Nr.1c LMBG (Lebensmittel- und Bedarfsmittelgesetz)]; § 90 II S.2 BVerfGG Ausnahmen für die Rechts-wegerschöpfung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I GG Meinungs-, Presse- und Rundfunk-/Film-freiheit [hier: Verbot kommerzieller Werbung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb]; Art.34 GG i.V.m. § 839 BGB Amtshaftung [hier: Haftung für legislatives Unrecht]; Art.48 II GG Mandatsschutz der Abgeordneten als Amtsträger [hier: Drittbezogenheit bei Amtspflichtverletzung im Legislativbereich] vs. Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Amtshaftungsausschluß]; enteignungsgleicher Eingriff [(-) kein Substanzverlust].

Kl/ÖR/H/132: Prof.Dr. Manfred Stelzer / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen letztinstanzliche VG-Verweigerung einer gentechnischen Anlagengenehmigung der Sicherheitsstufe 1 (§ 7 I Nr.1 GenTG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: Chemie-AG (§ 1 AktG)]; §§ 8, 11 GenTG Genehmigungsverfahren; § 13 I Nr.4 GenTG Genehmigungsvoraussetzungen, § 26 I Nr.1 GenTG behördliche Untersagung aufgrund unterbliebener Anmeldung [hier: nach Anhörung Dritter (§ 71 HVwVfG)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsregelung]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.5 III Wissenschaftsfreiheit; EU-Richtlinie über genehmigungsbedürftige Forschungsvorhaben [hier: keine Begründung subjektiven Rechts]; § 3 Nr.5 GenTG gentechnische Arbeit zu Forschungszwecken.

Kl/ÖR/H/133: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Vermittlungsmonopol der Bundesanstalt für Arbeit (§§ 4, 13 I AFG (Arbeitsförderungsgesetz v.25.06.1969; geändert als eingeschränktes Monopol durch §§ 4, 29 IV AFG i.d.F. v.24.06.1995), letztinstanzliches Urteil des BSG (Bundessozialgericht)]; Unterlassung als Akt der öffentlichen Gewalt; Sozialstaatsprinzip; Art.12 I GG Berufsfreiheit; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) Vermögensverlust, kein Eigentumsverlust]; Art.101 I S.2 GG Recht auf den gesetzlichen Richter [hier: Zuständigkeit des EuGH gem. Art.24 I GG i.V.m. Art.59 II S.1 GG]; Art.177, Art.164 EGV Zuständigkeit des EuGH; Art.86, Art.90 EGV Garantie der Wettbewerbsordnung.

Kl/ÖR/H/134: Priv.Doz.Dr. Adelheid Puttler (Universität Heidelberg) / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.32 I GG auswärtige Beziehungen als Bundessache; Art.43 I GG, § 42 GOBT Zitierkompetenz des Bundestages (BT); Auskunftsverweigerungsrecht des Bundeskanzlers (BK); Art.65 GG Richtlinienkompetenz des BK; auswärtige Angelegenheiten als Teil der Exekutive [BVerfGE 68, 1 Nato-Doppelbeschluß, BVerfGE 90, 286 Somalia-Entscheidung]; Art.42 II S.1 GG Zustandekommen von BT-Beschlüssen; rechtliche Unverbindlichkeit / Zulässigkeit von "schlichten Parlamentsbeschlüssen"; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [hier: gegen "Einmischung" des Bundes in Länderangelegenheiten; gegen Bundesregierung als gesetzliches Vertretungsorgan des BT]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundesaußenminister (Art.65 S.2 GG) gegen Bundeskanzler (Art.65 S.1, S.4 GG)]; Kompetenz-Kompetenz des BK; Richtlinie als abstrakt-generelle Regelung / Beauftragung; fehlende Informierung.

Kl/ÖR/H/135: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestag (BT) gegen Bundespräsident (BP) über Rechtmäßigkeit des formalen Gesetzgebungsverfahrens eines (fiktiven) "Gesetzes zur Hebung der Staatsmoral"]; Art.77 I S.1 GG BT als Legislative; Art.38 I S.2 GG Rechte der Abgeordneten; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung von Gesetzen durch den BP [hier: Verweigerung aufgrund formaler Prüfungskompetenz]; (ungeschriebene) Bundesgesetzgebungskompetenz "kraft Natur der Sache"; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen-Kompetenz [hier: Grundsatz der materiellen Urheberschaft]; Art.76 II S.1 GG Vorlagen der Bundesregierung; Art.70 I GG Verbandskompetenz; Art.42 II S.1 GG i.V.m. § 45 GOBT Mehrheitsbeschlüsse bei nicht festgestellter Beschlußunfähigkeit des BT; "Unverrückbarkeit" von BT-Abstimmungen; Art.74 II, Art.77 I, IIa GG Zustimmungsgesetze; Art.51 III S.1 GG einheitliche Ländervoten im Bundesrat [hier: nicht eingehalten]; Art.78 I GG Zustandekommen der Gesetze.

Kl/ÖR/H/136: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestag (BT) gegen Bundespräsident (BP) über Rechtmäßigkeit des formalen Gesetzgebungsverfahrens eines (fiktiven) "Gesetzes zur Hebung der Staatsmoral"]; Art.77 I S.1 GG BT als Legislative; Art.38 I S.2 GG Rechte der Abgeordneten; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung von Gesetzen durch den BP [hier: Verweigerung aufgrund formaler Prüfungskompetenz]; (ungeschriebene) Bundesgesetzgebungskompetenz "kraft Natur der Sache"; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen-Kompetenz [hier: Grundsatz der materiellen Urheberschaft]; Art.76 II S.1 GG Vorlagen der Bundesregierung; Art.70 I GG Verbandskompetenz; Art.42 II S.1 GG i.V.m. § 45 GOBT Mehrheitsbeschlüsse bei nicht festgestellter Beschlußunfähigkeit des BT; "Unverrückbarkeit" von BT-Abstimmungen; Art.74 II, Art.77 I, IIa GG Zustimmungsgesetze; Art.51 III S.1 GG einheitliche Ländervoten im Bundesrat [hier: nicht eingehalten]; Art.78 I GG Zustandekommen der Gesetze.

Kl/ÖR/H/137: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1997/98 / 1.Hausarbeit / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Planungs- und Baurecht: §§ 54 ff. HVwVfG öffentlichrechtlicher Vertrag [hier: Austauschvertrag (§ 56 HVwVfG) zwischen Gemeindevorstand (§§ 65 ff. HGO) und Anwohner-Interessengemeinschaft (GbR)]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 43 VwGO (analog) allgemeine Leistungsklage; § 16 I S.1 HStrG (Hessisches Straßengesetz) i.V.m. §§ 43, 46 II, V HStrG Genehmigung der Straßensondernutzung durch den Gemeindevorstand; § 28 I HStrG Pflanzungen an öffentlichen Straßen; § 62 HVwVfG ergänzende Anwendung von BGB-Vorschriften auf den öffentlichrechtlichen Vertrag; § 709 BGB Geschäftsführung [hier: einer GbR]; § 723 BGB Kündigung der Gesellschaft; § 427 BGB gemeinschaftliche Verpflichtung zuteilbarer Leistung.

Kl/ÖR/H/138: Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1993 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit (inländischer) juristischer Personen [hier: teilrechtsfähige GmbH & Co. KG]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: Werbeverbot für alkoholische Getränke] ; Art.74 I Nr.1, Nr.11, Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: für kommerzielle Werbung], Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit, Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: für EG-Ausländer], Art.14 I GG Eigentum; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle; Art.59 EGV Beschränkungen des Dienstleistungsverkehrs.

Kl/ÖR/H/139: Prof.Dr. Jörg Müller-Volbehr (Universität Marburg) / WS 1997/98 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht: A: Ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren: Art.74 I Nr.13, Art.72 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: (fiktives) "Ausbildungszuschußgesetz (AZG)"]; Art.76 ff. GG Verfahren; § 78 GOBT Beratungen von Gesetzesvorlagen [hier: nicht eingehalten]; §§ 80 I S.1, 54 I, 61 I GOBT, Art.43 GG Beratung in Ausschüssen [hier: nicht eingehalten]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsbeschlüsse des Bundestages (BT); Art.77 I S.2 i.V.m. Art.84 I GG, Art.104a III GG Zustimmungspflichtigkeit des Bundesrates (BR) [hier: zu einem Änderungsgesetz]; Art.52 III GG Mehrheitsbeschlüsse des BR; Art.20 I GG Bundesstaat [hier: Bundestreue]. B: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, § 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter gegen BT]; Art.38 I S.2 GG Rechte der BT-Abgeordneten. C: Weisungsbefugnis des Landesparlaments über die BR-Mitglieder: Art.31 GG Bundesrecht bricht Landesrecht; Art.50 GG Aufgaben des BR; Art.51 I GG Zusammensetzung der BR-Mitglieder.

Kl/ÖR/H/140: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verpflichtung zu einem Wehr-Auslandseinsatz]; Rücknahme einer Verfassungsbeschwerde [hier: weiter bestehende Rechtshängigkeit aufgrund objektiver Funktion; eingeschränkte Dispositionsbefugnis des Beschwerdeführers aufgrund öffentlichen Interesses]; Art.4 III GG Recht auf Wehrdienstverweigerung [(-) keine grundsätzliche Gewissensentscheidung vorliegend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) überschaubares Risiko, grundsätzlich ohne Auswirkung auf die Persönlichkeitsentwicklung]; Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [(-) Schutzbereich nicht betroffen (enge Auslegung)]; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrheit; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: (fiktives) Entsendegesetz]; Art.12a I GG Verpflichtung zum Wehrdienst [Problem: Verteidigungsfall (enge Auslegung) - allgemeine Pflicht (weitere Auslegung)]
[AL; R/N; idSV{141,142}]

Kl/ÖR/H/141: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verpflichtung zu einem Wehr-Auslandseinsatz]; Rücknahme einer Verfassungsbeschwerde [hier: weiter bestehende Rechtshängigkeit aufgrund objektiver Funktion; eingeschränkte Dispositionsbefugnis des Beschwerdeführers aufgrund öffentlichen Interesses]; Art.4 III GG Recht auf Wehrdienstverweigerung [(-) keine grundsätzliche Gewissensentscheidung vorliegend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) überschaubares Risiko, grundsätzlich ohne Auswirkung auf die Persönlichkeitsentwicklung]; Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [(-) Schutzbereich nicht betroffen (enge Auslegung)]; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrheit; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: (fiktives) Entsendegesetz]; Art.12a I GG Verpflichtung zum Wehrdienst [Problem: Verteidigungsfall (enge Auslegung) - allgemeine Pflicht (weitere Auslegung)]
[AL; idSV{140,142}]

Kl/ÖR/H/142: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verpflichtung zu einem Wehr-Auslandseinsatz]; Rücknahme einer Verfassungsbeschwerde [hier: weiter bestehende Rechtshängigkeit aufgrund objektiver Funktion; eingeschränkte Dispositionsbefugnis des Beschwerdeführers aufgrund öffentlichen Interesses]; Art.4 III GG Recht auf Wehrdienstverweigerung [(-) keine grundsätzliche Gewissensentscheidung vorliegend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) überschaubares Risiko, grundsätzlich ohne Auswirkung auf die Persönlichkeitsentwicklung]; Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person [(-) Schutzbereich nicht betroffen (enge Auslegung)]; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrheit; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: (fiktives) Entsendegesetz]; Art.12a I GG Verpflichtung zum Wehrdienst [Problem: Verteidigungsfall (enge Auslegung) - allgemeine Pflicht (weitere Auslegung)]
[AL; idSV{141,142}]

Kl/ÖR/H/143: Prof.Dr. Karl-Ulrich Meyn (Universität Jena) / SS 1999 / 2.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus] / [Thüringisches] Verfassungsrecht: Art.80 I Nr.2 VerfThür, §§ 11 Nr.2, §§ 31 ff. ThürVerfGHG Kommunalverfassungsbeschwerde vor dem ThürVerfGH [hier: Stadt (§ 31 II ThürVerfGHG, § 5 ThürKO) wegen Verfassungsmäßigkeit eines (fiktiven) (Landes-)Städtepartnerschafts-gesetzes - StPG]; Art.91 VerfThür i.V.m. Art.28 II GG kommunale Selbstverwaltung; Art.100 III GG abweichende GG-Auslegung durch ein Landesverfassungsgericht [hier: Befugnis zur formellen Überprüfung, keine Verwerfungskompetenz]; Art.93 I Nr.4b GG Subsidiarität der Kommunalverfassungsbeschwerde beim BVerfG; Art.32 I GG, Art.73 I Nr.1 GG ausschließliche Bundeskompetenz in auswärtigen Angelegenheiten und Beziehungen [(-) kommunale Städtepartnerschaft]; Art.70 IV VerfThür i.V.m. Art.76 I VerfThür selbständiges Handeln der Minister innerhalb ihres Geschäftsbereichs; Prinzip der Bundestreue (Art.20 I GG); § 2 ThürKO eigene Aufgaben der Gemeinden [hier: Eingehen einer Städtepartnerschaft]; legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit des Eingriffs durch das StPG in das kommunale Selbstverwaltungsrecht.

Kl/ÖR/H/144: Priv.Doz.Dr. Karl-E. Hain (Universität Göttingen) / WS 1999/2000 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Urteil wegen Beleidigung (§ 185 StGB)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: politische Karikatur; Differenzierung zwischen Aussagekern und Einkleidung]; Art.5 II 1.Alt. GG einfachgesetzliche Schranken der Meinungsfreiheit [hier: als Schranken der Kunstfreiheit]; Art.5 II 3.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke der Meinungsfreiheit [hier: als Schranke der Kunstfreiheit]; Art.1 I GG Menschenwürde; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Ehrenrechtsschutz als Schranke der Kunstfreiheit].

Kl/ÖR/H/145: Prof.Dr. Meinhard Schröder (Universität Trier) / WS 1993/94 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: A: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Verbot gleichgeschlechtlicher Eheschließung (§§ 1 ff. EheG, § 1353 BGB)]; § 3 PStG, § 12 EheG Aufgebot; § 45 PStG Ablehnung einer Amtshandlung [hier: Aufgebot]; Art.6 I GG Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.27.10.1994); Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: steuerliche Vergünstigung]. B: § 31 BVerfGG bindende Wirkung der Entscheidung [(-) obiter dictum]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: unzulässige verfassungskonforme Auslegung durch ordentliches Gericht]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: "gleichgeschlechtliche Ehe"]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz; Art.76 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG: Art.6 I GG Schutz der Familie vs. Art.3 I GG (a.F.) allgemeiner Gleichheitssatz; Art.79 I GG verfassungsänderndes Gesetz.
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[idSV{72}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/146: Prof.Dr. Udo di Fabio (Universität Trier) / WS 1994/95 / 2.Hausarbeit /1,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Rechtsverordnung (Art.80 GG) durch inländische juristische Person (Art.19 III GG)]; § 14 II Nr.3 AbfG [a.F. v.27.08.1986, = § 24 I Nr.2 KrW-/AbfG v.27.09.1994] Ermächtigung zum Erlaß von Rechtsverordnungen über Rücknahmesysteme; Art.74 Nr.24 GG i.V.m. Art.72 II GG Bundesgesetzgebungskompetenz im Abfallbereich; Parlamentsvorbehalt (BVerfGE 68, 1 [109]); Art.12 I S.1 GG Berufs (ausübungs)freiheit; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: Rechtsverordnung]; Dreistufentheorie der Berufsausübungsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum [hier: eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz.

Kl/ÖR/H/147: Prof.Dr. Manfred Stelzer / SS 1994 / 2.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren] / Wahlrecht: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: zwischen Bundestagsfraktionen (§§ 10 ff. GOBT) und Bundespräsident (BP - Teil V GG)]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung von Gesetzen durch den BP [hier: materielle Prüfungskompetenz, Unterzeichnungsverweigerung einer (fiktiven) Änderung des § 18 III S.2 PartG Wahlkampfkostengrunderstattung, § 25 IV PartG Extremismusklausel]; Art.20 III GG Bindung der Legislative an die Verfassung; Art.77 I S.1 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundestages; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien; Einschränkungskriterium des "sachlichen Grundes"; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Wahlrechtsgleichheit; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: des Spenders]; Art.21 II GG verfassungswidrige Parteien.

Kl/ÖR/H/148: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsziele]: § 8 LWaldSchG (fiktives Landes-)WaldschutzG) Lagerverbot im Staatsforst; §§ 65, 66 OWiG Bußgeldbescheid; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteil-VB gegen Bußgeldbescheid]; Art.11 I GG Freizügigkeit im Bundesgebiet [hier: Abgrenzung zu Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person (str.); persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR (Art.116 I GG); Erweiterung auf EU-Ausländer über Art.2 I GG (BVerfGE 35, 382), EU-konforme Auslegung als GR-Trägerschaft für alle EU-Bürger aus Art.12 EGV (a.F. = Art.18 AEUV v.17.12.2007) Diskriminierungsverbot (h.M.); sachlicher Schutzbereich (+), enge Auslegung (BVerfGE 6, 32 - Elfes); Aufenthalt (längerfristiges Verweilen an einem Ort) als Spezialfall der Freizügigkeit; Lagern im Walde (Zelten) als Aufenthalt; Eingriff (+), Bußgeld als unmittelbarer belastender Rechtsakt mit Durchsetzung mittels staatlichen Zwangs (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.11 II GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [(-), § 8 LWaldSchG von Qualifikationen nicht umfaßt]; Art.17a II GG Verteidigungsmaßnahmen dienende Gesetze als Schranke der Freizügigkeit [(-) von § 8 LWaldSchG nicht berührt]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: als kollidierendes Staatsziel zu Art.11 GG; Wirksamkeit verfassungsimmanenter neben legislativer Schranke (str.); Waldschutz umfaßt; praktische Konkordanz mit GR aus Art.11 GG]; Art.75 I Nr.3 2.Alt. GG (a.F., aufgehoben durch ÄndG v.28.08.2006 - Föderalismusreform, vgl. Art.74 I Nr.29 GG (n.F.) Naturschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung) Rahmenvorschriften des Bundes [hier: BNatSchG; vgl. Art.125b GG (n.F.) Fortgeltung von Bundesrecht]; Art.75 III GG (a.F.) Erlaß von LandesG [hier: LWaldSchG; materielle Verfassungsmäßigkeit (+)].
[idSV{149,150}]

Kl/ÖR/H/149: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Hausarbeit / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsziele]: § 8 LWaldSchG (fiktives Landes-)WaldschutzG) Lagerverbot im Staatsforst; §§ 65, 66 OWiG Bußgeldbescheid; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteil-VB gegen Bußgeldbescheid]; Art.11 I GG Freizügigkeit im Bundesgebiet [hier: Abgrenzung zu Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person (str.); persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR (Art.116 I GG); Erweiterung auf EU-Ausländer über Art.2 I GG (BVerfGE 35, 382), EU-konforme Auslegung als GR-Trägerschaft für alle EU-Bürger aus Art.12 EGV (a.F. = Art.18 AEUV v.17.12.2007) Diskriminierungsverbot (h.M.); sachlicher Schutzbereich (+), enge Auslegung (BVerfGE 6, 32 - Elfes); Aufenthalt (längerfristiges Verweilen an einem Ort) als Spezialfall der Freizügigkeit; Lagern im Walde (Zelten) als Aufenthalt; Eingriff (+), Bußgeld als unmittelbarer belastender Rechtsakt mit Durchsetzung mittels staatlichen Zwangs (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.11 II GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [(-), § 8 LWaldSchG von Qualifikationen nicht umfaßt]; Art.17a II GG Verteidigungsmaßnahmen dienende Gesetze als Schranke der Freizügigkeit [(-) von § 8 LWaldSchG nicht berührt]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: als kollidierendes Staatsziel zu Art.11 GG; Wirksamkeit verfassungsimmanenter neben legislativer Schranke (str.); Waldschutz umfaßt; praktische Konkordanz mit GR aus Art.11 GG]; Art.75 I Nr.3 2.Alt. GG (a.F., aufgehoben durch ÄndG v.28.08.2006 - Föderalismusreform, vgl. Art.74 I Nr.29 GG (n.F.) Naturschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung) Rahmenvorschriften des Bundes [hier: BNatSchG; vgl. Art.125b GG (n.F.) Fortgeltung von Bundesrecht]; Art.75 III GG (a.F.) Erlaß von LandesG [hier: LWaldSchG; materielle Verfassungsmäßigkeit (+)].
[idSV{148,150}]

Kl/ÖR/H/150: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsziele]: § 8 LWaldSchG (fiktives Landes-)WaldschutzG) Lagerverbot im Staatsforst; §§ 65, 66 OWiG Bußgeldbescheid; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteil-VB gegen Bußgeldbescheid]; Art.11 I GG Freizügigkeit im Bundesgebiet [hier: Abgrenzung zu Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person (str.); persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR (Art.116 I GG); Erweiterung auf EU-Ausländer über Art.2 I GG (BVerfGE 35, 382), EU-konforme Auslegung als GR-Trägerschaft für alle EU-Bürger aus Art.12 EGV (a.F. = Art.18 AEUV v.17.12.2007) Diskriminierungsverbot (h.M.); sachlicher Schutzbereich (+), enge Auslegung (BVerfGE 6, 32 - Elfes); Aufenthalt (längerfristiges Verweilen an einem Ort) als Spezialfall der Freizügigkeit; Lagern im Walde (Zelten) als Aufenthalt; Eingriff (+), Bußgeld als unmittelbarer belastender Rechtsakt mit Durchsetzung mittels staatlichen Zwangs (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.11 II GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [(-), § 8 LWaldSchG von Qualifikationen nicht umfaßt]; Art.17a II GG Verteidigungsmaßnahmen dienende Gesetze als Schranke der Freizügigkeit [(-) von § 8 LWaldSchG nicht berührt]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: als kollidierendes Staatsziel zu Art.11 GG; Wirksamkeit verfassungsimmanenter neben legislativer Schranke (str.); Waldschutz umfaßt; praktische Konkordanz mit GR aus Art.11 GG]; Art.75 I Nr.3 2.Alt. GG (a.F., aufgehoben durch ÄndG v.28.08.2006 - Föderalismusreform, vgl. Art.74 I Nr.29 GG (n.F.) Naturschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung) Rahmenvorschriften des Bundes [hier: BNatSchG; vgl. Art.125b GG (n.F.) Fortgeltung von Bundesrecht]; Art.75 III GG (a.F.) Erlaß von LandesG [hier: LWaldSchG; materielle Verfassungsmäßigkeit (+)].
[idSV{148,149}]

Kl/ÖR/H/151: Prof.Dr. Michael Kloepfer (Humboldt-Universität Berlin) / WS 19997/98 / 2.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier gegen: (a) Bestrafung aufgrund (fiktiver) Änderung des § 29 I Nr.3 BtMG strafbewehrtes Verbot des Besitzes stark alkoholischer Genußmittel; (b) (fiktives) Landesgesetz über Teillegalisierung von Cannabisprodukten aufgrund (fiktiver) Änderung des § 29 I Nr.3 BtMG]; Art.74 Nr.1, Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.14 I GG Eigentum; §§ 29 V, 31a BtMG Straftaten bei geringem Eigenverbrauch; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; staatliche Schutzpflicht aus Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit, Art.6 I GG Schutz der Familie.

Kl/ÖR/H/152: Prof.Dr. Brun-Otto Bryde (Universität Gießen) / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht / Wahlrecht: Art.41 II, III GG i.V.m. § 13 Nr.3, § 23, § 48 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde [hier: gegen Wahlfehler bei der innerparteilichen Kandidatenaufstellung]; Art.21 GG Sonderstellung der Parteien; Art.38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: Geltung für die Wahlvorbereitung und das passive Wahlrecht (hier: Kandidatenaufstellung)]; §§ 17 S.1, 2 PartG, § 21 BWahlG Aufstellung von Parteibewerbern; § 17 S.2 PartG, § 21 V BWahlG Verfahrensordnung als Parteisatzung (§ 6 PartG); Mandatsrelevanz eines Wahlfehlers; Partei-/ Bewerbereinfluß auf das individuelle Wahlverhalten.

Kl/ÖR/H/153: Prof.Dr. Gerd Seidel (Humboldt-Universität Berlin) / WS 1995/96 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [hier: Landesminister gegen bundesministerielle Weisung]; § 19 III AtG Beseitigungsanordnung der Aufsichtsbehörde; Art.85 III GG Weisung bei Auftragsverwaltung; Art.85 II GG allgemeine Verwaltungsvorschrift bei Auftragsverwaltung; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip; Art.32 III GG auswärtige Beziehungen der Länder; Prinzip der Bundestreue; Art.59 II S.2 GG Verwaltungsabkommen mit auswärtigen Staaten; Art.32 II GG Anhörung des Bundeslandes; Wiener Übereinkommen über das Recht der völkerrechtlichen Verträge (WVÜ v.22.05.1969).

Kl/ÖR/H/154: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1991/92 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht: Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes (Art.20 III GG) [hier: (fiktiver) neuer § 56b I a StGB Bewährungsauflage des Gerichts über Wahrnahme nachgewiesener zumutbarer Arbeit zur Wiedergutmachung des Schadens]; § 56f I Nr.3 StGB Widerruf der Strafaussetzung wegen Verstoßes gegen Auflagen; besonderes Gewaltverhältnis; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG gesetzliche Schranken der Berufsfreiheit; Stufentheorie der Berufsfreiheit; Art.103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz; Schranken-Schranken des Art.12 I S.1 GG [hier: Verhältnismäßigkeit]; Art.12 II GG Verbot der Zwangsarbeit [(-) Bewährungsauflage keine Zwangsarbeit]; Art.12 III GG Arbeitspflicht des Gefangenen [hier: Differenzierung Arbeitszwang - Zwangsarbeit].

Kl/ÖR/H/155: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Gewerberecht: § 69 I GewO Festsetzung [hier: kommunales Marktfest durch Marktordnung (§ 5 HGO Satzungen)]; § 70 I GewO Recht zur Teilnahme an einer Veranstaltung (Marktfreiheit); § 70a GewO Untersagung [(-) keine Unzuverlässigkeit]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: Marktzulassung als begünstigender VA mit belastender Drittwirkung aufgrund Satzung]; §§ 49, 50 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA im Rechtsbehelfsverfahren [hier: durch Dritten angefochtene Markzulassung; Handeln als Ausgangsbehörde]; § 72 VwGO Abhilfe durch die Behörde [hier: Handeln als Widerspruchsbehörde]; § 73 VwGO Widerspruchsbescheid; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter; §§ 37, 39 HVwVfG Form, Bestimmtheit und Begründung des VA; § 70 III GewO Auswahlkompetenz bei Platzmangel; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: auf Aufhebung eines Auswahlbescheids].

Kl/ÖR/H/156: Priv.Doz.Dr. Gerd Morgenthaler (Universität Marburg) / WS 1999/2000 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: (a) Parlamentarier (Art.38 I GG) gegen Fraktion des Bundestags (BT) (§§ 10 ff. GOBT) wg. Fraktionsausschluß sowie Abberufung aus Finanzausschuß; (b) Parlamentarier gegen BT wg. § 3 GOGA Ausschluß fraktionsloser Abgeordneter, sowie Redezeitbeschränkung]; Art.40 I S.2 GG BT-Geschäftsordnung (GOBT); Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT BT-Fraktionen; Art.38 I S.1 GG freies Mandat [hier: Rederecht im BT] vs. Art.21 GG Parteienprivileg [hier: Fraktionszwang]; Art.53a GG, §§ 3, 2 I GOGA Verlust der Mitgliedschaft im Gemeinsamen Ausschuß durch Fraktionsausschluß; § 12 GOBT Stellenanteile der Fraktionen; § 54 I S.1 GOBT Einsetzung ständiger Ausschüsse [hier: Finanzausschuß]; § 57 II GOBT Benennung der Ausschußmitglieder; § 35 GOBT Rededauer.

Kl/ÖR/H/157: Prof.Dr. Jörg Lücke (Universität Mainz) / WS 1997/1998 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren] / Verfassungsprozeßrecht: A: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Verbot gleichgeschlechtlicher Eheschließung (§§ 1 ff. EheG, § 1353 BGB)]; § 3 PStG, § 12 EheG Aufgebot; § 45 PStG Ablehnung einer Amtshandlung [hier: Aufgebot]; Art.6 I GG Institutsgarantie für die (heterosexuelle) Ehe; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit. B: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: eines e.V. (§ 21 BGB) gem. Art.19 III GG; (-) fehlende Selbstbetroffenheit (§ 90 I BVerfGG)]. C: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antrag des Bundeskanzlers (§ 76 BVerfGG, Art.62 GG)]; Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: (fiktive) Neufassung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft]; Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.72 I, II GG konkurrierende Gesetzgebung; §§ 76 I, 75 I a) GOBT Gesetzesvorlagen von Mitgliedern des Bundestages; § 77 GOBT Behandlung der Vorlagen; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; § 45 GOBT Feststellung der Beschlußfähigkeit; Art.58 GG i.V.m. Art.82 I GG Gegenzeichnung durch den Bundeskanzler [Problem: keine materielle Prüfungskompetenz]; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG [hier: eines verfassungsändernden Gesetzes].
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[idSV{126}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{172,173,174,175}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/158: Priv Doz.Dr. Karl-Eberhard Hain (Universität Freiburg) / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: [Bundes-, Landes-]Verfassungsrecht / Baurecht: A: Grundrechtskollisionen: Art.5 III S.1 GG Kunstfreiheit [hier: Schutz des Wirkbereichs]; immanente Schranken der Kunstfreiheit; § 35 II, III S.1 Nr.5 4.Alt., 5.Alt. BauGB unzulässige Beeinträchtigung der natürlichen Eigenart der Landschaft und Verunstaltung des Landschaftsbildes [hier: als Einschränkung der Kunstfreiheit i.V.m. Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen]. B: Prüfungskompetenz Kontrolle von Bundesrecht durch Landesgrundrechte. Art.16 III LVerf Kunstfreiheit; Art.115 LVerf i.V.m. §§ 55 ff. LVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde beim LVerfG [hier: Grundsrechtsverletzung aus Art.16 III LVerf Kunstfreiheit; mittelbare Kontrolle von Bundesrecht durch das LVerfG]; § 55 II LVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: abweisender Beschluß (ohne Sachentscheidung) über Nichtzulassungsbeschwerde durch das BVerwG (§ 133 VwGO)]; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts; Art.142 GG Vorbehalt zugunsten landesrechtlicher Grundrechte; Art.1 III GG materiale Grundrechtsbindung.

Kl/ÖR/H/159: Prof.Dr. Dieter Wyduckel (Universität Dresden) / SS 1999 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht (Grundrechte): Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Normen eines (fiktiven) "Pflegeberufsgesetzes"]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Heilberufe [(-) berufsspezifische Ausbildungsphase der Altenpflege kein Bestandteil des Heilberufs]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Berufsausübungsfreiheit durch Einführung verpflichtender Ausbildungsinhalte; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG einfachgesetzliche Schranken der Berufsausübungsfreiheit; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Rückwirkungsverbot [hier: Einführung von Vorbehaltsaufgaben]; Art.74 I Nr.12 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des Arbeitsrechts [hier: Verkammerung der Pflegeberufe]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: negative Vereinigungsfreiheit; (-) Zwangsmitgliedschaft in ständischer "Pflegekammer" als Körperschaft des öffentlichen Rechts]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) keine Kammerfähigkeit der Pflegeberufe; keine binnendemokratische Organisation der Pflegekammern]; Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde [hier: vorherige Inzidenzkontrolle durch Fachgerichte im Rahmen der Zumutbarkeit].
[AL]

Kl/ÖR/H/160: Prof.Dr. Gerhard Robbers (Universität Trier) / WS 2000/01 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Landesregierung (§ 76 I BVerfGG) gegen (fiktives) Bundes-"Gesetz zur Forschungsförderung im Bereich der Viruserkrankungen"]; Art.93 I Nr.2a GG i.V.m. § 13 Nr.6a, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG Kompetenzkontrolle [hier: Gesetzgebungskompetenz]; Art.73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes, Annexkompetenz, Kompetenz kraft Sachzusammenhangs; Art.91b GG Forschungsförderung; Art.74 I Nr.13, Art.72 II GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Forschungsförderung [hier: universitäre Forschung i.V.m. Art.75 I Nr.1a GG Rahmenkompetenz des Bundes]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [(-) Verfristung (§§ 69, 64 III BVerfGG)]; Art.30, Art.70 I, Art.83 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.86, Art.87 III GG Bundeskompetenz zum Eigenvollzug.

Kl/ÖR/H/161: Prof.Dr. Christoph Gusy (Universität Bielefeld) / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Änderung des § 25 I VerlG (G über das VerlagsR v.19.06.1901 i.d.F. v.23.03.2002) Erhöhung der Anzahl der Freiexemplare (Autorenexemplare)]; § 90 I BVerfGG Antragsbefugnis [hier: Verlags-GbR, unter Benennung aller Gesellschafter (+), Art.19 III GG, vgl. BVerfG NJW 2002, 3533, BGHZ 146, 341; natürliche Person als Bundestagsabgeordneter (-), als Privatperson (-)]; § 93 III BVerfGG Jahresfrist für Gesetzes-VB; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) kein Rechtsweg bei verfassungswidrigen Gesetzen; Abwarten der Beklagung unzumutbar]; Art.71, 73 Nr.9 GG Bundesgesetzgebungskompetenz im VerlagsR; Art.77 I, Art.42 II GG Beschlußfassung über Bundesgesetze; § 45 I GOBT Beschlußfähigkeit [hier: § 45 II GOBT Feststellungsantrag (-), nicht erfolgt, vgl. BVerfGE 44, 308]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), normgeprägtes GR, § 903 BGB Eigentum, Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs, BVerfGE 1, 264, BVerfGE 62, 224, str., Schutz der Eigentumsnutzung, BVerfGE 112, 93; Eingriff (+), Legalenteignung Art.14 III GG (-), Eingriff durch Schrankenbestimmung, Art.14 I S.2 GG (+), kein Einzelakt der Exekutive auf bestimmte Sache, abstrakt-generelle Belastung des Eigentümers]; Art.14 I S.2, II GG Schranken des Eigentums [hier: Verhältnismäßigkeit des Eingriffs durch § 25 VerlG n.F.: legitimer Zweck (+), Stärkung der materiellen und immateriellen Interessen der Autoren, Förderung kulturellen Informationsbedürfnisses aller, Art. 14 II GG Sozialbindung des Eigentums; Geeignetheit (+), Überlassung von Freiexemplaren zweckmäßig; Erforderlichkeit (+), entgeltliche Überlassung nicht gleich effektiv; Angemessenheit (-),kein Schutzzuwachs für Nutznießer, außer Verhältnis zur Eingriffsintensität, Abwägung Rechtswerte der Interessen, Rentabilität von Kleinauflagen, kein Kostenausgleich, keine Ausnahmeregelung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher SB (+), Verfügungsverbote durch Lieferpflicht der Freiexemplare, Verkürzung nicht eigentumsfähiger Marktchancen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Benachteiligung von Kleinverlagen]; Art.5 I GG Pressefreiheit.

Kl/ÖR/H/162: Prof.Dr. Rudolf Steinberg/Dr. Martin Wickel / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Normen des TierSchG, § 7 II, III TierSchG Tierversuche, § 8 I TierSchG Genehmigungspflichtigkeit von Tierversuchen, § 18 TierSchG Ordnungswidrigkeiten]; Art.5 III S.1 2.Alt. GG Wissenschaftsfreiheit; Art.2 II GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiäres Auffanggrundrecht für Art.5 III GG]; Wertordnung des GG als (immanente) Schranke von Art.5 III GG; Verfassungsrang des Tierschutzes (nicht aus Art.20a GG sowie Art.1 I GG sowie durch das Sittengesetz, Art.2 I GG, sowie Art.74 I Nr.20 GG) aus Präambel des GG; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eines Grundrechtseingriffs; (fiktiver) Art.20b GG Staatsziel Tierschutz; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Vorrang der Menschenwürde; praktische Konkordanz; Art.100 GG konkrete Normenkontrolle [hier: subsidiär für die Überprüfung der konkreten Normanwendung].

Kl/ÖR/H/163: Prof.Dr. Rudolf Steinberg/Dr. Martin Wickel / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 3,90 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Normen des TierSchG, § 7 II, III TierSchG Tierversuche, § 8 I TierSchG Genehmigungspflichtigkeit von Tierversuchen, § 18 TierSchG Ordnungswidrigkeiten]; Art.5 III S.1 2.Alt. GG Wissenschaftsfreiheit; Art.2 II GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiäres Auffanggrundrecht für Art.5 III GG]; Wertordnung des GG als (immanente) Schranke von Art.5 III GG; Verfassungsrang des Tierschutzes (nicht aus Art.20a GG sowie Art.1 I GG sowie durch das Sittengesetz, Art.2 I GG, sowie Art.74 I Nr.20 GG) aus Präambel des GG; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eines Grundrechtseingriffs; (fiktiver) Art.20b GG Staatsziel Tierschutz; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Vorrang der Menschenwürde; praktische Konkordanz; Art.100 GG konkrete Normenkontrolle [hier: subsidiär für die Überprüfung der konkreten Normanwendung].

Kl/ÖR/H/164: Prof.Dr. Rudolf Steinberg/Dr. Martin Wickel / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Normen des TierSchG, § 7 II, III TierSchG Tierversuche, § 8 I TierSchG Genehmigungspflichtigkeit von Tierversuchen, § 18 TierSchG Ordnungswidrigkeiten]; Art.5 III S.1 2.Alt. GG Wissenschaftsfreiheit; Art.2 II GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiäres Auffanggrundrecht für Art.5 III GG]; Wertordnung des GG als (immanente) Schranke von Art.5 III GG; Verfassungsrang des Tierschutzes (nicht aus Art.20a GG sowie Art.1 I GG sowie durch das Sittengesetz, Art.2 I GG, sowie Art.74 I Nr.20 GG) aus Präambel des GG; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eines Grundrechtseingriffs; (fiktiver) Art.20b GG Staatsziel Tierschutz; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Vorrang der Menschenwürde; praktische Konkordanz; Art.100 GG konkrete Normenkontrolle [hier: subsidiär für die Überprüfung der konkreten Normanwendung].

Kl/ÖR/H/165: Prof.Dr. Rudolf Steinberg/Dr. Martin Wickel / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Normen des TierSchG, § 7 II, III TierSchG Tierversuche, § 8 I TierSchG Genehmigungspflichtigkeit von Tierversuchen, § 18 TierSchG Ordnungswidrigkeiten]; Art.5 III S.1 2.Alt. GG Wissenschaftsfreiheit; Art.2 II GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiäres Auffanggrundrecht für Art.5 III GG]; Wertordnung des GG als (immanente) Schranke von Art.5 III GG; Verfassungsrang des Tierschutzes (nicht aus Art.20a GG sowie Art.1 I GG sowie durch das Sittengesetz, Art.2 I GG, sowie Art.74 I Nr.20 GG) aus Präambel des GG; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eines Grundrechtseingriffs; (fiktiver) Art.20b GG Staatsziel Tierschutz; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Vorrang der Menschenwürde; praktische Konkordanz; Art.100 GG konkrete Normenkontrolle [hier: subsidiär für die Überprüfung der konkreten Normanwendung].

Kl/ÖR/H/166: Prof.Dr. Rüdiger Breuer (Universität Bonn) / WS 1998/99 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: eines (fiktiven) (Bundes-) "Gesetz über die Verkürzung der Arbeitszeit" (GVA)]; Art.9 III GG Koalitionsfreiheit [hier: gesetzliche Festlegung einer Höchstarbeitszeit]; Art.74 I Nr.12 GG Arbeitsrecht als konkurrierende Gesetzgebung [hier: als Schranke der Koalitionsfreiheit; (-) keine Anerkennung materieller Rechtsfolgen allein aus Kompetenztiteln]; Art.109 II GG Haushaltsgrundsatz des gesamtgesellschaftlichen Gleichgewichts [hier: in Ausprägung des Sozialstaatsprinzips (Vollbeschäftigung als Verfassungsziel) als Schranke der Koalitionsfreiheit; Eingriffe des GVA verhältnismäßig i.S.d. Erreichens von Vollbeschäftigung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG gesetzliche Regelung der Berufsausübung [hier: GVA als Berufsausübungsregelung; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb nicht berührt]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: "Großunternehmen"]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit auf juristische Personen des Privatrechts]; §§ 90 II, 94 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: vorherige Inzidenzkontrolle durch Fachgerichte im Rahmen der Zumutbarkeit].

Kl/ÖR/H/167: Prof.Dr. Matthias Herdegen (Universität Bonn) / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht: A: Schlichter Parlamentsbeschluß [hier: Entschließung des Bundestages (BT) an den Bundesbankpräsidenten]; Art.71, 73 Nr.4 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für das Währungswesen [hier: Verbands- und Organkompetenz des BT]; Art.88 GG Bundesbank (BB) [hier: Art.88 S.2 GG als konkludente Miterklärung der Unabhängigkeit der BB]; Bindungswirkung schlichter Parlamentsbeschlüsse [hier: Verstoß gegen Art.88 GG Weisungsunabhängigkeit der BB]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: (a) Verfassungsorgan BB (aus Art.88 S.2 GG) gegen BT; (b) BB-Präsident als anderer Beteiligter (Art.93 I Nr.1 GG) gegen BT]. B: Art.122 II EGV Aufhebung der Ausnahmeregelung betreffend die Konvergenzkriterien [hier: Art.121 I EGV Konvergenzkriterien nicht erfüllt]; Art.23 II GG Mitwirkung der Länder in Angelegenheiten der EU; Art.23 IV GG Mitwirkung der Länder dem Grunde nach; Art.23 V GG Mitwirkung der Länder in abgestufter Intensität [hier: Art.71, 73 Nr.4 GG Währungswesen]; Art.77 III GG analog Einspruch des Bundesrates; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [hier: Verstoß gegen Art.23 V, 50 GG, § 5 EUZGLG Berücksichtigung der Stellungnahme des Bundesrates]; §§ 69, 64 I BVerfGG Zulässigkeit des Antrags [hier: Bundesland (§ 68 BVerfGG) bei Verstoß gegen Rechte des Bundesrates (Art.50 GG)].

Kl/ÖR/H/168: Prof.Dr. Matthias Herdegen (Universität Bonn) / SS 1999 / 2.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Atomrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Änderung des § 1 AtomG Atomausstieg, § 7 I AtomG Neugenehmigungsverbot, § 7 II AtomG Übergangsfristen, Legalenteignung]; § 90 I BVerfGG Aktivlegitimation [hier: AG, Art.19 III GG i.V.m. § 1 I AktG, § 78 I AktG Vertretung durch den Vorstand]; Art.74 I Nr.11a GG konkurrierende Gesetzgebung im Atomrecht; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes]; Art.14 I S.2 GG Schranken; Art.14 III S.1 GG Enteignung [hier: Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Drei-Stufen-Theorie, Berufsausübungsfreiheit: vernünftige und wichtige Zwecke des Gemeinwohls]; Vertrauensschutz; § 90 I BVerfGG Aktivlegitimation [hier: Hochschule als juristische Person des öffentlichen Rechts, § 58 I HRG]; Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit; verfassungsimmanente Schranken der Wissenschaftsfreiheit [hier: Art.2 II S.1 GG, Art.20a GG].
[idSV{169}; vgl.SV{82}; vgl.SV{189}; vgl.SV{194}]

Kl/ÖR/H/169: Prof.Dr. Matthias Herdegen (Universität Bonn) / SS 1999 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Atomrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Änderung des § 1 AtomG Atomausstieg, § 7 I AtomG Neugenehmigungsverbot, § 7 II AtomG Übergangsfristen, Legalenteignung]; § 90 I BVerfGG Aktivlegitimation [hier: AG, Art.19 III GG i.V.m. § 1 I AktG, § 78 I AktG Vertretung durch den Vorstand]; Art.74 I Nr.11a GG konkurrierende Gesetzgebung im Atomrecht; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes]; Art.14 I S.2 GG Schranken; Art.14 III S.1 GG Enteignung [hier: Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Drei-Stufen-Theorie, Berufsausübungsfreiheit: vernünftige und wichtige Zwecke des Gemeinwohls]; Vertrauensschutz; § 90 I BVerfGG Aktivlegitimation [hier: Hochschule als juristische Person des öffentlichen Rechts, § 58 I HRG]; Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit; verfassungsimmanente Schranken der Wissenschaftsfreiheit [hier: Art.2 II S.1 GG, Art.20a GG].
[idSV{168}; vgl.SV{82}; vgl.SV{189}; vgl.SV{194}]

Kl/ÖR/H/170: Prof.Dr. Martin Schulte (Universität Dresden) / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) (Bundes-)Gesetz zur Verminderung von Kfz-Immissionen]; Art.19 III GG Geltung der Grundrechte für inländische juristische Personen [hier: AG (§ 1 AktG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: nicht einschlägig, §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Grundrecht der Unternehmensfreiheit, Drei-Stufen-Theorie, 3.Stufe Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Einschränkungen der Berufsfreiheit [hier: Verhältnismäßigkeit]; Art.74 I Nr.22, Nr.24 GG konkurrierende Gesetzgebung im Kfz-Wesen und der Luftreinhaltung; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: durch einzelnen Abgeordneten trotz § 76 I GOBT Vorlagen]; § 78 I GOBT drei Lesungen [hier: nicht eingehalten, führt zur Nichtigkeit des Gesetzes aus der Verletzung des Demokratieprinzips (Art.20 I, III GG)]; Art.20a GG Staatsziel Umweltschutz; Art.2 II GG Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), normgeprägtes GR, § 903 BGB Eigentum, Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs, BVerfGE 1, 264, BVerfGE 62, 224, str., Schutz der Eigentumsnutzung, BVerfGE 112, 93; Eingriff (+), Legalenteignung Art.14 III GG (-), durch Schrankenbestimmung, Art.14 I S.2 GG (+), kein Einzelakt der Exekutive auf bestimmte Sache, abstrakt-generelle Belastung des Eigentümers]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: längere Übergangszeiten für Kfz bestimmter Berufsgruppen und ÖPNV]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: aufgrund Unzumutbarkeit, einen Vollzugsakt zu provozieren]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: "Grundrecht auf Mobilität"].

Kl/ÖR/H/171: Prof.Dr. Dietrich Murswiek (Universität Freiburg) / WS 1999/2000 / 2.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Föderalismus] / Völkerrecht: Art.32 I, III GG auswärtige Beziehungen [hier: Abschluß völkerrechtlicher Verträge; Verbandskompetenz]; Art.72, 75 I Nr.1a GG Rahmenkompetenz des Bundes im Hochschulwesen [(-)konkrete Ausfüllung durch Hochschulzulassung spezifischen Personenkreises]; Art.74 I Nr.4, Nr.13 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Ausbildungsbeihilfen für Ausländer [(-) Hochschulzulassung keine Ausbildungsbeihilfe]; Art.70 GG Gesetzgebungsrecht der Länder [hier: Kulturhoheit]; ausschließliche Abschlußkompetenz des Bundes für völkerrechtliche Verträge [hier: vermittelnde Theorie, Zustimmungskompetenz der Länder]; Art.59 I GG völkerrechtliche Vertretung des Bundes; Art.7 IIa Wiener Konv. gewohnheitsrechtliche (stillschweigende) Delegation; Art.25 I GG Vorrang des Völkerrechts [(-) Völkervertragsrecht]; Transformationskompetenz des Bundes [(-) keine Verbandskompetenz] ; Art.59 II S.1 2.Alt. GG völkerrechtliche Verträge mit Bezug auf die Bundesgesetzgebung; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; § 32 BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Landesregierung gegen völkerrechtlichen Vertrag (Art.59 II GG)].

Kl/ÖR/H/172: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand Änderung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft, verkündete Neufassung als Norm des Bundesrechts]; Art.74 I Nr.1 1.Alt. GG bürgerliches Recht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: (unzulässiger) Fraktionszwang (-), (zulässige) Fraktionsdisziplin (+); Bundestagsausschüsse als verkleinertes Abbild des Plenums (BVerfGE 80, 188)]; Art.42 II GG Mehrheitsentscheidung [hier: für Gesetzeszustimmung]; Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: Förderpflicht aus: Institutsgarantie (BVerfGE 10, 59), wertentscheidender Grundsatznorm (BVerfGE 6, 55); Einheitlichkeit des Ehebegriffs; Wertewandel; Verbindung Ehe - Familie]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutz gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) soziale Personengemeinschaften; Differenzierung nach Partnerwahl (differentia specifica)]; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Unabänderlichkeit der Menschenwürde [hier: Menschenwürdegehalt des Art.6 I GG]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.82 I GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten [hier: materielle Prüfungskompetenz (Art.20 III GG) vs. Evidenzkontrolle]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundesregierung gegen Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Antragsbefugnis (§ 64 I BVerfGG), da Art.76 I GG Initiativrecht der Bundesregierung, nicht eingeschränkt].
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[AL; idSV{173,174,175}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/173: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand Änderung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft, verkündete Neufassung als Norm des Bundesrechts]; Art.74 I Nr.1 1.Alt. GG bürgerliches Recht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: (unzulässiger) Fraktionszwang (-), (zulässige) Fraktionsdisziplin (+); Bundestagsausschüsse als verkleinertes Abbild des Plenums (BVerfGE 80, 188)]; Art.42 II GG Mehrheitsentscheidung [hier: für Gesetzeszustimmung]; Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: Förderpflicht aus: Institutsgarantie (BVerfGE 10, 59), wertentscheidender Grundsatznorm (BVerfGE 6, 55); Einheitlichkeit des Ehebegriffs; Wertewandel; Verbindung Ehe - Familie]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutz gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) soziale Personengemeinschaften; Differenzierung nach Partnerwahl (differentia specifica)]; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Unabänderlichkeit der Menschenwürde [hier: Menschenwürdegehalt des Art.6 I GG]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.82 I GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten [hier: materielle Prüfungskompetenz (Art.20 III GG) vs. Evidenzkontrolle] Auslandseinsatz der Bundeswehr Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Antragsbefugnis (§ 64 I BVerfGG), da Art.76 I GG Initiativrecht der Bundesregierung, nicht eingeschränkt].
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[AL; idSV{172,174,175}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/174 Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand Änderung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft, verkündete Neufassung als Norm des Bundesrechts]; Art.74 I Nr.1 1.Alt. GG bürgerliches Recht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: (unzulässiger) Fraktionszwang (-), (zulässige) Fraktionsdisziplin (+); Bundestagsausschüsse als verkleinertes Abbild des Plenums (BVerfGE 80, 188)]; Art.42 II GG Mehrheitsentscheidung [hier: für Gesetzeszustimmung]; Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: Förderpflicht aus: Institutsgarantie (BVerfGE 10, 59), wertentscheidender Grundsatznorm (BVerfGE 6, 55); Einheitlichkeit des Ehebegriffs; Wertewandel; Verbindung Ehe - Familie]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutz gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) soziale Personengemeinschaften; Differenzierung nach Partnerwahl (differentia specifica)]; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Unabänderlichkeit der Menschenwürde [hier: Menschenwürdegehalt des Art.6 I GG]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.82 I GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten [hier: materielle Prüfungskompetenz (Art.20 III GG) vs. Evidenzkontrolle]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundesregierung gegen Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Antragsbefugnis (§ 64 I BVerfGG), da Art.76 I GG Initiativrecht der Bundesregierung, nicht eingeschränkt].
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[AL; idSV{172,173,175}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/175: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand Änderung des § 1353 BGB eheliche Lebensgemeinschaft, verkündete Neufassung als Norm des Bundesrechts]; Art.74 I Nr.1 1.Alt. GG bürgerliches Recht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: (unzulässiger) Fraktionszwang (-), (zulässige) Fraktionsdisziplin (+); Bundestagsausschüsse als verkleinertes Abbild des Plenums (BVerfGE 80, 188)]; Art.42 II GG Mehrheitsentscheidung [hier: für Gesetzeszustimmung]; Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: Förderpflicht aus: Institutsgarantie (BVerfGE 10, 59), wertentscheidender Grundsatznorm (BVerfGE 6, 55); Einheitlichkeit des Ehebegriffs; Wertewandel; Verbindung Ehe - Familie]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutz gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) soziale Personengemeinschaften; Differenzierung nach Partnerwahl (differentia specifica)]; Art.79 III GG i.V.m. Art.1 I GG Unabänderlichkeit der Menschenwürde [hier: Menschenwürdegehalt des Art.6 I GG]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.82 I GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten [hier: materielle Prüfungskompetenz (Art.20 III GG) vs. Evidenzkontrolle]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundesregierung gegen Bundespräsidenten (§ 63 BVerfGG); (-) keine Antragsbefugnis (§ 64 I BVerfGG), da Art.76 I GG Initiativrecht der Bundesregierung, nicht eingeschränkt].
[Zeitlich vor: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[AL; idSV{172,173,174}; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{191}]

Kl/ÖR/H/176: Prof.Dr. Dieter Birk (Universität Münster) / SS 1998 / 2.Hausarbeit / 3,00 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestags-(BT-)Fraktion (§§ 10, 75 I, 76 I GOBT) gegen Bundespräsidenten (BP) (§ 63 BVerfGG) wg. (fiktiver) Änderung der BRAO]; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des Rechts der Rechtsanwaltschaft; Art.77 I S.1 GG Gesetzgebungskompetenz des BT [hier: Antragsbefugnis der Fraktion in Prozeßstandschaft]; Art.82 I GG Ausfertigung durch den Bundespräsidenten [hier: materielle Prüfungskompetenz (Art.20 III GG) vs. Evidenzkontrolle]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 GOBT Gesetzesvorlagen von BT-Mitgliedern; Art.78 GG Zustandekommen von Gesetzen [hier: Änderungsgesetz eines Einspruchsgesetzes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufswahl- und Berufsausübungsfreiheit]; § 2 I BRAO Beruf des Rechtsanwalts; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: (fiktive) Regelung der BRAO]; Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs [hier: Dreistufentheorie, 2.Stufe subjektive Zulassungsregel, legitimer Zweck; (-) Eingriff nicht erforderlich]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: neue Formel (BVerfGE 55, 72) vs. Willkürverbot]; Art.38 I GG Rechte der BT-Abgeordneten; § 63 BVerfGG Antragsberechtigte des Organstreits [(-) BT-Abgeordneter kein Organteil]; Art.93 I Nr.1 GG Zuständigkeit [(-) keine Organteile des BT, damit keine Prozeßstandschaft].
[idSV{177}]

Kl/ÖR/H/177: Prof.Dr. Dieter Birk (Universität Münster) / SS 1998 / 2.Hausarbeit / 2,50 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestags-(BT-)Fraktion (§§ 10, 75 I, 76 I GOBT) gegen Bundespräsidenten (BP) (§ 63 BVerfGG) wg. (fiktiver) Änderung der BRAO]; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des Rechts der Rechtsanwaltschaft; Art.77 I S.1 GG Gesetzgebungskompetenz des BT [hier: Antragsbefugnis der Fraktion in Prozeßstandschaft]; Art.82 I GG Ausfertigung durch den Bundespräsidenten [hier: materielle Prüfungskompetenz (Art.20 III GG) vs. Evidenzkontrolle]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 GOBT Gesetzesvorlagen von BT-Mitgliedern; Art.78 GG Zustandekommen von Gesetzen [hier: Änderungsgesetz eines Einspruchsgesetzes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufswahl- und Berufsausübungsfreiheit]; § 2 I BRAO Beruf des Rechtsanwalts; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: (fiktive) Regelung der BRAO]; Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs [hier: Dreistufentheorie, 2.Stufe subjektive Zulassungsregel, legitimer Zweck; (-) Eingriff nicht erforderlich]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: neue Formel (BVerfGE 55, 72) vs. Willkürverbot]; Art.38 I GG Rechte der BT-Abgeordneten; § 63 BVerfGG Antragsberechtigte des Organstreits [(-) BT-Abgeordneter kein Organteil]; Art.93 I Nr.1 GG Zuständigkeit [(-) keine Organteile des BT, damit keine Prozeßstandschaft].
[idSV{176}]

Kl/ÖR/H/178: Prof.Dr. Gilbert Gornig (Universität Marburg) / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 2,90 DM
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Rechtsverordnungen (RVO)]: Art.72 I, Art.74 I Nr.7 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der öffentlichen Fürsorge [hier: Sozialrecht, Rücküberlassung der Regelungskompetenz an die Länder durch (fiktive) Änderung des BSHG]; Art.72 II GG Bundesgesetzgebungskompetenz im Bereich der Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse; Art.80 I S.1 GG Gesetz über Ermächtigung zum Erlaß von RVO [(-) Überschreitung durch Kompetenz der zuständigen Landesminister, kein Regelungsgehalt für RVOs]; Verbot gesetzesändernder RVOs; Art.80 II GG zustimmungspflichtige RVO [(-) LandesRVO]; Art.80 IV GG Ausfüllung der Landeskompetenz für RVO in Form von Landesgesetzen [hier: LandesRVO als Landesrecht]; Art.28 I S.1 GG Landesverfassungen [hier: unzulässige Suspendierung von LandesRVO von den Landesverfassungen]; Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot für RVO [(-) unbestimmter Ermächtigungszweck]; Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 50, 257); materielle Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes (Art.20 III GG): Art.20 I GG i.V.m. Art.1 I GG Sozialstaatsprinzip [hier: verletzt]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Menschenwürde [hier: unverhältnismäßiger Eingriff].

Kl/ÖR/H/179: Prof.Dr. Peter M. Huber (Universität Jena) / SS 2000 / 1.Hausarbeit / 2,30 DM
Thema: Parteienrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.21 I S.3 GG Transparenzprinzip für Parteien; § 24 PartG Rechenschaftsbericht (RschB); § 18 III Nr.3 PartG Umfang der staatlichen Parteienfinanzierung auf der Grundlage von Spenden; § 23 IV S.1 PartG i.V.m. § 19 IV S.3 PartG keine Festlegung staatlicher Mittel bei mangelhaftem RschB; § 23 IV S.3 PartG Frist für die Einreichung des RschB; § 23a PartG rechtswidrig erlangte Spenden [hier: materiell unrichtiger RschB nicht sanktioniert (§§ 23, 23a PartG)]; § 23 III PartG formelle Prüfungskompetenz des Bundestagspräsidenten; § 28 PartG Pflicht zur ordnungsgemäßen Buchführung [hier: Pflicht zum materiell richtigen RschB]; § 20 III PartG Rückforderung von Abschlagszahlungen [(-) formell richtiger RschB fristgerecht vorgelegt]; Art.21 I GG, i.V.m. Art.3 I, III GG Chancengleichheit der Parteien [hier: im Rahmen der Parteienfinanzierung]; §§ 21, 54 BGB rechtsfähige und nichtrechtsfähige Vereine [hier: Parteien]; Art. 21 I GG Parteienprivileg; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei (Art.21 GG) gegen Bundestagspräsident (Art.40 II GG); (-) Verwaltungsverfahren § 21 II PartG Bundestagspräsident als mittelverwaltende Stelle]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg [hier: modifizierte Subjektstheorie, einfache Verfassungsunmittelbarkeit]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklageklage [hier: Aufhebung der Rückforderung (§ 20 III PartG) bzw. der Nichtsauszahlung (§ 23 IV PartG)]; § 74 I VwGO Frist; §§ 45, 52 VwGO zuständiges Gericht; § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Entbehrlichkeit des Vorverfahrens [hier: mittelverwaltende Stelle oberste Bundesbehörde].

Kl/ÖR/H/180: Prof.Dr. Hans Jarass (Universität Münster) / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 3,00 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gerichts-VB gegen Beobachtung und Veröffentlichung durch den (Landes-)Verfassungsschutz; gegen staatliche Vereinsförderung]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: mittelbarer Eingriff durch Erwähnung im Verfassungsschutzbericht]; Art.5 II GG Schranken der Pressefreiheit [hier: legislative Schranke durch §§ 15 II, 5 I, 3 I, III VSG NW ((Landes-)Gesetz über den Verfassungsschutz in NW) Aufklärung der Allgemeinheit]; Art.18 GG Grundrechtsverwirkung; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Freiheit des Verlegers, Art.5 I GG als lex specialis]; Art.2 I 1.HS. GG allgemeines Persönlichkeitsrecht; Art.2 I 2.HS. GG Schranken des allgemeinen Persönlichkeitsrechts [hier: Verstoß gegen die verfassungsmäßige Ordnung]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: mittelbarer Eingriff durch staatliche Förderung gegnerischen Vereins]; Art.5 II GG Schranken der Pressefreiheit [hier: legislative Schranke durch (Landes-)Haushaltsgesetz als Subventionsgrundlage].

Kl/ÖR/H/181: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / (P) DM
Thema: Verfassungsrecht: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen Novellierung des RuStAG, "doppelte Staatsbürgerschaft"]; Art.73 Nr.2 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.116 I GG i.V.m. Art.20 I, II GG Begriff des Deutschen Staatsvolks; Art.16 I GG Unzulässigkeit des Entzugs der Deutschen Staatsbürgerschaft; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: BVerfGE 55, 12 [88]]. B: Art.76 III GG i.V.m. Art.51 I GG Gesetzesvorlage des Bundesrates [hier: bundesweite Volksbefragung]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.20 II GG repräsentative Demokratie [hier: BVerfGE 8, 104 [129 ff.] hamburgisches Volksbefragungsurteil]; Konsultativbefragung auf Landesebene vs. Art.51 GG Weisungsgebundenheit des Mitglieder des Bundesrates.

Kl/ÖR/H/182: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 3,40 DM
Thema: Verfassungsrecht: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen Novellierung des RuStAG, "doppelte Staatsbürgerschaft"]; Art.73 Nr.2 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.116 I GG i.V.m. Art.20 I, II GG Begriff des Deutschen Staatsvolks; Art.16 I GG Unzulässigkeit des Entzugs der Deutschen Staatsbürgerschaft; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: BVerfGE 55, 12 [88]]. B: Art.76 III GG i.V.m. Art.51 I GG Gesetzesvorlage des Bundesrates [hier: bundesweite Volksbefragung]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.20 II GG repräsentative Demokratie [hier: BVerfGE 8, 104 [129 ff.] hamburgisches Volksbefragungsurteil]; Konsultativbefragung auf Landesebene vs. Art.51 GG Weisungsgebundenheit des Mitglieder des Bundesrates.

Kl/ÖR/H/183: Prof.Dr. Michael Schweitzer (Universität Passau) / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Rechtsstaatsprinzip, Parlamentsrecht, Gesetzgebungsverfahren]: Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: (fiktives) Bundes-Tiermehlverfütterungsverbotsgesetz (TVVG)]; Vorlageberechtigung des Amtsgerichts (Art.92 GG Organe der rechtsprechenden Gewalt)]; Art.103 II GG Rückwirkungsverbot (nulla poena sine lege previa et scripta) [hier: Verstoß durch das TVVG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: allgemeines Rückwirkungsverbot; echte Rückwirkung (Subventionsstreichung durch das TVVG), zulässig (Wegfall des schutzwürdigen Vertrauenstatbestandes); unechte Rückwirkung (Nichtverwertbarkeit aufgrund TVVG), zulässig (höherrangiges gesetzgeberisches Anliegen)]; Art.68 I GG Vertrauensfrage [hier: Nichtvorliegen einer materiellen Auflösungslage des Bundestages]; § 123 GOBT Fristenberechnung [hier: nicht eingehalten, GOBT-Verstoß für den Bundespräsidenten (BP) unerheblich]; Art.68 II GG Abstimmungszeitpunkt [hier: eingehalten]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Verstoß gegen das Willkürverbot durch den BP]; Art.82 I GG formelle Prüfungskompetenz des BP; Art.79 GG verfassungsändernde Gesetze; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; § 78 I GOBT Gesetzeslesungen [hier verletzt: Diskontinuität des Bundestages]; Art.51 I GG Zusammensetzung des Bundesrates (BR) [hier gewahrt: Grundsatz der personellen und sachlichen Kontinuität des BR]; Art.51 III S.2 GG einheitliche Länderstimmabgabe im BR [hier: verletzt]; Art.79 I S.1 GG Textänderungsgebot [hier: verletzt].
[AL]

Kl/ÖR/H/184: Prof.Dr. Winfried Kluth (Universität Halle) / WS 1999/2000 / 2.Hausarbeit / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Einfügung eines § 15a SOG LSA (Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung des Landes Sachsen-Anhalt) Videoüberwachung öffentlicher Räume]; § 90 I BVerfGG Beschwerdeberechtigung [hier: Prozeßfähigkeit von Minderjährigen, Grundrechtsmündigkeit]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: (unzulässiger) Eingriff in den Intimbereich]; Schranken des APR: Sphärentheorie; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Haustür als Nebenwohnraum; Schutzbereich nicht eröffnet: kein körperliches Eindringen, kein gezieltes Beobachten] ; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Subsidiarität des APR; Eingriff in den Privatbereich; Recht auf informationelle Selbstbestimmung]; Schranken des APR: Schrankentrias des Art.2 I GG [hier: Verhältnismäßigkeit des durch § 15a SOG LSA normierten Eingriffs]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: kein Eingriff aufgrund Videoüberwachung zu strafrechtlichen Zwecken]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: kein Eingriff aufgrund Meinungsäußerung im Rahmen der Rezeptionsoffenheit]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: zu duldender Eingriff in den Privatbereich].

Kl/ÖR/H/185: Prof.Dr. Alfred Rinken (Universität Bremen) / SS 1997 / 1.Hausarbeit / 3,20 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Wahlrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: einer politischen Partei gegen Nichtzulassung zum Wahlhearing im öffentlichrechtlichen Rundfunk]; Art.19 III GG Geltung der Grundrechte für inländische juristische Personen [hier: zugelassene politische Partei (Art.21 II GG, §§ 2, 3 PartG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: aus § 123 VwGO einstweilige Anordnung]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Freiheit der Berichterstattung [hier: Programmfreiheit] vs. Art.3 I, III GG i.V.m. Art.21 GG Parteiengleichheit [hier: ("gestufte") Chancengleichheit politischer Parteien]; Abwägung i.S.d. praktischen Konkordanz; § 5 PartG Gleichbehandlung durch Träger öffentlicher Gewalt [( ) keine Zurverfügungstellung von Einrichtungen]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) per se nicht betroffen durch Zugangsanspruch].

Kl/ÖR/H/186: Prof.Dr. Christoph Grabenwarter (Universität Bonn) / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 4,20 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: behördlich verweigert] als Ausnahmeregelung zu: § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang, Art.2 I GG, Art.4 I, II GG; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel)]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam, Schutzbereich eröffnet]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG (-)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Schutz kollidierender Grundrechte Dritter]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [(-) Bevorzugung, keine Benachteiligung]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht berührt]; Art.19 III GG Anwendbarkeit auf juristische inländische Personen [hier: §§ 1, 13 GmbHG]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: 3-Stufen-Theorie, Berufsausübungsfreiheit, juristische Person des Privatrechts]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen nicht erfaßt].
[AL; idSV{187}]

Kl/ÖR/H/187: Prof.Dr. Christoph Grabenwarter (Universität Bonn) / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 4,60 DM
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: behördlich verweigert] als Ausnahmeregelung zu: § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang, Art.2 I GG, Art.4 I, II GG; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel)]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam, Schutzbereich eröffnet]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG (-)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Schutz kollidierender Grundrechte Dritter]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [(-) Bevorzugung, keine Benachteiligung]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht berührt]; Art.19 III GG Anwendbarkeit auf juristische inländische Personen [hier: §§ 1, 13 GmbHG]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: 3-Stufen-Theorie, Berufsausübungsfreiheit, juristische Person des Privatrechts]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen nicht erfaßt].
[AL; idSV{186}]

Kl/ÖR/H/188: Prof.Dr. Christoph Degenhart/Prof.Dr. Helmut Goerlich (Universität Leipzig) / WS 2001/02 / 2.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Parlamentsrecht]: Art.87a GG deutsche Streitkräfte [hier: Einsatz deutscher Truppen im Rahmen kollektiver Sicherheitsmaßnahmen, Verteidigungsbegriff (Bündnistheorie)]; Art.24 GG kollektive Sicherheit; Art.87a II 1.Alt. GG Einsatz der Streitkräfte zur Verteidigung [hier: keine Begrenzung auf Inlandseinsätze (z.B. aus Art.143 GG (a.F. v.19.03.1956, aufgehoben i.d.F. v.24.06.1968, vgl. Art.35 III GG, Art.87a IV GG) Verwendung der Streitkräfte bei innerem Notstand; (-) kein Verteidigungsfall]; Art.87a II 2.Alt. GG weiterer Einsatz der Streitkräfte [hier: ausdrückliche Ermächtigung für Auslandseinsatz durch Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem i.V.m. Art.4, Art.5 NATO-Vertrag friedenssichernde Maßnahmen]; Art.115a I GG Feststellung des Verteidigungsfalles [hier: konstitutiver Parlamentsvorbehalt bei Streitkräfteeinsatz (BVerfGE 90, 286 - Out-of-area-Einsätze)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Fraktion (§§ 10 ff. GOBT, Teil III GG) gegen Bundesregierung (Teil VI GG), in Prozeßstandschaft; (-) keine Verletzung von Art.24 II i.V.m. Art.59 II GG Mitwirkung bei Maßnahmen kollektiver Sicherheit]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: (fraktionsloser) BT-Abgeordneter (Art.38 I GG) gegen Bundespräsident (Teil V GG)]; Art.38 I S.2, Art.42 I GG Rederecht der BT-Abgeordneten [hier: Verletzung der Chancengleichheit (Art.36 I S.1 GG)]; §§ 28 ff. GOBT Redeordnung für den BT; § 35 I, II GOBT Rededauer [hier: Bevorzugung der fraktionsgebundenen gegenüber den fraktionslosen Abgeordneten]; § 35 III GOBT Entzug des Rederechts; Art.40 I S.2 GG Parlamentsautonomie
[vgl.SV{247}]

Kl/ÖR/H/189: Prof.Dr. Thomas Würtenberger (Universität Freiburg) / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Verfassungsprozeßrecht, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktive) Änd.AtomG, § 2 AtomG Betriebsgenehmigungen, § 3 AtomG Restlaufzeiten]; Art.79 I Nr.1a, Art.87c GG (a.F., vgl. Art.73 I Nr.14, Art.87c GG n.F. v.28.08.2006 Föderalismusreform) Erzeugung und Nutzung von Kernenergie; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: AG als gemischt-wirtschaftliches Unternehmen; GrundRsubjektivität (+), Weisungsfreiheit des AG-Vorstands, § 76 I AktG (h.M.); ohne Grundrechtsfähigkeit BVerfGE 68, 193, BVerfGE 75, 196 (a.A.); Betroffenheit (+)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Ausnahme bei fachgerichtlich unzumutbarer Inzidentkontrolle, BVerfGE 79,1]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Ausdehnung auf juristische Personen, BVerfGE 75, 40, erlaubte Tätigkeit; Eingriff (+), unternehmerische Dispositionsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: einheitliches GrundR, BVerfGE 7, 377, i.st.Rspr.; Kraftwerksbetreiber als spezieller Energieerzeuger; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), BVerfGE 33, 209; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; legitimer Zweck (+), Nachhaltigkeit von Volksgesundheit und Umweltschutz; geeignet, erforderlich, zumutbar (+), Risikominimierung - vs - zumutbares Restrisiko (BVerfGE 49, 89); Gefahrenpotential Entsorgung; tatbestandliche Rückanknüpfung (unechte Rückwirkung) - vs. - konstitutioneller Vertrauensschutz (§§ 7, 17 AtomG (alt) unbefristete Genehmigung); Übergangsfrist]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb, BVerfGE 1, 264, § 903 BGB Befugnisse des Eigentümers; Eingriff (+), Art.14 I S.2 Inhalts- und Schrankenbestimmung (+) - vs. - Art.14 III GG Enteignung (-), BVerfGE 52, 1]; Art.14 I S.2 GG Schranken [hier: §§ 2, 3 AtomG (neu) Genehmigungsbefristung; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), geänderte Bewertung der Gefahren und Risiken, Art.14 II GG Sozialpflichtigkeit, Überwiegen öffentlichen Interesses, Vertrauensschutz, Amortisationszeitraum]; Art.93 I Nr.4a GG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: e.V.; (-) Mitglieder betroffen, keine Befugnis des Vereins, BVerfGE 77, 263].
[vgl.SV{82}; vgl.SV{168,169}; vgl.SV{194}]

Kl/ÖR/H/190: Priv.Doz.Dr. Michael Silagi (Universität Göttingen) / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, RVO]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestagsfraktion (§§ 10 ff. GOBT) in Prozeßstandschaft gegen Bundestag (Teil III GG); (-) kein kontradiktorisches Verfahren]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: (fiktives) Verordnungsgesetz zum Umweltschutz zur Ersetzung der 16.BImSchVO Verkehrslärmschutz]; Art.74 Nr.24 3.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Lärmbekämpfung; Art.72 II GG Erforderlichkeit bundeseinheitlicher Regelung [hier: Kompetenzklausel; Festlegung unterschiedlicher Grenzwerte durch Verordnungsermächtigung für Landesminister zulässig]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; Art.77 I GG Gang der Gesetzgebung; § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Art.77 II GG Beteiligung des Bundesrates [hier: zwingende Zustimmung verweigert]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [(-) Verfahren nicht eingehalten]; Art.82 I, Art.58 GG Ausfertigung [hier: formelle Prüfungskompetenz des Bundespräsidenten]; Art.80 GG Erlaß von Rechtsverordnungen [hier: unzulässiger Hauptadressat, unzulässige Subdelegation, unzulässige Mischgesetzgebung, Bestimmtheitsgebot erfüllt]; Art.84 V GG Mischverwaltung [(-) keine Weisungsbefugnis]; Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip [hier: unzulässige Freistellung des Landesverordnungsgebers von der Landesverfassung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestagsrat (Teil IV GG) gegen Bundestag (Teil III GG)]; Art.93 I Nr.2a GG i.V.m. i.V.m. § 13 Nr.6a, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG Kompetenzkontrolle [hier: Gesetzgebungskompetenz].
[vgl.SV{193}]

Kl/ÖR/H/191: Prof.Dr. Jörn Ipsen (Universität Osnabrück) / WS 2001/02 / 2.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: ASt Landesregierung, gegen (Bundes)LebenspartnerschafsG (LPartG) v.22.02.2001]; Art.72, 74 I Nr.1, Nr.2 GG konkurrierende Gesetzgebung auf den Gebieten des bürgerlichen Rechts und des Personenstandswesens; Art.72 II GG Ausschlußkompetenz des Bundes [hier: Zustimmungsfreiheit durch zulässige Aufspaltung des LPartG]; Art.6 I GG Schutz der Ehe [hier: Definition des Ehebegriffs; Eheschließungsfreiheit gewahrt; Exklusivgarantie, § 1306 BGB Verbot der Doppelehe; Institutsgarantie gewahrt, Angleichung der Rechtsstellung durch neues Institut, Abstandsgebot; Schutz des Wertgehalts, kein Exklusivschutz (h.M.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) soziale Personengemeinschaften; Differenzierung nach Partnerwahl (differentia specifica), unverheiratete Paare: Ehe offenstehend, soziale Einstandsgemeinschaften, Möglichkeit der Partnerwahl (str., Minderheitsvotum Haas, BVerfGE 105, 359)]; Art.3 III S.1 GG besonderes Diskriminierungsverbot [(-) Gleichbehandlung von Männern und Frauen durch Geschlechtskombination einer Personenverbindung; Eingriff verhältnismäßig, Legislativermessen, Abbild der Lebenswirklichkeit]; Art.14 I S.1 2.Alt. GG Schutz des Erbrechts [hier: ErbR als Rechtsinstitut, Testierfreiheit des Erblassers]; Art.14 I S.2 legislative Schranken [hier: Eingriff durch LPartG (+), Pflichtteil für überlebenden Partner; kein Entzug des ErbR für Familienangehörige, arithmetische Änderung durch zusätzlichen Anspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: "kleines Sorgerecht"; (-) keine Benachteiligung].
[Zu: BVerfGE 105, 313, eingetragene Lebenspartnerschaft]
[LM; vgl.SV{72,145}; vgl.SV{91,103,104,106,109}; vgl.SV{126,157}; vgl.SV{172,173,174,175}]

Kl/ÖR/H/192:
Thema:

Kl/ÖR/H/193: Prof.Dr. Gilbert Gornig (Universität Marburg) / SS 1998 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.74 Nr.24 3.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Lärmbekämpfung [hier: (fiktives) Verordnungsgesetz zum Umweltschutz zur landesweisen Ersetzung der 16.BImSchVO]; Art.72 II GG Erforderlichkeit bundeseinheitlicher Regelung [hier: Kompetenzklausel; Festlegung unterschiedlicher Grenzwerte durch Verordnungsermächtigung für Landesminister zulässig]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung [(-) Art.80 I GG spezieller, kein Verwaltungsverfahren]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; §§ 76, 10 GOBT Initiativrecht; Art.77 I GG Gang der Gesetzgebung; § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Art.42 II GG Mehrheitsbeschlüsse; Art.77 II GG Beteiligung des Bundesrates [hier: zwingende Zustimmung verweigert]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [(-) Verfahren nicht eingehalten]; Art.80 GG Erlaß von Rechtsverordnungen [hier: unzulässiger Hauptadressat, unzulässige Subdelegation, unzulässige Mischgesetzgebung; Bestimmtheitsgebot erfüllt]; Art.84 V GG Mischverwaltung [(-) keine Weisungsbefugnis]; Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip [hier: unzulässige Freistellung des Landesverordnungsgebers von der Landesverfassung]; Art.20 II GG Demokratieprinzip [hier: Verstoß gegen Parlamentsvorbehalt]; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [(-) pauschaler Ausschluß der Landesverfassung]; § 13 Nr.6a, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG Kompetenzkontrolle [hier: Gesetzgebungskompetenz].

Kl/ÖR/H/194: Prof.Dr. Michael Schweitzer (Universität Passau) / WS 1998/99 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Gesetzgebungsverfahren]: politische Abrede [hier: Koalitionsvereinbarung, ohne rechtliche Verbindlichkeit]; § 10 GOBT Bildung der Fraktionen [hier: keine Bindung an die Koalitionsvereinbarung (Art.38 I S.2 GG freies Mandat)]; Art.30 GG Hoheitsrechte der Länder; Art.74 I Nr.11a GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Errichtung von Atomanlagen; Art.72 II GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich der Konkurrenz [hier: Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse]; Art.76 I GG Einbringung von Gesetzesvorlagen [(-) Einbringung durch den Bundeskanzler]; Art.65 GG Richtlinienkompetenz [hier: umfaßt nicht Weiterleitung von Gesetzesvorlagen]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [hier: nicht erfolgt, heilbar]; Art.77 GG Gang der Gesetzgebung; Art.87c GG Erzeugung und Nutzung von Kernenergie; Art.51 III GG einheitliche Stimmabgabe der Bundesländer im Bundesrat [hier: Losverfahren]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei (Art.21 GG) gegen Bundespräsident (Art.93 Nr.1 GG)]; Art.39 I GG Wahlperiode; Art.68 GG Vertrauensfrage [hier: mittels Absprachetaktik].
[vgl.SV{82}; vgl.SV{168,169}; vgl.SV{189}]

Kl/ÖR/H/195: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Tätigkeit als Rechtsanwalt; Einheitlichkeit des sachlichen Schutzbereichs; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit; subjektive Zulassungsbeschränkung (Zulassungsentziehung, 2.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: (fiktive) Ergänzung der BRAO Fortbildungs- und Prüfungsverpflichtung; BRAO als Rechtsverordnung (Art.80 GG) als Gesetz im materiellen Sinne]; Art.19 I GG legislative Einschränkung von Grundrechten; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie [hier: keine Anwendung auf Art.12 I GG wegen Regelungsvorbehalts]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs [hier: eingehalten aufgrund Güterabwägung zwischen funktionsfähiger Rechtspflege und Berufsausübungsrecht trotz Nichtbestehens der Qualifizierungsprüfung]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesanwendung (Einzelmaßnahme); § 16 BRAO Rücknahmeverfügung; Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz.
[LM; R/N; idSV{196,197,198,199}]

Kl/ÖR/H/196: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Tätigkeit als Rechtsanwalt; Einheitlichkeit des sachlichen Schutzbereichs; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit; subjektive Zulassungsbeschränkung (Zulassungsentziehung, 2.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: (fiktive) Ergänzung der BRAO Fortbildungs- und Prüfungsverpflichtung; BRAO als Rechtsverordnung (Art.80 GG) als Gesetz im materiellen Sinne]; Art.19 I GG legislative Einschränkung von Grundrechten; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie [hier: keine Anwendung auf Art.12 I GG wegen Regelungsvorbehalts]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs [hier: eingehalten aufgrund Güterabwägung zwischen funktionsfähiger Rechtspflege und Berufsausübungsrecht trotz Nichtbestehens der Qualifizierungsprüfung]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesanwendung (Einzelmaßnahme); § 16 BRAO Rücknahmeverfügung; Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz.
[LM; idSV{195,197,198,199}]

Kl/ÖR/H/197: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Tätigkeit als Rechtsanwalt; Einheitlichkeit des sachlichen Schutzbereichs; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit; subjektive Zulassungsbeschränkung (Zulassungsentziehung, 2.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: (fiktive) Ergänzung der BRAO Fortbildungs- und Prüfungsverpflichtung; BRAO als Rechtsverordnung (Art.80 GG) als Gesetz im materiellen Sinne]; Art.19 I GG legislative Einschränkung von Grundrechten; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie [hier: keine Anwendung auf Art.12 I GG wegen Regelungsvorbehalts]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs [hier: eingehalten aufgrund Güterabwägung zwischen funktionsfähiger Rechtspflege und Berufsausübungsrecht trotz Nichtbestehens der Qualifizierungsprüfung]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesanwendung (Einzelmaßnahme); § 16 BRAO Rücknahmeverfügung; Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz.
[LM; idSV{195,196,198,199}]

Kl/ÖR/H/198: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Tätigkeit als Rechtsanwalt; Einheitlichkeit des sachlichen Schutzbereichs; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit; subjektive Zulassungsbeschränkung (Zulassungsentziehung, 2.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: (fiktive) Ergänzung der BRAO Fortbildungs- und Prüfungsverpflichtung; BRAO als Rechtsverordnung (Art.80 GG) als Gesetz im materiellen Sinne]; Art.19 I GG legislative Einschränkung von Grundrechten; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie [hier: keine Anwendung auf Art.12 I GG wegen Regelungsvorbehalts]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs [hier: eingehalten aufgrund Güterabwägung zwischen funktionsfähiger Rechtspflege und Berufsausübungsrecht trotz Nichtbestehens der Qualifizierungsprüfung]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesanwendung (Einzelmaßnahme); § 16 BRAO Rücknahmeverfügung; Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz.
[LM; idSV{195,196,197,199}]

Kl/ÖR/H/199: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Tätigkeit als Rechtsanwalt; Einheitlichkeit des sachlichen Schutzbereichs; Drei-Stufen-Lehre der Berufsausübungsfreiheit; subjektive Zulassungsbeschränkung (Zulassungsentziehung, 2.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: (fiktive) Ergänzung der BRAO Fortbildungs- und Prüfungsverpflichtung; BRAO als Rechtsverordnung (Art.80 GG) als Gesetz im materiellen Sinne]; Art.19 I GG legislative Einschränkung von Grundrechten; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie [hier: keine Anwendung auf Art.12 I GG wegen Regelungsvorbehalts]; Art.103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs [hier: eingehalten aufgrund Güterabwägung zwischen funktionsfähiger Rechtspflege und Berufsausübungsrecht trotz Nichtbestehens der Qualifizierungsprüfung]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesanwendung (Einzelmaßnahme); § 16 BRAO Rücknahmeverfügung; Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz.
[LM; idSV{195,196,197,198}]

Kl/ÖR/H/200: Prof.Dr. Joachim Wieland (Universität Bielefeld) / WS 1999/2000 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Steuerrecht: Art.137 VI WRV i.V.m. Art.140 GG kirchliche Steuerhoheit; § 2 I KiStG ((fiktives) (Landes-)Kirchensteuergesetz) Berechnung der Kirchensteuer vom Einkommen; § 3 II KiStG Halbteilungsgrundsatz; § 32a EStG Ehegattensplitting; Art.4 I 1.Alt. GG Glaubensfreiheit [hier: negative Glaubensfreiheit; negative Finanzierungsfreiheit]; verfassungsimmanente Schranken der Glaubensfreiheit [hier: positive Glaubensfreiheit des anderen Eheteils, Schutz der Ehe] ; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Auffanggrundrecht für die negative Finanzierungsfreiheit]; Art.4 II GG Religionsausübungsfreiheit; Art.137 III WRV i.V.m. Art.140 GG legislative Schranken der Religionsausübungsfreiheit; Art.6 I 1.Alt. GG Schutz der Ehe [hier: rechtliche Bindung des einen Eheteils aus (religiöser) Grundrechtsausübung des anderen Eheteils]; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von konfessionslosen, konfessionsgleichen und konfessionsverschiedenen Ehen].

Kl/ÖR/H/201: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung (Schächten) [hier: behördliche Versagung aufgrund § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang]; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel) in n.F.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliches Schächtverbot]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet: Schächten für Christen religionsneutraler Vorgang]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich eröffnet (Art.116 I GG Deutscher); 3Stufentheorie (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (islamischer Metzger, BVerfGE v.15.01.2002)]; Art.12 II GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 4a TierSchG; Berufswahlfreiheit umfaßt (Einheitstheorie); verfassungskonforme Anwendung und Auslegung; Eingriff auf 3.Stufe unverhältnismäßig]; Art.3 III 6.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [hier: verfassungskonformer Eingriff aufgrund Art.20a GG (n.F.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Differenzierung nach religiösem Bekenntnis; legitimer Zweck (-), Schächtung primär für den Markt, nicht für die Religion]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen und Wettbewerbschancen nicht umfaßt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht].
[idSV{202,203,204,205}; vgl.SV{186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,92,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/58,59}]

Kl/ÖR/H/202: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung (Schächten) [hier: behördliche Versagung aufgrund § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang]; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel) in n.F.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliches Schächtverbot]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet: Schächten für Christen religionsneutraler Vorgang]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich eröffnet (Art.116 I GG Deutscher); 3Stufentheorie (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (islamischer Metzger, BVerfGE v.15.01.2002)]; Art.12 II GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 4a TierSchG; Berufswahlfreiheit umfaßt (Einheitstheorie); verfassungskonforme Anwendung und Auslegung; Eingriff auf 3.Stufe unverhältnismäßig]; Art.3 III 6.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [hier: verfassungskonformer Eingriff aufgrund Art.20a GG (n.F.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Differenzierung nach religiösem Bekenntnis; legitimer Zweck (-), Schächtung primär für den Markt, nicht für die Religion]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen und Wettbewerbschancen nicht umfaßt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht].
[idSV{201,203,204,205}; vgl.SV{186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,92,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/58,59}]

Kl/ÖR/H/203: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung (Schächten) [hier: behördliche Versagung aufgrund § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang]; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel) in n.F.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliches Schächtverbot]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet: Schächten für Christen religionsneutraler Vorgang]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich eröffnet (Art.116 I GG Deutscher); 3Stufentheorie (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (islamischer Metzger, BVerfGE v.15.01.2002)]; Art.12 II GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 4a TierSchG; Berufswahlfreiheit umfaßt (Einheitstheorie); verfassungskonforme Anwendung und Auslegung; Eingriff auf 3.Stufe unverhältnismäßig]; Art.3 III 6.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [hier: verfassungskonformer Eingriff aufgrund Art.20a GG (n.F.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Differenzierung nach religiösem Bekenntnis; legitimer Zweck (-), Schächtung primär für den Markt, nicht für die Religion]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen und Wettbewerbschancen nicht umfaßt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht].
[idSV{201,202,204,205}; vgl.SV{186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,92,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/58,59}]

Kl/ÖR/H/204: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung (Schächten) [hier: behördliche Versagung aufgrund § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang]; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel) in n.F.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliches Schächtverbot]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet: Schächten für Christen religionsneutraler Vorgang]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich eröffnet (Art.116 I GG Deutscher); 3Stufentheorie (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (islamischer Metzger, BVerfGE v.15.01.2002)]; Art.12 II GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 4a TierSchG; Berufswahlfreiheit umfaßt (Einheitstheorie); verfassungskonforme Anwendung und Auslegung; Eingriff auf 3.Stufe unverhältnismäßig]; Art.3 III 6.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [hier: verfassungskonformer Eingriff aufgrund Art.20a GG (n.F.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Differenzierung nach religiösem Bekenntnis; legitimer Zweck (-), Schächtung primär für den Markt, nicht für die Religion]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen und Wettbewerbschancen nicht umfaßt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht].
[idSV{201,202,203,205}; vgl.SV{186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,92,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/58,59}]

Kl/ÖR/H/205: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung (Schächten) [hier: behördliche Versagung aufgrund § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang]; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, ergänzt durch n.F. v.01.01.2003) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz mit Verfassungsrang (Staatsziel) in n.F.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliches Schächtverbot]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet: Schächten für Christen religionsneutraler Vorgang]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich eröffnet (Art.116 I GG Deutscher); 3Stufentheorie (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (islamischer Metzger, BVerfGE v.15.01.2002)]; Art.12 II GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 4a TierSchG; Berufswahlfreiheit umfaßt (Einheitstheorie); verfassungskonforme Anwendung und Auslegung; Eingriff auf 3.Stufe unverhältnismäßig]; Art.3 III 6.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [hier: verfassungskonformer Eingriff aufgrund Art.20a GG (n.F.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Differenzierung nach religiösem Bekenntnis; legitimer Zweck (-), Schächtung primär für den Markt, nicht für die Religion]; Art.14 I GG Eigentum [(-) zukünftige Chancen und Wettbewerbschancen nicht umfaßt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht].
[idSV{201,202,203,204}; vgl.SV{186,187}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/91,92,117}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/58,59}]

Kl/ÖR/H/206: Prof.Dr. Dietrich Murswiek (Universität Freiburg) / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht]: § 25 I KomWG-BaWü (fiktive Änderung durch den Landtag) 5%-Klausel bei Kommunalwahlen; Art.70 GG i.V.m. Art.30 GG Gesetzgebungskompetenz des Landes; Art.20 I GG, Art.28 I S.2 GG Repräsentativsystem; Art.72 I S.1, II S.2 LV (Verfassung des Landes Baden-Württemberg v.11. 11.1953) Grundsatz der Verhältniswahl bei mehreren Wahlvorschlagslisten für Kommunalwahlen; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: als lex generalis der WahlR-Gleichheit, BVerfGE 13, 243 i.st.Rspr., Lit.]; Art.28 I S.2 4.Alt. GG i.V.m. Art.38 I S.1 GG streng formale WahlR-Gleichheit für Kommunalwahlen [hier: Ungleichbehandlung (+), durch § 25 I KomWG, Einschränkung der Erfolgswertgleichheit auf Null außerhalb der systemimmanenten Proporzfehler durch Mandatsverteilungsverfahren; Einschränkung aufgrund "besonderen, rechtfertigenden, zwingenden Grundes" (BVerfGE 1, 208; 69, 92 i.st.Rspr.), als Verschärfung des legitimen Zwecks; Zweck Sicherung der Funktionsfähigkeit der Volksvertretung / kommunalen Gebietskörperschaft, Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (-), abstrakte Prognose nicht ausreichend, BVerfGE 93, 373, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), Differenzierung nach Kompetenz und Machtzuweisung Bundestag (+), Landtage (+), Kommunalvertretungen (-), Differenzierung nach Gemeinde- und Organgröße (immanente Sperrhürde), Offenheit und Repräsentativität der Organe, Relativierung des Stabilitätsarguments durch Direktwahl und Kompetenz der Bürgermeister (§ 45 GemO-BW (GemeindeO i.d.F. v.24.07.2000) Direktwahl des Bürgermeisters), kein Parteienmonopol im Kommunalbereich ("Closed-shop"-Gesellschaft)]; Art.21 I S.2 GG Parteien [hier: Ausprägung als Chancengleichheit, BVerfGE 95, 408 i.st.Rspr.; Störungsfreiheit durch Vermeidung von Splitterparteien (Gefahrenprognose)].
[Zu: VerfGH NRW 14/98, 12/08; BVerfGE 120, 82, Urteil v.13.02.2008, 5%-Klausel im KommunalwahlR - Abkehr von BVerfGE 6, 104, ehem. h.M.].
[LM]

Kl/ÖR/H/207: Prof.Dr. Thomas Würtenberger (Universität Freiburg) / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)AlkoholmißbrauchsG, § 1 AlkMißbrG Kennzeichnungspflicht, § 2 AlkmißbrG Ordnungswidrigkeit; (-) kein konkretes GR gerügt, keine Befugnis des Interessenverbands für seine Mitglieder, BVerfGE 2, 292 - Rechtssatz-VB]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: wesensmäßige Anwendbarkeit konkret benannter GR auf deutsche GmbH, Art.19 III GG, § 35 I GmbHG; Subsidiarität (+), Rechtsweg konkret nicht zumutbar, BVerfGE 74, 69 - Subsidiarität]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), negative Meinungs(äußerungs)freiheit (verpflichtende Negativwerbung, vgl. BVerfGE 71, 162 - Frischzellentherapie); Eingriff (+), § 1 AlkMißbrG Warnhinweis durch Dritte]; Art.5 II GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. allgemeine Gesetze; AlkMißbrG allgemeines G (+), Kombinationsformel BVerfGE 7, 198 - Lüth; formelle Verfassungsmäßigkeit (+); materielle Verfassungsmäßigkeit: Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+); legitimer Zweck (+), Volksgesundheit; Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (BVerfGE 50, 290 - MitbestimmungsG 1976); Erforderlichkeit (-), milderes Mittel ministerielle Information, BVerfGE 95, 173 - Warnhinweise für Tabakerzeugnisse]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Außendarstellung und Werbung (BVerfGE 85, 278 - ärztliches Werbeverbot); Eingriff (+), Kennzeichnungspflicht]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung); vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls (+), Volksgesundheit; Eingriff verhältnismäßig i.w.S., vgl. BVerfGE 95, 173]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Warenzeichen- und AusstattungsR als vermögenwertes Recht betroffen; Eingriff (-), Gewinnerwartungen nicht umfaßt]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum alkoholische Getränke; differentia specifica Unterscheidung nach Alkoholgehalt (20 %-Grenze); Ungleichbehandlung größeren Ausmaßes, von Produktionsfirmen ("Neue Formel", BVerfGE 55, 72 - Präklusion), Vhm.-Prüfung für 20 %-Grenze (+), nicht unverhältnismäßig i.w.S.].
[LM; vgl.SV{76}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/209}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/259,260,261,262,263,264,340,419}]

Kl/ÖR/H/208: Prof.Dr. Martin Nettesheim (Universität Tübingen) / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Verfassungsänderung] / Verfassungsprozeßrecht: Art.79 I, II GG Änderung des Grundgesetzes [hier: (fiktive) Änderung des Art.48 III GG Abgeordnetenentschädigung, (fiktive) Ergänzung des Art.79 III GG Ewigkeitsklausel]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfungsgegenstand Verfassungsänderung; Antragsteller Landesregierung; präventiv nach Gesetzesverkündigung]; Art.76 ff. GG Gesetzgebungsverfahren [hier: äußere Form maßgeblich; unerhebliche Absprache zwischen Bundes- und Landesregierung über Finanzzusage; Art.76 I 2.Alt. GG Vorlage "aus der Mitte des Bundestages" ohne Bundesrat vs. Art.76 I 1.Alt. GG Regierungsvorlage mit Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat]; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel [hier: dem Verfassungsgesetzgeber entzogen, Ergänzungen zulässig]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: in Ausprägung des Parlamentsvorbehalts, Wesentlichkeitstheorie; Abgeordnetenentschädigung als Essential des Demokratieprinzips (BVerfGE 68, 1)]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat; Art.20 II GG Volkssouveränität [hier: Eingriff durch Einsatz von Entscheidungskommission ohne Rechenschaftspflicht und Kontrolle; Verletzung des Transparenzgebots durch Nichtöffentlichkeit]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, Gewaltenteilung [hier: Eingriff durch Einsetzung legislativen Organs, Ausschluß der Judikative; Verstoß gegen effektiven Rechtsschutz (Art.19 IV GG), Bestimmtheitsgebot]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsberechtigung (-), weniger als 1/3 BT-Mitglieder; Antragsbefugnis (-), keine Verletzung eigener Rechte; Prozeßstandschaft (-), BT als Antragsgegner]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (-), keine gegenwärtige Betroffenheit, keine Rechtswegerschöpfung].
[AL; idSV{209}]

Kl/ÖR/H/209: Prof.Dr. Martin Nettesheim (Universität Tübingen) / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Verfassungsänderung] / Verfassungsprozeßrecht: Art.79 I, II GG Änderung des Grundgesetzes [hier: (fiktive) Änderung des Art.48 III GG Abgeordnetenentschädigung, (fiktive) Ergänzung des Art.79 III GG Ewigkeitsklausel]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfungsgegenstand Verfassungsänderung; Antragsteller Landesregierung; präventiv nach Gesetzesverkündigung]; Art.76 ff. GG Gesetzgebungsverfahren [hier: äußere Form maßgeblich; unerhebliche Absprache zwischen Bundes- und Landesregierung über Finanzzusage; Art.76 I 2.Alt. GG Vorlage "aus der Mitte des Bundestages" ohne Bundesrat vs. Art.76 I 1.Alt. GG Regierungsvorlage mit Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat]; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel [hier: dem Verfassungsgesetzgeber entzogen, Ergänzungen zulässig]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: in Ausprägung des Parlamentsvorbehalts, Wesentlichkeitstheorie; Abgeordnetenentschädigung als Essential des Demokratieprinzips (BVerfGE 68, 1)]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat; Art.20 II GG Volkssouveränität [hier: Eingriff durch Einsatz von Entscheidungskommission ohne Rechenschaftspflicht und Kontrolle; Verletzung des Transparenzgebots durch Nichtöffentlichkeit]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, Gewaltenteilung [hier: Eingriff durch Einsetzung legislativen Organs, Ausschluß der Judikative; Verstoß gegen effektiven Rechtsschutz (Art.19 IV GG), Bestimmtheitsgebot]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsberechtigung (-), weniger als 1/3 BT-Mitglieder; Antragsbefugnis (-), keine Verletzung eigener Rechte; Prozeßstandschaft (-), BT als Antragsgegner]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (-), keine gegenwärtige Betroffenheit, keine Rechtswegerschöpfung].
[AL; idSV{208}]

Kl/ÖR/H/210: Prof.Dr. Hans Hugo Klein (Universität Göttingen) / WS 1998/99 / 2.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: § 5 BGSG (G über den Bundesgrenzschutz v.19.10.1994 ) Schutz von Bundesorganen durch den BGS [hier: Schutz des BVerfG; keine Zuständigkeitszuweisung im GG, Bundeskompetenz aus der Natur der Sache]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht (Art.116 GG); Ausländer als Versammlungsteilnehmer, unterschiedliche Schranken für die Rechte der Teilnehmer; Mindestteilnehmerzahl erreicht; Versammlungszweck vorliegend]; § 2 BannmeilenG (Ba-Wü. LandesbannmeilenG i.d.F. v.28.07.1970) befriedeter Bannkreis; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Eingriff durch (Bundes-)VersG, (Landes-)BannmeilenG; § 20 VersG Einschränkung des Artikels 8 GG]; § 14 VersG Anmeldepflicht für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Spontanversammlung ohne Anmeldung, verfassungskonforme Auslegung]; § 15 II 1.Alt. VersG Auflösung unangemeldeter Versammlungen [(-) nicht einschlägig für Spontanversammlungen]; § 16 VersG i.V.m. BannmeilenG Ausnahmen im befriedeten Bannkreis [hier: Eingriff prinzipiell und unverhältnismäßig, keine verfassungsmäßige Schranke]; § 38 BGSG i.V.m. § 15 II 4.Alt., I VersG Platzverweisung durch den BGS bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [(-) friedliche Demonstration, objektiv keine Gefahr]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) kein Eingriff, da nicht ortsgebunden]; Art.11 GG Freizügigkeit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: für Deutsche (-), subsidiär für Art.8 GG; für Ausländer (+), kein zwingender Grund gegen Auffangwirkung (BVerfGE 78, 179), Schutz der Versammlungsfreiheit i.V.m. § 1 VersG]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; Prüfung der Kompetenzabgabe durch § 5 BGSG; verfassungskonforme Auslegung des § 76 Nr.1 BVerfGG, objektives Klarstellungsinteresse].

Kl/ÖR/H/211: Prof.Dr. Ulrich Häde (Universität Frankfurt/Oder) / WS 1999/2000 / 2.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen reales staatliches Handeln als Akt öffentlicher Gewalt (Start einer Forschungsrakete)]; Art.1 III 2.Alt. GG Grundrechtsbindung der Exekutive [hier: Maßnahme ausländischer öffentlicher Gewalt nicht umfaßt; Unterlassen Deutscher Regierung als Akt öffentlicher Gewalt (§§ 92, 95 I BVerfGG)]; Art.2 I S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzpflicht des Staates gegen ausländische Dritte]; § 90 I BVerfGG Erhebung der Verfassungsbeschwerde [hier: gegen mögliche Grundrechtsgefährdung; Pflicht zum aktiven Tätigwerden des Staates aus grundrechtlicher Schutzpflicht; Selbstbetroffenheit bei Unterlassen aus Handlungsanspruch; Gegenwärtigkeit der Beschwer aus Verpflichtung zu sofortigem staatlichem Handeln als unmittelbarer Erfüllung der Schutzpflicht]; § 93 BVerfGG Frist [hier: Einlegung der VB möglich während Andauerns des Unterlassens (Rspr.)]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Verfahren noch rechtshängig]; § 90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung [hier: nachhaltige, schwere, irreversible mögliche Betroffenheit großer Gruppe]; Art.2 I S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit [hier: verfassungsrechtliche Relevanz der Gefährdung aus staatlichem Unterlassen; Einschätzungsprärogative der öffentlichen Gewalt; Evidenzkontrolle des BVerfG; Genüge der Schutzpflicht aus Befassung und Beschluß des Bundestages (Art.20 II, 38 I GG); minimale Wahrscheinlichkeit des Gefahreneintritts].
[K(+); vgl.SV{231,232,233}]

Kl/ÖR/H/212: Prof.Dr. Wolf-Rüdiger Schenke (Universität Mannheim) / WS 1999/2000 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.75 I Nr.1 3.Alt. GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes in Angelegenheiten der Rechtsverhältnisse der in Körperschaften des öffentlichen Rechts stehenden Personen [hier: Neuregelung des Dienstverhältnisses und der Besoldungsangelegenheiten von Universitätsmitgliedern]; Art.75 II GG Detailregelungen in Rahmenvorschriften als Ausnahmefall [hier: vorliegend]; Art.74a I 1.Alt., 72 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Besoldung der Angehörigen des öffentlichen Dienstes [hier: Besoldungsangelegenheiten von Universitätsmitgliedern]; Nebeneinander von Bundeskompetenzen [hier: Art.75 II GG, Art.74a I GG]; Art.5 III S.1 GG Wissenschaftsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.33 V GG herbrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: als mit der Verfassungsbeschwerde durchsetzbares Individualrecht; Eingriff durch Abschaffung; keine Rechtfertigung durch verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem (-), Besoldungsstufen kein Wesensmerkmal des Professorenberufs]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Neuregelung des Dienstverhältnisses; unmittelbare Betroffenheit aus flexibler Handhabung der Kriterien der Beschwerdebefugnis]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Untersagung entgeltlicher Lehrveranstaltungen durch Private; Ausschöpfung des Rechtswegs unzumutbar]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: unverhältnismäßiger Eingriff (3.Stufe) in objektive Berufswahlregelung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff in Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb].

Kl/ÖR/H/213: Prof.Dr. Martin Schulte (Universität Dresden) / SS 1999 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) BundesverbrechensbekämpfungsG zur Änderung des Artikel 10-Gesetzes (G 10 v.26.06.2001)]; Art.10 I 3.Alt. GG Fernmeldegeheimnis [hier: Eingriff durch Abhören und Aufzeichnen ohne Mitteilung]; Art.10 II S.1 GG legislative Schranken [hier: Schranke durch geändertes G 10; Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des Eingriffs]; Art.10 II S.2 GG Entfall der Mitteilungspflicht [hier: teilweise unzulässig, nachträgliche Mitteilung bei Identität der Betroffenen erforderlich]; Art.5 III S.1 2.Alt. GG Wissenschaftsfreiheit [hier: Eingriff durch G 10 (erweiterter Eingriffsbegriff), zulässig als verfassungsimmanente Schranke der FDGO, Schutz der Grundrechte Dritter]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Beschwerdeführer Ausländer im EG-Ausland, Grundrechtsberechtigung aus Art.7, 8 EWGV Diskriminierungsverbot für EG-Bürger]; § 93 III BVerfGG Frist für Gesetzes-VB [hier: Berechnung der Frist nach § 222 ZPO: § 187 II BGB Fristbeginn, §§ 188 II, 187 I BGB Fristende]; § 23 I BVerfGG Verfahrensform [hier: Entbehrlichkeit der Unterschrift]; Art.10 I 3.Alt. GG Fernmeldegeheimnis [hier: gezielte Erfassung von Ausländern im Ausland mittels G 10, verhältnismäßig (i.w.S.), Problematik des territorialen Schutzbereichs]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Eingriff in Vertrauensverhältnis zwischen Journalist und Informant]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: G 10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Berufsausübungsfreiheit des EG-Ausländers (Art.6, 7 EWGV)]; Art.12 II GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff verhältnismäßig (i.w.S.)].

Kl/ÖR/H/214: Prof.Dr. Wolfgang Graf Vitzthum/Prof.Dr. Ernst-Lüder Solte (Universität Tübingen) / SS 2001 / 2.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Urteil des BVerwG zur Anwendung des § 50 I SG (SoldatenG i.d.F. v.14.02.2001) Versetzung in den einstweiligen Ruhestand]; Art.20 III 3.Alt. GG Bindung der Judikative an Recht und Gesetz; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: geschütztes Werturteil - nicht geschützte unwahre Tatsachenbehauptung]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Eingriff durch § 15 SG politische Betätigung]; Art.17a I 1.Alt. GG Einschränkung der Grundrechte im Wehrdienst [hier: als lex specialis für Soldaten (§ 1 I SG) Schrankenerweiterung des Art.5 II GG]; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot [hier: unerheblich für SG]; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [hier: Prüfungsaufbau nach "neuer Formel" (BVerwGE 55, 72); Ungleichbehandlung (aus §§ 15, 50 SG) verschiedener unter gemeinsamem Oberbegriff (Parteimitglied) stehender Personengruppen (militärischer Rang, andere Berufsgruppen); Begründungsverbot; legitimer Zweck des SG]; Art.20 III 2.Alt. GG Gesetzesbindung der Verwaltung [hier: fehlende Anhörung, Anhörung rechtmäßig nachgeholt (§ 45 VwVfG)]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Rechtsweg abgeschnitten durch fehlende Begründung für Anwendung des § 50 SG gemäß § 73 I, III VwGO; Begründung in 1.Instanz nachgeholt bzw. nachgeschoben (§ 45 VwVfG, § 114 S.2 VwGO)].
[vgl.SV{Kl/ÖR/K/115,118,119,120,129,130}]

Kl/ÖR/H/215: Priv.Doz.Dr. Ute Mager/Wiss.Mitarb.Dr. Markus Winkler (Universität Mainz) / SS 2002 / 2.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlageberechtigung des Verwaltungsgerichts (Art.92 GG Organe der rechtsprechenden Gewalt); Prüfung des §§ 2, 7 RGebStV (Rundfunkgebührenstaatsvertrag v.31.08.1991 i.d.F. v.29.09.2000, aufgehoben 01.01.2013, ersetzt durch Rundfunkbeitragsstaatsvertrag v.01.01.2013) Erhebung von Rundfunkgebühren durch öffentlich-rechtliche Anstalten, §§ 6 IV, 9 II, III, 10 I StV-SWR (Staatsvertrag über den Südwestfunk v.31.05.1997) Ausgewogenheit und Chancengleichheit des Gesamtprogramms, konkludent mit Vorlage der ZustimmungsG zum StV]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) Meinungsäußerungsfreiheit als solche nicht eingeschränkt]; Art.2 I, 1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) subjektive Einschätzung nicht geschützt; Satire keine Tatsachenbehauptungen, kein Gegendarstellungsrecht (§ 10 I SWR-StV)]; Art.21 I, 3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: während der Vorwahlzeit; Parteivorsitzende als Vergleichsgruppe, Ungleichbehandlung durch unterschiedliche Rundfunkleistung; abgestufte Chancengleichheit durch Art.5 I S.2 GG Rundfunkfreiheit, § 5 I PartG Gleichbehandlung; (-) kein besonderer zwingender Grund, kein legitimer Zweck vorliegend]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff durch Gebührenpflicht (-), keine erdrosselnde Wirkung, Entziehung prinzipiell möglich]; Art.5 I S.1 2.Hs. GG Informationsfreiheit [(-) kein Anspruch auf unentgeltliche Leistung]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff durch Erhebung einer Rundfunkgebühr; Eingriff angemessen, Garantie informationeller Grundversorgung der Bevölkerung].

Kl/ÖR/H/216: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 44, 23 LHO (Hess.LandeshaushaltsO i.d.F. v.15.03.1999) Zuwendungen von Landesmitteln [hier: zur öffentlichen "Sektenaufklärung"]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: e.V. vertreten durch den Vorstand (§§ 21, 26 II BGB) gegen Förderbescheid als VA (§ 35 HVwVfG) des Hess.Sozialministeriums gem. § 44 LHO]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Beschwer aus VA mit Drittwirkung, Schutznormtheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich gem. § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Erlaß des VA durch oberste Landesbehörde]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: nach Kenntniserlangung, ohne Rechtmittelbelehrung (§ 58 II VwGO analog)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: e.V., vgl. Art.140 GG i.V.m. Art.137 IV WRV]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG Glaubens- und religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich eröffnet, da wirtschaftliche Komponente nicht dominierend; mittelbarer Eingriff (nach erweitertem Eingriffsbegriff) durch Förderbescheid gem. § 44 LHO an gegenagierenden Dritten (BVerwGE 90, 112)]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 III S.2 WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine Befugnis für staatliche Warnungen]; Art.20 III 2.Alt. GG Gesetzesbindung der Exekutive; kollidierendes Verfassungsrecht [hier: Fehlen expliziter gesetzlicher Grundlage aus Subventionsrecht als Konkretisierung; Haushaltstitel als Teil des Haushaltsgesetzes dem Parlamentsvorbehalt genügend; Verstoß gegen Bestimmtheitsgebot]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Öffentlichkeitsarbeit als Regierungskompetenz]; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [(-) keine Ungleichbehandlung im Glaubenskern].
[LM; idSV{217,218,219}; vgl.SV{220,221,222,223,224}]

Kl/ÖR/H/217: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 44, 23 LHO (Hess.LandeshaushaltsO i.d.F. v.15.03.1999) Zuwendungen von Landesmitteln [hier: zur öffentlichen "Sektenaufklärung"]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: e.V. vertreten durch den Vorstand (§§ 21, 26 II BGB) gegen Förderbescheid als VA (§ 35 HVwVfG) des Hess.Sozialministeriums gem. § 44 LHO]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Beschwer aus VA mit Drittwirkung, Schutznormtheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich gem. § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Erlaß des VA durch oberste Landesbehörde]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: nach Kenntniserlangung, ohne Rechtmittelbelehrung (§ 58 II VwGO analog)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: e.V., vgl. Art.140 GG i.V.m. Art.137 IV WRV]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG Glaubens- und religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich eröffnet, da wirtschaftliche Komponente nicht dominierend; mittelbarer Eingriff (nach erweitertem Eingriffsbegriff) durch Förderbescheid gem. § 44 LHO an gegenagierenden Dritten (BVerwGE 90, 112)]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 III S.2 WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine Befugnis für staatliche Warnungen]; Art.20 III 2.Alt. GG Gesetzesbindung der Exekutive; kollidierendes Verfassungsrecht [hier: Fehlen expliziter gesetzlicher Grundlage aus Subventionsrecht als Konkretisierung; Haushaltstitel als Teil des Haushaltsgesetzes dem Parlamentsvorbehalt genügend; Verstoß gegen Bestimmtheitsgebot]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Öffentlichkeitsarbeit als Regierungskompetenz]; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [(-) keine Ungleichbehandlung im Glaubenskern].
[LM; idSV{216,218,219}; vgl.SV{220,221,222,223,224}]

Kl/ÖR/H/218: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 44, 23 LHO (Hess.LandeshaushaltsO i.d.F. v.15.03.1999) Zuwendungen von Landesmitteln [hier: zur öffentlichen "Sektenaufklärung"]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: e.V. vertreten durch den Vorstand (§§ 21, 26 II BGB) gegen Förderbescheid als VA (§ 35 HVwVfG) des Hess.Sozialministeriums gem. § 44 LHO]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Beschwer aus VA mit Drittwirkung, Schutznormtheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich gem. § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Erlaß des VA durch oberste Landesbehörde]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: nach Kenntniserlangung, ohne Rechtmittelbelehrung (§ 58 II VwGO analog)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: e.V., vgl. Art.140 GG i.V.m. Art.137 IV WRV]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG Glaubens- und religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich eröffnet, da wirtschaftliche Komponente nicht dominierend; mittelbarer Eingriff (nach erweitertem Eingriffsbegriff) durch Förderbescheid gem. § 44 LHO an gegenagierenden Dritten (BVerwGE 90, 112)]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 III S.2 WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine Befugnis für staatliche Warnungen]; Art.20 III 2.Alt. GG Gesetzesbindung der Exekutive; kollidierendes Verfassungsrecht [hier: Fehlen expliziter gesetzlicher Grundlage aus Subventionsrecht als Konkretisierung; Haushaltstitel als Teil des Haushaltsgesetzes dem Parlamentsvorbehalt genügend; Verstoß gegen Bestimmtheitsgebot]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Öffentlichkeitsarbeit als Regierungskompetenz]; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [(-) keine Ungleichbehandlung im Glaubenskern].
[LM; K(+); idSV{216,217,219}; vgl.SV{220,221,222,223,224}]

Kl/ÖR/H/219: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 44, 23 LHO (Hess.LandeshaushaltsO i.d.F. v.15.03.1999) Zuwendungen von Landesmitteln [hier: zur öffentlichen "Sektenaufklärung"]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: e.V. vertreten durch den Vorstand (§§ 21, 26 II BGB) gegen Förderbescheid als VA (§ 35 HVwVfG) des Hess.Sozialministeriums gem. § 44 LHO]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Beschwer aus VA mit Drittwirkung, Schutznormtheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich gem. § 68 I S.2 Nr.1 VwGO Erlaß des VA durch oberste Landesbehörde]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: nach Kenntniserlangung, ohne Rechtmittelbelehrung (§ 58 II VwGO analog)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: e.V., vgl. Art.140 GG i.V.m. Art.137 IV WRV]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG Glaubens- und religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Schutzbereich eröffnet, da wirtschaftliche Komponente nicht dominierend; mittelbarer Eingriff (nach erweitertem Eingriffsbegriff) durch Förderbescheid gem. § 44 LHO an gegenagierenden Dritten (BVerwGE 90, 112)]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 III S.2 WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine Befugnis für staatliche Warnungen]; Art.20 III 2.Alt. GG Gesetzesbindung der Exekutive; kollidierendes Verfassungsrecht [hier: Fehlen expliziter gesetzlicher Grundlage aus Subventionsrecht als Konkretisierung; Haushaltstitel als Teil des Haushaltsgesetzes dem Parlamentsvorbehalt genügend; Verstoß gegen Bestimmtheitsgebot]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Öffentlichkeitsarbeit als Regierungskompetenz]; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot aufgrund des Glaubens [(-) keine Ungleichbehandlung im Glaubenskern].
[LM; idSV{216,217,218}; vgl.SV{220,221,222,223,224}]

Kl/ÖR/H/220: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids als VA (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, da VA von oberster Bundesbehörde (§ 68 I Nr.1 VwGO)]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: fehlend; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (-), keine Nachholung im Widerspruchsverfahren]; § 46 VwVfG Rechtsfolgen von Verfahrensfehlern [hier: in Kollision mit Art.19 IV GG Rechtsweggarantie]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für Subvention durch HaushaltsG]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit aus Verstoß des Geförderten gegen Art.2 I GG allgemeine Freiheitsrechte, Art.3 II GG Gleichberechtigung]; § 48 II Nr.2 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund unrichtiger Angaben; § 48 IV VwVfG Rücknahmefrist [hier: Problem der Wissenszurechnung bei Großorganisationen]; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA; § 44a BHO (Bundeshaushaltsordnung a.F. v.14.07.1980, weggefallen mit Änderung v.02.05.1996) Zweckverfehlung finanzieller Zuwendungen vs. Art.4 I GG Glaubensfreiheit. B: § 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: zwei Klagen auf Unterlassung und Widerruf einer behördlichen Warnung; fehlende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage unerheblich (BVerwGE 82, 76)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 123 I VwGO einstweiliger Rechtsschutz; Art.12 GG Berufsfreiheit; Art.4 I GG Religionsfreiheit; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: e.V. für "christliche Jugendarbeit"].
[AL; idSV{221,222,223,224}; vgl.SV{216,217,218,219}]

Kl/ÖR/H/221: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids als VA (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, da VA von oberster Bundesbehörde (§ 68 I Nr.1 VwGO)]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: fehlend; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (-), keine Nachholung im Widerspruchsverfahren]; § 46 VwVfG Rechtsfolgen von Verfahrensfehlern [hier: in Kollision mit Art.19 IV GG Rechtsweggarantie]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für Subvention durch HaushaltsG]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit aus Verstoß des Geförderten gegen Art.2 I GG allgemeine Freiheitsrechte, Art.3 II GG Gleichberechtigung]; § 48 II Nr.2 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund unrichtiger Angaben; § 48 IV VwVfG Rücknahmefrist [hier: Problem der Wissenszurechnung bei Großorganisationen]; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA; § 44a BHO (Bundeshaushaltsordnung a.F. v.14.07.1980, weggefallen mit Änderung v.02.05.1996) Zweckverfehlung finanzieller Zuwendungen vs. Art.4 I GG Glaubensfreiheit. B: § 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: zwei Klagen auf Unterlassung und Widerruf einer behördlichen Warnung; fehlende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage unerheblich (BVerwGE 82, 76)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 123 I VwGO einstweiliger Rechtsschutz; Art.12 GG Berufsfreiheit; Art.4 I GG Religionsfreiheit; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: e.V. für "christliche Jugendarbeit"].
[AL; idSV{220,222,223,224}; vgl.SV{216,217,218,219}]

Kl/ÖR/H/222: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids als VA (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, da VA von oberster Bundesbehörde (§ 68 I Nr.1 VwGO)]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: fehlend; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (-), keine Nachholung im Widerspruchsverfahren]; § 46 VwVfG Rechtsfolgen von Verfahrensfehlern [hier: in Kollision mit Art.19 IV GG Rechtsweggarantie]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für Subvention durch HaushaltsG]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit aus Verstoß des Geförderten gegen Art.2 I GG allgemeine Freiheitsrechte, Art.3 II GG Gleichberechtigung]; § 48 II Nr.2 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund unrichtiger Angaben; § 48 IV VwVfG Rücknahmefrist [hier: Problem der Wissenszurechnung bei Großorganisationen]; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA; § 44a BHO (Bundeshaushaltsordnung a.F. v.14.07.1980, weggefallen mit Änderung v.02.05.1996) Zweckverfehlung finanzieller Zuwendungen vs. Art.4 I GG Glaubensfreiheit. B: § 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: zwei Klagen auf Unterlassung und Widerruf einer behördlichen Warnung; fehlende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage unerheblich (BVerwGE 82, 76)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 123 I VwGO einstweiliger Rechtsschutz; Art.12 GG Berufsfreiheit; Art.4 I GG Religionsfreiheit; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: e.V. für "christliche Jugendarbeit"].
[AL; idSV{220,221,223,224}; vgl.SV{216,217,218,219}]

Kl/ÖR/H/223: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids als VA (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, da VA von oberster Bundesbehörde (§ 68 I Nr.1 VwGO)]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: fehlend; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (-), keine Nachholung im Widerspruchsverfahren]; § 46 VwVfG Rechtsfolgen von Verfahrensfehlern [hier: in Kollision mit Art.19 IV GG Rechtsweggarantie]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für Subvention durch HaushaltsG]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit aus Verstoß des Geförderten gegen Art.2 I GG allgemeine Freiheitsrechte, Art.3 II GG Gleichberechtigung]; § 48 II Nr.2 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund unrichtiger Angaben; § 48 IV VwVfG Rücknahmefrist [hier: Problem der Wissenszurechnung bei Großorganisationen]; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA; § 44a BHO (Bundeshaushaltsordnung a.F. v.14.07.1980, weggefallen mit Änderung v.02.05.1996) Zweckverfehlung finanzieller Zuwendungen vs. Art.4 I GG Glaubensfreiheit. B: § 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: zwei Klagen auf Unterlassung und Widerruf einer behördlichen Warnung; fehlende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage unerheblich (BVerwGE 82, 76)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 123 I VwGO einstweiliger Rechtsschutz; Art.12 GG Berufsfreiheit; Art.4 I GG Religionsfreiheit; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: e.V. für "christliche Jugendarbeit"].
[AL; idSV{220,221,222,224}; vgl.SV{216,217,218,219}]

Kl/ÖR/H/224: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: A: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids als VA (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: entbehrlich, da VA von oberster Bundesbehörde (§ 68 I Nr.1 VwGO)]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: fehlend; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (-), keine Nachholung im Widerspruchsverfahren]; § 46 VwVfG Rechtsfolgen von Verfahrensfehlern [hier: in Kollision mit Art.19 IV GG Rechtsweggarantie]; Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt [hier: für Subvention durch HaushaltsG]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit aus Verstoß des Geförderten gegen Art.2 I GG allgemeine Freiheitsrechte, Art.3 II GG Gleichberechtigung]; § 48 II Nr.2 VwVfG Wegfall des Vertrauensschutzes aufgrund unrichtiger Angaben; § 48 IV VwVfG Rücknahmefrist [hier: Problem der Wissenszurechnung bei Großorganisationen]; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA; § 44a BHO (Bundeshaushaltsordnung a.F. v.14.07.1980, weggefallen mit Änderung v.02.05.1996) Zweckverfehlung finanzieller Zuwendungen vs. Art.4 I GG Glaubensfreiheit. B: § 43 II VwGO analog allgemeine Leistungsklage [hier: zwei Klagen auf Unterlassung und Widerruf einer behördlichen Warnung; fehlende gesetzliche Ermächtigungsgrundlage unerheblich (BVerwGE 82, 76)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 123 I VwGO einstweiliger Rechtsschutz; Art.12 GG Berufsfreiheit; Art.4 I GG Religionsfreiheit; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: e.V. für "christliche Jugendarbeit"].
[AL; idSV{220,221,222,223}; vgl.SV{216,217,218,219}]

Kl/ÖR/H/225: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfung (fiktiven) EmbryonenschutzG, § 2a ESchG Präimplantationsdiagnostik (PID), embryonale Verwerfung]; Art.2 II S.1 1.Alt. GG Recht auf Leben [hier: In-vitro-Fertilisation als Erzeugung von Leben; ungeborenes Leben als Schutzgut und Grundrechtsträger; Eingriff aus Verletzung staatlicher Schutzpflicht, Untermaßverbot]; Art.2 II S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch ESchG; Verhältnismäßigkeit des Eingriff analog Abwägung der Interessen der Mutter/Eltern - Leben des Embryos, im Fristenurteil (BVerfGE 88, 203)]; Art.3 III S.2 GG Verbot der Benachteiligung Behinderter [hier: ungeborenes Leben als Schutzgut (trotz noch nicht ausgebildeter Behinderung); Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung von Untergruppen durch genetische Selektion; verfassungsimmanente Schranke: Persönlichkeitsrecht der Eltern (Art.2 I, 1 I GG)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung der Untergruppen In-utero-Fertilisation gegenüber In-vitro-Fertilisation]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde [hier: Menschenwürde als Grundrecht; ungeborenes Leben als Schutzgut; Objekt-Formel, Objekt-Theorie als Maß für Eingriff (-), Verwerfung des Embryos nach PID keine Verletzung].
[IL; idSV{226,227,228}]

Kl/ÖR/H/226: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfung (fiktiven) EmbryonenschutzG, § 2a ESchG Präimplantationsdiagnostik (PID), embryonale Verwerfung]; Art.2 II S.1 1.Alt. GG Recht auf Leben [hier: In-vitro-Fertilisation als Erzeugung von Leben; ungeborenes Leben als Schutzgut und Grundrechtsträger; Eingriff aus Verletzung staatlicher Schutzpflicht, Untermaßverbot]; Art.2 II S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch ESchG; Verhältnismäßigkeit des Eingriff analog Abwägung der Interessen der Mutter/Eltern - Leben des Embryos, im Fristenurteil (BVerfGE 88, 203)]; Art.3 III S.2 GG Verbot der Benachteiligung Behinderter [hier: ungeborenes Leben als Schutzgut (trotz noch nicht ausgebildeter Behinderung); Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung von Untergruppen durch genetische Selektion; verfassungsimmanente Schranke: Persönlichkeitsrecht der Eltern (Art.2 I, 1 I GG)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung der Untergruppen In-utero-Fertilisation gegenüber In-vitro-Fertilisation]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde [hier: Menschenwürde als Grundrecht; ungeborenes Leben als Schutzgut; Objekt-Formel, Objekt-Theorie als Maß für Eingriff (-), Verwerfung des Embryos nach PID keine Verletzung].
[idSV{225,227,228}]

Kl/ÖR/H/227: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfung (fiktiven) EmbryonenschutzG, § 2a ESchG Präimplantationsdiagnostik (PID), embryonale Verwerfung]; Art.2 II S.1 1.Alt. GG Recht auf Leben [hier: In-vitro-Fertilisation als Erzeugung von Leben; ungeborenes Leben als Schutzgut und Grundrechtsträger; Eingriff aus Verletzung staatlicher Schutzpflicht, Untermaßverbot]; Art.2 II S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch ESchG; Verhältnismäßigkeit des Eingriff analog Abwägung der Interessen der Mutter/Eltern - Leben des Embryos, im Fristenurteil (BVerfGE 88, 203)]; Art.3 III S.2 GG Verbot der Benachteiligung Behinderter [hier: ungeborenes Leben als Schutzgut (trotz noch nicht ausgebildeter Behinderung); Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung von Untergruppen durch genetische Selektion; verfassungsimmanente Schranke: Persönlichkeitsrecht der Eltern (Art.2 I, 1 I GG)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung der Untergruppen In-utero-Fertilisation gegenüber In-vitro-Fertilisation]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde [hier: Menschenwürde als Grundrecht; ungeborenes Leben als Schutzgut; Objekt-Formel, Objekt-Theorie als Maß für Eingriff (-), Verwerfung des Embryos nach PID keine Verletzung].
[idSV{225,226,227,228}]

Kl/ÖR/H/228: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Prüfung (fiktiven) EmbryonenschutzG, § 2a ESchG Präimplantationsdiagnostik (PID), embryonale Verwerfung]; Art.2 II S.1 1.Alt. GG Recht auf Leben [hier: In-vitro-Fertilisation als Erzeugung von Leben; ungeborenes Leben als Schutzgut und Grundrechtsträger; Eingriff aus Verletzung staatlicher Schutzpflicht, Untermaßverbot]; Art.2 II S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch ESchG; Verhältnismäßigkeit des Eingriff analog Abwägung der Interessen der Mutter/Eltern - Leben des Embryos, im Fristenurteil (BVerfGE 88, 203)]; Art.3 III S.2 GG Verbot der Benachteiligung Behinderter [hier: ungeborenes Leben als Schutzgut (trotz noch nicht ausgebildeter Behinderung); Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung von Untergruppen durch genetische Selektion; verfassungsimmanente Schranke: Persönlichkeitsrecht der Eltern (Art.2 I, 1 I GG)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Embryonen als Vergleichsgruppe; Eingriff durch Ungleichbehandlung der Untergruppen In-utero-Fertilisation gegenüber In-vitro-Fertilisation]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde [hier: Menschenwürde als Grundrecht; ungeborenes Leben als Schutzgut; Objekt-Formel, Objekt-Theorie als Maß für Eingriff (-), Verwerfung des Embryos nach PID keine Verletzung].
[idSV{225,226,227}]

Kl/ÖR/H/229: Prof.Dr. Jost Pietzcker (Universität Bonn) / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: AdoptionsvermittlungsG (AdVermiG v.02.07.1976) [hier: (fiktives) Verfahren der Neufassung v.05.11.2001, als ZustimmungsG, Art.77 I, IIa GG]; Art.51 GG Zusammensetzung des Bundesrats [hier: Erfordernis einheitlicher Stimmabgabe, Abs.2 S.2; erneute Abstimmung unzulässig (str.); Institut der Stimmführerschaft (str.); Art.89 S.1 LVerfBrandenburg Richtlinienkompetenz (-), keine Wirkung auf Bundesebene; Art.91 I LVerfBbg Außenvertretungskompetenz (-), BR-Handeln kein Außenvertretungsakt; (-) Stimmen unwirksam (h.M.)]; Art.6 I GG Ehe und Familie [hier: vorbehaltloses GR; Schutzbereich (+), Ehe als Vorstufe der Familie, klass. Ehebegriff, Familienplanung auch unter medizinischer Hilfe; Eingriff (+), unmittelbare Verbote §§ 13c, 13d, 14 I Nr.2 AdVermiG Vermittlungsverbot (Adressat Vermittler der Ersatzmutter), § 1 Nr.7 ESchG mißbräuchliche Anwendung von Fortpflanzungstechniken (Adressat behandelnder Arzt); indirekter Eingriff]; verfassungsimmanente Schranken (BVerfGE 28, 243 i.st.Rspr.) [hier: Art.1 I GG Menschenwürde (des Kindes), genetische Veränderungen (-), Kommerzialisierung des Kinderwunschs (+), Störung Mutter-Kind-Beziehung (str.); Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR, Kenntnis der eigenen Abstammung BVerfGE 90, 263 (+); Art.1 I GG Menschenwürde (der Leihmutter), entgeltliche Ersatzmutterschaft (str.), GR-Verzicht möglich, Definitionsmacht des GR-Trägers]; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot [(-) vorbehaltloses GR]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [Schutzbereich (+), Ersatzmuttervermittlung, Erlaubtheit nicht notwendig; Eingriff (+), objektive Zulassungsbeschränkung durch AdVermiG (3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377) 3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: AdVermiG, legitimer Zweck Kindeswohl, Menschenwürde]; Art.19 IV GG i.V.m. § 90 II BVerfGG Rechtsweggarantie [hier: abstrakte Normenkontrolle aus verwaltungsgerichtlichem Rechtsschutz].

Kl/ÖR/H/230: Prof.Dr. Rudolf Dolzer (Universität Bonn) / SS 2003 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: BT-Abgeordneter (Art.38 I GG, aus Verletzung von StatusR, BVerfGE 32, 162) gegen Bundestag (Art.93 GG, BT oberstes Bundesorgan); gegen (fiktive) Ergänzung § 11 II AbgG Amtszulagen; Parteifähigkeit (+), Art93 I GG - vs. - § 63 BVerfGG]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) IndividualgrundR]; Art.38 I, Art.48 III GG Statusrechte der BT-Abgeordneten [hier: unterschiedlich hohe Diäten - vs. - Gebot formaler Abgeordnetengleichheit aus Art.38 I, Art.28 I GG, BVerfGE 102, 224; Unzulässigkeit von Funktionszulagen (str.), Diäten als Vollalimentation]; Einschränkungen aus Prinzipien der Einheit der Verfassung [hier: Funktionsfähigkeit des Parlaments - vs. - Entscheidungsfreiheit der Abgeordneten, BVerfGE 102, 224; Differenzierung nach Funktionen: Fraktionsvorsitz (+), stv. Fraktionsvorsitz (-), parlamentarische Geschäftsführung (-), Ausschußvorsitz (-)]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: Differenzierung zwischen Mehrheits- und Verhältniswahl]; § 6 V BWahlG Überhangmandate [hier: Relativierung der WahlRGleichheit i.R.d. personalisierten Verhältniswahl des §§ 4, 5, 6 BWahlG, BVerfGE 7, 63, BVerfGE 95, 335, BVerfGE 121, 266 (str.); legitimer Zweck Personalisierung der Wahl aus Art.20 II GG Volkssouveränität (h.M.)]; §§ 48 I, 46 I BWahlG Listennachfolger [hier: ausgeschiedener Mandatsträger aus Überhangmandat, wörtliche Auslegung; (-) nicht anwendbar auf Überhangmandate, als Verstoß gegen Unmittelbarkeit der Wahl, BVerfG NJW 1998, 2892 (h.M.)].

Kl/ÖR/H/231: Prof.Dr. Lerke Osterloh/Wiss.Mitarb.Dr. Martin Kellner / SS 2003 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 6 ff. IfSG (InfektionsschutzG i.d.F. v.20.07.2000) Meldung von Krankheitsverdachtsfällen [hier: Infektionskrankheit verursacht durch SARS-Virus]; §§ 28 ff. IfSG Generalklausel für behördliche Schutzmaßnahmen zur Bekämpfung übertragbarer Krankheiten; Art.1 III 1.Alt, 2.Alt. GG Grundrechtsbindung der Legislative und der Exekutive [hier: staatliches Unterlassen als Akt öffentlicher Gewalt (§§ 92, 95 I BVerfGG)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen legislatives Unterlassen, staatliche Schutzpflicht aus Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit; gegenwärtige Betroffenheit, Beschwer für jedermann aus Mobilität]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: inzidente fachgerichtliche Kontrolle (-), bei echtem legislativem Unterlassen ineffektiv, angesichts potentieller akuter Gefährdung unzumutbar; Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle (-), kein vorlagefähiges Substrat]; Art.90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung [hier: nachhaltige, schwere, irreversible mögliche Betroffenheit großer Gruppe]; § 93 BVerfGG Frist [hier: Einlegung der VB möglich während Andauerns des Unterlassens (Rspr.)]; Art.2 I S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit [hier: verfassungsrechtliche Relevanz der Gefährdung aus staatlichem Unterlassen, staatliche Schutzpflicht gegenüber Eingriffen Dritter; Gefährdung (nicht-hoheitlich durch Erkrankte) aus nicht-endemischer Ausbreitungsmöglichkeit; Untermaßverbot (-), legislatives Tätigwerden mittels IfSG, Exekutives Tätigwerden mittels Aufklärung, Mittel verhältnismäßig (i.w.S.); verfassungskonforme Grundrechtsabwägung].
[idSV{232,233}; vgl.SV{211}]

Kl/ÖR/H/232: Prof.Dr. Lerke Osterloh/Wiss.Mitarb.Dr. Martin Kellner / SS 2003 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 6 ff. IfSG (InfektionsschutzG i.d.F. v.20.07.2000) Meldung von Krankheitsverdachtsfällen [hier: Infektionskrankheit verursacht durch SARS-Virus]; §§ 28 ff. IfSG Generalklausel für behördliche Schutzmaßnahmen zur Bekämpfung übertragbarer Krankheiten; Art.1 III 1.Alt, 2.Alt. GG Grundrechtsbindung der Legislative und der Exekutive [hier: staatliches Unterlassen als Akt öffentlicher Gewalt (§§ 92, 95 I BVerfGG)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen legislatives Unterlassen, staatliche Schutzpflicht aus Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit; gegenwärtige Betroffenheit, Beschwer für jedermann aus Mobilität]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: inzidente fachgerichtliche Kontrolle (-), bei echtem legislativem Unterlassen ineffektiv, angesichts potentieller akuter Gefährdung unzumutbar; Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle (-), kein vorlagefähiges Substrat]; Art.90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung [hier: nachhaltige, schwere, irreversible mögliche Betroffenheit großer Gruppe]; § 93 BVerfGG Frist [hier: Einlegung der VB möglich während Andauerns des Unterlassens (Rspr.)]; Art.2 I S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit [hier: verfassungsrechtliche Relevanz der Gefährdung aus staatlichem Unterlassen, staatliche Schutzpflicht gegenüber Eingriffen Dritter; Gefährdung (nicht-hoheitlich durch Erkrankte) aus nicht-endemischer Ausbreitungsmöglichkeit; Untermaßverbot (-), legislatives Tätigwerden mittels IfSG, Exekutives Tätigwerden mittels Aufklärung, Mittel verhältnismäßig (i.w.S.); verfassungskonforme Grundrechtsabwägung].
[idSV{231,233}; vgl.SV{211}]

Kl/ÖR/H/233: Prof.Dr. Lerke Osterloh/Wiss.Mitarb.Dr. Martin Kellner / SS 2003 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 6 ff. IfSG (InfektionsschutzG i.d.F. v.20.07.2000) Meldung von Krankheitsverdachtsfällen [hier: Infektionskrankheit verursacht durch SARS-Virus]; §§ 28 ff. IfSG Generalklausel für behördliche Schutzmaßnahmen zur Bekämpfung übertragbarer Krankheiten; Art.1 III 1.Alt, 2.Alt. GG Grundrechtsbindung der Legislative und der Exekutive [hier: staatliches Unterlassen als Akt öffentlicher Gewalt (§§ 92, 95 I BVerfGG)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen legislatives Unterlassen, staatliche Schutzpflicht aus Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit; gegenwärtige Betroffenheit, Beschwer für jedermann aus Mobilität]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: inzidente fachgerichtliche Kontrolle (-), bei echtem legislativem Unterlassen ineffektiv, angesichts potentieller akuter Gefährdung unzumutbar; Art.100 I GG konkrete Normenkontrolle (-), kein vorlagefähiges Substrat]; Art.90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung [hier: nachhaltige, schwere, irreversible mögliche Betroffenheit großer Gruppe]; § 93 BVerfGG Frist [hier: Einlegung der VB möglich während Andauerns des Unterlassens (Rspr.)]; Art.2 I S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit [hier: verfassungsrechtliche Relevanz der Gefährdung aus staatlichem Unterlassen, staatliche Schutzpflicht gegenüber Eingriffen Dritter; Gefährdung (nicht-hoheitlich durch Erkrankte) aus nicht-endemischer Ausbreitungsmöglichkeit; Untermaßverbot (-), legislatives Tätigwerden mittels IfSG, Exekutives Tätigwerden mittels Aufklärung, Mittel verhältnismäßig (i.w.S.); verfassungskonforme Grundrechtsabwägung].
[idSV{231,232}; vgl.SV{211}]

Kl/ÖR/H/234: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / 3,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Vollzug (fiktiven) LandesschulG, § 51 III SchulG Neutralität der Lehrkräfte im abendländischen Rahmen, "Kopftuchstreit"]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Grundrecht im Sonderstatus staatliche Schule; vorbehaltloses Grundrecht; Eingriff durch Verbot des Kopftuchtragens für islamische Lehrerin während der Unterrichtszeit durch die staatliche Schulaufsicht (§ 51 I SchulG); positive Religionsfreiheit vs. negative Glaubensfreiheit; Deutungen des Kopftuchtragens]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine staatsbürgerliche Pflicht]; verfassungsimmanente Schranken [hier: § 51 III SchulG als gesetzliche Eingriffsgrundlage (§ 20 III GG); Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.w.S.; Kopftuchverbot als Tatbestand des § 51 III SchulG]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: neutrale Amtsausübung; Abgrenzung der Personalsphäre, Lehrer als Privatperson - als Beamter]; Art.33 III GG Bekenntnisneutralität des Berufsbeamtentums; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot in Glaubensangelegenheiten [(-) Schutzbereich nicht betroffen]; Art.140 GG i.V.m. Art.137 I WRV Verbot der Staatskirche; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV Verwaltungsautonomie; Art.6 II GG elterliches Erziehungsrecht; Art.7 I GG Schulwesen [hier: staatlicher Erziehungsauftrag, Schutz der FDGO]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, öffentliches Amt kein Beruf]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung durch § 51 III S.2 SchulG; Lehrer als genus proximus (Oberbegriff); Differenzierungskriterium religiöses Bekenntnis (-), Art.33 III S.2 GG; Differenzierungskriterium Glaube (-), Art.33 III S.1 GG].
[Zu BVerfGE 108, 282, Urteil v.24.09.2003, Kopftuch-Urteil]
[LM; idSV{235,236,237}, vgl.SV{109,110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/235: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Vollzug (fiktiven) LandesschulG, § 51 III SchulG Neutralität der Lehrkräfte im abendländischen Rahmen, "Kopftuchstreit"]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Grundrecht im Sonderstatus staatliche Schule; vorbehaltloses Grundrecht; Eingriff durch Verbot des Kopftuchtragens für islamische Lehrerin während der Unterrichtszeit durch die staatliche Schulaufsicht (§ 51 I SchulG); positive Religionsfreiheit vs. negative Glaubensfreiheit; Deutungen des Kopftuchtragens]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine staatsbürgerliche Pflicht]; verfassungsimmanente Schranken [hier: § 51 III SchulG als gesetzliche Eingriffsgrundlage (§ 20 III GG); Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.w.S.; Kopftuchverbot als Tatbestand des § 51 III SchulG]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: neutrale Amtsausübung; Abgrenzung der Personalsphäre, Lehrer als Privatperson - als Beamter]; Art.33 III GG Bekenntnisneutralität des Berufsbeamtentums; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot in Glaubensangelegenheiten [(-) Schutzbereich nicht betroffen]; Art.140 GG i.V.m. Art.137 I WRV Verbot der Staatskirche; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV Verwaltungsautonomie; Art.6 II GG elterliches Erziehungsrecht; Art.7 I GG Schulwesen [hier: staatlicher Erziehungsauftrag, Schutz der FDGO; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, öffentliches Amt kein Beruf]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung durch § 51 III S.2 SchulG; Lehrer als genus proximum (Oberbegriff); Differenzierungskriterium religiöses Bekenntnis (-), Art.33 III S.2 GG; Differenzierungskriterium Glaube (-), Art.33 III S.1 GG].
[Zu BVerfGE 108, 282, Urteil v.24.09.2003, Kopftuch-Urteil]
[LM; idSV{234,236,237}, vgl.SV{109,110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/236: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Vollzug (fiktiven) LandesschulG, § 51 III SchulG Neutralität der Lehrkräfte im abendländischen Rahmen, "Kopftuchstreit"]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Grundrecht im Sonderstatus staatliche Schule; vorbehaltloses Grundrecht; Eingriff durch Verbot des Kopftuchtragens für islamische Lehrerin während der Unterrichtszeit durch die staatliche Schulaufsicht (§ 51 I SchulG); positive Religionsfreiheit vs. negative Glaubensfreiheit; Deutungen des Kopftuchtragens]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine staatsbürgerliche Pflicht]; verfassungsimmanente Schranken [hier: § 51 III SchulG als gesetzliche Eingriffsgrundlage (§ 20 III GG); Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.w.S.; Kopftuchverbot als Tatbestand des § 51 III SchulG]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: neutrale Amtsausübung; Abgrenzung der Personalsphäre, Lehrer als Privatperson - als Beamter]; Art.33 III GG Bekenntnisneutralität des Berufsbeamtentums; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot in Glaubensangelegenheiten [(-) Schutzbereich nicht betroffen]; Art.140 GG i.V.m. Art.137 I WRV Verbot der Staatskirche; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV Verwaltungsautonomie; Art.6 II GG elterliches Erziehungsrecht; Art.7 I GG Schulwesen [hier: staatlicher Erziehungsauftrag, Schutz der FDGO; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, öffentliches Amt kein Beruf]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung durch § 51 III S.2 SchulG; Lehrer als genus proximus (Oberbegriff); Differenzierungskriterium religiöses Bekenntnis (-), Art.33 III S.2 GG; Differenzierungskriterium Glaube (-), Art.33 III S.1 GG].
[Zu BVerfGE 108, 282, Urteil v.24.09.2003, Kopftuch-Urteil]
[LM; idSV{234,235,237}, vgl.SV{109,110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/237: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Vollzug (fiktiven) LandesschulG, § 51 III SchulG Neutralität der Lehrkräfte im abendländischen Rahmen, "Kopftuchstreit"]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Grundrecht im Sonderstatus staatliche Schule; vorbehaltloses Grundrecht; Eingriff durch Verbot des Kopftuchtragens für islamische Lehrerin während der Unterrichtszeit durch die staatliche Schulaufsicht (§ 51 I SchulG); positive Religionsfreiheit vs. negative Glaubensfreiheit; Deutungen des Kopftuchtragens]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV begrenzter Gesetzesvorbehalt [(-) keine staatsbürgerliche Pflicht]; verfassungsimmanente Schranken [hier: § 51 III SchulG als gesetzliche Eingriffsgrundlage (§ 20 III GG); Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.w.S.; Kopftuchverbot als Tatbestand des § 51 III SchulG]; Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: neutrale Amtsausübung; Abgrenzung der Personalsphäre, Lehrer als Privatperson - als Beamter]; Art.33 III GG Bekenntnisneutralität des Berufsbeamtentums; Art.3 III 7.Alt. GG Diskriminierungsverbot in Glaubensangelegenheiten [(-) Schutzbereich nicht betroffen]; Art.140 GG i.V.m. Art.137 I WRV Verbot der Staatskirche; Art.140 GG i.V.m. Art.137 III WRV Verwaltungsautonomie; Art.6 II GG elterliches Erziehungsrecht; Art.7 I GG Schulwesen [hier: staatlicher Erziehungsauftrag, Schutz der FDGO; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, öffentliches Amt kein Beruf]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung durch § 51 III S.2 SchulG; Lehrer als genus proximus (Oberbegriff); Differenzierungskriterium religiöses Bekenntnis (-), Art.33 III S.2 GG; Differenzierungskriterium Glaube (-), Art.33 III S.1 GG].
[Zu BVerfGE 108, 282, Urteil v.24.09.2003, Kopftuch-Urteil]
[LM; idSV{234,235,236}, vgl.SV{109,110,111,112,113,114,116}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394,395}]

Kl/ÖR/H/238: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Eingriff aus § 176 GVG Aufrechterhaltung der Ordnung, Verbot der Gerichtsberichterstattung während Verhandlungspausen; Gegenwärtigkeit der Beschwer aus Wiederholungsgefahr]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: GmbH, vertreten durch Geschäftsführer (§§ 13, 35 I GmbHG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Rechtsweg eröffnet]; Art.5 I S.1 2.Hs. GG Informationsfreiheit [hier: Rundfunkfreiheit als mögliche lex specialis]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Gerichtsnachrichten im Internet als Ausprägung verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriffs (Massenkommunikation, Verbreitung, Darbietung); Eingriff durch hausrechtliches Filmverbot (§ 176 GVG)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch § 176 GVG; Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) (-), Eingriff nicht angemessen]; Art.5 II 2.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke [(-) in Verhandlungspausen wenig berührt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) Subsidiarität der Rundfunkfreiheit].
[idSV{239,240,241}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/83,84,85,96}]

Kl/ÖR/H/239: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Eingriff aus § 176 GVG Aufrechterhaltung der Ordnung, Verbot der Gerichtsberichterstattung während Verhandlungspausen; Gegenwärtigkeit der Beschwer aus Wiederholungsgefahr]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: GmbH, vertreten durch Geschäftsführer (§§ 13, 35 I GmbHG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Rechtsweg eröffnet]; Art.5 I S.1 2.Hs. GG Informationsfreiheit [hier: Rundfunkfreiheit als mögliche lex specialis]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Gerichtsnachrichten im Internet als Ausprägung verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriffs (Massenkommunikation, Verbreitung, Darbietung); Eingriff durch hausrechtliches Filmverbot (§ 176 GVG)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch § 176 GVG; Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) (-), Eingriff nicht angemessen]; Art.5 II 2.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke [(-) in Verhandlungspausen wenig berührt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) Subsidiarität der Rundfunkfreiheit].
[idSV{238,240,241}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/83,84,85,96}]

Kl/ÖR/H/240: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Eingriff aus § 176 GVG Aufrechterhaltung der Ordnung, Verbot der Gerichtsberichterstattung während Verhandlungspausen; Gegenwärtigkeit der Beschwer aus Wiederholungsgefahr]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: GmbH, vertreten durch Geschäftsführer (§§ 13, 35 I GmbHG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Rechtsweg eröffnet]; Art.5 I S.1 2.Hs. GG Informationsfreiheit [hier: Rundfunkfreiheit als mögliche lex specialis]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Gerichtsnachrichten im Internet als Ausprägung verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriffs (Massenkommunikation, Verbreitung, Darbietung); Eingriff durch hausrechtliches Filmverbot (§ 176 GVG)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch § 176 GVG; Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) (-), Eingriff nicht angemessen]; Art.5 II 2.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke [(-) in Verhandlungspausen wenig berührt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) Subsidiarität der Rundfunkfreiheit].
[idSV{238,239,241}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/83,84,85,96}]

Kl/ÖR/H/241: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Hausarbeit / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Eingriff aus § 176 GVG Aufrechterhaltung der Ordnung, Verbot der Gerichtsberichterstattung während Verhandlungspausen; Gegenwärtigkeit der Beschwer aus Wiederholungsgefahr]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: GmbH, vertreten durch Geschäftsführer (§§ 13, 35 I GmbHG)]; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Rechtsweg eröffnet]; Art.5 I S.1 2.Hs. GG Informationsfreiheit [hier: Rundfunkfreiheit als mögliche lex specialis]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Gerichtsnachrichten im Internet als Ausprägung verfassungsrechtlichen Rundfunkbegriffs (Massenkommunikation, Verbreitung, Darbietung); Eingriff durch hausrechtliches Filmverbot (§ 176 GVG)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch § 176 GVG; Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) (-), Eingriff nicht angemessen]; Art.5 II 2.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke [(-) in Verhandlungspausen wenig berührt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) Subsidiarität der Rundfunkfreiheit].
[idSV{238,239,240}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/83,84,85,96}]

Kl/ÖR/H/242: Priv.Doz.Dr. Sebastian Heselhaus (Universität Gießen) / SS 2004 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: politische Partei (Art.21 GG) gegen Bundestag (Art.93 GG, BT oberstes Bundesorgan); gegen (fiktive) Ergänzung des ParteienG, § 1 V PartG Verbot von Pressebeteiligungen]; § 90 II S.2 BVerfGG Sofortentscheidung; Art.21 I, 3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: kein Eingriff in formale Rechtsgleichheit; faktische Ungleichbehandlung durch einseitigen Entzug der Wirtschaftsgrundlagen]; Art.21 I, 19 III, 2 I 1.Hs. GG wirtschaftliche Handlungsfreiheit der Parteien; Art.2 I 2.Hs. GG verfassungsmäßige Ordnung als Schranke; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch PartG; Verbot von MaßnahmeG (Art.19 I S.1 GG); Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (i.w.S.), Partei als Verfassungsorgan - als Wirtschaftsunternehmen]; Art.21 III GG Bundeskompetenz im Parteienrecht; Art.75 I Nr.2 GG Rahmenkompetenz des Bundes im Presserecht; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: durch zwei BT-Abgeordnete]; §§ 75 lit.a, 76 I GOBT Gesetzesvorlagen von BT-Mitgliedern [hier: Vorlage durch Fraktionslose, Quorum nicht erreicht]; Art.77 I GG Schlußabstimmung; § 45 I, II GOBT Beschlußfähigkeit des BT [hier: nicht angezweifelt]; Art.77 II, III GG Mitwirkung des Bundesrates; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten.

Kl/ÖR/H/243: Prof.Dr. Walter Pauly (Universität Jena) / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus] / Völkerrecht / [Thüringisches] Landesverfassungsrecht: A. Art.70 GG legislative Zuständigkeitsverteilung zwischen Bund und Ländern [hier: Kulturhoheit der Länder, (fiktives) LandesschulG des Freistaates Thüringen]; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [hier: völkerrechtlicher bilateraler Vertrag als unmittelbar geltendes Bundesrecht (-), monolithische - dualistische Theorien; Transformationstheorie/Vollzugstheorie]; Art.59 II GG Mitwirkung betroffener Körperschaft bei völkerrechtlichen Verträgen [hier: Zustimmung von Bundestag (Art.77 I GG) und Bundesrat (Art.77 IIa GG)]; Art.32 GG auswärtige Beziehungen [hier: im Bereich ausschließlicher Zuständigkeiten der Länder; föderalistische Theorie (-); zentralistische Theorie (+), konkurrierende Vertragsabschlußkompetenz des Bundes (historische Auslegung (v.Mangoldt), völkerrechtliche Notwendigkeit)]; Art.73 Nr.1 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz im Bereich der auswärtigen Beziehungen [hier: Transformationskompetenz (+), "Berliner Lösung", Gesetzgebungskompetenz kraft Sachzusammenhang]; Art.59 II GG Mitwirkung beteiligter Körperschaften [hier: Transformationskompetenz (-), Länderkompetenz, "norddeutsche Lösung"]; Prinzip der Bundestreue [hier: Pflicht der Länder, Bundeskulturabkommen in LandesR umzusetzen (+), Lindauer Kulturabkommen v.14.11.1957]; Art.77 II ThürVerf. Zustimmungsbedürftigkeit von Staatsverträgen; Art.67 IV ThürVerf. Unterrichtungspflicht. B. Art.64 I GG Ernennung von Bundesministern [hier: analoge Anwendung auf Parlamentarische Staatsekretäre, §§ 2, 4 ParlStG; Ablehnungskompetenz des Bundespräsidenten bei evidentem Verfassungsverstoß (BVerfG)]; Art.86 S.2 GG Einrichtungskompetenz der Bundesregierung für Bundesbehörden; Art.64 I, 65 GG Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers [hier: Organisationskompetenz]; Art.70 GG Zuständigkeitsverteilung [hier: Kulturhoheit der Länder vs. Zuordnungskompetenz].

Kl/ÖR/H/244: Prof.Dr. Steffen Detterbeck (Universität Marburg) / WS 2003/04 / 2.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Gebietskörperschaften, Selbstverwaltung] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Art.93 I Nr.4b GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG kommunale Verfassungsbeschwerde [hier: GesetzesVB gegen (fiktives) Hess.G zur Neugliederung kommunaler Gebietskörperschaften, (fiktives) FolgeG zur Eingliederung der Gemeinde G in die Stadt M; bereits aufgelöste Gemeinde beschwerdefähig (BVerfGE 4, 268)]; Art.93 I Nr.4b GG, § 91 S.2 BVerfGG Subsidiarität [hier: § 46 Hess.StGHG i.V.m. Art.131 I, 137 III HV kommunale Grundrechtsklage, subsidiär]; Art.116 ff. HV Gesetzgebungsverfahren; Art.137 III HV kommunale Selbstverwaltung; Art.45 I HV Eigentumsgarantie [(-) keine kommunale Grundrechtsträgerschaft (Hess.StGH)]; ; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) keine Antragsbefugnis der Gemeinde]; Art.30, 70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Institutsgarantie kommunaler Selbstverwaltung; Bestimmung des Kernbereichs (Wesensgehaltsgarantie), keine individuelle, nur institutionelle Garantie; verhältnismäßiger Eingriff durch Neugliederung]; § 16 HGO Grenzänderung [hier: Zulässigkeit aus Gründen des Gemeinwohls]; Art.28 II S.1, S.3 GG, Art.137 HV, Art.20 III GG Anhörung der Gemeinde vor Gebietsänderung [hier: gemäß BVerfGE 50, 50; formal korrektes Verfahren. 3monatige Anhörungsfrist vor dem Hess.Landtag]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: unterschiedliche Frist in unterschiedlichen Bundesländern unschädlich]; Art.14 I GG Eigentum [hier: entschädigungsloser Eingriff ins Gemeindeeigentum]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des Privatrechts [(-) Gemeinde juristische Person des öffentlichen rechts; keine grundrechtstypische Gefährdungslage].

Kl/ÖR/H/245: Prof.Dr. Johannes Hellermann (Universität Bielefeld) / SS 2004 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 32 StUG Herausgabe personenbezogener Daten des MfS (Ministerium der Staatssicherheit der ehem. DDR) für Forschungszwecke; § 34 StUG Herausgabe an Öffentlichkeitsmedien; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Nichtherausgabe personenbezogener StaSi-Akten durch Bundesbeauftragten an Redakteure einer Fernsehanstalt des öffentlichen Rechts]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: ör-Fernsehanstalt nicht grundrechtsfähig (BVerfGE 21, 362), Grundrechtsdurchgriff auf die handelnden Redakteure in grundrechtstypischer Gefährdungslage]; Art.5 I S.2 3.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), ör-Fernsehanstalt (BVerfGE 31, 314 i.st.Rspr.; klassischer Eingriff durch staatliches Handeln)]; Art.5 I S.2 4.Alt. GG Filmfreiheit [hier: von Rundfunkfreiheit umfaßt]; Art.5 I S.1 1.HS GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Tatsachenbehauptungen umfaßt (h.M., BVerfGE 61, 1); Rundfunkfreiheit subsidiär]; Art.5 I S.1 2.HS. GG Informationsfreiheit [(-) Behördenakten keine allgemein zugängliche Quelle]; Art.5 II GG Schrankentrias [hier: gesetzlicher Eingriff durch §§ 32, 34 StUG, Schutz der persönlichen Ehre der StaSi-Betroffenen; legitimer Zweck (+), Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art.2 I, 1 I GG), Ehrenrechtsschutz (Art.1 I S.2 GG); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198); Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes (+), zwar Präventivzensur (BVerfGE 33, 57), keine Zensur nach behördlichem Prüfverfahren; praktische Konkordanz (-) Abwägungsfehler des Gerichts]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht anwendbar auf ör-Fernsehanstalt, keine grundrechtstypische Gefährdungslage].

Kl/ÖR/H/246: Prof.Dr. Steffen Detterbeck (Universität Marburg) / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: (Fiktives) Bundes-Wirtschaftsförderungsgesetz (WFG); § 1 WFG kommunales Wohnungsvermittlungsverbot; Art.74 I Nr.18 4.Alt. GG (a.F., aufgehoben durch ÄndG v.28.08.2006 - Föderalismusreform) konkurrierende Gesetzgebung für das Wohnungswesen [(-) Wohnungsvermittlung, keine -Verteilung]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung für den Bereich der Wirtschaft [(-) Landeskompetenz aus Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden]; Art.75 GG Rahmenvorschriften [(-) nicht einschlägig]; ungeschriebene Gesetzgebungskompetenzen [(-) kraft Natur der Sache (-), kraft Sachzusammenhangs (-), Annexkompetenz (-)]; § 2 WFG massenmediales Mittelstandsförderungsgebot; Art.73 I Nr.7 2.Alt. GG Bundeskompetenz Telekommunikation [(-) nur sendetechnischer Bereich]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung für den Bereich der Wirtschaft [(-) keine Beeinflussung der Programminhalte]; Art.75 I Nr.2 GG Rahmenkompetenz allgemeines PresseR [(-) Detailregelungen nicht umfaßt]; § 3 WFG gerichtliches Prüfungsverbot; Art.93 II, Art.94 II GG Zuständigkeit der BVerfG; Art.74 I Nr.1 4.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des GerichtsverfassungsR [(-) Zulassungsregelung]; Art.76 I GG, § 76 GOBT Gesetzesvorlagen; Art.77 I S.1, Art.42 II GG Gesetzesbeschluß [hier: §§ 78 ff. GOBT Beratungen (-), nur eine Lesung; § 86 GOBT Schlußabstimmung (+), eingehalten; Verfahrensfehler (+), kein Verfassungsverstoß]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung von Gesetzen [(-) keine Gegenzeichnung, Art.58 GG]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestagsabgeordneter (Art.93 I Nr.1 GG) gegen BT (§ 63 BVerfGG); Antragsbefugnis § 64 I BVerfGG (-), freiwilliger Verzicht auf Eigenrecht 1.Lesung]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) organschaftliche Kompetenzen des BT-Abgeordneten betroffen]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundesregierung gegen Bundespräsident (§ 63 BVerfGG); Antragsbefugnis § 64 I BVerfGG (-), Art.58 GG GegenzeichnungsR kein R der Regierung]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Bundes- und Landesregierung gegen WFG; Klarstellungsinteresse - Antragsgrund].

Kl/ÖR/H/247: Prof.Dr. Wolfgang Graf Vitzthum (Universität Tübingen) / WS 2003/04 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Willensbildung]: Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte [hier: UN-Sicherheitsrat Beschluß Embargoüberwachung, deutsches Kontingent unter deutscher Kontrolle innerhalb der NATO-Seestreitkräfte; Geltungsbereich (+), Einsätze im In- und Ausland umfaßt (str.); Einsatz der Streitkräfte (+), Teil der Bundeswehr (Marine) in militärischer Handlung; Verteidigung (+), offener Verfassungsbegriff, Bedrohung i.S.d. Bündnistheorie aus Art.24 II GG, ausdrückliche Ermächtigung]; Art.26 GG Friedenssicherung [(-) kein Angriffskrieg]; Art.24 II GG Einordnung zur Friedenssicherung [hier: System gegenseitiger kollektiver Sicherheit (UN) - System gegenseitiger kollektiver Selbstverteidigung (NATO); Embargoüberwachung i.S.d. UN-Resolution aus Art.41, 42, 48 II GG gedeckt, BVerfGE 90, 286; Streitkräfteeinsatz (+), aktive Friedenssicherung; ausdrückliche Ermächtigung für Art.87a II GG (+), systematische teleologische Auslegung (str.), keine Wortauslegung, BVerfGE 90, 286]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Bundestag (BT) gegen Bundesregierung; "Rückholbeschluß" des BT; konstitutiver Parlamentsvorbehalt, Streitkräfte als "Parlamentsheer", BVerfGE 90, 286, Wesentlichkeitstheorie, BVerfGE 33,1]; Art.59 II S.1 GG völkerR Verträge [(-) Streitkräfte-Entsendung als Erfüllung völkerR Vertrags]; Art.87a IV S.2, 42 II GG Einstellungsverlangen des BT mit einfacher Mehrheit [hier: Geltungsbereich (+), kein Verstoß gegen völkerR Beschlüsse]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) (Bundes-)G über Volksbefragungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr; Zweifel ausreichend (h.M.)]; Art.70 GG legislative Zuständigkeit [hier: des Bundes kraft Sachzusammenhangs (Verteidigung, Art.73 I Nr.1 GG), h.M. BVerfGE 8, 108]; Art.20 I S.1 GG Volkssouveränität; Art. 20 II S.2 GG Volksabstimmungen [hier: konsultative Volksbefragung umfaßt, h.M. BVerfGE 60, 175; Verfassungsvorbehalt (-), kein eigenes Rechtsinstitut, einfachG Regelung zulässig; Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit (-), keine rechtliche Verbindlichkeit; Stimmrecht von EU-Bürgern (-), Art.116 I GG Begriff des Deutschen Volkes, EU-Bürger nicht umfassend, BVerfGE 83, 38].
[vgl.SV{188}]

Kl/ÖR/H/248: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/249: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/250: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/251: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Anwendung des (fiktiven) § 70 IIIa Hess.SchulG Zulassung nach Schulbezirken, Einschränkung der freien Schulwahl als belastender VA des Schulamtes; Grundrechtsfähigkeit Minderjähriger; § 1629 I BGB Vertretung des Kindes; gegenwärtige Beschwer aus § 56 Hess.SchulG Schulpflicht]; Art.12 I 3.Alt. GG freie Wahl der Ausbildungsstätte [hier: personeller Schutzbereich (+), minderjährige Deutsche; sachlicher Schutzbereich (-) Grundschule keine Ausbildungsstätte]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind als natürliche Person; sachlicher Schutzbereich (-), (aktive) freie Schulwahl im Konnex mit Recht auf Bildung keine Ausprägung des (passiven) APR]; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind; sachlicher Schutzbereich (+), Recht auf allgemeine Bildung als Teilhaberecht; Eingriff durch § 70 IIIa Hess.SchulG]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: Gesetzgebungskompetenz aus Kulturhoheit der Länder, Art.70 ff. GG; sozialer/leistungsmäßiger Niveauausgleich aus Art.7 I GG Schulwesen, Art.20 I 2.Alt. GG Sozialstaatsprinzip als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit i.w.S. nach Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angleichung der Bildungschancen, Härtefallklausel, Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von Schülern verschiederener Grundschulen; (-) Nebenfolge einer an sich unbedenklichen Regelung]; Art.131 I 1.Alt. HV; §§ 15 Nr.3, 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsvereinbarkeit [(-) keine Antragsberechtigung]; Art.131 I 2.Alt. HV, §§ 15 Nr.5, 43 ff. StGHG Grundrechtsklage [(-) § 43 I S.2, S.3 StGHG Subsidiarität, bereits Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, Art.1, Art.2, Art.55 ff. HV kein weiterreichender Grundrechtsschutz; § 45 I StGHG Frist, überschritten].
[idSV{252,253,254,255}]

Kl/ÖR/H/252: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Anwendung des (fiktiven) § 70 IIIa Hess.SchulG Zulassung nach Schulbezirken, Einschränkung der freien Schulwahl als belastender VA des Schulamtes; Grundrechtsfähigkeit Minderjähriger; § 1629 I BGB Vertretung des Kindes; gegenwärtige Beschwer aus § 56 Hess.SchulG Schulpflicht]; Art.12 I 3.Alt. GG freie Wahl der Ausbildungsstätte [hier: personeller Schutzbereich (+), minderjährige Deutsche; sachlicher Schutzbereich (-) Grundschule keine Ausbildungsstätte]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind als natürliche Person; sachlicher Schutzbereich (-), (aktive) freie Schulwahl im Konnex mit Recht auf Bildung keine Ausprägung des (passiven) APR]; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind; sachlicher Schutzbereich (+), Recht auf allgemeine Bildung als Teilhaberecht; Eingriff durch § 70 IIIa Hess.SchulG]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: Gesetzgebungskompetenz aus Kulturhoheit der Länder, Art.70 ff. GG; sozialer/leistungsmäßiger Niveauausgleich aus Art.7 I GG Schulwesen, Art.20 I 2.Alt. GG Sozialstaatsprinzip als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit i.w.S. nach Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angleichung der Bildungschancen, Härtefallklausel, Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von Schülern verschiederener Grundschulen; (-) Nebenfolge einer an sich unbedenklichen Regelung]; Art.131 I 1.Alt. HV; §§ 15 Nr.3, 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsvereinbarkeit [(-) keine Antragsberechtigung]; Art.131 I 2.Alt. HV, §§ 15 Nr.5, 43 ff. StGHG Grundrechtsklage [(-) § 43 I S.2, S.3 StGHG Subsidiarität, bereits Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, Art.1, Art.2, Art.55 ff. HV kein weiterreichender Grundrechtsschutz; § 45 I StGHG Frist, überschritten].
[IL; idSV{251,253,254,255}]

Kl/ÖR/H/253: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Anwendung des (fiktiven) § 70 IIIa Hess.SchulG Zulassung nach Schulbezirken, Einschränkung der freien Schulwahl als belastender VA des Schulamtes; Grundrechtsfähigkeit Minderjähriger; § 1629 I BGB Vertretung des Kindes; gegenwärtige Beschwer aus § 56 Hess.SchulG Schulpflicht]; Art.12 I 3.Alt. GG freie Wahl der Ausbildungsstätte [hier: personeller Schutzbereich (+), minderjährige Deutsche; sachlicher Schutzbereich (-) Grundschule keine Ausbildungsstätte]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind als natürliche Person; sachlicher Schutzbereich (-), (aktive) freie Schulwahl im Konnex mit Recht auf Bildung keine Ausprägung des (passiven) APR]; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind; sachlicher Schutzbereich (+), Recht auf allgemeine Bildung als Teilhaberecht; Eingriff durch § 70 IIIa Hess.SchulG]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: Gesetzgebungskompetenz aus Kulturhoheit der Länder, Art.70 ff. GG; sozialer/leistungsmäßiger Niveauausgleich aus Art.7 I GG Schulwesen, Art.20 I 2.Alt. GG Sozialstaatsprinzip als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit i.w.S. nach Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angleichung der Bildungschancen, Härtefallklausel, Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von Schülern verschiederener Grundschulen; (-) Nebenfolge einer an sich unbedenklichen Regelung]; Art.131 I 1.Alt. HV; §§ 15 Nr.3, 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsvereinbarkeit [(-) keine Antragsberechtigung]; Art.131 I 2.Alt. HV, §§ 15 Nr.5, 43 ff. StGHG Grundrechtsklage [(-) § 43 I S.2, S.3 StGHG Subsidiarität, bereits Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, Art.1, Art.2, Art.55 ff. HV kein weiterreichender Grundrechtsschutz; § 45 I StGHG Frist, überschritten].
[idSV{251,252,254,255}]

Kl/ÖR/H/254: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Anwendung des (fiktiven) § 70 IIIa Hess.SchulG Zulassung nach Schulbezirken, Einschränkung der freien Schulwahl als belastender VA des Schulamtes; Grundrechtsfähigkeit Minderjähriger; § 1629 I BGB Vertretung des Kindes; gegenwärtige Beschwer aus § 56 Hess.SchulG Schulpflicht]; Art.12 I 3.Alt. GG freie Wahl der Ausbildungsstätte [hier: personeller Schutzbereich (+), minderjährige Deutsche; sachlicher Schutzbereich (-) Grundschule keine Ausbildungsstätte]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind als natürliche Person; sachlicher Schutzbereich (-), (aktive) freie Schulwahl im Konnex mit Recht auf Bildung keine Ausprägung des (passiven) APR]; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind; sachlicher Schutzbereich (+), Recht auf allgemeine Bildung als Teilhaberecht; Eingriff durch § 70 IIIa Hess.SchulG]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: Gesetzgebungskompetenz aus Kulturhoheit der Länder, Art.70 ff. GG; sozialer/leistungsmäßiger Niveauausgleich aus Art.7 I GG Schulwesen, Art.20 I 2.Alt. GG Sozialstaatsprinzip als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit i.w.S. nach Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angleichung der Bildungschancen, Härtefallklausel, Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von Schülern verschiederener Grundschulen; (-) Nebenfolge einer an sich unbedenklichen Regelung]; Art.131 I 1.Alt. HV; §§ 15 Nr.3, 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsvereinbarkeit [(-) keine Antragsberechtigung]; Art.131 I 2.Alt. HV, §§ 15 Nr.5, 43 ff. StGHG Grundrechtsklage [(-) § 43 I S.2, S.3 StGHG Subsidiarität, bereits Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, Art.1, Art.2, Art.55 ff. HV kein weiterreichender Grundrechtsschutz; § 45 I StGHG Frist, überschritten].
[K(+); idSV{251,252,253,255}]

Kl/ÖR/H/255: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / [Hessisches] Landesverfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Anwendung des (fiktiven) § 70 IIIa Hess.SchulG Zulassung nach Schulbezirken, Einschränkung der freien Schulwahl als belastender VA des Schulamtes; Grundrechtsfähigkeit Minderjähriger; § 1629 I BGB Vertretung des Kindes; gegenwärtige Beschwer aus § 56 Hess.SchulG Schulpflicht]; Art.12 I 3.Alt. GG freie Wahl der Ausbildungsstätte [hier: personeller Schutzbereich (+), minderjährige Deutsche; sachlicher Schutzbereich (-) Grundschule keine Ausbildungsstätte]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind als natürliche Person; sachlicher Schutzbereich (-), (aktive) freie Schulwahl im Konnex mit Recht auf Bildung keine Ausprägung des (passiven) APR]; Art.2 I 1.HS. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: personeller Schutzbereich (+), Kind; sachlicher Schutzbereich (+), Recht auf allgemeine Bildung als Teilhaberecht; Eingriff durch § 70 IIIa Hess.SchulG]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: Gesetzgebungskompetenz aus Kulturhoheit der Länder, Art.70 ff. GG; sozialer/leistungsmäßiger Niveauausgleich aus Art.7 I GG Schulwesen, Art.20 I 2.Alt. GG Sozialstaatsprinzip als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit i.w.S. nach Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angleichung der Bildungschancen, Härtefallklausel, Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von Schülern verschiederener Grundschulen; (-) Nebenfolge einer an sich unbedenklichen Regelung]; Art.131 I 1.Alt. HV; §§ 15 Nr.3, 39 ff. StGHG Prüfung der Verfassungsvereinbarkeit [(-) keine Antragsberechtigung]; Art.131 I 2.Alt. HV, §§ 15 Nr.5, 43 ff. StGHG Grundrechtsklage [(-) § 43 I S.2, S.3 StGHG Subsidiarität, bereits Verfassungsbeschwerde vor dem BVerfG, Art.1, Art.2, Art.55 ff. HV kein weiterreichender Grundrechtsschutz; § 45 I StGHG Frist, überschritten].
[idSV{251,252,253,254}]

Kl/ÖR/H/256: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) (Bundes-)RechtsdienstleistungsG (RDG)]; Art.93 I Nr.2 2.HS. GG Antragsbefugnis [hier: des Bundeskanzlers aus Art.65 GG Richtlinienkompetenz (-), kein Kabinettsbeschluß; von 250 Bundestagsabgeordneten (+), Quorum (§§ 1, 6 V BWG) erreicht; abstrakte Normenkontrolle als objektives Verfahren]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet, nichtanwaltliche Rechtsberatung durch Diplom-Juristen als Beruf; Eingriff 2.Stufe durch § 3 RDG Erlaubnisvorbehalt anwaltliches Rechtsdienstleistungsmonopol]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: § 3 RDG als Schranke; subjektiver Eingriff in die Freiheit der Berufswahl; Schutz der Rechtssuchenden und Sicherstellung geordneter Rechtspflege als wichtiges Gemeinschaftsgut im Rechtsstaat (BVerfGE 97, 12); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Fehlen prozessualer Ausbildung der Diplom-Juristen, mildere Mittel Qualitätsstandards, Informationspflichten für Diplom-Juristen nicht effektiv]; Schranken-Schranken [hier: Einhaltung des Zitiergebots durch § 5 RDG]; Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) Auffanggrundrecht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Personengruppe Juristen mit qualifizierender Hochschulausbildung; Differenzierung nach Berufen Rechtsanwalt und Diplom-Jurist; Ungleichbehandlung ("neue Formel") gerechtfertigt aufgrund unterschiedlicher Ausbildungsabschlüsse und -anforderungen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet (-), kein Schutz wirtschaftlicher Interessen; Eingriff (-), Rechtsstellung der Rechtsanwälte durch § 4 RDG Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit, nicht berührt]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz vor Konkurrenz]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine einheitliche Personengruppe Rechtsanwälte, Diplom-Juristen, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater (mit juristischem Detailwissen)].
[AL; idSV{257,258,259,260}]

Kl/ÖR/H/257: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) (Bundes-)RechtsdienstleistungsG (RDG)]; Art.93 I Nr.2 2.HS. GG Antragsbefugnis [hier: des Bundeskanzlers aus Art.65 GG Richtlinienkompetenz (-), kein Kabinettsbeschluß; von 250 Bundestagsabgeordneten (+), Quorum (§§ 1, 6 V BWG) erreicht; abstrakte Normenkontrolle als objektives Verfahren]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet, nichtanwaltliche Rechtsberatung durch Diplom-Juristen als Beruf; Eingriff 2.Stufe durch § 3 RDG Erlaubnisvorbehalt anwaltliches Rechtsdienstleistungsmonopol]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: § 3 RDG als Schranke; subjektiver Eingriff in die Freiheit der Berufswahl; Schutz der Rechtssuchenden und Sicherstellung geordneter Rechtspflege als wichtiges Gemeinschaftsgut im Rechtsstaat (BVerfGE 97, 12); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Fehlen prozessualer Ausbildung der Diplom-Juristen, mildere Mittel Qualitätsstandards, Informationspflichten für Diplom-Juristen nicht effektiv]; Schranken-Schranken [hier: Einhaltung des Zitiergebots durch § 5 RDG]; Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) Auffanggrundrecht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Personengruppe Juristen mit qualifizierender Hochschulausbildung; Differenzierung nach Berufen Rechtsanwalt und Diplom-Jurist; Ungleichbehandlung ("neue Formel") gerechtfertigt aufgrund unterschiedlicher Ausbildungsabschlüsse und -anforderungen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet (-), kein Schutz wirtschaftlicher Interessen; Eingriff (-), Rechtsstellung der Rechtsanwälte durch § 4 RDG Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit, nicht berührt]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz vor Konkurrenz]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine einheitliche Personengruppe Rechtsanwälte, Diplom-Juristen, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater (mit juristischem Detailwissen)].
[AL; K(+); idSV{265,258,259,260}]

Kl/ÖR/H/258: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) (Bundes-)RechtsdienstleistungsG (RDG)]; Art.93 I Nr.2 2.HS. GG Antragsbefugnis [hier: des Bundeskanzlers aus Art.65 GG Richtlinienkompetenz (-), kein Kabinettsbeschluß; von 250 Bundestagsabgeordneten (+), Quorum (§§ 1, 6 V BWG) erreicht; abstrakte Normenkontrolle als objektives Verfahren]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet, nichtanwaltliche Rechtsberatung durch Diplom-Juristen als Beruf; Eingriff 2.Stufe durch § 3 RDG Erlaubnisvorbehalt anwaltliches Rechtsdienstleistungsmonopol]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: § 3 RDG als Schranke; subjektiver Eingriff in die Freiheit der Berufswahl; Schutz der Rechtssuchenden und Sicherstellung geordneter Rechtspflege als wichtiges Gemeinschaftsgut im Rechtsstaat (BVerfGE 97, 12); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Fehlen prozessualer Ausbildung der Diplom-Juristen, mildere Mittel Qualitätsstandards, Informationspflichten für Diplom-Juristen nicht effektiv]; Schranken-Schranken [hier: Einhaltung des Zitiergebots durch § 5 RDG]; Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) Auffanggrundrecht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Personengruppe Juristen mit qualifizierender Hochschulausbildung; Differenzierung nach Berufen Rechtsanwalt und Diplom-Jurist; Ungleichbehandlung ("neue Formel") gerechtfertigt aufgrund unterschiedlicher Ausbildungsabschlüsse und -anforderungen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet (-), kein Schutz wirtschaftlicher Interessen; Eingriff (-), Rechtsstellung der Rechtsanwälte durch § 4 RDG Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit, nicht berührt]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz vor Konkurrenz]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine einheitliche Personengruppe Rechtsanwälte, Diplom-Juristen, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater (mit juristischem Detailwissen)].
[AL; idSV{265,257,259,260}]

Kl/ÖR/H/259: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) (Bundes-)RechtsdienstleistungsG (RDG)]; Art.93 I Nr.2 2.HS. GG Antragsbefugnis [hier: des Bundeskanzlers aus Art.65 GG Richtlinienkompetenz (-), kein Kabinettsbeschluß; von 250 Bundestagsabgeordneten (+), Quorum (§§ 1, 6 V BWG) erreicht; abstrakte Normenkontrolle als objektives Verfahren]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet, nichtanwaltliche Rechtsberatung durch Diplom-Juristen als Beruf; Eingriff 2.Stufe durch § 3 RDG Erlaubnisvorbehalt anwaltliches Rechtsdienstleistungsmonopol]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: § 3 RDG als Schranke; subjektiver Eingriff in die Freiheit der Berufswahl; Schutz der Rechtssuchenden und Sicherstellung geordneter Rechtspflege als wichtiges Gemeinschaftsgut im Rechtsstaat (BVerfGE 97, 12); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Fehlen prozessualer Ausbildung der Diplom-Juristen, mildere Mittel Qualitätsstandards, Informationspflichten für Diplom-Juristen nicht effektiv]; Schranken-Schranken [hier: Einhaltung des Zitiergebots durch § 5 RDG]; Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) Auffanggrundrecht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Personengruppe Juristen mit qualifizierender Hochschulausbildung; Differenzierung nach Berufen Rechtsanwalt und Diplom-Jurist; Ungleichbehandlung ("neue Formel") gerechtfertigt aufgrund unterschiedlicher Ausbildungsabschlüsse und -anforderungen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet (-), kein Schutz wirtschaftlicher Interessen; Eingriff (-), Rechtsstellung der Rechtsanwälte durch § 4 RDG Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit, nicht berührt]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz vor Konkurrenz]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine einheitliche Personengruppe Rechtsanwälte, Diplom-Juristen, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater (mit juristischem Detailwissen)].
[AL; idSV{265,257,258,260}]

Kl/ÖR/H/260: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) (Bundes-)RechtsdienstleistungsG (RDG)]; Art.93 I Nr.2 2.HS. GG Antragsbefugnis [hier: des Bundeskanzlers aus Art.65 GG Richtlinienkompetenz (-), kein Kabinettsbeschluß; von 250 Bundestagsabgeordneten (+), Quorum (§§ 1, 6 V BWG) erreicht; abstrakte Normenkontrolle als objektives Verfahren]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet, nichtanwaltliche Rechtsberatung durch Diplom-Juristen als Beruf; Eingriff 2.Stufe durch § 3 RDG Erlaubnisvorbehalt anwaltliches Rechtsdienstleistungsmonopol]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: § 3 RDG als Schranke; subjektiver Eingriff in die Freiheit der Berufswahl; Schutz der Rechtssuchenden und Sicherstellung geordneter Rechtspflege als wichtiges Gemeinschaftsgut im Rechtsstaat (BVerfGE 97, 12); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Fehlen prozessualer Ausbildung der Diplom-Juristen, mildere Mittel Qualitätsstandards, Informationspflichten für Diplom-Juristen nicht effektiv]; Schranken-Schranken [hier: Einhaltung des Zitiergebots durch § 5 RDG]; Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) Auffanggrundrecht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Personengruppe Juristen mit qualifizierender Hochschulausbildung; Differenzierung nach Berufen Rechtsanwalt und Diplom-Jurist; Ungleichbehandlung ("neue Formel") gerechtfertigt aufgrund unterschiedlicher Ausbildungsabschlüsse und -anforderungen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet (-), kein Schutz wirtschaftlicher Interessen; Eingriff (-), Rechtsstellung der Rechtsanwälte durch § 4 RDG Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit, nicht berührt]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) kein Schutz vor Konkurrenz]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine einheitliche Personengruppe Rechtsanwälte, Diplom-Juristen, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater (mit juristischem Detailwissen)].
[AL; idSV{265,257,258,259}]

Kl/ÖR/H/261: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 VersG Anmeldung einer Versammlung unter freiem Himmel [hier: drei unterschiedliche Versammlungen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: erste Versammlung, öffentliche Demonstration nicht offensichtlich unfriedlichen Charakters; freie Wahl des Versammlungsortes]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: rechtsfähige Personenvereinigung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: VersG]; § 15 II Nr.1 VersG Verbot von Versammlungen an Orten nationalsozialistischer Erinnerung [(-) Wesentlichkeitsgrundsatz, kein Vorbehalt durch Landesgesetz]; § 15 I VersG Versammlungsverbot bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes: Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), drohende gewalttätige Zusammenstöße mit Gegendemonstranten, Zweckveranlasser; drohende Verstöße gegen § 130 III, IV StGB Volksverhetzung; Gefahr für die öffentliche Ordnung (+), NS-Prägung der Versammlung widersprechend dem Wertgehalt der Verfassung als verfassungsimmanente Schranke (OVG-NW NJW 2001, 2111) - vs. - Art.5 II GG Meinungsäußerung als alleinige Schranke (BVerfGE NJW 2001, 2069); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-) Prioritätenprinzip (hins. Anmeldezeitpunkt) als Ausdruck staatlicher Neutralität; Abweichung aus wichtigem Grund (-), Inanspruchnahme des Nichtstörers aus möglicher politischer Provokation zur Gewalt Dritter unverhältnismäßig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Gegenversammlung; keine sichere Vorhersage der Unfriedlichkeit der Gesamtversammlung]; Art.8 II GG Schranken; § 15 I VersG Versammlungsverbot [hier: Verhinderung gewalttätiger Zusammenstöße mit Erstversammlung als legitimer Zweck; Angemessenheit i.w.S. (+), Versammlung an anderem Ort zugelassen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung der Versammlungsleiter; zulässiges Differenzierungskriterium Gewalttätigkeit].
[AL; idSV{262,263,264,265}]

Kl/ÖR/H/262: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 VersG Anmeldung einer Versammlung unter freiem Himmel [hier: drei unterschiedliche Versammlungen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: erste Versammlung, öffentliche Demonstration nicht offensichtlich unfriedlichen Charakters; freie Wahl des Versammlungsortes]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: rechtsfähige Personenvereinigung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: VersG]; § 15 II Nr.1 VersG Verbot von Versammlungen an Orten nationalsozialistischer Erinnerung [(-) Wesentlichkeitsgrundsatz, kein Vorbehalt durch Landesgesetz]; § 15 I VersG Versammlungsverbot bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes: Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), drohende gewalttätige Zusammenstöße mit Gegendemonstranten, Zweckveranlasser; drohende Verstöße gegen § 130 III, IV StGB Volksverhetzung; Gefahr für die öffentliche Ordnung (+), NS-Prägung der Versammlung widersprechend dem Wertgehalt der Verfassung als verfassungsimmanente Schranke (OVG-NW NJW 2001, 2111) - vs. - Art.5 II GG Meinungsäußerung als alleinige Schranke (BVerfGE NJW 2001, 2069); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-) Prioritätenprinzip (hins. Anmeldezeitpunkt) als Ausdruck staatlicher Neutralität; Abweichung aus wichtigem Grund (-), Inanspruchnahme des Nichtstörers aus möglicher politischer Provokation zur Gewalt Dritter unverhältnismäßig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Gegenversammlung; keine sichere Vorhersage der Unfriedlichkeit der Gesamtversammlung]; Art.8 II GG Schranken; § 15 I VersG Versammlungsverbot [hier: Verhinderung gewalttätiger Zusammenstöße mit Erstversammlung als legitimer Zweck; Angemessenheit i.w.S. (+), Versammlung an anderem Ort zugelassen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung der Versammlungsleiter; zulässiges Differenzierungskriterium Gewalttätigkeit].
[AL; idSV{261,263,264,265}]

Kl/ÖR/H/263: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 VersG Anmeldung einer Versammlung unter freiem Himmel [hier: drei unterschiedliche Versammlungen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: erste Versammlung, öffentliche Demonstration nicht offensichtlich unfriedlichen Charakters; freie Wahl des Versammlungsortes]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: rechtsfähige Personenvereinigung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: VersG]; § 15 II Nr.1 VersG Verbot von Versammlungen an Orten nationalsozialistischer Erinnerung [(-) Wesentlichkeitsgrundsatz, kein Vorbehalt durch Landesgesetz]; § 15 I VersG Versammlungsverbot bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes: Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), drohende gewalttätige Zusammenstöße mit Gegendemonstranten, Zweckveranlasser; drohende Verstöße gegen § 130 III, IV StGB Volksverhetzung; Gefahr für die öffentliche Ordnung (+), NS-Prägung der Versammlung widersprechend dem Wertgehalt der Verfassung als verfassungsimmanente Schranke (OVG-NW NJW 2001, 2111) - vs. - Art.5 II GG Meinungsäußerung als alleinige Schranke (BVerfGE NJW 2001, 2069); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-) Prioritätenprinzip (hins. Anmeldezeitpunkt) als Ausdruck staatlicher Neutralität; Abweichung aus wichtigem Grund (-), Inanspruchnahme des Nichtstörers aus möglicher politischer Provokation zur Gewalt Dritter unverhältnismäßig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Gegenversammlung; keine sichere Vorhersage der Unfriedlichkeit der Gesamtversammlung]; Art.8 II GG Schranken; § 15 I VersG Versammlungsverbot [hier: Verhinderung gewalttätiger Zusammenstöße mit Erstversammlung als legitimer Zweck; Angemessenheit i.w.S. (+), Versammlung an anderem Ort zugelassen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung der Versammlungsleiter; zulässiges Differenzierungskriterium Gewalttätigkeit].
[AL; idSV{261,262,264,265}]

Kl/ÖR/H/264: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 VersG Anmeldung einer Versammlung unter freiem Himmel [hier: drei unterschiedliche Versammlungen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: erste Versammlung, öffentliche Demonstration nicht offensichtlich unfriedlichen Charakters; freie Wahl des Versammlungsortes]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: rechtsfähige Personenvereinigung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: VersG]; § 15 II Nr.1 VersG Verbot von Versammlungen an Orten nationalsozialistischer Erinnerung [(-) Wesentlichkeitsgrundsatz, kein Vorbehalt durch Landesgesetz]; § 15 I VersG Versammlungsverbot bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes: Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), drohende gewalttätige Zusammenstöße mit Gegendemonstranten, Zweckveranlasser; drohende Verstöße gegen § 130 III, IV StGB Volksverhetzung; Gefahr für die öffentliche Ordnung (+), NS-Prägung der Versammlung widersprechend dem Wertgehalt der Verfassung als verfassungsimmanente Schranke (OVG-NW NJW 2001, 2111) - vs. - Art.5 II GG Meinungsäußerung als alleinige Schranke (BVerfGE NJW 2001, 2069); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-) Prioritätenprinzip (hins. Anmeldezeitpunkt) als Ausdruck staatlicher Neutralität; Abweichung aus wichtigem Grund (-), Inanspruchnahme des Nichtstörers aus möglicher politischer Provokation zur Gewalt Dritter unverhältnismäßig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Gegenversammlung; keine sichere Vorhersage der Unfriedlichkeit der Gesamtversammlung]; Art.8 II GG Schranken; § 15 I VersG Versammlungsverbot [hier: Verhinderung gewalttätiger Zusammenstöße mit Erstversammlung als legitimer Zweck; Angemessenheit i.w.S. (+), Versammlung an anderem Ort zugelassen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung der Versammlungsleiter; zulässiges Differenzierungskriterium Gewalttätigkeit].
[AL; idSV{261,262,263,265}]

Kl/ÖR/H/265: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 VersG Anmeldung einer Versammlung unter freiem Himmel [hier: drei unterschiedliche Versammlungen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: erste Versammlung, öffentliche Demonstration nicht offensichtlich unfriedlichen Charakters; freie Wahl des Versammlungsortes]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: rechtsfähige Personenvereinigung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: VersG]; § 15 II Nr.1 VersG Verbot von Versammlungen an Orten nationalsozialistischer Erinnerung [(-) Wesentlichkeitsgrundsatz, kein Vorbehalt durch Landesgesetz]; § 15 I VersG Versammlungsverbot bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes: Gefahr für die öffentliche Sicherheit (+), drohende gewalttätige Zusammenstöße mit Gegendemonstranten, Zweckveranlasser; drohende Verstöße gegen § 130 III, IV StGB Volksverhetzung; Gefahr für die öffentliche Ordnung (+), NS-Prägung der Versammlung widersprechend dem Wertgehalt der Verfassung als verfassungsimmanente Schranke (OVG-NW NJW 2001, 2111) - vs. - Art.5 II GG Meinungsäußerung als alleinige Schranke (BVerfGE NJW 2001, 2069); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-) Prioritätenprinzip (hins. Anmeldezeitpunkt) als Ausdruck staatlicher Neutralität; Abweichung aus wichtigem Grund (-), Inanspruchnahme des Nichtstörers aus möglicher politischer Provokation zur Gewalt Dritter unverhältnismäßig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Gegenversammlung; keine sichere Vorhersage der Unfriedlichkeit der Gesamtversammlung]; Art.8 II GG Schranken; § 15 I VersG Versammlungsverbot [hier: Verhinderung gewalttätiger Zusammenstöße mit Erstversammlung als legitimer Zweck; Angemessenheit i.w.S. (+), Versammlung an anderem Ort zugelassen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung der Versammlungsleiter; zulässiges Differenzierungskriterium Gewalttätigkeit].
[AL; idSV{261,262,263,264}]

Kl/ÖR/H/266: Priv.Doz.Dr. Mark D. Cole (Universität Mainz) / SS 2005 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen BVerwG-Urteil nach Degradierung aufgrund § 11 SG]; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis [hier: Bundeswehrsoldat, § 1 SG, im besonderen Gewaltverhältnis, § 11 SG, als Grundrechtsträger, § 6 SG, BVerfGE 33, 1]; Art.4 I 2.Alt. GG Gewissensfreiheit [hier: Schutzbereich (+), weiter Bereich des forum externum umfaßt, h.M.; Abgrenzung zu Art.4 III GG Recht der Wehrdienstverweigerung; Eingriff (+), Degradierung als disziplinierende Ordnungsmaßnahme aufgrund Befehlsverweigerung aus Gewissensgründen]; Art.17a I 1.Alt. GG legislative Grundrechtseinschränkungen im Wehrdienst [(-) Art.4 GG nicht umfaßt]; § 11 SG Gehorsam [hier: als BundesG gem. Art.73 Nr.1 GG, formell verfassungsgemäß]; verfassungsimmanente Schranken / Konkordanz des Art.4 I GG [hier: Art.12a, 17a, 65a, 73 Nr.1, 87a, 115a ff. GG Funktionsfähigkeit der Bundeswehr zur Landesverteidigung; Schranke § 11 SG materiell verfassungsmäßig]; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme [(-) nicht angemessen, Handlungsalternativen des Staates, Anspruch auf gewissensschonende Behandlung, BVerwG 2 WD 12.04, 118]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) Art.4 I GG als lex specialis]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: Eingriff (-), Dienstbestimmung Haar- und Kleidungserlaß keine erniedrigende Maßnahme, BVerwGE 46, 1]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG körperliche Unversehrtheit [hier: Eingriff (-), keine körperliche Verletzung, BVerfGE 46, 1]; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Eingriff (+), Dienstbestimmung; Rechtfertigung (+), BVerwGE 84, 297; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Einsatz- und Funktionsfähigkeit der Bundeswehr]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: geschlechtsbezogene Ungleichbehandlung (BVerwGE 103, 99); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Soldat; Differenzierung nach Geschlecht (differentia specifica); zwingender sachlicher Grund (+), Disziplin der Truppe, natürliche Geschlechterdifferenz, gesellschaftliche Akzeptanz]; Art.3 III S.1 1.Alt. GG Benachteiligungsverbot wegen des Geschlechts.

Kl/ÖR/H/267: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/268: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/269: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/270: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/271: Prof.Dr. Erk Volkmar Heyen (Universität Greifswald) / 1.Hausarbeit / SS 2001 / 1,70 €
Thema: [Mecklenburg-Vorpommersches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 2 I, 1 II GastG Erlaubnis zum Betrieb des Gaststättengewerbes; § 5 I Nr.3 GastG, § 3 BImSchG Auflagen gegen schädliche Umwelteinwirkungen [hier: Verbot von Einwegprodukten]; § 19 GastG Verbot des Ausschanks alkoholischer Getränke; § 40 VwVfGMV, § 114 VwGO Ermessen der Behörde; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: eines Widerspruchsbescheids mit Reformatio in peius]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 80 I VwGO aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage; § 36 VwVfGMV Nebenbestimmungen zum Verwaltungsakt (VA) [hier: isolierte Anfechtung einer belastenden Auflage (Abs.2 Nr.4)]; § 79 VwGO Gegenstand der Anfechtungsklage [hier: Ausgangsbescheid in Form des Widerspruchsbescheids (Abs.1); Widerspruchsbescheid als Reformatio in peius (Abs.2)]; § 68 I S.2 Nr.2 VwGO analog Entbehrlichkeit des Vorverfahrens bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsbescheid; § 71 VwGO, § 28 VwVfGMV Anhörung bei erstmaliger Beschwer im Widerspruchsverfahren [hier: nicht erfolgt]; §§ 48, 49 VwVfGMV analog Rücknahme und Widerruf rechtswidriger VA in Form einer Reformatio in peius; § 39 VwVfGMV Begründung des VA.

Kl/ÖR/H/272: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 93 HWG (Hess.Wassergesetz i.d.F. v.22.01.1990) Wasserbehörden; § 94a HWG (fiktiv) Fachaufsicht; § 17a HWG (fiktiv) Wasserentnahmeentgelt [hier: Verböserung (reformatio in peius, rip) im Widerspruchsverfahren]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Änderung eines VA (§ 35 HVwVfG), § 88 VwGO Klagebegehren]; § 79 II S.1 VwGO Widerspruchsbescheid als Klagegegenstand; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen [hier: AG (§ 1 AktG)]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit; § 62 III VwGO i.V.m. § 78 I AktG Prozeßfähigkeit; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Regierungspräsidium (RP), § 1 I HMittelstufenG]; § 68 I Nr.2 VwGO Entbehrlichkeit erneuten Vorverfahrens; § 58 II VwGO unrichtige Fristbelehrung; § 73 I Nr.1 VwGO Widerspruchsbehörde [hier: RP]; § 71 VwGO Anhörung bei reformatio in peius (rip) [hier: entbehrlich aufgrund Vorläufigkeit des Grund-VA]; Zulässigkeit der rip im Widerspruchsverfahren [hier: Widerspruchsbehörde zugleich Fachaufsicht (§ 94a HWG)], Vertrauensschutz [(-) rip nicht untragbar]. Teleologische Auslegung und Willkürverbot.

Kl/ÖR/H/273: Prof.Dr. Wolfgang Köck (Universität Bremen) / WS 2000/01 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: Versagungsgegenklage gegen Ablehnungsbescheid zu Subventionsantrag (verlorener Zuschuß) als Verwaltungsakt (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: keine Geltung der Adressatentheorie bei Verpflichtungsklage; Möglichkeit der Rechtsverletzung aus Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz i.V.m. Haushaltsplan (Subventionsgrundlage) i.V.m. durchzuführender Praxis (Vergaberichtlinien)]; § 68 II VwGO Vorverfahren; § 74 II VwGO Frist [hier: Einjahresfrist wegen unterbliebener Rechtsbehelfsbelehrung (§ 58 II VwGO); § 78 I Nr.1 VwGO Gemeinde als Klagegegner; § 113 V S.1 VwGO Urteilstenor [hier: keine gesetzliche Anspruchsnorm, kein Anspruch aus Haushaltsplan, Ermessensreduktion durch Selbstbindung der Verwaltung, keine Verletzung aus Art.3 I GG]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Begünstigungsabwehrklage gegen wettbewerbsverzerrende Subventionierung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: kein Adressat eines belastenden VA; mögliche Verletzung aus Art.2 I GG allgemeines Freiheitsrecht (in Ausprägung der Wettbewerbsfreiheit), Art.12 I GG Berufsfreiheit]; § 68 I VwGO Vorverfahren [hier: Bürgermeister als Adressat unzuständig (§ 57 III NGO), kein Widerspruch]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor [hier: Gesetzesvorbehalt im SubventionsR; gesetzliche Grundlage für Leistungsverwaltung (Haushaltsplan); Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden als EGL für kommunale Wirtschaftsförderung; kein Grundrechtseingriff in Art.12 I GG, Art.2 I GG, kein unzumutbarer Eingriff].
[AL]

Kl/ÖR/H/274: Priv.Doz.Dr. Wolfgang Hain (Universität Bremen) / WS 2001/02 / 1.Hausarbeit / 1,30 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Art.132 Bremische Verfassung Haushaltsplan [hier: G nicht beschlossen]; Art.132a Bremische Verfassung Ausgaben ohne Haushaltsplan [hier: Kreditaufnahme zur Finanzierung eines neuen Förderprogramms ohne HaushaltsG; Förderung als verlorener Zuschuß; (-) nur für laufende Ausgaben, somit keine Ermächtigungsgrundlage (EGL)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung eines Subventionsbescheids und Rückerstattungsaufforderung als zwei angegriffene VA (§ 35 VwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt Bremen]; Förderrichtlinie als EGL [(-) interne Verwaltungsvorschrift ohne Gesetzescharakter, Verstoß gegen Art.20 III GG Gesetzesvorbehalt]; § 48 I VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Förderbescheid rechtswidrig, weil ohne EGL]; § 48 II 2.Alt. S.1, S.2 VwVfG Vertrauensschutz bei Rücknahme eines in laufender Geldleistung begünstigenden VA; § 48 II S.3 Nr.3 VwVfG Verlust des Vertrauensschutzes aus grober Fahrlässigkeit [(-) kein Kennenmüssen der dem VA zugrundeliegenden Rechtskontroversen, kein Entscheidungswissen des juristischen Laien; vorzeitige Auflösung unerheblich, da zugrundeliegende Förderrichtlinie nichtig].

Kl/ÖR/H/275: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/276: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 263, 284 StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels [hier: Hütchenspiel auf öffentlichen Plätzen, als Glücksspiel (+) vs. als Geschicklichkeitsspiel (-)]; § 170 II StPO Verfahrenseinstellung; §§ 170 I, 260 I, IV, V StPO Urteil; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Sonderzuweisung nach § 23 EGGVG Entscheidung über Justizverwaltungsakte (-), präventive Gefahrenabwehr, keine repressive Strafverfolgung; Sonderzuweisung nach § 33, 32 I, II HSOG richterliche Entscheidung des Amtsgerichts bei Ingewahrsamnahme (-), nachträgliche gerichtliche Kontrolle nach § 113 I S.4 VwGO analog]; § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Polizeimaßnahmen nach § 18 HSOG Identitätskontrolle, § 31 HSOG Platzverweisung, § 32 HSOG Gewahrsam als VA (§ 35 HVwVfG); (-) sämtliche VA (z.T. bis Verfahrensabschluß) erledigt]; § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung vor Klageerhebung; §§ 91 II, III Nr.2a, 98 I Nr.1 HSOG i.V.m. § 1 PolOrgVO sachliche Zuständigkeit; § 101 HSOG i.V.m. § 2 PolOrgVO örtliche Zuständigkeit; § 18 II Nr.1a HSOG Identitätsfeststellung von Personen an straftatträchtigen Orten; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; § 32 I Nr.2 HSOG Ingewahrsamnahme zur Verhinderung unmittelbar bevorstehender Begehung einer Straftat (§ 11 Nr.5 StGB) [hier: Platzverweisung (§ 31 HSOG) milder, aber ineffektiver, Wiederholungstat; vs. Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person mit Art.2 II S.3 GG legislative Schranken mit Art.19 I GG i.V.m. § 10 HSOG Zitiergebot]; Art.104 II GG i.V.m. § 33 I S.1 HSOG richterliche Entscheidung [hier: lückenloser richterlicher Bereitschaftsdienst nicht zwingend]; § 31 HSOG Platzverweisung [hier: präventives kurzzeitiges Aufenthaltsverbot (h.M.) mit umfaßt; Spezialbefugnis zu § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel]; §§ 1 I, 2, 85 I Nr.3 HSOG Oberbürgermeister als Ordnungsbehörde.
[K(+); vgl.SV{Gr/ÖR/H/163}]

Kl/ÖR/H/277: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2003 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht / besonderes Verwaltungsrecht [Schulrecht]: § 30 LSchulG ((fiktives (Landes-)Schulgesetz, vgl. § 73 I, IV Hess.SchulG) Bewertung von Leistungen; § 31 LSchulG Zuständigkeit (vgl. § 73 III Hess.SchulG), §§ 50, 51 LSchulG Status der dritten Fremdsprache; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: in Form der Bescheidungsklage; Sonderbenotung im Rahmen eines Abschlußzeugnisses; Benotung als hoheitliche Maßnahme; Schule als Behörde (§ 1 IV VwVfG)]; Klassenarbeit als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG VA) (-), unselbständige Verfahrenshandlung; Aufsatznote als VA (-), schlicht hoheitliches Handeln; Abschluß-Zeugnisnote als VA (+), Außenwirkung (Schüler Träger eigener Rechte), Regelungsgehalt (entscheidend für weitere Berufslaufbahn, OVG Münster NVwZ-RR 2001, 383)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Recht auf Neubewertung aus § 30 LSchulG]; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Land]; § 44a VwGO Geltendmachung von Rechtsbehelfen [(-) keine weitere Sachentscheidung]; § 30 LSchulG i.V.m. Art.21 I GG schulische Bewertungskriterien im Hinblick auf die Berufswahlfreiheit [hier: Anspruchsgrundlage; Verfahren der Leistungskontrolle korrekt (+), Rügepflicht erfüllt, keine Ungleichbehandlung in der Erschwernis; inhaltliche Leistungskontrolle unzulässig (-), Beurteilungsspielraum des Lehrers (Otto Bachof), fachspezifische Wertungen voll justiziabel (BVerfGE 84, 34): Beurteilungsspielraum überschritten]; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich eröffnet durch Aufsatzthema, Eingriff in den Schutzbereich durch Bewertung des Lehrers, Überschreitung des Ermessensspielraums].
[AL]

Kl/ÖR/H/278: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/279: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/280: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel) [hier: Actus-contrarius-Theorie]; § 68 VwGO Widerspruch [hier: des Konkurrenten gegen geldverbundene Preisverleihung]; § 72 VwGO Abhilfe durch die Behörde; § 68 VwGO Widerspruch [hier: des Begünstigten gegen Abhilfebescheid]; § 42 II VwGO Widerspruchsbefugnis [hier: Adressatentheorie]; §§ 70 I, 73 I Nr.3 VwGO Zuständigkeit [hier: Gemeindevorstand, §§ 66 I, 9 II HGO]; § 48 I S.1 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: Rechtswidrigkeit aus Verstoß gegen Auswahlkriterien einer Jury als Verwaltungsvorschriften mit Außenrechtswirkung; §§ 49, 53, 54 HGO Beschluß des Gemeindevorstands, zur Preisverleihung als begünstigender VA mit Drittwirkung]; §§ 50, 48 I S.2 HVwVfG Rücknahme und Widerruf im Rechtsbehelfsverfahren [hier: Drittwirkung aus: Schutznormtheorie (-), Verletzung von Grundrechten Art.12 I GG (-), kein berufsspezifischer Regelungsgehalt der Preisverleihung, Art.14 I GG (-), kein Schutz von Wettbewerbschancen, Art.3 I GG (-), faktische Gleichbehandlung nicht geschützt, Art.2 I, 3 I GG (+), Recht zur freien konkurrenzwirtschaftlichen Betätigung auf dem Markt; (-) nicht anwendbar, einheitlicher Abhilfebegriff in § 50 HVwVfG, § 72 VwGO, restriktive Auslegung, Fehler in der Rechtsanwendung in der Behördensphäre]; § 48 I S.2 HVwVfG Vertrauensschutz des Begünstigten; § 49a I HVwVfG Erstattung bereits erbrachter Leistungen [hier: Zuständigkeit des Gemeindevorstands; §§ 66 I, 9 II HGO; § 818 III BGB Wegfall der Bereicherung [hier: teilweise Entreicherung].

Kl/ÖR/H/281: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen OLG-Urteil nach § 166 I StGB; Prozeßfähigkeit des reifen Minderjährigen; § 93 I S.1 BVerfGG Einmonatsfrist, Fristbestimmung gem. § 188 II BGB, keine Urteilsversendungs-Norm in §§ 268, 275, 356 StPO]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: (weiter) Schutzbereich (+), neuer Werktyp der Videokunst (formaler Kunstbegriff); freie schöpferische Gestaltung (materialer Kunstbegriff); Veröffentlichung im Internet als Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken [hier: kollidierendes Verfassungsrecht aus Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit/Toleranzgebot; Schutz durch § 166 StGB in Verfassungsrang]; § 166 I StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsvereinigungen [hier: materielle Verfassungsmäßigkeit (+), Schutznorm innerer Friede (h.M.); Bestimmtheitsgebot erfüllt trotz unbestimmter Rechtsbegriffe]; Verfassungsmäßigkeit des Urteils (Eingriffs) [hier: werkgerechte Interpretation (-), künstlerisches Gesamtkonzept ungewürdigt (BVerfGE 67, 123), staatliches Neutralitätsgebot verletzt; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre des BVerfG innerstaatlich mißachtet, abstrakte Gefährlichkeit der strafrechtlichen Tathandlung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Spezialität der Kunstfreiheit]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Schutz der künstlerischen Tätigkeit als Beruf durch Art.5 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Internetzeitschrift, aus Rundfunkeigenschaft des Internets (h.M.)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 166 StGB als allgemeines G]; Verhältnismäßigkeit des Urteils [hier: kollidierende Grundrechte Toleranzgebot aus Art.4, Art.2 GG; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre mißachtet; zu weite Auslegung des "Beschimpfens" durch Fehldeutung der Schwerpunktsetzung].
[idSV{282,283,284,285}]

Kl/ÖR/H/282: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen OLG-Urteil nach § 166 I StGB; Prozeßfähigkeit des reifen Minderjährigen; § 93 I S.1 BVerfGG Einmonatsfrist, Fristbestimmung gem. § 188 II BGB, keine Urteilsversendungs-Norm in §§ 268, 275, 356 StPO]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: (weiter) Schutzbereich (+), neuer Werktyp der Videokunst (formaler Kunstbegriff); freie schöpferische Gestaltung (materialer Kunstbegriff); Veröffentlichung im Internet als Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken [hier: kollidierendes Verfassungsrecht aus Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit/Toleranzgebot; Schutz durch § 166 StGB in Verfassungsrang]; § 166 I StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsvereinigungen [hier: materielle Verfassungsmäßigkeit (+), Schutznorm innerer Friede (h.M.); Bestimmtheitsgebot erfüllt trotz unbestimmter Rechtsbegriffe]; Verfassungsmäßigkeit des Urteils (Eingriffs) [hier: werkgerechte Interpretation (-), künstlerisches Gesamtkonzept ungewürdigt (BVerfGE 67, 123), staatliches Neutralitätsgebot verletzt; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre des BVerfG innerstaatlich mißachtet, abstrakte Gefährlichkeit der strafrechtlichen Tathandlung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Spezialität der Kunstfreiheit]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Schutz der künstlerischen Tätigkeit als Beruf durch Art.5 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Internetzeitschrift, aus Rundfunkeigenschaft des Internets (h.M.)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 166 StGB als allgemeines G]; Verhältnismäßigkeit des Urteils [hier: kollidierende Grundrechte Toleranzgebot aus Art.4, Art.2 GG; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre mißachtet; zu weite Auslegung des "Beschimpfens" durch Fehldeutung der Schwerpunktsetzung].
[idSV{281,283,284,285}]

Kl/ÖR/H/283: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen OLG-Urteil nach § 166 I StGB; Prozeßfähigkeit des reifen Minderjährigen; § 93 I S.1 BVerfGG Einmonatsfrist, Fristbestimmung gem. § 188 II BGB, keine Urteilsversendungs-Norm in §§ 268, 275, 356 StPO]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: (weiter) Schutzbereich (+), neuer Werktyp der Videokunst (formaler Kunstbegriff); freie schöpferische Gestaltung (materialer Kunstbegriff); Veröffentlichung im Internet als Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken [hier: kollidierendes Verfassungsrecht aus Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit/Toleranzgebot; Schutz durch § 166 StGB in Verfassungsrang]; § 166 I StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsvereinigungen [hier: materielle Verfassungsmäßigkeit (+), Schutznorm innerer Friede (h.M.); Bestimmtheitsgebot erfüllt trotz unbestimmter Rechtsbegriffe]; Verfassungsmäßigkeit des Urteils (Eingriffs) [hier: werkgerechte Interpretation (-), künstlerisches Gesamtkonzept ungewürdigt (BVerfGE 67, 123), staatliches Neutralitätsgebot verletzt; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre des BVerfG innerstaatlich mißachtet, abstrakte Gefährlichkeit der strafrechtlichen Tathandlung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Spezialität der Kunstfreiheit]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Schutz der künstlerischen Tätigkeit als Beruf durch Art.5 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Internetzeitschrift, aus Rundfunkeigenschaft des Internets (h.M.)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 166 StGB als allgemeines G]; Verhältnismäßigkeit des Urteils [hier: kollidierende Grundrechte Toleranzgebot aus Art.4, Art.2 GG; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre mißachtet; zu weite Auslegung des "Beschimpfens" durch Fehldeutung der Schwerpunktsetzung].
[idSV{281,282,284,285}]

Kl/ÖR/H/284: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen OLG-Urteil nach § 166 I StGB; Prozeßfähigkeit des reifen Minderjährigen; § 93 I S.1 BVerfGG Einmonatsfrist, Fristbestimmung gem. § 188 II BGB, keine Urteilsversendungs-Norm in §§ 268, 275, 356 StPO]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: (weiter) Schutzbereich (+), neuer Werktyp der Videokunst (formaler Kunstbegriff); freie schöpferische Gestaltung (materialer Kunstbegriff); Veröffentlichung im Internet als Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken [hier: kollidierendes Verfassungsrecht aus Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit/Toleranzgebot; Schutz durch § 166 StGB in Verfassungsrang]; § 166 I StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsvereinigungen [hier: materielle Verfassungsmäßigkeit (+), Schutznorm innerer Friede (h.M.); Bestimmtheitsgebot erfüllt trotz unbestimmter Rechtsbegriffe]; Verfassungsmäßigkeit des Urteils (Eingriffs) [hier: werkgerechte Interpretation (-), künstlerisches Gesamtkonzept ungewürdigt (BVerfGE 67, 123), staatliches Neutralitätsgebot verletzt; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre des BVerfG innerstaatlich mißachtet, abstrakte Gefährlichkeit der strafrechtlichen Tathandlung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Spezialität der Kunstfreiheit]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Schutz der künstlerischen Tätigkeit als Beruf durch Art.5 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Internetzeitschrift, aus Rundfunkeigenschaft des Internets (h.M.)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 166 StGB als allgemeines G]; Verhältnismäßigkeit des Urteils [hier: kollidierende Grundrechte Toleranzgebot aus Art.4, Art.2 GG; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre mißachtet; zu weite Auslegung des "Beschimpfens" durch Fehldeutung der Schwerpunktsetzung].
[idSV{281,282,283,285}]

Kl/ÖR/H/285: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen OLG-Urteil nach § 166 I StGB; Prozeßfähigkeit des reifen Minderjährigen; § 93 I S.1 BVerfGG Einmonatsfrist, Fristbestimmung gem. § 188 II BGB, keine Urteilsversendungs-Norm in §§ 268, 275, 356 StPO]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: (weiter) Schutzbereich (+), neuer Werktyp der Videokunst (formaler Kunstbegriff); freie schöpferische Gestaltung (materialer Kunstbegriff); Veröffentlichung im Internet als Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken [hier: kollidierendes Verfassungsrecht aus Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit/Toleranzgebot; Schutz durch § 166 StGB in Verfassungsrang]; § 166 I StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsvereinigungen [hier: materielle Verfassungsmäßigkeit (+), Schutznorm innerer Friede (h.M.); Bestimmtheitsgebot erfüllt trotz unbestimmter Rechtsbegriffe]; Verfassungsmäßigkeit des Urteils (Eingriffs) [hier: werkgerechte Interpretation (-), künstlerisches Gesamtkonzept ungewürdigt (BVerfGE 67, 123), staatliches Neutralitätsgebot verletzt; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre des BVerfG innerstaatlich mißachtet, abstrakte Gefährlichkeit der strafrechtlichen Tathandlung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Spezialität der Kunstfreiheit]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Schutz der künstlerischen Tätigkeit als Beruf durch Art.5 III GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Internetzeitschrift, aus Rundfunkeigenschaft des Internets (h.M.)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 166 StGB als allgemeines G]; Verhältnismäßigkeit des Urteils [hier: kollidierende Grundrechte Toleranzgebot aus Art.4, Art.2 GG; Verhältnismäßigkeit (-), Wechselwirkungslehre mißachtet; zu weite Auslegung des "Beschimpfens" durch Fehldeutung der Schwerpunktsetzung].
[idSV{281,282,283,284}]

Kl/ÖR/H/286: Priv.Doz.Dr. Martin Hochhuth (Universität Freiburg) / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, auswärtige Beziehungen]: Art.25 GG VölkerR als Bestandteil des BundesR [hier: Konsularischer Schutz; (-) keine Schutzpflicht]; § 5 KonsG (KosularG i.d.F. v.04.05.1998) Hilfeleistung durch Konsularbeamte [(-) keine Pflicht für die BReg]; Art.2 II S.1 1.Alt. GG Schutz des Lebens [hier: gefahrenträchtiges Verhalten nicht-grundrechtsadressierter Dritter; Geiselbefreiung verschiedener Nationalitäten auf fremdem Territorium durch Gewalt oder Lösegeld; Schutzpflichtenlehre des BVerfG (E 37, 217, E 46, 160), Schutzpflicht als subjektives Recht; Schutzbereich (+), Wirkungsbereich des GG nicht auf BRD beschränkt (h.M.); Art.1 III 2.Alt. GG Bindung der Exekutive an die GR, unabhängig von deren Wirkungen im In- oder Ausland (BVerGE 31, 58); staatsrechtliche Bindung, für Deutsche (+), erwachsene Nichtdeutsche (-), Art.116 I GG, Kinder (+), § 4 StAG, nichtdeutsche Ehefrau (+), Art.6 I GG]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: staatlich-exekutive Schutzpflicht als GR (BVerfGE 85, 386) - vs. - freie staatliche Ermessensausübung (BVerfG 55, 349)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Geiseln auf fremdem Territorium; Differenzierung nach Lösegeldzahlung (differentia specifica)]; §§ 1 II, 5 I ParlBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) Zustimmungspflichtigkeit des BT zu ausländischen Einsätzen bewaffneter Streitkräfte bei Gefahr im Verzug [(-) keine materielle Grundlage]; Art.87a II GG nichtverteidigungsbezogener Streitkräfteeinsatz [hier: außerstaatlicher Regelungsbereich, weiter Verteidigungsbegriff, Einschluß eigener Staatsangehöriger (h.M.)]; § 8 II BPolG Verwendung der Bundespolizei im Ausland zur Rettung einzelner Personen [hier: "failed state", Zustimmung entbehrlich]; Art.32 GG auswärtige Beziehungen [hier: entgegenstehende Interessen, BVerfGE 77, 170]; Art.79 GG Änderung des GG [hier: (fiktive) Einfügung Art.102 II GG lebenslange Freiheitsstrafe, ersatzlose Streichung §§ 57a, 57b StGB; positive/negative Generalprävention; Eingriff in Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person; § 31 BVerfGG Verbindlichkeit der Entscheidungen, hier hins. BVerfGE 45, 187 lebenslange Freiheitsstrafe];
[AL; K(+); idSV{287}]

Kl/ÖR/H/287: Priv.Doz.Dr. Martin Hochhuth (Universität Freiburg) / SS 2006 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, auswärtige Beziehungen]: Art.25 GG VölkerR als Bestandteil des BundesR [hier: Konsularischer Schutz; (-) keine Schutzpflicht]; § 5 KonsG (KosularG i.d.F. v.04.05.1998) Hilfeleistung durch Konsularbeamte [(-) keine Pflicht für die BReg]; Art.2 II S.1 1.Alt. GG Schutz des Lebens [hier: gefahrenträchtiges Verhalten nicht-grundrechtsadressierter Dritter; Geiselbefreiung verschiedener Nationalitäten auf fremdem Territorium durch Gewalt oder Lösegeld; Schutzpflichtenlehre des BVerfG (E 37, 217, E 46, 160), Schutzpflicht als subjektives Recht; Schutzbereich (+), Wirkungsbereich des GG nicht auf BRD beschränkt (h.M.); Art.1 III 2.Alt. GG Bindung der Exekutive an die GR, unabhängig von deren Wirkungen im In- oder Ausland (BVerGE 31, 58); staatsrechtliche Bindung, für Deutsche (+), erwachsene Nichtdeutsche (-), Art.116 I GG, Kinder (+), § 4 StAG, nichtdeutsche Ehefrau (+), Art.6 I GG]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: staatlich-exekutive Schutzpflicht als GR (BVerfGE 85, 386) - vs. - freie staatliche Ermessensausübung (BVerfG 55, 349)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: personenbezogene Ungleichbehandlung (BVerfGE 89, 15); gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Geiseln auf fremdem Territorium; Differenzierung nach Lösegeldzahlung (differentia specifica)]; §§ 1 II, 5 I ParlBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) Zustimmungspflichtigkeit des BT zu ausländischen Einsätzen bewaffneter Streitkräfte bei Gefahr im Verzug [(-) keine materielle Grundlage]; Art.87a II GG nichtverteidigungsbezogener Streitkräfteeinsatz [hier: außerstaatlicher Regelungsbereich, weiter Verteidigungsbegriff, Einschluß eigener Staatsangehöriger (h.M.)]; § 8 II BPolG Verwendung der Bundespolizei im Ausland zur Rettung einzelner Personen [hier: "failed state", Zustimmung entbehrlich]; Art.32 GG auswärtige Beziehungen [hier: entgegenstehende Interessen, BVerfGE 77, 170]; Art.79 GG Änderung des GG [hier: (fiktive) Einfügung Art.102 II GG lebenslange Freiheitsstrafe, ersatzlose Streichung §§ 57a, 57b StGB; positive/negative Generalprävention; Eingriff in Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person; § 31 BVerfGG Verbindlichkeit der Entscheidungen, hier hins. BVerfGE 45, 187 lebenslange Freiheitsstrafe];
[AL; K(+); idSV{286}]

Kl/ÖR/H/288: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 1.Hausarbeit / 1,20 €
Thema: Rechtsphilosophie [Grundrechte] / Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: A. Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechte als Grundsatznorm, 1992. Grundrechte als objektive Wertentscheidung [hier: Doppelcharakter der GR, unterschiedliche Prozeßformen; Korrespondenz objektiver Prinzipien mit subjektiven Rechten; Ausweitung verfassungsgerichtlicher Kompetenzen durch Ausweitung der GR auf objektive Prinzipien, BVerfG als Legislative (seit BVerfGE 7, 198 - Lüth)]. B. Art.30, Art.70 I GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.72, Art.74 I Nr.11 GG Wirtschaftsrecht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [(-) Herausnahme des GaststättenR im Zuge der Föderalismusreform .v.01.09.2006]; Art.72, Art.74 I Nr.19 1.Alt. GG Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: Krebs durch (Passiv-)Rauchen; (-) Prävention keine Maßnahme]; Annexkompetenz des Bundes [hier: für bundeseigene Verwaltungsgebäude]. C. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: politische Partei (als Jedermann) gegen Landesrundfunkanstalt als Anstalt öffentlichen Rechts (als selbständiger Verwaltungsträger)]; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: streng formale Ausprägung; Vergleichgruppe politische Parteien (§ 2 I PartG i.V.m. Art.21 I GG); Ungleichbehandlung höherer Intensität durch unterschiedliche Wahl-Sendezeiten im öffentlichrechtlichen Rundfunk; Verhältnismäßigkeitsprüfung nach der "Neuen Formel" (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); abgestufte Chancengleichheit (BVerfGE 7, 99 - Sendezeit I, i.st.Rspr.); Verwerfungsmonopol des BVerfG im Hinblick auf die Verfassungsmäßigkeit; nur EvidenzprüfungsR im strafrechtlichen Bereich (BVerfGE 47, 198 - Wahlwerbesendungen, i.st.Rspr.)].
[idSV{289,290,291}; 3.Teil: vgl.SV{Gr/ÖR/K/165,166}]

Kl/ÖR/H/289: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 1.Hausarbeit / 1,00 €
Thema: Rechtsphilosophie [Grundrechte] / Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: A. Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechte als Grundsatznorm, 1992. Grundrechte als objektive Wertentscheidung [hier: Doppelcharakter der GR, unterschiedliche Prozeßformen; Korrespondenz objektiver Prinzipien mit subjektiven Rechten; Ausweitung verfassungsgerichtlicher Kompetenzen durch Ausweitung der GR auf objektive Prinzipien, BVerfG als Legislative (seit BVerfGE 7, 198 - Lüth)]. B. Art.30, Art.70 I GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.72, Art.74 I Nr.11 GG Wirtschaftsrecht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [(-) Herausnahme des GaststättenR im Zuge der Föderalismusreform .v.01.09.2006]; Art.72, Art.74 I Nr.19 1.Alt. GG Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: Krebs durch (Passiv-)Rauchen; (-) Prävention keine Maßnahme]; Annexkompetenz des Bundes [hier: für bundeseigene Verwaltungsgebäude]. C. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: politische Partei (als Jedermann) gegen Landesrundfunkanstalt als Anstalt öffentlichen Rechts (als selbständiger Verwaltungsträger)]; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: streng formale Ausprägung; Vergleichgruppe politische Parteien (§ 2 I PartG i.V.m. Art.21 I GG); Ungleichbehandlung höherer Intensität durch unterschiedliche Wahl-Sendezeiten im öffentlichrechtlichen Rundfunk; Verhältnismäßigkeitsprüfung nach der "Neuen Formel" (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); abgestufte Chancengleichheit (BVerfGE 7, 99 - Sendezeit I, i.st.Rspr.); Verwerfungsmonopol des BVerfG im Hinblick auf die Verfassungsmäßigkeit; nur EvidenzprüfungsR im strafrechtlichen Bereich (BVerfGE 47, 198 - Wahlwerbesendungen, i.st.Rspr.)].
[idSV{288,290,291}; 3.Teil: vgl.SV{Gr/ÖR/K/165,166}]

Kl/ÖR/H/290: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 1.Hausarbeit / €
Thema: Rechtsphilosophie [Grundrechte] / Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: A. Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechte als Grundsatznorm, 1992. Grundrechte als objektive Wertentscheidung [hier: Doppelcharakter der GR, unterschiedliche Prozeßformen; Korrespondenz objektiver Prinzipien mit subjektiven Rechten; Ausweitung verfassungsgerichtlicher Kompetenzen durch Ausweitung der GR auf objektive Prinzipien, BVerfG als Legislative (seit BVerfGE 7, 198 - Lüth)]. B. Art.30, Art.70 I GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.72, Art.74 I Nr.11 GG Wirtschaftsrecht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [(-) Herausnahme des GaststättenR im Zuge der Föderalismusreform .v.01.09.2006]; Art.72, Art.74 I Nr.19 1.Alt. GG Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: Krebs durch (Passiv-)Rauchen; (-) Prävention keine Maßnahme]; Annexkompetenz des Bundes [hier: für bundeseigene Verwaltungsgebäude]. C. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: politische Partei (als Jedermann) gegen Landesrundfunkanstalt als Anstalt öffentlichen Rechts (als selbständiger Verwaltungsträger)]; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: streng formale Ausprägung; Vergleichgruppe politische Parteien (§ 2 I PartG i.V.m. Art.21 I GG); Ungleichbehandlung höherer Intensität durch unterschiedliche Wahl-Sendezeiten im öffentlichrechtlichen Rundfunk; Verhältnismäßigkeitsprüfung nach der "Neuen Formel" (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); abgestufte Chancengleichheit (BVerfGE 7, 99 - Sendezeit I, i.st.Rspr.); Verwerfungsmonopol des BVerfG im Hinblick auf die Verfassungsmäßigkeit; nur EvidenzprüfungsR im strafrechtlichen Bereich (BVerfGE 47, 198 - Wahlwerbesendungen, i.st.Rspr.)].
[idSV{288,289,291}; 3.Teil: vgl.SV{Gr/ÖR/K/165,166}]

Kl/ÖR/H/291: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Rechtsphilosophie [Grundrechte] / Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: A. Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechte als Grundsatznorm, 1992. Grundrechte als objektive Wertentscheidung [hier: Doppelcharakter der GR, unterschiedliche Prozeßformen; Korrespondenz objektiver Prinzipien mit subjektiven Rechten; Ausweitung verfassungsgerichtlicher Kompetenzen durch Ausweitung der GR auf objektive Prinzipien, BVerfG als Legislative (seit BVerfGE 7, 198 - Lüth)]. B. Art.30, Art.70 I GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.72, Art.74 I Nr.11 GG Wirtschaftsrecht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [(-) Herausnahme des GaststättenR im Zuge der Föderalismusreform .v.01.09.2006]; Art.72, Art.74 I Nr.19 1.Alt. GG Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: Krebs durch (Passiv-)Rauchen; (-) Prävention keine Maßnahme]; Annexkompetenz des Bundes [hier: für bundeseigene Verwaltungsgebäude]. C. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: politische Partei (als Jedermann) gegen Landesrundfunkanstalt als Anstalt öffentlichen Rechts (als selbständiger Verwaltungsträger)]; Art.21 I GG i.V.m. Art.3 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: streng formale Ausprägung; Vergleichgruppe politische Parteien (§ 2 I PartG i.V.m. Art.21 I GG); Ungleichbehandlung höherer Intensität durch unterschiedliche Wahl-Sendezeiten im öffentlichrechtlichen Rundfunk; Verhältnismäßigkeitsprüfung nach der "Neuen Formel" (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); abgestufte Chancengleichheit (BVerfGE 7, 99 - Sendezeit I, i.st.Rspr.); Verwerfungsmonopol des BVerfG im Hinblick auf die Verfassungsmäßigkeit; nur EvidenzprüfungsR im strafrechtlichen Bereich (BVerfGE 47, 198 - Wahlwerbesendungen, i.st.Rspr.)].
[idSV{288,289,290}; 3.Teil: vgl.SV{Gr/ÖR/K/165,166}]

Kl/ÖR/H/292: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/293: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/294: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Amtshilfe]: §§ 12a, 19a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei bei Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Luftaufnahmen im Rahmen von Amtshilfe durch Kampfflugzeuge der Bundeswehr; materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+): Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung, Konkretisierung durch Rspr., Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Gefahrenabwehr als legitimer Zweck, schonender Ausgleich, Ermessen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht (Art.116 GG); Gewährleistungsumfang Staatsferne; Eingriff (+), nicht final, Grundrechtseingriff durch Realakte (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Beobachtung durch Bildaufnahmen, Zwangswirkung des Überflugs]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: VersG; LVwVfG]; Art.87 II GG konstitutionelle Grenze innerstaatlichen Bundeswehreinsatzes der Streitkräfte [hier: Überflug als Streitkräfteeinsatz umfaßt (str.)]; Art.35 I, II GG Rechts- und Amtshilfe [hier: §§ 4 bis 8 LVwVfG Amtshilfe, aus amtshilferechtlichem Gesetzesvorbehalt; Einsatz der Bundeswehr als Amtshilfe (str.); (-) keine explizite konstitutionelle Ermächtigung für den Einsatz, Art.87 II GG]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Schwerpunkt der spezifischen Betroffenheit (+), Konkurrenz zweier Freiheitsrechte (mit Art.8 GG); Idealkonkurrenz (+), persönlichkeitsbezogene Schutzrichtung des Datenschutzes, keine Subsidiarität]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär].
[AL; idSV{295,296,297,298}]

Kl/ÖR/H/295: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Amtshilfe]: §§ 12a, 19a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei bei Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Luftaufnahmen im Rahmen von Amtshilfe durch Kampfflugzeuge der Bundeswehr; materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+): Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung, Konkretisierung durch Rspr., Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Gefahrenabwehr als legitimer Zweck, schonender Ausgleich, Ermessen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht (Art.116 GG); Gewährleistungsumfang Staatsferne; Eingriff (+), nicht final, Grundrechtseingriff durch Realakte (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Beobachtung durch Bildaufnahmen, Zwangswirkung des Überflugs]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: VersG; LVwVfG]; Art.87 II GG konstitutionelle Grenze innerstaatlichen Bundeswehreinsatzes der Streitkräfte [hier: Überflug als Streitkräfteeinsatz umfaßt (str.)]; Art.35 I, II GG Rechts- und Amtshilfe [hier: §§ 4 bis 8 LVwVfG Amtshilfe, aus amtshilferechtlichem Gesetzesvorbehalt; Einsatz der Bundeswehr als Amtshilfe (str.); (-) keine explizite konstitutionelle Ermächtigung für den Einsatz, Art.87 II GG]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Schwerpunkt der spezifischen Betroffenheit (+), Konkurrenz zweier Freiheitsrechte (mit Art.8 GG); Idealkonkurrenz (+), persönlichkeitsbezogene Schutzrichtung des Datenschutzes, keine Subsidiarität]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär].
[AL; idSV{294,296,297,298}]

Kl/ÖR/H/296: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Amtshilfe]: §§ 12a, 19a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei bei Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Luftaufnahmen im Rahmen von Amtshilfe durch Kampfflugzeuge der Bundeswehr; materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+): Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung, Konkretisierung durch Rspr., Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Gefahrenabwehr als legitimer Zweck, schonender Ausgleich, Ermessen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht (Art.116 GG); Gewährleistungsumfang Staatsferne; Eingriff (+), nicht final, Grundrechtseingriff durch Realakte (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Beobachtung durch Bildaufnahmen, Zwangswirkung des Überflugs]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: VersG; LVwVfG]; Art.87 II GG konstitutionelle Grenze innerstaatlichen Bundeswehreinsatzes der Streitkräfte [hier: Überflug als Streitkräfteeinsatz umfaßt (str.)]; Art.35 I, II GG Rechts- und Amtshilfe [hier: §§ 4 bis 8 LVwVfG Amtshilfe, aus amtshilferechtlichem Gesetzesvorbehalt; Einsatz der Bundeswehr als Amtshilfe (str.); (-) keine explizite konstitutionelle Ermächtigung für den Einsatz, Art.87 II GG]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Schwerpunkt der spezifischen Betroffenheit (+), Konkurrenz zweier Freiheitsrechte (mit Art.8 GG); Idealkonkurrenz (+), persönlichkeitsbezogene Schutzrichtung des Datenschutzes, keine Subsidiarität]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär].
[AL; idSV{294,295,297,298}]

Kl/ÖR/H/297: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Amtshilfe]: §§ 12a, 19a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei bei Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Luftaufnahmen im Rahmen von Amtshilfe durch Kampfflugzeuge der Bundeswehr; materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+): Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung, Konkretisierung durch Rspr., Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Gefahrenabwehr als legitimer Zweck, schonender Ausgleich, Ermessen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht (Art.116 GG); Gewährleistungsumfang Staatsferne; Eingriff (+), nicht final, Grundrechtseingriff durch Realakte (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Beobachtung durch Bildaufnahmen, Zwangswirkung des Überflugs]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: VersG; LVwVfG]; Art.87 II GG konstitutionelle Grenze innerstaatlichen Bundeswehreinsatzes der Streitkräfte [hier: Überflug als Streitkräfteeinsatz umfaßt (str.)]; Art.35 I, II GG Rechts- und Amtshilfe [hier: §§ 4 bis 8 LVwVfG Amtshilfe, aus amtshilferechtlichem Gesetzesvorbehalt; Einsatz der Bundeswehr als Amtshilfe (str.); (-) keine explizite konstitutionelle Ermächtigung für den Einsatz, Art.87 II GG]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Schwerpunkt der spezifischen Betroffenheit (+), Konkurrenz zweier Freiheitsrechte (mit Art.8 GG); Idealkonkurrenz (+), persönlichkeitsbezogene Schutzrichtung des Datenschutzes, keine Subsidiarität]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär].
[AL; idSV{294,295,296,298}]

Kl/ÖR/H/298: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Amtshilfe]: §§ 12a, 19a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei bei Versammlungen unter freiem Himmel [hier: Luftaufnahmen im Rahmen von Amtshilfe durch Kampfflugzeuge der Bundeswehr; materielle Verfassungsmäßigkeit der Norm (+): Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung, Konkretisierung durch Rspr., Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Gefahrenabwehr als legitimer Zweck, schonender Ausgleich, Ermessen]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht (Art.116 GG); Gewährleistungsumfang Staatsferne; Eingriff (+), nicht final, Grundrechtseingriff durch Realakte (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Beobachtung durch Bildaufnahmen, Zwangswirkung des Überflugs]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: VersG; LVwVfG]; Art.87 II GG konstitutionelle Grenze innerstaatlichen Bundeswehreinsatzes der Streitkräfte [hier: Überflug als Streitkräfteeinsatz umfaßt (str.)]; Art.35 I, II GG Rechts- und Amtshilfe [hier: §§ 4 bis 8 LVwVfG Amtshilfe, aus amtshilferechtlichem Gesetzesvorbehalt; Einsatz der Bundeswehr als Amtshilfe (str.); (-) keine explizite konstitutionelle Ermächtigung für den Einsatz, Art.87 II GG]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) kein Eingriff]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Schwerpunkt der spezifischen Betroffenheit (+), Konkurrenz zweier Freiheitsrechte (mit Art.8 GG); Idealkonkurrenz (+), persönlichkeitsbezogene Schutzrichtung des Datenschutzes, keine Subsidiarität]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär].
[AL; idSV{294,295,296,297}]

Kl/ÖR/H/299: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/300: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/301: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus §§ 823 I, 1004 BGB analog, durch Professoren-Evaluation auf Internetseite, Störerhaftung im PresseR (Forenhaftung); vgl. LG Berlin 27 S 2/07 - MeinProf.de (h.M.), a.A. LG Hamburg 324 O 721/05]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des Privatrechts [hier: Rechtsfähigkeit (+), § 13 GmbHG; Prozeßfähigkeit (+), vertreten durch GF, § 25 I GmbHG; Beschwerdefähigkeit (+), wesensmäßige Anwendung, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362); Passivlegitimation (str.), nur unterstützendes Handeln für Meinungsäußerung Dritter, Zurechenbarkeit]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: des Foren-Betreibers; Schutzbereich (+), standardisierte Personen-Bewertungen im Internet, Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), vgl. BGH NJW 1986, 2503; Zurechenbarkeit fremder Bewertungen (str.), korrekte Wiedergabe; persönliche Daten als Tatsachenbehauptungen nicht geschützt (+), § 41 BDSG Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von personenbezogenen Daten durch die Medien (-), § 29 I S.1 Nr.2 BDSG Privilegierung für allgemein zugängliche Daten (+)]; Art.5 II GG Schrankentrias [hier: §§ 823, 1004 BGB (analog) als allgemeines Gesetz zum Schutze der Ehre, verfassungsgemäß; Deutungsdefizite des Gerichts hins. Sprache der Jugendkultur bei mehrdeutigen Aussagen; legitimer Zweck (+), Schutz des Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht, Wechselwirkungslehre des BVerfG (BVerfGE 7, 198); Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des konkreten Eingriffs (+), keine Schmähkritik, keine Persönlichkeitsbeeinträchtigung im Bereich der Sozialsphäre, nur Berufsbezug; Prüfungspflicht des Forenbetreibers (-), Nutzungsbedingungen ausreichend; interne Schutzmechanismen: nur vorformulierte Bewertungen möglich, keine allgemeine Zugänglichkeit auf die Internetseite].
[LM; idSV{302,303,304}]

Kl/ÖR/H/302: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus §§ 823 I, 1004 BGB analog, durch Professoren-Evaluation auf Internetseite, Störerhaftung im PresseR (Forenhaftung); vgl. LG Berlin 27 S 2/07 - MeinProf.de (h.M.), a.A. LG Hamburg 324 O 721/05]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des Privatrechts [hier: Rechtsfähigkeit (+), § 13 GmbHG; Prozeßfähigkeit (+), vertreten durch GF, § 25 I GmbHG; Beschwerdefähigkeit (+), wesensmäßige Anwendung, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362); Passivlegitimation (str.), nur unterstützendes Handeln für Meinungsäußerung Dritter, Zurechenbarkeit]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: des Foren-Betreibers; Schutzbereich (+), standardisierte Personen-Bewertungen im Internet, Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), vgl. BGH NJW 1986, 2503; Zurechenbarkeit fremder Bewertungen (str.), korrekte Wiedergabe; persönliche Daten als Tatsachenbehauptungen nicht geschützt (+), § 41 BDSG Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von personenbezogenen Daten durch die Medien (-), § 29 I S.1 Nr.2 BDSG Privilegierung für allgemein zugängliche Daten (+)]; Art.5 II GG Schrankentrias [hier: §§ 823, 1004 BGB (analog) als allgemeines Gesetz zum Schutze der Ehre, verfassungsgemäß; Deutungsdefizite des Gerichts hins. Sprache der Jugendkultur bei mehrdeutigen Aussagen; legitimer Zweck (+), Schutz des Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht, Wechselwirkungslehre des BVerfG (BVerfGE 7, 198); Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des konkreten Eingriffs (+), keine Schmähkritik, keine Persönlichkeitsbeeinträchtigung im Bereich der Sozialsphäre, nur Berufsbezug; Prüfungspflicht des Forenbetreibers (-), Nutzungsbedingungen ausreichend; interne Schutzmechanismen: nur vorformulierte Bewertungen möglich, keine allgemeine Zugänglichkeit auf die Internetseite].
[LM; idSV{301,303,304}]

Kl/ÖR/H/303: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus §§ 823 I, 1004 BGB analog, durch Professoren-Evaluation auf Internetseite, Störerhaftung im PresseR (Forenhaftung); vgl. LG Berlin 27 S 2/07 - MeinProf.de (h.M.), a.A. LG Hamburg 324 O 721/05]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des Privatrechts [hier: Rechtsfähigkeit (+), § 13 GmbHG; Prozeßfähigkeit (+), vertreten durch GF, § 25 I GmbHG; Beschwerdefähigkeit (+), wesensmäßige Anwendung, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362); Passivlegitimation (str.), nur unterstützendes Handeln für Meinungsäußerung Dritter, Zurechenbarkeit]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: des Foren-Betreibers; Schutzbereich (+), standardisierte Personen-Bewertungen im Internet, Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), vgl. BGH NJW 1986, 2503; Zurechenbarkeit fremder Bewertungen (str.), korrekte Wiedergabe; persönliche Daten als Tatsachenbehauptungen nicht geschützt (+), § 41 BDSG Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von personenbezogenen Daten durch die Medien (-), § 29 I S.1 Nr.2 BDSG Privilegierung für allgemein zugängliche Daten (+)]; Art.5 II GG Schrankentrias [hier: §§ 823, 1004 BGB (analog) als allgemeines Gesetz zum Schutze der Ehre, verfassungsgemäß; Deutungsdefizite des Gerichts hins. Sprache der Jugendkultur bei mehrdeutigen Aussagen; legitimer Zweck (+), Schutz des Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht, Wechselwirkungslehre des BVerfG (BVerfGE 7, 198); Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des konkreten Eingriffs (+), keine Schmähkritik, keine Persönlichkeitsbeeinträchtigung im Bereich der Sozialsphäre, nur Berufsbezug; Prüfungspflicht des Forenbetreibers (-), Nutzungsbedingungen ausreichend; interne Schutzmechanismen: nur vorformulierte Bewertungen möglich, keine allgemeine Zugänglichkeit auf die Internetseite].
[LM; idSV{301,302,304}]

Kl/ÖR/H/304: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus §§ 823 I, 1004 BGB analog, durch Professoren-Evaluation auf Internetseite, Störerhaftung im PresseR (Forenhaftung); vgl. LG Berlin 27 S 2/07 - MeinProf.de (h.M.), a.A. LG Hamburg 324 O 721/05]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des Privatrechts [hier: Rechtsfähigkeit (+), § 13 GmbHG; Prozeßfähigkeit (+), vertreten durch GF, § 25 I GmbHG; Beschwerdefähigkeit (+), wesensmäßige Anwendung, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362); Passivlegitimation (str.), nur unterstützendes Handeln für Meinungsäußerung Dritter, Zurechenbarkeit]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: des Foren-Betreibers; Schutzbereich (+), standardisierte Personen-Bewertungen im Internet, Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), vgl. BGH NJW 1986, 2503; Zurechenbarkeit fremder Bewertungen (str.), korrekte Wiedergabe; persönliche Daten als Tatsachenbehauptungen nicht geschützt (+), § 41 BDSG Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von personenbezogenen Daten durch die Medien (-), § 29 I S.1 Nr.2 BDSG Privilegierung für allgemein zugängliche Daten (+)]; Art.5 II GG Schrankentrias [hier: §§ 823, 1004 BGB (analog) als allgemeines Gesetz zum Schutze der Ehre, verfassungsgemäß; Deutungsdefizite des Gerichts hins. Sprache der Jugendkultur bei mehrdeutigen Aussagen; legitimer Zweck (+), Schutz des Art.2 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht, Wechselwirkungslehre des BVerfG (BVerfGE 7, 198); Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des konkreten Eingriffs (+), keine Schmähkritik, keine Persönlichkeitsbeeinträchtigung im Bereich der Sozialsphäre, nur Berufsbezug; Prüfungspflicht des Forenbetreibers (-), Nutzungsbedingungen ausreichend; interne Schutzmechanismen: nur vorformulierte Bewertungen möglich, keine allgemeine Zugänglichkeit auf die Internetseite].
[LM; idSV{301,302,303}]

Kl/ÖR/H/305: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/306: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/307: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Parlamentsrecht]: Art.115a GG Verteidigungsfall [(-) kein Angriff auf die BRD von außen]; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte außerhalb des Verteidigungsfalles [hier: Piratenabwehr; Resolution UN-Sicherheitsrat Nr.1816 v.02.06.2008 Bekämpfung der Piraterie in somalischen Seegewässern; UN-Res. Nr.1368 v.12.09.2001 Selbstverteidigung gegen Terrorismus; UN-Res. Nr.1373 v.28.09.2001 Bekämpfung des internationalen Terrorismus; Regelungsbereich (str.), Einsatz der Streitkräfte auch im Ausland; Einsatz (+), unabhängig von Bewaffnung; Verteidigung (str.), auch der Bündnispartner umfaßt; grundgesetzliche Zulässigkeit von Auslandseinsätzen der Bundeswehr aus Art.24 I, 35 II, III, 26 I, 80a III, 96 II S.2 GG (-)]]; § 6 BPolG (v.19.04.1994, = § 6 BundesgrenzschutzG v.18.08.1972) Aufgaben auf See [hier: Kompetenz der Bundespolizei bei Piraterie i.V.m. Art.100 SRÜ (UN-SeeR-Übereinkommen v.10.12.1982) Bekämpfung der Piraterie]; Art.35 I GG Amtshilfe [hier: Auslandseinsatz der Bundeswehr als Amtshilfe für Maßnahmen der Bundespolizei; Bundeswehr und Bundespolizei (Bundesgrenzschutz) als Behörden; (-) keine Vorschrift i.S.d. Art.87 II GG]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem [hier: UN und NATO als Systeme gegenseitiger kollektiver Sicherheit; Ermächtigung zum Einsatz der Streitkräfte (+), BVerfGE 90, 286 internationale Militäreinsätze, "Parlamentsheer", Art.42 II GG Beschlußmehrheit; Ermächtigung durch Beschluß des Bundestages gem. PBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) (-), nicht von bestehenden Ermächtigungen umfaßt; § 5 PBG Notkompetenz (-), keine Gefahr im Verzug] ; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter des Bundestages (Art.38 I GG) gegen Bundesregierung (Teil VI GG); gegen Beschluß der Bundesregierung über Militäreinsatz ohne Zustimmung des Bundestages]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [(-) Abgeordnetenrechte nicht verletzt, BVerfGE 80, 188, BVerfGE 90, 286]; §§ 63, 64 I BVerfGG Prozeßstandschaft [(-) Abgeordneter kein Organteil des Bundestages].
[idSV{308,309,310,311}; vgl.SV{188}]

Kl/ÖR/H/308: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Parlamentsrecht]: Art.115a GG Verteidigungsfall [(-) kein Angriff auf die BRD von außen]; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte außerhalb des Verteidigungsfalles [hier: Piratenabwehr; Resolution UN-Sicherheitsrat Nr.1816 v.02.06.2008 Bekämpfung der Piraterie in somalischen Seegewässern; UN-Res. Nr.1368 v.12.09.2001 Selbstverteidigung gegen Terrorismus; UN-Res. Nr.1373 v.28.09.2001 Bekämpfung des internationalen Terrorismus; Regelungsbereich (str.), Einsatz der Streitkräfte auch im Ausland; Einsatz (+), unabhängig von Bewaffnung; Verteidigung (str.), auch der Bündnispartner umfaßt; grundgesetzliche Zulässigkeit von Auslandseinsätzen der Bundeswehr aus Art.24 I, 35 II, III, 26 I, 80a III, 96 II S.2 GG (-)]]; § 6 BPolG (v.19.04.1994, = § 6 BundesgrenzschutzG v.18.08.1972) Aufgaben auf See [hier: Kompetenz der Bundespolizei bei Piraterie i.V.m. Art.100 SRÜ (UN-SeeR-Übereinkommen v.10.12.1982) Bekämpfung der Piraterie]; Art.35 I GG Amtshilfe [hier: Auslandseinsatz der Bundeswehr als Amtshilfe für Maßnahmen der Bundespolizei; Bundeswehr und Bundespolizei (Bundesgrenzschutz) als Behörden; (-) keine Vorschrift i.S.d. Art.87 II GG]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem [hier: UN und NATO als Systeme gegenseitiger kollektiver Sicherheit; Ermächtigung zum Einsatz der Streitkräfte (+), BVerfGE 90, 286 internationale Militäreinsätze, "Parlamentsheer", Art.42 II GG Beschlußmehrheit; Ermächtigung durch Beschluß des Bundestages gem. PBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) (-), nicht von bestehenden Ermächtigungen umfaßt; § 5 PBG Notkompetenz (-), keine Gefahr im Verzug]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter des Bundestages (Art.38 I GG) gegen Bundesregierung (Teil VI GG); gegen Beschluß der Bundesregierung über Militäreinsatz ohne Zustimmung des Bundestages]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [(-) Abgeordnetenrechte nicht verletzt, BVerfGE 80, 188, BVerfGE 90, 286]; §§ 63, 64 I BVerfGG Prozeßstandschaft [(-) Abgeordneter kein Organteil des Bundestages].
[idSV{307,309,310,311}; vgl.SV{188}]

Kl/ÖR/H/309: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Hausarbeit /1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Parlamentsrecht]: Art.115a GG Verteidigungsfall [(-) kein Angriff auf die BRD von außen]; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte außerhalb des Verteidigungsfalles [hier: Piratenabwehr; Resolution UN-Sicherheitsrat Nr.1816 v.02.06.2008 Bekämpfung der Piraterie in somalischen Seegewässern; UN-Res. Nr.1368 v.12.09.2001 Selbstverteidigung gegen Terrorismus; UN-Res. Nr.1373 v.28.09.2001 Bekämpfung des internationalen Terrorismus; Regelungsbereich (str.), Einsatz der Streitkräfte auch im Ausland; Einsatz (+), unabhängig von Bewaffnung; Verteidigung (str.), auch der Bündnispartner umfaßt; grundgesetzliche Zulässigkeit von Auslandseinsätzen der Bundeswehr aus Art.24 I, 35 II, III, 26 I, 80a III, 96 II S.2 GG (-)]]; § 6 BPolG (v.19.04.1994, = § 6 BundesgrenzschutzG v.18.08.1972) Aufgaben auf See [hier: Kompetenz der Bundespolizei bei Piraterie i.V.m. Art.100 SRÜ (UN-SeeR-Übereinkommen v.10.12.1982) Bekämpfung der Piraterie]; Art.35 I GG Amtshilfe [hier: Auslandseinsatz der Bundeswehr als Amtshilfe für Maßnahmen der Bundespolizei; Bundeswehr und Bundespolizei (Bundesgrenzschutz) als Behörden; (-) keine Vorschrift i.S.d. Art.87 II GG]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem [hier: UN und NATO als Systeme gegenseitiger kollektiver Sicherheit; Ermächtigung zum Einsatz der Streitkräfte (+), BVerfGE 90, 286 internationale Militäreinsätze, "Parlamentsheer", Art.42 II GG Beschlußmehrheit; Ermächtigung durch Beschluß des Bundestages gem. PBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) (-), nicht von bestehenden Ermächtigungen umfaßt; § 5 PBG Notkompetenz (-), keine Gefahr im Verzug]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter des Bundestages (Art.38 I GG) gegen Bundesregierung (Teil VI GG); gegen Beschluß der Bundesregierung über Militäreinsatz ohne Zustimmung des Bundestages]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [(-) Abgeordnetenrechte nicht verletzt, BVerfGE 80, 188, BVerfGE 90, 286]; §§ 63, 64 I BVerfGG Prozeßstandschaft [(-) Abgeordneter kein Organteil des Bundestages].
[idSV{307,308,310,311}; vgl.SV{188}]

Kl/ÖR/H/310: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Parlamentsrecht]: Art.115a GG Verteidigungsfall [(-) kein Angriff auf die BRD von außen]; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte außerhalb des Verteidigungsfalles [hier: Piratenabwehr; Resolution UN-Sicherheitsrat Nr.1816 v.02.06.2008 Bekämpfung der Piraterie in somalischen Seegewässern; UN-Res. Nr.1368 v.12.09.2001 Selbstverteidigung gegen Terrorismus; UN-Res. Nr.1373 v.28.09.2001 Bekämpfung des internationalen Terrorismus; Regelungsbereich (str.), Einsatz der Streitkräfte auch im Ausland; Einsatz (+), unabhängig von Bewaffnung; Verteidigung (str.), auch der Bündnispartner umfaßt; grundgesetzliche Zulässigkeit von Auslandseinsätzen der Bundeswehr aus Art.24 I, 35 II, III, 26 I, 80a III, 96 II S.2 GG (-)]]; § 6 BPolG (v.19.04.1994, = § 6 BundesgrenzschutzG v.18.08.1972) Aufgaben auf See [hier: Kompetenz der Bundespolizei bei Piraterie i.V.m. Art.100 SRÜ (UN-SeeR-Übereinkommen v.10.12.1982) Bekämpfung der Piraterie]; Art.35 I GG Amtshilfe [hier: Auslandseinsatz der Bundeswehr als Amtshilfe für Maßnahmen der Bundespolizei; Bundeswehr und Bundespolizei (Bundesgrenzschutz) als Behörden; (-) keine Vorschrift i.S.d. Art.87 II GG]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem [hier: UN und NATO als Systeme gegenseitiger kollektiver Sicherheit; Ermächtigung zum Einsatz der Streitkräfte (+), BVerfGE 90, 286 internationale Militäreinsätze, "Parlamentsheer", Art.42 II GG Beschlußmehrheit; Ermächtigung durch Beschluß des Bundestages gem. PBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) (-), nicht von bestehenden Ermächtigungen umfaßt; § 5 PBG Notkompetenz (-), keine Gefahr im Verzug]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter des Bundestages (Art.38 I GG) gegen Bundesregierung (Teil VI GG); gegen Beschluß der Bundesregierung über Militäreinsatz ohne Zustimmung des Bundestages]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [(-) Abgeordnetenrechte nicht verletzt, BVerfGE 80, 188, BVerfGE 90, 286]; §§ 63, 64 I BVerfGG Prozeßstandschaft [(-) Abgeordneter kein Organteil des Bundestages].
[idSV{307,308,309,311}; vgl.SV{188}]

Kl/ÖR/H/311: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Wehrverfassung, Parlamentsrecht]: Art.115a GG Verteidigungsfall [(-) kein Angriff auf die BRD von außen]; Art.87a II GG Einsatz der Streitkräfte außerhalb des Verteidigungsfalles [hier: Piratenabwehr; Resolution UN-Sicherheitsrat Nr.1816 v.02.06.2008 Bekämpfung der Piraterie in somalischen Seegewässern; UN-Res. Nr.1368 v.12.09.2001 Selbstverteidigung gegen Terrorismus; UN-Res. Nr.1373 v.28.09.2001 Bekämpfung des internationalen Terrorismus; Regelungsbereich (str.), Einsatz der Streitkräfte auch im Ausland; Einsatz (+), unabhängig von Bewaffnung; Verteidigung (str.), auch der Bündnispartner umfaßt; grundgesetzliche Zulässigkeit von Auslandseinsätzen der Bundeswehr aus Art.24 I, 35 II, III, 26 I, 80a III, 96 II S.2 GG (-)]]; § 6 BPolG (v.19.04.1994, = § 6 BundesgrenzschutzG v.18.08.1972) Aufgaben auf See [hier: Kompetenz der Bundespolizei bei Piraterie i.V.m. Art.100 SRÜ (UN-SeeR-Übereinkommen v.10.12.1982) Bekämpfung der Piraterie]; Art.35 I GG Amtshilfe [hier: Auslandseinsatz der Bundeswehr als Amtshilfe für Maßnahmen der Bundespolizei; Bundeswehr und Bundespolizei (Bundesgrenzschutz) als Behörden; (-) keine Vorschrift i.S.d. Art.87 II GG]; Art.24 II GG kollektives Sicherheitssystem [hier: UN und NATO als Systeme gegenseitiger kollektiver Sicherheit; Ermächtigung zum Einsatz der Streitkräfte (+), BVerfGE 90, 286 internationale Militäreinsätze, "Parlamentsheer", Art.42 II GG Beschlußmehrheit; Ermächtigung durch Beschluß des Bundestages gem. PBG (ParlamentsbeteiligungsG v.18.03.2005) (-), nicht von bestehenden Ermächtigungen umfaßt; § 5 PBG Notkompetenz (-), keine Gefahr im Verzug]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Abgeordneter des Bundestages (Art.38 I GG) gegen Bundesregierung (Teil VI GG); gegen Beschluß der Bundesregierung über Militäreinsatz ohne Zustimmung des Bundestages]; § 64 I BVerfGG Antragsbefugnis [(-) Abgeordnetenrechte nicht verletzt, BVerfGE 80, 188, BVerfGE 90, 286]; §§ 63, 64 I BVerfGG Prozeßstandschaft [(-) Abgeordneter kein Organteil des Bundestages].
[idSV{307,308,309,310}; vgl.SV{188}]

Kl/ÖR/H/312: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/313: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich der friedlichen Nutzung der Kernenergie [hier: (fiktives) AtG/neu, formal korrekt]; Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden [hier: Bundesamt für Kernenergie und Strahlenschutz zum Vollzug des AtG/neu im Geschäftsbereich des Bundesministers für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU)]; Art.87c GG, Art.85 GG Vollzug in Bundesauftragsverwaltung [hier: als ius specialis zu Art.87 III S.1 GG (str.)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), weiter Wohnungsbegriff umfaßt Betriebs- und Geschäftsräume, personaler Bezug der Berufsentfaltung, nicht der Öffentlichkeit zugänglich]; Eingriff (+),Eingriff sonstiger Form durch § 10 AtG/Neu Betretungs- und BesichtigungsR]; Art.13 VII GG Schranken für sonstige Eingriffe [hier: universell auch für Betriebs- und Geschäftsräume (str.); gemeine Gefahr (-), Gefahrverhütung; qualifizierter Gesetzesvorbehalt zur Verhütung dringender Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), verhältnismäßig i.w.S.]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb, Daten vermögenswert, BVerfGE 67, 100; Eingriff (+), durch § 20 AtG/Neu Nachweis finanzieller Leistungsfähigkeit]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff unverhältnismäßig, Weitergabeverbot, Zweckbindung ungeregelt]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsgeheimnisse; Eingriff (+), Tätigkeitsuntersagung bei finanzieller Grenzunterschreitung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: legitimer Zweck des AtG/Neu (+), Nachentsorgesicherung; Eingriff 1.Stufe (objektive Berufsausübungsregelung), vernünftige Erwägungen des Gemeinwohl ausreichend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: persönlicher Schutzbereich (+), auch für juristische Person, BVerfG 106, 28; sachlicher Schutzbereich (-), Betriebsinterna/Wirtschaftsdaten nicht umfaßt].
[LM; idSV{314,315,316}]

Kl/ÖR/H/314: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich der friedlichen Nutzung der Kernenergie [hier: (fiktives) AtG/neu, formal korrekt]; Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden [hier: Bundesamt für Kernenergie und Strahlenschutz zum Vollzug des AtG/neu im Geschäftsbereich des Bundesministers für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU)]; Art.87c GG, Art.85 GG Vollzug in Bundesauftragsverwaltung [hier: als ius specialis zu Art.87 III S.1 GG (str.)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), weiter Wohnungsbegriff umfaßt Betriebs- und Geschäftsräume, personaler Bezug der Berufsentfaltung, nicht der Öffentlichkeit zugänglich]; Eingriff (+),Eingriff sonstiger Form durch § 10 AtG/Neu Betretungs- und BesichtigungsR]; Art.13 VII GG Schranken für sonstige Eingriffe [hier: universell auch für Betriebs- und Geschäftsräume (str.); gemeine Gefahr (-), Gefahrverhütung; qualifizierter Gesetzesvorbehalt zur Verhütung dringender Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), verhältnismäßig i.w.S.]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb, Daten vermögenswert, BVerfGE 67, 100; Eingriff (+), durch § 20 AtG/Neu Nachweis finanzieller Leistungsfähigkeit]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff unverhältnismäßig, Weitergabeverbot, Zweckbindung ungeregelt]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsgeheimnisse; Eingriff (+), Tätigkeitsuntersagung bei finanzieller Grenzunterschreitung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: legitimer Zweck des AtG/Neu (+), Nachentsorgesicherung; Eingriff 1.Stufe (objektive Berufsausübungsregelung), vernünftige Erwägungen des Gemeinwohl ausreichend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: persönlicher Schutzbereich (+), auch für juristische Person, BVerfG 106, 28; sachlicher Schutzbereich (-), Betriebsinterna/Wirtschaftsdaten nicht umfaßt].
[LM; idSV{313,315,316}]

Kl/ÖR/H/315: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich der friedlichen Nutzung der Kernenergie [hier: (fiktives) AtG/neu, formal korrekt]; Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden [hier: Bundesamt für Kernenergie und Strahlenschutz zum Vollzug des AtG/neu im Geschäftsbereich des Bundesministers für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU)]; Art.87c GG, Art.85 GG Vollzug in Bundesauftragsverwaltung [hier: als ius specialis zu Art.87 III S.1 GG (str.)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), weiter Wohnungsbegriff umfaßt Betriebs- und Geschäftsräume, personaler Bezug der Berufsentfaltung, nicht der Öffentlichkeit zugänglich]; Eingriff (+),Eingriff sonstiger Form durch § 10 AtG/Neu Betretungs- und BesichtigungsR]; Art.13 VII GG Schranken für sonstige Eingriffe [hier: universell auch für Betriebs- und Geschäftsräume (str.); gemeine Gefahr (-), Gefahrverhütung; qualifizierter Gesetzesvorbehalt zur Verhütung dringender Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), verhältnismäßig i.w.S.]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb, Daten vermögenswert, BVerfGE 67, 100; Eingriff (+), durch § 20 AtG/Neu Nachweis finanzieller Leistungsfähigkeit]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff unverhältnismäßig, Weitergabeverbot, Zweckbindung ungeregelt]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsgeheimnisse; Eingriff (+), Tätigkeitsuntersagung bei finanzieller Grenzunterschreitung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: legitimer Zweck des AtG/Neu (+), Nachentsorgesicherung; Eingriff 1.Stufe (objektive Berufsausübungsregelung), vernünftige Erwägungen des Gemeinwohl ausreichend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: persönlicher Schutzbereich (+), auch für juristische Person, BVerfG 106, 28; sachlicher Schutzbereich (-), Betriebsinterna/Wirtschaftsdaten nicht umfaßt].
[LM; idSV{313,314,316}]

Kl/ÖR/H/316: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich der friedlichen Nutzung der Kernenergie [hier: (fiktives) AtG/neu, formal korrekt]; Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden [hier: Bundesamt für Kernenergie und Strahlenschutz zum Vollzug des AtG/neu im Geschäftsbereich des Bundesministers für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU)]; Art.87c GG, Art.85 GG Vollzug in Bundesauftragsverwaltung [hier: als ius specialis zu Art.87 III S.1 GG (str.)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), weiter Wohnungsbegriff umfaßt Betriebs- und Geschäftsräume, personaler Bezug der Berufsentfaltung, nicht der Öffentlichkeit zugänglich]; Eingriff (+),Eingriff sonstiger Form durch § 10 AtG/Neu Betretungs- und BesichtigungsR]; Art.13 VII GG Schranken für sonstige Eingriffe [hier: universell auch für Betriebs- und Geschäftsräume (str.); gemeine Gefahr (-), Gefahrverhütung; qualifizierter Gesetzesvorbehalt zur Verhütung dringender Gefahr für öffentliche Sicherheit (+), verhältnismäßig i.w.S.]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), eingerichteter und ausgeübter Gewerbebetrieb, Daten vermögenswert, BVerfGE 67, 100; Eingriff (+), durch § 20 AtG/Neu Nachweis finanzieller Leistungsfähigkeit]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: Eingriff unverhältnismäßig, Weitergabeverbot, Zweckbindung ungeregelt]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsgeheimnisse; Eingriff (+), Tätigkeitsuntersagung bei finanzieller Grenzunterschreitung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: legitimer Zweck des AtG/Neu (+), Nachentsorgesicherung; Eingriff 1.Stufe (objektive Berufsausübungsregelung), vernünftige Erwägungen des Gemeinwohl ausreichend]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: persönlicher Schutzbereich (+), auch für juristische Person, BVerfG 106, 28; sachlicher Schutzbereich (-), Betriebsinterna/Wirtschaftsdaten nicht umfaßt].
[LM; idSV{313,314,315}]

Kl/ÖR/H/317: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/318: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/319: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{320,321,322,323,324,329,330}]

Kl/ÖR/H/320: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{319,321,322,323,324,,329,330}]

Kl/ÖR/H/321: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{319,320,322,323,324,329,330}]

Kl/ÖR/H/322: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{319,320,321,323, 324,329,330}]

Kl/ÖR/H/323: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{319,320,321,322,324,329,330}]

Kl/ÖR/H/324: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{319,320,321,322,323,329,330}]

Kl/ÖR/H/325: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95/ 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Normsetzungskompetenz, Grundrechte]: Art.70 I, Art.30 GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Nichtraucherschutz in Gaststätten]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung (kG) im Bereich der Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten [(-) Prävention keine Maßnahme]; Art.74 I Nr.20 GG kG bei Verkehrsschutz für Lebens- und Genußmittel [(-) Passivraucher kein letzter Verbraucher ]; Art.74 I Nr.7 GG kG im Bereich der öffentlichen Fürsorge [(-) Prävention, keine Institutionalisierung]; Art.74 I Nr.24 GG kG im Bereich der Luftreinhaltung [(-) Zigarettenrauch als schädliche Umwelteinwirkung, § 3 I, IV BImSchG, Raucher keine Anlage i.S.d. § 3 V BImSchG]; Art.74 I Nr.11 GG kG beim Recht der Gewerbewirtschaft [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006, GaststättenR nicht mehr umfaßt; Art.125a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder]; Art.80 GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigungsadressat Landesregierung; Bestimmtheitsgebot § 4 GastG]; § 4 III, I Nr.2 GastG (a.F. v.05.05.1970 = n.F. v.31.10. 2006) Ermächtigung zum Erlaß von RVO zum Gesundheitsschutz der Gäste und Beschäftigten [(-) Passivrauchen keine gaststättentypische Gefahr]; Art.83, Art.30 GG Ausführung durch die Länder; § 5 GastG Auflagen [hier: Regelung des Nichtraucherschutzes durch gesetzesvertretende Verwaltungsvorschrift; Außenwirkung (+), Ermächtigung durch § 5 GastG (-), nicht gaststättenspezifisch]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Zigarettenrauchen]; Art.2 I 2.Hs. 1.Alt., 2.Alt. GG Rechte anderer und verfassungsmäßige Ordnung als Schranken [hier: legitimer Zweck des Nichtraucherschutzes (+), Gemeinwohl Volksgesundheit; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Abwägung Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts, Möglichkeit des Selbstschutzes der Nichtraucher, unterschiedliches Schutzbedürfnis nach Räumen, keine vollständige Untersagung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: DeutschengrundR; Eingriff verhältnismäßig]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Gaststätten; Differenzierung nach Raumanzahl (differentia specifica); Verstoß gegen das Willkürverbot; vgl. (später) BVerfGE 121, 317 E.v.30.07.2008, Rauchverbot].
[idSV{326,327,328}; vgl.SV{288,289,290,291(Teil2)}]

Kl/ÖR/H/326: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95/ 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Normsetzungskompetenz, Grundrechte]: Art.70 I, Art.30 GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Nichtraucherschutz in Gaststätten]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung (kG) im Bereich der Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten [(-) Prävention keine Maßnahme]; Art.74 I Nr.20 GG kG bei Verkehrsschutz für Lebens- und Genußmittel [(-) Passivraucher kein letzter Verbraucher ]; Art.74 I Nr.7 GG kG im Bereich der öffentlichen Fürsorge [(-) Prävention, keine Institutionalisierung]; Art.74 I Nr.24 GG kG im Bereich der Luftreinhaltung [(-) Zigarettenrauch als schädliche Umwelteinwirkung, § 3 I, IV BImSchG, Raucher keine Anlage i.S.d. § 3 V BImSchG]; Art.74 I Nr.11 GG kG beim Recht der Gewerbewirtschaft [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006, GaststättenR nicht mehr umfaßt; Art.125a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder]; Art.80 GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigungsadressat Landesregierung; Bestimmtheitsgebot § 4 GastG]; § 4 III, I Nr.2 GastG (a.F. v.05.05.1970 = n.F. v.31.10. 2006) Ermächtigung zum Erlaß von RVO zum Gesundheitsschutz der Gäste und Beschäftigten [(-) Passivrauchen keine gaststättentypische Gefahr]; Art.83, Art.30 GG Ausführung durch die Länder; § 5 GastG Auflagen [hier: Regelung des Nichtraucherschutzes durch gesetzesvertretende Verwaltungsvorschrift; Außenwirkung (+), Ermächtigung durch § 5 GastG (-), nicht gaststättenspezifisch]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Zigarettenrauchen]; Art.2 I 2.Hs. 1.Alt., 2.Alt. GG Rechte anderer und verfassungsmäßige Ordnung als Schranken [hier: legitimer Zweck des Nichtraucherschutzes (+), Gemeinwohl Volksgesundheit; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Abwägung Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts, Möglichkeit des Selbstschutzes der Nichtraucher, unterschiedliches Schutzbedürfnis nach Räumen, keine vollständige Untersagung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: DeutschengrundR; Eingriff verhältnismäßig]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Gaststätten; Differenzierung nach Raumanzahl (differentia specifica); Verstoß gegen das Willkürverbot; vgl. (später) BVerfGE 121, 317 E.v.30.07.2008, Rauchverbot].
[idSV{325,327,328}; vgl.SV{288,289,290,291(Teil2)}]

Kl/ÖR/H/327: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95/ 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Normsetzungskompetenz, Grundrechte]: Art.70 I, Art.30 GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Nichtraucherschutz in Gaststätten]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung (kG) im Bereich der Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten [(-) Prävention keine Maßnahme]; Art.74 I Nr.20 GG kG bei Verkehrsschutz für Lebens- und Genußmittel [(-) Passivraucher kein letzter Verbraucher ]; Art.74 I Nr.7 GG kG im Bereich der öffentlichen Fürsorge [(-) Prävention, keine Institutionalisierung]; Art.74 I Nr.24 GG kG im Bereich der Luftreinhaltung [(-) Zigarettenrauch als schädliche Umwelteinwirkung, § 3 I, IV BImSchG, Raucher keine Anlage i.S.d. § 3 V BImSchG]; Art.74 I Nr.11 GG kG beim Recht der Gewerbewirtschaft [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006, GaststättenR nicht mehr umfaßt; Art.125a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder]; Art.80 GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigungsadressat Landesregierung; Bestimmtheitsgebot § 4 GastG]; § 4 III, I Nr.2 GastG (a.F. v.05.05.1970 = n.F. v.31.10. 2006) Ermächtigung zum Erlaß von RVO zum Gesundheitsschutz der Gäste und Beschäftigten [(-) Passivrauchen keine gaststättentypische Gefahr]; Art.83, Art.30 GG Ausführung durch die Länder; § 5 GastG Auflagen [hier: Regelung des Nichtraucherschutzes durch gesetzesvertretende Verwaltungsvorschrift; Außenwirkung (+), Ermächtigung durch § 5 GastG (-), nicht gaststättenspezifisch]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Zigarettenrauchen]; Art.2 I 2.Hs. 1.Alt., 2.Alt. GG Rechte anderer und verfassungsmäßige Ordnung als Schranken [hier: legitimer Zweck des Nichtraucherschutzes (+), Gemeinwohl Volksgesundheit; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Abwägung Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts, Möglichkeit des Selbstschutzes der Nichtraucher, unterschiedliches Schutzbedürfnis nach Räumen, keine vollständige Untersagung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: DeutschengrundR; Eingriff verhältnismäßig]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Gaststätten; Differenzierung nach Raumanzahl (differentia specifica); Verstoß gegen das Willkürverbot; vgl. (später) BVerfGE 121, 317 E.v.30.07.2008, Rauchverbot].
[idSV{325,326,328}; vgl.SV{288,289,290,291(Teil2)}]

Kl/ÖR/H/328: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95/ 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Normsetzungskompetenz, Grundrechte]: Art.70 I, Art.30 GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Nichtraucherschutz in Gaststätten]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung (kG) im Bereich der Maßnahmen gegen gemeingefährliche Krankheiten [(-) Prävention keine Maßnahme]; Art.74 I Nr.20 GG kG bei Verkehrsschutz für Lebens- und Genußmittel [(-) Passivraucher kein letzter Verbraucher ]; Art.74 I Nr.7 GG kG im Bereich der öffentlichen Fürsorge [(-) Prävention, keine Institutionalisierung]; Art.74 I Nr.24 GG kG im Bereich der Luftreinhaltung [(-) Zigarettenrauch als schädliche Umwelteinwirkung, § 3 I, IV BImSchG, Raucher keine Anlage i.S.d. § 3 V BImSchG]; Art.74 I Nr.11 GG kG beim Recht der Gewerbewirtschaft [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006, GaststättenR nicht mehr umfaßt; Art.125a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder]; Art.80 GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigungsadressat Landesregierung; Bestimmtheitsgebot § 4 GastG]; § 4 III, I Nr.2 GastG (a.F. v.05.05.1970 = n.F. v.31.10. 2006) Ermächtigung zum Erlaß von RVO zum Gesundheitsschutz der Gäste und Beschäftigten [(-) Passivrauchen keine gaststättentypische Gefahr]; Art.83, Art.30 GG Ausführung durch die Länder; § 5 GastG Auflagen [hier: Regelung des Nichtraucherschutzes durch gesetzesvertretende Verwaltungsvorschrift; Außenwirkung (+), Ermächtigung durch § 5 GastG (-), nicht gaststättenspezifisch]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Zigarettenrauchen]; Art.2 I 2.Hs. 1.Alt., 2.Alt. GG Rechte anderer und verfassungsmäßige Ordnung als Schranken [hier: legitimer Zweck des Nichtraucherschutzes (+), Gemeinwohl Volksgesundheit; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Abwägung Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts, Möglichkeit des Selbstschutzes der Nichtraucher, unterschiedliches Schutzbedürfnis nach Räumen, keine vollständige Untersagung]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: DeutschengrundR; Eingriff verhältnismäßig]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Gaststätten; Differenzierung nach Raumanzahl (differentia specifica); Verstoß gegen das Willkürverbot; vgl. (später) BVerfGE 121, 317 E.v.30.07.2008, Rauchverbot].
[idSV{325,326,327}; vgl.SV{288,289,290,291(Teil2)}]

Kl/ÖR/H/329: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; idSV{319,320,321,322,323,324,330}]

Kl/ÖR/H/330: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Hausarbeit / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Föderalismus, Grundrechte]: Art.70 ff. GG Gesetzgebung des Bundes [hier: Änderung durch Föderalismusreform v.28.08.2006]; Art.74 I Nr.3 GG (a.F.) VersammlungsR als konkurrierende Gesetzgebung; Art.15a I GG Normfortgeltung bei Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG i.d.F. v.15.11. 1978]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsteller Gewerkschaft als nichtrechtsfähige Personenvereinigung, § 54 BGB; Bürgerbewegung als e.V., § 21 BGB; gegen veranstalterbezogene Normen eines (fiktiven) HessVersG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; §§ 90 I, 93 III BVerfGG Beschwerde gegen Legislativakte [hier: gegenwärtige und unmittelbare Beschwer]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), korporativer GR-Charakter; moderner Eingriffsbegriff (+), durch uneingeschränkte Anmeldepflicht, Verbot von Spontanversammlungen, polizeiliche Videoüberwachung, Müllentsorgungskosten (str.), Auflösung geschlossener Versammlung]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimer Zweck (+), stattliches Interesse an Erhaltung öffentlicher Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit; Spielraum für Einzelfallabwägung, versammlungsfreundliches Verhalten der Behörden, BVerfGE 69, 315]; verfassungsimmanente Schranke [hier: für geschlossene Versammlung; Abwägung in praktischer Konkordanz; Art.2 II S.1 GG Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, Art.14 I GG Eigentum; (-) Bestimmtheitsgebot, strenge Anforderung an Gefahrprognose]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Versammlungsveranstalter; Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem durch Pauschalierung von Geldbußen, sachlicher Grund (-)]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) kein Antragsrecht der Landtagsabgeordneten]; Art.131 I 1.Alt., 133 II HV, §§ 38, 39 Hess.StGHG Normenkontrolle vor dem Hess.StGH.
[AL; LM; K(+); idSV{319,320,321,322,323,324,329}]

Kl/ÖR/H/331: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen zivilR Unterlassungsverfügung gem. §§ 823 I, II BGB i.V.m. § 1004 I S.2 BGB analog, §§ 185 ff. StGB; mittelbare Drittwirkung von GrundR]; Art.5 I S.1 1.Atl. GG Meinungsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), eingetragener nichtwirtschaftliche Verein (§ 21 BGB) aus Art.19 III GG, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362 Sozialversicherungsträger), grundrechtstypische Gefährdungslage (Lit.); sachlicher Schutzbereich (+), Tatsachenbehauptung ("Tier-KZ") mit versteckter Wertung als Meinungsbildung (BVerfGE 90, 241 Auschwitzlüge); weite Auslegung des Meinungsbgriffs, BGH NJW 2000, 3421; Eingriff (+), durch Gerichtsurteil]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz; hier von Art.5 GG umfaßt]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Recht der persönlichen Ehre (3.Alt.) spezieller als Vorschriften der allgemeinen Gesetze (1.Alt.); legitimer Zweck (+), Ehrenschutz; Geeignetheit (+), mildestes Mittel; Angemessenheit (+), Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth), Deutungsebene kategoriale Gleichsetzung von Mensch und Tier; auch Tolerierung extremer Meinungen BGH NJW 2000, 3421]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: absolutes GrundR, nicht relativierbar; Schutzbereich (-), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns), Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266 "Soldaten sind Mörder"), keine "gegenständliche Kampagne" mit "Absprechen personalen Wertes", keine prinzipielle Objektivierung (BVerfG NJW 2009, 3089 PETA)]; Art.2 II GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: als kollidierendes GR in der Ausprägung des Ehrenschutzes; Eingriff (+), Persönlichkeitsverletzung durch Herabsetzung schicksalhaft herausgehobener Gruppe in ihrem "personalen Selbstverständnis" (BVerfGE 90, 241)].
[LM; idSV{332,333,334}]

Kl/ÖR/H/332: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen zivilR Unterlassungsverfügung gem. §§ 823 I, II BGB i.V.m. § 1004 I S.2 BGB analog, §§ 185 ff. StGB; mittelbare Drittwirkung von GrundR]; Art.5 I S.1 1.Atl. GG Meinungsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), eingetragener nichtwirtschaftliche Verein (§ 21 BGB) aus Art.19 III GG, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362 Sozialversicherungsträger), grundrechtstypische Gefährdungslage (Lit.); sachlicher Schutzbereich (+), Tatsachenbehauptung ("Tier-KZ") mit versteckter Wertung als Meinungsbildung (BVerfGE 90, 241 Auschwitzlüge); weite Auslegung des Meinungsbgriffs, BGH NJW 2000, 3421; Eingriff (+), durch Gerichtsurteil]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz; hier von Art.5 GG umfaßt]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Recht der persönlichen Ehre (3.Alt.) spezieller als Vorschriften der allgemeinen Gesetze (1.Alt.); legitimer Zweck (+), Ehrenschutz; Geeignetheit (+), mildestes Mittel; Angemessenheit (+), Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth), Deutungsebene kategoriale Gleichsetzung von Mensch und Tier; auch Tolerierung extremer Meinungen BGH NJW 2000, 3421]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: absolutes GrundR, nicht relativierbar; Schutzbereich (-), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns), Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266 "Soldaten sind Mörder"), keine "gegenständliche Kampagne" mit "Absprechen personalen Wertes", keine prinzipielle Objektivierung (BVerfG NJW 2009, 3089 PETA)]; Art.2 II GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: als kollidierendes GR in der Ausprägung des Ehrenschutzes; Eingriff (+), Persönlichkeitsverletzung durch Herabsetzung schicksalhaft herausgehobener Gruppe in ihrem "personalen Selbstverständnis" (BVerfGE 90, 241)].
[LM; idSV{331,333,334}]

Kl/ÖR/H/333: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen zivilR Unterlassungsverfügung gem. §§ 823 I, II BGB i.V.m. § 1004 I S.2 BGB analog, §§ 185 ff. StGB; mittelbare Drittwirkung von GrundR]; Art.5 I S.1 1.Atl. GG Meinungsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), eingetragener nichtwirtschaftliche Verein (§ 21 BGB) aus Art.19 III GG, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362 Sozialversicherungsträger), grundrechtstypische Gefährdungslage (Lit.); sachlicher Schutzbereich (+), Tatsachenbehauptung ("Tier-KZ") mit versteckter Wertung als Meinungsbildung (BVerfGE 90, 241 Auschwitzlüge); weite Auslegung des Meinungsbgriffs, BGH NJW 2000, 3421; Eingriff (+), durch Gerichtsurteil]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz; hier von Art.5 GG umfaßt]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Recht der persönlichen Ehre (3.Alt.) spezieller als Vorschriften der allgemeinen Gesetze (1.Alt.); legitimer Zweck (+), Ehrenschutz; Geeignetheit (+), mildestes Mittel; Angemessenheit (+), Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth), Deutungsebene kategoriale Gleichsetzung von Mensch und Tier; auch Tolerierung extremer Meinungen BGH NJW 2000, 3421]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: absolutes GrundR, nicht relativierbar; Schutzbereich (-), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns), Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266 "Soldaten sind Mörder"), keine "gegenständliche Kampagne" mit "Absprechen personalen Wertes", keine prinzipielle Objektivierung (BVerfG NJW 2009, 3089 PETA)]; Art.2 II GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: als kollidierendes GR in der Ausprägung des Ehrenschutzes; Eingriff (+), Persönlichkeitsverletzung durch Herabsetzung schicksalhaft herausgehobener Gruppe in ihrem "personalen Selbstverständnis" (BVerfGE 90, 241)].
[LM; K(+); idSV{331,332,334}]

Kl/ÖR/H/334: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen zivilR Unterlassungsverfügung gem. §§ 823 I, II BGB i.V.m. § 1004 I S.2 BGB analog, §§ 185 ff. StGB; mittelbare Drittwirkung von GrundR]; Art.5 I S.1 1.Atl. GG Meinungsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), eingetragener nichtwirtschaftliche Verein (§ 21 BGB) aus Art.19 III GG, Theorie des personalen Substrats (BVerfGE 21, 362 Sozialversicherungsträger), grundrechtstypische Gefährdungslage (Lit.); sachlicher Schutzbereich (+), Tatsachenbehauptung ("Tier-KZ") mit versteckter Wertung als Meinungsbildung (BVerfGE 90, 241 Auschwitzlüge); weite Auslegung des Meinungsbgriffs, BGH NJW 2000, 3421; Eingriff (+), durch Gerichtsurteil]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz; hier von Art.5 GG umfaßt]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Recht der persönlichen Ehre (3.Alt.) spezieller als Vorschriften der allgemeinen Gesetze (1.Alt.); legitimer Zweck (+), Ehrenschutz; Geeignetheit (+), mildestes Mittel; Angemessenheit (+), Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth), Deutungsebene kategoriale Gleichsetzung von Mensch und Tier; auch Tolerierung extremer Meinungen BGH NJW 2000, 3421]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: absolutes GrundR, nicht relativierbar; Schutzbereich (-), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns), Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266 "Soldaten sind Mörder"), keine "gegenständliche Kampagne" mit "Absprechen personalen Wertes", keine prinzipielle Objektivierung (BVerfG NJW 2009, 3089 PETA)]; Art.2 II GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: als kollidierendes GR in der Ausprägung des Ehrenschutzes; Eingriff (+), Persönlichkeitsverletzung durch Herabsetzung schicksalhaft herausgehobener Gruppe in ihrem "personalen Selbstverständnis" (BVerfGE 90, 241)].
[LM; idSV{331,332,333}]

Kl/ÖR/H/335: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/336: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/337: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldstrafe gem. § 131a StGB (fiktiv) Burkaverbot in öffentlichen Räumen]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), unbeschränktes GR; sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Bekenntnisfreiheit aus individuellem Pflichtempfinden; Eingriff (+), finales Staatshandeln (klassischer Eingriffsbegriff aus status negativus)]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken aus Art.1, 3, 20 GG (+)]; Art.1 I S.2 GG Schutz der Menschenwürde [hier: Eingriff, nach Objektformel (Lit., BVerfGE 27, 1, BVerfGE 45, 187), staatlicher Schutz des einzelnen vor sich selbst, Menschenwürde als objektiver Wert (BVerfGE 64, 274) - vs. - Schutz der individuellen Willensfreiheit (Lit.); (-) manifestierter Wille auf GR-Verzicht, keine Verletzung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Staatsziel Gebot der Nachteilsbeseitigung (S.2); (-), kein staatlicher Erziehungsauftrag - vs. - Gleichstellung durch subjektive Nachteilsaufhebung auf normativer Ebene]; ungeschriebenes Staatsziel und Staatszweck öffentlicher Friede [hier: öffentlicher Friede als Grundlage der Zivilgesellschaft (vgl. BGH StV 1987, 532, §§ 126, 130 IV StGB); Eingriff (+), Störung durch Entpersönlichung mittels öffentlichen Verschleierns des Individuums, Verhinderung offener Kommunikation als Grundlage der Demokratie - vs. - Ausdrucksform der (Nicht-)Identität als Menschrecht und des Glaubens, Neutralität des Staates, individuelle Verunsicherung nicht ausreichend]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Effektivität der Strafverfolgung; Eingriff (+), Behinderung durch Vermummung]; Schranken-Schranken [hier: Art.77 I GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.42 II GG Mehrheit, § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Vhm. des Einzelaktes (-)]; Art.5 GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, Meinung als Protestsymbol nicht identifizierbar].
[idSV{338,339,340,341,342}]

Kl/ÖR/H/338: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldstrafe gem. § 131a StGB (fiktiv) Burkaverbot in öffentlichen Räumen]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), unbeschränktes GR; sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Bekenntnisfreiheit aus individuellem Pflichtempfinden; Eingriff (+), finales Staatshandeln (klassischer Eingriffsbegriff aus status negativus)]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken aus Art.1, 3, 20 GG (+)]; Art.1 I S.2 GG Schutz der Menschenwürde [hier: Eingriff, nach Objektformel (Lit., BVerfGE 27, 1, BVerfGE 45, 187), staatlicher Schutz des einzelnen vor sich selbst, Menschenwürde als objektiver Wert (BVerfGE 64, 274) - vs. - Schutz der individuellen Willensfreiheit (Lit.); (-) manifestierter Wille auf GR-Verzicht, keine Verletzung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Staatsziel Gebot der Nachteilsbeseitigung (S.2); (-), kein staatlicher Erziehungsauftrag - vs. - Gleichstellung durch subjektive Nachteilsaufhebung auf normativer Ebene]; ungeschriebenes Staatsziel und Staatszweck öffentlicher Friede [hier: öffentlicher Friede als Grundlage der Zivilgesellschaft (vgl. BGH StV 1987, 532, §§ 126, 130 IV StGB); Eingriff (+), Störung durch Entpersönlichung mittels öffentlichen Verschleierns des Individuums, Verhinderung offener Kommunikation als Grundlage der Demokratie - vs. - Ausdrucksform der (Nicht-)Identität als Menschrecht und des Glaubens, Neutralität des Staates, individuelle Verunsicherung nicht ausreichend]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Effektivität der Strafverfolgung; Eingriff (+), Behinderung durch Vermummung]; Schranken-Schranken [hier: Art.77 I GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.42 II GG Mehrheit, § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Vhm. des Einzelaktes (-)]; Art.5 GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, Meinung als Protestsymbol nicht identifizierbar].
[K(+); idSV{337,339,340,341,342}]

Kl/ÖR/H/339: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldstrafe gem. § 131a StGB (fiktiv) Burkaverbot in öffentlichen Räumen]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), unbeschränktes GR; sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Bekenntnisfreiheit aus individuellem Pflichtempfinden; Eingriff (+), finales Staatshandeln (klassischer Eingriffsbegriff aus status negativus)]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken aus Art.1, 3, 20 GG (+)]; Art.1 I S.2 GG Schutz der Menschenwürde [hier: Eingriff, nach Objektformel (Lit., BVerfGE 27, 1, BVerfGE 45, 187), staatlicher Schutz des einzelnen vor sich selbst, Menschenwürde als objektiver Wert (BVerfGE 64, 274) - vs. - Schutz der individuellen Willensfreiheit (Lit.); (-) manifestierter Wille auf GR-Verzicht, keine Verletzung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Staatsziel Gebot der Nachteilsbeseitigung (S.2); (-), kein staatlicher Erziehungsauftrag - vs. - Gleichstellung durch subjektive Nachteilsaufhebung auf normativer Ebene]; ungeschriebenes Staatsziel und Staatszweck öffentlicher Friede [hier: öffentlicher Friede als Grundlage der Zivilgesellschaft (vgl. BGH StV 1987, 532, §§ 126, 130 IV StGB); Eingriff (+), Störung durch Entpersönlichung mittels öffentlichen Verschleierns des Individuums, Verhinderung offener Kommunikation als Grundlage der Demokratie - vs. - Ausdrucksform der (Nicht-)Identität als Menschrecht und des Glaubens, Neutralität des Staates, individuelle Verunsicherung nicht ausreichend]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Effektivität der Strafverfolgung; Eingriff (+), Behinderung durch Vermummung]; Schranken-Schranken [hier: Art.77 I GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.42 II GG Mehrheit, § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Vhm. des Einzelaktes (-)]; Art.5 GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, Meinung als Protestsymbol nicht identifizierbar].
[idSV{337,338,340,341,342}]

Kl/ÖR/H/340: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldstrafe gem. § 131a StGB (fiktiv) Burkaverbot in öffentlichen Räumen]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), unbeschränktes GR; sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Bekenntnisfreiheit aus individuellem Pflichtempfinden; Eingriff (+), finales Staatshandeln (klassischer Eingriffsbegriff aus status negativus)]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken aus Art.1, 3, 20 GG (+)]; Art.1 I S.2 GG Schutz der Menschenwürde [hier: Eingriff, nach Objektformel (Lit., BVerfGE 27, 1, BVerfGE 45, 187), staatlicher Schutz des einzelnen vor sich selbst, Menschenwürde als objektiver Wert (BVerfGE 64, 274) - vs. - Schutz der individuellen Willensfreiheit (Lit.); (-) manifestierter Wille auf GR-Verzicht, keine Verletzung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Staatsziel Gebot der Nachteilsbeseitigung (S.2); (-), kein staatlicher Erziehungsauftrag - vs. - Gleichstellung durch subjektive Nachteilsaufhebung auf normativer Ebene]; ungeschriebenes Staatsziel und Staatszweck öffentlicher Friede [hier: öffentlicher Friede als Grundlage der Zivilgesellschaft (vgl. BGH StV 1987, 532, §§ 126, 130 IV StGB); Eingriff (+), Störung durch Entpersönlichung mittels öffentlichen Verschleierns des Individuums, Verhinderung offener Kommunikation als Grundlage der Demokratie - vs. - Ausdrucksform der (Nicht-)Identität als Menschrecht und des Glaubens, Neutralität des Staates, individuelle Verunsicherung nicht ausreichend]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Effektivität der Strafverfolgung; Eingriff (+), Behinderung durch Vermummung]; Schranken-Schranken [hier: Art.77 I GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.42 II GG Mehrheit, § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Vhm. des Einzelaktes (-)]; Art.5 GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, Meinung als Protestsymbol nicht identifizierbar].
[idSV{337,338,339,341,342}]

Kl/ÖR/H/341: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldstrafe gem. § 131a StGB (fiktiv) Burkaverbot in öffentlichen Räumen]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), unbeschränktes GR; sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Bekenntnisfreiheit aus individuellem Pflichtempfinden; Eingriff (+), finales Staatshandeln (klassischer Eingriffsbegriff aus status negativus)]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken aus Art.1, 3, 20 GG (+)]; Art.1 I S.2 GG Schutz der Menschenwürde [hier: Eingriff, nach Objektformel (Lit., BVerfGE 27, 1, BVerfGE 45, 187), staatlicher Schutz des einzelnen vor sich selbst, Menschenwürde als objektiver Wert (BVerfGE 64, 274) - vs. - Schutz der individuellen Willensfreiheit (Lit.); (-) manifestierter Wille auf GR-Verzicht, keine Verletzung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Staatsziel Gebot der Nachteilsbeseitigung (S.2); (-), kein staatlicher Erziehungsauftrag - vs. - Gleichstellung durch subjektive Nachteilsaufhebung auf normativer Ebene]; ungeschriebenes Staatsziel und Staatszweck öffentlicher Friede [hier: öffentlicher Friede als Grundlage der Zivilgesellschaft (vgl. BGH StV 1987, 532, §§ 126, 130 IV StGB); Eingriff (+), Störung durch Entpersönlichung mittels öffentlichen Verschleierns des Individuums, Verhinderung offener Kommunikation als Grundlage der Demokratie - vs. - Ausdrucksform der (Nicht-)Identität als Menschrecht und des Glaubens, Neutralität des Staates, individuelle Verunsicherung nicht ausreichend]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Effektivität der Strafverfolgung; Eingriff (+), Behinderung durch Vermummung]; Schranken-Schranken [hier: Art.77 I GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.42 II GG Mehrheit, § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Vhm. des Einzelaktes (-)]; Art.5 GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, Meinung als Protestsymbol nicht identifizierbar].
[idSV{337,338,339,340,342}]

Kl/ÖR/H/342: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldstrafe gem. § 131a StGB (fiktiv) Burkaverbot in öffentlichen Räumen]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), unbeschränktes GR; sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Bekenntnisfreiheit aus individuellem Pflichtempfinden; Eingriff (+), finales Staatshandeln (klassischer Eingriffsbegriff aus status negativus)]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, str.); verfassungsimmanente Schranken aus Art.1, 3, 20 GG (+)]; Art.1 I S.2 GG Schutz der Menschenwürde [hier: Eingriff, nach Objektformel (Lit., BVerfGE 27, 1, BVerfGE 45, 187), staatlicher Schutz des einzelnen vor sich selbst, Menschenwürde als objektiver Wert (BVerfGE 64, 274) - vs. - Schutz der individuellen Willensfreiheit (Lit.); (-) manifestierter Wille auf GR-Verzicht, keine Verletzung]; Art.3 II GG Gleichberechtigung [hier: Staatsziel Gebot der Nachteilsbeseitigung (S.2); (-), kein staatlicher Erziehungsauftrag - vs. - Gleichstellung durch subjektive Nachteilsaufhebung auf normativer Ebene]; ungeschriebenes Staatsziel und Staatszweck öffentlicher Friede [hier: öffentlicher Friede als Grundlage der Zivilgesellschaft (vgl. BGH StV 1987, 532, §§ 126, 130 IV StGB); Eingriff (+), Störung durch Entpersönlichung mittels öffentlichen Verschleierns des Individuums, Verhinderung offener Kommunikation als Grundlage der Demokratie - vs. - Ausdrucksform der (Nicht-)Identität als Menschrecht und des Glaubens, Neutralität des Staates, individuelle Verunsicherung nicht ausreichend]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Effektivität der Strafverfolgung; Eingriff (+), Behinderung durch Vermummung]; Schranken-Schranken [hier: Art.77 I GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren; Art.42 II GG Mehrheit, § 45 GOBT Beschlußfähigkeit; Vhm. des Einzelaktes (-)]; Art.5 GG Meinungsfreiheit [(-) Schutzbereich nicht eröffnet, Meinung als Protestsymbol nicht identifizierbar].
[idSV{337,338,339,340,341}]

Kl/ÖR/H/343: Prof.Dr. Monika Böhm (Universität Marburg) / SS 2010 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) BundesG zum Schutz der Gesundheit vor Nikotinschädigung, § 2 BGSGSchN Rauchverbot in Innenräumen, § 3 BGSGSchN Rauchverbot in Außenbereichen, § 10 BGSGSchN Verbot der Außenautomatenaufstellung, § 11 BGSGSchN Bußgeldvorschriften]; Art.72 I GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.74 I GG Gebiete [hier: Nr.7 öffentliche Fürsorge (str.); Nr.12 Arbeitsschutz (+), § 2 BGSGSchN; Nr.19 1.Alt. gemeingefährliche Krankheiten (str.); Nr.19 letzte Alt. Recht der Gifte (-); Nr.20 2.Alt. Recht der Genußmittel (str.); Nr.24 2.Alt. Luftreinhaltung (-)]; Art.72 II GG Erforderlichkeitsvorbehalt [hier: Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse (+), Wahrung der Rechtseinheit (+), vgl. BVerfGE 106, 62]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), gegen belastende staatliche Maßnahmen, vgl. BVerfGE 6, 32; Eingriff (+), durch §§ 2, 3 BGSGSchN]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: verfassungsmäßige Ordnung; legitimer Zweck (+), Volksgesundheit; Verhältnismäßigkeit § 2 BGSGSchN (+), Dominanz Gesundheitsschutz Dritter, Gemeinschaftskosten aus Selbstgefährdung, § 3 BGSGSchN (-), abgegrenzte Raucherbereiche als milderes Mittel, vgl. BVerfGE 121, 317 - Einraumgaststätten, Ausnahmen zum absoluten Rauchverbot in LandesnichtraucherschutzG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot, Automatenaufsteller als Beruf; Eingriff (+), § 10 BGSGSchN als Berufsausübungsregelung, aufgrund Gruppengröße objektive Berufswahlregelung (stärkster Eingriff 3.Stufe); Zulässigkeit zur Abwendung schwerer und nachweisbarer Gefahren für überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) (-), mildere Mittel Zugangserschwerung durch Werbeverbote und Warnhinweise, vgl. EU-TabakRiLi 2014/40/EU, als Verschärfung von RiLi 2001/37/EG].

Kl/ÖR/H/344: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 IV Nr.2 HSOG Beobachtung und Aufzeichnung zum Schutz besonders gefährdeter öffentlicher Einrichtungen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Video-Überwachung/-Aufzeichnung im hochschulöffentlichen Bereich]; § 90 I BVerfGG i.V.m. Art.19 III GG Beteiligtenfähigkeit [hier: Studentenschaft als juristische Person des öffentlichen Recht, §§ 76 I, 1 I HHG (v.14.12.2009); (-) keine gesetzliche Wahrnahme individueller Freiheiten durch Studentenschaft, kein GR-Träger aus Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit, keine GR-Fähigkeit (BVerfGE 75,192)]; § 90 I BVerfGG Beteiligtenfähigkeit [hier: Student als natürliche Person]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR [hier: Schutzbereich (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, Videoüberwachung mit Datenspeicherung (BVerfG NVwZ 2007, 688), Überwachung durch Kamera-Monitor-Verfahren ohne Speicherung (OVG-NW DÖV 2009, 725)]; Schranken des Art2 I, 1 I GG [hier: einfacher Gesetzesvorbehalt umfaßt, BVerfGE 120, 274; § 14 IV HSOG als Schranke; Schranken-Schranken: formal (+), Art.70 I GG Landeskompetenz zur Gefahrenabwehr; Bestimmtheitsgrundsatz (str.), besondere Gefährdung unbestimmt; legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz; Angemessenheit (str.), Abwägung informationelle Selbstbestimmung - vs. - Schutz durch Prävention, restriktive verfassungskonforme Auslegung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (str.), Vorkommnisse Vergehen, keine Verbrechen (§§ 12, 123, 240 StGB), als Rechtfertigung nicht ausreichend]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: studentische Vollversammlung auf dem Campus; Eingriff (+), § 14 HSOG; § 12a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei (-), keine versammlungsspezifische Maßnahme (VG Berlin NVwZ 2010, 1442)].
[AL; idSV{345,346}]

Kl/ÖR/H/345: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 IV Nr.2 HSOG Beobachtung und Aufzeichnung zum Schutz besonders gefährdeter öffentlicher Einrichtungen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Video-Überwachung/-Aufzeichnung im hochschulöffentlichen Bereich]; § 90 I BVerfGG i.V.m. Art.19 III GG Beteiligtenfähigkeit [hier: Studentenschaft als juristische Person des öffentlichen Recht, §§ 76 I, 1 I HHG (v.14.12.2009); (-) keine gesetzliche Wahrnahme individueller Freiheiten durch Studentenschaft, kein GR-Träger aus Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit, keine GR-Fähigkeit (BVerfGE 75,192)]; § 90 I BVerfGG Beteiligtenfähigkeit [hier: Student als natürliche Person]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR [hier: Schutzbereich (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, Videoüberwachung mit Datenspeicherung (BVerfG NVwZ 2007, 688), Überwachung durch Kamera-Monitor-Verfahren ohne Speicherung (OVG-NW DÖV 2009, 725)]; Schranken des Art2 I, 1 I GG [hier: einfacher Gesetzesvorbehalt umfaßt, BVerfGE 120, 274; § 14 IV HSOG als Schranke; Schranken-Schranken: formal (+), Art.70 I GG Landeskompetenz zur Gefahrenabwehr; Bestimmtheitsgrundsatz (str.), besondere Gefährdung unbestimmt; legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz; Angemessenheit (str.), Abwägung informationelle Selbstbestimmung - vs. - Schutz durch Prävention, restriktive verfassungskonforme Auslegung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (str.), Vorkommnisse Vergehen, keine Verbrechen (§§ 12, 123, 240 StGB), als Rechtfertigung nicht ausreichend]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: studentische Vollversammlung auf dem Campus; Eingriff (+), § 14 HSOG; § 12a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei (-), keine versammlungsspezifische Maßnahme (VG Berlin NVwZ 2010, 1442)].
[AL; idSV{344,346}]

Kl/ÖR/H/346: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 1.Hausarbeit /1,90 €
Thema: Verfassungsprozeßrecht / Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 14 IV Nr.2 HSOG Beobachtung und Aufzeichnung zum Schutz besonders gefährdeter öffentlicher Einrichtungen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Video-Überwachung/-Aufzeichnung im hochschulöffentlichen Bereich]; § 90 I BVerfGG i.V.m. Art.19 III GG Beteiligtenfähigkeit [hier: Studentenschaft als juristische Person des öffentlichen Recht, §§ 76 I, 1 I HHG (v.14.12.2009); (-) keine gesetzliche Wahrnahme individueller Freiheiten durch Studentenschaft, kein GR-Träger aus Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit, keine GR-Fähigkeit (BVerfGE 75,192)]; § 90 I BVerfGG Beteiligtenfähigkeit [hier: Student als natürliche Person]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR [hier: Schutzbereich (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, Videoüberwachung mit Datenspeicherung (BVerfG NVwZ 2007, 688), Überwachung durch Kamera-Monitor-Verfahren ohne Speicherung (OVG-NW DÖV 2009, 725)]; Schranken des Art2 I, 1 I GG [hier: einfacher Gesetzesvorbehalt umfaßt, BVerfGE 120, 274; § 14 IV HSOG als Schranke; Schranken-Schranken: formal (+), Art.70 I GG Landeskompetenz zur Gefahrenabwehr; Bestimmtheitsgrundsatz (str.), besondere Gefährdung unbestimmt; legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz; Angemessenheit (str.), Abwägung informationelle Selbstbestimmung - vs. - Schutz durch Prävention, restriktive verfassungskonforme Auslegung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (str.), Vorkommnisse Vergehen, keine Verbrechen (§§ 12, 123, 240 StGB), als Rechtfertigung nicht ausreichend]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: studentische Vollversammlung auf dem Campus; Eingriff (+), § 14 HSOG; § 12a VersG Bild- und Tonaufnahmen durch die Polizei (-), keine versammlungsspezifische Maßnahme (VG Berlin NVwZ 2010, 1442)].
[AL; K(+); idSV{344,345}]

Kl/ÖR/H/347: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/348: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/349: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/350: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Bundes-)TransplG (fiktiv) Organspende [hier: "Widerspruchslösung" für Organentnahme]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Mitgifttheorie (christliche Naturrechtslehre, I.Kant), Leistungstheorie (N.Luhmann), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns); persönlicher Schutzbereich (+), Würde des Sterbenden/Verstorbenen (BVerfGE 30, 173 Mephisto, BVerfGE 96, 375 Kind als Schaden); Problem des Geschäftsunfähigen oder Minderjährigen; Eingriff (+), durch fingierte Erklärung; Rechtfertigung vorbehaltloses GR, keine Beschränkung durch kollidierendes VerfassungsR möglich (BVerfGE 75, 369 Strauß-Karikatur); Abwägungsoffenheit im konkreten Fall: Rettung Lebender, Gesundheitsvorsorge des Staates - vs. - Dammbruch durch Relativierung der Menschenwürde]; Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich (+), negatives SelbstbestimmungsR (R der Selbstbewahrung), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 Volkszählung); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, über Ausprägung der konstitutionellen Sonderstellung des Art.1 I GG; Verhältnismäßigkeit: legitimer Zweck (+), Lebensschutz, Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, Erforderlichkeit (str.), Widerspruchslösung, Zustimmungslösung, Erklärungslösung, Fiktion des Desinteresses bei Untätigkeit, Angemessenheit (str.), Intimsphäre oder nur Privatsphäre betroffen (str.)]; Art.2 II GG Recht auf Leben und Gesundheit [hier: als kollidierendes Verfassungsgut; Schutzbereich (-), kein GR des Toten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), postmortales GR, Eingriff (-), keine Begründungspflicht für Widerspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Unleichbehandlung (differentia specifica) nach Staatsangehörigkeit; sachlicher Grund (-), enge Verhältnismäßigkeitsprüfung aufgrund Intensität des Eingriffs (BVerfGE 88, 87); legitimer Zweck (+), Verwaltungsvereinfachung, Geeignetheit (+), überwiegende Erfassung, Einschätzungsprärogative; Erforderlichkeit (-), Kriterium dauerhafter Wohnsitz als milderes Mittel].
[AL; idSV{351,352,353,354,355}]

Kl/ÖR/H/351: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Bundes-)TransplG (fiktiv) Organspende [hier: "Widerspruchslösung" für Organentnahme]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Mitgifttheorie (christliche Naturrechtslehre, I.Kant), Leistungstheorie (N.Luhmann), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns); persönlicher Schutzbereich (+), Würde des Sterbenden/Verstorbenen (BVerfGE 30, 173 Mephisto, BVerfGE 96, 375 Kind als Schaden); Problem des Geschäftsunfähigen oder Minderjährigen; Eingriff (+), durch fingierte Erklärung; Rechtfertigung vorbehaltloses GR, keine Beschränkung durch kollidierendes VerfassungsR möglich (BVerfGE 75, 369 Strauß-Karikatur); Abwägungsoffenheit im konkreten Fall: Rettung Lebender, Gesundheitsvorsorge des Staates - vs. - Dammbruch durch Relativierung der Menschenwürde]; Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich (+), negatives SelbstbestimmungsR (R der Selbstbewahrung), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 Volkszählung); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, über Ausprägung der konstitutionellen Sonderstellung des Art.1 I GG; Verhältnismäßigkeit: legitimer Zweck (+), Lebensschutz, Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, Erforderlichkeit (str.), Widerspruchslösung, Zustimmungslösung, Erklärungslösung, Fiktion des Desinteresses bei Untätigkeit, Angemessenheit (str.), Intimsphäre oder nur Privatsphäre betroffen (str.)]; Art.2 II GG Recht auf Leben und Gesundheit [hier: als kollidierendes Verfassungsgut; Schutzbereich (-), kein GR des Toten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), postmortales GR, Eingriff (-), keine Begründungspflicht für Widerspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Unleichbehandlung (differentia specifica) nach Staatsangehörigkeit; sachlicher Grund (-), enge Verhältnismäßigkeitsprüfung aufgrund Intensität des Eingriffs (BVerfGE 88, 87); legitimer Zweck (+), Verwaltungsvereinfachung, Geeignetheit (+), überwiegende Erfassung, Einschätzungsprärogative; Erforderlichkeit (-), Kriterium dauerhafter Wohnsitz als milderes Mittel].
[AL; idSV{350,352,353,354,355}]

Kl/ÖR/H/352: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Bundes-)TransplG (fiktiv) Organspende [hier: "Widerspruchslösung" für Organentnahme]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Mitgifttheorie (christliche Naturrechtslehre, I.Kant), Leistungstheorie (N.Luhmann), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns); persönlicher Schutzbereich (+), Würde des Sterbenden/Verstorbenen (BVerfGE 30, 173 Mephisto, BVerfGE 96, 375 Kind als Schaden); Problem des Geschäftsunfähigen oder Minderjährigen; Eingriff (+), durch fingierte Erklärung; Rechtfertigung vorbehaltloses GR, keine Beschränkung durch kollidierendes VerfassungsR möglich (BVerfGE 75, 369 Strauß-Karikatur); Abwägungsoffenheit im konkreten Fall: Rettung Lebender, Gesundheitsvorsorge des Staates - vs. - Dammbruch durch Relativierung der Menschenwürde]; Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich (+), negatives SelbstbestimmungsR (R der Selbstbewahrung), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 Volkszählung); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, über Ausprägung der konstitutionellen Sonderstellung des Art.1 I GG; Verhältnismäßigkeit: legitimer Zweck (+), Lebensschutz, Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, Erforderlichkeit (str.), Widerspruchslösung, Zustimmungslösung, Erklärungslösung, Fiktion des Desinteresses bei Untätigkeit, Angemessenheit (str.), Intimsphäre oder nur Privatsphäre betroffen (str.)]; Art.2 II GG Recht auf Leben und Gesundheit [hier: als kollidierendes Verfassungsgut; Schutzbereich (-), kein GR des Toten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), postmortales GR, Eingriff (-), keine Begründungspflicht für Widerspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Unleichbehandlung (differentia specifica) nach Staatsangehörigkeit; sachlicher Grund (-), enge Verhältnismäßigkeitsprüfung aufgrund Intensität des Eingriffs (BVerfGE 88, 87); legitimer Zweck (+), Verwaltungsvereinfachung, Geeignetheit (+), überwiegende Erfassung, Einschätzungsprärogative; Erforderlichkeit (-), Kriterium dauerhafter Wohnsitz als milderes Mittel].
[AL; idSV{350,351,353,354,355}]

Kl/ÖR/H/353: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Bundes-)TransplG (fiktiv) Organspende [hier: "Widerspruchslösung" für Organentnahme]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Mitgifttheorie (christliche Naturrechtslehre, I.Kant), Leistungstheorie (N.Luhmann), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns); persönlicher Schutzbereich (+), Würde des Sterbenden/Verstorbenen (BVerfGE 30, 173 Mephisto, BVerfGE 96, 375 Kind als Schaden); Problem des Geschäftsunfähigen oder Minderjährigen; Eingriff (+), durch fingierte Erklärung; Rechtfertigung vorbehaltloses GR, keine Beschränkung durch kollidierendes VerfassungsR möglich (BVerfGE 75, 369 Strauß-Karikatur); Abwägungsoffenheit im konkreten Fall: Rettung Lebender, Gesundheitsvorsorge des Staates - vs. - Dammbruch durch Relativierung der Menschenwürde]; Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich (+), negatives SelbstbestimmungsR (R der Selbstbewahrung), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 Volkszählung); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, über Ausprägung der konstitutionellen Sonderstellung des Art.1 I GG; Verhältnismäßigkeit: legitimer Zweck (+), Lebensschutz, Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, Erforderlichkeit (str.), Widerspruchslösung, Zustimmungslösung, Erklärungslösung, Fiktion des Desinteresses bei Untätigkeit, Angemessenheit (str.), Intimsphäre oder nur Privatsphäre betroffen (str.)]; Art.2 II GG Recht auf Leben und Gesundheit [hier: als kollidierendes Verfassungsgut; Schutzbereich (-), kein GR des Toten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), postmortales GR, Eingriff (-), keine Begründungspflicht für Widerspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Unleichbehandlung (differentia specifica) nach Staatsangehörigkeit; sachlicher Grund (-), enge Verhältnismäßigkeitsprüfung aufgrund Intensität des Eingriffs (BVerfGE 88, 87); legitimer Zweck (+), Verwaltungsvereinfachung, Geeignetheit (+), überwiegende Erfassung, Einschätzungsprärogative; Erforderlichkeit (-), Kriterium dauerhafter Wohnsitz als milderes Mittel].
[AL; idSV{350,351,352,354,355}]

Kl/ÖR/H/354: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Bundes-)TransplG (fiktiv) Organspende [hier: "Widerspruchslösung" für Organentnahme]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Mitgifttheorie (christliche Naturrechtslehre, I.Kant), Leistungstheorie (N.Luhmann), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns); persönlicher Schutzbereich (+), Würde des Sterbenden/Verstorbenen (BVerfGE 30, 173 Mephisto, BVerfGE 96, 375 Kind als Schaden); Problem des Geschäftsunfähigen oder Minderjährigen; Eingriff (+), durch fingierte Erklärung; Rechtfertigung vorbehaltloses GR, keine Beschränkung durch kollidierendes VerfassungsR möglich (BVerfGE 75, 369 Strauß-Karikatur); Abwägungsoffenheit im konkreten Fall: Rettung Lebender, Gesundheitsvorsorge des Staates - vs. - Dammbruch durch Relativierung der Menschenwürde]; Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich (+), negatives SelbstbestimmungsR (R der Selbstbewahrung), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 Volkszählung); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, über Ausprägung der konstitutionellen Sonderstellung des Art.1 I GG; Verhältnismäßigkeit: legitimer Zweck (+), Lebensschutz, Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, Erforderlichkeit (str.), Widerspruchslösung, Zustimmungslösung, Erklärungslösung, Fiktion des Desinteresses bei Untätigkeit, Angemessenheit (str.), Intimsphäre oder nur Privatsphäre betroffen (str.)]; Art.2 II GG Recht auf Leben und Gesundheit [hier: als kollidierendes Verfassungsgut; Schutzbereich (-), kein GR des Toten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), postmortales GR, Eingriff (-), keine Begründungspflicht für Widerspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Unleichbehandlung (differentia specifica) nach Staatsangehörigkeit; sachlicher Grund (-), enge Verhältnismäßigkeitsprüfung aufgrund Intensität des Eingriffs (BVerfGE 88, 87); legitimer Zweck (+), Verwaltungsvereinfachung, Geeignetheit (+), überwiegende Erfassung, Einschätzungsprärogative; Erforderlichkeit (-), Kriterium dauerhafter Wohnsitz als milderes Mittel].
[AL; idSV{350,351,352,353,355}]

Kl/ÖR/H/355: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Hausarbeit / 3,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Bundes-)TransplG (fiktiv) Organspende [hier: "Widerspruchslösung" für Organentnahme]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Mitgifttheorie (christliche Naturrechtslehre, I.Kant), Leistungstheorie (N.Luhmann), Objektformel (BVerfGE 27, 1 Mikrozensuns); persönlicher Schutzbereich (+), Würde des Sterbenden/Verstorbenen (BVerfGE 30, 173 Mephisto, BVerfGE 96, 375 Kind als Schaden); Problem des Geschäftsunfähigen oder Minderjährigen; Eingriff (+), durch fingierte Erklärung; Rechtfertigung vorbehaltloses GR, keine Beschränkung durch kollidierendes VerfassungsR möglich (BVerfGE 75, 369 Strauß-Karikatur); Abwägungsoffenheit im konkreten Fall: Rettung Lebender, Gesundheitsvorsorge des Staates - vs. - Dammbruch durch Relativierung der Menschenwürde]; Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich (+), negatives SelbstbestimmungsR (R der Selbstbewahrung), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 Volkszählung); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, über Ausprägung der konstitutionellen Sonderstellung des Art.1 I GG; Verhältnismäßigkeit: legitimer Zweck (+), Lebensschutz, Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, Erforderlichkeit (str.), Widerspruchslösung, Zustimmungslösung, Erklärungslösung, Fiktion des Desinteresses bei Untätigkeit, Angemessenheit (str.), Intimsphäre oder nur Privatsphäre betroffen (str.)]; Art.2 II GG Recht auf Leben und Gesundheit [hier: als kollidierendes Verfassungsgut; Schutzbereich (-), kein GR des Toten]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), postmortales GR, Eingriff (-), keine Begründungspflicht für Widerspruch]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum) Staatsbürger; Unleichbehandlung (differentia specifica) nach Staatsangehörigkeit; sachlicher Grund (-), enge Verhältnismäßigkeitsprüfung aufgrund Intensität des Eingriffs (BVerfGE 88, 87); legitimer Zweck (+), Verwaltungsvereinfachung, Geeignetheit (+), überwiegende Erfassung, Einschätzungsprärogative; Erforderlichkeit (-), Kriterium dauerhafter Wohnsitz als milderes Mittel].
[AL;R/N; K(+); idSV{350,351,352,353,354}]

Kl/ÖR/H/356: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/357: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2011/12 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB Abweisung der Rechtsbeschwerde durch BGH aus FamR-Streitigkeit, § 9 VII LPartG i.V.m. § 1742 BGB Verbot gemeinschaftlicher Adoption eines Kindes durch beide Lebenspartner (LPart); Prüfungsmaßstab: verfassungskonforme Anwendung im Einzelfall]; Art.6 II S.1 GG ElternR [hier: persönlicher Schutzbereich (-), fiktive Adoptiveltern ohne vollzogene Kindesbindung]; Art.6 I GG Ehe und Familie [hier: Schutzbereich Ehe (-), gleichgeschlechtliche nicht umfaßt (str.); Schutzbereich Familie (-), Kinder als Kernbereich, Adoptionsmöglichkeit keine Form der Familiengründung]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: Schutzbereich (-), Privatsphäre nicht betroffen (Sphärentheorie)]; Art.3 II S.1, III S.1 GG Gleichbehandlungsgrundsatz nach Geschlecht [hier: mittelbare Diskriminierung (BVerfGE 85, 191); sexuelle Identität als Persönlichkeitsmerkmal (BVerfGE 124, 199); Schutzbereich (-), sexuelle Identität nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: als AuffangGR; genus proximum: LPart mit und ohne abgeleiteter Elternschaft (-), LPart in GB und BRD (-), LPart und Ehe (+); differentia specifica / tertium comparationis: Ungleichbehandlung bei Fremdkindadoption; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 9 VII LpartG i.V.m. § 1742 BGB, hohe Intensität der Ungleichbehandlung, "Neue Formel" (BVerfGE 55,72); legitimer Zweck (+), Wahrung des Kindeswohls durch Schutz der Ehe; Geeignetheit (+), präventiver Schutz in unsicherer Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), Prognosespielraum mangels gefestigter Daten und Empirie; Angemessenheit (+), mögliche soziale Stigmatisierung des Kindes, Überhang von adoptionswilligen Ehepaaren als Verhinderung potentieller Heimerziehung; Einzelfallprüfung/Rechtsanwendungsgleichheit (-), spezifische Verfassungsverletzung durch mangelhafte Urteilsbegründung].
[LM; idSV{358,359,360}]

Kl/ÖR/H/358: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2011/12 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB Abweisung der Rechtsbeschwerde durch BGH aus FamR-Streitigkeit, § 9 VII LPartG i.V.m. § 1742 BGB Verbot gemeinschaftlicher Adoption eines Kindes durch beide Lebenspartner (LPart); Prüfungsmaßstab: verfassungskonforme Anwendung im Einzelfall]; Art.6 II S.1 GG ElternR [hier: persönlicher Schutzbereich (-), fiktive Adoptiveltern ohne vollzogene Kindesbindung]; Art.6 I GG Ehe und Familie [hier: Schutzbereich Ehe (-), gleichgeschlechtliche nicht umfaßt (str.); Schutzbereich Familie (-), Kinder als Kernbereich, Adoptionsmöglichkeit keine Form der Familiengründung]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: Schutzbereich (-), Privatsphäre nicht betroffen (Sphärentheorie)]; Art.3 II S.1, III S.1 GG Gleichbehandlungsgrundsatz nach Geschlecht [hier: mittelbare Diskriminierung (BVerfGE 85, 191); sexuelle Identität als Persönlichkeitsmerkmal (BVerfGE 124, 199); Schutzbereich (-), sexuelle Identität nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: als AuffangGR; genus proximum: LPart mit und ohne abgeleiteter Elternschaft (-), LPart in GB und BRD (-), LPart und Ehe (+); differentia specifica / tertium comparationis: Ungleichbehandlung bei Fremdkindadoption; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 9 VII LpartG i.V.m. § 1742 BGB, hohe Intensität der Ungleichbehandlung, "Neue Formel" (BVerfGE 55,72); legitimer Zweck (+), Wahrung des Kindeswohls durch Schutz der Ehe; Geeignetheit (+), präventiver Schutz in unsicherer Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), Prognosespielraum mangels gefestigter Daten und Empirie; Angemessenheit (+), mögliche soziale Stigmatisierung des Kindes, Überhang von adoptionswilligen Ehepaaren als Verhinderung potentieller Heimerziehung; Einzelfallprüfung/Rechtsanwendungsgleichheit (-), spezifische Verfassungsverletzung durch mangelhafte Urteilsbegründung].
[LM; idSV{357,359,360}]

Kl/ÖR/H/359: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2011/12 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB Abweisung der Rechtsbeschwerde durch BGH aus FamR-Streitigkeit, § 9 VII LPartG i.V.m. § 1742 BGB Verbot gemeinschaftlicher Adoption eines Kindes durch beide Lebenspartner (LPart); Prüfungsmaßstab: verfassungskonforme Anwendung im Einzelfall]; Art.6 II S.1 GG ElternR [hier: persönlicher Schutzbereich (-), fiktive Adoptiveltern ohne vollzogene Kindesbindung]; Art.6 I GG Ehe und Familie [hier: Schutzbereich Ehe (-), gleichgeschlechtliche nicht umfaßt (str.); Schutzbereich Familie (-), Kinder als Kernbereich, Adoptionsmöglichkeit keine Form der Familiengründung]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: Schutzbereich (-), Privatsphäre nicht betroffen (Sphärentheorie)]; Art.3 II S.1, III S.1 GG Gleichbehandlungsgrundsatz nach Geschlecht [hier: mittelbare Diskriminierung (BVerfGE 85, 191); sexuelle Identität als Persönlichkeitsmerkmal (BVerfGE 124, 199); Schutzbereich (-), sexuelle Identität nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: als AuffangGR; genus proximum: LPart mit und ohne abgeleiteter Elternschaft (-), LPart in GB und BRD (-), LPart und Ehe (+); differentia specifica / tertium comparationis: Ungleichbehandlung bei Fremdkindadoption; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 9 VII LpartG i.V.m. § 1742 BGB, hohe Intensität der Ungleichbehandlung, "Neue Formel" (BVerfGE 55,72); legitimer Zweck (+), Wahrung des Kindeswohls durch Schutz der Ehe; Geeignetheit (+), präventiver Schutz in unsicherer Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), Prognosespielraum mangels gefestigter Daten und Empirie; Angemessenheit (+), mögliche soziale Stigmatisierung des Kindes, Überhang von adoptionswilligen Ehepaaren als Verhinderung potentieller Heimerziehung; Einzelfallprüfung/Rechtsanwendungsgleichheit (-), spezifische Verfassungsverletzung durch mangelhafte Urteilsbegründung].
[LM; idSV{357,358,360}]

Kl/ÖR/H/360: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2011/12 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB Abweisung der Rechtsbeschwerde durch BGH aus FamR-Streitigkeit, § 9 VII LPartG i.V.m. § 1742 BGB Verbot gemeinschaftlicher Adoption eines Kindes durch beide Lebenspartner (LPart); Prüfungsmaßstab: verfassungskonforme Anwendung im Einzelfall]; Art.6 II S.1 GG ElternR [hier: persönlicher Schutzbereich (-), fiktive Adoptiveltern ohne vollzogene Kindesbindung]; Art.6 I GG Ehe und Familie [hier: Schutzbereich Ehe (-), gleichgeschlechtliche nicht umfaßt (str.); Schutzbereich Familie (-), Kinder als Kernbereich, Adoptionsmöglichkeit keine Form der Familiengründung]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (APR) [hier: Schutzbereich (-), Privatsphäre nicht betroffen (Sphärentheorie)]; Art.3 II S.1, III S.1 GG Gleichbehandlungsgrundsatz nach Geschlecht [hier: mittelbare Diskriminierung (BVerfGE 85, 191); sexuelle Identität als Persönlichkeitsmerkmal (BVerfGE 124, 199); Schutzbereich (-), sexuelle Identität nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: als AuffangGR; genus proximum: LPart mit und ohne abgeleiteter Elternschaft (-), LPart in GB und BRD (-), LPart und Ehe (+); differentia specifica / tertium comparationis: Ungleichbehandlung bei Fremdkindadoption; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 9 VII LpartG i.V.m. § 1742 BGB, hohe Intensität der Ungleichbehandlung, "Neue Formel" (BVerfGE 55,72); legitimer Zweck (+), Wahrung des Kindeswohls durch Schutz der Ehe; Geeignetheit (+), präventiver Schutz in unsicherer Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), Prognosespielraum mangels gefestigter Daten und Empirie; Angemessenheit (+), mögliche soziale Stigmatisierung des Kindes, Überhang von adoptionswilligen Ehepaaren als Verhinderung potentieller Heimerziehung; Einzelfallprüfung/Rechtsanwendungsgleichheit (-), spezifische Verfassungsverletzung durch mangelhafte Urteilsbegründung].
[IL; LM; idSV{357,358,359}]

Kl/ÖR/H/361: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/362: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/363: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/364: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe gem. § 223 I StGB Körperverletzung (gegen Arzt wg. Beschneidung eines Knaben de lege artis)]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich, Beschneidung als religiöse Handlung, ohne religiöses Amt nicht betroffen (-), religiös geprägtes Berufsethos als Arzt (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, deutscher Arzt; sachlicher Schutzbereich (+), ärztliche Tätigkeit, nicht auf Beschneidungen konzentriert, keine Sozialschädlichkeit a priori; eingriff (+), unmittelbarer finaler zwangsweise durchsetzbarer Rechtsakt (klass. Eingriffsbegriff), objektiv berufsregelnd]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: § 223 I StGB als legislativer Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung); legitimer Zweck (+), körperliche Unversehrtheit, individuelles Selbstbestimmungsrecht; Verfassungsmäßigkeit des § 223 StGB (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, richtige gerichtliche Einordnung der Reichweite der betroffenen Grundrechte; GR-Kollisionen Art.4, 6 GG religiöses Erziehungsrecht der Eltern, Stellenwert der Beschneidung als religiöse Handlung - vs. - Art.2, 1 GG körperliche Unversehrtheit des Kindes, irreversibler eingriff ohne Einwilligung]; Art.103 II GG nulla poena sine lege [hier: Subsumtion der Beschneidung unter Tatbestand des § 223 StGB als rückwirkende Änderung (eines Teils) der Rspr., Sinn der StR-Norm sprengende weite Auslegung; § 228 StGB Einwilligung, unterschiedliche Ausprägung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "guten Sitten" nach Kulturkreisen], Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum), Arzt; differentia specifica unterschiedliche Bestrafung/Straffreiheit durch Gerichte; ius respicet aequitatem - keine Gleichheit im Unrecht (G.Dürig, 1959, BVerwGE 47, 330, BVerfGE 50, 142)].
[Zu. LG Köln NJW 2012, 2128 - Beschneidungsurteil]
[AL; idSV{365,366,367}; vgl.SV{Kl/StR/H/337,338,339}]

Kl/ÖR/H/365: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe gem. § 223 I StGB Körperverletzung (gegen Arzt wg. Beschneidung eines Knaben de lege artis)]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich, Beschneidung als religiöse Handlung, ohne religiöses Amt nicht betroffen (-), religiös geprägtes Berufsethos als Arzt (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, deutscher Arzt; sachlicher Schutzbereich (+), ärztliche Tätigkeit, nicht auf Beschneidungen konzentriert, keine Sozialschädlichkeit a priori; eingriff (+), unmittelbarer finaler zwangsweise durchsetzbarer Rechtsakt (klass. Eingriffsbegriff), objektiv berufsregelnd]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: § 223 I StGB als legislativer Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung); legitimer Zweck (+), körperliche Unversehrtheit, individuelles Selbstbestimmungsrecht; Verfassungsmäßigkeit des § 223 StGB (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, richtige gerichtliche Einordnung der Reichweite der betroffenen Grundrechte; GR-Kollisionen Art.4, 6 GG religiöses Erziehungsrecht der Eltern, Stellenwert der Beschneidung als religiöse Handlung - vs. - Art.2, 1 GG körperliche Unversehrtheit des Kindes, irreversibler eingriff ohne Einwilligung]; Art.103 II GG nulla poena sine lege [hier: Subsumtion der Beschneidung unter Tatbestand des § 223 StGB als rückwirkende Änderung (eines Teils) der Rspr., Sinn der StR-Norm sprengende weite Auslegung; § 228 StGB Einwilligung, unterschiedliche Ausprägung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "guten Sitten" nach Kulturkreisen], Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum), Arzt; differentia specifica unterschiedliche Bestrafung/Straffreiheit durch Gerichte; ius respicet aequitatem - keine Gleichheit im Unrecht (G.Dürig, 1959, BVerwGE 47, 330, BVerfGE 50, 142)].
[Zu. LG Köln NJW 2012, 2128 - Beschneidungsurteil]
[AL; idSV{364,366,367}; vgl.SV{Kl/StR/H/337,338,339}]

Kl/ÖR/H/366: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe gem. § 223 I StGB Körperverletzung (gegen Arzt wg. Beschneidung eines Knaben de lege artis)]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich, Beschneidung als religiöse Handlung, ohne religiöses Amt nicht betroffen (-), religiös geprägtes Berufsethos als Arzt (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, deutscher Arzt; sachlicher Schutzbereich (+), ärztliche Tätigkeit, nicht auf Beschneidungen konzentriert, keine Sozialschädlichkeit a priori; eingriff (+), unmittelbarer finaler zwangsweise durchsetzbarer Rechtsakt (klass. Eingriffsbegriff), objektiv berufsregelnd]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: § 223 I StGB als legislativer Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung); legitimer Zweck (+), körperliche Unversehrtheit, individuelles Selbstbestimmungsrecht; Verfassungsmäßigkeit des § 223 StGB (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, richtige gerichtliche Einordnung der Reichweite der betroffenen Grundrechte; GR-Kollisionen Art.4, 6 GG religiöses Erziehungsrecht der Eltern, Stellenwert der Beschneidung als religiöse Handlung - vs. - Art.2, 1 GG körperliche Unversehrtheit des Kindes, irreversibler eingriff ohne Einwilligung]; Art.103 II GG nulla poena sine lege [hier: Subsumtion der Beschneidung unter Tatbestand des § 223 StGB als rückwirkende Änderung (eines Teils) der Rspr., Sinn der StR-Norm sprengende weite Auslegung; § 228 StGB Einwilligung, unterschiedliche Ausprägung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "guten Sitten" nach Kulturkreisen], Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum), Arzt; differentia specifica unterschiedliche Bestrafung/Straffreiheit durch Gerichte; ius respicet aequitatem - keine Gleichheit im Unrecht (G.Dürig, 1959, BVerwGE 47, 330, BVerfGE 50, 142)].
[Zu. LG Köln NJW 2012, 2128 - Beschneidungsurteil]
[AL; idSV{364,365,367}; vgl.SV{Kl/StR/H/337,338,339}]

Kl/ÖR/H/367: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe gem. § 223 I StGB Körperverletzung (gegen Arzt wg. Beschneidung eines Knaben de lege artis)]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich, Beschneidung als religiöse Handlung, ohne religiöses Amt nicht betroffen (-), religiös geprägtes Berufsethos als Arzt (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, deutscher Arzt; sachlicher Schutzbereich (+), ärztliche Tätigkeit, nicht auf Beschneidungen konzentriert, keine Sozialschädlichkeit a priori; eingriff (+), unmittelbarer finaler zwangsweise durchsetzbarer Rechtsakt (klass. Eingriffsbegriff), objektiv berufsregelnd]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: § 223 I StGB als legislativer Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung); legitimer Zweck (+), körperliche Unversehrtheit, individuelles Selbstbestimmungsrecht; Verfassungsmäßigkeit des § 223 StGB (+); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, richtige gerichtliche Einordnung der Reichweite der betroffenen Grundrechte; GR-Kollisionen Art.4, 6 GG religiöses Erziehungsrecht der Eltern, Stellenwert der Beschneidung als religiöse Handlung - vs. - Art.2, 1 GG körperliche Unversehrtheit des Kindes, irreversibler eingriff ohne Einwilligung]; Art.103 II GG nulla poena sine lege [hier: Subsumtion der Beschneidung unter Tatbestand des § 223 StGB als rückwirkende Änderung (eines Teils) der Rspr., Sinn der StR-Norm sprengende weite Auslegung; § 228 StGB Einwilligung, unterschiedliche Ausprägung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "guten Sitten" nach Kulturkreisen], Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum), Arzt; differentia specifica unterschiedliche Bestrafung/Straffreiheit durch Gerichte; ius respicet aequitatem - keine Gleichheit im Unrecht (G.Dürig, 1959, BVerwGE 47, 330, BVerfGE 50, 142)].
[Zu. LG Köln NJW 2012, 2128 - Beschneidungsurteil]
[AL; idSV{364,365,366}; vgl.SV{Kl/StR/H/337,338,339}]

Kl/ÖR/H/368: Prof.Dr. Ekkehart Reimer (Universität Heidelberg) / SS 2012 / 1.Hausarbeit / 2,60 € Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht: Gesetzgebungsverfahren, Finanzverfassung]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Land gegen (fiktives) BundesG "Europäischer Kulturrettungsschirm"; Prüfungsmaßstab: gesamtes GG]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Land gegen Bundesregierung wg. Unterlassens der MitwirkungsR aus Art.23 IV ff. GG; Prüfungsmaßstab: subjektive RPositionen des Landes]; Art.23 I S.2, III GG ZustimmungsG [hier: lex specialis zu Art.59 II GG]; Art.30, Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Kulturhoheit; Art.73 I Nr.1 GG auswärtige Angelegenheiten (-), Nr.5a Schutz deutschen Kulturgutes (-), Nr.11 Recht der Wirtschaft (-), Art.22 I S.1 GG Repräsentation des Gesamtstaates (-), Art.32 GG auswärtige Beziehungen (-)]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung [hier: Regelung des Registrierungsverfahrens]; Art.87 III GG selbständige Bundesoberbehörden [hier: Bundesbeauftragter]; Art.23 IV, V S.2, VI GG Beteiligung der Länder auf Europäischer Ebene; §§ 40, 45 I, 47 III, 51 Nr.4 GGO (gemeinsame GO BReg) Erstellung der Gesetzentwürfe durch die Ministerien [hier: "Gesetzgebungsoutsourcing" an Anwaltskanzlei (+), Art.76 GG Gesetzesvorlagen (str.)]; Art.76 II GG Beteiligung des BR in der Initiativphase [hier: aus der Mitte des BT, zulässige Umgehung durch Art.76 I 2.Alt. GG]; § 79 GOBT erste Beratung [hier: entbehrlich]; §§ 95, 96 II, IV GOBT Finanzvorlagen [hier: Mitwirkung des Haushaltsausschusses nicht zwingend (str.)]; § 81 GOBT zweite Beratung; Art.23 I S.3 GG i.V.m. Art.79 II, III GG verfassungsändernde Mehrheit [hier: AEUV als vertragliche Grundlage, Änderung Art.91a ff. GG bei Finanzierung von Kulturvorhaben durch den Bund]; § 78 I GOBT dritte Beratung [hier: fehlend, Beschluß gem. § 126 GOBT]; Art.113 I S.1 GG Erhöhung der Ausgaben; Art.20 I, II GG i.V.m. Art.79 III GG Demokratieprinzip [hier: Eingriff durch Übertragung von HoheitsR Art.23 I S.3 GG, BVerfGE 89, 155 (Maastricht), Haushaltshoheit als Ausprägung, BVerfGE 123, 267 (Lissabon), Kulturhoheit als Ausprägung, Lissabon analog - vs. - Art.167 AEUV kulturelle Zusammenarbeit].
[AL; vgl.SV{Kl/ÖR/K/345,346]

Kl/ÖR/H/369: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13/ 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen 2 Exekutivakte, Ordnungsgeld und Vorladung zum Verkehrsunterricht gem. §§ 1, 5 FerienreiseVO (v.13.05.1985, BGBl. I, 774); EuropaR-konforme Auslegung (Art.18 AEUV) für spanischen Antragsteller in Deutschland]; § 90 II S.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II S.2 GG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Widerspruchsverfahren (§§ 68 ff. VwGO), keine Anfechtungsklage (§ 42 I VwGO); BVerfGE 115, 81 - Erschöpfung des Rechtswegs durch Feststellungsklage gegen RVO, vgl. § 47 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwGO; Entscheidung allgemeiner Bedeutung (-), schwerer Nachteil (-), Unzumutbarkeit (-)]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [(-) per E-Mail unzulässig, BVerfG 1 BvR 1070/10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (SB) (+), Speditionsunternehmer; Eingriff für Bußgeld (+), mit berufsregelnder Tendenz (1.Stufe); Vorladung (-), Akt der Exekutive; legitimer Zweck (+), Allgemeinwohl für Erholungszeiten, Umweltschutz; FerienreiseVO verfassungsgemäß, Einzelakt verhältnismäßig]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachl.SB (-), Umsatz- und Gewinnchancen nicht umfaßt]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachl.SB (-), nach Objektformel (BVerfGE 27, 1 - Mikrozensus) keine Erniedrigung durch Vorladung, kein psychischer Zwang durch Polizeikontrolle (vgl. OLG Oldenburg SVR 2008, 386)]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: sachl.SB (-), durch Bußgeld nur fester Weg zu freien Orten verwehrt]; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 GG körperliche Bewegungsfreiheit [hier: sachl.SB (-), staatlicher Zwang zum Verkehrsunterricht an festem Ort und Zeit, keine Vorführung, BVerfGE 22, 21 - Verkehrsunterricht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: KfZ, Transportunternehmen; differentia specifica: Schwerlast-Kfz - andere Kfz, Autobahnen - Landstraßen, Speditionsunternehmen - Lieferfirmen]; Art.17 GG PetitionsR [hier: SB (+), Jedermann-GR, im Ausland lebender Ausländer in konkretem Bezug zu Deutschland; Petition (+); Adressat (+); Recht auf Bescheidung, kein Recht auf Begründung, BVerfGE 2, 225 - Petitionsbescheid, i.st.Rspr.].
[idSV{370,371,372,373,374}]

Kl/ÖR/H/370: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13/ 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen 2 Exekutivakte, Ordnungsgeld und Vorladung zum Verkehrsunterricht gem. §§ 1, 5 FerienreiseVO (v.13.05.1985, BGBl. I, 774); EuropaR-konforme Auslegung (Art.18 AEUV) für spanischen Antragsteller in Deutschland]; § 90 II S.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II S.2 GG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Widerspruchsverfahren (§§ 68 ff. VwGO), keine Anfechtungsklage (§ 42 I VwGO); BVerfGE 115, 81 - Erschöpfung des Rechtswegs durch Feststellungsklage gegen RVO, vgl. § 47 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwGO; Entscheidung allgemeiner Bedeutung (-), schwerer Nachteil (-), Unzumutbarkeit (-)]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [(-) per E-Mail unzulässig, BVerfG 1 BvR 1070/10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (SB) (+), Speditionsunternehmer; Eingriff für Bußgeld (+), mit berufsregelnder Tendenz (1.Stufe); Vorladung (-), Akt der Exekutive; legitimer Zweck (+), Allgemeinwohl für Erholungszeiten, Umweltschutz; FerienreiseVO verfassungsgemäß, Einzelakt verhältnismäßig]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachl.SB (-), Umsatz- und Gewinnchancen nicht umfaßt]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachl.SB (-), nach Objektformel (BVerfGE 27, 1 - Mikrozensus) keine Erniedrigung durch Vorladung, kein psychischer Zwang durch Polizeikontrolle (vgl. OLG Oldenburg SVR 2008, 386)]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: sachl.SB (-), durch Bußgeld nur fester Weg zu freien Orten verwehrt]; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 GG körperliche Bewegungsfreiheit [hier: sachl.SB (-), staatlicher Zwang zum Verkehrsunterricht an festem Ort und Zeit, keine Vorführung, BVerfGE 22, 21 - Verkehrsunterricht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: KfZ, Transportunternehmen; differentia specifica: Schwerlast-Kfz - andere Kfz, Autobahnen - Landstraßen, Speditionsunternehmen - Lieferfirmen]; Art.17 GG PetitionsR [hier: SB (+), Jedermann-GR, im Ausland lebender Ausländer in konkretem Bezug zu Deutschland; Petition (+); Adressat (+); Recht auf Bescheidung, kein Recht auf Begründung, BVerfGE 2, 225 - Petitionsbescheid, i.st.Rspr.].
[idSV{369,371,372,373,374}]

Kl/ÖR/H/371: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13/ 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen 2 Exekutivakte, Ordnungsgeld und Vorladung zum Verkehrsunterricht gem. §§ 1, 5 FerienreiseVO (v.13.05.1985, BGBl. I, 774); EuropaR-konforme Auslegung (Art.18 AEUV) für spanischen Antragsteller in Deutschland]; § 90 II S.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II S.2 GG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Widerspruchsverfahren (§§ 68 ff. VwGO), keine Anfechtungsklage (§ 42 I VwGO); BVerfGE 115, 81 - Erschöpfung des Rechtswegs durch Feststellungsklage gegen RVO, vgl. § 47 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwGO; Entscheidung allgemeiner Bedeutung (-), schwerer Nachteil (-), Unzumutbarkeit (-)]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [(-) per E-Mail unzulässig, BVerfG 1 BvR 1070/10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (SB) (+), Speditionsunternehmer; Eingriff für Bußgeld (+), mit berufsregelnder Tendenz (1.Stufe); Vorladung (-), Akt der Exekutive; legitimer Zweck (+), Allgemeinwohl für Erholungszeiten, Umweltschutz; FerienreiseVO verfassungsgemäß, Einzelakt verhältnismäßig]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachl.SB (-), Umsatz- und Gewinnchancen nicht umfaßt]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachl.SB (-), nach Objektformel (BVerfGE 27, 1 - Mikrozensus) keine Erniedrigung durch Vorladung, kein psychischer Zwang durch Polizeikontrolle (vgl. OLG Oldenburg SVR 2008, 386)]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: sachl.SB (-), durch Bußgeld nur fester Weg zu freien Orten verwehrt]; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 GG körperliche Bewegungsfreiheit [hier: sachl.SB (-), staatlicher Zwang zum Verkehrsunterricht an festem Ort und Zeit, keine Vorführung, BVerfGE 22, 21 - Verkehrsunterricht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: KfZ, Transportunternehmen; differentia specifica: Schwerlast-Kfz - andere Kfz, Autobahnen - Landstraßen, Speditionsunternehmen - Lieferfirmen]; Art.17 GG PetitionsR [hier: SB (+), Jedermann-GR, im Ausland lebender Ausländer in konkretem Bezug zu Deutschland; Petition (+); Adressat (+); Recht auf Bescheidung, kein Recht auf Begründung, BVerfGE 2, 225 - Petitionsbescheid, i.st.Rspr.].
[idSV{369,370,372,373,374}]

Kl/ÖR/H/372: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13/ 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen 2 Exekutivakte, Ordnungsgeld und Vorladung zum Verkehrsunterricht gem. §§ 1, 5 FerienreiseVO (v.13.05.1985, BGBl. I, 774); EuropaR-konforme Auslegung (Art.18 AEUV) für spanischen Antragsteller in Deutschland]; § 90 II S.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II S.2 GG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Widerspruchsverfahren (§§ 68 ff. VwGO), keine Anfechtungsklage (§ 42 I VwGO); BVerfGE 115, 81 - Erschöpfung des Rechtswegs durch Feststellungsklage gegen RVO, vgl. § 47 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwGO; Entscheidung allgemeiner Bedeutung (-), schwerer Nachteil (-), Unzumutbarkeit (-)]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [(-) per E-Mail unzulässig, BVerfG 1 BvR 1070/10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (SB) (+), Speditionsunternehmer; Eingriff für Bußgeld (+), mit berufsregelnder Tendenz (1.Stufe); Vorladung (-), Akt der Exekutive; legitimer Zweck (+), Allgemeinwohl für Erholungszeiten, Umweltschutz; FerienreiseVO verfassungsgemäß, Einzelakt verhältnismäßig]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachl.SB (-), Umsatz- und Gewinnchancen nicht umfaßt]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachl.SB (-), nach Objektformel (BVerfGE 27, 1 - Mikrozensus) keine Erniedrigung durch Vorladung, kein psychischer Zwang durch Polizeikontrolle (vgl. OLG Oldenburg SVR 2008, 386)]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: sachl.SB (-), durch Bußgeld nur fester Weg zu freien Orten verwehrt]; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 GG körperliche Bewegungsfreiheit [hier: sachl.SB (-), staatlicher Zwang zum Verkehrsunterricht an festem Ort und Zeit, keine Vorführung, BVerfGE 22, 21 - Verkehrsunterricht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: KfZ, Transportunternehmen; differentia specifica: Schwerlast-Kfz - andere Kfz, Autobahnen - Landstraßen, Speditionsunternehmen - Lieferfirmen]; Art.17 GG PetitionsR [hier: SB (+), Jedermann-GR, im Ausland lebender Ausländer in konkretem Bezug zu Deutschland; Petition (+); Adressat (+); Recht auf Bescheidung, kein Recht auf Begründung, BVerfGE 2, 225 - Petitionsbescheid, i.st.Rspr.].
[R/N; K(+); idSV{369,370,371,373,374}]

Kl/ÖR/H/373: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13/ 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen 2 Exekutivakte, Ordnungsgeld und Vorladung zum Verkehrsunterricht gem. §§ 1, 5 FerienreiseVO (v.13.05.1985, BGBl. I, 774); EuropaR-konforme Auslegung (Art.18 AEUV) für spanischen Antragsteller in Deutschland]; § 90 II S.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II S.2 GG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Widerspruchsverfahren (§§ 68 ff. VwGO), keine Anfechtungsklage (§ 42 I VwGO); BVerfGE 115, 81 - Erschöpfung des Rechtswegs durch Feststellungsklage gegen RVO, vgl. § 47 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwGO; Entscheidung allgemeiner Bedeutung (-), schwerer Nachteil (-), Unzumutbarkeit (-)]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [(-) per E-Mail unzulässig, BVerfG 1 BvR 1070/10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (SB) (+), Speditionsunternehmer; Eingriff für Bußgeld (+), mit berufsregelnder Tendenz (1.Stufe); Vorladung (-), Akt der Exekutive; legitimer Zweck (+), Allgemeinwohl für Erholungszeiten, Umweltschutz; FerienreiseVO verfassungsgemäß, Einzelakt verhältnismäßig]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachl.SB (-), Umsatz- und Gewinnchancen nicht umfaßt]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachl.SB (-), nach Objektformel (BVerfGE 27, 1 - Mikrozensus) keine Erniedrigung durch Vorladung, kein psychischer Zwang durch Polizeikontrolle (vgl. OLG Oldenburg SVR 2008, 386)]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: sachl.SB (-), durch Bußgeld nur fester Weg zu freien Orten verwehrt]; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 GG körperliche Bewegungsfreiheit [hier: sachl.SB (-), staatlicher Zwang zum Verkehrsunterricht an festem Ort und Zeit, keine Vorführung, BVerfGE 22, 21 - Verkehrsunterricht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: KfZ, Transportunternehmen; differentia specifica: Schwerlast-Kfz - andere Kfz, Autobahnen - Landstraßen, Speditionsunternehmen - Lieferfirmen]; Art.17 GG PetitionsR [hier: SB (+), Jedermann-GR, im Ausland lebender Ausländer in konkretem Bezug zu Deutschland; Petition (+); Adressat (+); Recht auf Bescheidung, kein Recht auf Begründung, BVerfGE 2, 225 - Petitionsbescheid, i.st.Rspr.].
[idSV{369,370,371,372,374}]

Kl/ÖR/H/374: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13/ 1.Hausarbeit / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen 2 Exekutivakte, Ordnungsgeld und Vorladung zum Verkehrsunterricht gem. §§ 1, 5 FerienreiseVO (v.13.05.1985, BGBl. I, 774); EuropaR-konforme Auslegung (Art.18 AEUV) für spanischen Antragsteller in Deutschland]; § 90 II S.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II S.2 GG Rechtswegerschöpfung [hier: kein Widerspruchsverfahren (§§ 68 ff. VwGO), keine Anfechtungsklage (§ 42 I VwGO); BVerfGE 115, 81 - Erschöpfung des Rechtswegs durch Feststellungsklage gegen RVO, vgl. § 47 VwGO i.V.m. § 15 Hess.AGVwGO; Entscheidung allgemeiner Bedeutung (-), schwerer Nachteil (-), Unzumutbarkeit (-)]; § 23 I S.1 BVerfGG Schriftform [(-) per E-Mail unzulässig, BVerfG 1 BvR 1070/10]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (SB) (+), Speditionsunternehmer; Eingriff für Bußgeld (+), mit berufsregelnder Tendenz (1.Stufe); Vorladung (-), Akt der Exekutive; legitimer Zweck (+), Allgemeinwohl für Erholungszeiten, Umweltschutz; FerienreiseVO verfassungsgemäß, Einzelakt verhältnismäßig]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachl.SB (-), Umsatz- und Gewinnchancen nicht umfaßt]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachl.SB (-), nach Objektformel (BVerfGE 27, 1 - Mikrozensus) keine Erniedrigung durch Vorladung, kein psychischer Zwang durch Polizeikontrolle (vgl. OLG Oldenburg SVR 2008, 386)]; Art.11 I GG Freizügigkeit [hier: sachl.SB (-), durch Bußgeld nur fester Weg zu freien Orten verwehrt]; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 GG körperliche Bewegungsfreiheit [hier: sachl.SB (-), staatlicher Zwang zum Verkehrsunterricht an festem Ort und Zeit, keine Vorführung, BVerfGE 22, 21 - Verkehrsunterricht]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: KfZ, Transportunternehmen; differentia specifica: Schwerlast-Kfz - andere Kfz, Autobahnen - Landstraßen, Speditionsunternehmen - Lieferfirmen]; Art.17 GG PetitionsR [hier: SB (+), Jedermann-GR, im Ausland lebender Ausländer in konkretem Bezug zu Deutschland; Petition (+); Adressat (+); Recht auf Bescheidung, kein Recht auf Begründung, BVerfGE 2, 225 - Petitionsbescheid, i.st.Rspr.].
[idSV{369,370,371,372,373}]

Kl/ÖR/H/375: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen 2 Exekutivakte, Helmpflicht für Skifahrer und Ordnungsgeld gem. §§ 2, 3 (fiktives Bundes-)SkiVG; GR-Mündigkeit des 17jährigen (+)]; Art.2 I 1.Hs. GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), selbstbestimmte menschliche Handlung (weite Auffassung BVerfGE 6, 32 - Elfes, 80, 137 - Reiten im Walde, str.); Eingriffe (+), Helmpflicht, Bußgeld, klass. Eingriffsbegriff, durch einschränkendes G SkiVG]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. Rechte anderer; 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Art.74 I Nr.1 2.Alt. GG StrafR (-), Ordnungswidrigkeiten umfaßt (BVerfGE 27, 18), Schwerpunkt des SkiVG öffentliche Sicherheit und Ordnung; Nr.7 öffentliche Fürsorge (-), nicht primär Jugendschutz; Nr.22 Straßenverkehr (-), Skipiste nicht umfaßt (Widmung)]; Art.76 II GG Zuleitung der Gesetzesvorhaben an BR [hier: unterblieben, bloße Ordnungsvorschrift (str.)]; Art.77, 82 GG Beschlußfassung und Verkündung; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Verhältnismäßigkeit SkiVG; Eingriffsintensität - vs. - Zweckbedeutung; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz aller, Gemeinwohl; geeignet (+), erforderlich (+), Geschwindigkeitsbegrenzung, Ski-Typisierung nicht umsetzbar, Einschätzungsprärogative; angemessen (-), Gutachten Verletzungsreduktion, Drittschutz, Sozialadäquanz - vs. - überragende Handlungsfreiheit, Dispositionsbefugnis autonome Freizeit-/Sportgestaltung, Mündigkeit des Bürgers, staatlich-paternalistische Maßnahme, eigenverantwortliche Selbstgefährdung; §§ 21a II, 49 I Nr.20a StVO Ordnungswidrigkeit Helmpflicht für KRäder im Straßenverkehr, BVerfGE 59, 275 - Helmpflicht; BGH NJW 2014, 2493 - keine Helmpflicht für Fahrradfahrer]; Art.2 II GG (negative) Unversehrtheit [(-) keine negative Seite bei körperlichen IntegritätsR]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximun: Wintersport Schlitten-/Skifahrt; differentia specifica: Helmpflicht; sachlicher Grund (-)]. Diskussion: Ausschließliche staatliche Schutzpflicht bei Gefahren für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit.
[LM; idSV{376,377,378}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/411,412}]

Kl/ÖR/H/376: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen 2 Exekutivakte, Helmpflicht für Skifahrer und Ordnungsgeld gem. §§ 2, 3 (fiktives Bundes-)SkiVG; GR-Mündigkeit des 17jährigen (+)]; Art.2 I 1.Hs. GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), selbstbestimmte menschliche Handlung (weite Auffassung BVerfGE 6, 32 - Elfes, 80, 137 - Reiten im Walde, str.); Eingriffe (+), Helmpflicht, Bußgeld, klass. Eingriffsbegriff, durch einschränkendes G SkiVG]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. Rechte anderer; 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Art.74 I Nr.1 2.Alt. GG StrafR (-), Ordnungswidrigkeiten umfaßt (BVerfGE 27, 18), Schwerpunkt des SkiVG öffentliche Sicherheit und Ordnung; Nr.7 öffentliche Fürsorge (-), nicht primär Jugendschutz; Nr.22 Straßenverkehr (-), Skipiste nicht umfaßt (Widmung)]; Art.76 II GG Zuleitung der Gesetzesvorhaben an BR [hier: unterblieben, bloße Ordnungsvorschrift (str.)]; Art.77, 82 GG Beschlußfassung und Verkündung; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Verhältnismäßigkeit SkiVG; Eingriffsintensität - vs. - Zweckbedeutung; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz aller, Gemeinwohl; geeignet (+), erforderlich (+), Geschwindigkeitsbegrenzung, Ski-Typisierung nicht umsetzbar, Einschätzungsprärogative; angemessen (-), Gutachten Verletzungsreduktion, Drittschutz, Sozialadäquanz - vs. - überragende Handlungsfreiheit, Dispositionsbefugnis autonome Freizeit-/Sportgestaltung, Mündigkeit des Bürgers, staatlich-paternalistische Maßnahme, eigenverantwortliche Selbstgefährdung; §§ 21a II, 49 I Nr.20a StVO Ordnungswidrigkeit Helmpflicht für KRäder im Straßenverkehr, BVerfGE 59, 275 - Helmpflicht; BGH NJW 2014, 2493 - keine Helmpflicht für Fahrradfahrer]; Art.2 II GG (negative) Unversehrtheit [(-) keine negative Seite bei körperlichen IntegritätsR]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximun: Wintersport Schlitten-/Skifahrt; differentia specifica: Helmpflicht; sachlicher Grund (-)]. Diskussion: Ausschließliche staatliche Schutzpflicht bei Gefahren für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit.
[LM; idSV{375,377,378}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/411,412}]

Kl/ÖR/H/377: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen 2 Exekutivakte, Helmpflicht für Skifahrer und Ordnungsgeld gem. §§ 2, 3 (fiktives Bundes-)SkiVG; GR-Mündigkeit des 17jährigen (+)]; Art.2 I 1.Hs. GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), selbstbestimmte menschliche Handlung (weite Auffassung BVerfGE 6, 32 - Elfes, 80, 137 - Reiten im Walde, str.); Eingriffe (+), Helmpflicht, Bußgeld, klass. Eingriffsbegriff, durch einschränkendes G SkiVG]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. Rechte anderer; 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Art.74 I Nr.1 2.Alt. GG StrafR (-), Ordnungswidrigkeiten umfaßt (BVerfGE 27, 18), Schwerpunkt des SkiVG öffentliche Sicherheit und Ordnung; Nr.7 öffentliche Fürsorge (-), nicht primär Jugendschutz; Nr.22 Straßenverkehr (-), Skipiste nicht umfaßt (Widmung)]; Art.76 II GG Zuleitung der Gesetzesvorhaben an BR [hier: unterblieben, bloße Ordnungsvorschrift (str.)]; Art.77, 82 GG Beschlußfassung und Verkündung; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Verhältnismäßigkeit SkiVG; Eingriffsintensität - vs. - Zweckbedeutung; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz aller, Gemeinwohl; geeignet (+), erforderlich (+), Geschwindigkeitsbegrenzung, Ski-Typisierung nicht umsetzbar, Einschätzungsprärogative; angemessen (-), Gutachten Verletzungsreduktion, Drittschutz, Sozialadäquanz - vs. - überragende Handlungsfreiheit, Dispositionsbefugnis autonome Freizeit-/Sportgestaltung, Mündigkeit des Bürgers, staatlich-paternalistische Maßnahme, eigenverantwortliche Selbstgefährdung; §§ 21a II, 49 I Nr.20a StVO Ordnungswidrigkeit Helmpflicht für KRäder im Straßenverkehr, BVerfGE 59, 275 - Helmpflicht; BGH NJW 2014, 2493 - keine Helmpflicht für Fahrradfahrer]; Art.2 II GG (negative) Unversehrtheit [(-) keine negative Seite bei körperlichen IntegritätsR]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximun: Wintersport Schlitten-/Skifahrt; differentia specifica: Helmpflicht; sachlicher Grund (-)]. Diskussion: Ausschließliche staatliche Schutzpflicht bei Gefahren für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit.
[LM; K(+); idSV{375,376,378}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/411,412}]

Kl/ÖR/H/378: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen 2 Exekutivakte, Helmpflicht für Skifahrer und Ordnungsgeld gem. §§ 2, 3 (fiktives Bundes-)SkiVG; GR-Mündigkeit des 17jährigen (+)]; Art.2 I 1.Hs. GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), selbstbestimmte menschliche Handlung (weite Auffassung BVerfGE 6, 32 - Elfes, 80, 137 - Reiten im Walde, str.); Eingriffe (+), Helmpflicht, Bußgeld, klass. Eingriffsbegriff, durch einschränkendes G SkiVG]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. Rechte anderer; 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Art.74 I Nr.1 2.Alt. GG StrafR (-), Ordnungswidrigkeiten umfaßt (BVerfGE 27, 18), Schwerpunkt des SkiVG öffentliche Sicherheit und Ordnung; Nr.7 öffentliche Fürsorge (-), nicht primär Jugendschutz; Nr.22 Straßenverkehr (-), Skipiste nicht umfaßt (Widmung)]; Art.76 II GG Zuleitung der Gesetzesvorhaben an BR [hier: unterblieben, bloße Ordnungsvorschrift (str.)]; Art.77, 82 GG Beschlußfassung und Verkündung; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Verhältnismäßigkeit SkiVG; Eingriffsintensität - vs. - Zweckbedeutung; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz aller, Gemeinwohl; geeignet (+), erforderlich (+), Geschwindigkeitsbegrenzung, Ski-Typisierung nicht umsetzbar, Einschätzungsprärogative; angemessen (-), Gutachten Verletzungsreduktion, Drittschutz, Sozialadäquanz - vs. - überragende Handlungsfreiheit, Dispositionsbefugnis autonome Freizeit-/Sportgestaltung, Mündigkeit des Bürgers, staatlich-paternalistische Maßnahme, eigenverantwortliche Selbstgefährdung; §§ 21a II, 49 I Nr.20a StVO Ordnungswidrigkeit Helmpflicht für KRäder im Straßenverkehr, BVerfGE 59, 275 - Helmpflicht; BGH NJW 2014, 2493 - keine Helmpflicht für Fahrradfahrer]; Art.2 II GG (negative) Unversehrtheit [(-) keine negative Seite bei körperlichen IntegritätsR]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximun: Wintersport Schlitten-/Skifahrt; differentia specifica: Helmpflicht; sachlicher Grund (-)]. Diskussion: Ausschließliche staatliche Schutzpflicht bei Gefahren für das Leben oder die körperliche Unversehrtheit.
[LM; idSV{375,376,377}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/411,412}]

Kl/ÖR/H/379: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/380: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; idSV{381,382,383,384}; idSV{Gr/ÖR/K/804,805}]

Kl/ÖR/H/381: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 1.Hausarbeit / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; K(+); idSV{380,382,383,384}; idSV{Gr/ÖR/K/804,805}]

Kl/ÖR/H/382: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; K(+); idSV{380,381,383,384}; idSV{Gr/ÖR/K/804,805}]

Kl/ÖR/H/383: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; K(+); idSV{380,381,382,384}; idSV{Gr/ÖR/K/804,805}]

Kl/ÖR/H/384: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 1.Hausarbeit / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsgegenstand (fiktives Landes-)G zur Bekämpfung von Masern (LMBekG), §§ 4, 5 LMBekG bußgeldbewehrte Impfpflicht für Kinder]; Art.74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Maßnahmen gg. gemeingefährliche und übertragbare Krankheiten [hier: (Bundes-)Ermächtigung durch § 20 VI, VII IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) Ermächtigung der Länder zum Erlaß von RVO zur Impfprophylaxe in konkretem Gebiet bei konkretem Anlaß (konkrete Bedrohungslage); § 7 I Nr.31 IfSG Masern als meldepflichtige Krankheitserreger (repressiv) - vs. - Impfprohylaxe bei hypothetischem Auftreten, Auszeichnung einer Alterskohorte]; Art.80 IV GG länderspezifische Gesetzesreglung anstelle RVO [hier: LMBekG im korrekten Verfahren durch Landtag beschlossen]; Art.28 I S.1 GG Homogenitätsklausel [hier: Prüfungsmaßstab BundesR/ GG für BVerfG, BVerfGE 2, 307 - Gerichtsbezirke], Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich (+); Eingriff (+), Impfung, Nebenwirkungen ("Impfschäden")]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: LMBekG; Eingriff verhältnismäßig: legitimer Zweck (+), Schutz der Volksgesundheit (BVerfGE 59, 275); Geeignetheit (+), Immunität; Erforderlichkeit (+), keine Alternative zum Erreichen des Schwellenwerts der "Herdenimmunität" (Quote 95 % (str.)), Ausrottung der Krankheit; Angemessenheit (str.), Zwangsheilung - vs. - Vorsorgemaßnahme für Allgemeinheit; Meldepflicht/Quarantäne, Bonus für Impfteilnahme als mildere Mittel, BVerwGE 9, 78 (Urteil vom 14.07.1959) - Impfzwang (für Pockenimpfung)], Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Recht auf Selbstbestimmung; kollidierendes VerfassungsR: Art.6 II S.1 GG elterliches ErziehungsR - vs. - Art.6 II S.2 GG staatliches Wächteramt [hier: Abwägung Kindeswohl aus staatlicher und elterlicher/individueller Perspektive, Recht des Kindes auf Impfung ggü Eltern (BVerwGE 2, 307), Schutzpflicht des Staates aus Art.2 II GG (BVerfGE 39, 1); Vorrang der Elternsorge, BVerfGE 60, 79, i.st.Rspr.].
[AL; LM; K(+); idSV{380,381,382,383}; idSV{Gr/ÖR/K/804,805}]

Kl/ÖR/H/385: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014/ 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 69 III S.1 Hess.SchulG - HSchG; mono-edukativer Unterrricht - vs. - Teilnahme mit "Burkini"; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung; § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, h.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180, Art.56 HV]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), HSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, §§ 2 II Nr.1, Nr.4 HSchG Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) Schwimmschüler, BVerwGE 94, 82, BVerwG NJW 2014, 804; Differenzierung (differentia specifica) erst Befreiung, dann Nichtbefreiung; sachlicher Grund (+), Entwicklung "Burkini"]; Subjekt der GR [hier: proprietär-personal (h.M.) - vs. - kreativ-impersonal (Ino Augsberg); Anwendung auf Religionsfreiheit].
[LM; idSV{386,387,388,389,390}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/199}]

Kl/ÖR/H/386: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014/ 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 69 III S.1 Hess.SchulG - HSchG; mono-edukativer Unterrricht - vs. - Teilnahme mit "Burkini"; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung; § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180, Art.56 HV]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), HSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, §§ 2 II Nr.1, Nr.4 HSchG Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) BVerwGE 94, 82, BVerwG NJW 2014, 804; Differenzierung (differentia specifica) erst Befreiung, dann Nichtbefreiung; sachlicher Grund (+), Entwicklung "Burkini"]; Subjekt der GR [hier: proprietär-personal (h.M.) - vs. - kreativ-impersonal (Ino Augsberg); Anwendung auf Religionsfreiheit].
[LM; K(+); idSV{385,387,388,389,390}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/199}]

Kl/ÖR/H/387: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014/ 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 69 III S.1 Hess.SchulG - HSchG; mono-edukativer Unterrricht - vs. - Teilnahme mit "Burkini"; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung; § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180, Art.56 HV]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), HSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, §§ 2 II Nr.1, Nr.4 HSchG Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) BVerwGE 94, 82, BVerwG NJW 2014, 804; Differenzierung (differentia specifica) erst Befreiung, dann Nichtbefreiung; sachlicher Grund (+), Entwicklung "Burkini"]; Subjekt der GR [hier: proprietär-personal (h.M.) - vs. - kreativ-impersonal (Ino Augsberg); Anwendung auf Religionsfreiheit].
[LM; K(+); idSV{385,386,388,389,390}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/199}]

Kl/ÖR/H/388: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014/ 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 69 III S.1 Hess.SchulG - HSchG; mono-edukativer Unterrricht - vs. - Teilnahme mit "Burkini"; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung; § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180, Art.56 HV]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), HSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, §§ 2 II Nr.1, Nr.4 HSchG Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) BVerwGE 94, 82, BVerwG NJW 2014, 804; Differenzierung (differentia specifica) erst Befreiung, dann Nichtbefreiung; sachlicher Grund (+), Entwicklung "Burkini"]; Subjekt der GR [hier: proprietär-personal (h.M.) - vs. - kreativ-impersonal (Ino Augsberg); Anwendung auf Religionsfreiheit].
[LM; idSV{385,386,387,389,390}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/199}]

Kl/ÖR/H/389: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014/ 1.Hausarbeit / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 69 III S.1 Hess.SchulG - HSchG; mono-edukativer Unterrricht - vs. - Teilnahme mit "Burkini"; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung; § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180, Art.56 HV]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), HSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, §§ 2 II Nr.1, Nr.4 HSchG Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) BVerwGE 94, 82, BVerwG NJW 2014, 804; Differenzierung (differentia specifica) erst Befreiung, dann Nichtbefreiung; sachlicher Grund (+), Entwicklung "Burkini"]; Subjekt der GR [hier: proprietär-personal (h.M.) - vs. - kreativ-impersonal (Ino Augsberg); Anwendung auf Religionsfreiheit].
[LM; idSV{385,386,387,388,390}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/199}]

Kl/ÖR/H/390: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2014/ 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 69 III S.1 Hess.SchulG - HSchG; mono-edukativer Unterrricht - vs. - Teilnahme mit "Burkini"; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung; § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180, Art.56 HV]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), HSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, §§ 2 II Nr.1, Nr.4 HSchG Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: gemeinsamer Oberbegriff (genus proximum) BVerwGE 94, 82, BVerwG NJW 2014, 804; Differenzierung (differentia specifica) erst Befreiung, dann Nichtbefreiung; sachlicher Grund (+), Entwicklung "Burkini"]; Subjekt der GR [hier: proprietär-personal (h.M.) - vs. - kreativ-impersonal (Ino Augsberg); Anwendung auf Religionsfreiheit].
[LM; idSV{385,386,387,388,389}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/199}]

Kl/ÖR/H/391: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/392: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein/Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2014/15 / 1.Hausarbeit / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Freies Sender Kombinat Frankfurt" (FSKF)]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des FSKF]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; § 103 I StPO Durchsuchung bei anderen Personen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Beschlagnahme; Beschwerdebefugnis (+), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (+), Beschwer durch anhaltende einschüchternde Wirkung, Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]; Art.19 III GG inländische juristische Personen [hier: e.V., vertreten durch Vorstand, §§ 21, 26 BGB]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), institutioneller Schutzbereich, Geheimhaltung der Informationsquellen (Informationsgeheimnis), Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit (Redaktionsgeheimnis); Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), keine verkörperte Information]; Art.5 II GG Schranken allgemeines Gesetz [hier: §§ 97, 53, 94, 103 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-), staatliches Strafverfolgungsinteresse - vs. - staatsferne Berichterstattung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung].
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"] Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte. Vladimir I.U. Lenin (1870-1924), Über die Pressefreiheit, in: Werke Bd.25 (1917), S.387 ff. [hier: Kritik der "freien Presse", Dominanz der wirtschaftlichen Produktionsmittel]; Helmut Ridder (1919-2007), Die soziale Ordnung des Grundgesetzes (1975), S.85 ff. [hier: Pressefreiheit als "unpersonales GR" ohne persönlichen Rechtsträger].
[K(+); idSV{393,394,395}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/328,329,330}]

Kl/ÖR/H/393: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein/Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2014/15 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Freies Sender Kombinat Frankfurt" (FSKF)]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des FSKF]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; § 103 I StPO Durchsuchung bei anderen Personen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Beschlagnahme; Beschwerdebefugnis (+), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (+), Beschwer durch anhaltende einschüchternde Wirkung, Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]; Art.19 III GG inländische juristische Personen [hier: e.V., vertreten durch Vorstand, §§ 21, 26 BGB]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), institutioneller Schutzbereich, Geheimhaltung der Informationsquellen (Informationsgeheimnis), Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit (Redaktionsgeheimnis); Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), keine verkörperte Information]; Art.5 II GG Schranken allgemeines Gesetz [hier: §§ 97, 53, 94, 103 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-), staatliches Strafverfolgungsinteresse - vs. - staatsferne Berichterstattung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung].
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"] Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte. Vladimir I.U. Lenin (1870-1924), Über die Pressefreiheit, in: Werke Bd.25 (1917), S.387 ff. [hier: Kritik der "freien Presse", Dominanz der wirtschaftlichen Produktionsmittel]; Helmut Ridder (1919-2007), Die soziale Ordnung des Grundgesetzes (1975), S.85 ff. [hier: Pressefreiheit als "unpersonales GR" ohne persönlichen Rechtsträger].
[idSV{392,394,395}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/328,329,330}]

Kl/ÖR/H/394: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein/Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2014/15 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Freies Sender Kombinat Frankfurt" (FSKF)]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des FSKF]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; § 103 I StPO Durchsuchung bei anderen Personen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Beschlagnahme; Beschwerdebefugnis (+), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (+), Beschwer durch anhaltende einschüchternde Wirkung, Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]; Art.19 III GG inländische juristische Personen [hier: e.V., vertreten durch Vorstand, §§ 21, 26 BGB]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), institutioneller Schutzbereich, Geheimhaltung der Informationsquellen (Informationsgeheimnis), Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit (Redaktionsgeheimnis); Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), keine verkörperte Information]; Art.5 II GG Schranken allgemeines Gesetz [hier: §§ 97, 53, 94, 103 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-), staatliches Strafverfolgungsinteresse - vs. - staatsferne Berichterstattung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung].
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"] Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte. Vladimir I.U. Lenin (1870-1924), Über die Pressefreiheit, in: Werke Bd.25 (1917), S.387 ff. [hier: Kritik der "freien Presse", Dominanz der wirtschaftlichen Produktionsmittel]; Helmut Ridder (1919-2007), Die soziale Ordnung des Grundgesetzes (1975), S.85 ff. [hier: Pressefreiheit als "unpersonales GR" ohne persönlichen Rechtsträger].
[idSV{392,393,395}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/328,329,330}]

Kl/ÖR/H/395: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein/Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2014/15 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Freies Sender Kombinat Frankfurt" (FSKF)]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des FSKF]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; § 103 I StPO Durchsuchung bei anderen Personen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Beschlagnahme; Beschwerdebefugnis (+), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (+), Beschwer durch anhaltende einschüchternde Wirkung, Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]; Art.19 III GG inländische juristische Personen [hier: e.V., vertreten durch Vorstand, §§ 21, 26 BGB]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), institutioneller Schutzbereich, Geheimhaltung der Informationsquellen (Informationsgeheimnis), Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit (Redaktionsgeheimnis); Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), keine verkörperte Information]; Art.5 II GG Schranken allgemeines Gesetz [hier: §§ 97, 53, 94, 103 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-), staatliches Strafverfolgungsinteresse - vs. - staatsferne Berichterstattung]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung].
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"] Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte. Vladimir I.U. Lenin (1870-1924), Über die Pressefreiheit, in: Werke Bd.25 (1917), S.387 ff. [hier: Kritik der "freien Presse", Dominanz der wirtschaftlichen Produktionsmittel]; Helmut Ridder (1919-2007), Die soziale Ordnung des Grundgesetzes (1975), S.85 ff. [hier: Pressefreiheit als "unpersonales GR" ohne persönlichen Rechtsträger].
[idSV{392,393,394}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/328,329,330}]

Kl/ÖR/H/396: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/397: Priv.Doz.Dr. Eike Michael Frenzel / SS 2015 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 11 I S.1 Nr.8 Lit.f TierSchG (eingefügt aufgrund 3.ÄndG TierSchG v.04.07.2013, BGBl.I, 2182) Erlaubnispflicht für Hundetrainer; Urteils-VB gegen behördliche Untersagung des Weiterbetreibens einer Hundeschule; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), kein schwerer, unabwendbarer (irreversibler) Nachteil (vgl. BVerfGE 69, 233)]; Art.72 I GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.74 I GG Gebiete [hier: Nr.20 Tierschutz (+); Nr.11 Wirtschaft (-), durch Nr.20 verdrängt]; Art.72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit, der Rechtseinheit (+), vgl. BVerfGE 106, 62]; Art.76 I GG InitiativR der BReg. für Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum BR [hier: mit verändernder Stellungnahme (S.2)]; Art.76 III S.1 GG Zuleitung der BR-Vorlage zum BT [hier: mit verändernder Stellungnahme durch BReg (S.2)]; § 77 GOBT Zuleitung zu den Parlamentarien als BT-Drs.; § 78 I S.1 GOBT drei Lesungen [hier: ohne Diskussion; weitere Beratung in den Ausschüssen (parteiendemokratisches Modell), Repräsentation nicht nur im Plenum, vgl. BVerfGE 44, 308 - vs. - drei Lesungen (Demokratieprinzip, Art.20 GG)]; Art.77 I GG Beschluß durch den BT [hier: GOBT-Verstoß kein Verfassungsverstoß]; Art.12 I s.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR (BVerfGE 92, 140); Schutzbereich (+), professioneller Hundestrainer; Eingriff (+), klassischer Eingriff durch § 11 I TierSchG, möglich]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einfacher Gesetzesvorbehalt (h.M.); Eingriff 2.Stufe (subjektive Berufswahlregelung), legitimer Zweck Schutz besonders wichtigen Gemeinschaftsgutes (+), Art.20a GG Tierschutz; Verhältnismäßigkeit (+), Bestandsschutz (+), Übergangsfrist, Art.20 III GG Rückwirkunbgsverbot, unechte Rückwirkung; (-) Regelung zu unbestimmt, Wesentlichkeitstheorie/Parlamentsvorbehalt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: anleitende Tätigkeiten; differentia specifica Babypflegekurse ohne Erlaubnis; sachlicher Grund (-), für Fachprüfung nicht ersichtlich].
[LM; idSV{398,399}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/347}]

Kl/ÖR/H/398: Priv.Doz.Dr. Eike Michael Frenzel / SS 2015 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 11 I S.1 Nr.8 Lit.f TierSchG (eingefügt aufgrund 3.ÄndG TierSchG v.04.07.2013, BGBl.I, 2182) Erlaubnispflicht für Hundetrainer; Urteils-VB gegen behördliche Untersagung des Weiterbetreibens einer Hundeschule; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), kein schwerer, unabwendbarer (irreversibler) Nachteil (vgl. BVerfGE 69, 233)]; Art.72 I GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.74 I GG Gebiete [hier: Nr.20 Tierschutz (+); Nr.11 Wirtschaft (-), durch Nr.20 verdrängt]; Art.72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit, der Rechtseinheit (+), vgl. BVerfGE 106, 62]; Art.76 I GG InitiativR der BReg. für Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum BR [hier: mit verändernder Stellungnahme (S.2)]; Art.76 III S.1 GG Zuleitung der BR-Vorlage zum BT [hier: mit verändernder Stellungnahme durch BReg (S.2)]; § 77 GOBT Zuleitung zu den Parlamentarien als BT-Drs.; § 78 I S.1 GOBT drei Lesungen [hier: ohne Diskussion; weitere Beratung in den Ausschüssen (parteiendemokratisches Modell), Repräsentation nicht nur im Plenum, vgl. BVerfGE 44, 308 - vs. - drei Lesungen (Demokratieprinzip, Art.20 GG)]; Art.77 I GG Beschluß durch den BT [hier: GOBT-Verstoß kein Verfassungsverstoß]; Art.12 I s.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR (BVerfGE 92, 140); Schutzbereich (+), professioneller Hundestrainer; Eingriff (+), klassischer Eingriff durch § 11 I TierSchG, möglich]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einfacher Gesetzesvorbehalt (h.M.); Eingriff 2.Stufe (subjektive Berufswahlregelung), legitimer Zweck Schutz besonders wichtigen Gemeinschaftsgutes (+), Art.20a GG Tierschutz; Verhältnismäßigkeit (+), Bestandsschutz (+), Übergangsfrist, Art.20 III GG Rückwirkunbgsverbot, unechte Rückwirkung; (-) Regelung zu unbestimmt, Wesentlichkeitstheorie/Parlamentsvorbehalt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: anleitende Tätigkeiten; differentia specifica Babypflegekurse ohne Erlaubnis; sachlicher Grund (-), für Fachprüfung nicht ersichtlich].
[LM; idSV{397,399}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/347}]

Kl/ÖR/H/399: Priv.Doz.Dr. Eike Michael Frenzel / SS 2015 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 11 I S.1 Nr.8 Lit.f TierSchG (eingefügt aufgrund 3.ÄndG TierSchG v.04.07.2013, BGBl.I, 2182) Erlaubnispflicht für Hundetrainer; Urteils-VB gegen behördliche Untersagung des Weiterbetreibens einer Hundeschule; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), kein schwerer, unabwendbarer (irreversibler) Nachteil (vgl. BVerfGE 69, 233)]; Art.72 I GG konkurrierende Gesetzgebung; Art.74 I GG Gebiete [hier: Nr.20 Tierschutz (+); Nr.11 Wirtschaft (-), durch Nr.20 verdrängt]; Art.72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit, der Rechtseinheit (+), vgl. BVerfGE 106, 62]; Art.76 I GG InitiativR der BReg. für Gesetzesvorlagen; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum BR [hier: mit verändernder Stellungnahme (S.2)]; Art.76 III S.1 GG Zuleitung der BR-Vorlage zum BT [hier: mit verändernder Stellungnahme durch BReg (S.2)]; § 77 GOBT Zuleitung zu den Parlamentarien als BT-Drs.; § 78 I S.1 GOBT drei Lesungen [hier: ohne Diskussion; weitere Beratung in den Ausschüssen (parteiendemokratisches Modell), Repräsentation nicht nur im Plenum, vgl. BVerfGE 44, 308 - vs. - drei Lesungen (Demokratieprinzip, Art.20 GG)]; Art.77 I GG Beschluß durch den BT [hier: GOBT-Verstoß kein Verfassungsverstoß]; Art.12 I s.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR (BVerfGE 92, 140); Schutzbereich (+), professioneller Hundestrainer; Eingriff (+), klassischer Eingriff durch § 11 I TierSchG, möglich]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einfacher Gesetzesvorbehalt (h.M.); Eingriff 2.Stufe (subjektive Berufswahlregelung), legitimer Zweck Schutz besonders wichtigen Gemeinschaftsgutes (+), Art.20a GG Tierschutz; Verhältnismäßigkeit (+), Bestandsschutz (+), Übergangsfrist, Art.20 III GG Rückwirkunbgsverbot, unechte Rückwirkung; (-) Regelung zu unbestimmt, Wesentlichkeitstheorie/Parlamentsvorbehalt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: anleitende Tätigkeiten; differentia specifica Babypflegekurse ohne Erlaubnis; sachlicher Grund (-), für Fachprüfung nicht ersichtlich].
[LM; idSV{397,398,399}; vgl.SV{Kl/ÖR/K/347}]

Kl/ÖR/H/400: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/401: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 1.Hausarbeit / 3,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 823 I, 1004 BGB Verbrechensdokumentation in Online-Magazin, vgl. BGH MDR 2013, 151 - Apollonia; Antragstellerin (+), Magazin-GmbH, Art.19 III GG i.V.m. § 13 GmbHG Grundrechtsgeltung, § 35 GmbHG Vertretung; § 23 I BVerfGG Form (-), per E-Mail unzulässig (Lit., str.)]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Magazin-GmbH; sachlicher Schutzbereich (+), Artikel im Internet-Online-Archiv, nach Distributionsform, BVerfGE 95, 28 (-), nach medienspezifischem Erscheinungsbild, Lit. (+), online-Ausgabe eines Druckwerks als Annex, charakteristische Pressetätigkeit, Schwerpunkt Digitalisierung der Informationsverbreitung für die Öffentlichkeit (+) - vs. - Meinungsäußerung (-); Abgrenzung zu Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Eingriff (+), durch BGH-Urteil]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 823 I, 1004 BGB verfassungsgemäß; allgemeines Gesetz (+), nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198); Erforderlichkeit des Einzeleingriffs Paßwortsperre, Anonymisierung nicht gleich effektiv; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, Art.8 I EMRK Allgemeines Persönlichkeitsrecht, des Verurteilten, als kollidierendes GR; Ausgleich nach Grds. praktischer Konkordanz (BVerfGE 93, 1): Informationsinteresse der Öffentlichkeit, Zulässigkeit individualisierender Berichterstattung bei Straftaten (BVerfG AfP 2009, 365), Dokumentation ohne aktive Verbreitung - vs. - Resozialisierung nach verbüßter Strafe (als Funktion der Zeit), Recht auf Privatleben/Anonymität, unbegrenzte Zugriffsmöglichkeit des Internets; Recht auf Vergessenwerden (aus APR, vgl. BVerfG 1 BvR 16/13, rechtshängig); Art.93 I Nr.4 a GG i.V.m. § 13 Nr.8 a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (+), Witwe des verstorbenen Belasteten, postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); Schutzinteressen der angehörigen des Verurteilten aus APR, Sphärentheorie].
[AL; LM; idSV{402,403}; idSV{Gr/ÖR/K/903,904}]

Kl/ÖR/H/402: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 1.Hausarbeit / 3,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 823 I, 1004 BGB Verbrechensdokumentation in Online-Magazin, vgl. BGH MDR 2013, 151 - Apollonia; Antragstellerin (+), Magazin-GmbH, Art.19 III GG i.V.m. § 13 GmbHG Grundrechtsgeltung, § 35 GmbHG Vertretung; § 23 I BVerfGG Form (-), per E-Mail unzulässig (Lit., str.)]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Magazin-GmbH; sachlicher Schutzbereich (+), Artikel im Internet-Online-Archiv, nach Distributionsform, BVerfGE 95, 28 (-), nach medienspezifischem Erscheinungsbild, Lit. (+), online-Ausgabe eines Druckwerks als Annex, charakteristische Pressetätigkeit, Schwerpunkt Digitalisierung der Informationsverbreitung für die Öffentlichkeit (+) - vs. - Meinungsäußerung (-); Abgrenzung zu Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Eingriff (+), durch BGH-Urteil]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 823 I, 1004 BGB verfassungsgemäß; allgemeines Gesetz (+), nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198); Erforderlichkeit des Einzeleingriffs Paßwortsperre, Anonymisierung nicht gleich effektiv; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, Art.8 I EMRK Allgemeines Persönlichkeitsrecht, des Verurteilten, als kollidierendes GR; Ausgleich nach Grds. praktischer Konkordanz (BVerfGE 93, 1): Informationsinteresse der Öffentlichkeit, Zulässigkeit individualisierender Berichterstattung bei Straftaten (BVerfG AfP 2009, 365), Dokumentation ohne aktive Verbreitung - vs. - Resozialisierung nach verbüßter Strafe (als Funktion der Zeit), Recht auf Privatleben/Anonymität, unbegrenzte Zugriffsmöglichkeit des Internets; Recht auf Vergessenwerden (aus APR, vgl. BVerfG 1 BvR 16/13, rechtshängig); Art.93 I Nr.4 a GG i.V.m. § 13 Nr.8 a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (+), Witwe des verstorbenen Belasteten, postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); Schutzinteressen der angehörigen des Verurteilten aus APR, Sphärentheorie].
[AL; LM; idSV{401,403}; idSV{Gr/ÖR/K/903,904}]

Kl/ÖR/H/403: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 1.Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 823 I, 1004 BGB Verbrechensdokumentation in Online-Magazin, vgl. BGH MDR 2013, 151 - Apollonia; Antragstellerin (+), Magazin-GmbH, Art.19 III GG i.V.m. § 13 GmbHG Grundrechtsgeltung, § 35 GmbHG Vertretung; § 23 I BVerfGG Form (-), per E-Mail unzulässig (Lit., str.)]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Magazin-GmbH; sachlicher Schutzbereich (+), Artikel im Internet-Online-Archiv, nach Distributionsform, BVerfGE 95, 28 (-), nach medienspezifischem Erscheinungsbild, Lit. (+), online-Ausgabe eines Druckwerks als Annex, charakteristische Pressetätigkeit, Schwerpunkt Digitalisierung der Informationsverbreitung für die Öffentlichkeit (+) - vs. - Meinungsäußerung (-); Abgrenzung zu Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Eingriff (+), durch BGH-Urteil]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 823 I, 1004 BGB verfassungsgemäß; allgemeines Gesetz (+), nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198); Erforderlichkeit des Einzeleingriffs Paßwortsperre, Anonymisierung nicht gleich effektiv; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, Art.8 I EMRK Allgemeines Persönlichkeitsrecht, des Verurteilten, als kollidierendes GR; Ausgleich nach Grds. praktischer Konkordanz (BVerfGE 93, 1): Informationsinteresse der Öffentlichkeit, Zulässigkeit individualisierender Berichterstattung bei Straftaten (BVerfG AfP 2009, 365), Dokumentation ohne aktive Verbreitung - vs. - Resozialisierung nach verbüßter Strafe (als Funktion der Zeit), Recht auf Privatleben/Anonymität, unbegrenzte Zugriffsmöglichkeit des Internets; Recht auf Vergessenwerden (aus APR, vgl. BVerfG 1 BvR 16/13, rechtshängig); Art.93 I Nr.4 a GG i.V.m. § 13 Nr.8 a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Antragsbefugnis (+), Witwe des verstorbenen Belasteten, postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); postmortales PersönlichkeitsR (+), aus Menschenwürde, BVerfGE 30, 173 (-), aus APR, Lit. (+); Schutzinteressen der angehörigen des Verurteilten aus APR, Sphärentheorie
[AL; idSV{401,402}; idSV{Gr/ÖR/K/903,904}]

Kl/ÖR/H/404: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/405: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Regierungskompetenz, Grundrechte]: § 103 StGB (Aufhebung zum 01.01.2018) Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten [hier: Böhmermann-"Schmähgedicht"]; Art.65 GG Verantwortung [hier: Kanzlerprinzip (S.1); konkrete Einzelentscheidungen umfaßt (str.)]; § 104a StGB Voraussetzungen der Strafverfolgung [hier: diplomatische Beziehungen (+), Gegenseitigkeit (+), Strafverlangen (+), Ermächtigung der Bundesregierung (+), durch Bundeskanzler]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Vorrang der Spezialnorm Art.5 II GG (normative Spezialität), trotz unterschiedlicher Schranken, BVerfGE 30, 173]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Kunstbegriffe formal (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), material (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), offen (BVerfGE 67, 213), in dubio pro arte, Werkbereich (+), "Gedicht", Wirkbereich (+), TV-Präsentation; Eingriff (+), (fiktives) Strafurteil]; Art.5 II GG Schranken [(-) nicht auf Art.5 III GG anwendbar, BVerfGE 30, 173]; vorbehaltloses GR [hier: § 103 StGB als ungeschriebener Gesetzesvorbehalt der verfassungsimmanernten Schranke Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR); praktische Konkordanz; § 103 StGB im Einklang mit Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), BVerfGE 71, 108; Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), legitimer Zweck (+), Schutz des APR i.V.m. diplomatischen Gepflogenheiten; abstraktes Kollisionsgut: § 103 StGB zweckgerichtet als Einschränkung der Meinungsfreiheit; Verhältnismäßigkeit (+), Zurücktreten der §§ 185 ff. StGB Privatklagedelikte hinter §§ 103, 104a StGB quasi-Offizialdelikte; Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), Trennung ziwschen Aussagegehalt und satirischer "Einkleidung, BVerfGE 75, 369 - Strauß-Karikatur, "Mehrwert der Satire", Anregung zur öffentlichen Debatte, Diffamierung nicht im Vordergrund, Vorverhalten des Belasteten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bestrafung, VB gegen regierungsamtliche Ermächtigung zur Strafverfolgung gemäß § 104a StGB; Beschwerdefähigkeit (+), für Urteils-VB, (-) keine unmittelbare Betroffenheit, weiterer Vollzugsakt nötig].
[LM; idSV{406,407,408,409}]

Kl/ÖR/H/406: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Regierungskompetenz, Grundrechte]: § 103 StGB (Aufhebung zum 01.01.2018) Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten [hier: Böhmermann-"Schmähgedicht"]; Art.65 GG Verantwortung [hier: Kanzlerprinzip (S.1); konkrete Einzelentscheidungen umfaßt (str.)]; § 104a StGB Voraussetzungen der Strafverfolgung [hier: diplomatische Beziehungen (+), Gegenseitigkeit (+), Strafverlangen (+), Ermächtigung der Bundesregierung (+), durch Bundeskanzler]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Vorrang der Spezialnorm Art.5 II GG (normative Spezialität), trotz unterschiedlicher Schranken, BVerfGE 30, 173]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Kunstbegriffe formal (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), material (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), offen (BVerfGE 67, 213), in dubio pro arte, Werkbereich (+), "Gedicht", Wirkbereich (+), TV-Präsentation; Eingriff (+), (fiktives) Strafurteil]; Art.5 II GG Schranken [(-) nicht auf Art.5 III GG anwendbar, BVerfGE 30, 173]; vorbehaltloses GR [hier: § 103 StGB als ungeschriebener Gesetzesvorbehalt der verfassungsimmanernten Schranke Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR); praktische Konkordanz; § 103 StGB im Einklang mit Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), BVerfGE 71, 108; Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), legitimer Zweck (+), Schutz des APR i.V.m. diplomatischen Gepflogenheiten; abstraktes Kollisionsgut: § 103 StGB zweckgerichtet als Einschränkung der Meinungsfreiheit; Verhältnismäßigkeit (+), Zurücktreten der §§ 185 ff. StGB Privatklagedelikte hinter §§ 103, 104a StGB quasi-Offizialdelikte; Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), Trennung ziwschen Aussagegehalt und satirischer "Einkleidung, BVerfGE 75, 369 - Strauß-Karikatur, "Mehrwert der Satire", Anregung zur öffentlichen Debatte, Diffamierung nicht im Vordergrund, Vorverhalten des Belasteten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bestrafung, VB gegen regierungsamtliche Ermächtigung zur Strafverfolgung gemäß § 104a StGB; Beschwerdefähigkeit (+), für Urteils-VB, (-) keine unmittelbare Betroffenheit, weiterer Vollzugsakt nötig].
[LM; idSV{405,407,408,409}]

Kl/ÖR/H/407: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Regierungskompetenz, Grundrechte]: § 103 StGB (Aufhebung zum 01.01.2018) Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten [hier: Böhmermann-"Schmähgedicht"]; Art.65 GG Verantwortung [hier: Kanzlerprinzip (S.1); konkrete Einzelentscheidungen umfaßt (str.)]; § 104a StGB Voraussetzungen der Strafverfolgung [hier: diplomatische Beziehungen (+), Gegenseitigkeit (+), Strafverlangen (+), Ermächtigung der Bundesregierung (+), durch Bundeskanzler]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Vorrang der Spezialnorm Art.5 II GG (normative Spezialität), trotz unterschiedlicher Schranken, BVerfGE 30, 173]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Kunstbegriffe formal (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), material (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), offen (BVerfGE 67, 213), in dubio pro arte, Werkbereich (+), "Gedicht", Wirkbereich (+), TV-Präsentation; Eingriff (+), (fiktives) Strafurteil]; Art.5 II GG Schranken [(-) nicht auf Art.5 III GG anwendbar, BVerfGE 30, 173]; vorbehaltloses GR [hier: § 103 StGB als ungeschriebener Gesetzesvorbehalt der verfassungsimmanernten Schranke Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR); praktische Konkordanz; § 103 StGB im Einklang mit Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), BVerfGE 71, 108; Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), legitimer Zweck (+), Schutz des APR i.V.m. diplomatischen Gepflogenheiten; abstraktes Kollisionsgut: § 103 StGB zweckgerichtet als Einschränkung der Meinungsfreiheit; Verhältnismäßigkeit (+), Zurücktreten der §§ 185 ff. StGB Privatklagedelikte hinter §§ 103, 104a StGB quasi-Offizialdelikte; Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), Trennung ziwschen Aussagegehalt und satirischer "Einkleidung, BVerfGE 75, 369 - Strauß-Karikatur, "Mehrwert der Satire", Anregung zur öffentlichen Debatte, Diffamierung nicht im Vordergrund, Vorverhalten des Belasteten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bestrafung, VB gegen regierungsamtliche Ermächtigung zur Strafverfolgung gemäß § 104a StGB; Beschwerdefähigkeit (+), für Urteils-VB, (-) keine unmittelbare Betroffenheit, weiterer Vollzugsakt nötig].
[LM; idSV{405,406,408,409}]

Kl/ÖR/H/408: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Regierungskompetenz, Grundrechte]: § 103 StGB (Aufhebung zum 01.01.2018) Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten [hier: Böhmermann-"Schmähgedicht"]; Art.65 GG Verantwortung [hier: Kanzlerprinzip (S.1); konkrete Einzelentscheidungen umfaßt (str.)]; § 104a StGB Voraussetzungen der Strafverfolgung [hier: diplomatische Beziehungen (+), Gegenseitigkeit (+), Strafverlangen (+), Ermächtigung der Bundesregierung (+), durch Bundeskanzler]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Vorrang der Spezialnorm Art.5 II GG (normative Spezialität), trotz unterschiedlicher Schranken, BVerfGE 30, 173]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Kunstbegriffe formal (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), material (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), offen (BVerfGE 67, 213), in dubio pro arte, Werkbereich (+), "Gedicht", Wirkbereich (+), TV-Präsentation; Eingriff (+), (fiktives) Strafurteil]; Art.5 II GG Schranken [(-) nicht auf Art.5 III GG anwendbar, BVerfGE 30, 173]; vorbehaltloses GR [hier: § 103 StGB als ungeschriebener Gesetzesvorbehalt der verfassungsimmanernten Schranke Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR); praktische Konkordanz; § 103 StGB im Einklang mit Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), BVerfGE 71, 108; Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), legitimer Zweck (+), Schutz des APR i.V.m. diplomatischen Gepflogenheiten; abstraktes Kollisionsgut: § 103 StGB zweckgerichtet als Einschränkung der Meinungsfreiheit; Verhältnismäßigkeit (+), Zurücktreten der §§ 185 ff. StGB Privatklagedelikte hinter §§ 103, 104a StGB quasi-Offizialdelikte; Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), Trennung ziwschen Aussagegehalt und satirischer "Einkleidung, BVerfGE 75, 369 - Strauß-Karikatur, "Mehrwert der Satire", Anregung zur öffentlichen Debatte, Diffamierung nicht im Vordergrund, Vorverhalten des Belasteten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bestrafung, VB gegen regierungsamtliche Ermächtigung zur Strafverfolgung gemäß § 104a StGB; Beschwerdefähigkeit (+), für Urteils-VB, (-) keine unmittelbare Betroffenheit, weiterer Vollzugsakt nötig].
[LM; idSV{405,406,407,409}]

Kl/ÖR/H/409: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 1.Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Regierungskompetenz, Grundrechte]: § 103 StGB (Aufhebung zum 01.01.2018) Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten [hier: Böhmermann-"Schmähgedicht"]; Art.65 GG Verantwortung [hier: Kanzlerprinzip (S.1); konkrete Einzelentscheidungen umfaßt (str.)]; § 104a StGB Voraussetzungen der Strafverfolgung [hier: diplomatische Beziehungen (+), Gegenseitigkeit (+), Strafverlangen (+), Ermächtigung der Bundesregierung (+), durch Bundeskanzler]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Vorrang der Spezialnorm Art.5 II GG (normative Spezialität), trotz unterschiedlicher Schranken, BVerfGE 30, 173]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Kunstbegriffe formal (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), material (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), offen (BVerfGE 67, 213), in dubio pro arte, Werkbereich (+), "Gedicht", Wirkbereich (+), TV-Präsentation; Eingriff (+), (fiktives) Strafurteil]; Art.5 II GG Schranken [(-) nicht auf Art.5 III GG anwendbar, BVerfGE 30, 173]; vorbehaltloses GR [hier: § 103 StGB als ungeschriebener Gesetzesvorbehalt der verfassungsimmanernten Schranke Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR); praktische Konkordanz; § 103 StGB im Einklang mit Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (+), BVerfGE 71, 108; Verfassungsmäßigkeit der Norm (+), legitimer Zweck (+), Schutz des APR i.V.m. diplomatischen Gepflogenheiten; abstraktes Kollisionsgut: § 103 StGB zweckgerichtet als Einschränkung der Meinungsfreiheit; Verhältnismäßigkeit (+), Zurücktreten der §§ 185 ff. StGB Privatklagedelikte hinter §§ 103, 104a StGB quasi-Offizialdelikte; Verhältnismäßigkeit des Einzelakts (-), Trennung ziwschen Aussagegehalt und satirischer "Einkleidung, BVerfGE 75, 369 - Strauß-Karikatur, "Mehrwert der Satire", Anregung zur öffentlichen Debatte, Diffamierung nicht im Vordergrund, Vorverhalten des Belasteten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bestrafung, VB gegen regierungsamtliche Ermächtigung zur Strafverfolgung gemäß § 104a StGB; Beschwerdefähigkeit (+), für Urteils-VB, (-) keine unmittelbare Betroffenheit, weiterer Vollzugsakt nötig].
[LM; idSV{405,406,407,408}]

Kl/ÖR/H/410: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/411: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/412: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BGH NJW 2009, 770) gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus § 97 UrhG, wg. Eingriffs in § 85 I S.1 UrhG Verwertungsrechte für Hersteller von Tonträgern durch Benutzung fremden Samples in Loop-Sequenz; zu: BVerfGE 142, 79 - Sampling-Urteil (v.31.05.2016); Antragsteller Künstler (+), Produzent (+), Beklagter (-), keine Prozeßerschöpfung; Drittwirkung der GR]; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Musikstück vom formalen, materialen, offenen Kunstbegriff umfaßt; eigenständige Kunst (+) - Plagiat (-), selbständiges Werk; Eingriff (+), in Werkbereich (vgl. § 2 UrhG) und Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit (BVerfGE 30, 173 - Mephisto) [hier: Art.14 I GG (geistiges) Eigentum, als kollidierendes GR, § 24 I UrhG freie Benutzung selbständigen Werks; Abwägung durch praktische Konkordanz; Kurzsample ohne Individualität eines Werkteils (fehlende "Schöpfungshöhe", BVerfG) - vs. - wirtschaftliches LeistungsschutzR des § 85 UrhG (Umfang Werkbereich, Schutz von Melodie und Rhythmus, BGH), Leistungsschutz für Tonträger - vs. - Urheberschutz für Musikwerke; "kunstspezifische Betrachtung" des UrheberR (BVerfG NJW 2001, 598 - Germania 3); Sampling als Kunstform, ohne wirtschaftliche Einbußen für Ursprungsproduzenten, jedoch Eingriff in EigentumsR des Neuproduzenten; Verbote im Werkbereich mit Auswirkungen auf den Wirkbereich; keine Wettbewerbssituation zwischen Ausgangswerk und Neuwerk (gesamplete Musik)]. Umfang der Meinungsfreiheit Art.5 I S.1 GG [hier: Bestimmung durch BVerfG NJW 2016, 24 - Schmähkritik des Strafverteidigers gegen StAin, grds. keine Abwägung bei Formalbeleidigung und Schmähkritik, Grenzen unzulässiger Schmähkritik durch Möglichkeit der Abwägung Ehrenschutz (Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, §§ 185 ff. StGB) - vs. - Meinungsfreiheit (Art.5 I GG) aufgrund vorheriger "Sachauseinandersetzung" (Gesamtkontext); BVerfGE 93, 266 - "Soldaten sind Mörder", Auseinanderfallen umgangssprachlicher und juristischer Begriffe, Diffamierung konkreter Person maßgeblich]).
[LM; idSV{413,414}]

Kl/ÖR/H/413: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 1.Hausarbeit / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BGH NJW 2009, 770) gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus § 97 UrhG, wg. Eingriffs in § 85 I S.1 UrhG Verwertungsrechte für Hersteller von Tonträgern durch Benutzung fremden Samples in Loop-Sequenz; zu: BVerfGE 142, 79 - Sampling-Urteil (v.31.05.2016); Antragsteller Künstler (+), Produzent (+), Beklagter (-), keine Prozeßerschöpfung; Drittwirkung der GR]; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Musikstück vom formalen, materialen, offenen Kunstbegriff umfaßt; eigenständige Kunst (+) - Plagiat (-), selbständiges Werk; Eingriff (+), in Werkbereich (vgl. § 2 UrhG) und Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit (BVerfGE 30, 173 - Mephisto) [hier: Art.14 I GG (geistiges) Eigentum, als kollidierendes GR, § 24 I UrhG freie Benutzung selbständigen Werks; Abwägung durch praktische Konkordanz; Kurzsample ohne Individualität eines Werkteils (fehlende "Schöpfungshöhe", BVerfG) - vs. - wirtschaftliches LeistungsschutzR des § 85 UrhG (Umfang Werkbereich, Schutz von Melodie und Rhythmus, BGH), Leistungsschutz für Tonträger - vs. - Urheberschutz für Musikwerke; "kunstspezifische Betrachtung" des UrheberR (BVerfG NJW 2001, 598 - Germania 3); Sampling als Kunstform, ohne wirtschaftliche Einbußen für Ursprungsproduzenten, jedoch Eingriff in EigentumsR des Neuproduzenten; Verbote im Werkbereich mit Auswirkungen auf den Wirkbereich; keine Wettbewerbssituation zwischen Ausgangswerk und Neuwerk (gesamplete Musik)]. Umfang der Meinungsfreiheit Art.5 I S.1 GG [hier: Bestimmung durch BVerfG NJW 2016, 24 - Schmähkritik des Strafverteidigers gegen StAin, grds. keine Abwägung bei Formalbeleidigung und Schmähkritik, Grenzen unzulässiger Schmähkritik durch Möglichkeit der Abwägung Ehrenschutz (Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, §§ 185 ff. StGB) - vs. - Meinungsfreiheit (Art.5 I GG) aufgrund vorheriger "Sachauseinandersetzung" (Gesamtkontext); BVerfGE 93, 266 - "Soldaten sind Mörder", Auseinanderfallen umgangssprachlicher und juristischer Begriffe, Diffamierung konkreter Person maßgeblich]).
[LM; idSV{412,414}]

Kl/ÖR/H/414: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BGH NJW 2009, 770) gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch aus § 97 UrhG, wg. Eingriffs in § 85 I S.1 UrhG Verwertungsrechte für Hersteller von Tonträgern durch Benutzung fremden Samples in Loop-Sequenz; zu: BVerfGE 142, 79 - Sampling-Urteil (v.31.05.2016); Antragsteller Künstler (+), Produzent (+), Beklagter (-), keine Prozeßerschöpfung; Drittwirkung der GR]; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Musikstück vom formalen, materialen, offenen Kunstbegriff umfaßt; eigenständige Kunst (+) - Plagiat (-), selbständiges Werk; Eingriff (+), in Werkbereich (vgl. § 2 UrhG) und Wirkbereich]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit (BVerfGE 30, 173 - Mephisto) [hier: Art.14 I GG (geistiges) Eigentum, als kollidierendes GR, § 24 I UrhG freie Benutzung selbständigen Werks; Abwägung durch praktische Konkordanz; Kurzsample ohne Individualität eines Werkteils (fehlende "Schöpfungshöhe", BVerfG) - vs. - wirtschaftliches LeistungsschutzR des § 85 UrhG (Umfang Werkbereich, Schutz von Melodie und Rhythmus, BGH), Leistungsschutz für Tonträger - vs. - Urheberschutz für Musikwerke; "kunstspezifische Betrachtung" des UrheberR (BVerfG NJW 2001, 598 - Germania 3); Sampling als Kunstform, ohne wirtschaftliche Einbußen für Ursprungsproduzenten, jedoch Eingriff in EigentumsR des Neuproduzenten; Verbote im Werkbereich mit Auswirkungen auf den Wirkbereich; keine Wettbewerbssituation zwischen Ausgangswerk und Neuwerk (gesamplete Musik)]. Umfang der Meinungsfreiheit Art.5 I S.1 GG [hier: Bestimmung durch BVerfG NJW 2016, 24 - Schmähkritik des Strafverteidigers gegen StAin, grds. keine Abwägung bei Formalbeleidigung und Schmähkritik, Grenzen unzulässiger Schmähkritik durch Möglichkeit der Abwägung Ehrenschutz (Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG, §§ 185 ff. StGB) - vs. - Meinungsfreiheit (Art.5 I GG) aufgrund vorheriger "Sachauseinandersetzung" (Gesamtkontext); BVerfGE 93, 266 - "Soldaten sind Mörder", Auseinanderfallen umgangssprachlicher und juristischer Begriffe, Diffamierung konkreter Person maßgeblich]).
[LM; idSV{412,413}]

Kl/ÖR/H/415: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/416: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/417: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Grundrechte]: Art.100 I GG, §§ 13 Nr.11, 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage wirksames (Bundes-)NetzwerkdurchsuchungsG - NetzDG (vgl. NetzDG v.01.09.2017, BGBl.I 3352) durch Amtsgericht]; Art.70, 73 I Nr.7 2.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes über Telekommunikation [(-) NetzDG keine infrastrukturell-technische Ausgestaltung, vgl. BVerfGE 113, 348; Aufsichtsfragen in (Landes-)RStV geregelt]; Art.72, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet des Strafrechts [(-) nicht auf Anwendungsebene der Bußgeldvorschriften]; Art.74 I Nr.7 GG öffentlicher Fürsorge [(-) bereits länderspezifisch geregelt in JMStV (Jugendschutz), keine Doppelzuständigkeit, Jugendschutz kein Schwerpunkt]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft [(-) KommunikationsgrundR nicht umfaßt, (Bundes)TMG nur für wirtschaftsbezogene Regelungen]; ungeschriebene Gesetzgebungskompetenzen [(-) NetzDG von anderen Zuständigkeiten trennbar]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [(-) unterblieben, zwingende Verfahrensvorschrift]; Art.20 III, 103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz [(-) "offensichtlich rechtswidrige Inhalte" nicht allgemein bestimmbar, verfahrensmäßige und organisatorische Unzulänglichkeiten, Art.19 IV GG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung [hier: für EU-juristische Personen, BVerfGE 129, 78]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Drittwirkung des GR (BVerfGE 56,54), staatliche Ausgestaltung Verhältnis Provider - Nutzer; Schutzbereich (+), digitalisierte Meinung der Nutzer; Eingriff (+), weiter Meinungsbegriff (BVerfGE 7, 198), mittelbar durch NetzDG (moderner Eingriffsbegriff (BVerfGE 105, 279), voreiliges Löschen wg. kurzer Löschfristen, hoher Bußgelddrohungen, Massenverfahren, unqualifizierter Prüfer]; Art.5 II GG Schranken [hier: NetzDG als allgemeines Gesetz (str.) ; legitimer Zweck (+), Eindämmung von Online-Straftaten; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Selbstregulierung und privat-öffentliche Kooperation unberücksichtigt, Höhe und Undifferenziertheit der Belastung, ungeklärte Schuldfrage, Kontrolle der Entscheider]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), "Hostprovider"; Eingriff (+), 1.Stufe (BVerfGE 70, 191) berufsregelnde Tendenz].
[LM; idSV{418,419,420}]

Kl/ÖR/H/418: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Grundrechte]: Art.100 I GG, §§ 13 Nr.11, 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage wirksames (Bundes-)NetzwerkdurchsuchungsG - NetzDG (vgl. NetzDG v.01.09.2017, BGBl.I 3352) durch Amtsgericht]; Art.70, 73 I Nr.7 2.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes über Telekommunikation [(-) NetzDG keine infrastrukturell-technische Ausgestaltung, vgl. BVerfGE 113, 348; Aufsichtsfragen in (Landes-)RStV geregelt]; Art.72, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet des Strafrechts [(-) nicht auf Anwendungsebene der Bußgeldvorschriften]; Art.74 I Nr.7 GG öffentlicher Fürsorge [(-) bereits länderspezifisch geregelt in JMStV (Jugendschutz), keine Doppelzuständigkeit, Jugendschutz kein Schwerpunkt]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft [(-) KommunikationsgrundR nicht umfaßt, (Bundes)TMG nur für wirtschaftsbezogene Regelungen]; ungeschriebene Gesetzgebungskompetenzen [(-) NetzDG von anderen Zuständigkeiten trennbar]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [(-) unterblieben, zwingende Verfahrensvorschrift]; Art.20 III, 103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz [(-) "offensichtlich rechtswidrige Inhalte" nicht allgemein bestimmbar, verfahrensmäßige und organisatorische Unzulänglichkeiten, Art.19 IV GG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung [hier: für EU-juristische Personen, BVerfGE 129, 78]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Drittwirkung des GR (BVerfGE 56,54), staatliche Ausgestaltung Verhältnis Provider - Nutzer; Schutzbereich (+), digitalisierte Meinung der Nutzer; Eingriff (+), weiter Meinungsbegriff (BVerfGE 7, 198), mittelbar durch NetzDG (moderner Eingriffsbegriff (BVerfGE 105, 279), voreiliges Löschen wg. kurzer Löschfristen, hoher Bußgelddrohungen, Massenverfahren, unqualifizierter Prüfer]; Art.5 II GG Schranken [hier: NetzDG als allgemeines Gesetz (str.) ; legitimer Zweck (+), Eindämmung von Online-Straftaten; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Selbstregulierung und privat-öffentliche Kooperation unberücksichtigt, Höhe und Undifferenziertheit der Belastung, ungeklärte Schuldfrage, Kontrolle der Entscheider]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), "Hostprovider"; Eingriff (+), 1.Stufe (BVerfGE 70, 191) berufsregelnde Tendenz].
[LM; K(+); idSV{417,419,420}]

Kl/ÖR/H/419: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Grundrechte]: Art.100 I GG, §§ 13 Nr.11, 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage wirksames (Bundes-)NetzwerkdurchsuchungsG - NetzDG (vgl. NetzDG v.01.09.2017, BGBl.I 3352) durch Amtsgericht]; Art.70, 73 I Nr.7 2.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes über Telekommunikation [(-) NetzDG keine infrastrukturell-technische Ausgestaltung, vgl. BVerfGE 113, 348; Aufsichtsfragen in (Landes-)RStV geregelt]; Art.72, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet des Strafrechts [(-) nicht auf Anwendungsebene der Bußgeldvorschriften]; Art.74 I Nr.7 GG öffentlicher Fürsorge [(-) bereits länderspezifisch geregelt in JMStV (Jugendschutz), keine Doppelzuständigkeit, Jugendschutz kein Schwerpunkt]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft [(-) KommunikationsgrundR nicht umfaßt, (Bundes)TMG nur für wirtschaftsbezogene Regelungen]; ungeschriebene Gesetzgebungskompetenzen [(-) NetzDG von anderen Zuständigkeiten trennbar]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [(-) unterblieben, zwingende Verfahrensvorschrift]; Art.20 III, 103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz [(-) "offensichtlich rechtswidrige Inhalte" nicht allgemein bestimmbar, verfahrensmäßige und organisatorische Unzulänglichkeiten, Art.19 IV GG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung [hier: für EU-juristische Personen, BVerfGE 129, 78]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Drittwirkung des GR (BVerfGE 56,54), staatliche Ausgestaltung Verhältnis Provider - Nutzer; Schutzbereich (+), digitalisierte Meinung der Nutzer; Eingriff (+), weiter Meinungsbegriff (BVerfGE 7, 198), mittelbar durch NetzDG (moderner Eingriffsbegriff (BVerfGE 105, 279), voreiliges Löschen wg. kurzer Löschfristen, hoher Bußgelddrohungen, Massenverfahren, unqualifizierter Prüfer]; Art.5 II GG Schranken [hier: NetzDG als allgemeines Gesetz (str.) ; legitimer Zweck (+), Eindämmung von Online-Straftaten; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Selbstregulierung und privat-öffentliche Kooperation unberücksichtigt, Höhe und Undifferenziertheit der Belastung, ungeklärte Schuldfrage, Kontrolle der Entscheider]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), "Hostprovider"; Eingriff (+), 1.Stufe (BVerfGE 70, 191) berufsregelnde Tendenz].
[LM; idSV{417,418,420}]

Kl/ÖR/H/420: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 1.Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungskompetenz, Grundrechte]: Art.100 I GG, §§ 13 Nr.11, 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage wirksames (Bundes-)NetzwerkdurchsuchungsG - NetzDG (vgl. NetzDG v.01.09.2017, BGBl.I 3352) durch Amtsgericht]; Art.70, 73 I Nr.7 2.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes über Telekommunikation [(-) NetzDG keine infrastrukturell-technische Ausgestaltung, vgl. BVerfGE 113, 348; Aufsichtsfragen in (Landes-)RStV geregelt]; Art.72, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet des Strafrechts [(-) nicht auf Anwendungsebene der Bußgeldvorschriften]; Art.74 I Nr.7 GG öffentlicher Fürsorge [(-) bereits länderspezifisch geregelt in JMStV (Jugendschutz), keine Doppelzuständigkeit, Jugendschutz kein Schwerpunkt]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft [(-) KommunikationsgrundR nicht umfaßt, (Bundes)TMG nur für wirtschaftsbezogene Regelungen]; ungeschriebene Gesetzgebungskompetenzen [(-) NetzDG von anderen Zuständigkeiten trennbar]; Art.76 II GG Zuleitung zum Bundesrat [(-) unterblieben, zwingende Verfahrensvorschrift]; Art.20 III, 103 II GG Bestimmtheitsgrundsatz [(-) "offensichtlich rechtswidrige Inhalte" nicht allgemein bestimmbar, verfahrensmäßige und organisatorische Unzulänglichkeiten, Art.19 IV GG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung [hier: für EU-juristische Personen, BVerfGE 129, 78]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Drittwirkung des GR (BVerfGE 56,54), staatliche Ausgestaltung Verhältnis Provider - Nutzer; Schutzbereich (+), digitalisierte Meinung der Nutzer; Eingriff (+), weiter Meinungsbegriff (BVerfGE 7, 198), mittelbar durch NetzDG (moderner Eingriffsbegriff (BVerfGE 105, 279), voreiliges Löschen wg. kurzer Löschfristen, hoher Bußgelddrohungen, Massenverfahren, unqualifizierter Prüfer]; Art.5 II GG Schranken [hier: NetzDG als allgemeines Gesetz (str.) ; legitimer Zweck (+), Eindämmung von Online-Straftaten; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Selbstregulierung und privat-öffentliche Kooperation unberücksichtigt, Höhe und Undifferenziertheit der Belastung, ungeklärte Schuldfrage, Kontrolle der Entscheider]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), "Hostprovider"; Eingriff (+), 1.Stufe (BVerfGE 70, 191) berufsregelnde Tendenz].
[LM; idSV{417,418,419}]

Kl/ÖR/H/421: Prof.Dr. Angelika Siehr (Universität Bielefeld) / SS 2017 / 1.Hausarbeit / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Drittwirkung]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch des Eigentümers aus §§ 862, 903, 1004 BGB Untersagung politischer Demonstration in (privatem) Einkaufszentrum; Drittwirkung der GR, vgl. BVerfGE 7, 198 - Lüth]; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis [hier: GR-Verletzung (+), Art.8 GG, durch Gericht, Art.20 III GG; Gerichtsurteil aus Rechtsstreit zwischen Privaten, GR-Eingriff möglich]; § 93 I BVerfGG Frist [hier: doppelte Verschiebung gem. § 193 BGB]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Art.2 I GG als auffang-GR; sachlicher Schutzbereich (+), keine unmittelbare GR-Geltung zwischen Privaten (Art.1 III GG), Versammlung auf Grundstück im Eigentum Privater über mittelbare Drittwirkung, Konkretisierung / Anbindung an das PrivatR, § 903 BGB, durch verfassungskonforme Auslegung (-), Begründung mit Funktion des Grundstücks, unmittelbare Bindung des (staatsdominierten) Privateigentümers nach Art.8 GG, vgl. BVerfGE 128, 226 - Fraport (+), öffentlicher Publikumsverkehr mit Zustimmung des Eigentümers, Leitbild des öffentlichen Forums, Ausdehnung unmittelbarer Grundrechtsbindung auf Private, vgl. BVerfGE 139, 378 - Bierdosen-Flashmob; Versammlung (+), BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III, selbstbestimmte Örtlichkeit (+), BVerfGE 128, 226; Eingriff (+), durch angegriffenes Urteil bestätigtes Verbot (BVerfGE 128, 226)]; Art.8 II GG Schranken für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: öffentliche Versammlung unterfreiem Himmel (+); PrivatR §§ 903, 1004 BGB geeignete Schranke (+), BVerfGE 128, 226; legitimer Zweck (+), Betretensverbot zum Schutz des Eigentums, Art.14 I GG; Verhältnismäßigkeit, praktische Konkordanz (-), friedlicher Protest ohne Stoppen des Publikumsverkehrs, Nachteile für Eigentümer "gering", "Verschreckung" von Kunden, Nachteile für Demonstranten schwer, Verunmöglichung der Versammlung].
[LM; vgl.SV{Gr/ÖR/K/788}; vgl.SV{901,902}]

Kl/ÖR/H/422: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/423: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/424: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Hausarbeit / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Fiktives geplantes) G zur geordneten Beendigung der Kohleverstromung (KohleausstiegsG) [hier: Verbot Neubau von Kohlekraftwerken (KoKW); Regularien Abschaltung bestehender KoKW; Neueinrichtung Bundesbehörde für Vollzug]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.87, Art.86 GG Verwaltungskompetenz [hier: Art.87 III S.2 GG Voraussetzungen (+), Bestimmung und Abgrenzung der Verwaltungsaufgaben, neue Aufgaben, dringender Bedarf]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Art.19 III GG, juristische Personen, Privatfirmen (+), vom Staat beherrschte öffentliche Unternehmen (-); sachlicher SB (+), Verbot bestehender Anlagen (+), Widerruf Genehmigungen nach § 4 I BImSchG (-), Verbot des Neubaus (-); Eingriff (+), Verkürzung Schutzbereich; Art.14 III GG Enteignung (-), vgl. BVerfGE 143, 246 - Atomausstieg], Art.14 I S.2 GG Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: legitimes Ziel (+), Verringerung CO2-Ausstoß zugunsten Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit ("Volksgesundheit"); Geeignetheit (+), weiterhin KoKW in Nachbarländern, maßgeblich Zielerreichung im eigenen Hoheitsgebiet, BVerfGE 143, 246, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), bestehendes Emissionshandelssystem als milderes Mittel, Geschwindigkeit der Zielerreichung wesentlich, BVerfGE 143, 246; Angemessenheit (+), eng verschränkter Zusammenhang mit Art.14 II GG Sozialbindung, vgl. BVerfGE 143, 246, Unsicherheit hins. Steuerungsfähigkeit der Weltklimaveränderungen, Vertrauensschutz für getätigte Investitionen, verhältniswahrende (finanzielle und zeitliche) Ausgleichs- und Übergangsbestimmungen, bloße Amortisierung, bilanzielle Abschreibung oder angemessener Gewinn, kein Rückwirkungsproblem]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: differentia specifica unterschiedliche Betriebslaufzeiten, Ungleichbehandlung ggü. WärmeversorgungsKW und mit Kohlewärme beheizten Haushalten; Rechtfertigung (+), Verhältnismäßigkeitskontrolle, neue Formel (BVerfGE 88, 87)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Beruf KoKW-Betreiber; Eingriff 1.Stufe, Bestandteil des Berufs des Stromerzeugers].
[AL; idSV{425,426,427,428}]

Kl/ÖR/H/425: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Hausarbeit / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Fiktives geplantes) G zur geordneten Beendigung der Kohleverstromung (KohleausstiegsG) [hier: Verbot Neubau von Kohlekraftwerken (KoKW); Regularien Abschaltung bestehender KoKW; Neueinrichtung Bundesbehörde für Vollzug]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.87, Art.86 GG Verwaltungskompetenz [hier: Art.87 III S.2 GG Voraussetzungen (+), Bestimmung und Abgrenzung der Verwaltungsaufgaben, neue Aufgaben, dringender Bedarf]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Art.19 III GG, juristische Personen, Privatfirmen (+), vom Staat beherrschte öffentliche Unternehmen (-); sachlicher SB (+), Verbot bestehender Anlagen (+), Widerruf Genehmigungen nach § 4 I BImSchG (-), Verbot des Neubaus (-); Eingriff (+), Verkürzung Schutzbereich; Art.14 III GG Enteignung (-), vgl. BVerfGE 143, 246 - Atomausstieg], Art.14 I S.2 GG Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: legitimes Ziel (+), Verringerung CO2-Ausstoß zugunsten Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit ("Volksgesundheit"); Geeignetheit (+), weiterhin KoKW in Nachbarländern, maßgeblich Zielerreichung im eigenen Hoheitsgebiet, BVerfGE 143, 246, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), bestehendes Emissionshandelssystem als milderes Mittel, Geschwindigkeit der Zielerreichung wesentlich, BVerfGE 143, 246; Angemessenheit (+), eng verschränkter Zusammenhang mit Art.14 II GG Sozialbindung, vgl. BVerfGE 143, 246, Unsicherheit hins. Steuerungsfähigkeit der Weltklimaveränderungen, Vertrauensschutz für getätigte Investitionen, verhältniswahrende (finanzielle und zeitliche) Ausgleichs- und Übergangsbestimmungen, bloße Amortisierung, bilanzielle Abschreibung oder angemessener Gewinn, kein Rückwirkungsproblem]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: differentia specifica unterschiedliche Betriebslaufzeiten, Ungleichbehandlung ggü. WärmeversorgungsKW und mit Kohlewärme beheizten Haushalten; Rechtfertigung (+), Verhältnismäßigkeitskontrolle, neue Formel (BVerfGE 88, 87)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Beruf KoKW-Betreiber; Eingriff 1.Stufe, Bestandteil des Berufs des Stromerzeugers].
[AL; idSV{424,426,427,428}]

Kl/ÖR/H/426: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Fiktives geplantes) G zur geordneten Beendigung der Kohleverstromung (KohleausstiegsG) [hier: Verbot Neubau von Kohlekraftwerken (KoKW); Regularien Abschaltung bestehender KoKW; Neueinrichtung Bundesbehörde für Vollzug]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.87, Art.86 GG Verwaltungskompetenz [hier: Art.87 III S.2 GG Voraussetzungen (+), Bestimmung und Abgrenzung der Verwaltungsaufgaben, neue Aufgaben, dringender Bedarf]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Art.19 III GG, juristische Personen, Privatfirmen (+), vom Staat beherrschte öffentliche Unternehmen (-); sachlicher SB (+), Verbot bestehender Anlagen (+), Widerruf Genehmigungen nach § 4 I BImSchG (-), Verbot des Neubaus (-); Eingriff (+), Verkürzung Schutzbereich; Art.14 III GG Enteignung (-), vgl. BVerfGE 143, 246 - Atomausstieg], Art.14 I S.2 GG Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: legitimes Ziel (+), Verringerung CO2-Ausstoß zugunsten Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit ("Volksgesundheit"); Geeignetheit (+), weiterhin KoKW in Nachbarländern, maßgeblich Zielerreichung im eigenen Hoheitsgebiet, BVerfGE 143, 246, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), bestehendes Emissionshandelssystem als milderes Mittel, Geschwindigkeit der Zielerreichung wesentlich, BVerfGE 143, 246; Angemessenheit (+), eng verschränkter Zusammenhang mit Art.14 II GG Sozialbindung, vgl. BVerfGE 143, 246, Unsicherheit hins. Steuerungsfähigkeit der Weltklimaveränderungen, Vertrauensschutz für getätigte Investitionen, verhältniswahrende (finanzielle und zeitliche) Ausgleichs- und Übergangsbestimmungen, bloße Amortisierung, bilanzielle Abschreibung oder angemessener Gewinn, kein Rückwirkungsproblem]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: differentia specifica unterschiedliche Betriebslaufzeiten, Ungleichbehandlung ggü. WärmeversorgungsKW und mit Kohlewärme beheizten Haushalten; Rechtfertigung (+), Verhältnismäßigkeitskontrolle, neue Formel (BVerfGE 88, 87)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Beruf KoKW-Betreiber; Eingriff 1.Stufe, Bestandteil des Berufs des Stromerzeugers].
[AL; K(+); idSV{424,425,427,428}]

Kl/ÖR/H/427: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Hausarbeit / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Fiktives geplantes) G zur geordneten Beendigung der Kohleverstromung (KohleausstiegsG) [hier: Verbot Neubau von Kohlekraftwerken (KoKW); Regularien Abschaltung bestehender KoKW; Neueinrichtung Bundesbehörde für Vollzug]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.87, Art.86 GG Verwaltungskompetenz [hier: Art.87 III S.2 GG Voraussetzungen (+), Bestimmung und Abgrenzung der Verwaltungsaufgaben, neue Aufgaben, dringender Bedarf]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Art.19 III GG, juristische Personen, Privatfirmen (+), vom Staat beherrschte öffentliche Unternehmen (-); sachlicher SB (+), Verbot bestehender Anlagen (+), Widerruf Genehmigungen nach § 4 I BImSchG (-), Verbot des Neubaus (-); Eingriff (+), Verkürzung Schutzbereich; Art.14 III GG Enteignung (-), vgl. BVerfGE 143, 246 - Atomausstieg], Art.14 I S.2 GG Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: legitimes Ziel (+), Verringerung CO2-Ausstoß zugunsten Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit ("Volksgesundheit"); Geeignetheit (+), weiterhin KoKW in Nachbarländern, maßgeblich Zielerreichung im eigenen Hoheitsgebiet, BVerfGE 143, 246, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), bestehendes Emissionshandelssystem als milderes Mittel, Geschwindigkeit der Zielerreichung wesentlich, BVerfGE 143, 246; Angemessenheit (+), eng verschränkter Zusammenhang mit Art.14 II GG Sozialbindung, vgl. BVerfGE 143, 246, Unsicherheit hins. Steuerungsfähigkeit der Weltklimaveränderungen, Vertrauensschutz für getätigte Investitionen, verhältniswahrende (finanzielle und zeitliche) Ausgleichs- und Übergangsbestimmungen, bloße Amortisierung, bilanzielle Abschreibung oder angemessener Gewinn, kein Rückwirkungsproblem]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: differentia specifica unterschiedliche Betriebslaufzeiten, Ungleichbehandlung ggü. WärmeversorgungsKW und mit Kohlewärme beheizten Haushalten; Rechtfertigung (+), Verhältnismäßigkeitskontrolle, neue Formel (BVerfGE 88, 87)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Beruf KoKW-Betreiber; Eingriff 1.Stufe, Bestandteil des Berufs des Stromerzeugers].
[AL; idSV{424,425,426,428}]

Kl/ÖR/H/428: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Hausarbeit / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: (Fiktives geplantes) G zur geordneten Beendigung der Kohleverstromung (KohleausstiegsG) [hier: Verbot Neubau von Kohlekraftwerken (KoKW); Regularien Abschaltung bestehender KoKW; Neueinrichtung Bundesbehörde für Vollzug]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.87, Art.86 GG Verwaltungskompetenz [hier: Art.87 III S.2 GG Voraussetzungen (+), Bestimmung und Abgrenzung der Verwaltungsaufgaben, neue Aufgaben, dringender Bedarf]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentumsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Art.19 III GG, juristische Personen, Privatfirmen (+), vom Staat beherrschte öffentliche Unternehmen (-); sachlicher SB (+), Verbot bestehender Anlagen (+), Widerruf Genehmigungen nach § 4 I BImSchG (-), Verbot des Neubaus (-); Eingriff (+), Verkürzung Schutzbereich; Art.14 III GG Enteignung (-), vgl. BVerfGE 143, 246 - Atomausstieg], Art.14 I S.2 GG Inhalts- und Schrankenbestimmung [hier: legitimes Ziel (+), Verringerung CO2-Ausstoß zugunsten Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit ("Volksgesundheit"); Geeignetheit (+), weiterhin KoKW in Nachbarländern, maßgeblich Zielerreichung im eigenen Hoheitsgebiet, BVerfGE 143, 246, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Erforderlichkeit (+), bestehendes Emissionshandelssystem als milderes Mittel, Geschwindigkeit der Zielerreichung wesentlich, BVerfGE 143, 246; Angemessenheit (+), eng verschränkter Zusammenhang mit Art.14 II GG Sozialbindung, vgl. BVerfGE 143, 246, Unsicherheit hins. Steuerungsfähigkeit der Weltklimaveränderungen, Vertrauensschutz für getätigte Investitionen, verhältniswahrende (finanzielle und zeitliche) Ausgleichs- und Übergangsbestimmungen, bloße Amortisierung, bilanzielle Abschreibung oder angemessener Gewinn, kein Rückwirkungsproblem]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: differentia specifica unterschiedliche Betriebslaufzeiten, Ungleichbehandlung ggü. WärmeversorgungsKW und mit Kohlewärme beheizten Haushalten; Rechtfertigung (+), Verhältnismäßigkeitskontrolle, neue Formel (BVerfGE 88, 87)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Beruf KoKW-Betreiber; Eingriff 1.Stufe, Bestandteil des Berufs des Stromerzeugers].
[AL; idSV{424,425,426,427}]

Kl/ÖR/H/429: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/430: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 1.Hausarbeit / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: (Fiktives Landes)Gesetz über den Umgang mit psychisch Erkrankten (UpE-G); § 6a I Nr.2 EuWG Ausschluß von unter Betreuung stehenden Personen vom WahlR; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: persönlicher Schutzbereich - SB (+), MenschengrundR, psychisch Kranke; sachlicher SB (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), Datenspeicherung als Realakt, moderner Eingriffbegriff (BVerfGE 105, 279); verfassungsmäßige Ordnung als Schranke, § 10 UpE-G Unterbringungsdatei; Schranken-Schranke (-), Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot (+), legitimer Zweck (+), UN-Konvention zum Schutz von Personen vor Verschwindenlassen, Eingriff in Intimsphäre (Krankendaten)]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher SB (+), MenschenR; sachlicher SB (+), Selbstbestimmungsrecht, über Medikamention, umfaßt (BVerfGE 128, 282); Eingriff (+), Zwangsmedikamention, auch durch ärztlichen Heileingriff (BVerfGE 128, 282); Art. II S.3 GG Gesetzesvorbehalt, § 8 UpE-G ärztliche Zwangsmaßnahme; Schranken-Schranke (-), legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz menschlichen Lebens (BVerfGE 146, 194), Eingriff hoher Intensität, Ausnahmefälle zu unbestimmt (BVerfGE 133, 112, BVerfGE 146, 294), str.]; Art.2 II GG i.V.m. Art.104 GG Freiheit der Person [hier: persönlicher SB (+), MenschengrundR; sachlicher SB (+), körperliche Fortbewegungsfreiheit umfaßt (BVerfGE 94, 166); Eingriff (+), Freiheitsentziehung (Ganzkörperfixierung) in der Freiheitsentziehung (geschlossene Psychiatrie) möglich (BVerfG NJW 2018, 2619), Art.104 II, IV GG Richtervorbehalt und Benachrichtigung; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 I S.1 GG Schranke (+), § 7 UpE-G besondere Sicherungsmaßnahmen; Schranken-Schranke (+), legitimer Zweck (+), Lebensschutz, alle Bedingungen eingehalten (BVerfG NJW 2018, 2619); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Richtervorbehalt hier unverzichtbar, nicht eingehalten]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: SB (str.), analoge Anwendung für EU-Wahl (-), vgl. BVerfGE 129, 300, BVerfGE 36, 139, Art.3 III S.2 GG Diskriminierungsverbot subsidiär, indirekte Ungleichbehandlung, str.].
[idSV{431,432,433,434}]

Kl/ÖR/H/431: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 1.Hausarbeit / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: (Fiktives Landes)Gesetz über den Umgang mit psychisch Erkrankten (UpE-G); § 6a I Nr.2 EuWG Ausschluß von unter Betreuung stehenden Personen vom WahlR; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: persönlicher Schutzbereich - SB (+), MenschengrundR, psychisch Kranke; sachlicher SB (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), Datenspeicherung als Realakt, moderner Eingriffbegriff (BVerfGE 105, 279); verfassungsmäßige Ordnung als Schranke, § 10 UpE-G Unterbringungsdatei; Schranken-Schranke (-), Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot (+), legitimer Zweck (+), UN-Konvention zum Schutz von Personen vor Verschwindenlassen, Eingriff in Intimsphäre (Krankendaten)]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher SB (+), MenschenR; sachlicher SB (+), Selbstbestimmungsrecht, über Medikamention, umfaßt (BVerfGE 128, 282); Eingriff (+), Zwangsmedikamention, auch durch ärztlichen Heileingriff (BVerfGE 128, 282); Art. II S.3 GG Gesetzesvorbehalt, § 8 UpE-G ärztliche Zwangsmaßnahme; Schranken-Schranke (-), legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz menschlichen Lebens (BVerfGE 146, 194), Eingriff hoher Intensität, Ausnahmefälle zu unbestimmt (BVerfGE 133, 112, BVerfGE 146, 294), str.]; Art.2 II GG i.V.m. Art.104 GG Freiheit der Person [hier: persönlicher SB (+), MenschengrundR; sachlicher SB (+), körperliche Fortbewegungsfreiheit umfaßt (BVerfGE 94, 166); Eingriff (+), Freiheitsentziehung (Ganzkörperfixierung) in der Freiheitsentziehung (geschlossene Psychiatrie) möglich (BVerfG NJW 2018, 2619), Art.104 II, IV GG Richtervorbehalt und Benachrichtigung; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 I S.1 GG Schranke (+), § 7 UpE-G besondere Sicherungsmaßnahmen; Schranken-Schranke (+), legitimer Zweck (+), Lebensschutz, alle Bedingungen eingehalten (BVerfG NJW 2018, 2619); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Richtervorbehalt hier unverzichtbar, nicht eingehalten]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: SB (str.), analoge Anwendung für EU-Wahl (-), vgl. BVerfGE 129, 300, BVerfGE 36, 139, Art.3 III S.2 GG Diskriminierungsverbot subsidiär, indirekte Ungleichbehandlung, str.].
[idSV{430,432,433,434}]

Kl/ÖR/H/432: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 1.Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: (Fiktives Landes)Gesetz über den Umgang mit psychisch Erkrankten (UpE-G); § 6a I Nr.2 EuWG Ausschluß von unter Betreuung stehenden Personen vom WahlR; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: persönlicher Schutzbereich - SB (+), MenschengrundR, psychisch Kranke; sachlicher SB (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), Datenspeicherung als Realakt, moderner Eingriffbegriff (BVerfGE 105, 279); verfassungsmäßige Ordnung als Schranke, § 10 UpE-G Unterbringungsdatei; Schranken-Schranke (-), Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot (+), legitimer Zweck (+), UN-Konvention zum Schutz von Personen vor Verschwindenlassen, Eingriff in Intimsphäre (Krankendaten)]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher SB (+), MenschenR; sachlicher SB (+), Selbstbestimmungsrecht, über Medikamention, umfaßt (BVerfGE 128, 282); Eingriff (+), Zwangsmedikamention, auch durch ärztlichen Heileingriff (BVerfGE 128, 282); Art. II S.3 GG Gesetzesvorbehalt, § 8 UpE-G ärztliche Zwangsmaßnahme; Schranken-Schranke (-), legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz menschlichen Lebens (BVerfGE 146, 194), Eingriff hoher Intensität, Ausnahmefälle zu unbestimmt (BVerfGE 133, 112, BVerfGE 146, 294), str.]; Art.2 II GG i.V.m. Art.104 GG Freiheit der Person [hier: persönlicher SB (+), MenschengrundR; sachlicher SB (+), körperliche Fortbewegungsfreiheit umfaßt (BVerfGE 94, 166); Eingriff (+), Freiheitsentziehung (Ganzkörperfixierung) in der Freiheitsentziehung (geschlossene Psychiatrie) möglich (BVerfG NJW 2018, 2619), Art.104 II, IV GG Richtervorbehalt und Benachrichtigung; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 I S.1 GG Schranke (+), § 7 UpE-G besondere Sicherungsmaßnahmen; Schranken-Schranke (+), legitimer Zweck (+), Lebensschutz, alle Bedingungen eingehalten (BVerfG NJW 2018, 2619); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Richtervorbehalt hier unverzichtbar, nicht eingehalten]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: SB (str.), analoge Anwendung für EU-Wahl (-), vgl. BVerfGE 129, 300, BVerfGE 36, 139, Art.3 III S.2 GG Diskriminierungsverbot subsidiär, indirekte Ungleichbehandlung, str.].
[idSV{430,431,433,434}]

Kl/ÖR/H/433: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 1.Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: (Fiktives Landes)Gesetz über den Umgang mit psychisch Erkrankten (UpE-G); § 6a I Nr.2 EuWG Ausschluß von unter Betreuung stehenden Personen vom WahlR; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: persönlicher Schutzbereich - SB (+), MenschengrundR, psychisch Kranke; sachlicher SB (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), Datenspeicherung als Realakt, moderner Eingriffbegriff (BVerfGE 105, 279); verfassungsmäßige Ordnung als Schranke, § 10 UpE-G Unterbringungsdatei; Schranken-Schranke (-), Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot (+), legitimer Zweck (+), UN-Konvention zum Schutz von Personen vor Verschwindenlassen, Eingriff in Intimsphäre (Krankendaten)]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher SB (+), MenschenR; sachlicher SB (+), Selbstbestimmungsrecht, über Medikamention, umfaßt (BVerfGE 128, 282); Eingriff (+), Zwangsmedikamention, auch durch ärztlichen Heileingriff (BVerfGE 128, 282); Art. II S.3 GG Gesetzesvorbehalt, § 8 UpE-G ärztliche Zwangsmaßnahme; Schranken-Schranke (-), legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz menschlichen Lebens (BVerfGE 146, 194), Eingriff hoher Intensität, Ausnahmefälle zu unbestimmt (BVerfGE 133, 112, BVerfGE 146, 294), str.]; Art.2 II GG i.V.m. Art.104 GG Freiheit der Person [hier: persönlicher SB (+), MenschengrundR; sachlicher SB (+), körperliche Fortbewegungsfreiheit umfaßt (BVerfGE 94, 166); Eingriff (+), Freiheitsentziehung (Ganzkörperfixierung) in der Freiheitsentziehung (geschlossene Psychiatrie) möglich (BVerfG NJW 2018, 2619), Art.104 II, IV GG Richtervorbehalt und Benachrichtigung; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 I S.1 GG Schranke (+), § 7 UpE-G besondere Sicherungsmaßnahmen; Schranken-Schranke (+), legitimer Zweck (+), Lebensschutz, alle Bedingungen eingehalten (BVerfG NJW 2018, 2619); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Richtervorbehalt hier unverzichtbar, nicht eingehalten]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: SB (str.), analoge Anwendung für EU-Wahl (-), vgl. BVerfGE 129, 300, BVerfGE 36, 139, Art.3 III S.2 GG Diskriminierungsverbot subsidiär, indirekte Ungleichbehandlung, str.].
[idSV{430,431,432,434}]

Kl/ÖR/H/434: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 1.Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: (Fiktives Landes)Gesetz über den Umgang mit psychisch Erkrankten (UpE-G); § 6a I Nr.2 EuWG Ausschluß von unter Betreuung stehenden Personen vom WahlR; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR [hier: persönlicher Schutzbereich - SB (+), MenschengrundR, psychisch Kranke; sachlicher SB (+), Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1); Eingriff (+), Datenspeicherung als Realakt, moderner Eingriffbegriff (BVerfGE 105, 279); verfassungsmäßige Ordnung als Schranke, § 10 UpE-G Unterbringungsdatei; Schranken-Schranke (-), Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot (+), legitimer Zweck (+), UN-Konvention zum Schutz von Personen vor Verschwindenlassen, Eingriff in Intimsphäre (Krankendaten)]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher SB (+), MenschenR; sachlicher SB (+), Selbstbestimmungsrecht, über Medikamention, umfaßt (BVerfGE 128, 282); Eingriff (+), Zwangsmedikamention, auch durch ärztlichen Heileingriff (BVerfGE 128, 282); Art. II S.3 GG Gesetzesvorbehalt, § 8 UpE-G ärztliche Zwangsmaßnahme; Schranken-Schranke (-), legitimer Zweck (+), staatlicher Schutz menschlichen Lebens (BVerfGE 146, 194), Eingriff hoher Intensität, Ausnahmefälle zu unbestimmt (BVerfGE 133, 112, BVerfGE 146, 294), str.]; Art.2 II GG i.V.m. Art.104 GG Freiheit der Person [hier: persönlicher SB (+), MenschengrundR; sachlicher SB (+), körperliche Fortbewegungsfreiheit umfaßt (BVerfGE 94, 166); Eingriff (+), Freiheitsentziehung (Ganzkörperfixierung) in der Freiheitsentziehung (geschlossene Psychiatrie) möglich (BVerfG NJW 2018, 2619), Art.104 II, IV GG Richtervorbehalt und Benachrichtigung; Art.2 II S.2 GG i.V.m. Art.104 I S.1 GG Schranke (+), § 7 UpE-G besondere Sicherungsmaßnahmen; Schranken-Schranke (+), legitimer Zweck (+), Lebensschutz, alle Bedingungen eingehalten (BVerfG NJW 2018, 2619); Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Richtervorbehalt hier unverzichtbar, nicht eingehalten]; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: SB (str.), analoge Anwendung für EU-Wahl (-), vgl. BVerfGE 129, 300, BVerfGE 36, 139, Art.3 III S.2 GG Diskriminierungsverbot subsidiär, indirekte Ungleichbehandlung, str.].
[idSV{430,431,432,434}]

Kl/ÖR/H/435: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/436: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/437: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/438: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 1.Hausarbeit / 4,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen Exekutivakt Kopftuchverbot in "neutralitätsrelevanten" Situationen gem. § 27 I S.2 JAG, 45 HAB i.V.m. Erlaß des Hess.Justizministers Neutralitätsgebot in der Referendarsausbildung; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Verfahren der einstweiligen Anordnung, § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Beschwer nach Ausbildungsabschluß wegfallend, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Eilrechtsschutz zur Abwehr schwerer Nachteile (+); Unzulässigkeit und offensichtliche Unbegründetheit (-); Folgenabwägung im Rahmen bloßer vorläufiger Einschätzung der Entscheidungswirkungen, da Ausgang in der Hauptsache nicht offensichtlich, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), gläubige Muslima; sachlicher Schutzbereich (+), forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, "Bedeckungsgebot" Teil des forum externum, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch "Kopftuchverbot", zeitlich und räumlich begrenzt; verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit neben Art.4 GG (+), BVerfG NVwZ 2017, 549; persönlicher SB (+), Deutsche; sachlicher SB (+), Berufsausbildung (Referendariat) umfaßt; Eingriff (str.), keine Verwehrung einer Ausbildung (staatliches Ausbildungsmonopol) gem. §§ 28 ff. Hess.JAG, keine Benachteiligungen aufgrund nichterbrachter Regelleistungen aufgrund Kopftuchverbots]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (persönliche Identität); Art. 4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.140 GG i.V.m. Art. 136 I, IV, 137 I WRV Pflicht des Staates zu weltanschaulich-religiöser neutralität [hier: unabhängiger und unparteilicher Richter, BVerfGE 3, 377, dies gilt auch für Rechtsreferendare, BVerfG NJW 2017, 333; islamisches Kopftuch als mögliche Beeinträchtigung des staatlichen Neutralitätsgebots]; Art.4 I GG negative Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: der Prozeßbeteiligten; keine Pflicht des Aussetzens religiöser Symbole, BVerfGE 93, 1, "unausweichliche Situation" im justiziellen Bereich];
[AL; LM; idSV{439,440,441,442,443}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394}]

Kl/ÖR/H/439: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 1.Hausarbeit / 4,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen Exekutivakt Kopftuchverbot in "neutralitätsrelevanten" Situationen gem. § 27 I S.2 JAG, 45 HAB i.V.m. Erlaß des Hess.Justizministers Neutralitätsgebot in der Referendarsausbildung; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Verfahren der einstweiligen Anordnung, § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Beschwer nach Ausbildungsabschluß wegfallend, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Eilrechtsschutz zur Abwehr schwerer Nachteile (+); Unzulässigkeit und offensichtliche Unbegründetheit (-); Folgenabwägung im Rahmen bloßer vorläufiger Einschätzung der Entscheidungswirkungen, da Ausgang in der Hauptsache nicht offensichtlich, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), gläubige Muslima; sachlicher Schutzbereich (+), forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, "Bedeckungsgebot" Teil des forum externum, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch "Kopftuchverbot", zeitlich und räumlich begrenzt; verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit neben Art.4 GG (+), BVerfG NVwZ 2017, 549; persönlicher SB (+), Deutsche; sachlicher SB (+), Berufsausbildung (Referendariat) umfaßt; Eingriff (str.), keine Verwehrung einer Ausbildung (staatliches Ausbildungsmonopol) gem. §§ 28 ff. Hess.JAG, keine Benachteiligungen aufgrund nichterbrachter Regelleistungen aufgrund Kopftuchverbots]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (persönliche Identität); Art. 4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.140 GG i.V.m. Art. 136 I, IV, 137 I WRV Pflicht des Staates zu weltanschaulich-religiöser neutralität [hier: unabhängiger und unparteilicher Richter, BVerfGE 3, 377, dies gilt auch für Rechtsreferendare, BVerfG NJW 2017, 333; islamisches Kopftuch als mögliche Beeinträchtigung des staatlichen Neutralitätsgebots]; Art.4 I GG negative Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: der Prozeßbeteiligten; keine Pflicht des Aussetzens religiöser Symbole, BVerfGE 93, 1, "unausweichliche Situation" im justiziellen Bereich];
[AL; LM; idSV{438,440,441,442,443}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394}]

Kl/ÖR/H/440: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 1.Hausarbeit / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen Exekutivakt Kopftuchverbot in "neutralitätsrelevanten" Situationen gem. § 27 I S.2 JAG, 45 HAB i.V.m. Erlaß des Hess.Justizministers Neutrali tätsgebot in der Referendarsausbildung; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Verfahren der einstweiligen Anordnung, § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Beschwer nach Ausbildungsabschluß wegfallend, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Eilrechtsschutz zur Abwehr schwerer Nachteile (+); Unzulässigkeit und offensichtliche Unbegründetheit (-); Folgenabwägung im Rahmen bloßer vorläufiger Einschätzung der Entscheidungswirkungen, da Ausgang in der Hauptsache nicht offensichtlich, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), gläubige Muslima; sachlicher Schutzbereich (+), forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, "Bedeckungsgebot" Teil des forum externum, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch "Kopftuchverbot", zeitlich und räumlich begrenzt; verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit neben Art.4 GG (+), BVerfG NVwZ 2017, 549; persönlicher SB (+), Deutsche; sachlicher SB (+), Berufsausbildung (Referendariat) umfaßt; Eingriff (str.), keine Verwehrung einer Ausbildung (staatliches Ausbildungsmonopol) gem. §§ 28 ff. Hess.JAG, keine Benachteiligungen aufgrund nichterbrachter Regelleistungen aufgrund Kopftuchverbots]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (persönliche Identität); Art. 4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.140 GG i.V.m. Art. 136 I, IV, 137 I WRV Pflicht des Staates zu weltanschaulich-religiöser neutralität [hier: unabhängiger und unparteilicher Richter, BVerfGE 3, 377, dies gilt auch für Rechtsreferendare, BVerfG NJW 2017, 333; islamisches Kopftuch als mögliche Beeinträchtigung des staatlichen Neutralitätsgebots]; Art.4 I GG negative Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: der Prozeßbeteiligten; keine Pflicht des Aussetzens religiöser Symbole, BVerfGE 93, 1, "unausweichliche Situation" im justiziellen Bereich];
[AL; idSV{438,439,441,442,443}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394}]

Kl/ÖR/H/441: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 1.Hausarbeit / 4,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen Exekutivakt Kopftuchverbot in "neutralitätsrelevanten" Situationen gem. § 27 I S.2 JAG, 45 HAB i.V.m. Erlaß des Hess.Justizministers Neutralitätsgebot in der Referendarsausbildung; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Verfahren der einstweiligen Anordnung, § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Beschwer nach Ausbildungsabschluß wegfallend, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Eilrechtsschutz zur Abwehr schwerer Nachteile (+); Unzulässigkeit und offensichtliche Unbegründetheit (-); Folgenabwägung im Rahmen bloßer vorläufiger Einschätzung der Entscheidungswirkungen, da Ausgang in der Hauptsache nicht offensichtlich, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), gläubige Muslima; sachlicher Schutzbereich (+), forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, "Bedeckungsgebot" Teil des forum externum, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch "Kopftuchverbot", zeitlich und räumlich begrenzt; verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit neben Art.4 GG (+), BVerfG NVwZ 2017, 549; persönlicher SB (+), Deutsche; sachlicher SB (+), Berufsausbildung (Referendariat) umfaßt; Eingriff (str.), keine Verwehrung einer Ausbildung (staatliches Ausbildungsmonopol) gem. §§ 28 ff. Hess.JAG, keine Benachteiligungen aufgrund nichterbrachter Regelleistungen aufgrund Kopftuchverbots]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (persönliche Identität); Art. 4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.140 GG i.V.m. Art. 136 I, IV, 137 I WRV Pflicht des Staates zu weltanschaulich-religiöser neutralität [hier: unabhängiger und unparteilicher Richter, BVerfGE 3, 377, dies gilt auch für Rechtsreferendare, BVerfG NJW 2017, 333; islamisches Kopftuch als mögliche Beeinträchtigung des staatlichen Neutralitätsgebots]; Art.4 I GG negative Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: der Prozeßbeteiligten; keine Pflicht des Aussetzens religiöser Symbole, BVerfGE 93, 1, "unausweichliche Situation" im justiziellen Bereich];
[AL; LM; idSV{438,439,440,442,443}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394}]

Kl/ÖR/H/442: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 1.Hausarbeit / 4,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen Exekutivakt Kopftuchverbot in "neutralitätsrelevanten" Situationen gem. § 27 I S.2 JAG, 45 HAB i.V.m. Erlaß des Hess.Justizministers Neutralitätsgebot in der Referendarsausbildung; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Verfahren der einstweiligen Anordnung, § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Beschwer nach Ausbildungsabschluß wegfallend, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Eilrechtsschutz zur Abwehr schwerer Nachteile (+); Unzulässigkeit und offensichtliche Unbegründetheit (-); Folgenabwägung im Rahmen bloßer vorläufiger Einschätzung der Entscheidungswirkungen, da Ausgang in der Hauptsache nicht offensichtlich, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), gläubige Muslima; sachlicher Schutzbereich (+), forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, "Bedeckungsgebot" Teil des forum externum, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch "Kopftuchverbot", zeitlich und räumlich begrenzt; verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit neben Art.4 GG (+), BVerfG NVwZ 2017, 549; persönlicher SB (+), Deutsche; sachlicher SB (+), Berufsausbildung (Referendariat) umfaßt; Eingriff (str.), keine Verwehrung einer Ausbildung (staatliches Ausbildungsmonopol) gem. §§ 28 ff. Hess.JAG, keine Benachteiligungen aufgrund nichterbrachter Regelleistungen aufgrund Kopftuchverbots]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (persönliche Identität); Art. 4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.140 GG i.V.m. Art. 136 I, IV, 137 I WRV Pflicht des Staates zu weltanschaulich-religiöser neutralität [hier: unabhängiger und unparteilicher Richter, BVerfGE 3, 377, dies gilt auch für Rechtsreferendare, BVerfG NJW 2017, 333; islamisches Kopftuch als mögliche Beeinträchtigung des staatlichen Neutralitätsgebots]; Art.4 I GG negative Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: der Prozeßbeteiligten; keine Pflicht des Aussetzens religiöser Symbole, BVerfGE 93, 1, "unausweichliche Situation" im justiziellen Bereich];
[AL; LM; idSV{438,439,440,441,443}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394}]

Kl/ÖR/H/443: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 1.Hausarbeit / 4,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen Exekutivakt Kopftuchverbot in "neutralitätsrelevanten" Situationen gem. § 27 I S.2 JAG, 45 HAB i.V.m. Erlaß des Hess.Justizministers Neutralitätsgebot in der Referendarsausbildung; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Verfahren der einstweiligen Anordnung, § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Beschwer nach Ausbildungsabschluß wegfallend, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; § 32 I BVerfGG einstweilige Anordnung [hier: Eilrechtsschutz zur Abwehr schwerer Nachteile (+); Unzulässigkeit und offensichtliche Unbegründetheit (-); Folgenabwägung im Rahmen bloßer vorläufiger Einschätzung der Entscheidungswirkungen, da Ausgang in der Hauptsache nicht offensichtlich, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), gläubige Muslima; sachlicher Schutzbereich (+), forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, "Bedeckungsgebot" Teil des forum externum, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch "Kopftuchverbot", zeitlich und räumlich begrenzt; verfassungsimmanente Schranken]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Anwendbarkeit neben Art.4 GG (+), BVerfG NVwZ 2017, 549; persönlicher SB (+), Deutsche; sachlicher SB (+), Berufsausbildung (Referendariat) umfaßt; Eingriff (str.), keine Verwehrung einer Ausbildung (staatliches Ausbildungsmonopol) gem. §§ 28 ff. Hess.JAG, keine Benachteiligungen aufgrund nichterbrachter Regelleistungen aufgrund Kopftuchverbots]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR (persönliche Identität); Art. 4 I, 3 III S.1, 33 III GG, Art.140 GG i.V.m. Art. 136 I, IV, 137 I WRV Pflicht des Staates zu weltanschaulich-religiöser neutralität [hier: unabhängiger und unparteilicher Richter, BVerfGE 3, 377, dies gilt auch für Rechtsreferendare, BVerfG NJW 2017, 333; islamisches Kopftuch als mögliche Beeinträchtigung des staatlichen Neutralitätsgebots]; Art.4 I GG negative Glaubens- und Bekenntnisfreiheit [hier: der Prozeßbeteiligten; keine Pflicht des Aussetzens religiöser Symbole, BVerfGE 93, 1, "unausweichliche Situation" im justiziellen Bereich];
[AL; LM; K(+); idSV{438,439,440,441,442}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/394}]

Kl/ÖR/H/444: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/445: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / Hausarbeit / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) (Bundes-)G Gesundheitsschutz in öffentlichen Bädern (GBG), § 4 GBG Burkiniverbot; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung, bei Gesetzes-VB unnötig; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Normverstoß sanktionsauslösend, § 6 GBG Bußgeldvorschriften, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) keine Gefährdungslage durch gemeingefährliche Krankheiten]; Art.77 I, 42 II GG Bundestagsbeschluß [hier: Vorrang vor § 78 I GOBT als InnenR; Enthaltungen für relative Mehrheit unmaßgeblich; evidente Beschlußunfähigkeit (-), § 45 GOBT; "rassistische Argumentationen" ohne Einfluß auf Art.20 II GG, Repräsentation]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher SB (+), gläubige Muslima, subjektive Auslegung; sachlicher SB (+), "Bedeckungsgebot" als Teil forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch §§ 4, 6 GBG, zeitlich und räumlich begrenzt]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, h.M.)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.4 I, II GG i.V.m. Art.140 GG i.V.m. Art.136 IV WRV negative Religionsfreiheit, Art.3 II GG Gleichberechtigung der Frau, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit; Eingriff verhältnismäßig, legitimes Ziel (+), Freiheit von Religion, Schutz der Frauen, Gesundheitsschutz der Bürger; Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Mittel gegen Unterdrückung und Entwertung der Frau (str.), negative Religionsfreiheit (str.), öffentlicher Bereich, kein VerschonungsR; Gesundheitsschutz (+), Hygiene; Angemessenheit (str.), praktische Konkordanz, enge Auslegung der Religionsfreiheit zum Schutz vor äußeren Eingriffen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Badebekleidung; differentia specifica: Neopren-Sportschwimmanzüge, Burkini; sachlicher Grund (-), vgl. OVG Rh-Pf. NVwZ 2020, 170 (str.)]; Art.3 III 1.Alt. GG Gleichbehandlung der Geschlechter [hier: mittelbare Diskriminierung].
[LM; idSV{446,447,448}]

Kl/ÖR/H/446: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) (Bundes-)G Gesundheitsschutz in öffentlichen Bädern (GBG), § 4 GBG Burkiniverbot; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung, bei Gesetzes-VB unnötig; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Normverstoß sanktionsauslösend, § 6 GBG Bußgeldvorschriften, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) keine Gefährdungslage durch gemeingefährliche Krankheiten]; Art.77 I, 42 II GG Bundestagsbeschluß [hier: Vorrang vor § 78 I GOBT als InnenR; Enthaltungen für relative Mehrheit unmaßgeblich; evidente Beschlußunfähigkeit (-), § 45 GOBT; "rassistische Argumentationen" ohne Einfluß auf Art.20 II GG, Repräsentation]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher SB (+), gläubige Muslima, subjektive Auslegung; sachlicher SB (+), "Bedeckungsgebot" als Teil forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch §§ 4, 6 GBG, zeitlich und räumlich begrenzt]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, h.M.)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.4 I, II GG i.V.m. Art.140 GG i.V.m. Art.136 IV WRV negative Religionsfreiheit, Art.3 II GG Gleichberechtigung der Frau, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit; Eingriff verhältnismäßig, legitimes Ziel (+), Freiheit von Religion, Schutz der Frauen, Gesundheitsschutz der Bürger; Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Mittel gegen Unterdrückung und Entwertung der Frau (str.), negative Religionsfreiheit (str.), öffentlicher Bereich, kein VerschonungsR; Gesundheitsschutz (+), Hygiene; Angemessenheit (str.), praktische Konkordanz, enge Auslegung der Religionsfreiheit zum Schutz vor äußeren Eingriffen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Badebekleidung; differentia specifica: Neopren-Sportschwimmanzüge, Burkini; sachlicher Grund (-), vgl. OVG Rh-Pf. NVwZ 2020, 170 (str.)]; Art.3 III 1.Alt. GG Gleichbehandlung der Geschlechter [hier: mittelbare Diskriminierung].
[LM; idSV{445,447,448}]

Kl/ÖR/H/447: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) (Bundes-)G Gesundheitsschutz in öffentlichen Bädern (GBG), § 4 GBG Burkiniverbot; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung, bei Gesetzes-VB unnötig; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Normverstoß sanktionsauslösend, § 6 GBG Bußgeldvorschriften, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) keine Gefährdungslage durch gemeingefährliche Krankheiten]; Art.77 I, 42 II GG Bundestagsbeschluß [hier: Vorrang vor § 78 I GOBT als InnenR; Enthaltungen für relative Mehrheit unmaßgeblich; evidente Beschlußunfähigkeit (-), § 45 GOBT; "rassistische Argumentationen" ohne Einfluß auf Art.20 II GG, Repräsentation]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher SB (+), gläubige Muslima, subjektive Auslegung; sachlicher SB (+), "Bedeckungsgebot" als Teil forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch §§ 4, 6 GBG, zeitlich und räumlich begrenzt]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, h.M.)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.4 I, II GG i.V.m. Art.140 GG i.V.m. Art.136 IV WRV negative Religionsfreiheit, Art.3 II GG Gleichberechtigung der Frau, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit; Eingriff verhältnismäßig, legitimes Ziel (+), Freiheit von Religion, Schutz der Frauen, Gesundheitsschutz der Bürger; Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Mittel gegen Unterdrückung und Entwertung der Frau (str.), negative Religionsfreiheit (str.), öffentlicher Bereich, kein VerschonungsR; Gesundheitsschutz (+), Hygiene; Angemessenheit (str.), praktische Konkordanz, enge Auslegung der Religionsfreiheit zum Schutz vor äußeren Eingriffen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Badebekleidung; differentia specifica: Neopren-Sportschwimmanzüge, Burkini; sachlicher Grund (-), vgl. OVG Rh-Pf. NVwZ 2020, 170 (str.)]; Art.3 III 1.Alt. GG Gleichbehandlung der Geschlechter [hier: mittelbare Diskriminierung].
[LM; idSV{445,446,448}]

Kl/ÖR/H/448: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives) (Bundes-)G Gesundheitsschutz in öffentlichen Bädern (GBG), § 4 GBG Burkiniverbot; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung, bei Gesetzes-VB unnötig; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Normverstoß sanktionsauslösend, § 6 GBG Bußgeldvorschriften, Zuwarten unzumutbar, BVerfG NJW 2017, 2333]; Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) keine Gefährdungslage durch gemeingefährliche Krankheiten]; Art.77 I, 42 II GG Bundestagsbeschluß [hier: Vorrang vor § 78 I GOBT als InnenR; Enthaltungen für relative Mehrheit unmaßgeblich; evidente Beschlußunfähigkeit (-), § 45 GOBT; "rassistische Argumentationen" ohne Einfluß auf Art.20 II GG, Repräsentation]; Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit [hier: persönlicher SB (+), gläubige Muslima, subjektive Auslegung; sachlicher SB (+), "Bedeckungsgebot" als Teil forum externum umfaßt, BVerfGE 24, 236, BVerfGE 108, 282; Eingriff (+), durch §§ 4, 6 GBG, zeitlich und räumlich begrenzt]; Schranken des Art.4 I, II GG [hier: "Schrankenleihe" aus Art.2 I GG (-), nicht anwendbar (BVerfGE 32, 98, str.); Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (-), nicht anwendbar (BVerfGE 33, 23, h.M.)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.4 I, II GG i.V.m. Art.140 GG i.V.m. Art.136 IV WRV negative Religionsfreiheit, Art.3 II GG Gleichberechtigung der Frau, Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit; Eingriff verhältnismäßig, legitimes Ziel (+), Freiheit von Religion, Schutz der Frauen, Gesundheitsschutz der Bürger; Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Mittel gegen Unterdrückung und Entwertung der Frau (str.), negative Religionsfreiheit (str.), öffentlicher Bereich, kein VerschonungsR; Gesundheitsschutz (+), Hygiene; Angemessenheit (str.), praktische Konkordanz, enge Auslegung der Religionsfreiheit zum Schutz vor äußeren Eingriffen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Badebekleidung; differentia specifica: Neopren-Sportschwimmanzüge, Burkini; sachlicher Grund (-), vgl. OVG Rh-Pf. NVwZ 2020, 170 (str.)]; Art.3 III 1.Alt. GG Gleichbehandlung der Geschlechter [hier: mittelbare Diskriminierung].
[LM; idSV{445,446,447,448}]

Kl/ÖR/H/449: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/450: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/451: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/452: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/453: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/454: Prof.Dr. Thomas Vesting/Priv.Doz.Dr. Nils Grosche / SS 2020 / Hausarbeit / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Unterlassen der Legislative, Verpflichtung Nutzung einer "Corona-App"; Grundrechtsverletzung durch gesetzgeberisches Unterlassen, vgl. BVerfGE 7, 198; Beschwerdegegenstand (+), gänzliches Fehlen einer Regelung, echtes Unterlassen; Beschwerdebefugnis (-), staatliche Schutzpflicht von Leben und Gesundheit dem Grunde nach (Pandemielage), getroffene Regelungen im Hinblick auf Infektionsrisiko nicht offensichtlich ungeeignet oder völlig unzulänglich, vgl. BVerfGE 56, 54 - Fluglärm, BVerfG NJW 1987, 2287 - AIDS, Empfehlungen der WHO (Art.1, 2 Verf.WHO) ohne staatliche Handlungspflichten; Beschwer (+), konkretes Profitieren von begehrter staatlicher Schutzmaßnahme; Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg; Form (-), E-Mail nicht ausreichend, BVerfG NJW 2016, 788; Frist (+), nicht bei echtem Unterlassen, BVerfGE 13, 284]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen hoheitliche Veröffentlichung herabwürdigender Äußerungen der Regierungssprecherin auf privatem Twitter-Account ("Regierungspranger")]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: sachlicher SB (+), Schutz vor für Ansehen abträglichen staatlichen Äußerungen, vgl. BVerfGK NJW 2011, 521; Eingriff (+), durch Realakt (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Äußerung im Gesamtzusammenhang, vgl. BVerfGE 138, 102, unmittelbar-faktische Wirkungen der Stigmatisierung]; Art.2 I GG Schranke verfassungsmäßige Ordnung (BVerfGE 65, 1) [hier: einfaches Gesetz; Ermächtigungsgrundlage auch aus Aufgabenzuweisung zur Staatsleitung, Art.62 ff. GG, BVerfGE 105, 202 - Glykol (str.), Aufgabe keine Befugnis; Verhältnismäßigkeit (-), Recht zur Zurückweisung öffentlicher Regierungskritik, kein "Recht auf Gegenschlag" (Sachlichkeits- und Neutralitätsgebot) BVerfGE 148, 11 - Wanka, Staat grundrechtsgebunden, Bürger grundrechtsberechtigt]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Werturteil; mittelbar-faktischer GR-Eingriff (Anfeindungen Dritter, berufliche Nachteile); staatliches Neutralitätsgebot, BVerfGE NJW 2011, 511 - Löw].
[AL; idSV{455,456}]

Kl/ÖR/H/455: Prof.Dr. Thomas Vesting/Priv.Doz.Dr. Nils Grosche / SS 2020 / Hausarbeit / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Unterlassen der Legislative, Verpflichtung Nutzung einer "Corona-App"; Grundrechtsverletzung durch gesetzgeberisches Unterlassen, vgl. BVerfGE 7, 198; Beschwerdegegenstand (+), gänzliches Fehlen einer Regelung, echtes Unterlassen; Beschwerdebefugnis (-), staatliche Schutzpflicht von Leben und Gesundheit dem Grunde nach (Pandemielage), getroffene Regelungen im Hinblick auf Infektionsrisiko nicht offensichtlich ungeeignet oder völlig unzulänglich, vgl. BVerfGE 56, 54 - Fluglärm, BVerfG NJW 1987, 2287 - AIDS, Empfehlungen der WHO (Art.1, 2 Verf.WHO) ohne staatliche Handlungspflichten; Beschwer (+), konkretes Profitieren von begehrter staatlicher Schutzmaßnahme; Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg; Form (-), E-Mail nicht ausreichend, BVerfG NJW 2016, 788; Frist (+), nicht bei echtem Unterlassen, BVerfGE 13, 284]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen hoheitliche Veröffentlichung herabwürdigender Äußerungen der Regierungssprecherin auf privatem Twitter-Account ("Regierungspranger")]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: sachlicher SB (+), Schutz vor für Ansehen abträglichen staatlichen Äußerungen, vgl. BVerfGK NJW 2011, 521; Eingriff (+), durch Realakt (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Äußerung im Gesamtzusammenhang, vgl. BVerfGE 138, 102, unmittelbar-faktische Wirkungen der Stigmatisierung]; Art.2 I GG Schranke verfassungsmäßige Ordnung (BVerfGE 65, 1) [hier: einfaches Gesetz; Ermächtigungsgrundlage auch aus Aufgabenzuweisung zur Staatsleitung, Art.62 ff. GG, BVerfGE 105, 202 - Glykol (str.), Aufgabe keine Befugnis; Verhältnismäßigkeit (-), Recht zur Zurückweisung öffentlicher Regierungskritik, kein "Recht auf Gegenschlag" (Sachlichkeits- und Neutralitätsgebot) BVerfGE 148, 11 - Wanka, Staat grundrechtsgebunden, Bürger grundrechtsberechtigt]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Werturteil; mittelbar-faktischer GR-Eingriff (Anfeindungen Dritter, berufliche Nachteile); staatliches Neutralitätsgebot, BVerfGE NJW 2011, 511 - Löw].
[AL; idSV{454,456}]

Kl/ÖR/H/456: Prof.Dr. Thomas Vesting/Priv.Doz.Dr. Nils Grosche / SS 2020 / Hausarbeit / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Unterlassen der Legislative, Verpflichtung Nutzung einer "Corona-App"; Grundrechtsverletzung durch gesetzgeberisches Unterlassen, vgl. BVerfGE 7, 198; Beschwerdegegenstand (+), gänzliches Fehlen einer Regelung, echtes Unterlassen; Beschwerdebefugnis (-), staatliche Schutzpflicht von Leben und Gesundheit dem Grunde nach (Pandemielage), getroffene Regelungen im Hinblick auf Infektionsrisiko nicht offensichtlich ungeeignet oder völlig unzulänglich, vgl. BVerfGE 56, 54 - Fluglärm, BVerfG NJW 1987, 2287 - AIDS, Empfehlungen der WHO (Art.1, 2 Verf.WHO) ohne staatliche Handlungspflichten; Beschwer (+), konkretes Profitieren von begehrter staatlicher Schutzmaßnahme; Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg; Form (-), E-Mail nicht ausreichend, BVerfG NJW 2016, 788; Frist (+), nicht bei echtem Unterlassen, BVerfGE 13, 284]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen hoheitliche Veröffentlichung herabwürdigender Äußerungen der Regierungssprecherin auf privatem Twitter-Account ("Regierungspranger")]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: sachlicher SB (+), Schutz vor für Ansehen abträglichen staatlichen Äußerungen, vgl. BVerfGK NJW 2011, 521; Eingriff (+), durch Realakt (moderner Eingriffsbegriff), staatliche Äußerung im Ge samtzusammenhang, vgl. BVerfGE 138, 102, unmittelbar-faktische Wirkungen der Stigmatisierung]; Art.2 I GG Schranke verfassungsmäßige Ordnung (BVerfGE 65, 1) [hier: einfaches Gesetz; Ermächtigungsgrundlage auch aus Aufgabenzuweisung zur Staatsleitung, Art.62 ff. GG, BVerfGE 105, 202 - Glykol (str.), Aufgabe keine Befugnis; Verhältnismäßigkeit (-), Recht zur Zurückweisung öffentlicher Regierungskritik, kein "Recht auf Gegenschlag" (Sachlichkeits- und Neutralitätsgebot) BVerfGE 148, 11 - Wanka, Staat grundrechtsgebunden, Bürger grundrechtsberechtigt]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Werturteil; mittelbar-faktischer GR-Eingriff (Anfeindungen Dritter, berufliche Nachteile); staatliches Neutralitätsgebot, BVerfGE NJW 2011, 511 - Löw].
[AL; idSV{454,455,456}]

Kl/ÖR/H/457: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/458: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/459: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / Hausarbeit / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 5 I IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) epidemische Lage von nationaler Tragweite; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: Aufenthaltsbegrenzung auf Angehörige eigenen Hausstandes plus eine weitere Person; Familientreffen dreier Hausstände im Privatgarten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Gesetzes-VB gegen § 1 LCoronaVO, als RVO; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 47 VI VwGO Antrag auf EV, zurückgewiesen, § 47 VwGO Normenkontrolle (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), fachgerichtliche Aufarbeitung andauernd]; §§ 32, 28, 28a IfSG i.V.m. Art.80 I S.1 GG VO-Ermächtigung an Landesregierung [hier: Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot (+), vgl. BVerfGE 150, 1, VG Schleswig 1 B 169/20, str.]; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: legitimes Ziel (+), Gesundheitsschutz Bevölkerung; Geeignetheit (+), trotz Betreffens nicht Infizierter; Erforderlichkeit (+), minimales Ansteckungsrisiko im Freien, Massentests unleistbar, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, str.; Angemessenheit (+), Art.2 II S.1 GG Lebens- und Gesundheitsschutz, Rechtsgüter höchsten Ranges aber kein absoluter Schutz um jeden Preis, Abwägung mit anderen GR nach praktischer Konkordanz, Zeitdimension, "Kollateralschäden", medizinischer Erkenntnisfortschritt, Abwägungsergebnisse str.]; Art.6 I GG Schutz der Familie [hier: sachlicher SB (+) familiäre Begegnungsgemeinschaft und Mehr-Generationen Familie, BVerfGE 80, 81, BVerfGE 136, 382; Eingriff (+)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: sachlicher SB (+), Privatgarten als räumlicher Bereich der Privatsphäre, vgl. BVerfGE 32, 54, BGH NJW 1997, 2189; Eingriff (-), kein Eindringen des Staates in Privatsphäre, (bislang) h.M.]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), nach engem Versammlungsbegriff, vgl. BVerfGE 143, 161, h.M.]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR (BVerfGE 120, 274) [hier: sachlicher SB (+), Einschränkung zwischenmenschlicher Kontakte als Umstand persönlicher Integrität (in Abgrenzung zu Art.2 I GG), str.; Eingriff (+)]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher SB (-), keine Objektivierung allein der nichtgeimpften Subjekte (Objektformel BVerfGE 30, 1)].
[AL; idSV{460,461,462}]

Kl/ÖR/H/460: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 5 I IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) epidemische Lage von nationaler Tragweite; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: Aufenthaltsbegrenzung auf Angehörige eigenen Hausstandes plus eine weitere Person; Familientreffen dreier Hausstände im Privatgarten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Gesetzes-VB gegen § 1 LCoronaVO, als RVO; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 47 VI VwGO Antrag auf EV, zurückgewiesen, § 47 VwGO Normenkontrolle (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), fachgerichtliche Aufarbeitung andauernd]; §§ 32, 28, 28a IfSG i.V.m. Art.80 I S.1 GG VO-Ermächtigung an Landesregierung [hier: Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot (+), vgl. BVerfGE 150, 1, VG Schleswig 1 B 169/20, str.]; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: legitimes Ziel (+), Gesundheitsschutz Bevölkerung; Geeignetheit (+), trotz Betreffens nicht Infizierter; Erforderlichkeit (+), minimales Ansteckungsrisiko im Freien, Massentests unleistbar, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, str.; Angemessenheit (+), Art.2 II S.1 GG Lebens- und Gesundheitsschutz, Rechtsgüter höchsten Ranges aber kein absoluter Schutz um jeden Preis, Abwägung mit anderen GR nach praktischer Konkordanz, Zeitdimension, "Kollateralschäden", medizinischer Erkenntnisfortschritt, Abwägungsergebnisse str.]; Art.6 I GG Schutz der Familie [hier: sachlicher SB (+) familiäre Begegnungsgemeinschaft und Mehr-Generationen Familie, BVerfGE 80, 81, BVerfGE 136, 382; Eingriff (+)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: sachlicher SB (+), Privatgarten als räumlicher Bereich der Privatsphäre, vgl. BVerfGE 32, 54, BGH NJW 1997, 2189; Eingriff (-), kein Eindringen des Staates in Privatsphäre, (bislang) h.M.]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), nach engem Versammlungsbegriff, vgl. BVerfGE 143, 161, h.M.]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR (BVerfGE 120, 274) [hier: sachlicher SB (+), Einschränkung zwischenmenschlicher Kontakte als Umstand persönlicher Integrität (in Abgrenzung zu Art.2 I GG), str.; Eingriff (+)]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher SB (-), keine Objektivierung allein der nichtgeimpften Subjekte (Objektformel BVerfGE 30, 1)].
[AL; idSV{459,461,462}]

Kl/ÖR/H/461: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 5 I IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) epidemische Lage von nationaler Tragweite; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: Aufenthaltsbegrenzung auf Angehörige eigenen Hausstandes plus eine weitere Person; Familientreffen dreier Hausstände im Privatgarten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Gesetzes-VB gegen § 1 LCoronaVO, als RVO; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 47 VI VwGO Antrag auf EV, zurückgewiesen, § 47 VwGO Normenkontrolle (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), fachgerichtliche Aufarbeitung andauernd]; §§ 32, 28, 28a IfSG i.V.m. Art.80 I S.1 GG VO-Ermächtigung an Landesregierung [hier: Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot (+), vgl. BVerfGE 150, 1, VG Schleswig 1 B 169/20, str.]; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: legitimes Ziel (+), Gesundheitsschutz Bevölkerung; Geeignetheit (+), trotz Betreffens nicht Infizierter; Erforderlichkeit (+), minimales Ansteckungsrisiko im Freien, Massentests unleistbar, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, str.; Angemessenheit (+), Art.2 II S.1 GG Lebens- und Gesundheitsschutz, Rechtsgüter höchsten Ranges aber kein absoluter Schutz um jeden Preis, Abwägung mit anderen GR nach praktischer Konkordanz, Zeitdimension, "Kollateralschäden", medizinischer Erkenntnisfortschritt, Abwägungsergebnisse str.]; Art.6 I GG Schutz der Familie [hier: sachlicher SB (+) familiäre Begegnungsgemeinschaft und Mehr-Generationen Familie, BVerfGE 80, 81, BVerfGE 136, 382; Eingriff (+)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: sachlicher SB (+), Privatgarten als räumlicher Bereich der Privatsphäre, vgl. BVerfGE 32, 54, BGH NJW 1997, 2189; Eingriff (-), kein Eindringen des Staates in Privatsphäre, (bislang) h.M.]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), nach engem Versammlungsbegriff, vgl. BVerfGE 143, 161, h.M.]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR (BVerfGE 120, 274) [hier: sachlicher SB (+), Einschränkung zwischenmenschlicher Kontakte als Umstand persönlicher Integrität (in Abgrenzung zu Art.2 I GG), str.; Eingriff (+)]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher SB (-), keine Objektivierung allein der nichtgeimpften Subjekte (Objektformel BVerfGE 30, 1)].
[AL; idSV{459,460,462}]

Kl/ÖR/H/462: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / Hausarbeit / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 5 I IfSG (InfektionsschutzG v.20.07.2000) epidemische Lage von nationaler Tragweite; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: Aufenthaltsbegrenzung auf Angehörige eigenen Hausstandes plus eine weitere Person; Familientreffen dreier Hausstände im Privatgarten]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Gesetzes-VB gegen § 1 LCoronaVO, als RVO; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), § 47 VI VwGO Antrag auf EV, zurückgewiesen, § 47 VwGO Normenkontrolle (-), § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung (-), fachgerichtliche Aufarbeitung andauernd]; §§ 32, 28, 28a IfSG i.V.m. Art.80 I S.1 GG VO-Ermächtigung an Landesregierung [hier: Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot (+), vgl. BVerfGE 150, 1, VG Schleswig 1 B 169/20, str.]; § 1 LCoronaVO Kontaktbeschränkung [hier: legitimes Ziel (+), Gesundheitsschutz Bevölkerung; Geeignetheit (+), trotz Betreffens nicht Infizierter; Erforderlichkeit (+), minimales Ansteckungsrisiko im Freien, Massentests unleistbar, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, str.; Angemessenheit (+), Art.2 II S.1 GG Lebens- und Gesundheitsschutz, Rechtsgüter höchsten Ranges aber kein absoluter Schutz um jeden Preis, Abwägung mit anderen GR nach praktischer Konkordanz, Zeitdimension, "Kollateralschäden", medizinischer Erkenntnisfortschritt, Abwägungsergebnisse str.]; Art.6 I GG Schutz der Familie [hier: sachlicher SB (+) familiäre Begegnungsgemeinschaft und Mehr-Generationen Familie, BVerfGE 80, 81, BVerfGE 136, 382; Eingriff (+)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: sachlicher SB (+), Privatgarten als räumlicher Bereich der Privatsphäre, vgl. BVerfGE 32, 54, BGH NJW 1997, 2189; Eingriff (-), kein Eindringen des Staates in Privatsphäre, (bislang) h.M.]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), nach engem Versammlungsbegriff, vgl. BVerfGE 143, 161, h.M.]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR (BVerfGE 120, 274) [hier: sachlicher SB (+), Einschränkung zwischenmenschlicher Kontakte als Umstand persönlicher Integrität (in Abgrenzung zu Art.2 I GG), str.; Eingriff (+)]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: sachlicher SB (-), keine Objektivierung allein der nichtgeimpften Subjekte (Objektformel BVerfGE 30, 1)].
[AL; idSV{459,460,461}]

Kl/ÖR/H/463: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/464: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2021 / Hausarbeit / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Drittwirkung]: A. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Zivil-Urteils-VB gegen 1jährigen Ausschluß von Musical-Veranstaltungen wg. Verstoßes gegen "Allg.Veranstaltungsbedingungen" (AVB) der GmbH aufgrund des HausR, §§ 862, 1004 BGB]; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis [hier: GmbH gemischtwirtschaftliches Unternehmen, nicht staatlich beherrscht; unmittelbare GR-Bindung (-), mittelbare Drittwirkung der GR durch "Ausstrahlungswirkung" (BVerfGE 7, 198), str.; Erledigung der Beschwer (-), Hausverbot andauernd]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: persönlicher SB (+), GmbH als privatR Subjekt nicht GR-verpflichtet, mittelbare Drittwirkung aus besonderer Konstellation, Monopolstellung im Massengeschäft, vgl. BVerfGE 128, 226 - Fraport, subjektiv fehlende Ausweichmöglichkeiten, vgl. BVerfGE 148, 267 - Stadionverbot; Oberbegriff (genus proximum), Theaterbesucher; Vergleichsgruppen (differentia specifica); sachlicher Grund Übertragbarkeit auf Private (hier GmbH) i.R.d. mittelbaren Drittwirkung, Anwendbarkeit der "Willkürformel", vgl. BVerfGE 238, 267, Entscheidung nach praktischer Konkordanz]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: der GmbH; Eingriff (+), Verstoß gg. AVB; sachlicher Grund (-), geringe Beeinträchtigung kommerzieller Interessen]; Art.14 I GG Eigentum [hier: SB (+), HausR umfaßt, BVerfGE 148, 267; Eingriff (+)]. B. Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle VB [hier: Zivil-Urteils-VB Veranstaltungsausschluß aufgrund HausR der GmBH wg. öffentlicher "rassistischer" Äußerungen zum Musical-Programm]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Massengeschäft der GmbH, Vorrang der Meinungsfreiheit (-) - vs. - "divers-offenes" Gesellschaftskonzept der GmbH, wirtschaftliche Nachteile durch Boykott (+), vgl. BVerfG NJW 2019, 3769 - Udo Voigt]; Art.3 III S.1 GG Diskriminierungsverbot [hier: unmittelbare Bindung (-), keine Bindung durch AGG; mittelbare Drittwirkung (+), in spezifischen Konstellationen (z.B. Massengeschäft), str.; Vorrang des HausR (+), vgl. BGH NJW 2012, 1725, BVerfG NJW 2019, 3769, BGH NJW 2020, 3382, Hausverbot ohne sachlichen Grund
[AL; idSV{464,465,466,467}]

Kl/ÖR/H/465: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/468: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/469: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2021/22 / Hausarbeit / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: § 67 I HSchG (i.d.F. v.14.06.2005) Schulpflicht; §§ 181 I Nr.2, 67 I HSchG Verstoß gg. Überwachung der Schulpflicht als Ordnungswidrigkeit [hier: "Homeschooling" aus religiösen Gründen]; § 182 I HSchG Straftaten.; Art.70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: SchulR]; Art.72 I, 74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des StR [hier: § 182 HSchG umfaßt (+), Schwerpunkt auf Strafanspruch; Gebrauchmachen durch § 171 StGB Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht (-), keine Sperrwirkung, da verschiedene Schutzgüter (Individual-, Allgemeinrechtsgüterschutz), BVerfG NJW 2015, 44]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 182 I HSchG; zu: BVerfG NJW 2015, 44, BVerfGK 8, 151 (jeweils Nichtannahme)]; Art.6 II S.1 GG i.V.m. Art.4 I, II GG GR aus religiöse Erziehung der Kinder durch die Eltern [hier: persönlicher SB (+), GR Eltern hier nicht überlagert durch Religionsfreiheit der Kinder; sachlicher SB (+), Fernhalten der Kinder von ungewollten religiösen Überzeugungen (BVerfGE 93, 1) aus theozentrischem Weltbild; Eingriff (+), durch §§ 67, 182 HSchG; schrankenloses GR (h.M.)]; Art.7 GG Schulwesen [hier: kollidierendes VerfassungsR; umfassender staatlicher Bildungs-/ Erziehungsauftrag (BVerfGE 41, 29), Schulpflicht als Konkretisierung (BVerfGK 8, 151); Homeschooling im SB des Art.7 GG (Wortlaut, str.)]; VHM der legislativen Schranken [hier: legitimer Zweck (+), Wissensvermittlung, Integration, Verantwortung, kontinuierliche Kommunikation, Toleranz ("staatsbürgerliche Kompetenzen"), vgl. BVerwGE 147, 362; Geeignetheit / Erforderlichkeit (+), § 181 HSchG als milderes Mittel weniger geeignet, unklare empirische Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angemessenheit (+), Gleichordnung der Rechtsgüter Art.4, 6, 7 GG, Schulpflicht nur geringe Eingriffsintensität (BVerfGK 8, 151), kein EntziehungsR gg. anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse, Alternative der Privatschule, Gefahr von "Parallelgesellschaften"; "Ausnahmestellung" des StrafR (Ultima-ratio-Funktion), kein Verstoß gg. verfassungsrechtliche Werteordnung, keine unabwendbare Zwangslage der Eltern].
[AL; idSV{470,471}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/654,655}]

Kl/ÖR/H/470: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2021/22 / Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: § 67 I HSchG (i.d.F. v.14.06.2005) Schulpflicht; §§ 181 I Nr.2, 67 I HSchG Verstoß gg. Überwachung der Schulpflicht als Ordnungswidrigkeit [hier: "Homeschooling" aus religiösen Gründen]; § 182 I HSchG Straftaten.; Art.70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: SchulR]; Art.72 I, 74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des StR [hier: § 182 HSchG umfaßt (+), Schwerpunkt auf Strafanspruch; Gebrauchmachen durch § 171 StGB Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht (-), keine Sperrwirkung, da verschiedene Schutzgüter (Individual-, Allgemeinrechtsgüterschutz), BVerfG NJW 2015, 44]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 182 I HSchG; zu: BVerfG NJW 2015, 44, BVerfGK 8, 151 (jeweils Nichtannahme)]; Art.6 II S.1 GG i.V.m. Art.4 I, II GG GR aus religiöse Erziehung der Kinder durch die Eltern [hier: persönlicher SB (+), GR Eltern hier nicht überlagert durch Religionsfreiheit der Kinder; sachlicher SB (+), Fernhalten der Kinder von ungewollten religiösen Überzeugungen (BVerfGE 93, 1) aus theozentrischem Weltbild; Eingriff (+), durch §§ 67, 182 HSchG; schrankenloses GR (h.M.)]; Art.7 GG Schulwesen [hier: kollidierendes VerfassungsR; umfassender staatlicher Bildungs-/ Erziehungsauftrag (BVerfGE 41, 29), Schulpflicht als Konkretisierung (BVerfGK 8, 151); Homeschooling im SB des Art.7 GG (Wortlaut, str.)]; VHM der legislativen Schranken [hier: legitimer Zweck (+), Wissensvermittlung, Integration, Verantwortung, kontinuierliche Kommunikation, Toleranz ("staatsbürgerliche Kompetenzen"), vgl. BVerwGE 147, 362; Geeignetheit / Erforderlichkeit (+), § 181 HSchG als milderes Mittel weniger geeignet, unklare empirische Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angemessenheit (+), Gleichordnung der Rechtsgüter Art.4, 6, 7 GG, Schulpflicht nur geringe Eingriffsintensität (BVerfGK 8, 151), kein EntziehungsR gg. anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse, Alternative der Privatschule, Gefahr von "Parallelgesellschaften"; "Ausnahmestellung" des StrafR (Ultima-ratio-Funktion), kein Verstoß gg. verfassungsrechtliche Werteordnung, keine unabwendbare Zwangslage der Eltern].
[AL; idSV{469,471}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/654,655}]

Kl/ÖR/H/471: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2021/22 / Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: § 67 I HSchG (i.d.F. v.14.06.2005) Schulpflicht; §§ 181 I Nr.2, 67 I HSchG Verstoß gg. Überwachung der Schulpflicht als Ordnungswidrigkeit [hier: "Homeschooling" aus religiösen Gründen]; § 182 I HSchG Straftaten.; Art.70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: SchulR]; Art.72 I, 74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des StR [hier: § 182 HSchG umfaßt (+), Schwerpunkt auf Strafanspruch; Gebrauchmachen durch § 171 StGB Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht (-), keine Sperrwirkung, da verschiedene Schutzgüter (Individual-, Allgemeinrechtsgüterschutz), BVerfG NJW 2015, 44]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 182 I HSchG; zu: BVerfG NJW 2015, 44, BVerfGK 8, 151 (jeweils Nichtannahme)]; Art.6 II S.1 GG i.V.m. Art.4 I, II GG GR aus religiöse Erziehung der Kinder durch die Eltern [hier: persönlicher SB (+), GR Eltern hier nicht überlagert durch Religionsfreiheit der Kinder; sachlicher SB (+), Fernhalten der Kinder von ungewollten religiösen Überzeugungen (BVerfGE 93, 1) aus theozentrischem Weltbild; Eingriff (+), durch §§ 67, 182 HSchG; schrankenloses GR (h.M.)]; Art.7 GG Schulwesen [hier: kollidierendes VerfassungsR; umfassender staatlicher Bildungs-/ Erziehungsauftrag (BVerfGE 41, 29), Schulpflicht als Konkretisierung (BVerfGK 8, 151); Homeschooling im SB des Art.7 GG (Wortlaut, str.)]; VHM der legislativen Schranken [hier: legitimer Zweck (+), Wissensvermittlung, Integration, Verantwortung, kontinuierliche Kommunikation, Toleranz ("staatsbürgerliche Kompetenzen"), vgl. BVerwGE 147, 362; Geeignetheit / Erforderlichkeit (+), § 181 HSchG als milderes Mittel weniger geeignet, unklare empirische Lage, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Angemessenheit (+), Gleichordnung der Rechtsgüter Art.4, 6, 7 GG, Schulpflicht nur geringe Eingriffsintensität (BVerfGK 8, 151), kein EntziehungsR gg. anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse, Alternative der Privatschule, Gefahr von "Parallelgesellschaften"; "Ausnahmestellung" des StrafR (Ultima-ratio-Funktion), kein Verstoß gg. verfassungsrechtliche Werteordnung, keine unabwendbare Zwangslage der Eltern].
[AL; idSV{469,470}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/654,655}]

Kl/ÖR/H/472: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/473: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2022 / Hausarbeit / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB eines e.V. gegen "Mahnwache"verbot vor "Pro familia"-Filiale aufgrund § 1 (fiktives Landes-)SelbstbestimmungsG (SG) Bannmeilenregelung i.V.m. kommunaler RVO Grenzen Bannkreis (Bestimmtheitsgebot, Art.20 III GG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: e.V. nach personalem Substrat und GR-typischer Gefährdungslage]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [(-) SG als Teilabänderung des (Bundes-)VersG, keine Ersetzung gem. Art.125a I S.2 GG Föderalismusreform, vgl. BVerfGE 111,10 - LadenschlußG III; Rechtsfolge: SG formal verfassungswidrig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Vorrang vor Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit (+), religiös motivierte "Mahnwachen" primär gesellschaftsrelevante öffentliche Kundgebungen; sachlicher SB (+), nach allen Versammlungsbegriffen, Friedlichkeit trotz aufdringlichen Verhaltens; Eingriff (+), Ortssperre durch § 1 SG]; Art.8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: § 1 SG; Schrankendivergenz (-), Schranke des Art.5 II 1.Alt. GG eigenständig, da Art.8 GG und Art.5 GG in Idealkonkurrenz (BVerfGE 82, 236 - Schubart); legitimer Zweck (+), Durchführung des Verfahrens nach SchKG (SchwangerschaftskonfliktG v.05.08.1992); Einzelfallentscheidung nach § 15 VersG nicht gleich effektiv]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Eingriff (+), faktisch-materiell durch § 1 SG]; Art.5 II GG Schranke [hier: § 1 SG als allgemeines G trotz SonderRcharakters aus Schutz des APR (Abwägungslehre), aber inhaltsbezogene Meinungsbeschränkung (Kombinationslehre), nicht primäres Ziel, str.]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR [hier: kollidierendes GR der ratsuchenden Schwangeren; sachlicher SB (+), trotz grds. Strafbarkeit des Schwangerschaftsabbruchs, § 218 StGB (LebensR des Ungeborenen, kein GR-Träger), Mißbilligung geregelt in Handlungsoptionen des SchKG; Eingriff (+), Gewicht nach Sphärentheorie, 2.Stufe Privatsphäre; Abwägung nach praktischer Konkordanz, öffentlicher Kommunikationsraum, § 1 SG verfassungswidrig, str.; aber konkret einschüchternde Mittel, bedrängendes Verhalten zu Lasten Art.8, 5 GG].
[AL; idSV{474,475,476,477}]

Kl/ÖR/H/474: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2022 / Hausarbeit / 3,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB eines e.V. gegen "Mahnwache"verbot vor "Pro familia"-Filiale aufgrund § 1 (fiktives Landes-)SelbstbestimmungsG (SG) Bannmeilenregelung i.V.m. kommunaler RVO Grenzen Bannkreis (Bestimmtheitsgebot, Art.20 III GG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: e.V. nach personalem Substrat und GR-typischer Gefährdungslage]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [(-) SG als Teilabänderung des (Bundes-)VersG, keine Ersetzung gem. Art.125a I S.2 GG Föderalismusreform, vgl. BVerfGE 111,10 - LadenschlußG III; Rechtsfolge: SG formal verfassungswidrig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Vorrang vor Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit (+), religiös motivierte "Mahnwachen" primär gesellschaftsrelevante öffentliche Kundgebungen; sachlicher SB (+), nach allen Versammlungsbegriffen, Friedlichkeit trotz aufdringlichen Verhaltens; Eingriff (+), Ortssperre durch § 1 SG]; Art.8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: § 1 SG; Schrankendivergenz (-), Schranke des Art.5 II 1.Alt. GG eigenständig, da Art.8 GG und Art.5 GG in Idealkonkurrenz (BVerfGE 82, 236 - Schubart); legitimer Zweck (+), Durchführung des Verfahrens nach SchKG (SchwangerschaftskonfliktG v.05.08.1992); Einzelfallentscheidung nach § 15 VersG nicht gleich effektiv]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Eingriff (+), faktisch-materiell durch § 1 SG]; Art.5 II GG Schranke [hier: § 1 SG als allgemeines G trotz SonderRcharakters aus Schutz des APR (Abwägungslehre), aber inhaltsbezogene Meinungsbeschränkung (Kombinationslehre), nicht primäres Ziel, str.]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR [hier: kollidierendes GR der ratsuchenden Schwangeren; sachlicher SB (+), trotz grds. Strafbarkeit des Schwangerschaftsabbruchs, § 218 StGB (LebensR des Ungeborenen, kein GR-Träger), Mißbilligung geregelt in Handlungsoptionen des SchKG; Eingriff (+), Gewicht nach Sphärentheorie, 2.Stufe Privatsphäre; Abwägung nach praktischer Konkordanz, öffentlicher Kommunikationsraum, § 1 SG verfassungswidrig, str.; aber konkret einschüchternde Mittel, bedrängendes Verhalten zu Lasten Art.8, 5 GG].
[AL; idSV{473,475,476,477}]

Kl/ÖR/H/475: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2022 / Hausarbeit / 4,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB eines e.V. gegen "Mahnwache"verbot vor "Pro familia"-Filiale aufgrund § 1 (fiktives Landes-)SelbstbestimmungsG (SG) Bannmeilenregelung i.V.m. kommunaler RVO Grenzen Bannkreis (Bestimmtheitsgebot, Art.20 III GG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: e.V. nach personalem Substrat und GR-typischer Gefährdungslage]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [(-) SG als Teilabänderung des (Bundes-)VersG, keine Ersetzung gem. Art.125a I S.2 GG Föderalismusreform, vgl. BVerfGE 111,10 - LadenschlußG III; Rechtsfolge: SG formal verfassungswidrig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Vorrang vor Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit (+), religiös motivierte "Mahnwachen" primär gesellschaftsrelevante öffentliche Kundgebungen; sachlicher SB (+), nach allen Versammlungsbegriffen, Friedlichkeit trotz aufdringlichen Verhaltens; Eingriff (+), Ortssperre durch § 1 SG]; Art.8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: § 1 SG; Schrankendivergenz (-), Schranke des Art.5 II 1.Alt. GG eigenständig, da Art.8 GG und Art.5 GG in Idealkonkurrenz (BVerfGE 82, 236 - Schubart); legitimer Zweck (+), Durchführung des Verfahrens nach SchKG (SchwangerschaftskonfliktG v.05.08.1992); Einzelfallentscheidung nach § 15 VersG nicht gleich effektiv]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Eingriff (+), faktisch-materiell durch § 1 SG]; Art.5 II GG Schranke [hier: § 1 SG als allgemeines G trotz SonderRcharakters aus Schutz des APR (Abwägungslehre), aber inhaltsbezogene Meinungsbeschränkung (Kombinationslehre), nicht primäres Ziel, str.]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR [hier: kollidierendes GR der ratsuchenden Schwangeren; sachlicher SB (+), trotz grds. Strafbarkeit des Schwangerschaftsabbruchs, § 218 StGB (LebensR des Ungeborenen, kein GR-Träger), Mißbilligung geregelt in Handlungsoptionen des SchKG; Eingriff (+), Gewicht nach Sphärentheorie, 2.Stufe Privatsphäre; Abwägung nach praktischer Konkordanz, öffentlicher Kommunikationsraum, § 1 SG verfassungswidrig, str.; aber konkret einschüchternde Mittel, bedrängendes Verhalten zu Lasten Art.8, 5 GG].
[AL; R/N; idSV{473,474,476,477}]

Kl/ÖR/H/476: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2022 / Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB eines e.V. gegen "Mahnwache"verbot vor "Pro familia"-Filiale aufgrund § 1 (fiktives Landes-)SelbstbestimmungsG (SG) Bannmeilenregelung i.V.m. kommunaler RVO Grenzen Bannkreis (Bestimmtheitsgebot, Art.20 III GG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: e.V. nach personalem Substrat und GR-typischer Gefährdungslage]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [(-) SG als Teilabänderung des (Bundes-)VersG, keine Ersetzung gem. Art.125a I S.2 GG Föderalismusreform, vgl. BVerfGE 111,10 - LadenschlußG III; Rechtsfolge: SG formal verfassungswidrig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Vorrang vor Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit (+), religiös motivierte "Mahnwachen" primär gesellschaftsrelevante öffentliche Kundgebungen; sachlicher SB (+), nach allen Versammlungsbegriffen, Friedlichkeit trotz aufdringlichen Verhaltens; Eingriff (+), Ortssperre durch § 1 SG]; Art.8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: § 1 SG; Schrankendivergenz (-), Schranke des Art.5 II 1.Alt. GG eigenständig, da Art.8 GG und Art.5 GG in Idealkonkurrenz (BVerfGE 82, 236 - Schubart); legitimer Zweck (+), Durchführung des Verfahrens nach SchKG (SchwangerschaftskonfliktG v.05.08.1992); Einzelfallentscheidung nach § 15 VersG nicht gleich effektiv]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Eingriff (+), faktisch-materiell durch § 1 SG]; Art.5 II GG Schranke [hier: § 1 SG als allgemeines G trotz SonderRcharakters aus Schutz des APR (Abwägungslehre), aber inhaltsbezogene Meinungsbeschränkung (Kombinationslehre), nicht primäres Ziel, str.]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR [hier: kollidierendes GR der ratsuchenden Schwangeren; sachlicher SB (+), trotz grds. Strafbarkeit des Schwangerschaftsabbruchs, § 218 StGB (LebensR des Ungeborenen, kein GR-Träger), Mißbilligung geregelt in Handlungsoptionen des SchKG; Eingriff (+), Gewicht nach Sphärentheorie, 2.Stufe Privatsphäre; Abwägung nach praktischer Konkordanz, öffentlicher Kommunikationsraum, § 1 SG verfassungswidrig, str.; aber konkret einschüchternde Mittel, bedrängendes Verhalten zu Lasten Art.8, 5 GG].
[AL; idSV{473,474,475,477}]

Kl/ÖR/H/477: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2022 / Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Staatsorganisationsrecht (Gesetzgebung)]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB eines e.V. gegen "Mahnwache"verbot vor "Pro familia"-Filiale aufgrund § 1 (fiktives Landes-)SelbstbestimmungsG (SG) Bannmeilenregelung i.V.m. kommunaler RVO Grenzen Bannkreis (Bestimmtheitsgebot, Art.20 III GG)]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: e.V. nach personalem Substrat und GR-typischer Gefährdungslage]; Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [(-) SG als Teilabänderung des (Bundes-)VersG, keine Ersetzung gem. Art.125a I S.2 GG Föderalismusreform, vgl. BVerfGE 111,10 - LadenschlußG III; Rechtsfolge: SG formal verfassungswidrig]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Vorrang vor Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit (+), religiös motivierte "Mahnwachen" primär gesellschaftsrelevante öffentliche Kundgebungen; sachlicher SB (+), nach allen Versammlungsbegriffen, Friedlichkeit trotz aufdringlichen Verhaltens; Eingriff (+), Ortssperre durch § 1 SG]; Art.8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt [hier: § 1 SG; Schrankendivergenz (-), Schranke des Art.5 II 1.Alt. GG eigenständig, da Art.8 GG und Art.5 GG in Idealkonkurrenz (BVerfGE 82, 236 - Schubart); legitimer Zweck (+), Durchführung des Verfahrens nach SchKG (SchwangerschaftskonfliktG v.05.08.1992); Einzelfallentscheidung nach § 15 VersG nicht gleich effektiv]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Eingriff (+), faktisch-materiell durch § 1 SG]; Art.5 II GG Schranke [hier: § 1 SG als allgemeines G trotz SonderRcharakters aus Schutz des APR (Abwägungslehre), aber inhaltsbezogene Meinungsbeschränkung (Kombinationslehre), nicht primäres Ziel, str.]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR [hier: kollidierendes GR der ratsuchenden Schwangeren; sachlicher SB (+), trotz grds. Strafbarkeit des Schwangerschaftsabbruchs, § 218 StGB (LebensR des Ungeborenen, kein GR-Träger), Mißbilligung geregelt in Handlungsoptionen des SchKG; Eingriff (+), Gewicht nach Sphärentheorie, 2.Stufe Privatsphäre; Abwägung nach praktischer Konkordanz, öffentlicher Kommunikationsraum, § 1 SG verfassungswidrig, str.; aber konkret einschüchternde Mittel, bedrängendes Verhalten zu Lasten Art.8, 5 GG].
[AL; idSV{473,474,475,476,477}]
Thema:

Kl/ÖR/H/478: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/H/479: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2022/23 / Hausarbeit / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen BGH-Entscheidung Löschung eines Posts und dauerhafte Sperrung eines Nutzerkontos in (privatem) "sozialem Netzwerk" wg. nicht strafbaren Verstoßes gegen "Haßrede", aus AGB desNutzervertrags; Auslegung Generalklausel § 307 I S.1 BGB Inhaltskontrolle Treu und Glauben, aufgrund Drittwirkung der GR (BVerfGE 7, 198 - Lüth) - zu: BGH NJW 2021, 3179]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), "kulturfremd", "Schweine", "Marionetten" als politische Werturteile, auch Schmähkritik und "Hate Speech" umfaßt; Eingriff (+), mittelbare Drittwirkung des GR, zumindest über Auslegung des § 307 I BGB; Intensivierung der GR-Bindung des Betreibers bei monopolähnlicher Machtposition der Plattform (Marktmacht), vgl. BVerfG NJW 2019, 1935 - Entsperrung "III. Weg", BVerfG NJW 2018, 1667 - Stadionverbot; Verhinderung der Verbreitung der Meinung]; Art.5 II 1.Alt. GG Schranke qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: § 307 I BGB, §§ 305 ff. BGB als allgemeines Gesetz; Schranken-Schranken, Prüfung nach praktischer Konkordanz: staatsgleiche GR-Bindung des Betreibers (str.), Schutz durch Art.12 I S.1 GG Berufsausübrungsfreiheit, Art.5 I S.1 GG Mittler der Meinungsfreiheit, Art.5 I S.2 GG Medienfreiheit, Vorbeugung SE-Forderungen, wirtschaftliche Interessen des Betreibers, Verhinderung "silencing-effect" (Herausdrängen anderer Nutzer), friedlicher Austausch, Schutz Schwächerer und Minderheiten- vs. - Aufrechterhaltung allgemein zugänglichen, offenen Forums, maximale Freiheit der Rede im Rahmen gesetzlicher Schranken, keine Ausschaltung von Kritik und Duldung unbequemer Meinungen, Zumutbarkeit von Konflikten bei Entscheidung zum Betreiben öffentlicher Plattform; Ergebnis: Löschung zulässig (str.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Anwendbarkeit (+), gesellschaftliche Teilhabe, BGH NJW 2021, 3179; Oberbegriff (genus proximum) Nutzerkonten; Differenzierung durch Sperrung (differentia specifica); Rechtfertigung (-), Verfahrensregeln verletzt; Ergebnis: Sperrung unzulässig].
[AL; idSV{480,481,482}]

Kl/ÖR/H/480: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2022/23 / Hausarbeit / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen BGH-Entscheidung Löschung eines Posts und dauerhafte Sperrung eines Nutzerkontos in (privatem) "sozialem Netzwerk" wg. nicht strafbaren Verstoßes gegen "Haßrede", aus AGB desNutzervertrags; Auslegung Generalklausel § 307 I S.1 BGB Inhaltskontrolle Treu und Glauben, aufgrund Drittwirkung der GR (BVerfGE 7, 198 - Lüth) - zu: BGH NJW 2021, 3179]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), "kulturfremd", "Schweine", "Marionetten" als politische Werturteile, auch Schmähkritik und "Hate Speech" umfaßt; Eingriff (+), mittelbare Drittwirkung des GR, zumindest über Auslegung des § 307 I BGB; Intensivierung der GR-Bindung des Betreibers bei monopolähnlicher Machtposition der Plattform (Marktmacht), vgl. BVerfG NJW 2019, 1935 - Entsperrung "III. Weg", BVerfG NJW 2018, 1667 - Stadionverbot; Verhinderung der Verbreitung der Meinung]; Art.5 II 1.Alt. GG Schranke qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: § 307 I BGB, §§ 305 ff. BGB als allgemeines Gesetz; Schranken-Schranken, Prüfung nach praktischer Konkordanz: staatsgleiche GR-Bindung des Betreibers (str.), Schutz durch Art.12 I S.1 GG Berufsausübrungsfreiheit, Art.5 I S.1 GG Mittler der Meinungsfreiheit, Art.5 I S.2 GG Medienfreiheit, Vorbeugung SE-Forderungen, wirtschaftliche Interessen des Betreibers, Verhinderung "silencing-effect" (Herausdrängen anderer Nutzer), friedlicher Austausch, Schutz Schwächerer und Minderheiten- vs. - Aufrechterhaltung allgemein zugänglichen, offenen Forums, maximale Freiheit der Rede im Rahmen gesetzlicher Schranken, keine Ausschaltung von Kritik und Duldung unbequemer Meinungen, Zumutbarkeit von Konflikten bei Entscheidung zum Betreiben öffentlicher Plattform; Ergebnis: Löschung zulässig (str.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Anwendbarkeit (+), gesellschaftliche Teilhabe, BGH NJW 2021, 3179; Oberbegriff (genus proximum) Nutzerkonten; Differenzierung durch Sperrung (differentia specifica); Rechtfertigung (-), Verfahrensregeln verletzt; Ergebnis: Sperrung unzulässig].
[AL; idSV{479,480,481,482}] UNABHÄNGIGE Fachbereichsgruppe Jura GIRAFFEN an der J.W.Goethe-Universität _________________________________________ Übung im Öffentlichen Recht für Anfänger (Hausarbeiten)