JURA-Hausarbeiten- und Klausuren-Sammlung
an der Johann Wolfgang Goethe-Universität · Frankfurt/Main

Kl/ÖR/K/01: Dr. Ernst Teubner / 1991 / Anleitung zum wissenschaftlichen Arbeiten / 0,70 €
Thema: Verfassungsrecht: Systematische Anleitung für die Klausur im Öffentlichen Recht (Verfassungsrecht).

Kl/ÖR/K/02: Dr. Ernst Teubner / 1991 / Anleitung zum wissenschaftlichen Arbeiten / 1,00 €
Thema: Verwaltungsrecht: Systematische Anleitung für die Klausur im Öffentlichen Recht (Verwaltungsrecht).

Kl/ÖR/K/1: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1983/84 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / [Hessisches] Baurecht: § 92 I HBO (Hessische Bauordnung a.F. v.31.08.1976, = § 65 I HBO n.F. v.20.12.1993) Bauvorbescheid; § 94 I HBO (a.F., = § 68 I HBO n.F.) Ausnahmen [hier: aufgrund behördlichen Ermessens]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen einen Vorbescheid der Bauaufsichtsbehörde (§§ 81, 82 HBO (a.F., = §§ 60, 61 HBO n.F.)) als Verwaltungsakt (§ 35 HVwVfG)]; § 7 I, V HBO (a.F. , vgl. § 6 HBO n.F.) in Mindestabstandsflächen (Bauwiche) hineinragende Bauteile; § 39 I S.3 HVwVfG behördliche Ermessensbegründung [hier: fehlend]; § 45 I Nr.2 HVwVfG nachträgliche Begründung [hier: vorliegend]; § 46 HVwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern.

Kl/ÖR/K/2: Prof.Dr. Meinhard Hilf (Universität Passau) / SS 1986 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren] / Verfassungsprozeßrecht: Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren [hier: Einfügung eines § 17a VersG Vermummungsverbot]; Art. 82 I GG Ausfertigung von Bundesgesetzen durch den Bundespräsidenten (BP) [hier: Ausfertigung verweigert; formelle Prüfungskompetenz (+), Verstoß gegen § 81 GOBT, Art.77 I GG; materielle Prüfungskompetenz (+); politische Prüfungskompetenz (-)]; Art.61 I GG i.V.m. § 13 Nr.4, § 23, §§ 49 ff. BVerfGG Präsidentenanklage [(-) keine vorsätzliche Verfassungsverletzung]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organklage [hier: Fraktion (§§ 10 ff. GOBT) vs. BP (oberstes Bundesorgan, Art.54 GG); mögliche Verletzung Art.77 I S.1 GG legislative Beschlußkompetenz des Bundestages, für BT in Prozeßstandschaft]; § 81 GOBT zweite Beratung von Gesetzentwürfen [hier: unterblieben]; § 126 GOBT Abweichungen von der GOBT [hier: qualifizierte Mehrheit nicht erreicht]; Art.40 I S.2 GG Beschluß der GO durch den BT [hier: kein Verfassungsrang der GOBT]; Art.77 I S.2 GG unverzügliche Zuleitung zum Bundesrat [hier: unterblieben; unschädlich, da bloße Ordnungsvorschrift].
[OmA]

Kl/ÖR/K/3: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1987 / 1.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Rechtsverordnungen (RVO)]: § 26 III BOKraft Verbot von Außenwerbung an Taxis [hier: als (Bundes-)RVO]; § 47 III PBefG (PersonenbeförderungsG v.21.03.1961, n.F. v.08.08.1990) i.V.m. § 2 Nr.1 Hess.VO über die Zuständigkeiten nach dem PBefG (v.27.07.1961, n.F. v.10.10.1997) Übertragung der Ermächtigung zum Erlaß der RVO von der Landesregierung auf die Gemeinden [hier: DroschkenO als kommunale RVO]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen ablehnenden VA aufgrund RVO (BOKraft, DroschkenO), durch die kommunale Ordnungsbehörde (vgl. §§ 66, 70 HGO); unmittelbare Beeinträchtigung (+), Normen des Straf- und OrdnungswidrigkeitenR]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+); positive - vs. - negative Meinungsfreiheit]; Art.5 II 1.Alt. GG Einschränkung durch allgemeines Gesetz [hier: Schranke durch RVO; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs durch die BOKraft]; Art.80 I S.1, S.2 GG Erlaßkompetenz für RVO; Art.80 I S.3 GG Weiterübertragung durch Gesetz [hier: § 57 I PBefG Ermächtigung für den Erlaß von RVO im Betriebsbereich von Kraftfahrtunternehmen]; Art.80 II GG Zustimmung des Bundesrates; § 43 I BOKraft Ausnahmegenehmigungen [hier: durch kommunale DroschkenO];; Art.5 II 3.Alt. GG Einschränkung durch Ehrenrechtsschutz [hier: § 185 StGB Beleidigung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Eingriff (+), durch BOKraft, DroschkenO; Oberbegriff (genus proximum): Außenwerbung an Taxis; Vergleichsgruppen (differentia specifica): politische/religiöse und kommerzielle Werbung; sachlicher Grund (+), Sicherheit des Straßenverkehrs]; Art.3 III 8.Alt. GG Freiheit politischer Anschauungen (Benachteiligungsverbot); Art.14 I S.1 1.Alt.GG Eigentum.
[OmA; LM; vgl.SV{176}; vgl.SV{220}(1.Teil); vgl.SV{284,285,286,287}]

Kl/ÖR/K/4: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt/Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1990 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 40 I, 68 VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 VwGO Frist; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog (erweiterte) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA (Polizeiverfügung)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land]; § 5 I Nr.1b PolOrgVO i.V.m. §§ 1 II, 44 I Nr.1 HSOG (a.F. v.26.01.1972, vgl. §§ 44 I Nr.1, 89 HSOG n.F. v.26.06.1990) sachliche Zuständigkeit der Schutzpolizei (Vollzugspolizei); § 2 I PolOrgVO i.V.m. § 76 I HSOG (a.F., vgl. § 101 HSOG n.F.) örtliche Zuständigkeit; § 10 I, II Nr.4 PolOrgVO i.V.m. § 66 I, II HSOG (a.F., vgl. § 91 I, II, III Nr.4b HSOG n.F.) Vollzugspolizeibehörden [hier: Polizeipräsidium]; §§ 1 I, II, 6, 7 HSOG (a.F., vgl. § 11 HSOG n.F. Generalklausel, §§ 35, 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit des VA) Polizeiverfügung [hier: mündlich erteilte polizeiliche Weisung (als VA) aufgrund akuter Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit]; § 28 I, II Nr.1 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 12 HSOG (a.F., vgl. § 6 I HSOG n.F.) Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser als Adressat]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: beschränkt durch polizeiliche Generalklausel]; §§ 25, 29 HSOG (a.F., vgl. §§ 48, 50 HSOG n.F.) Zwangsgeld; § 24 HSOG (a.F., vgl. § 47 HSOG n.F.) Voraussetzungen des Verwaltungszwanges.
[OmA; idSV{5,7,64}]

Kl/ÖR/K/5: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt/Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1990 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 40 I, 68 VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 VwGO Frist; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog (erweiterte) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA (Polizeiverfügung)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land]; § 5 I Nr.1b PolOrgVO i.V.m. §§ 1 II, 44 I Nr.1 HSOG (a.F. v.26.01.1972, vgl. §§ 44 I Nr.1, 89 HSOG n.F. v.26.06.1990) sachliche Zuständigkeit der Schutzpolizei (Vollzugspolizei); § 2 I PolOrgVO i.V.m. § 76 I HSOG (a.F., vgl. § 101 HSOG n.F.) örtliche Zuständigkeit; § 10 I, II Nr.4 PolOrgVO i.V.m. § 66 I, II HSOG (a.F., vgl. § 91 I, II, III Nr.4b HSOG n.F.) Vollzugspolizeibehörden [hier: Polizeipräsidium]; §§ 1 I, II, 6, 7 HSOG (a.F., vgl. § 11 HSOG n.F. Generalklausel, §§ 35, 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit des VA) Polizeiverfügung [hier: mündlich erteilte polizeiliche Weisung (als VA) aufgrund akuter Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit]; § 28 I, II Nr.1 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 12 HSOG (a.F., vgl. § 6 I HSOG n.F.) Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser als Adressat]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: beschränkt durch polizeiliche Generalklausel]; §§ 25, 29 HSOG (a.F., vgl. §§ 48, 50 HSOG n.F.) Zwangsgeld; § 24 HSOG (a.F., vgl. § 47 HSOG n.F.) Voraussetzungen des Verwaltungszwanges.
[idSV{4,7,64}]

Kl/ÖR/K/6: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Hanns Rudolph Lipphardt / SS 1991 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage für Ordnungsmaßnahme aufgrund objektiver Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung - Stadion-Tumulte bei Sportveranstaltung]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [(-) kein verbotenes Handeln]; § 7 HSOG Zustandsstörer [(-) kein Gefahrausgang]; Anscheinsstörer [hier: als objektive Anhaltspunkte für das Bestehen einer Gefahr liefernde Person, § 9 HSOG Nichtstörer]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit, Ermessen [hier: Abwägung Art.2 II GG körperliche Unversehrheit - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Auswahlermessen eingehalten]; § 40 Nr.4 HSOG Sicherstellung zur Vermeidung einer Ordnungswidrigkeit [hier: Glasflasche; (-) Entsorgung, keine Verwahrung (§ 41 HSOG)]; § 1 S.1, IV HSOG sachliche Zuständigkeit der Polizeibehörden zur Gefahrenabwehr; §§ 2 S.1, 89 II HSOG sachliche und instanzielle Zuständigkeit der örtlichen Ordnungsbehörde [hier: Hilfeersuchen an Polizeipräsidenten (§ 91 III Nr.2a HSOG)]; §§ 100 I, 101 I HSOG örtliche Zuständigkeit der Gefahrenabwehrbehörden; § 64 I S.2 HSOG Schadensersatz aus rechtswidriger Polizeimaßnahme [(-) rechtmäßig]; § 64 I S.1 HSOG Schadensersatz für in Anspruch genommene Nichtstörer (§ 9 HSOG) [hier: Anscheinsstörer ohne zurechenbaren Anschein im Status des Nichtstörers]; § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) keine Amtspflichtverletzung des Polizeibeamten]; Art.34 S.3 GG, § 40 II VwGO, § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg bei Anspruch aus Schadensersatz.
[idSV{8}]

Kl/ÖR/K/7: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt/Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1990 / 1.Klausur / 2,60 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 40 I, 68 VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 VwGO Frist; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog (erweiterte) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA (Polizeiverfügung)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land]; § 5 I Nr.1b PolOrgVO i.V.m. §§ 1 II, 44 I Nr.1 HSOG (a.F. v.26.01.1972, vgl. §§ 44 I Nr.1, 89 HSOG n.F. v.26.06.1990) sachliche Zuständigkeit der Schutzpolizei (Vollzugspolizei); § 2 I PolOrgVO i.V.m. § 76 I HSOG (a.F., vgl. § 101 HSOG n.F.) örtliche Zuständigkeit; § 10 I, II Nr.4 PolOrgVO i.V.m. § 66 I, II HSOG (a.F., vgl. § 91 I, II, III Nr.4b HSOG n.F.) Vollzugspolizeibehörden [hier: Polizeipräsidium]; §§ 1 I, II, 6, 7 HSOG (a.F., vgl. § 11 HSOG n.F. Generalklausel, §§ 35, 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit des VA) Polizeiverfügung [hier: mündlich erteilte polizeiliche Weisung (als VA) aufgrund akuter Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit]; § 28 I, II Nr.1 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 12 HSOG (a.F., vgl. § 6 I HSOG n.F.) Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser als Adressat]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: beschränkt durch polizeiliche Generalklausel]; §§ 25, 29 HSOG (a.F., vgl. §§ 48, 50 HSOG n.F.) Zwangsgeld; § 24 HSOG (a.F., vgl. § 47 HSOG n.F.) Voraussetzungen des Verwaltungszwanges.
[OmA; R/N; idSV{4,5,64}]

Kl/ÖR/K/8: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Hanns Rudolph Lipphardt / SS 1991 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: §§ 1, 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Ermächtigungsgrundlage für Ordnungsmaßnahme aufgrund objektiver Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung - Stadion-Tumulte bei Sportveranstaltung]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [(-) kein verbotenes Handeln]; § 7 HSOG Zustandsstörer [(-) kein Gefahrausgang]; Anscheinsstörer [hier: als objektive Anhaltspunkte für das Bestehen einer Gefahr liefernde Person, § 9 HSOG Nichtstörer]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit, Ermessen [hier: Abwägung Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Auswahlermessen eingehalten]; § 40 Nr.4 HSOG Sicherstellung zur Vermeidung einer Ordnungswidrigkeit [hier: Glasflasche; (-) Entsorgung, keine Verwahrung (§ 41 HSOG)]; § 1 S.1, IV HSOG sachliche Zuständigkeit der Polizeibehörden zur Gefahrenabwehr; §§ 2 S.1, 89 II HSOG sachliche und instanzielle Zuständigkeit der örtlichen Ordnungsbehörde [hier: Hilfeersuchen an Polizeipräsidenten (§ 91 III Nr.2a HSOG)]; §§ 100 I, 101 I HSOG örtliche Zuständigkeit der Gefahrenabwehrbehörden; § 64 I S.2 HSOG Schadensersatz aus rechtswidriger Polizeimaßnahme [(-) rechtmäßig]; § 64 I S.1 HSOG Schadensersatz für in Anspruch genommene Nichtstörer (§ 9 HSOG) [hier: Anscheinsstörer ohne zurechenbaren Anschein im Status des Nichtstörers]; § 839 BGB i.V.m. Art.34 GG Amtshaftung [(-) keine Amtspflichtverletzung des Polizeibeamten]; Art.34 S.3 GG, § 40 II VwGO, § 70 HSOG ordentlicher Rechtsweg bei Anspruch aus Schadensersatz.
[OmA; idSV{6}]

Kl/ÖR/K/9: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof.Dr. Manfred Zuleeg / SS 1986 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Straßenverkehrsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: gegen Landrat (§ 58 Nr.3 HSOG (a.F. v.26.01.1972, = § 85 I Nr.3 HSOG n.F. v.26.06.1990))]; § 113 IV VwGO Verurteilung zur Leistung; §§ 1 II, 2 HSOG (a.F., = § 1 V HSOG n.F.) Polizeibehörden als Vollzugshilfe [hier: der Straßenverkehrbehörde]; §§ 1, 10, 28 StVO Viehtrieb; § 45 I StVO Verkehrsbeschränkung: Aufstellung einer Wechsellichtanlage; Art.2 II GG, Art.3 HV Recht auf körperliche Unversehrtheit; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.

Kl/ÖR/K/10: Prof.Dr. Werner Frotscher (Universität Marburg) / SS 1991 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: (fiktive) Änderung der §§ 63, 70 (Landes-)LandschaftsG Tierschutz; Verfahrensaussetzung durch das AG]; Art.75 I Nr.3 GG Rahmenvorschriften des Bundes im Gebiet des Naturschutzes und der Landschaftspflege; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts; Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gemäß Art. 20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufswahl, Drei-Stufen-Theorie]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: gerechtfertigter Eingriff durch das LandschaftsG]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb, nicht verletzt].
[zu: BVerfGE 61, 291]
[AL]

Kl/ÖR/K/11: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1991/92 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 I AbfG Abfallbegriff; § 1 V S.1 HAbfAG (Hessisches Abfallwirtschafts- und Altlastengesetz i.d.F. v.31.10.1985, modifiziert i.d.F. v.10.07.1989 (Ergänzung: Gewährleistung der Entsorgungssicherheit)) Übertragung der Zuständigkeiten von den Landkreisen auf die kreisangehörigen Städte; § 48 I, II, III HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen (begünstigenden) Verwaltungsaktes [hier: Übertragung der Abfallverwertung]; § 48 IV HVwVfG Rücknahmefrist; § 49 I, II HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen (begünstigenden) Verwaltungsaktes [hier: analoge Anwendung für rechtswidrige VA].

Kl/ÖR/K/12: Prof.Dr. Ralf Dreier (Universität Göttingen) / WS 1990/91 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff.BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Änderung eines Landeswaldgesetzes]; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG: Art.11 GG Freizügigkeit im Bundesgebiet; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Umfang des Schutzbereichs]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[OmA]

Kl/ÖR/K/13: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Hanns Rudolph Lipphardt / SS 1991 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Grundrechtswirkung im "Sonderstatus" [hier: § 119 III StPO Grundrechtseinschränkungen in der Untersuchungshaft]: Art.2 I 1.HS GG freie Entfaltung der Persönlichkeit mit Art.2 I 2.HS GG als Schranke; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit mit Art.5 II GG als Schranke; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.10 I GG Briefgeheimnis mit Art.10 II GG als Schranke.
[idSV{30}]

Kl/ÖR/K/14: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1991/92 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen (fiktives) GeschwindigkeitsbegrenzungsG (GeschwBgrG); AG (§ 1 AktG) und e.V. (§ 21 BGB) gemäß Art 19 III GG juristische Personen als Grundrechtsträger, natürliche Person (jedermann); Selbstbetroffenheit (§ 90 I BVerfGG) AG (+), Verein (-), natürliche Person (+)]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Einheitstheorie; Freiheit der Berufsausübung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch GeschwBgrG in Berufswahl und Berufsausübung, Drei-Stufen-Theorie; Eingriff 1.Stufe für AG, Eingriff 3.Stufe für natürliche Person; Schutz überragenden Gemeinguts als legitimer Zweck, Verhältnismäßigkeit des Eingriffs]; Art.14 GG Eigentum [hier: kein Eingriff, da kein Schutz von Gewinnerwartungen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiär zu Art.12, Art.14 GG].
[OmA]

Kl/ÖR/K/15: XX / WS 1990/91 / Musterklausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Drittwirkung von Grundrechten [hier: zwischen Privatpersonen; Art.1 III GG Grundrechtsadressaten; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; Grundrechtsschutz im Privatrecht [hier: Grundrechtseingriff durch § 550 BGB vertragswidriger Gebrauch der Mietsache; § 1004 I BGB Beseitigungsanspruch; mittelbare Drittwirkung der Grundrechte; § 242 BGB Treu und Glauben (hier: als Duldungspflicht)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: §§ 550, 1004 BGB als Schranke]; Art.14 I GG Eigentum.

Kl/ÖR/K/16: Prof.Dr. Brun-Otto Bryde (Universität Gießen) / WS 1990/91 / 3.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.70 ff. GG ordnungsgemäßes Gesetzgebungsverfahren [hier: (fiktives) "Gesetz zur Bekämpfung von Zivilisationskrankheiten"]; Art.72 II i.V.m. Art.74 I Nr.19 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes [hier: Gesetzgebungskompetenz kraft Sachzusammenhangs]; Art.84 I GG Ausführungsgesetze; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: Zustimmung des Bundesrates unterblieben]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.2 II GG Unverletzlichkeit der Person; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit.
[OmA]

Kl/ÖR/K/17: Prof.Dr. Brun-Otto Bryde (Universität Gießen) / WS 1990/91 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23 §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [gegen eine Interpretation des Art.1 RBerG (Rechtsberatungsgesetz v.13.12.1935) zur Zurückweisung als Prozeßvertretung]; Art.12 I S.1 GG Freiheit der Berufswahl und der Berufsausübung [hier: Hochschullehrer und Prozeßvertreter]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsausübung; Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit.

Kl/ÖR/K/18: Prof.Dr. Brun-Otto Bryde (Universität Gießen) / WS 1990/91 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.79 GG Änderung des Grundgesetzes [hier: (fiktive) Ergänzung Art.69 IV GG Inkompatibilität von Amt und Mandat, (fiktive) Neufassung Art.77 II GG Vermittlungsausschuß]; Art.76 ff. GG Gesetzesvorlagen; § 76 GOBT Vorlagen von Mitgliedern des Bundestages; § 78 I GOBT Beratungen; § 126 GOBT Abweichungen von der GOBT; Art.51 III GG Abstimmung im Bundesrat; Inkompatibilität von Amt und Mandat auf Bundesebene vs. Art.38 I S.2 GG freies Mandat; Art.48 II GG Mandatsschutz; Mitgliedschaft eines Verfassungsrichters in Parlamentsausschuß vs. Art.20 III, Art.94 I GG Gewaltenteilung, Art.20 I, II GG Demokratieprinzip.

Kl/ÖR/K/19: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Hessisches] Ordnungsrecht / [hessisches] Bauordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 HBO (Hessische Bauordnung a.F. v.31.08.1976, = n.F. v.18.06.2002) bauliche Anlagen [hier: einsturzgefährdete Hausruine, benachbart zu Ausschachtungsarbeiten für Neubauvorhaben]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Abrißverfügung gem. § 83 I HBO (a.F., = § 53 I, II, III HBO n.F.) Aufgaben und Befugnisse der Bauaufsichtsbehörden (Generalermächtigung), als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, §§ 84, 85, 81 II HBO (a.F., vgl. § 52 I, II HBO n.F.); Gemeindevorstand (§§ 65 ff. HGO (i.d.F. v.01.04.2005) als sachlich und örtliche zuständige untere Bauaufsichtsbehörde, Gemeindevorstand als Vertretung der Gemeinde (§ 71 HGO)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 83 I S.2 HBO (a.F., vgl. § 53 II S.1 HBO n.F.) Treffen der erforderlichen Maßnahmen durch die Bauaufsichtsbehörden; §§ 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit, Form und Begründung des VA [hier: eingehalten]; § 114 VwGO i.V.m. § 40 HVwVfG i.V.m. § 83 I S.2 HBO (a.F., vgl. § 53 II S.2 HBO n.F.) Ermessen [hier: Auswahl- und Entschließungsermessen der Behörde, Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eingehalten, Schutz der Bevölkerung]; § 3 I HBO (a.F., vgl. § 3 I HBO n.F.) Anordnung baulicher Anlagen unter Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: Verstoß trotz Einzäunung und Bewarnung]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, unschädlich nach § 45 I Nr.2 HVwVfG]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Nachbar; (-) Inanspruchnahme des Eigentümers bis zur gerichtlichen Klärung der Schuldfrage (nicht erfolgt)]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: als Eigentümer].
[K(+); idSV{34,65}]

Kl/ÖR/K/20: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Ausländerrecht: Grundrechtseinschränkungen für Ausländervereine aufgrund eines Gesetzes bzw. einer Rechtsverordnung (RVO) [hier: AuslG, VereinsG, RVO über die Durchführung des VereinsG (VereinsGVO)] versus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 GG Menschenwürde [hier: BVerfGE 65, 1 informationelle Selbstbestimmung], Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.3 III GG Benachteiligungsverbot, Art.5 I GG Informations- und Meinungsfreiheit, Art.8 I GG und § 1 VersG Versammlungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Informations- und Meinungsfreiheit [hier: § 37 I Nr.2 AuslG außenpolitische Interessen der BR Deutschland]; § 19 Nr.4 VereinsG RVO über Auskunftspflicht für ausländische Vereine.
[IL; idSV{20,25,38,39}]

Kl/ÖR/K/21: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: konkrete Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [(-) tatsächliche Gewalt aufgegeben, §§ 854, 856 BGB Beendigung des Besitzes]; § 7 II HSOG Verantwortlichkeit des Eigentümers [(-) § 959 BGB Aufgabe des Eigentums (Dereliktion)]; §§ 7 III, 6 I HSOG Verantwortlichkeit für herrenlose Sache; § 49 I HSOG Ersatzvornahme durch Polizeibehörde [hier: vertretbare Handlung (+), Abschleppen eines Kfz; vollstreckungsfähig (+), Rechtsbehelf ohne aufschiebende Wirkung, § 80 II Nr.2 VwGO]; § 53 I S.1 HSOG Androhung des Zwangsmittels [(-) entbehrlich, sofortige Anwendung zur Abwehr einer Gefahr geboten (S.4)]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: polizeiliche Beseitigungsanweisung gem. § 11 HSOG Generalklausel, konkrete Eilgefahr]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageerhebung [hier: Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [(-) VA erledigt]; §§ 70, 78 VwGO analog Frist [hier: Jahresfrist des § 58 II VwGO, da keine Rechtsmittelbelehrung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land als Rechtsträger der Vollzugspolizei, § 81 HSOG]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; §§ 2 S.1, 1 I HSOG sachliche Zuständigkeit; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 9 HSOG Nichtstörer; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit bei der Wahl der Mittel [hier: Abwägung Straßensperre (-) - vs. - Straßenräumung (+), geringstmöglicher Eingriff].]
[AL; OmA; idSV{24}]

Kl/ÖR/K/22: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen eine ausländerrechtliche Verfügung des Bundesinnenministers gegen juristische Person des Privatrechts (Art.19 III GG)]; Art.12 I S.1 GG (analog) Freiheit der Berufsausübung; Art.12 I S.2 GG Einschränkung durch verfassungsmäßiges Gesetz; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.16 II GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.28.06.1993) Asylrecht [hier: als Grundrecht Dritter]; Art.16 II GG i.V.m. § 74 AuslG räumliche Schranke des Art.16 GG; Art.14 I GG Eigentum; Prüfung der Rechtmäßigkeit eines Zwangsgeldes.
[idSV{23}]

Kl/ÖR/K/23: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen eine ausländerrechtliche Verfügung des Bundesinnenministers gegen juristische Person des Privatrechts (Art.19 III GG)]; Art.12 I S.1 GG (analog) Freiheit der Berufsausübung; Art.12 I S.2 GG Einschränkung durch verfassungsmäßiges Gesetz; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.16 II GG (a.F. v.23.05.1949, n.F. v.28.06.1993) Asylrecht [hier: als Grundrecht Dritter]; Art.16 II GG i.V.m. § 74 AuslG räumliche Schranke des Art.16 GG; Art.14 I GG Eigentum; Prüfung der Rechtmäßigkeit eines Zwangsgeldes.
[OmA; K(-); idSV{22}]

Kl/ÖR/K/24: Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1992 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: konkrete Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 7 I HSOG Zustandsstörer [(-) tatsächliche Gewalt aufgegeben, §§ 854, 856 BGB Beendigung des Besitzes]; § 7 II HSOG Verantwortlichkeit des Eigentümers [(-) § 959 BGB Aufgabe des Eigentums (Dereliktion)]; §§ 7 III, 6 I HSOG Verantwortlichkeit für herrenlose Sache; § 49 I HSOG Ersatzvornahme durch Polizeibehörde [hier: vertretbare Handlung (+), Abschleppen eines Kfz; vollstreckungsfähig (+), Rechtsbehelf ohne aufschiebende Wirkung, § 80 II Nr.2 VwGO]; § 53 I S.1 HSOG Androhung des Zwangsmittels [(-) entbehrlich, sofortige Anwendung zur Abwehr einer Gefahr geboten (S.4)]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: polizeiliche Beseitigungsanweisung gem. § 11 HSOG Generalklausel, konkrete Eilgefahr]; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage bei Erledigung des VA vor Klageerhebung [hier: Feststellungsinteresse (+), Wiederholungsgefahr]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [(-) VA erledigt]; §§ 70, 78 VwGO analog Frist [hier: Jahresfrist des § 58 II VwGO, da keine Rechtsmittelbelehrung]; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land als Rechtsträger der Vollzugspolizei, § 81 HSOG]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; §§ 2 S.1, 1 I HSOG sachliche Zuständigkeit; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 9 HSOG Nichtstörer; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit bei der Wahl der Mittel [hier: Abwägung Straßensperre (-) - vs. - Straßenräumung (+), geringstmöglicher Eingriff].]
[AL; K(+); idSV{21}]

Kl/ÖR/K/25: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht / Ausländerrecht: Grundrechtseinschränkungen für Ausländervereine aufgrund eines Gesetzes bzw. einer Rechtsverordnung (RVO) [hier: AuslG, VereinsG, RVO über die Durchführung des VereinsG (VereinsGVO)] versus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 GG Menschenwürde [hier: BVerfGE 65, 1 informationelle Selbstbestimmung], Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.3 III GG Benachteiligungsverbot, Art.5 I GG Informations- und Meinungsfreiheit, Art.8 I GG und § 1 VersG Versammlungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Informations- und Meinungsfreiheit [hier: § 37 I Nr.2 AuslG außenpolitische Interessen der BR Deutschland]; § 19 Nr.4 VereinsG RVO über Auskunftspflicht für ausländische Vereine.
[idSV{20,38,39}]

Kl/ÖR/K/26: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Einfügung § 129b StGB Werbungsverbot für religiöse und weltanschauliche Gemeinschaften i.V.m. § 166 StGB Beschimpfung von Religionsgemeinschaften i.V.m. § 14 JGG Verwarnung des Jugendlichen durch das Jugendgericht (§ 33 JGG)]; Art.101 GG Unzulässigkeit von Ausnahmegerichten; Grundrechtsmündigkeit; Schranken-Schranken, Grundrechtskollisionen: Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit, Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit vs. Art.6 II GG, § 1626 BGB elterlicher Erziehungsauftrag, Art.5 II GG gesetzliche Schranken der Meinungsfreiheit und Jugendschutz, Art.4 II GG negative Glaubensfreiheit, Art.9 II GG Grenzen der Vereinigungsfreiheit.
[IL; idSV{32,35}]

Kl/ÖR/K/27: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1991/92 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 100, 101 HSOG örtliche Zuständigkeit; §§ 1 II, 101 HSOG, § 5 PolOrgVO sachliche Zuständigkeit der Schutzpolizei; § 31 HSOG Platzverweisung; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; § 4 HSOG Grundsatz der Verhältnismäßigkeit; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit; Art.5 II GG Schranken der Pressefreiheit; Art.2 II S.1 GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: der Geiseln]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungklage [hier: bei Erledigung eines polizeilichen Verwaltungsaktes § 31 HSOG Platzverweisung]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO analog Klagegegner [hier: Land Hessen]; § 9 HSOG Nichtstörer.

Kl/ÖR/K/28: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen landesrechtliches "Feiertagsgesetz"]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit, Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Auffangrundrecht für "Deutschengrundrecht"]; Art.140 GG i.V.m. Art.139 WRV christliche Feiertage; Schranken-Schranken.
[idSV{29,33,49,67}]

Kl/ÖR/K/29: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen landesrechtliches "Feiertagsgesetz"]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit, Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Auffangrundrecht für "Deutschengrundrecht"]; Art.140 GG i.V.m. Art.139 WRV christliche Feiertage; Schranken-Schranken.
[idSV{28,33,49,67}]

Kl/ÖR/K/30: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Hanns Rudolph Lipphardt / SS 1991 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Grundrechtswirkung im "Sonderstatus" [hier: § 119 III StPO Grundrechtseinschränkungen in der Untersuchungshaft]: Art.2 I 1.HS GG freie Entfaltung der Persönlichkeit mit Art.2 I 2.HS GG als Schranke; Art.5 I GG Meinungsfreiheit mit Art.5 II GG als Schranke; Art.6 I GG Schutz der Familie; Art.10 I GG Briefgeheimnis mit Art.10 II GG als Schranke.
[idSV{13}]

Kl/ÖR/K/31: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/32: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Einfügung § 129b StGB Werbungsverbot für religiöse und weltanschauliche Gemeinschaften i.V.m. § 166 StGB Beschimpfung von Religionsgemeinschaften i.V.m. § 14 JGG Verwarnung des Jugendlichen durch das Jugendgericht (§ 33 JGG)]; Art.101 GG Unzulässigkeit von Ausnahmegerichten; Grundrechtsmündigkeit; Schranken-Schranken, Grundrechtskollisionen: Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit, Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit vs. Art.6 II GG, § 1626 BGB elterlicher Erziehungsauftrag, Art.5 II GG gesetzliche Schranken der Meinungsfreiheit und Jugendschutz, Art.4 II GG negative Glaubensfreiheit, Art.9 II GG Grenzen der Vereinigungsfreiheit.
[K(+); idSV{26,35}]

Kl/ÖR/K/33: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen landesrechtliches "Feiertagsgesetz"]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit, Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Auffangrundrecht für "Deutschengrundrecht"]; Art.140 GG i.V.m. Art.139 WRV christliche Feiertage; Schranken-Schranken.
[OmA; idSV{28,29,49,67}]

Kl/ÖR/K/34: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Hessisches] Ordnungsrecht / [hessisches] Bauordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 HBO (Hessische Bauordnung a.F. v.31.08.1976, = n.F. v.18.06.2002) bauliche Anlagen [hier: einsturzgefährdete Hausruine, benachbart zu Ausschachtungsarbeiten für Neubauvorhaben]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Abrißverfügung gem. § 83 I HBO (a.F., = § 53 I, II, III HBO n.F.) Aufgaben und Befugnisse der Bauaufsichtsbehörden (Generalermächtigung), als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, §§ 84, 85, 81 II HBO (a.F., vgl. § 52 I, II HBO n.F.); Gemeindevorstand (§§ 65 ff. HGO (i.d.F. v.01.04.2005) als sachlich und örtliche zuständige untere Bauaufsichtsbehörde, Gemeindevorstand als Vertretung der Gemeinde (§ 71 HGO)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 83 I S.2 HBO (a.F., vgl. § 53 II S.1 HBO n.F.) Treffen der erforderlichen Maßnahmen durch die Bauaufsichtsbehörden; §§ 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit, Form und Begründung des VA [hier: eingehalten]; § 114 VwGO i.V.m. § 40 HVwVfG i.V.m. § 83 I S.2 HBO (a.F., vgl. § 53 II S.2 HBO n.F.) Ermessen [hier: Auswahl- und Entschließungsermessen der Behörde, Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eingehalten, Schutz der Bevölkerung]; § 3 I HBO (a.F., vgl. § 3 I HBO n.F.) Anordnung baulicher Anlagen unter Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: Verstoß trotz Einzäunung und Bewarnung]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, unschädlich nach § 45 I Nr.2 HVwVfG]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Nachbar; (-) Inanspruchnahme des Eigentümers bis zur gerichtlichen Klärung der Schuldfrage (nicht erfolgt)]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: als Eigentümer].
[IL; idSV{19,65}]

Kl/ÖR/K/35: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktive) Einfügung § 129b StGB Werbungsverbot für religiöse und weltanschauliche Gemeinschaften i.V.m. § 166 StGB Beschimpfung von Religionsgemeinschaften i.V.m. § 14 JGG Verwarnung des Jugendlichen durch das Jugendgericht (§ 33 JGG)]; Art.101 GG Unzulässigkeit von Ausnahmegerichten; Grundrechtsmündigkeit; Schranken-Schranken, Grundrechtskollisionen: Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit, Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit vs. Art.6 II GG, § 1626 BGB elterlicher Erziehungsauftrag, Art.5 II GG gesetzliche Schranken der Meinungsfreiheit und Jugendschutz, Art.4 II GG negative Glaubensfreiheit, Art.9 II GG Grenzen der Vereinigungsfreiheit.
[IL; K(+); idSV{26,32}]

Kl/ÖR/K/36: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1993/94 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 15 II VersG Auflösung einer Demonstration; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 6, 7, 9 HSOG Abgrenzung: Verhaltensstörer - Zustandsstörer - Nichtstörer; Art.8 GG, § 1 VersG Versammlungsfreiheit [hier: für Ausländer]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA].
[idSV{36,48,71}]

Kl/ÖR/K/37: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: §§ 1 I, 2 HSOG Zuständigkeit; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 12, 13 HSOG Auskunftspflicht, Erhebung persönlicher Daten [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 40 HSOG Sicherstellung; §§ 47 ff. HSOG Zwangsmittel; polizeiliche Grundverfügung als Verwaltungsakt (VA); § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA]; § 43 I HSOG Herausgabe sichergestellter Gegenstände; § 43 II VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf Herausgabe von Eigentum].
[idSV{66,68}]

Kl/ÖR/K/38: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Ausländerrecht: Grundrechtseinschränkungen für Ausländervereine aufgrund eines Gesetzes bzw. einer Rechtsverordnung (RVO) [hier: AuslG, VereinsG, RVO über die Durchführung des VereinsG (VereinsGVO)] versus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 GG Menschenwürde [hier: BVerfGE 65, 1 informationelle Selbstbestimmung], Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.3 III GG Benachteiligungsverbot, Art.5 I GG Informations- und Meinungsfreiheit, Art.8 I GG und § 1 VersG Versammlungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Informations- und Meinungsfreiheit [hier: § 37 I Nr.2 AuslG außenpolitische Interessen der BR Deutschland]; § 19 Nr.4 VereinsG RVO über Auskunftspflicht für ausländische Vereine.
[idSV{20,25,39}]

Kl/ÖR/K/39: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht / Ausländerrecht: Grundrechtseinschränkungen für Ausländervereine aufgrund eines Gesetzes bzw. einer Rechtsverordnung (RVO) [hier: AuslG, VereinsG, RVO über die Durchführung des VereinsG (VereinsGVO)] versus Art.2 I GG i.V.m. Art.1 GG Menschenwürde [hier: BVerfGE 65, 1 informationelle Selbstbestimmung], Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.3 III GG Benachteiligungsverbot, Art.5 I GG Informations- und Meinungsfreiheit, Art.8 I GG und § 1 VersG Versammlungsfreiheit, Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit; Art.5 II GG einfachgesetzliche Schranken der Informations- und Meinungsfreiheit [hier: § 37 I Nr.2 AuslG außenpolitische Interessen der BR Deutschland]; § 19 Nr.4 VereinsG RVO über Auskunftspflicht für ausländische Vereine.
[K(+); idSV{20,25,38}]

Kl/ÖR/K/40: Prof.Dr. Manfred Stelzer/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Arbeitsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen letztinstanzliches Urteil des Bundesarbeitsgerichtes (BAG)]; Drittwirkung von Grundrechten [hier: mittelbare Grundrechtswirkung in Privatrechtsverhältnissen]; Art.5 I 1.HS 3.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: zulässige Äußerung von Werturteilen in Schriftform]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [(-) Einzelbeitrag als Meinungsäußerung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Ausformung als Privatautonomie der OHG als in §§ 157, 242 BGB Treu und Glauben niedergelegt, Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen; als verfassungsimmanente Schranke des Art.5 I GG]; Schranken der Handlungsfreiheit (Privatautonomie): § 4 TVG (Tarifvertragsgesetz) Wirkung der Rechtsnormen des Tarifvertrages [hier: Einschränkung (-), kein sachlicher Grund]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine Arbeitsplatzgarantie].
[AL; idSV{41,42,43,63}]

Kl/ÖR/K/41: Prof.Dr. Manfred Stelzer/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Arbeitsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen letztinstanzliches Urteil des Bundesarbeitsgerichtes (BAG)]; Drittwirkung von Grundrechten [hier: mittelbare Grundrechtswirkung in Privatrechtsverhältnissen]; Art.5 I 1.HS 3.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: zulässige Äußerung von Werturteilen in Schriftform]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [(-) Einzelbeitrag als Meinungsäußerung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Ausformung als Privatautonomie der OHG als in §§ 157, 242 BGB Treu und Glauben niedergelegt, Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen; als verfassungsimmanente Schranke des Art.5 I GG]; Schranken der Handlungsfreiheit (Privatautonomie): § 4 TVG (Tarifvertragsgesetz) Wirkung der Rechtsnormen des Tarifvertrages [hier: Einschränkung (-), kein sachlicher Grund]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine Arbeitsplatzgarantie].
[AL; idSV{40,42,43,63}]

Kl/ÖR/K/42: Prof.Dr. Manfred Stelzer/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Arbeitsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen letztinstanzliches Urteil des Bundesarbeitsgerichtes (BAG), keine Übernahme des AN in Dauerarbeitsverhältnis durch OHG; Drittwirkung von Grundrechten (+), mittelbare Grundrechtswirkung in Privatrechtsverhältnissen, BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil (h.M.), grundR-konforme Ausfüllung der Generalklausel § 242 BGB Treu und Glauben]; Art.5 I 1.Hs. 3.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Werturteil in Schriftform (Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung); Eingriff (+), BAG-Urteil als Sanktionierung des Werturteils]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Einzelbeitrag als Meinungsäußerung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: verfassungsimmanente Schranke Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, in Ausformung als kollidierende Privatautonomie der OHG, Generalklausel §§ 157, 242 BGB Auslegung von Verträgen nach Treu und Glauben, Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen]; Schranken-Schranken [hier: Rechtmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-),sachlicher Grund für Nichtübernahme, gem. tarifvertraglicher Vereinbarung, § 4 I TVG (-), kein Störer des Betriebsfriedens, fachliche Qualifikation, auszulegen im Lichte der Meinungsfreiheit (Wechselwirkungslehre des BVerfG (E 7, 198))]; ]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), keine Arbeitsplatzgarantie].
[AL; LM; OmA; idSV{40,41,43,63}]

Kl/ÖR/K/43: Prof.Dr. Manfred Stelzer/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Arbeitsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen letztinstanzliches Urteil des Bundesarbeitsgerichtes (BAG)]; Drittwirkung von Grundrechten [hier: mittelbare Grundrechtswirkung in Privatrechtsverhältnissen]; Art.5 I 1.HS 3.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: zulässige Äußerung von Werturteilen in Schriftform]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [(-) Einzelbeitrag als Meinungsäußerung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Ausformung als Privatautonomie der OHG als in §§ 157, 242 BGB Treu und Glauben niedergelegt, Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen; als verfassungsimmanente Schranke des Art.5 I GG]; Schranken der Handlungsfreiheit (Privatautonomie): § 4 TVG (Tarifvertragsgesetz) Wirkung der Rechtsnormen des Tarifvertrages [hier: Einschränkung (-), kein sachlicher Grund]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine Arbeitsplatzgarantie].
[AL; K(+); idSV{40,41,42,63}]

Kl/ÖR/K/44: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung eines Leistungsbescheids als VA, § 35 HVwVfG]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 41 II HVwVfG Übermittlung des VA durch die Post]; § 47 II HSOG unmittelbarer Verwaltungszwang [(-) abwesender Adressat, kein entgegenstehender Wille des Pflichtigen zum Zeitpunkt der Maßnahme (h.M.)]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) kein wirksamer GrundVA]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 8 II HSOG Kosten der Gefahrenabwehr; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: Heilung durch Nachholung (§ 45 I Nr.3 HVwVfG) in Form der Bearbeitung des Widerspruchs durch die Behörde]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: abwesender Eigentümer, keine Haftungseinschränkung durch Nichtverschulden]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Grundverfügung durch §§ 7 II, 11 HSOG]; § 9 I HSOG Nichtstörer; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; § 38 I, II HSOG Betreten von Wohnungen; §§ 64 I S.1, 65 I HSOG Schadensausgleich bei rechtmäßigem Polizeihandeln.
[AL; idSV{45,52}]

Kl/ÖR/K/45: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung eines Leistungsbescheids als VA, § 35 HVwVfG]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 41 II HVwVfG Übermittlung des VA durch die Post]; § 47 II HSOG unmittelbarer Verwaltungszwang [(-) abwesender Adressat, kein entgegenstehender Wille des Pflichtigen zum Zeitpunkt der Maßnahme (h.M.)]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) kein wirksamer GrundVA]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 8 II HSOG Kosten der Gefahrenabwehr; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: Heilung durch Nachholung (§ 45 I Nr.3 HVwVfG) in Form der Bearbeitung des Widerspruchs durch die Behörde]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: abwesender Eigentümer, keine Haftungseinschränkung durch Nichtverschulden]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Grundverfügung durch §§ 7 II, 11 HSOG]; § 9 I HSOG Nichtstörer; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; § 38 I, II HSOG Betreten von Wohnungen; §§ 64 I S.1, 65 I HSOG Schadensausgleich bei rechtmäßigem Polizeihandeln.
[AL; idSV{44,52}]

Kl/ÖR/K/46: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1990 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen "Repetitoriumsgesetz"]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.12 I GG Freiheit der Berufswahl; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit.
[SV fehlt]

Kl/ÖR/K/47: Prof.Dr. Ingolf Pernice / WS 1993/94 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Konfiszierung eines Pressefilms]; § 44 VwGO (objektive) Klagehäufung; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit; § 17a VersG Verbot passiver Bewaffnung und Vermummung; § 40 Nr.4 HSOG Sicherstellung; § 44 HSOG Vollzugshilfe; §§ 22, 33 KunstUrhG Recht am eigenen Bild; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes].
[IL]

Kl/ÖR/K/48: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1993/94 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 15 II VersG Auflösung einer Demonstration; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 6, 7, 9 HSOG Abgrenzung: Verhaltensstörer - Zustandsstörer - Nichtstörer; Art.8 GG, § 1 VersG Versammlungsfreiheit [hier: für Ausländer]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes].
[OmA; idSV{36,71}]

Kl/ÖR/K/49: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen landesrechtliches "Feiertagsgesetz"]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit, Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Auffangrundrecht für "Deutschengrundrecht"]; Art.140 GG i.V.m. Art.139 WRV christliche Feiertage; Schranken-Schranken.
[idSV{28,29,33,67}]

Kl/ÖR/K/50: Prof.Dr. Ingolf Pernice / SS 1994 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes [hier: "Gesetz über den Schutz der außenpolitischen Belange der Bundesrepublik Deutschland"]. A: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Anordnung einer Ausländerbehörde]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit. B: § 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art 19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: eingetragener Verein (e.V.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit; Art.8 GG Versammlungsfreiheit; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit; "Jedermanngrundrechte" - "Deutschengrundrechte".
[K(+)]

Kl/ÖR/K/51: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: Baurecht: § 29 BauGB bauplanungsrechtliches Vorhaben [hier: Tankstelle im allgemeinen Wohngebiet, § 4 BauNVO]; §§ 2 I, 70 I, 62 I HBO (a.F. v.20.12.1993, vgl. §§ 2 I, 54 I S.1, 64 I S.1 HBO n.F. v. 18.05.2002) baugenehmigungspflichtige Vorhaben [hier: bauplanungsrechtliche Zulässigkeit einer Baugenehmigung]; § 4 I, II BauNVO allgemeine Wohngebiete; § 30 I BauGB Zulässigkeit von Vorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans; § 31 I BauGB Ausnahmen und Befreiungen [(-) TBs nicht einschlägig]; §§ 1 III, 4 III Nr.5 BauNVO Tankstelle als plankonforme Ausnahme; § 14 I BauNVO Nebenanlagen [hier: Tankstellen-Einkaufskiosk]; § 15 I BauNVO Rücksichtnahmegebot [hier: Konkurrentenschutz (-), kein Schutz ortsansässiger Gewerbetreibender; Schutz vor erhöhtem Verkehrsaufkommen (+), Sicherheit der Schulkinder durch Verkehrsberuhigungsmaßnahmen (str.), Bedarfsdeckung gewährleistet; Schutz der Wohnruhe (-), Störung nicht übermäßig]; § 70 I, II HBO (a.F. = § 64 I S.1, V HBO n.F.) Erteilung der Baugenehmigung unabhängig von Rechten Dritter; § 69 HBO (a.F. = § 62 HBO n.F.) Beteiligung der Nachbarschaft; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Kläger 1; (-) kein nachbarschaftsrechtlicher Drittschutz aus § 15 I BauNVO, kein unmittelbarer Nachbar, keine Eigenart des Wohngebiets betroffen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Kläger 2; (-) Bürgervereinigung kein Träger eigener Rechte, Popularklage unzulässig]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Kläger 3; (-) kein Konkurrentenschutz durch BauR].
[OmA]

Kl/ÖR/K/52: Prof.Dr. Lerke Osterloh / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung eines Leistungsbescheids als VA, § 35 HVwVfG]; § 70 I VwGO Widerspruchsfrist [hier: eingehalten gem. § 41 II HVwVfG Übermittlung des VA durch die Post]; § 47 II HSOG unmittelbarer Verwaltungszwang [(-) abwesender Adressat, kein entgegenstehender Wille des Pflichtigen zum Zeitpunkt der Maßnahme (h.M.)]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) kein wirksamer GrundVA]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 8 II HSOG Kosten der Gefahrenabwehr; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: Heilung durch Nachholung (§ 45 I Nr.3 HVwVfG) in Form der Bearbeitung des Widerspruchs durch die Behörde]; § 7 II HSOG Zustandsstörer [hier: abwesender Eigentümer, keine Haftungseinschränkung durch Nichtverschulden]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: hypothetische Grundverfügung durch §§ 7 II, 11 HSOG]; § 9 I HSOG Nichtstörer; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; § 38 I, II HSOG Betreten von Wohnungen; §§ 64 I S.1, 65 I HSOG Schadensausgleich bei rechtmäßigem Polizeihandeln.
[AL; OmA; idSV{44,45}]

Kl/ÖR/K/53: Prof.Dr. Rüdiger Breuer (Universität Trier) / WS 1990/91 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Rechtsprechung]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Einsatz des Lügendetektors (Polygraph) als gerichtliches Beweismittel bei Mordanklage (gem. § 244 III StPO)]; § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung [hier: Revision nicht eingelegt, keine Rechtswegerschöpfung; Abwarten unzumutbar aus Schwere der Beschuldigung des Kapitalverbrechens §§ 212, 211 StGB Mord]; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör [hier: als grundrechtsgleiches Recht]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Grundrechte Dritter, wichtige Verfassungswerte (h.M.)]; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG Menschenwürde [hier: i.V.m. § 136a StPO Schutz der Willensfreiheit; als subjektives Grundrecht; als kollidierendes Grundrecht zu Art.103 I GG; Eingriff durch Anwendung des Polygraphen; Unverzichtbarkeit des Grundrechts - vs. - Eingriff durch drohende lebenslange Freiheitsstrafe ohne vorherigen Verzicht]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als kollidierendes Grundrecht zu Art.103 I GG; Eingriff durch Anwendung des Polygraphen; freiwilliger Grundrechtsverzicht; legitimer Zweck (+) Aufklärung schwerer Straftaten; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), unsichere Indizienlage, in dubio pro reo].
[OmA; vgl.SV{55}]

Kl/ÖR/K/54: Prof.Dr. Rüdiger Breuer (Universität Trier) / WS 1983/84 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB Anfechtungsklage gegen unterschiedliche Bestehensgrenzen und Schwierigkeitsgrade eines schriftlichen Abschlußprüfungsteils (Landeslehrerverordnung (fiktive RVO, nachfolgende fiktive ÄnderungsVO))]; Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: SchulR; gesetzliche Ermächtigung für Erlaß einer RVO]; Art.80 I 3.Alt. GG Erlaß von RVO durch eine Landesregierung; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Aspekt Freiheit der Berufswahl; Ausbildungsfreiheit betroffen (-), OVG Koblenz, DVBl.1973, 817; Schutzbereich eröffnet; Eingriff durch Nichtzulassung zum Lehramtsreferendariat]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: RVO der Landesregierung; Drei-Stufen-Theorie des BVerfG, Eingriff 3.Stufe subjektive Berufswahlfreiheit, durch RVO; legitimer Zweck (+), qualifizierte Lehrer als Allgemeinwohlinteresse; Eingriff verhältnismäßig (+), trotz fehlender Übergangsregelung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung durch Normänderungen in verschiedenen Zeitintervallen; Oberbegriff (genus proximum): Lehramtsanwärter im Status des ersten Staatsexamens; Vergleichsgruppen (differentia specifica): nach Prüfungsanforderungen unterschiedlicher Prüfungskohorten in unterschiedlichen Prüfungsjahren; sachlicher Grund (+), staatlicher Lehrerbedarf, Freiheit der Prüfungsanmeldung; Übergangsregelung entbehrlich aufgrund langer Zeitdistanz].
[OmA]

Kl/ÖR/K/55: Prof.Dr. Rüdiger Breuer (Universität Trier) / WS 1990/91 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Rechtsprechung]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen strafgerichtlich angeordnete Genanalyse auf Grundlage § 81a II StPO richterliche Anordnung einer Blutprobe als strafrechtliches Beweismittel, Akt der Judikative]; § 90 II S.2 BVerfGG Vorabentscheidung [hier: Revision nicht eingelegt, keine Rechtswegerschöpfung; Abwarten unzumutbar aus Schwere der verhängten Haftstrafe]; Art.74 Nr.1 2.Alt., 5.Alt. GG i.V.m. Art.72 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des Strafprozeßrechts [hier: Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 81a StPO als schonendstes Mittel zur Aufklärung spezifischer Straftaten]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: Schutzbereich eröffnet, Eingriff in körperliche Unversehrtheit durch Blutentnahme]; Art.2 II S.3 GG Gesetzesvorbehalt [hier: Eingriff durch § 81a StPO; Verhältnismäßigkeit der richterlichen Maßnahme (+), öffentliches Interesse an der Aufklärung eines Verbrechens nach § 177 I, II StGB Vergewaltigung]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Fallgruppe informationelle Selbstbestimmung; Eingriff in den Schutzbereich (+), Genom-Erbinformationen als geschützte Daten]; verfassungsimmanente Schranken des Art.2 I, 1 I GG [hier: verfassungsmäßige Norm § 81a StPO; Verhältnismäßigkeit (+), Gen-Analyse nur für nicht-kodierenden teil der DNA; Prinzip der praktischen Konkordanz].
[OmA; vgl.SV{53}]

Kl/ÖR/K/56: Prof.Dr. Peter Krause (Universität Trier) / WS 1985/86 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Fraktion (§§ 10 ff. GOBT) vs. Bundespräsident (Art.54 GG)]; Art.67 GG Mißtrauensvotum; Art.68 I GG Auflösung des Bundestages (BT) durch den Bundespräsidenten [hier: zulässig verbunden mit Abstimmung über Gesetz; kein Ermessen des BP; Mißtrauensvotum nicht abgewartet; durch Organstreit angegriffen]; Art.121 GG Begriff der Mehrheit; Art.39 I S.2 GG Ende der Wahlperiode des BT [hier: Parteifähigkeit der Fraktion nach BT-Auflösung]; Art.72, Art.74 Nr.4 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Sozialfürsorge [hier: (fiktives Bundes-)"Gesetz zur Reform der Sozialversicherung"]; Art.77 GG Gang der Gesetzgebung [hier: G nicht zustimmungsbedürftig]; Art.77 III, IV, Art.78 GG Einspruchsverfahren durch den Bundesrat (BR); Art.51 III GG Landesstimmen im Bundesrat [hier: kumulativ ausgeübt durch Landesminister (Art.51 I GG, §§ 28, 1 GOBR); unerheblicher inhaltlicher Verstoß gegen Landes-Kabinettsbeschluß; Einspruchsrücknahmen durch BR (+), § 32 GOBR Wirksamwerden - vs. - Art.78 4.Alt. GG Einspruchsrücknahme]; Art.82 GG Gesetzesverkündung durch den Bundespräsidenten.
[OmA]

Kl/ÖR/K/57: Prof.Dr. Peter Krause (Universität Trier) / WS 1988/89 / 3.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Gesetzgebungsverfahren]: Art.16a GG Asylrecht [hier: verfassungskonforme Auslegung durch Entwurf eines BundesG in kommunalen Volksabstimmungen]; Art.20 II S.1 GG Demokratieprinzip [hier: Volksabstimmungen durch Wahlen und Abstimmungen nicht umfaßt (h.M.)]; Art.20 II S.2 GG Repräsentativsystem [hier: Volksabstimmungen ausgeschlossen]; Art.76 GG Gesetzesvorlagenkompetenz [hier: direktdemokratische Verfahren nicht umfaßt]; Art.77 I S.1 GG Beschlußkompetenz des Bundestages; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [hier: Unterbindung von länderunterstützten Volksabstimmungen; Unterlassen der gem. Art.30 GG landeszugewiesenen Kommunalaufsicht]; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden [hier: Kompetenzüberschreitung durch Nutzung kommunlaer Daten und Infrastruktur]; § 32 BVerfGG einstweilige Anordnung;; Art.37 GG Bundeszwang [hier: notwendige Zustimmung des Bundesrates nicht sicher]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Unterschriftensammlungen als "Volksabstimmungen" durch privatrechtliche Vereine (§§ 21 ff. BGB)].
[OmA]

Kl/ÖR/K/58: Prof.Dr. Peter Krause (Universität Trier) / WS 1987/88 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 1004, 823 BGB im hochschulpolitischen Bereich, Kläger Universität, Beklagter natürliche Person]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schrankenkumulation mit Meinungsfreiheit als sachlichem Grundrecht]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: §§ 1004, 823 BGB; (-) Universität als Körperschaft öffentlichen Rechts, kein personaler Bezug]; Art.2 I GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Ehrenrechtsschutz]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Unterlassungsverpflichtung gem. §§ 1004, 823 BGB, Kläger Universität, Beklagter nichtrechtsfähige Personengruppe]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: Universität als juristische Person des öffentlichen Rechts, Träger des beeinträchtigten Grundrechts]; Art.5 III S.1 3.Alt., 4.Alt. GG Forschungs- und Lehrfreiheit [hier: Institutsgarantie; (-) kein Eingriff in den Schutzbereich, keine Beeinträchtigung der Organisation der Universität]; Art.103 I GG Anspruch auf rechtliches Gehör [hier: als grundrechtsähnliches Recht; Versagung der Möglichkeit der Stellungnahme vor Gericht; (-) keine Basis für Verfassungsbeschwerde, BVerfG keine Superrevisionsinstanz]; § 95 I, II BVerfGG Entscheidung über die Urteils-VB.
[OmA]

Kl/ÖR/K/59: Prof.Dr. Peter Krause (Universität Trier) / WS 1988/89 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Gesetzgebungskompetenz]: § 1 TumSchG (TumultschädenG v.13.04.1920, i.d.F. v.29.03.1924) Entschädigungsanspruch; Art.123 I GG Fortgeltung bisherigen Rechts; § 2 L-ÄndG TumSchG (LandesG zur Änderung des TumSchG v.20.05.1952) Einschränkungen der Entschädigung; Art.74 Nr.7 GG öffentliche Fürsorge als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: TumSchG nicht umfaßt]; Art.70 GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: L-ÄndG TumSchG]; §§ 541, 542 RVO (Reichsversicherungsordnung v.01.01.1914) Versicherung bei Arbeitsunfällen; § 1 L-ÄndG RVO (LandesG zur Änderung der RVO v.14.01.1948) Einfügung § 539 Nr.18 RVO Unfallversicherung bei Tumultschäden; Art.125 I GG (v.23.05.1949) fortgeltendes Recht der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: Umwandlung des § 539 Nr.18 RVO in Bundesrecht für den Geltungsbereich]; § 3 L-ÄndG TumSchG Aufhebung des § 539 Nr.18 RVO[hier: kompetenzwidrig, da Bundesrecht]; Art.20 III 1.Alt. GG Verfassungsbindung der Legislative [hier: L-ÄndG TumSchG]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): staatliche Entschädigungsleistungen; Vergleichsgruppen (differentia specifica): nach Art der Schädigung, Grad der Schädigung (Existenzbedrohung); sachlicher Grund (+), Einzelfallprüfung]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: für nachkonstitutionelles LandesR (Art.100 I S.2 GG) L-ÄndG TumschG 1952; aufgehobene Norm § 539 RVO als Gegenstand des Art.100 GG].
[OmA]

Kl/ÖR/K/60: Prof.Dr. Michael Kloepfer (Universität Trier) / WS 1989/90 / 1.Klausur / 0, 70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives) "Gesetz über Zuzug und Verteilung von Aus- und Übersiedlern (ZZVG)"; Gegenwärtigkeit (+), keine virtuelle Verletzung]; § 1 BVFG (BundesvertriebenenG v.19.05.1953 i.d.F. v.01.01.1990) Vertriebener; § 6 BVFG Volkszugehörigkeit; § 3 Nr.4 StAG (StaatsangehörigkeitsG v.22.07.1913, bis ÄndG v.03.12.2001 Reichs- und StaatsangehörigenG, RuStAG) Erwerb der Deutschen Staatsangehörigkeit für einen Ausländer; Art.116 I GG Deutscher; Art.73 Nr.3 GG, Art.71 GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes über die Freizügigkeit; Art.19 I GG Zitiergebot; Art.11 I GG Freizügigkeit im Bundesgebiet [hier: Deutschengrundrecht; Eingriff durch Wohnort-Zuweisungsbescheid zuständiger Behörde]; Art.11 II GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: weite Auslegung für neue Gesetze; Eingriff verfassungsgemäß durch ZZVG]; Art.117 II GG Übergangsregelung für Art.11 GG zur Behebung der Raumnot [hier: prolongierte Anwendbarkeit].
[AL ohne Original]

Kl/ÖR/K/61: Prof.Dr. Thomas Würtenberger (Universität Trier) / WS 1986/87 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gerichts-VB gegen Versagung lokaler Anwaltszulassung gem. §§ 1, 20 I Nr.2 BRAO (a.F. v.01.08.1959); Würdigungsdefizit von Grundrechten]; Art.93 I Nr.4a GG Grundrechtsverletzung durch Akt der öffentlichen Gewalt [hier: §§ 100 ff. BRAO Ehrengerichtshof für Rechtsanwälte, als staatliches Gericht]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [(-) sofortige Beschwerde gem. § 42 BRAO beim BGH fehlt]; Art.74 Nr.1 6.Alt. GG, Art.72 II 2.Alt. GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für Rechtsanwaltschaft zur Wahrung der Rechtseinheit [hier: BRAO]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Berufsausübungsfreiheit durch § 20 BRAO (a.F., weggefallen seit 01.06.2007)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: § 20 BRAO (a.F.) als Konkretisierung des Art.97 I GG richterliche Unabhängigkeit, verhältnismäßig i.w.S.]; Art.6 I 1.Alt. GG Schutz der Ehe [(-) drei Dimensionen des Schutzbereichs: Eingriffsverbot, Diskriminierungsverbot, Institutsgarantie, nicht verletzt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensgemeinschaften; differentia specifica: ehelich - nicht ehelich]; Art.19 I GG Zitiergebot; fiktive Norm der BRAO: Altersbeschränkung für die Berufsausübung; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Berufswahlfreiheit durch Altersgrenzenregelung]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: einheitliches Grundrecht; Zulassungs- und Ausübungsbeschränkungen durch angegriffenes G, Eingriff auf (subjektiver) 3.Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit); Willkürverbot, Übermaßverbot, legitimer Zweck Schutz überragend wichtigen Gemeinschaftsgutes: Regulierung des Berufszuganges ("Juristenschwemme")].
[OmA; vgl.SV(2.Teil){72}]

Kl/ÖR/K/62: Prof.Dr. Manfred Stelzer/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Widerspruch gegen VA (§ 35 HVwVfG) der Gewerbeaufsichtsbehörde (§ 139b GewO, § 1 II HVwVfG) - erstrebtes kassatorisches Urteil]; § 43 I 1.Alt. VwGO Feststellungsklage [hier: Vorrang der Anfechtungsklage (§ 43 II VwGO)]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern; §§ 1, 5, 14 BAZG ((Bundes-)Gesetz über die Arbeitszeit in Bäckereien und Konditoreien i.d.F. v.14.07.1976) Geltungsbereich und Aufsicht über das Nachtbackverbot; Schutzzweck des BAZG; § 76 HVwVG Androhung von Zwangsgeld [hier: Höhe unverhältnismäßig]; § 113 I VwGO Urteilstenor [hier: Aufhebung einer Nebenbestimmung im VA (§ 36 HVwVfG)].

Kl/ÖR/K/63: Prof.Dr. Manfred Stelzer/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1994 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Arbeitsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen letztinstanzliches Urteil des Bundesarbeitsgerichtes (BAG)]; Drittwirkung von Grundrechten [hier: mittelbare Grundrechtswirkung in Privatrechtsverhältnissen]; Art.5 I 1.HS 3.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: zulässige Äußerung von Werturteilen in Schriftform]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [(-) Einzelbeitrag als Meinungsäußerung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Ausformung als Privatautonomie der OHG als in §§ 157, 242 BGB Treu und Glauben niedergelegt, Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen; als verfassungsimmanente Schranke des Art.5 I GG]; Schranken der Handlungsfreiheit (Privatautonomie): § 4 TVG (Tarifvertragsgesetz) Wirkung der Rechtsnormen des Tarifvertrages [hier: Einschränkung (-), kein sachlicher Grund]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [(-) keine Arbeitsplatzgarantie].
[AL; idSV{40,41,42,43}]

Kl/ÖR/K/64: Prof.Dr. Klaus Friedrich Arndt/Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1990 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 40 I, 68 VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 VwGO Frist; §§ 40 I, 113 I S.4 VwGO analog (erweiterte) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA (Polizeiverfügung)]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land]; § 5 I Nr.1b PolOrgVO i.V.m. §§ 1 II, 44 I Nr.1 HSOG (a.F. v.26.01.1972, vgl. §§ 44 I Nr.1, 89 HSOG n.F. v.26.06.1990) sachliche Zuständigkeit der Schutzpolizei (Vollzugspolizei); § 2 I PolOrgVO i.V.m. § 76 I HSOG (a.F., vgl. § 101 HSOG n.F.) örtliche Zuständigkeit; § 10 I, II Nr.4 PolOrgVO i.V.m. § 66 I, II HSOG (a.F., vgl. § 91 I, II, III Nr.4b HSOG n.F.) Vollzugspolizeibehörden [hier: Polizeipräsidium]; §§ 1 I, II, 6, 7 HSOG (a.F., vgl. § 11 HSOG n.F. Generalklausel, §§ 35, 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit des VA) Polizeiverfügung [hier: mündlich erteilte polizeiliche Weisung (als VA) aufgrund akuter Gefährdung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit]; § 28 I, II Nr.1 HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 12 HSOG (a.F., vgl. § 6 I HSOG n.F.) Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser als Adressat]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: beschränkt durch polizeiliche Generalklausel]; §§ 25, 29 HSOG (a.F., vgl. §§ 48, 50 HSOG n.F.) Zwangsgeld; § 24 HSOG (a.F., vgl. § 47 HSOG n.F.) Voraussetzungen des Verwaltungszwanges.
[idSV{4,5,7}]

Kl/ÖR/K/65: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 1992 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Hessisches] Ordnungsrecht / [hessisches] Bauordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 HBO (Hessische Bauordnung a.F. v.31.08.1976, = n.F. v.18.06.2002) bauliche Anlagen [hier: einsturzgefährdete Hausruine, benachbart zu Ausschachtungsarbeiten für Neubauvorhaben]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Abrißverfügung gem. § 83 I HBO (a.F., = § 53 I, II, III HBO n.F.) Aufgaben und Befugnisse der Bauaufsichtsbehörden (Generalermächtigung), als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressatentheorie]; § 78 Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde, §§ 84, 85, 81 II HBO (a.F., vgl. § 52 I, II HBO n.F.); Gemeindevorstand (§§ 65 ff. HGO (i.d.F. v.01.04.2005) als sachlich und örtliche zuständige untere Bauaufsichtsbehörde, Gemeindevorstand als Vertretung der Gemeinde (§ 71 HGO)]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 83 I S.2 HBO (a.F., vgl. § 53 II S.1 HBO n.F.) Treffen der erforderlichen Maßnahmen durch die Bauaufsichtsbehörden; §§ 37, 39 HVwVfG Bestimmtheit, Form und Begründung des VA [hier: eingehalten]; § 114 VwGO i.V.m. § 40 HVwVfG i.V.m. § 83 I S.2 HBO (a.F., vgl. § 53 II S.2 HBO n.F.) Ermessen [hier: Auswahl- und Entschließungsermessen der Behörde, Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eingehalten, Schutz der Bevölkerung]; § 3 I HBO (a.F., vgl. § 3 I HBO n.F.) Anordnung baulicher Anlagen unter Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung [hier: Verstoß trotz Einzäunung und Bewarnung]; § 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, unschädlich nach § 45 I Nr.2 HVwVfG]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Nachbar; (-) Inanspruchnahme des Eigentümers bis zur gerichtlichen Klärung der Schuldfrage (nicht erfolgt)]; § 7 HSOG Zustandsstörer [hier: als Eigentümer].
[OmA; idSV{19,34}]

Kl/ÖR/K/66: Prof.Dr. Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: §§ 1 I, 2 HSOG Zuständigkeit; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 12, 13 HSOG Auskunftspflicht, Erhebung persönlicher Daten [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 40 HSOG Sicherstellung; §§ 47 ff. HSOG Zwangsmittel; polizeiliche Grundverfügung als Verwaltungsakt (VA); § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA]; § 43 I HSOG Herausgabe sichergestellter Gegenstände; § 43 II VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf Herausgabe von Eigentum].
[idSV{37,68}]

Kl/ÖR/K/67: Prof.Dr. Erhard Denninger/Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1992/93 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen landesrechtliches "Feiertagsgesetz"]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit, Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Auffangrundrecht für "Deutschengrundrecht"]; Art.140 GG i.V.m. Art.139 WRV christliche Feiertage; Schranken-Schranken.
[idSV{28,29,33,49}]

Kl/ÖR/K/68: Prof.Dr.Michael Bothe/Prof.Dr. Michael Stolleis / SS 1993 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: §§ 1 I, 2 HSOG Zuständigkeit; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 12, 13 HSOG Auskunftspflicht, Erhebung persönlicher Daten [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 40 HSOG Sicherstellung; §§ 47 ff. HSOG Zwangsmittel; polizeiliche Grundverfügung als Verwaltungsakt (VA); § 80 II VwGO Wegfall der aufschiebenden Wirkung; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA]; § 43 I HSOG Herausgabe sichergestellter Gegenstände; § 43 II VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: auf Herausgabe von Eigentum].
[idSV{37,66}]

Kl/ÖR/K/69: Prof.Dr. Görg Haverkate / SS 1988 / 1.Klausur / 0,50 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Verweigerung von Arbeitslosengeld]; Verfassungsmäßigkeitsprüfung: § 119 AFG ((Bundes-)Arbeitsförderungsgesetz) vs. Art.4 I 2.Alt. GG Gewissensfreiheit, Art.12 I GG Freiheit der Berufswahl.

Kl/ÖR/K/70: Prof.Dr. Görg Haverkate / SS 1988 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: Art.8 GG, § 1 VersG Versammlungsfreiheit [hier: für Ausländer]; § 15 I VersG Verbot von Versammlungen im Freien [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 1 Nr.2 HSOG (a.F. v.26.01.1972, n.F. v.26.06.1990) Aufgaben der Gefahrenabwehr, Zuständigkeit; § 7 S.1 HSOG (a.F.) Bestimmtheitsgebot; § 12 HSOG (a.F.) Störer; Zweckveranlasser; Verhältnismäßigkeit/Erforderlichkeit/Geeignetheit einer polizeilichen Maßnahme [hier: allgemeines Demonstrationsverbot]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren, insbesondere: § 69 VwGO Widerspruch.
[OmA]

Kl/ÖR/K/71: Prof.Dr. Walter Schmidt / WS 1993/94 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / [Hessisches] Polizeirecht: § 15 II VersG Auflösung einer Demonstration; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 6, 7, 9 HSOG Abgrenzung: Verhaltensstörer - Zustandsstörer - Nichtstörer; Art.8 GG, § 1 VersG Versammlungsfreiheit [hier: für Ausländer]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes].
[idSV{36,48}]

Kl/ÖR/K/72: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1990/91 / 1.Klausur / 3,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen (fiktives) (Landes-)"G über die Rechtsverhältnisse der Prüfingenieure für Baustatik", Altersbegrenzung für die Berufsausübung]; Art.72 I, Art.74 Nr.18 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bodenrecht [(-) Teil des Baurechts]; Art.72 I, Art.74 Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung im Wirtschaftsrecht [(-) Prüfingenieur als "Hilfsorgan der Baubehörde", Durchführung staatlicher Aufgaben]; Grundrechtsprüfung gem. Art.20 III GG: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Aufgabe des Berufes als negative Berufswahl (2.Stufe und 3.Stufe), Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit (1.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: gemeinsame legislative Schranke für Berufswahl- und -ausübungsfreiheit nach Einheitstheorie; Drei-Stufen-Theorie für den Eingriff in die Berufsfreiheit; Zulassungs- und Ausübungsbeschränkungen durch angegriffenes G, Eingriff auf (subjektiver) 3.Stufe; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs im weiten Sinne (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit); Willkürverbot, Übermaßverbot, legitimer Zweck des Eingriffs als Schutz wichtigen Gemeinschaftsgutes: Schutz vor Gefahren für Leib und Leben]; Vertrauensschutz [hier: geeignete Übergangsregelung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Maßstab Ungleichbehandlung der freien Berufe, Ungleichbehandlung hinsichtlich Lebensalters; (-) Differenzierung sachlich gerechtfertigt, einem legitimen Zweck dienend].
[OmA; vgl.SV{206,207,208}; vgl.SV{150}]

Kl/ÖR/K/73: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1995/96 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 VereinsG Verbot von Ausländervereinen. A: Ermächtigungsgrundlage: § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 40 HVwVfG, § 5 HSOG Ermessen der Behörde; §§ 9, 20 I VereinsG Zuwiderhandlungen gegen das Kennzeichnungsverbot; § 7 HSOG Zustandsstörer. B: §§ 23, 22 KUrhG (Kunsturhebergesetz) Recht am eigenen Bilde; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; Verhältnismäßigkeit: Art.5 III Kunstfreiheit, Art.5 I GG Meinungsfreiheit vs. Art.2 I GG Persönlichkeitsschutz [hier: informationelle Selbstbestimmung]. C: § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes (Polizeiverfügung)]; § 114 VwGO Ermessensprüfung.
[idSV{74}]

Kl/ÖR/K/74: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1995/96 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 14 VereinsG Verbot von Ausländervereinen. A: Ermächtigungsgrundlage: § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel; § 37 I, II HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 40 HVwVfG, § 5 HSOG Ermessen der Behörde; §§ 9, 20 I VereinsG Zuwiderhandlungen gegen das Kennzeichnungsverbot; § 7 HSOG Zustandsstörer. B: §§ 23, 22 KUrhG (Kunsturhebergesetz) Recht am eigenen Bilde; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; Verhältnismäßigkeit: Art.5 III Kunstfreiheit, Art.5 I GG Meinungsfreiheit vs. Art.2 I GG Persönlichkeitsschutz [hier: informationelle Selbstbestimmung]. C: § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes (Polizeiverfügung)]; § 114 VwGO Ermessensprüfung.
[K(+); idSV{73}]

Kl/ÖR/K/75: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1994/95 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: §§ 68 ff. VwGO Widerspruch [hier: gegen einen Kostenbescheid des Landes Hessen (§ 108 I HSOG)]; §§ 8 II, 40 Nr.2, 43 III HSOG Kosten der Sicherstellung in unmittelbarer Ausführung [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 7 HSOG Zustandsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit der Maßnahme; Ex ante- / Ex post-Beurteilung der Maßnahme.
[K(+)]

Kl/ÖR/K/76: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1994/95 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 2 I, 3, 4 I Nr.4 GastG Erlaubnis zur Führung des Gaststättengewerbes; § 15 I GastG i.V.m. § 4 I Nr.4 GastG Widerruf der Erlaubnis, § 48 I S.2 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen (begünstigenden) Verwaltungsaktes [hier: Ermächtigungsgrundlagen]; § 40 VwVfG Ermessen der Behörde; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen abweisenden Widerspruchsbescheid (§§ 68 ff. VwGO) einer Kommunalbehörde].
[idSV{77}]

Kl/ÖR/K/77: Prof.Dr. Hans Meyer / WS 1994/95 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 2 I, 3, 4 I Nr.4 GastG Erlaubnis zur Führung des Gaststättengewerbes; § 15 I GastG i.V.m. § 4 I Nr.4 GastG Widerruf der Erlaubnis, § 48 I S.2 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen (begünstigenden) Verwaltungsaktes [hier: Ermächtigungsgrundlagen]; § 40 VwVfG Ermessen der Behörde; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen abweisenden Widerspruchsbescheid (§§ 68 ff. VwGO) einer Kommunalbehörde].
[K(+); idSV{76}]

Kl/ÖR/K/78: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / 1.Klausur / WS 1995/96 / 1,40 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Verfassungsrecht: A: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungklage [hier: bei Erledigung eines Verwaltungsaktes (§ 35 S.2 HVwVfG Allgemeinverfügung)]; § 42 II VwGO (analog) Aktivlegitimation; § 61 III VwGO Parteifähigkeit von Behörden nach Landesrecht; § 15 I VersG Verbot einer Versammlung; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit; § 18 III VersG Ausschluß einzelner Teilnehmer. B: Art.72 I, Art.74 I Nr.3, Nr.11a GG VersG und AtomG als Bundesgesetze; Art.83 GG Grundsatz der Länderexekutive; Art.87c GG Atomrecht als Auftragsverwaltung; Art.85 III GG Weisungsbefugnis oberster Bundesbehörden.
[OmA; K(+)]

Kl/ÖR/K/79: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung einer Genehmigung zur Umnutzung eines Ladengeschäfts (§ 62 I HBO)]; § 48 VwVfG Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte (VA); § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung einer Anhörung (durch die Ausgangsbehörde) gemäß § 28 VwVfG]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: durch die Widerspruchsbehörde]; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachreichen einer Begründung gemäß § 39 I S.1, 1.Alt. VwVfG]; §§ 40, 48 III VwVfG Ermessenseinräumung bei der Rücknahme rechtswidriger VA [hier: Fehlgebrauch aufgrund schutzwürdigen Vertrauens]; Erforderlichkeit des Mittels [hier: nicht mildestes Mittel; milder: nachträgliche Auflagen gemäß § 70 III HBO].
[idSV{80,81,95,103}]

Kl/ÖR/K/80: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung einer Genehmigung zur Umnutzung eines Ladengeschäfts (§ 62 I HBO)]; § 48 VwVfG Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte (VA); § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung einer Anhörung (durch die Ausgangsbehörde) gemäß § 28 VwVfG]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: durch die Widerspruchsbehörde]; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachreichen einer Begründung gemäß § 39 I S.1, 1.Alt. VwVfG]; §§ 40, 48 III VwVfG Ermessenseinräumung bei der Rücknahme rechtswidriger VA [hier: Fehlgebrauch aufgrund schutzwürdigen Vertrauens]; Erforderlichkeit des Mittels [hier: nicht mildestes Mittel; milder: nachträgliche Auflagen gemäß § 70 III HBO].
[idSV{79,81,95,103}]

Kl/ÖR/K/81: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung einer Genehmigung zur Umnutzung eines Ladengeschäfts (§ 62 I HBO)]; § 48 VwVfG Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte (VA); § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung einer Anhörung (durch die Ausgangsbehörde) gemäß § 28 VwVfG]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: durch die Widerspruchsbehörde]; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachreichen einer Begründung gemäß § 39 I S.1, 1.Alt. VwVfG]; §§ 40, 48 III VwVfG Ermessenseinräumung bei der Rücknahme rechtswidriger VA [hier: Fehlgebrauch aufgrund schutzwürdigen Vertrauens]; Erforderlichkeit des Mittels [hier: nicht mildestes Mittel; milder: nachträgliche Auflagen gemäß § 70 III HBO].
[idSV{79,80,95,103}]

Kl/ÖR/K/82: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Auferlegung einer Sperrstunde]; § 5 I Nr.3 GastG nachträgliche Auflagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 70 I VwGO Form und Frist; § 57 VwGO Fristberechnung; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (Nachholung der Anhörung); § 39 VwVfG Begründung des VA; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Formfehlern (Nachholung der Begründung); § 46 VwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern; § 5 I Nr.3 GastG i.V.m. § 3 I BImSchG Umweltauflagen für Gewerbetreibende; § 40 VwVfG Ermessen der Behörde.
[idSV{97,102,104}]

Kl/ÖR/K/83: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [materielle Verfassungsmäßigkeit von: § 169 S.2 GVG Verbot von Ton- und Filmaufnahmen von Gerichtsverhandlungen]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit, Art.5 II GG Schranken, Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz [im Hinblick auf andere Praxis des BVerfG]. B: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Staatsfreiheit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks [damit: Grundrechtsfähigkeit aus Art.19 III GG, hier: Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts].
[idSV{84,85,96}]

Kl/ÖR/K/84: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [materielle Verfassungsmäßigkeit von: § 169 S.2 GVG Verbot von Ton- und Filmaufnahmen von Gerichtsverhandlungen]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit, Art.5 II GG Schranken, Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz [im Hinblick auf andere Praxis des BVerfG]. B: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Staatsfreiheit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks [damit: Grundrechtsfähigkeit aus Art.19 III GG, hier: Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts].
[idSV{83,85,96}]

Kl/ÖR/K/85: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Klausur / 1,10, €
Thema: Verfassungsrecht: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [materielle Verfassungsmäßigkeit von: § 169 S.2 GVG Verbot von Ton- und Filmaufnahmen von Gerichtsverhandlungen]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit, Art.5 II GG Schranken, Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz [im Hinblick auf andere Praxis des BVerfG]. B: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Staatsfreiheit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks [damit: Grundrechtsfähigkeit aus Art.19 III GG, hier: Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts].
[IL; idSV{83,84,96}]

Kl/ÖR/K/86: Priv.Doz.Dr. Georg Hermes / WS 1996/97 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.20 III GG Verfassungsbindung der Gesetzgebung [hier: (fiktives) (Bundes-)Gesetz zur Regelung des Sachverständigenwesens (GRS), § 2 II GRS durch IHK öffentlich bestellter Sachverständiger (öbS), vgl. § 36 I S.1 GewO]; Art.74 Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung im Gewerberecht; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot; (-) grds. nicht erfüllt, mehrere Interpretationen der Prüfungskriterien der IHK , Auslegung als allgemeine Bedarfsplanung im Lichte der Grundrechte, vgl. BVerfGE 86, 28]; Art.12 I S.1 1.Alt. GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR der Berufswahl und -ausübung; persönlicher Schutzbereich (+), Art.116 GG Deutscher; sachlicher Schutzbereich (+), weite Auslegung des Berufsbegriffs, BVerfGE 7, 377, Sachverständige umfaßt; Eingriff (+), durch § 2 II GRS, mögliche Hinderung des freien Sachverständigen an öffentlicher Bestellung, Ermessen der IHK; 3Stufen-Lehre des BVerfG]; Art.12 I S.2 GG gesetzliche Schranken der Berufsfreiheit [hier: GRS; öbS als eigenes Berufsbild (dann Eingriff 3.Stufe, objektive Berufswahlregelung) - vs. - öbS als spezielle Ausprägung des Sachverständigen (dann Eingriff 1.Stufe, Berufsausübungsregelung, hier mit objektivem Charakter); legitimer Zweck (+), Schutz überragend wichtiger Gemeinschaftsgüter (-), besondere Inpflichtnahme durch öffentliche Bestellung, schnelle Verfügbarkeit gesicherter Kompetenz, Interesse des Gemeinwohls, Helfer der Judikative; Geeignetheit (-), zahlenmäßige Begrenzung ungeeignet; Geeignetheit (-), zahlenmäßige Begrenzung ungeeignet, vgl. BVerfGE 86, 28]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: gegen IHK (als Träger hoheitlicher Gewalt, §§ 1, 3 IHKG) zum Erlaß eines VA, öffentliche Bestellung]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: mögliche Verletzung Art.12 I S.1 GG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: e.V., § 21 BGB; (-) keine Selbstbetroffenheit des e.V., sondern der Mitglieder].
[LM; OmA; R/N; K(+)]

Kl/ÖR/K/87: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/88: Prof.Dr. Günter Püttner (Universität Tübingen) / SS 1998 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Verfassungsmäßigkeit eines Jugend-Umwelt-Preis-Bundesgesetzes; auf Antrag einer Landesregierung]; Art.70 I GG Gesetzgebungsrecht der Länder; Art.74 Nr.13, Nr.24 GG Gebiete der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.75 Nr.3 GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes für den Naturschutz; ungeschriebene Gesetzgebungskompetenz des Bundes kraft Sachzusammenhang, Annex-Kompetenz, Natur der Sache; Art.77 III GG Einspruchsgesetz; Art.93 I Nr.2 GG abstrakte Normenkontrolle [hier: nicht anwendbar für Bundestagsfraktion mit 100 Mitgliedern].

Kl/ÖR/K/89: Priv.Doz.Dr. Bernd Holznagel (Universität Münster) / WS 1996/97 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Baurecht: § 123 BauGB Erschließungslast; § 1 BauGB Bauleitplanung [hier: Bebauungsplan]; § 10 BauGB Beschluß über den Bebauungsplan; § 54 VwVfG öffentlichrechtlicher Vertrag [hier: Erschließungsvertrag, Folgekostenvertrag]; § 43 II VwGO i.V.m. § 40 I VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Gemeinde gegen Bauherrn auf Zahlung von Folgekosten]; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Gemeinde nach dem Rechtsträgerprinzip]; § 56 VwVfG Austauschvertrag; § 59 II Nr.4 VwVfG Nichtigkeit des öffentlichrechtlichen Vertrages aufgrund unzulässiger Gegenleistung [(-) Gegenleistung adäquat]; § 59 I VwVfG Nichtigkeit des öffentlichrechtlichen Vertrages aufgrund § 134 BGB Nichtigkeit verbotener Rechtsgeschäfte [hier: unzulässige vertragliche Abdingung der Abwägung von § 3 BauGB Beteiligung der Bürger und § 4 BauGB Beteiligung der Träger öffentlicher Belange: Handlungsformverbot].

Kl/ÖR/K/90: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/91: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde eines islamischen Kulturvereins e.V. gem. Art.19 III GG - gegen behördliches Schächtungsverbot (§ 4a I TierSchG)]; § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: verweigert] als Ausnahmeregelung zu: § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Schranken-Schranke: Verfassungsmäßigkeit (Art.1 III GG) eines Gesetzes [hier: TierSchG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [(-) Bevorzugung, keine Benachteiligung]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [(-) nicht berührt].
[AL; OmA; idSV{92,117}; vgl.SV{140,145,146,147,148,149; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/92: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde eines islamischen Kulturvereins e.V. gem. Art.19 III GG - gegen behördliches Schächtungsverbot (§ 4a I TierSchG)]; § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: verweigert] als Ausnahmeregelung zu: § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Schranken-Schranke: Verfassungsmäßigkeit (Art.1 III GG) eines Gesetzes [hier: TierSchG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [(-) Bevorzugung, keine Benachteiligung]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [(-) nicht berührt].
[AL; OmA; idSV{91,117}; vgl.SV{140,145,146,147,148,149; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/93: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutsche Aktiengesellschaft]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Einheitlichkeit des Gesetzesvorbehalts; Eingriff durch (fiktives) "(Bundes-)Gesetz über die Verwertung von Altautos" (AAVerwertG); 3-Stufen-Theorie, Eingriff erster Stufe durch Berufsausübungsregelung; legitimer Zweck Umweltschutz, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+); Schutzwürdigkeit bisheriger legaler Investitionen (-), Erwerbsschutz vom Schutzbereich nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichheit vor dem Gesetz; Oberbegriff der Autoproduzenten, unterschiedliche Kostenbelastungen; alte/neue Formel]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Entwertung bisheriger Investitionen (Betriebssubstanz), Erwerbsschutz, unmittelbar faktischer Eingriff aufgrund erdrosselnder Wirkung des AAVerwertG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhaltsbestimmung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AAVerwertG; Eingriff verfassungswidrig, da unzumutbar ohne Entschädigungsregelungen (unverhältnismäßig i.e.S.)].
[Zu: BVerfGE 30, 292 (E.v. 16.03.1971), Mineralölbevorratung]
[AL; idSV{94,98,99,100,101}]

Kl/ÖR/K/94: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutsche Aktiengesellschaft]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Einheitlichkeit des Gesetzesvorbehalts; Eingriff durch (fiktives) "(Bundes-)Gesetz über die Verwertung von Altautos" (AAVerwertG); 3-Stufen-Theorie, Eingriff erster Stufe durch Berufsausübungsregelung; legitimer Zweck Umweltschutz, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+); Schutzwürdigkeit bisheriger legaler Investitionen (-), Erwerbsschutz vom Schutzbereich nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichheit vor dem Gesetz; Oberbegriff der Autoproduzenten, unterschiedliche Kostenbelastungen; alte/neue Formel]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Entwertung bisheriger Investitionen (Betriebssubstanz), Erwerbsschutz, unmittelbar faktischer Eingriff aufgrund erdrosselnder Wirkung des AAVerwertG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhaltsbestimmung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AAVerwertG; Eingriff verfassungswidrig, da unzumutbar ohne Entschädigungsregelungen (unverhältnismäßig i.e.S.)].
[Zu: BVerfGE 30, 292 (E.v. 16.03.1971), Mineralölbevorratung]
[AL; K(+); idSV{93,98,99,100,101}]

Kl/ÖR/K/95: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung einer Genehmigung zur Umnutzung eines Ladengeschäfts (§ 62 I HBO)]; § 48 VwVfG Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte (VA); § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung einer Anhörung (durch die Ausgangsbehörde) gemäß § 28 VwVfG]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: durch die Widerspruchsbehörde]; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachreichen einer Begründung gemäß § 39 I S.1, 1.Alt. VwVfG]; §§ 40, 48 III VwVfG Ermessenseinräumung bei der Rücknahme rechtswidriger VA [hier: Fehlgebrauch aufgrund schutzwürdigen Vertrauens]; Erforderlichkeit des Mittels [hier: nicht mildestes Mittel; milder: nachträgliche Auflagen gemäß § 70 III HBO].
[idSV{79,80,81,95}]

Kl/ÖR/K/96: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: A: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [materielle Verfassungsmäßigkeit von: § 169 S.2 GVG Verbot von Ton- und Filmaufnahmen von Gerichtsverhandlungen]; Grundrechtsprüfung gemäß Art.20 III GG: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit, Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit, Art.5 II GG Schranken, Art.3 I GG Gleichheit vor dem Gesetz [im Hinblick auf andere Praxis des BVerfG]. B: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Staatsfreiheit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks [damit: Grundrechtsfähigkeit aus Art.19 III GG, hier: Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts].
[K(+); idSV{83,84,85}]

Kl/ÖR/K/97: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Auferlegung einer Sperrstunde]; § 5 I Nr.3 GastG nachträgliche Auflagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 70 I VwGO Form und Frist; § 57 VwGO Fristberechnung; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (Nachholung der Anhörung); § 39 VwVfG Begründung des VA; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Formfehlern (Nachholung der Begründung); § 46 VwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern; § 5 I Nr.3 GastG i.V.m. § 3 I BImSchG Umweltauflagen für Gewerbetreibende; § 40 VwVfG Ermessen der Behörde.
[OmA; K(+); idSV{82,102,104}]

Kl/ÖR/K/98: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutsche Aktiengesellschaft]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Einheitlichkeit des Gesetzesvorbehalts; Eingriff durch (fiktives) "(Bundes-)Gesetz über die Verwertung von Altautos" (AAVerwertG); 3-Stufen-Theorie, Eingriff erster Stufe durch Berufsausübungsregelung; legitimer Zweck Umweltschutz, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+); Schutzwürdigkeit bisheriger legaler Investitionen (-), Erwerbsschutz vom Schutzbereich nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichheit vor dem Gesetz; Oberbegriff der Autoproduzenten, unterschiedliche Kostenbelastungen; alte/neue Formel]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Entwertung bisheriger Investitionen (Betriebssubstanz), Erwerbsschutz, unmittelbar faktischer Eingriff aufgrund erdrosselnder Wirkung des AAVerwertG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhaltsbestimmung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AAVerwertG; Eingriff verfassungswidrig, da unzumutbar ohne Entschädigungsregelungen (unverhältnismäßig i.e.S.)].
[Zu: BVerfGE 30, 292 (E.v. 16.03.1971), Mineralölbevorratung]
[AL; idSV{93,94,99,100,101}]

Kl/ÖR/K/99: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutsche Aktiengesellschaft]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Einheitlichkeit des Gesetzesvorbehalts; Eingriff durch (fiktives) "(Bundes-)Gesetz über die Verwertung von Altautos" (AAVerwertG); 3-Stufen-Theorie, Eingriff erster Stufe durch Berufsausübungsregelung; legitimer Zweck Umweltschutz, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+); Schutzwürdigkeit bisheriger legaler Investitionen (-), Erwerbsschutz vom Schutzbereich nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichheit vor dem Gesetz; Oberbegriff der Autoproduzenten, unterschiedliche Kostenbelastungen; alte/neue Formel]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Entwertung bisheriger Investitionen (Betriebssubstanz), Erwerbsschutz, unmittelbar faktischer Eingriff aufgrund erdrosselnder Wirkung des AAVerwertG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhaltsbestimmung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AAVerwertG; Eingriff verfassungswidrig, da unzumutbar ohne Entschädigungsregelungen (unverhältnismäßig i.e.S.)].
[Zu: BVerfGE 30, 292 (E.v. 16.03.1971), Mineralölbevorratung]
[AL; R/N; idSV{93,94,98,100,101}]

Kl/ÖR/K/100: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutsche Aktiengesellschaft]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Einheitlichkeit des Gesetzesvorbehalts; Eingriff durch (fiktives) "(Bundes-)Gesetz über die Verwertung von Altautos" (AAVerwertG); 3-Stufen-Theorie, Eingriff erster Stufe durch Berufsausübungsregelung; legitimer Zweck Umweltschutz, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+); Schutzwürdigkeit bisheriger legaler Investitionen (-), Erwerbsschutz vom Schutzbereich nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichheit vor dem Gesetz; Oberbegriff der Autoproduzenten, unterschiedliche Kostenbelastungen; alte/neue Formel]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Entwertung bisheriger Investitionen (Betriebssubstanz), Erwerbsschutz, unmittelbar faktischer Eingriff aufgrund erdrosselnder Wirkung des AAVerwertG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhaltsbestimmung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AAVerwertG; Eingriff verfassungswidrig, da unzumutbar ohne Entschädigungsregelungen (unverhältnismäßig i.e.S.)].
[Zu: BVerfGE 30, 292 (E.v. 16.03.1971), Mineralölbevorratung]
[AL; idSV{93,94,98,99,101}]

Kl/ÖR/K/101: Prof.Dr. Lerke Osterloh / SS 1998 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutsche Aktiengesellschaft]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Berufsausübungsfreiheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Einheitlichkeit des Gesetzesvorbehalts; Eingriff durch (fiktives) "(Bundes-)Gesetz über die Verwertung von Altautos" (AAVerwertG); 3-Stufen-Theorie, Eingriff erster Stufe durch Berufsausübungsregelung; legitimer Zweck Umweltschutz, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+); Schutzwürdigkeit bisheriger legaler Investitionen (-), Erwerbsschutz vom Schutzbereich nicht umfaßt]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Gleichheit vor dem Gesetz; Oberbegriff der Autoproduzenten, unterschiedliche Kostenbelastungen; alte/neue Formel]; Art.14 I S.1 GG Eigentumsfreiheit [hier: Entwertung bisheriger Investitionen (Betriebssubstanz), Erwerbsschutz, unmittelbar faktischer Eingriff aufgrund erdrosselnder Wirkung des AAVerwertG]; Art.14 III GG Enteignung [(-) Inhaltsbestimmung]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch AAVerwertG; Eingriff verfassungswidrig, da unzumutbar ohne Entschädigungsregelungen (unverhältnismäßig i.e.S.)].
[Zu: BVerfGE 30, 292 (E.v. 16.03.1971), Mineralölbevorratung]
[AL; OmA; idSV{93,94,98,99,100}]

Kl/ÖR/K/102: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Auferlegung einer Sperrstunde]; § 5 I Nr.3 GastG nachträgliche Auflagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 70 I VwGO Form und Frist; § 57 VwGO Fristberechnung; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (Nachholung der Anhörung); § 39 VwVfG Begründung des VA; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Formfehlern (Nachholung der Begründung); § 46 VwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern; § 5 I Nr.3 GastG i.V.m. § 3 I BImSchG Umweltauflagen für Gewerbetreibende; § 40 VwVfG Ermessen der Behörde.
[idSV{82,97,104}]

Kl/ÖR/K/103: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1995/96 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Aufhebung einer Genehmigung zur Umnutzung eines Ladengeschäfts (§ 62 I HBO)]; § 48 VwVfG Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte (VA); § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung einer Anhörung (durch die Ausgangsbehörde) gemäß § 28 VwVfG]; § 28 VwVfG Anhörung [hier: durch die Widerspruchsbehörde]; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachreichen einer Begründung gemäß § 39 I S.1, 1.Alt. VwVfG]; §§ 40, 48 III VwVfG Ermessenseinräumung bei der Rücknahme rechtswidriger VA [hier: Fehlgebrauch aufgrund schutzwürdigen Vertrauens]; Erforderlichkeit des Mittels [hier: nicht mildestes Mittel; milder: nachträgliche Auflagen gemäß § 70 III HBO].
[K(+); idSV{79,80,81,95}]

Kl/ÖR/K/104: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1996 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Auferlegung einer Sperrstunde]; § 5 I Nr.3 GastG nachträgliche Auflagen [hier: Ermächtigungsgrundlage]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 70 I VwGO Form und Frist; § 57 VwGO Fristberechnung; § 28 I VwVfG Anhörung Beteiligter; § 45 I Nr.3 VwVfG Heilung von Verfahrensfehlern (Nachholung der Anhörung); § 39 VwVfG Begründung des VA; § 45 I Nr.2 VwVfG Heilung von Formfehlern (Nachholung der Begründung); § 46 VwVfG Folgen von Verfahrens- und Formfehlern; § 5 I Nr.3 GastG i.V.m. § 3 I BImSchG Umweltauflagen für Gewerbetreibende; § 40 VwVfG Ermessen der Behörde.
[idSV{82,97,102}]

Kl/ÖR/K/105: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/106: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: fiktives (Landes-) "Gesetz zur Reinhaltung des Stadtbildes"]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gem. Art.20 III GG: Art.5 I S.1 1.HS GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung politische Werbung - kommerzielle Werbung]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [(-) Verbreiten von Flugblättern berührt nur Meinungsfreiheit]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze; Schranken-Schranken (Verhältnismäßigkeit); Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine Ungleichbehandlung durch verschiedene Hoheitsträger]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: durch juristische Person des Privatrechts (eingetragener Verein)]; § 90 I BVerfGG unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Subsidiarität i.w.S.; (-) Unzumutbarkeit des Abwartens eines Bußgeldbescheides].
[AL;idSV{107,108,111}]

Kl/ÖR/K/107: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: fiktives (Landes-) "Gesetz zur Reinhaltung des Stadtbildes"]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gem. Art.20 III GG: Art.5 I S.1 1.HS GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung politische Werbung - kommerzielle Werbung]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [(-) Verbreiten von Flugblättern berührt nur Meinungsfreiheit]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze; Schranken-Schranken (Verhältnismäßigkeit); Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine Ungleichbehandlung durch verschiedene Hoheitsträger]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: durch juristische Person des Privatrechts (eingetragener Verein)]; § 90 I BVerfGG unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Subsidiarität i.w.S.; (-) Unzumutbarkeit des Abwartens eines Bußgeldbescheides].
[AL;idSV{106,108,111}]

Kl/ÖR/K/108: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: fiktives (Landes-) "Gesetz zur Reinhaltung des Stadtbildes"]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gem. Art.20 III GG: Art.5 I S.1 1.HS GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung politische Werbung - kommerzielle Werbung]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [(-) Verbreiten von Flugblättern berührt nur Meinungsfreiheit]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze; Schranken-Schranken (Verhältnismäßigkeit); Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine Ungleichbehandlung durch verschiedene Hoheitsträger]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: durch juristische Person des Privatrechts (eingetragener Verein)]; § 90 I BVerfGG unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Subsidiarität i.w.S.; (-) Unzumutbarkeit des Abwartens eines Bußgeldbescheides].
[AL;idSV{106,107,111}]

Kl/ÖR/K/109: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Ablehnungsbescheid gem. § 17 BWildSchG Erteilung des Jagdscheins]; Art.12 GG Berufsfreiheit [(-) Hobby, kein Beruf]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: freie Entfaltung der Persönlichkeit; Eingriff in die Autonomie der Persönlichkeit (enge Auslegung, (-)); Eingriff in die Ausübung jeglichen menschlichen Verhaltens (weite Auslegung, (+)); Eingriff als staatliches Verbot grundrechtlich geschützter Tätigkeit; kein Deutschengrundrecht]; Art.75 I Nr.3 GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes im Jagdwesen; Art.20a GG Schutz der Tiere; Verhältnismäßigkeitsprinzip i.w.S. [(-) keine Geeignetheit, keine Angemessenheit].
[Zu: BVerfGE 55, 159]
[AL; LM; K(+); idSV{116}]

Kl/ÖR/K/110: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1996/97 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 1 HSOG Aufgaben der Gefahrenabwehr [(-) keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit]; § 2 S.1 HSOG Zuständigkeit der Ordnungsbehörden [hier: Universitätspräsident (§ 10 III HUG a.F. i.d.F. v.28.03.1995, aufgegangen in: § 41 VII S.3 HHG v.03.11.1998)]; § 118 OWiG Belästigung der Allgemeinheit [(-) keine Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [(-) keine Gefahrverursachung]; § 111 I OWiG falsche Namensangabe; § 44 II Nr.3 HSOG Vollzugshilfe [(-) eigenverantwortliches Handeln]; § 18 III HSOG Identitätsfeststellung durch Ausweispapiere; § 18 IV HSOG Verbringung zur Dienststelle; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG Ermessen; § 31 HSOG Platzverweisung; § 113 I S.4 VwGO (analog) Fortsetzungsfeststellungsklage [hier: bei Erledigung eines VA (Polizeiverfügung)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.5 III GG Wissenschaftsfreiheit [hier: Lernfreiheit].
[IL; K(+)]

Kl/ÖR/K/111: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: fiktives (Landes-) "Gesetz zur Reinhaltung des Stadtbildes"]; Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gem. Art.20 III GG: Art.5 I S.1 1.HS GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung politische Werbung - kommerzielle Werbung]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [(-) Verbreiten von Flugblättern berührt nur Meinungsfreiheit]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze; Schranken-Schranken (Verhältnismäßigkeit); Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) keine Ungleichbehandlung durch verschiedene Hoheitsträger]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: durch juristische Person des Privatrechts (eingetragener Verein)]; § 90 I BVerfGG unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Subsidiarität i.w.S.; (-) Unzumutbarkeit des Abwartens eines Bußgeldbescheides].
[AL;idSV{106,107,108}]

Kl/ÖR/K/112: Priv.Doz.Dr. Adelheid Puttler (Universität Heidelberg) / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.4 I 1.Alt. GG Glaubensfreiheit [hier: Erschwerung der Wahrnahme der negativen Glaubensfreiheit]; Grundrechtsmündigkeit; Art.4 I 1.Alt., II GG Glaubensfreiheit [hier: positive Glaubensfreiheit]; Art.7 I GG staatlicher Erziehungsauftrag; Art.7 III GG Religionsunterricht; § 1 II SchG BW landesverfassungsrechtlicher Erziehungsauftrag; Art.12 I LV BW Erziehungsziele; Art.15 I LV BW, Art.16 I LV BW Volksschule als christliche Gemeinschaftsschule; Art.17 I LV BW Toleranz und Sozialethik als Grundsätze des Schulrechts; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit; Art.3 III GG Benachteiligungsverbot [(-) Eingriff in Freiheitsrechte].

Kl/ÖR/K/113: Priv.Doz.Dr. Adelheid Puttler (Universität Heidelberg) / WS 1998/99 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundestag (Art.38 GG) und Bundespräsident (Art.54 GG)]; Art.94 I S.2 GG, § 5 I BVerfGG Wahl der Bundesverfassungsrichter durch Bundestag und Bundesrat; § 6 II BVerfGG Wahlausschuß [hier: keine Parteifähigkeit vor dem BVerfG]; Art.60 I GG Ernennung der Bundesrichter durch den Bundespräsidenten [hier: verweigert aufgrund materieller Prüfung]; Verfassungsmäßigkeit materieller Prüfungskompetenz als Evidenzkontrolle: grammatikalische Auslegung des Art.60 I GG; historische Auslegung anhand Art.58 GG Gegenzeichnung; systematische Auslegung anhand Art.20 III, Art.1 III GG Verfassungsbindung der Judikative; teleologische Auslegung anhand Art.97 GG richterliche Unabhängigkeit.
[K(+)]

Kl/ÖR/K/114: Priv.Doz.Dr. Adelheid Puttler (Universität Heidelberg) / SS 1999 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Abgeordnetem (Art.38 I S.2 GG) und Bundestagspräsidenten (BTP) (Art.40 I S.1 GG, § 7 GOBT)]; Art.38 I GG Abgeordnetenstatus [hier: Rechte des fraktionslosen Abgeordneten]; § 36 S.2 GOBT Ordnungsruf durch den BTP; Rüge durch den BTP; Wahrung der parlamentarischen Ordnung durch den BTP (Art.40 II S.1 GG); Art.21 I GG Stellung der Parteien; § 57 II S.1 GOBT Benennung der Ausschußmitglieder durch die Fraktionen [hier: Abberufung]; § 57 II S.2 GOBT Benennung fraktionsloser Mitglieder durch den BTP als beratende Ausschußmitglieder.
[OmA]

Kl/ÖR/K/115: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: Ausstrahlung der Grundsätze in die Privatsphäre; Sonderstatusverhältnis des Beamten]; § 68 HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Zurückhaltungsgebot bei politischer Betätigung; Art.19 I GG Verbot von Maßnahmegesetzen; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung Tatsachenbehauptung - Schmähkritik; Sonderrechtslehre / Abwägungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil); Eingriff durch dienstrechtliche Untersagung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Mäßigungsgebot des (Landes-) BeamtenG als Schranke (1.Alt.); Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Ehrenrechtsschutz als Schranke (3.Alt.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Gegenwärtigkeit des Eingriffs (auf Grundlage des BeamtenG) aufgrund freiwilligen Dienstverzichts].
[idSV{118,119,120,129,130}]

Kl/ÖR/K/116: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1997 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Ablehnungsbescheid gem. § 17 BWildSchG Erteilung des Jagdscheins]; Art.12 GG Berufsfreiheit [(-) Hobby, kein Beruf]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: freie Entfaltung der Persönlichkeit; Eingriff in die Autonomie der Persönlichkeit (enge Auslegung, (-)); Eingriff in die Ausübung jeglichen menschlichen Verhaltens (weite Auslegung, (+)); Eingriff als staatliches Verbot grundrechtlich geschützter Tätigkeit; kein Deutschengrundrecht]; Art.75 I Nr.3 GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes im Jagdwesen; Art.20a GG Schutz der Tiere; Verhältnismäßigkeitsprinzip i.w.S. [(-) keine Geeignetheit, keine Angemessenheit].
[Zu: BVerfGE 55, 159]
[AL; LM; K(+); idSV{109}]

Kl/ÖR/K/117: Prof.Dr. Erhard Denninger / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art. 93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde eines islamischen Kulturvereins e.V. gem. Art.19 III GG - gegen behördliches Schächtungsverbot (§ 4a I TierSchG)]; § 4a II Nr.2 TierSchG Schlachten ohne Betäubung ("Schächten") [hier: verweigert] als Ausnahmeregelung zu: § 4a I TierSchG Betäubungszwang beim Schlachtvorgang, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Schranken-Schranke: Verfassungsmäßigkeit (Art.1 III GG) eines Gesetzes [hier: TierSchG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz]; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie; Art.3 III GG Diskriminierungsverbot [(-) Bevorzugung, keine Benachteiligung]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [(-) nicht berührt].
[AL; OmA; idSV{91,92}; vgl.SV{140,145,146,147,148,149; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/118: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: Ausstrahlung der Grundsätze in die Privatsphäre; Sonderstatusverhältnis des Beamten]; § 68 HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Zurückhaltungsgebot bei politischer Betätigung; Art.19 I GG Verbot von Maßnahmegesetzen; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung Tatsachenbehauptung - Schmähkritik; Sonderrechtslehre / Abwägungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil); Eingriff durch dienstrechtliche Untersagung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Mäßigungsgebot des (Landes-) BeamtenG als Schranke (1.Alt.); Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Ehrenrechtsschutz als Schranke (3.Alt.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Gegenwärtigkeit des Eingriffs (auf Grundlage des BeamtenG) aufgrund freiwilligen Dienstverzichts].
[idSV{115,119,120,129,130}]

Kl/ÖR/K/119: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: Ausstrahlung der Grundsätze in die Privatsphäre; Sonderstatusverhältnis des Beamten]; § 68 HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Zurückhaltungsgebot bei politischer Betätigung; Art.19 I GG Verbot von Maßnahmegesetzen; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung Tatsachenbehauptung - Schmähkritik; Sonderrechtslehre / Abwägungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil); Eingriff durch dienstrechtliche Untersagung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Mäßigungsgebot des (Landes-) BeamtenG als Schranke (1.Alt.); Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Ehrenrechtsschutz als Schranke (3.Alt.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Gegenwärtigkeit des Eingriffs (auf Grundlage des BeamtenG) aufgrund freiwilligen Dienstverzichts].
[idSV{115,118,120,129,130}]

Kl/ÖR/K/120: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: Ausstrahlung der Grundsätze in die Privatsphäre; Sonderstatusverhältnis des Beamten]; § 68 HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Zurückhaltungsgebot bei politischer Betätigung; Art.19 I GG Verbot von Maßnahmegesetzen; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung Tatsachenbehauptung - Schmähkritik; Sonderrechtslehre / Abwägungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil); Eingriff durch dienstrechtliche Untersagung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Mäßigungsgebot des (Landes-) BeamtenG als Schranke (1.Alt.); Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Ehrenrechtsschutz als Schranke (3.Alt.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Gegenwärtigkeit des Eingriffs (auf Grundlage des BeamtenG) aufgrund freiwilligen Dienstverzichts].
[idSV{115,118,119,129,130}]

Kl/ÖR/K/121: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/122: Prof.Dr. Dietrich Murswiek (Universität Freiburg) / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Beseitigungsverfügung gem. § 11 LBO/fiktiv Gestaltung baulicher Anlagen]; § 93 I BVerfGG Einmonatsfrist [hier: nicht eingehalten]; Art.5 III 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Wirkbereich, offener Kunstbegriff; persönlicher Schutzbereich (+), Künstler; Eingriff (+), durch § 11 I LBO Verunstaltung des Straßen- und Ortbildes, § 11 II LBO relatives Verunstaltungsverbot]; Schranken der Kunstfreiheit [hier: vorbehaltloses GR; Lehre von der praktischen Konkordanz (h.M.), kollidierendes VerfassungsR als immanente Schranken, Art.5 III 1.Alt. GG negative Kunstfreiheit, Art.5 I GG negative Meinungsfreiheit, Art.2 II GG Ehrenrechtsschutz; Art.28 II GG Selbstverwaltung der Gemeinden]; Art.70 I GG grds. Zuständigkeit der Länder [hier: BauordnungsR]; §§ 47, 48 LBO sachliche und örtliche Zuständigkeit der Baurechtsbehörden [hier: eingehalten]; Verfassungsmäßigkeit § 11 LBO [hier: legitimer Zweck (+), Erhaltung des natürlichen Ortscharakters und harmonischer Umwelt; Bestimmtheitsgrundsatz eingehalten (str.), verhältnismäßig (str.), nur bei verfassungskonformer Anwendung; (-) konkreter Eingriff unverhältnismäßig]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), durch Schrift (an der Garage); Eingriff (+), § 11 LBO]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Recht der persönlichen Ehre]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (+), durch § 11 LBO, unverhältnismäßig].
[AL; OmA; vgl.SV{Gr/ÖR/K/671}]

Kl/ÖR/K/123: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Norm eines Landesgesetzes, § 5 LFeiertagsG verbotene Veranstaltungen]; § 90 III BVerfGG Landesverfassungsbeschwerde; § 93 III BVerfGG Frist bei Verfassungsbeschwerde gegen Gesetz; Art.5 III S.1 1.Alt.GG Kunstfreiheit (als vorbehaltloses Grundrecht); verfassungsimmanente Schranke: Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Schutz der religiösen Feiertage, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 I GG Gesetzgebungsrecht der Länder.
[idSV{124,125,136}]

Kl/ÖR/K/124: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Norm eines Landesgesetzes, § 5 LFeiertagsG verbotene Veranstaltungen]; § 90 III BVerfGG Landesverfassungsbeschwerde; § 93 III BVerfGG Frist bei Verfassungsbeschwerde gegen Gesetz; Art.5 III S.1 1.Alt.GG Kunstfreiheit (als vorbehaltloses Grundrecht); verfassungsimmanente Schranke: Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Schutz der religiösen Feiertage, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 I GG Gesetzgebungsrecht der Länder.
[idSV{123,125,136}]

Kl/ÖR/K/125: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Norm eines Landesgesetzes, § 5 LFeiertagsG verbotene Veranstaltungen]; § 90 III BVerfGG Landesverfassungsbeschwerde; § 93 III BVerfGG Frist bei Verfassungsbeschwerde gegen Gesetz; Art.5 III S.1 1.Alt.GG Kunstfreiheit (als vorbehaltloses Grundrecht); verfassungsimmanente Schranke: Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Schutz der religiösen Feiertage, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 I GG Gesetzgebungsrecht der Länder.
[idSV{123,124,136}]

Kl/ÖR/K/126: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1996/97 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Umweltrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen einen belastenden Verwaltungsakt (§ 35 S.1 HVwVfG) einer Landesumweltbehörde]; § 73 III VwGO Widerspruchsbescheid [hier: unvollständige Rechtsmittelbelehrung]; § 58 II VwGO Frist zur Klageerhebung (bei unvollständiger Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid); § 24 I BImSchG i.V.m. § 22 BImSchG Anordnungen bei Pflichtverletzungen der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen [hier: behördenoffizielle Ermächtigungsgrundlage]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung der Anhörung Beteiligter (§ 28 HVwVfG)]; § 3 V BImSchG Immissionen; § 4 I S.3 BImSchG i.V.m. 4.BImSchVO genehmigungsbedürftige Anlagen; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; Verhältnismäßigkeit [hier: nicht eingehalten].
[idSV{127,128}

Kl/ÖR/K/127: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1996/97 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Umweltrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen einen belastenden Verwaltungsakt (§ 35 S.1 HVwVfG) einer Landesumweltbehörde]; § 73 III VwGO Widerspruchsbescheid [hier: unvollständige Rechtsmittelbelehrung]; § 58 II VwGO Frist zur Klageerhebung (bei unvollständiger Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid); § 24 I BImSchG i.V.m. § 22 BImSchG Anordnungen bei Pflichtverletzungen der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen [hier: behördenoffizielle Ermächtigungsgrundlage]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung der Anhörung Beteiligter (§ 28 HVwVfG)]; § 3 V BImSchG Immissionen; § 4 I S.3 BImSchG i.V.m. 4.BImSchVO genehmigungsbedürftige Anlagen; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; Verhältnismäßigkeit [hier: nicht eingehalten].
[idSV{126,128}

Kl/ÖR/K/128: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1996/97 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Umweltrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen einen belastenden Verwaltungsakt (§ 35 S.1 HVwVfG) einer Landesumweltbehörde]; § 73 III VwGO Widerspruchsbescheid [hier: unvollständige Rechtsmittelbelehrung]; § 58 II VwGO Frist zur Klageerhebung (bei unvollständiger Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid); § 24 I BImSchG i.V.m. § 22 BImSchG Anordnungen bei Pflichtverletzungen der Betreiber nicht genehmigungspflichtiger Anlagen [hier: behördenoffizielle Ermächtigungsgrundlage]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern [hier: Nachholung der Anhörung Beteiligter (§ 28 HVwVfG)]; § 3 V BImSchG Immissionen; § 4 I S.3 BImSchG i.V.m. 4.BImSchVO genehmigungsbedürftige Anlagen; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; Verhältnismäßigkeit [hier: nicht eingehalten].
[idSV{126,127}

Kl/ÖR/K/129: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: Ausstrahlung der Grundsätze in die Privatsphäre; Sonderstatusverhältnis des Beamten]; § 68 HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Zurückhaltungsgebot bei politischer Betätigung; Art.19 I GG Verbot von Maßnahmegesetzen; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung Tatsachenbehauptung - Schmähkritik; Sonderrechtslehre / Abwägungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil); Eingriff durch dienstrechtliche Untersagung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Mäßigungsgebot des (Landes-) BeamtenG als Schranke (1.Alt.); Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Ehrenrechtsschutz als Schranke (3.Alt.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Gegenwärtigkeit des Eingriffs (auf Grundlage des BeamtenG) aufgrund freiwilligen Dienstverzichts].
[OmA; idSV{115,118,119,120,130}]

Kl/ÖR/K/130: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 1999 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Beamtenrecht]: Art.33 V GG hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums [hier: Ausstrahlung der Grundsätze in die Privatsphäre; Sonderstatusverhältnis des Beamten]; § 68 HBG (Hess. Beamtengesetz i.d.F. v.11.01.1989) Zurückhaltungsgebot bei politischer Betätigung; Art.19 I GG Verbot von Maßnahmegesetzen; Art.5 I S.1 1.HS. GG Meinungsfreiheit [hier: Differenzierung Tatsachenbehauptung - Schmähkritik; Sonderrechtslehre / Abwägungslehre (BVerfGE 7, 198 Lüth-Urteil); Eingriff durch dienstrechtliche Untersagung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Mäßigungsgebot des (Landes-) BeamtenG als Schranke (1.Alt.); Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Ehrenrechtsschutz als Schranke (3.Alt.)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) keine Gegenwärtigkeit des Eingriffs (auf Grundlage des BeamtenG) aufgrund freiwilligen Dienstverzichts].
[idSV{115,118,119,120,129}]

Kl/ÖR/K/131: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 2000 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Wissensfragen: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Verurteilung zu einer Geldstrafe aufgrund §§ 3 I, 28 VersG verbotenes Uniformtragen]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: wörtliche Meinungsverbreitung (1.Alt.) analog durch optische Bekundung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: §§ 3 I, 28 VersG als allgemeines Gesetz; Sonderrechtslehre]; Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Verfassungsmäßigkeit des Grundrechtseingriffs [hier: Wechselwirkungslehre des BVerfG als Konkretisierung der Angemessenheit; (-) Eingriff nicht angemessen].
[K(+); idSV{132,133,134}]

Kl/ÖR/K/132: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 2000 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Wissensfragen: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Verurteilung zu einer Geldstrafe aufgrund §§ 3 I, 28 VersG verbotenes Uniformtragen]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: wörtliche Meinungsverbreitung (1.Alt.) analog durch optische Bekundung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: §§ 3 I, 28 VersG als allgemeines Gesetz; Sonderrechtslehre]; Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Verfassungsmäßigkeit des Grundrechtseingriffs [hier: Wechselwirkungslehre des BVerfG als Konkretisierung der Angemessenheit; (-) Eingriff nicht angemessen].
[idSV{131,133,134}]

Kl/ÖR/K/133: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 2000 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Wissensfragen: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Verurteilung zu einer Geldstrafe aufgrund §§ 3 I, 28 VersG verbotenes Uniformtragen]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: wörtliche Meinungsverbreitung (1.Alt.) analog durch optische Bekundung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: §§ 3 I, 28 VersG als allgemeines Gesetz; Sonderrechtslehre]; Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Verfassungsmäßigkeit des Grundrechtseingriffs [hier: Wechselwirkungslehre des BVerfG als Konkretisierung der Angemessenheit; (-) Eingriff nicht angemessen].
[K(+); idSV{131,132,134}]

Kl/ÖR/K/134: Prof.Dr. Rudolf Steinberg / SS 2000 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Wissensfragen: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Verurteilung zu einer Geldstrafe aufgrund §§ 3 I, 28 VersG verbotenes Uniformtragen]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: wörtliche Meinungsverbreitung (1.Alt.) analog durch optische Bekundung]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: §§ 3 I, 28 VersG als allgemeines Gesetz; Sonderrechtslehre]; Verhältnismäßigkeit des legislativen Eingriffs; Verfassungsmäßigkeit des Grundrechtseingriffs [hier: Wechselwirkungslehre des BVerfG als Konkretisierung der Angemessenheit; (-) Eingriff nicht angemessen].
[OmA; K(+); idSV{131,132,133}]

Kl/ÖR/K/135: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/136: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Föderalismus]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen Norm eines Landesgesetzes, § 5 LFeiertagsG verbotene Veranstaltungen]; § 90 III BVerfGG Landesverfassungsbeschwerde; § 93 III BVerfGG Frist bei Verfassungsbeschwerde gegen Gesetz; Art.5 III S.1 1.Alt.GG Kunstfreiheit (als vorbehaltloses Grundrecht); verfassungsimmanente Schranke: Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Schutz der religiösen Feiertage, Art.4 I, II GG Glaubensfreiheit; Verhältnismäßigkeitsprinzip; Art.70 I GG Gesetzgebungsrecht der Länder.
[idSV{123,124,125}]

Kl/ÖR/K/137: Priv.Doz.Dr. Hermann Butzer (Universität Bochum) / WS 2000/01 / 3.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Parlamentsrecht]: Art.61 GG Präsidentenanklage [(-) keine Antragsberechtigung des Bundeskanzlers]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundeskanzler (Art.62, Art.63 GG) und Bundespräsident (Art.54 GG)]; Art.65 I GG Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers [hier: Ausweitung auf sonstige Bundesorgane]; Art.59 I GG völkerrechtliche Vertretung des Bundes [(-) eigenmächtiger Empfang eines ausländischen Regierungsmitglieds, keine Repräsentationsfunktion]; Art.58 S.1 GG Gegenzeichnungsrecht des Bundeskanzlers [hier: Erfassung mündlicher Erklärungen vom Gegenzeichnungsbedürfnis]; Art.65 S.2 GG selbständiges Handeln der Bundesminister [(-) nicht innerhalb der Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers erfolgt]; Art.38 I GG freies Mandat [(-) kein Mitglied des Bundestags]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [(-) Art.65 GG subsidiär für Position als Minister].

Kl/ÖR/K/138: Prof.Dr. Volker Epping (Universität Münster) / SS 2001 / 1.Klausur / 0,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 1 VwVfG Anwendungsbereich [hier: nationaler öffentlichrechtlicher Leistungsbescheid durch Bundesbehörde als VA (§ 35 VwVfG)]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung der Rücknahme eines Bewilligungsbescheides von EU-Beihilfen, Aufhebung eines Rückforderungsbescheides; als zwei VA]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressat belastenden VAs]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Bund]; § 48 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [hier: nationales Recht im Verwaltungsvollzug von Gemeinschaftsrecht, Art.10 EG]; § 48 I S.1 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden VA [hier: Ex-tunc-Rechtswidrigkeit, begünstigender Charakter des Bewilligungsbescheides]; § 48 II S.1 1.Alt., S.2 VwVfG Schutzwürdigkeit des Empfängervertrauens bei Rückforderung einmaliger Geldleistung [hier: Vertrauen auf Bestand des Bescheids]; § 48 III S.3 Nr.3 VwVfG Verlust des Vertrauensschutzes bei Kennenmüssen [(-) kein Verschulden]; § 48 III S.2 Nr.2 VwVfG Verlust des Vertrauensschutzes bei Erwirken durch unrichtige Angaben [hier: objektiv vorliegend nach Sphärentheorie]; § 48 IV S.1 VwGO Frist [hier: gewahrt, da Fristbeginn mit Beendigung der Anhörung; Differenzierung für europarechtswidrige VA (EuGH, Art.23 GG)]; § 49a I VwVfG Erstattung erbrachter Leistungen [(-) § 49a II VwVfG i.V.m. § 818 BGB Wegfall der Bereicherung, einschlägig da Gemeinschaftsinteresse nicht entgegenstehend (Effizienzgebot)].
[AL; vgl.SV{Gr/ÖR/K/29,30,96}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/342,343}]

Kl/ÖR/K/139: Prof.Dr. Moris Lehner (Universität München) / WS 2000/01 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Gewerberecht: §§ 1 I, 2 I GastG Erlaubnis zum Gaststättengewerbe [(-) Straßenverkauf kein Gaststättengewerbe aufgrund fehlenden Verzehrs überwiegend an Ort und Stelle]; § 3 I GastG Inhalt der Erlaubnis [hier: erteilt für Speiselokal, nicht für echtes aliud des Straßenverkaufs]; § 7 GastG Nebenleistungen; § 4 I S.2 Nr.2 GastG Versagungsgründe bei Gewerbeausdehnung; §§ 6, 14 I GewO Anzeigepflicht [hier: Ausdehnung des Gegenstandes des bestehenden Gewerbes; §§ 7 II, 31 GastG Nebenleistungen im Straßenverkauf als vorrangige besondere Bestimmung]; § 1 I LSchlG Anwendbarkeit für Verkaufsstellen [hier: nicht für Gaststätten]; § 3 LSchlG allgemeine Ladenschlußzeiten [hier: § 7 II GastG Nebenleistungen im Straßenverkaufsubsidiär].
[AL]

Kl/ÖR/K/140: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliche Verweigerung einer Ausnahmegenehmigung für das Schächten (§ 4a II Nr.2 TierSchG, hier: zwingende religiöse Vorschrift)]; § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz [hier: Kompetenznorm als Grundrechtsschranke]; Schranken-Schranke [hier: TierSchG]; Wechselwirkungslehre; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit).
[idSV{145,146,147,148,149}; vgl.SV{91,92,117; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/141: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen OLG-Urteil, §§ 1004, 823 I BGB Unterlassungsanspruch aus unerlaubter Handlung, Schutz der persönlichen Ehre als sonstiges Recht]; Drittwirkung der Grundrechte [hier: Eingriff durch verfassungsmäßige zivilrechtliche Normen in grundR geschützte Positionen im Rahmen der Rechtsanwendung, BVerfGE 7, 198]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Nennung des eigenen Namens als Voraussetzung für die Meinungsbildung, BVerfGE 61, 1; Schutz der Verbreitungs- und Wirkungsdimension, BVerfGE 7, 198 Lüth-Entscheidung]; Art.5 II 1.Alt. GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: Eingriff (+), in persönlichkeitsnahen Bereich durch §§ 823 ff. BGB; (-) Eingriff nicht angemessen, unzutreffende Einschätzung und Konkretisierung der Grundrechtswirkung durch das OLG]; Art.5 II 3.Alt. GG Schutz der persönlichen Ehre als Schranke; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-) Möglichkeit der Buchveröffentlichung nicht eingeschränkt; keine über Meinungsäußerung hinausreichende Bedeutung für Presse, BVerfGE 85, 1]; Art.2 I 1.HS GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich des Opfers (+), eigener Name als Teil der persönlichen Identität, Persönlichkeitsentwicklung]; Art.2 I 1.HS GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich des Täters (+), kein Zurückstehen hinter Art.5 I GG, gesteigerter Persönlichkeitsbezug der Äußerung]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: BGB-Norm, als im Einklang mit dem GG stehende Rechtsnorm, BVerfGE 6, 32; Kollision mit dem PersönlichkeitsR des Erstklägers; (-) falsche Abwägung in der Kollision durch das OLG, Perpetuierung der Opferstellung].
[Zu: BVerfGE 97, 391, E.v.24.03.1998 Kindesmißbrauch]
[LM; idSV{142,143}]

Kl/ÖR/K/142: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen OLG-Urteil, §§ 1004, 823 I BGB Unterlassungsanspruch aus unerlaubter Handlung, Schutz der persönlichen Ehre als sonstiges Recht]; Drittwirkung der Grundrechte [hier: Eingriff durch verfassungsmäßige zivilrechtliche Normen in grundR geschützte Positionen im Rahmen der Rechtsanwendung, BVerfGE 7, 198]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Nennung des eigenen Namens als Voraussetzung für die Meinungsbildung, BVerfGE 61, 1; Schutz der Verbreitungs- und Wirkungsdimension, BVerfGE 7, 198 Lüth-Entscheidung]; Art.5 II 1.Alt. GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: Eingriff (+), in persönlichkeitsnahen Bereich durch §§ 823 ff. BGB; (-) Eingriff nicht angemessen, unzutreffende Einschätzung und Konkretisierung der Grundrechtswirkung durch das OLG]; Art.5 II 3.Alt. GG Schutz der persönlichen Ehre als Schranke; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-) Möglichkeit der Buchveröffentlichung nicht eingeschränkt; keine über Meinungsäußerung hinausreichende Bedeutung für Presse, BVerfGE 85, 1]; Art.2 I 1.HS GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich des Opfers (+), eigener Name als Teil der persönlichen Identität, Persönlichkeitsentwicklung]; Art.2 I 1.HS GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich des Täters (+), kein Zurückstehen hinter Art.5 I GG, gesteigerter Persönlichkeitsbezug der Äußerung]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: BGB-Norm, als im Einklang mit dem GG stehende Rechtsnorm, BVerfGE 6, 32; Kollision mit dem PersönlichkeitsR des Erstklägers; (-) falsche Abwägung in der Kollision durch das OLG, Perpetuierung der Opferstellung].
[Zu: BVerfGE 97, 391, E.v.24.03.1998 Kindesmißbrauch]
[LM; OmA; idSV{141,143}]

Kl/ÖR/K/143: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2000/01 / 1.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen OLG-Urteil, §§ 1004, 823 I BGB Unterlassungsanspruch aus unerlaubter Handlung, Schutz der persönlichen Ehre als sonstiges Recht]; Drittwirkung der Grundrechte [hier: Eingriff durch verfassungsmäßige zivilrechtliche Normen in grundR geschützte Positionen im Rahmen der Rechtsanwendung, BVerfGE 7, 198]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Nennung des eigenen Namens als Voraussetzung für die Meinungsbildung, BVerfGE 61, 1; Schutz der Verbreitungs- und Wirkungsdimension, BVerfGE 7, 198 Lüth-Entscheidung]; Art.5 II 1.Alt. GG qualifizierter Gesetzesvorbehalt [hier: Eingriff (+), in persönlichkeitsnahen Bereich durch §§ 823 ff. BGB; (-) Eingriff nicht angemessen, unzutreffende Einschätzung und Konkretisierung der Grundrechtswirkung durch das OLG]; Art.5 II 3.Alt. GG Schutz der persönlichen Ehre als Schranke; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-) Möglichkeit der Buchveröffentlichung nicht eingeschränkt; keine über Meinungsäußerung hinausreichende Bedeutung für Presse, BVerfGE 85, 1]; Art.2 I 1.HS GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich des Opfers (+), eigener Name als Teil der persönlichen Identität, Persönlichkeitsentwicklung]; Art.2 I 1.HS GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht [hier: Schutzbereich des Täters (+), kein Zurückstehen hinter Art.5 I GG, gesteigerter Persönlichkeitsbezug der Äußerung]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: BGB-Norm, als im Einklang mit dem GG stehende Rechtsnorm, BVerfGE 6, 32; Kollision mit dem PersönlichkeitsR des Erstklägers; (-) falsche Abwägung in der Kollision durch das OLG, Perpetuierung der Opferstellung].
[Zu: BVerfGE 97, 391, E.v.24.03.1998 Kindesmißbrauch]
[LM; OmA; idSV{141,142}]

Kl/ÖR/K/144: Prof.Dr. Werner Frotscher (Universität Marburg) / SS 1999 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Arbeitsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde, Unternehmensleitung gegen LAG-Urteil ohne Beschwerdemöglichkeit beim BAG]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer (§ 35 GmbHG)]; Art.1 III GG Grundrechtsbindung der Judikative; mittelbare Drittwirkung der Grundrechte; Generalklausel des betriebsverfassungsrechtlichen Prinzips der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [(-) Verletzung der Mitarbeiter, nicht der GmbH]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: gruppeninterne Publikation, Leserbriefe]; Art.5 II GG Schranken der Meinungs- und Pressefreiheit [hier: betriebsverfassungsrechtliches Prinzip als allgemeines Gesetz, Wechselwirkungslehre]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) Art.5 I GG spezielleres Grundrecht].

Kl/ÖR/K/145: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliche Verweigerung einer Ausnahmegenehmigung für das Schächten (§ 4a II Nr.2 TierSchG, hier: zwingende religiöse Vorschrift)]; § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz [hier: Kompetenznorm als Grundrechtsschranke]; Schranken-Schranke [hier: TierSchG]; Wechselwirkungslehre; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit).
[idSV{140,146,147,148,149}; vgl.SV{91,92,117; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/146: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliche Verweigerung einer Ausnahmegenehmigung für das Schächten (§ 4a II Nr.2 TierSchG, hier: zwingende religiöse Vorschrift)]; § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz [hier: Kompetenznorm als Grundrechtsschranke]; Schranken-Schranke [hier: TierSchG]; Wechselwirkungslehre; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit).
[idSV{140,145,147,148,149}; vgl.SV{91,92,117; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/147: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliche Verweigerung einer Ausnahmegenehmigung für das Schächten (§ 4a II Nr.2 TierSchG, hier: zwingende religiöse Vorschrift)]; § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz [hier: Kompetenznorm als Grundrechtsschranke]; Schranken-Schranke [hier: TierSchG]; Wechselwirkungslehre; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit).
[idSV{140,145,146,148,149}; vgl.SV{91,92,117; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/148: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliche Verweigerung einer Ausnahmegenehmigung für das Schächten (§ 4a II Nr.2 TierSchG, hier: zwingende religiöse Vorschrift)]; § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz [hier: Kompetenznorm als Grundrechtsschranke]; Schranken-Schranke [hier: TierSchG]; Wechselwirkungslehre; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit).
[idSV{140,145,146,147,149}; vgl.SV{91,92,117; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/149: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2001 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen behördliche Verweigerung einer Ausnahmegenehmigung für das Schächten (§ 4a II Nr.2 TierSchG, hier: zwingende religiöse Vorschrift)]; § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [vorbehaltloses Grundrecht; hier: Religionsausübungsfreiheit des Islam]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: als Auffanggrundrecht des Art.4 GG, Schrankentrias des Art.2 GG als subsidiäre Schranke des Art.4 GG]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG]; Art.74 Nr.20 GG konkurrierende Gesetzgebung im Tierschutz [hier: Kompetenznorm als Grundrechtsschranke]; Schranken-Schranke [hier: TierSchG]; Wechselwirkungslehre; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit).
[idSV{140,145,146,147,148}; vgl.SV{91,92,117; Gr/ÖR/K/48,61; Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/150: Priv.Doz.Dr. Hans-Joachim Cremer (Universität Heidelberg) / SS 1998 / 3.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 4 BNotO (Bundesnotarordnung i.d.F. v.31.08.1998) Bedürfnis für die Bestellung eines Notars [hier: Schranken der Bestellung Erfordernis einer geordneten Rechtspflege, angemessene Versorgung der Rechtssuchenden, Wahrung geordneter Altersstruktur]; § 5 BNotO Befähigung zum Richteramt; § 6 I S.2 BNotO Altersbeschränkung bei erstmaliger Bestellung; §§ 47 Nr.1, 48a BNotO Erlöschen des Amtes bei Eintritt einer Altersgrenze [hier: Aufgabe des Berufes als negative Berufswahl]; Art.75 I Nr.1 GG Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes für Rechtsverhältnisse des öffentlichen Dienstes [hier: § 1 BNotO Notar als Träger öffentlichen Amtes]; Art.12 I S.1 GG Freiheit der Berufswahl und der Berufsausübung [hier: Notariat als (staatlich gebundener) Beruf]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: gemeinsame legislative Schranke für Berufswahl- und -ausübungsfreiheit nach Einheitstheorie; Zulassungs- und Ausübungsbeschränkungen durch BNotO]; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs im weiten Sinne (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit); Willkürverbot, Übermaßverbot, legitimer Zweck des Eingriffs [hier: funktionstüchtige Rechtspflege]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Maßstab Ungleichbehandlung der freien Berufe im Rahmen der Berufsausübungsfreiheit; (-) Differenzierung verhältnismäßig, einem legitimen Zweck dienend]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Landesregierung (§ 76 I 2.Alt. BVerfGG) wider Bundes(rahmen)recht BNotO (Art.93 I Nr.2 GG)].
[vgl.SV{206,207,208}; vgl.SV{72}]

Kl/ÖR/K/151: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1997 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Staatshaftungsrecht: § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: keine Sonderzuweisung gemäß § 70 HSOG]. A: Differenzierung: Anscheinsgefahr - Scheingefahr; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit der polizeilichen Maßnahme; §§ 64 I, 65 I HSOG Schadensausgleich (durch das Land Hessen): Entschädigungsanspruch des Anscheinsstörers aus Aufopferung. B: § 7 I HSOG Verantwortlichkeit für den Zustand von Tieren; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung; § 8 II HSOG Kostenersatz (an das Land Hessen für die Ausführung).
[idVS{152}]

Kl/ÖR/K/152: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1997 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Staatshaftungsrecht: § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: keine Sonderzuweisung gemäß § 70 HSOG]. A: Differenzierung: Anscheinsgefahr - Scheingefahr; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit der polizeilichen Maßnahme; §§ 64 I, 65 I HSOG Schadensausgleich (durch das Land Hessen): Entschädigungsanspruch des Anscheinsstörers aus Aufopferung. B: § 7 I HSOG Verantwortlichkeit für den Zustand von Tieren; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung; § 8 II HSOG Kostenersatz (an das Land Hessen für die Ausführung).
[idVS{151}]

Kl/ÖR/K/153: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1997 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I GastG Erlaubnis; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zum Schutz gegen Belästigungen der Bewohner der Nachbargrundstücke; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: behördliche Anordnung aus zwei Teilverfügungen als belastender VA]; § 36 II HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA; § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 41 HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 II VwGO analog Verletzung in eigenen Rechten [hier: Art.14 I GG Eigentum, Art.12 I GG Berufsfreiheit]; §§ 68, 40 I VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Verpflichtungsklage in Form der Untätigkeitsklage als Voraussetzung nicht ausreichend]; § 75 VwGO Untätigkeitsklage (ohne Vorverfahren); § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Magistrat (§ 71 I HGO)].
[AL; idSV{154}]

Kl/ÖR/K/154: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1997 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I GastG Erlaubnis; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zum Schutz gegen Belästigungen der Bewohner der Nachbargrundstücke; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: behördliche Anordnung aus zwei Teilverfügungen als belastender VA]; § 36 II HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA; § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 41 HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 II VwGO analog Verletzung in eigenen Rechten [hier: Art.14 I GG Eigentum, Art.12 I GG Berufsfreiheit]; §§ 68, 40 I VwGO Widerspruchsverfahren [(-) Verpflichtungsklage in Form der Untätigkeitsklage als Voraussetzung nicht ausreichend]; § 75 VwGO Untätigkeitsklage (ohne Vorverfahren); § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I VwGO Klagegegner [hier: Magistrat (§ 71 I HGO)].
[AL; idSV{153}]

Kl/ÖR/K/155: Priv.Doz.Dr. Georg Hermes / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 I HSOG Aufgaben der Polizeibehörden; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse (Generalklausel); §§ 47 II, 49 HSOG Ersatzvornahme (Verwaltungszwang); § 2 S.1 HSOG Eilkompetenz; Differenzierung: Versammlung - Ansammlung; § 101 I, II HSOG örtliche Zuständigkeit mit Ausnahmeregelung; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Fußgänger (§ 25 I, III StVO)]; §§ 35, 37 I, II HVwVfG Verwaltungsakt [hier: hypothetische Grundverfügung bei Nichterreichbarkeit des Adressaten]; § 8 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme i.V.m. § 38 I, II Nr.2, V HSOG Betreten von Wohnungen [hier: Ermächtigungsnorm zum Betreten von Geschäftsräumen]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser, als mittelbarer Störer]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG Ermessen; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Kostenbescheid für Kosten der Polizeimaßnahme (Schlüsseldienst)]; § 8 II HSOG Kostenersatz [hier: Zweckveranlasser als Verantwortlicher]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Kostenbescheid (§ 49 I HSOG)].
[K(+); idSV{156}]

Kl/ÖR/K/156: Priv.Doz.Dr. Georg Hermes / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 I HSOG Aufgaben der Polizeibehörden; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse (Generalklausel); §§ 47 II, 49 HSOG Ersatzvornahme (Verwaltungszwang); § 2 S.1 HSOG Eilkompetenz; Differenzierung: Versammlung - Ansammlung; § 101 I, II HSOG örtliche Zuständigkeit mit Ausnahmeregelung; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Fußgänger (§ 25 I, III StVO)]; §§ 35, 37 I, II HVwVfG Verwaltungsakt [hier: hypothetische Grundverfügung bei Nichterreichbarkeit des Adressaten]; § 8 HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme i.V.m. § 38 I, II Nr.2, V HSOG Betreten von Wohnungen [hier: Ermächtigungsnorm zum Betreten von Geschäftsräumen]; § 6 HSOG Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser, als mittelbarer Störer]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit; § 5 HSOG Ermessen; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Kostenbescheid für Kosten der Polizeimaßnahme (Schlüsseldienst)]; § 8 II HSOG Kostenersatz [hier: Zweckveranlasser als Verantwortlicher]; § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Kostenbescheid (§ 49 I HSOG)].
[idSV{155}]

Kl/ÖR/K/157: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1997/98 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen (landes-)behördliche Aufhebung einer Erlaubnis nach GewO]; § 55 I, II GewO Reisegewerbekarte (RGK); § 55 III GewO inhaltliche Beschränkung der RGK; § 57 GewO Versagung der RGK [(-) RGK bereits erteilt]; §§ 55a, 55b GewO RGK-freie Tätigkeiten [(-) nicht vorliegend]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts (VA) [(-) VA nicht rechtswidrig]; § 49 I, II Nr.3 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen [hier: Widerruf der RGK (§ 61 GewO)]; § 40 HVwVfG, § 114 VwGO Ermessen; Verhältnismäßigkeit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; § 80 VwGO aufschiebende Wirkung; § 49 II Nr.1 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA aufgrund vereinbarten Widerrufsvorbehalts gemäß § 36 II Nr.3 HVwVfG [Problem: Zulässigkeit des Widerrufsvorbehalts bei gebundenem [hier: an GewO] VA].
[idSV{158}]

Kl/ÖR/K/158: Prof.Dr. Manfred Zuleeg / WS 1997/98 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen (landes-)behördliche Aufhebung einer Erlaubnis nach GewO]; § 55 I, II GewO Reisegewerbekarte (RGK); § 55 III GewO inhaltliche Beschränkung der RGK; § 57 GewO Versagung der RGK [(-) RGK bereits erteilt]; §§ 55a, 55b GewO RGK-freie Tätigkeiten [(-) nicht vorliegend]; § 48 HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts (VA) [(-) VA nicht rechtswidrig]; § 49 I, II Nr.3 HVwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen [hier: Widerruf der RGK (§ 61 GewO)]; § 40 HVwVfG, § 114 VwGO Ermessen; Verhältnismäßigkeit; Art.12 I GG Berufsfreiheit; § 80 VwGO aufschiebende Wirkung; § 49 II Nr.1 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA aufgrund vereinbarten Widerrufsvorbehalts gemäß § 36 II Nr.3 HVwVfG [Problem: Zulässigkeit des Widerrufsvorbehalts bei gebundenem [hier: an GewO] VA].
[K(+); idSV{157}]

Kl/ÖR/K/159: Prof.Dr. XX / SS 1998 / 1.Klausur / €
Thema: ÖR IIIb M-Z
[idSV{160}]

Kl/ÖR/K/160: Prof.Dr. XX / SS 1998 / 1.Klausur / €
Thema: ÖR IIIb
[idSV{159}]

Kl/ÖR/K/161: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1998 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I GastG Erlaubnis; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zum Schutz gegen Belästigungen der Bewohner der Nachbargrundstücke; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [(-) spezielle Ermächtigungsgrundlage (§ 5 I Nr.3 GastG) gegeben)]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: behördliche Anordnung als belastender VA]; §§ 9, 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: telephonisch]; § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 41 I HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde (Entschließungsermessen und Verhältnismäßigkeit); §§ 68, 40 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; §§ 70, 69 VwGO Widerspruchsfrist; § 36 II HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: eigenständige Anfechtung der Auflage]; § 75 VwGO Untätigkeitsklage [hier: kürzere Frist, Bescheidungsklage (§ 42 I 2.Alt. VwGO)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I VwGo Klagegegner [hier: Magistrat (§ 71 I HGO)].
[AL; idSV{162,163}]

Kl/ÖR/K/162: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1998 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I GastG Erlaubnis; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zum Schutz gegen Belästigungen der Bewohner der Nachbargrundstücke; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [(-) spezielle Ermächtigungsgrundlage (§ 5 I Nr.3 GastG) gegeben)]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: behördliche Anordnung als belastender VA]; §§ 9, 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: telephonisch]; § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 41 I HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde (Entschließungsermessen und Verhältnismäßigkeit); §§ 68, 40 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; §§ 70, 69 VwGO Widerspruchsfrist; § 36 II HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: eigenständige Anfechtung der Auflage]; § 75 VwGO Untätigkeitsklage [hier: kürzere Frist, Bescheidungsklage (§ 42 I 2.Alt. VwGO)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I VwGo Klagegegner [hier: Magistrat (§ 71 I HGO)].
[AL; idSV{161,163}]

Kl/ÖR/K/163: Prof.Dr. Walter Schmidt / SS 1998 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 2 I GastG Erlaubnis; § 5 I Nr.3 GastG Auflagen zum Schutz gegen Belästigungen der Bewohner der Nachbargrundstücke; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [(-) spezielle Ermächtigungsgrundlage (§ 5 I Nr.3 GastG) gegeben)]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: behördliche Anordnung als belastender VA]; §§ 9, 28 HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: telephonisch]; § 37 I HVwVfG Bestimmtheit des VA; § 39 I HVwVfG Begründung des VA; § 41 I HVwVfG Bekanntgabe des VA; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde (Entschließungsermessen und Verhältnismäßigkeit); §§ 68, 40 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 42 II VwGO analog Widerspruchsbefugnis; §§ 70, 69 VwGO Widerspruchsfrist; § 36 II HVwVfG Nebenbestimmungen zum VA [hier: eigenständige Anfechtung der Auflage]; § 75 VwGO Untätigkeitsklage [hier: kürzere Frist, Bescheidungsklage (§ 42 I 2.Alt. VwGO)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 78 I VwGo Klagegegner [hier: Magistrat (§ 71 I HGO)].
[AL; idSV{161,162}]

Kl/ÖR/K/164: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-De Caluwe / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Verbot einer Saalveranstaltung durch die allgemeine Verwaltungsbehörde (§§ 2, 53, 82 ff., 100 I HSOG, § 70 II HGO)]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit [hier: e.V. (§§ 21 ff. BGB)]; § 78 I Nr.1 VwGO Körperschaft des öffentlichen Rechts als Klagegegner [hier: Gemeinde (§ 1 II HGO)]; § 68 I VwGO analog Vorverfahren [(-) Widerspruch ineffektiv]; Feststellungsinteresse [hier: möglicher Amtshaftungsanspruch]; § 11 HSOG Generalermächtigung; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: entbehrlich gem. § 28 II Nr.1 HVwVfG]; Gefahr für die öffentliche Sicherheit [hier: §§ 303, 123, 241 StGB, §§ 823 I, 903, 1004 BGB, Anscheinsgefahr]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser]; § 5 HSOG i.V.m. § 40 HVwVfG Auswahlermessen [hier: bei mehreren Störern]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit.
[AL; idSV{165}]

Kl/ÖR/K/165: Priv.Doz.Dr. Reimund Schmidt-De Caluwe / WS 1998/99 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht / Verwaltungsprozeßrecht: § 40 I VwGO Verwaltungsrechtsweg (Generalklausel); § 113 I S.4 VwGO analog Fortsetzungsfeststellungsklage; § 42 II VwGO analog Klagebefugnis; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: Verbot einer Saalveranstaltung durch die allgemeine Verwaltungsbehörde (§§ 2, 53, 82 ff., 100 I HSOG, § 70 II HGO)]; § 61 Nr.1 VwGO Parteifähigkeit [hier: e.V. (§§ 21 ff. BGB)]; § 78 I Nr.1 VwGO Körperschaft des öffentlichen Rechts als Klagegegner [hier: Gemeinde (§ 1 II HGO)]; § 68 I VwGO analog Vorverfahren [(-) Widerspruch ineffektiv]; Feststellungsinteresse [hier: möglicher Amtshaftungsanspruch]; § 11 HSOG Generalermächtigung; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: entbehrlich gem. § 28 II Nr.1 HVwVfG]; Gefahr für die öffentliche Sicherheit [hier: §§ 303, 123, 241 StGB, §§ 823 I, 903, 1004 BGB, Anscheinsgefahr]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Zweckveranlasser]; § 5 HSOG i.V.m. § 40 HVwVfG Auswahlermessen [hier: bei mehreren Störern]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit.
[AL; idSV{164}]

Kl/ÖR/K/166: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1998/99 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung eines belastenden VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: eingehalten gem. § 4 VwZG i.V.m. § 56 VwGO Zustellung durch die Post mittels Einschreibens, § 57 I VwGO Fristberechnung, § 222 I ZPO i.V.m. §§ 188 I, 193 BGB Ende der Frist]; §§ 1, 41 GewO Gewerbefreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; § 21 I GastG beschäftigte Personen [hier: zweifelhafte Zuverlässigkeit aufgrund Vorstrafen wegen Körperverletzungsdelikten (§§ 223 ff. StGB)]; § 1 Hess.GastVO sachliche Zuständigkeit [hier: Gemeindevorstand]; § 28 I HVwVfG Anhörung Betroffener [hier: unterblieben; Nachholung mittels Widerspruchsverfahrens (§ 45 I Nr.3 HVwVfG, § 68 I VwGO]; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch der Behörde]; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[AL; idSV{167}]

Kl/ÖR/K/167: Prof.Dr. Armin von Bogdandy / WS 1998/99 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Aufhebung eines belastenden VA (§ 35 HVwVfG Verwaltungsakt)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: eingehalten gem. § 4 VwZG i.V.m. § 56 VwGO Zustellung durch die Post mittels Einschreibens, § 57 I VwGO Fristberechnung, § 222 I ZPO i.V.m. §§ 188 I, 193 BGB Ende der Frist]; §§ 1, 41 GewO Gewerbefreiheit; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit; § 21 I GastG beschäftigte Personen [hier: zweifelhafte Zuverlässigkeit aufgrund Vorstrafen wegen Körperverletzungsdelikten (§§ 223 ff. StGB)]; § 1 Hess.GastVO sachliche Zuständigkeit [hier: Gemeindevorstand]; § 28 I HVwVfG Anhörung Betroffener [hier: unterblieben; Nachholung mittels Widerspruchsverfahrens (§ 45 I Nr.3 HVwVfG, § 68 I VwGO]; § 1 I Nr.1 GastG Schankwirtschaft; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Ermessensfehlgebrauch der Behörde]; Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
[AL; idSV{166}]

Kl/ÖR/K/168: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1999 / 1.Klausur / 0,60 €
Thema: (Landes-)Verwaltungsverfahrensrecht: § 35 VwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: rechtmäßiger Bewilligungsbescheid für laufende Geldleistung]; § 48 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [(-) VA zum Zeitpunkt der Bekanntgabe rechtmäßig]; §§ 37 I, II, III, 39 I VwVfG Bestimmtheit und Begründetheit des VA; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: begünstigender VA (§ 48 I S.2 VwVfG) über laufende Geldleistung (§ 49 III S.1 VwVfG)]; § 49 III Nr.1 VwVfG Widerruf aufgrund Zweckverfehlung; § 49 II Nr.3 VwVfG Widerruf aufgrund nachträglich eingetretener hindernder Tatsachen; § 40 Ermessen [hier: gesetzliche Grenzen eingehalten]; § 49 III S.2 VwVfG i.V.m. § 48 IV VwVfG Jahresfrist; § 49a I, II VwVfG Erstattung [hier: § 818 III BGB analog Wegfall der Bereichung (-), Kenntnis des Begünstigten; § 812 I S.1 BGB analog Umgang der Erstattung].
[idSV{169}]

Kl/ÖR/K/169: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 1999 / 1.Klausur / (P) €
Thema: (Landes-)Verwaltungsverfahrensrecht: § 35 VwVfG Verwaltungsakt (VA) [hier: rechtmäßiger Bewilligungsbescheid für laufende Geldleistung]; § 48 VwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen VA [(-) VA zum Zeitpunkt der Bekanntgabe rechtmäßig]; §§ 37 I, II, III, 39 I VwVfG Bestimmtheit und Begründetheit des VA; § 49 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen VA [hier: begünstigender VA (§ 48 I S.2 VwVfG) über laufende Geldleistung (§ 49 III S.1 VwVfG)]; § 49 III Nr.1 VwVfG Widerruf aufgrund Zweckverfehlung; § 49 II Nr.3 VwVfG Widerruf aufgrund nachträglich eingetretener hindernder Tatsachen; § 40 Ermessen [hier: gesetzliche Grenzen eingehalten]; § 49 III S.2 VwVfG i.V.m. § 48 IV VwVfG Jahresfrist; § 49a I, II VwVfG Erstattung [hier: § 818 III BGB analog Wegfall der Bereichung (-), Kenntnis des Begünstigten; § 812 I S.1 BGB analog Umgang der Erstattung].
[idSV{168}]

Kl/ÖR/K/170: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1999 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: einer gemeindlichen Ordnungsverfügung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt (§ 2 HSOG), vertreten durch den Magistrat (§ 9 II HGO), vertreten durch den OB (§§ 65 I, 70 I HGO); Rechtsträgerprinzip]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse (Generalklausel); §§ 2 S.3, 82 HSOG Zuständigkeit; §§ 37 I, 39 HVwVfG Bestimmtheit und Begründung des VA; § 183 I StGB exhibitionistische Handlungen [(-) Nacktheit kein Exhibitionismus]; § 183a StGB Erregung öffentlichen Ärgernisses [(-) Nacktheit keine sexuelle Handlung]; § 118 I OWiG Belästigung der Allgemeinheit [(-) keine grob ungehörige Handlung]; § 51 I Nr.3 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962) Ordnungswidrigkeit [(-) Gemeingebrauch (§ 14 HStrG), keine Sondernutzung (§ 16 I S.1 HStrG)]; Gefahr für die öffentliche Sicherheit [(-) keine besondere Intensität, Selbstgefährdung]; § 6 I HSOG Zustandsstörer; Gefahr für die öffentliche Ordnung; § 114 S.1 VwGO, § 5 HSOG behördliche Ermessensentscheidungen; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit; § 4 I HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: nicht gewahrt]; §§ 53, 50 HSOG Androhung von Zwangsgeld.
[idSV{171}]

Kl/ÖR/K/171: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 1999 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: einer gemeindlichen Ordnungsverfügung]; § 44 VwGO objektive Klagehäufung; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt (§ 2 HSOG), vertreten durch den Magistrat (§ 9 II HGO), vertreten durch den OB (§§ 65 I, 70 I HGO); Rechtsträgerprinzip]; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse (Generalklausel); §§ 2 S.3, 82 HSOG Zuständigkeit; §§ 37 I, 39 HVwVfG Bestimmtheit und Begründung des VA; § 183 I StGB exhibitionistische Handlungen [(-) Nacktheit kein Exhibitionismus]; § 183a StGB Erregung öffentlichen Ärgernisses [(-) Nacktheit keine sexuelle Handlung]; § 118 I OWiG Belästigung der Allgemeinheit [(-) keine grob ungehörige Handlung]; § 51 I Nr.3 HStrG (Hessisches Straßengesetz v.09.10.1962) Ordnungswidrigkeit [(-) Gemeingebrauch (§ 14 HStrG), keine Sondernutzung (§ 16 I S.1 HStrG)]; Gefahr für die öffentliche Sicherheit [(-) keine besondere Intensität, Selbstgefährdung]; § 6 I HSOG Zustandsstörer; Gefahr für die öffentliche Ordnung; § 114 S.1 VwGO, § 5 HSOG behördliche Ermessensentscheidungen; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit; § 4 I HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: nicht gewahrt]; §§ 53, 50 HSOG Androhung von Zwangsgeld.
[idSV{170}]

Kl/ÖR/K/172: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 31 HSOG Platzverweisung [hier: einjähriges Betretungsverbot aufgrund §§ 29 ff. BTMG Strafbarkeit des Drogenhandels]; §§ 2 S.3, 82 II HSOG, §§ 66 I Nr.1, 71 I HGO Organkompetenz [hier: Oberbürgermeister]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: unterblieben, nachholbar im Widerspruchsverfahren]; §§ 35, 37 I, II, 39 I HVwVfG Bestimmtheit und Begründetheit des Verwaltungsakts (VA) [hier: Betretungsverbot]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Ermessensüberschreitung]; § 43 HVwVfG Wirksamkeit des VA; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: ggf. Sperrwirkung des § 31 HSOG]; §§ 31, 91 HSOG Platzverweisung durch Polizeibeamte [hier: Anscheinsgefahr, § 6 HSOG Verhaltensstörer]; § 5 HSOG Ermessen [hier: überschritten]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: § 32 I Nr.3 HSOG Gewahrsam zur Durchsetzung einer Platzverweisung]; §§ 52, 55 HSOG unmittelbarer Zwang; § 47 I HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges [hier: bei rechtswidrigem Grund-VA]; § 80 II Nr.2 VwGO Fortfall der aufschiebenden Wirkung; Art.20 III GG Gesetzesbindung der vollziehenden Gewalt; § 48 I Nr.2 HSOG Zwangsgeld [hier: als milderes Zwangsmittel]; Art.11 I GG Freizügigkeit; § 11 HSOG Generalklausel [hier: §§ 52, 55 HSOG]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit.
[IL; K(+); idSV{173}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/102,103}]

Kl/ÖR/K/173: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 1999/2000 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 31 HSOG Platzverweisung [hier: einjähriges Betretungsverbot aufgrund §§ 29 ff. BTMG Strafbarkeit des Drogenhandels]; §§ 2 S.3, 82 II HSOG, §§ 66 I Nr.1, 71 I HGO Organkompetenz [hier: Oberbürgermeister]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: unterblieben, nachholbar im Widerspruchsverfahren]; §§ 35, 37 I, II, 39 I HVwVfG Bestimmtheit und Begründetheit des Verwaltungsakts (VA) [hier: Betretungsverbot]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: Ermessensüberschreitung]; § 43 HVwVfG Wirksamkeit des VA; § 11 HSOG allgemeine Befugnisse der Gefahrenabwehr (Generalklausel) [hier: ggf. Sperrwirkung des § 31 HSOG]; §§ 31, 91 HSOG Platzverweisung durch Polizeibeamte [hier: Anscheinsgefahr, § 6 HSOG Verhaltensstörer]; § 5 HSOG Ermessen [hier: überschritten]; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [hier: § 32 I Nr.3 HSOG Gewahrsam zur Durchsetzung einer Platzverweisung]; §§ 52, 55 HSOG unmittelbarer Zwang; § 47 I HSOG Zulässigkeit des Verwaltungszwanges [hier: bei rechtswidrigem Grund-VA]; § 80 II Nr.2 VwGO Fortfall der aufschiebenden Wirkung; Art.20 III GG Gesetzesbindung der vollziehenden Gewalt; § 48 I Nr.2 HSOG Zwangsgeld [hier: als milderes Zwangsmittel]; Art.11 I GG Freizügigkeit; § 11 HSOG Generalklausel [hier: §§ 52, 55 HSOG]; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit.
[idSV{172}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/102,103}]

Kl/ÖR/K/174: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [GastG, GewO] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1, 2 GastG Erlaubnis zum Gaststättengewerbe; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis; § 4 I Nr.1 GastG Versagungsgrund mangelnde Zuverlässigkeit [hier: erhebliche Steuerschuld kein Regelbeispiel, Regeln nicht abschließend; aber gewerberechtliche Unzuverlässigkeit (BVerwG); Schweigen auf Behördenschreiben kein Versagungsgrund, da keine Antwortpflicht]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: formlose schriftliche "Bitte" der Behörde um Auskunftserteilung]; § 39 I HVwVfG Begründung des Verwaltungsaktes [hier: knapp erfolgt]; § 31 GastG Anwendbarkeit der GewO; §§ 14 I, 15 II GewO Betrieb ohne Zulassung [hier: Gaststätte als stehendes Gewerbe; Anordnung der Betriebseinstellung;]; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde [hier: postulierte Ermessensreduktion auf Null rechtswidrig; Verhältnismäßigkeit (-), keine angemessene Frist]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: begehrter Erlaß eines VA (§ 35 S.1 HVwVfG) zur Betriebseinstellung (§ 15 II GewO i.V.m. § 31 GastG)]; § 42 II VwGO Aktivlegitimation [(-) Nachbarschutz (§ 4 I Nr.3 GastG) aus der behördlichen Ermächtigungsgrundlage nicht ableitbar]; Art.72 II, 74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung im Recht der Wirtschaft [hier: GastG]; Art.83, 84 I GG Ausführung durch die Länder [hier: Bestimmung von Landesbehörden als Vollzugsbehörden für das GastG].
[idSV{175}]

Kl/ÖR/K/175: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 1999/2000 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Besonderes Verwaltungsrecht [GastG, GewO] / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 1, 2 GastG Erlaubnis zum Gaststättengewerbe; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis; § 4 I Nr.1 GastG Versagungsgrund mangelnde Zuverlässigkeit [hier: erhebliche Steuerschuld kein Regelbeispiel, Regeln nicht abschließend; aber gewerberechtliche Unzuverlässigkeit (BVerwG); Schweigen auf Behördenschreiben kein Versagungsgrund, da keine Antwortpflicht]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: formlose schriftliche "Bitte" der Behörde um Auskunftserteilung]; § 39 I HVwVfG Begründung des Verwaltungsaktes [hier: knapp erfolgt]; § 31 GastG Anwendbarkeit der GewO; §§ 14 I, 15 II GewO Betrieb ohne Zulassung [hier: Gaststätte als stehendes Gewerbe; Anordnung der Betriebseinstellung;]; § 40 HVwVfG Ermessen der Behörde [hier: postulierte Ermessensreduktion auf Null rechtswidrig; Verhältnismäßigkeit (-), keine angemessene Frist]; §§ 40 I, 42 I 2.Alt. VwGO Verpflichtungsklage [hier: begehrter Erlaß eines VA (§ 35 S.1 HVwVfG) zur Betriebseinstellung (§ 15 II GewO i.V.m. § 31 GastG)]; § 42 II VwGO Aktivlegitimation [(-) Nachbarschutz (§ 4 I Nr.3 GastG) aus der behördlichen Ermächtigungsgrundlage nicht ableitbar]; Art.72 II, 74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung im Recht der Wirtschaft [hier: GastG]; Art.83, 84 I GG Ausführung durch die Länder [hier: Bestimmung von Landesbehörden als Vollzugsbehörden für das GastG].
[OmA; idSV{174}]

Kl/ÖR/K/176: Prof.Dr. Walter Schmitt Glaeser (Universität Bayreuth) / WS 2000/01 / 3.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 26 BOKraft (a.F. v.30.06.1989, vgl. n.F. v.08.11.2007) i.V.m. § 57 I Nr.2 PBefG RechtsVO Taxi-Werbeverbot [hier: Verbot von politischer Werbung auf Seitentüren durch behördlichen Bescheid]; Art.14 I GG Eigentum [hier: sachlicher Schutzbereich (-), sachnäherer Schutzbereich eröffnet]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), einheitliches GR, Berufsausübungsfreiheit umfaßt; berufliche Dauerhaftigkeit durch Regelmäßigkeit und Längerfristigkeit trotz nebenberuflichen Charakters]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch formal verfassungsgemäßes G politisches Werbeverbot an Taxen; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregeln); legitimer Zweck (+) Gemeinwohlbelang (öffentliches Interesse) Existenz und Funktionsfähigkeit des öffentlichen Taxiverkehrs; Geeignetheit (+) reibungsloser Verkehrs- und Geschäftsablauf; Erforderlichkeit (+), kein milderes Mittel ersichtlich; Angemessenheit (+), bei Eingriff 1.Stufe vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls ausreichend]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Meinungsäußerung an Taxi]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: allgemeines G (+), kombinierte Abwägungs-/Sonderrechtslehre (BVerfG); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Wechselwirkungslehre des BVerfG]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) Gesamtheit der Meinungsäußerungen; Differenzierung nach Meinungsinhalten politisch/unpolitisch; (-) verhältnismäßig]; Art.3 III 8.Alt. GG Freiheit politischer Anschauungen [hier: Benachteiligungsverbot; (-) verhältnismäßig].
[LM; vgl.SV{3}; vgl.SV{284,285,286}; vgl.SV(1.Teil){220}]

Kl/ÖR/K/177: Prof.Dr. Hartmut Bauer (Universität Dresden) / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO, Gesetzesvorbehalt]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Nichtversetzung/Schulausschluß von Schulkindern; Grundrechtsfähigkeit (+), vgl. § 1 BGB; Prozeßfähigkeit (+), mit Volljährigkeit, § 2 BGB, bzw. §§ 1626, 1629 I BGB Vertretung des Kindes; besonderes Gewaltverhältnis, GR-Geltung in Sonderstatusverhältnissen fortbestehend, BVerfGE 33, 1 - Strafgefangene; Wesentlichkeitstheorie, Parlamentsvorbehalt; Rechtswegerschöpfung (+)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Freiheit der Berufswahl, Schutz zukünftiger Wahlmöglichkeiten, vgl. BVerfGE 58, 257; Eingriff (+), Schulausschluß, subjektive Berufswahlregelung (3Stufen-Theorie des BVerfG, Eingriff 2.Stufe durch subjektive Zulassungsvoraussetzzungen)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsfreiheit; Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: SchulR]; Art.80 I S.1 3.Alt. GG Erlaß von RVO [hier: durch Landesregierungen; Ermächtigung des Landesministers durch LandesG (§ 62 I, II Nr.10 LSchulG) verfassungsgemäß, BVerfGE 58, 257; Parlamentsvorbehalt, BVerfGE 40, 237; Wesentlichkeitstheorie (Art.20 I, III GG), Vergesetzlichung des Schulwesens]; Art.80 I S.2 Bestimmtheitsgebot Ermächtigung RVO [hier: zwangsweiser Schulausschluß als einschneidende Maßnahme, grundlegende Bestimmungen des zwangsweisen Schulausschlusses geregelt in § 62 SchulG]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: subsidiär zu Art.12 GG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), nicht tangiert bei Nichtversetzung]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), BVerfGE 58, 257; Eingriff (+), Nichtversetzung]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias; Art.80 I S.2 GG Bestimmtheitsgebot Ermächtigung RVO [hier: Nichtversetzung weniger einschneidende Maßnahme, Rahmenvorgabe (Inhalt und Umfang) ausreichend].
[Zu: BVerfGE 58, 257 - Schulentlassung, Beschluß vom 20.10.1981]
[LM; OmA]

Kl/ÖR/K/178: Prof.Dr. Gerhard Robbers (Universität Trier) / WS 2001/02 / 3.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB Bestrafung nach § 185 StGB Beleidigung, gegen Zeitungs-Redakteur]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Vorrang der Meinungsfreiheit bei redaktionellen Meinungsäußerungen, BVerfGE 85, 1 - Bayer]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Jedermann-GR, Artikel über die Arbeit der Stadtverwaltung; , Abgrenzung Werturteil (+) - vs. - Tatsachenbehauptung (-), Schmähkritik als Formal-(Kollektiv-)Beleidigung, Zurücktreten auf Schrankenebene (BVerfGE 93, 266 - Soldaten sind Mörder); Eingriff (+), Strafurteil]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: weite Auslegung Begriff Allgemeines G durch Kombinationlehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), § 185 StGB Beleidigung, nichtallgemeines Gesetz (BVerfGE 90, 241 - Auschwitzlüge, str.), Schranke der persönlichen Ehre umfaßt (BVerfGE 34, 269 - Soraya, str.)]; Art.5 II 3.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke der Meinungsfreiheit [hier: Schutz des Art.2 I S.1 i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR durch §§ 185, 194 StGB; Abwägung, § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen; GR-Abwägung (praktische Konkordanz, vgl. BVerfGE 83, 130 - Mutzenbacher), Art.5 I GG Meinungsfreiheit - vs. - Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines PersönlichkeitsR (Ausprägung als Ehrenrechtsschutz); Verfassungsmäßigkeit des G (+); Verfassungsmäßigkeit des beschränkenden Urteils (str.); Schranken-Schranken, Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), Verhältnismäßigkeit i.w.S. (str.)]; Art.5 I S.2 GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (+), Jedermann-GR, ungehinderte Information der Öffentlichkeit durch Presse (BVerfGE 12, 113 - Schmid-Spiegel); Eingriff (+), Herausgabeverlangen der StA i.R.d. Ermittlungen zu § 244 StGB Bandendiebstahl]; Art.5 II GG Schranken [hier: staatliches Strafverfolgungsinteresse - vs. - § 53 I Nr.5 StGB ZeugnisverweigerungsR für Zeitungsredakteure, als Konkretisierung der Pressefreiheit; Vorrang des Informantenschutzes (BVerfGE 20, 162 - Spiegel, Durchsuchung von Presseräumen), BVerfGE 107, 299 - Handy-Daten]. [OmA]

Kl/ÖR/K/179: Prof.Dr. Peter Krause (Universität Trier) / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: Art.80 I GG Erlaß von Rechtsverordnungen (RVO); § 1 III HWO (HandwerksO i.d.F. v.24.09.1998) Ermächtigung zum Erlaß von RVO Änderung der Handwerksrolle (Anlage A) durch Bundesminister für Wirtschaft [hier: Aufnahme neuen Gewerbezweigs "selbständiger Betrieb eines Mobilfunkgeschäfts" durch "Mobilfunk-Handwerks-VO" (-), keine Ermächtigung zur Aufnahme neuer Gewerbe]; § 7 HWO Eintragungen in die Handwerksrolle [hier: Ablegung der "Mobilfunk-Handwerksmeisterprüfung" für selbständigen Handwerksbetrieb des Mobilfunkgeschäfts]; § 16 III HWO Untersagung der Betriebs-Fortsetzung; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher und sachlicher Schutzbereich (+), Mobilfunkhandel; Eingriff (+), Vorschreibung der Meisterprüfung durch §§ 1 III, 7 HWO i.V.m. Anlage A Verzeichnis der zulassungspflichtigen Handwerksgewerke; 3Stufen-Lehre der Eingriffs-Intensität (BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil), Eingriff 2.Stufe (Berufswahlregelung) durch RVO]; Art.12 I S.2 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: Anwendung auf Berufswahl (einheitliches GR, h.M.); RVO als (materiell) allgemeines Gesetz; Verhältnismäßigkeit (i.w.S.): legitimer Zweck (+), Verbraucherschutz, Geeignetheit (+), Kompetenz der Anbieter, Erforderlichkeit (+), ruinöser Wettbewerb, Angemessenheit (-), keine Gefahr für die Allgemeinheit aufgrund technischer Probleme im Mobilfunk, kompetenter Reparaturservice durch Verkaufagenturen zumutbar]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Schutz zukünftigen Gewinns]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Untersagungsverfügung aus § 16 III HWO; § 90 I BVerfGG Beschwerdebefugnis (+), Verletzung Art.12 I GG (-) Deutschen-GR, kein Schutz für amerikanische Staatsbürger, Verletzung Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (+), als Auffang-GR; (-) § 90 I S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (-), nur 1.Instanz VG beschritten]; ; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des Mobilfunk-Handwerks-VO durch ein VG].
[OmA]

Kl/ÖR/K/180: Prof.Dr. Peter Krause (Universität Trier) / WS 2002/03 / 3.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen (fiktive) RVO "Ausstattung der Gerichtssäle", durch Bundesjustizminister; mit Bundesflagge (§ 4 Nr.1 AusstattVO) und Steintafeln der zehn Gebote (§ 4 Nr.2 Ausstatt VO); gegenwärtige Beschwer (+), berufsbedingte Anwesenheit im Gerichtssaal; Rechtswegerschöpfung (str.), kein Rechtsweg gegen Bundes-RVO, Wortauslegung § 47 I VwGO - vs. - Feststellungsklage gem. § 43 VwGO analog (BVerwGE 111, 275, BVerfGE 115, 81) i.V.m. Art.19 IV GG Rechtsschutzgarantie, Feststellungsklage gegen Normgeber hier nicht erfolgt, keine fachgerichtliche Feststellung einer GR-Verletzung], Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), negative Bekenntnisfreiheit (forum externum), staatliche Neutralität; Eingriff (+), Handeln der Exekutive, Grundrechtsbindung des Staates, Art.1 III GG; biblischer Text als religiöses Symbol - vs. - ethisch-kulturell-historischer Appell]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch) - vs. - unter Vorbehalt allgemeinen Gesetzes gem. Schranke aus Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.A.); Art.4 I GG Religionsfreiheit Dritter, als kollidierendes VR (Grundsatz praktischer Konkordanz), (-) schwächere Wirkung als Eingriff durch religiöse Konfrontation des Ungläubigen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Unentgeltlichkeit ehrenamtlicher Richter]; Art.33 III S.1 2.Alt. GG Zulassung zum öffentlichen Amt unabhängig vom religiösen Bekenntnis [(-) kein Verstoß, Amtszulassung nicht betroffen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Steintafeln; (-) Schutzbereich des Art.4 GG eröffnet]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Bundesflagge; (-) kein Eingriff durch Verfassungssymbol (in verfassungsR exponierter Stellung, Art.22 II GG)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen verfassungswidrige Verwendung eigener Steuergelder; (-) kein Einfluß des einzelnen über haushaltsR Verwendungsentscheidung gem. Art.110 II, III GG verausgabten Gelder trotz Gewissensentscheidung gem. Art.4 I GG, BVerfG NJW 1993, 455].
[LM; OmA]

Kl/ÖR/K/181: Prof.Dr. XX / WS 2000/01 / 1.Klausur / €
Thema: Verwaltungsrecht A-L

Kl/ÖR/K/182: Prof.Dr. XX / WS 2000/01 / 1.Klausur / €
Thema: Verwaltungsrecht

Kl/ÖR/K/183: Prof.Dr. XX / WS 2000/01 / 1.Klausur / €
Thema: Polizeirecht M-Z

Kl/ÖR/K/184: Prof.Dr. XX / WS 2000/01 / 1.Klausur / €
Thema: Polizeirecht

Kl/ÖR/K/185: Prof.Dr. XX / SS 2001 / 1.Klausur / €
Thema: Verwaltungsrecht A-L

Kl/ÖR/K/186: Prof.Dr. XX / SS 2001 / 1.Klausur / €
Thema: Verwaltungsrecht

Kl/ÖR/K/187: Priv.Doz.Dr. Dieter Kugelmann / SS 2001 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 15 II Nr.2a HSOG Datenerhebung durch Observation [hier: polizeiliche Videoüberwachung wg. Vorliegens "tatsächlicher Anhaltspunkte" für die Begehung von Straftaten, § 86 I Nr.4 StGB Verbreitung von Propagandamitteln verfassungsfeindlicher (neonazistischer) Organisationen, § 130 I StGB Volksverhetzung; Anordnung durch Polizeipräsident, §§ 15 III, 91 I, II Nr.4b HSOG]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; §§ 15 II Nr.4 S.3, 9 I Nr.1 HSOG Einbeziehung von Nichtstörern; §§ 15 II Nr.4 S.2, 4 I HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Prävention]; Art 8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), nicht-öffentliche Versammlung in geschlossenen Räumen]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (+), indirekter Zwang; verfassungsmäßige Schranke (Art.5 II GG) durch HSOG]; § 5 I HSOG Polizeiermessen [hier: Entschließungs- und Auswahlermessen eingehalten]; § 38 VII HSOG Betreten von der Öffentlichkeit zugänglichen Räumen [hier: Gaststätte]; § 18 I HSOG Identitätsfeststellung [hier: des tatsächlichen Nichtstörers; zulässig im Rahmen der Gefahrenabwehr, §§ 1 I, 11 HSOG]; §§ 36 II Nr.2, 18 II Nr.1a HSOG Durchsuchung von Personen [(-) Ort bislang strafrechtlich unauffällig]; §§ 36 I Nr.1, 40 Nr.4 HSOG Sicherstellung [hier: Tagebuch; (-) keine tatsächlichen Anhaltspunkte, keine gegenwärtige Gefahr]; Art.2 I, Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Eingriff durch Sicherstellung und nicht-behördeninterne Weiterleitung].
[idSV{188}]

Kl/ÖR/K/188: Priv.Doz.Dr. Dieter Kugelmann / SS 2001 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: § 15 II Nr.2a HSOG Datenerhebung durch Observation [hier: polizeiliche Videoüberwachung wg. Vorliegens "tatsächlicher Anhaltspunkte" für die Begehung von Straftaten, § 86 I Nr.4 StGB Verbreitung von Propagandamitteln verfassungsfeindlicher (neonazistischer) Organisationen, § 130 I StGB Volksverhetzung; Anordnung durch Polizeipräsident, §§ 15 III, 91 I, II Nr.4b HSOG]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; §§ 15 II Nr.4 S.3, 9 I Nr.1 HSOG Einbeziehung von Nichtstörern; §§ 15 II Nr.4 S.2, 4 I HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: Prävention]; Art 8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), nicht-öffentliche Versammlung in geschlossenen Räumen]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (+), indirekter Zwang; verfassungsmäßige Schranke (Art.5 II GG) durch HSOG]; § 5 I HSOG Polizeiermessen [hier: Entschließungs- und Auswahlermessen eingehalten]; § 38 VII HSOG Betreten von der Öffentlichkeit zugänglichen Räumen [hier: Gaststätte]; § 18 I HSOG Identitätsfeststellung [hier: des tatsächlichen Nichtstörers; zulässig im Rahmen der Gefahrenabwehr, §§ 1 I, 11 HSOG]; §§ 36 II Nr.2, 18 II Nr.1a HSOG Durchsuchung von Personen [(-) Ort bislang strafrechtlich unauffällig]; §§ 36 I Nr.1, 40 Nr.4 HSOG Sicherstellung [hier: Tagebuch; (-) keine tatsächlichen Anhaltspunkte, keine gegenwärtige Gefahr]; Art.2 I, Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung [hier: Eingriff durch Sicherstellung und nicht-behördeninterne Weiterleitung].
[idSV{187}]

Kl/ÖR/K/189: Priv.Doz.Dr. Sven Hölscheidt / WS 2001/02 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: [Hessisches] Ordnungsrecht: § 12 II StVO Parken eines Kfz; §§ 1 II, 12 III Nr.9 StVO unzulässiges Parken vor Bordsteinabsenkungen; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Abschleppen eines Kfz als (fiktive) Grundverfügung]; § 8 II HSOG Kosten der unmittelbaren Ausführung; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Gebührenbescheid des Ordnungsamtes als VA (§ 35 HVwVfG) gemäß § 8 II HSOG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: rechtswidrige und damit nichtige Rechtsmittelbelehrung, § 58 VwGO]; §§ 1 I, 85 I Nr.4 HSOG Bürgermeister als örtliche Ordnungsbehörde; § 133 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter; § 49 I HSOG Ersatzvornahme [(-) Störer nicht anwesend]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: konkrete, unmittelbare Gefahr durch Falschparken (§§ 1, 12 III StVO)]; § 6 HSOG Verhaltensstörer; § 7 HSOG Zustandsstörer; § 4 HSOG Verhältnismäßigkeit [hier: mildere Maßnahme (Anrufen, Gebühr wegen Ordnungswidrigkeit, §§ 6 I, 24 StVG) zunächst zumutbar].
[vgl.SV{Gr/ÖR/K/26}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/541}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/613,614}]

Kl/ÖR/K/190: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/191: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GewO]: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptantrag Anfechtung der Konzessionsrücknahme für Spielhallenbetreiber (§ 48 HVwVfG)]; §§ 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Nebenantrag Nachteilsausgleich gem. § 48 III HVwVfG]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Trägerin der Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.3 HSOG, § 71 HGO)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung aus § 1 GewO, Art.12 I GG, Art.2 I GG Gewerbefreiheit]; § 35 GewO Gewerbeuntersagung wegen Unzuverlässigkeit [(-) keine erlaubnisfreie Tätigkeit wg. § 33i I GewO Spielhallen]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes[hier: Rechtswidrigkeit aufgrund § 33i II GewO i.V.m. § 33c II GewO Versagungsgründe]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Grenzen des § 48 IV HVwVfG nachträgliche Kenntnis, eingehalten]; § 48 III HVwVfG Ausgleich von Vermögensnachteilen aus dem Vertrauensschutz [hier: Ausschluß durch arglistige Täuschung (§ 48 III S.2, II S.2 Nr.1 HVwVfG)]; § 80 I S.1 VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs (Suspensiveffekt); § 73 I Nr.1 VwGO Widerspruchsbescheid durch nächsthöhere Behörde (Devolutiveffekt); § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Ausschluß der Popularklage].
[OmA; idSV{192,193}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/176}]

Kl/ÖR/K/192: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GewO]: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptantrag Anfechtung der Konzessionsrücknahme für Spielhallenbetreiber (§ 48 HVwVfG)]; §§ 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Nebenantrag Nachteilsausgleich gem. § 48 III HVwVfG]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Trägerin der Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.3 HSOG, § 71 HGO)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung aus § 1 GewO, Art.12 I GG, Art.2 I GG Gewerbefreiheit]; § 35 GewO Gewerbeuntersagung wegen Unzuverlässigkeit [(-) keine erlaubnisfreie Tätigkeit wg. § 33i I GewO Spielhallen]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes[hier: Rechtswidrigkeit aufgrund § 33i II GewO i.V.m. § 33c II GewO Versagungsgründe]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Grenzen des § 48 IV HVwVfG nachträgliche Kenntnis, eingehalten]; § 48 III HVwVfG Ausgleich von Vermögensnachteilen aus dem Vertrauensschutz [hier: Ausschluß durch arglistige Täuschung (§ 48 III S.2, II S.2 Nr.1 HVwVfG)]; § 80 I S.1 VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs (Suspensiveffekt); § 73 I Nr.1 VwGO Widerspruchsbescheid durch nächsthöhere Behörde (Devolutiveffekt); § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Ausschluß der Popularklage].
[idSV{191,193}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/176}]

Kl/ÖR/K/193: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2001/02 / 1.Klausur / (P) €
Thema: [Hessisches] Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / besonderes Verwaltungsrecht [GewO]: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Hauptantrag Anfechtung der Konzessionsrücknahme für Spielhallenbetreiber (§ 48 HVwVfG)]; §§ 43 II, 113 IV VwGO allgemeine Leistungsklage [hier: Nebenantrag Nachteilsausgleich gem. § 48 III HVwVfG]; § 68 I VwGO Vorverfahren; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt als Trägerin der Ordnungsbehörde (§ 85 I Nr.3 HSOG, § 71 HGO)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Verletzung aus § 1 GewO, Art.12 I GG, Art.2 I GG Gewerbefreiheit]; § 35 GewO Gewerbeuntersagung wegen Unzuverlässigkeit [(-) keine erlaubnisfreie Tätigkeit wg. § 33i I GewO Spielhallen]; § 48 I HVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes[hier: Rechtswidrigkeit aufgrund § 33i II GewO i.V.m. § 33c II GewO Versagungsgründe]; § 114 VwGO behördliche Ermessensentscheidungen [hier: Grenzen des § 48 IV HVwVfG nachträgliche Kenntnis, eingehalten]; § 48 III HVwVfG Ausgleich von Vermögensnachteilen aus dem Vertrauensschutz [hier: Ausschluß durch arglistige Täuschung (§ 48 III S.2, II S.2 Nr.1 HVwVfG)]; § 80 I S.1 VwGO aufschiebende Wirkung des Widerspruchs (Suspensiveffekt); § 73 I Nr.1 VwGO Widerspruchsbescheid durch nächsthöhere Behörde (Devolutiveffekt); § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Ausschluß der Popularklage].
[idSV{191,192}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/176}]

Kl/ÖR/K/194: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.20 III GG Verfassungsbindung der Gesetzgebung [hier: §§ 2, 4 I S.1 Nr.1, 15 II GastG ((Bundes-)GaststättenG i.d.F. v.20.11.1998) zwingende Rücknahme der Erlaubnis bei nachträglichem Bekanntwerden persönlicher Unzuverlässigkeit des Gaststättenbetreibers (mit Regelbeispielen Trunkenheit, finanzielle Unregelmäßigkeit); Bestimmtheitsgrundsatz, Übermaßverbot (+), verfassungskonforme Auslegung unbestimmten Rechtsbegriffs durch die Behörde möglich, Einschätzungsprärogative durch Prognoseentscheidung und Risikobewertung bei Einzelentscheidung]; Art.74 I Nr.11 GG (a.F.) konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Gewerberechts [hier: Bundesgebrauch durch GastG als spezielles GewerbeR; weggefallen durch Föderalismusrefom v.01.09.2006, numehr Art.70 GG Gesetzgebungsrecht der Länder; grds. Fortgeltung GastG durch Übergangsregelung Art.125a I GG, Außerkrafttreten (in Hessen) durch §§ 2, 4 I HGastG (v.28.03.2012)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GrundR der Berufswahl und -ausübung; sachlicher Schutzbereich (+), Berufswahl- und -ausübungsfreiheit des Gastwirts]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch §§ 4 I, 15 II GastG (a.F.); Verhältnismäßigkeit der Norm (+), 3Stufenlehre des BVerfG (BVerfGE 7, 377): 2.Stufe Einschränkung der Berufswahl aufgrund subjektiver Zulassungsvoraussetzungen, Schutz wichtiger Gemeinschaftsgüter (+), Volksgesundheit und öffentliche Ordnung; Zulässigkeit im Einzelfall (-), einmalige Vorfälle, Sachlage unklar]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des § 4 I S.1 Nr.1 GastG (a.F.) durch ein VG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) fehlende unmittelbare Beschwer]. Wissensfragen: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Art.20 III GG), Vorbehalt des Gesetzes (BVerfGE 47, 46 - Sexualkundeunterricht, Wesentlichkeitstheorie).
[R/N; idSV{195,196,197}]

Kl/ÖR/K/195: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.20 III GG Verfassungsbindung der Gesetzgebung [hier: §§ 2, 4 I S.1 Nr.1, 15 II GastG ((Bundes-)GaststättenG i.d.F. v.20.11.1998) zwingende Rücknahme der Erlaubnis bei nachträglichem Bekanntwerden persönlicher Unzuverlässigkeit des Gaststättenbetreibers (mit Regelbeispielen Trunkenheit, finanzielle Unregelmäßigkeit); Bestimmtheitsgrundsatz, Übermaßverbot (+), verfassungskonforme Auslegung unbestimmten Rechtsbegriffs durch die Behörde möglich, Einschätzungsprärogative durch Prognoseentscheidung und Risikobewertung bei Einzelentscheidung]; Art.74 I Nr.11 GG (a.F.) konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Gewerberechts [hier: Bundesgebrauch durch GastG als spezielles GewerbeR; weggefallen durch Föderalismusrefom v.01.09.2006, numehr Art.70 GG Gesetzgebungsrecht der Länder; grds. Fortgeltung GastG durch Übergangsregelung Art.125a I GG, Außerkrafttreten (in Hessen) durch §§ 2, 4 I HGastG (v.28.03.2012)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GrundR der Berufswahl und -ausübung; sachlicher Schutzbereich (+), Berufswahl- und -ausübungsfreiheit des Gastwirts]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch §§ 4 I, 15 II GastG (a.F.); Verhältnismäßigkeit der Norm (+), 3Stufenlehre des BVerfG (BVerfGE 7, 377): 2.Stufe Einschränkung der Berufswahl aufgrund subjektiver Zulassungsvoraussetzungen, Schutz wichtiger Gemeinschaftsgüter (+), Volksgesundheit und öffentliche Ordnung; Zulässigkeit im Einzelfall (-), einmalige Vorfälle, Sachlage unklar]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des § 4 I S.1 Nr.1 GastG (a.F.) durch ein VG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) fehlende unmittelbare Beschwer]. Wissensfragen: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Art.20 III GG), Vorbehalt des Gesetzes (BVerfGE 47, 46 - Sexualkundeunterricht, Wesentlichkeitstheorie).
[idSV{194,196,197}]

Kl/ÖR/K/196: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.20 III GG Verfassungsbindung der Gesetzgebung [hier: §§ 2, 4 I S.1 Nr.1, 15 II GastG ((Bundes-)GaststättenG i.d.F. v.20.11.1998) zwingende Rücknahme der Erlaubnis bei nachträglichem Bekanntwerden persönlicher Unzuverlässigkeit des Gaststättenbetreibers (mit Regelbeispielen Trunkenheit, finanzielle Unregelmäßigkeit); Bestimmtheitsgrundsatz, Übermaßverbot (+), verfassungskonforme Auslegung unbestimmten Rechtsbegriffs durch die Behörde möglich, Einschätzungsprärogative durch Prognoseentscheidung und Risikobewertung bei Einzelentscheidung]; Art.74 I Nr.11 GG (a.F.) konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Gewerberechts [hier: Bundesgebrauch durch GastG als spezielles GewerbeR; weggefallen durch Föderalismusrefom v.01.09.2006, numehr Art.70 GG Gesetzgebungsrecht der Länder; grds. Fortgeltung GastG durch Übergangsregelung Art.125a I GG, Außerkrafttreten (in Hessen) durch §§ 2, 4 I HGastG (v.28.03.2012)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GrundR der Berufswahl und -ausübung; sachlicher Schutzbereich (+), Berufswahl- und -ausübungsfreiheit des Gastwirts]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch §§ 4 I, 15 II GastG (a.F.); Verhältnismäßigkeit der Norm (+), 3Stufenlehre des BVerfG (BVerfGE 7, 377): 2.Stufe Einschränkung der Berufswahl aufgrund subjektiver Zulassungsvoraussetzungen, Schutz wichtiger Gemeinschaftsgüter (+), Volksgesundheit und öffentliche Ordnung; Zulässigkeit im Einzelfall (-), einmalige Vorfälle, Sachlage unklar]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des § 4 I S.1 Nr.1 GastG (a.F.) durch ein VG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) fehlende unmittelbare Beschwer]. Wissensfragen: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Art.20 III GG), Vorbehalt des Gesetzes (BVerfGE 47, 46 - Sexualkundeunterricht, Wesentlichkeitstheorie).
[idSV{194,195,197}]

Kl/ÖR/K/197: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Gesetzgebungsverfahren]: Art.20 III GG Verfassungsbindung der Gesetzgebung [hier: §§ 2, 4 I S.1 Nr.1, 15 II GastG ((Bundes-)GaststättenG i.d.F. v.20.11.1998) zwingende Rücknahme der Erlaubnis bei nachträglichem Bekanntwerden persönlicher Unzuverlässigkeit des Gaststättenbetreibers (mit Regelbeispielen Trunkenheit, finanzielle Unregelmäßigkeit); Bestimmtheitsgrundsatz, Übermaßverbot (+), verfassungskonforme Auslegung unbestimmten Rechtsbegriffs durch die Behörde möglich, Einschätzungsprärogative durch Prognoseentscheidung und Risikobewertung bei Einzelentscheidung]; Art.74 I Nr.11 GG (a.F.) konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Gewerberechts [hier: Bundesgebrauch durch GastG als spezielles GewerbeR; weggefallen durch Föderalismusrefom v.01.09.2006, numehr Art.70 GG Gesetzgebungsrecht der Länder; grds. Fortgeltung GastG durch Übergangsregelung Art.125a I GG, Außerkrafttreten (in Hessen) durch §§ 2, 4 I HGastG (v.28.03.2012)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GrundR der Berufswahl und -ausübung; sachlicher Schutzbereich (+), Berufswahl- und -ausübungsfreiheit des Gastwirts]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff durch §§ 4 I, 15 II GastG (a.F.); Verhältnismäßigkeit der Norm (+), 3Stufenlehre des BVerfG (BVerfGE 7, 377): 2.Stufe Einschränkung der Berufswahl aufgrund subjektiver Zulassungsvoraussetzungen, Schutz wichtiger Gemeinschaftsgüter (+), Volksgesundheit und öffentliche Ordnung; Zulässigkeit im Einzelfall (-), einmalige Vorfälle, Sachlage unklar]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des § 4 I S.1 Nr.1 GastG (a.F.) durch ein VG]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [(-) fehlende unmittelbare Beschwer]. Wissensfragen: Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (Art.20 III GG), Vorbehalt des Gesetzes (BVerfGE 47, 46 - Sexualkundeunterricht, Wesentlichkeitstheorie).
[IL; OmA; idSV{194,195,196}]

Kl/ÖR/K/198: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2001 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Partei (Art.21 GG) und Bundesregierung (Teil VI GG)]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Informationspflicht der Regierung]; Art.20 I 2.Alt. GG Sozialstaatsprinzip [hier: Hinweispflicht zur Nutzungsermöglichung]; Art.39 I GG Wahlperiode [hier: Periodizität von Wahlen, Herrschaft auf Zeit, Reversibilität von Mehrheit und Minderheiten]; Art.38 I 3.Alt. GG Wahlrechtsgrundsätze [hier: Freiheit der Wahl, insb. freier Prozeß der Meinungsbildung]; Art.20 I GG Demokratieprinzip [hier: Meinungsbildung vom Volks zu den Vertretern/Organen]; Art.3 I, Art.21 I GG Chancengleichheit der Parteien; Art.38 I 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit.
[Zu: BVerfGE 44, 125, Unzulässigkeit amtlicher Wahlwerbung]
[AL]

Kl/ÖR/K/199: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2001 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Verfassungsprozeßrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (BVerwG NJW 2014, 804) gegen Zurückweisung eines Antrags Befreiung vom Schwimmunterricht gem. § 44 I Rh.-Pf..SchulG - LSchG Schulpflicht; Zwang zur Teilnahme an koedukativem schulischem Sportunterricht; Grundrechtsfähigkeit minderjähriger Ausländer; Prozeßfähigkeit (+), Einsichtsfähigkeit des Minderjährigen als Voraussetzung für GR-Mündigkeit, BVerfGE 28, 243 - Dienstpflichtverweigerung, Verfahrensfähigkeit Minderjähriger (§§ 2, 106 BGB); § 5 RelKErzG Religionsmündigkeit ab Vollendung 14.Lebensjahr; Grundrechtsgeltung im Sonderrechtsverhältnis Schule;]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Islam als Religion, Teilnahme am Schwimmunterricht Teil des forum externum, religiös motivierte Handlung (BVerfGE 83, 341 - Bahá'i), GR-Wirkung im "besonderen Gewaltverhältnis" (BVerfGE 33, 1 - körperliche Durchsuchung im Strafvollzug); Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff]; Schranken der Religionsfreiheit [hier: vorbehaltloses GR (BVerfGE 108, 282 - Kopftuch, Entscheidung v.24.09.2003), Überlagerung durch Art.4 GG - vs. - allgemeiner Gesetzesvorbehalt gem. Art.140 GG i.V.m. Art.13 I WRV (BVerwGE 112, 227, a.M.)]; Art.70 GG grds. judikative Länderkompetenz [hier: SchulR kein Gebiet ausschließlicher (Art.73 GG), konkurrierender (Art.74 GG) Gesetzgebung; GrundR-Eingriff allgemeine Schulpflicht (Art.7 I GG) verfassungsgemäß, BVerfG NJW 1987, 180]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Art.7 I GG Schulpflicht, Art.4 I GG (negative) Religionsfreiheit, Ausgleich nach praktischer Konkordanz (K.Hesse), vgl. BVerfGE 41, 29 - Simultanschule; legislative Ausformung der Schranke (+), LSchG]; Angemessenheit im Einzelfall [hier: Zwei-Stufen-Modell BVerwGE 147, 362 - Burkini, Art.33 LV Erziehung zur Toleranz; Vorrang der Schulpflicht, BVerwG NJW 2014, 804 - Krabat] ; Art.6 II S.1 GG elterlicher Erziehungsauftrag; Art.7 II GG Elternprivileg beim Religionsunterricht; Prozeßstandschaft der Eltern (§§ 1626, 1629 BGB).
[AL; vgl.SV{Kl/ÖR/H/385,386,387,388,389,390}]

Kl/ÖR/K/200: Prof.Dr. Dieter Dörr (Universität Mainz) / SS 2001 / 3.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 3 Nr.9 TierSchG Nachnahme(Versendungs-) Verbot für Tiere - vgl. § 3 Nr.9 TierSchG v.24.07.1972, Verstoß als Ordnungswidrigkeit, § 18 TierSchG; unmittelbare Betroffenheit (+), selbst-ausführendes G ohne Vollziehungsakt]; § 23 BVerfGG Schriftform [hier: Tele-FAX zulässig, alle notwendigen Anlagen und Unterschrift per FAX beigefügt, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Deutschen-GR; berufliche Nebentätigkeit umfaßt; Eingriff (+), § 3a TierSchG für Futtermittelhändler]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: formelle VM (+), Art.74 I Nr.20 GG Tierschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; materielle VM, 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil); Berufsausübungsregelung als Eingriff schwächster, 1.Stufe); legitimer Zweck (+), effektiver Tierschutz als "vernünftige Erwägung des Gemeinwohls"; Art.20a GG (a.F. v.27.10.1994, eingefügt Tierschutz in n.F. v.01.01.2003) natürliche Lebensgrundlagen; Geeignetheit (-), Verbot ohne Gewähr für Verkürzung der Tier-Rücktransporte; Erforderlichkeit (-), z.B. für wirbellose Tiere kein Handlungsbedarf, Versendungsqualität; Verhältnismäßigkeit (-), Ausnahme- und Übergangsregelungen nicht vorgesehen]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen und Unternehmer-Chancen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Tierversandhandel (genus proximum), Versandart (differentia specifica); "Neue Formel" (BVerfGE 55, 72) bei personenbezogener Ungleichbehandlung (intensivster Eingriff)]. Wissensfragen [hier: objektiv-rechtliche Dimension der GR; praktische Bedeutung des Art.19 I S.2 GG Zitiergebot].
[Zu: BVerfGE 36, 47 - Tiertransporte, Entscheidung vom 02.10.1973]
[AL; vgl.SV{360,361,362,363}]

Kl/ÖR/K/201: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe wg. § 185 StGB Beleidigung, aufgrund Leserbriefs in überregionaler Zeitung, "Soldaten sind Mörder"; Bundeswehr passiv beleidigungsfähig (BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteil II)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Differenzierung Werturteil (+) - Tatsachenbehauptung (-); geschützte Meinungsäußerung (BVerfGE 61, 1 - NPD Europas), nicht geschützte unwahre Tatsachenbehauptung (BVerfGE 94, 1 - humanes Sterben), Schmähkritik (BVerfGE 82, 272 - postmortale Schmähkritik); Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266) ; Eingriff in Schutzbereich (+), durch Judikativakt, judikativer Wertungsexzeß möglich]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: weite Auslegung Begriff Allgemeines G durch Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), § 185 StGB Beleidigung, § 194 III 3.Alt. StGB Beleidigung gegen Soldaten der Bundeswehr, nichtallgemeines Gesetz (BVerfGE 90, 241 - Auschwitzlüge, str.), Schranke der persönlichen Ehre umfaßt (BVerfGE 34, 269 - Soraya, str.)]; Art.5 II 3.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke der Meinungsfreiheit [hier: Schutz des Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR durch §§ 185, 194 StGB; Abwägung, § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen; Schranken-Schranken Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des Strafurteils (Einzelakt); legitimer Zweck des Eingriffs (+), Allgemeinwohl; Angemessenheit, verfassungskonforme Auslegung; individuelle tatrichterliche Deutungskompetenz vs. universeller verfassungsgerichtlicher Prüfungsmaßstab, Sinn der Aussage aus Verständnis des unvoreingenommenen und verständigen Publikums (BVerfGE 93, 266)]; Art.103 II GG Analogieverbot [hier: Bestimmtheitsgebot des § 185 StGB]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Leserbrief umfaßt (vgl. BVerfGE 21, 271 - Südkurier), subsidiär zur Meinungsfreiheit (BVerfGE 102, 347 - Schockwerbung I)].
[Zu: BVerfGE 86, 1 - TITANIC, BVerfG NJW 1994, 2943, BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteile I, II v.10.10.1995]
[LM; idSV{202,203,204}]

Kl/ÖR/K/202: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe wg. § 185 StGB Beleidigung, aufgrund Leserbriefs in überregionaler Zeitung, "Soldaten sind Mörder"; Bundeswehr passiv beleidigungsfähig (BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteil II)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Differenzierung Werturteil (+) - Tatsachenbehauptung (-); geschützte Meinungsäußerung (BVerfGE 61, 1 - NPD Europas), nicht geschützte unwahre Tatsachenbehauptung (BVerfGE 94, 1 - humanes Sterben), Schmähkritik (BVerfGE 82, 272 - postmortale Schmähkritik); Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266) ; Eingriff in Schutzbereich (+), durch Judikativakt, judikativer Wertungsexzeß möglich]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: weite Auslegung Begriff Allgemeines G durch Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), § 185 StGB Beleidigung, § 194 III 3.Alt. StGB Beleidigung gegen Soldaten der Bundeswehr, nichtallgemeines Gesetz (BVerfGE 90, 241 - Auschwitzlüge, str.), Schranke der persönlichen Ehre umfaßt (BVerfGE 34, 269 - Soraya, str.)]; Art.5 II 3.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke der Meinungsfreiheit [hier: Schutz des Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR durch §§ 185, 194 StGB; Abwägung, § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen; Schranken-Schranken Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des Strafurteils (Einzelakt); legitimer Zweck des Eingriffs (+), Allgemeinwohl; Angemessenheit, verfassungskonforme Auslegung; individuelle tatrichterliche Deutungskompetenz vs. universeller verfassungsgerichtlicher Prüfungsmaßstab, Sinn der Aussage aus Verständnis des unvoreingenommenen und verständigen Publikums (BVerfGE 93, 266)]; Art.103 II GG Analogieverbot [hier: Bestimmtheitsgebot des § 185 StGB]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Leserbrief umfaßt (vgl. BVerfGE 21, 271 - Südkurier), subsidiär zur Meinungsfreiheit (BVerfGE 102, 347 - Schockwerbung I)].
[Zu: BVerfGE 86, 1 - TITANIC, BVerfG NJW 1994, 2943, BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteile I, II v.10.10.1995]
[AL; idSV{201,203,204}]

Kl/ÖR/K/203: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe wg. § 185 StGB Beleidigung, aufgrund Leserbriefs in überregionaler Zeitung, "Soldaten sind Mörder"; Bundeswehr passiv beleidigungsfähig (BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteil II)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Differenzierung Werturteil (+) - Tatsachenbehauptung (-); geschützte Meinungsäußerung (BVerfGE 61, 1 - NPD Europas), nicht geschützte unwahre Tatsachenbehauptung (BVerfGE 94, 1 - humanes Sterben), Schmähkritik (BVerfGE 82, 272 - postmortale Schmähkritik); Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266) ; Eingriff in Schutzbereich (+), durch Judikativakt, judikativer Wertungsexzeß möglich]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: weite Auslegung Begriff Allgemeines G durch Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), § 185 StGB Beleidigung, § 194 III 3.Alt. StGB Beleidigung gegen Soldaten der Bundeswehr, nichtallgemeines Gesetz (BVerfGE 90, 241 - Auschwitzlüge, str.), Schranke der persönlichen Ehre umfaßt (BVerfGE 34, 269 - Soraya, str.)]; Art.5 II 3.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke der Meinungsfreiheit [hier: Schutz des Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR durch §§ 185, 194 StGB; Abwägung, § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen; Schranken-Schranken Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des Strafurteils (Einzelakt); legitimer Zweck des Eingriffs (+), Allgemeinwohl; Angemessenheit, verfassungskonforme Auslegung; individuelle tatrichterliche Deutungskompetenz vs. universeller verfassungsgerichtlicher Prüfungsmaßstab, Sinn der Aussage aus Verständnis des unvoreingenommenen und verständigen Publikums (BVerfGE 93, 266)]; Art.103 II GG Analogieverbot [hier: Bestimmtheitsgebot des § 185 StGB]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Leserbrief umfaßt (vgl. BVerfGE 21, 271 - Südkurier), subsidiär zur Meinungsfreiheit (BVerfGE 102, 347 - Schockwerbung I)].
[Zu: BVerfGE 86, 1 - TITANIC, BVerfG NJW 1994, 2943, BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteile I, II v.10.10.1995]
[AL; idSV{201,202,204}]

Kl/ÖR/K/204: Prof.Dr. Michael Bothe / SS 2002 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung von Geldstrafe wg. § 185 StGB Beleidigung, aufgrund Leserbriefs in überregionaler Zeitung, "Soldaten sind Mörder"; Bundeswehr passiv beleidigungsfähig (BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteil II)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Differenzierung Werturteil (+) - Tatsachenbehauptung (-); geschützte Meinungsäußerung (BVerfGE 61, 1 - NPD Europas), nicht geschützte unwahre Tatsachenbehauptung (BVerfGE 94, 1 - humanes Sterben), Schmähkritik (BVerfGE 82, 272 - postmortale Schmähkritik); Kollektivbeleidigung (BVerfGE 93, 266) ; Eingriff in Schutzbereich (+), durch Judikativakt, judikativer Wertungsexzeß möglich]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: weite Auslegung Begriff Allgemeines G durch Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), § 185 StGB Beleidigung, § 194 III 3.Alt. StGB Beleidigung gegen Soldaten der Bundeswehr, nichtallgemeines Gesetz (BVerfGE 90, 241 - Auschwitzlüge, str.), Schranke der persönlichen Ehre umfaßt (BVerfGE 34, 269 - Soraya, str.)]; Art.5 II 3.Alt. GG persönliche Ehre als Schranke der Meinungsfreiheit [hier: Schutz des Art.2 I S.1 GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitsR durch §§ 185, 194 StGB; Abwägung, § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen; Schranken-Schranken Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des Strafurteils (Einzelakt); legitimer Zweck des Eingriffs (+), Allgemeinwohl; Angemessenheit, verfassungskonforme Auslegung; individuelle tatrichterliche Deutungskompetenz vs. universeller verfassungsgerichtlicher Prüfungsmaßstab, Sinn der Aussage aus Verständnis des unvoreingenommenen und verständigen Publikums (BVerfGE 93, 266)]; Art.103 II GG Analogieverbot [hier: Bestimmtheitsgebot des § 185 StGB]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Leserbrief umfaßt (vgl. BVerfGE 21, 271 - Südkurier), subsidiär zur Meinungsfreiheit (BVerfGE 102, 347 - Schockwerbung I)].
[Zu: BVerfGE 86, 1 - TITANIC, BVerfG NJW 1994, 2943, BVerfGE 93, 266 - Soldatenurteile I, II v.10.10.1995]
[AL; idSV{201,202,203}]

Kl/ÖR/K/205: Prof.Dr. Gerhar Robbers (Universität Trier) / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Demonstrationsverbot gem. § 15 I VersG durch e.V., vertreten durch Vorstand (§ 26 BGB), Art.19 III GG]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Tatbestand (+), ohne Waffen (+), evident, friedlich (+), Gewaltbegriff des § 240 StGB (-) - vs. - enger Gewaltbegriff des Art.8 GG (+), BVerfGE 92, 1, E 104, 94 - Sitzblockaden, nur bei "Gewalt gegen Personen und Sachen" (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf), Versammlung unter freiem Himmel (+); Schutzbereich (+), Demonstration zwecks Auseinandersetzung mit öffentlichen Angelegenheiten; Eingriff (+), behördliches Demonstationsverbot]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlung unter freiem Himmel [hier: § 15 I VersG Versammlungsverbot, unmittelbare Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung durch Konkretisierung der Gefahrenprognose (lt. SV); Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme i.w.S. (-), "verbotsersetzende Minusmaßnahmen" Isolierung und Ausschluß unfriedlicher Teilnehmer (BVerfGE 69, 315), Auflage (als Teilverbot, BVerfG NJW 2000, 3053), bevorzugt nachträgliche Versammlungsauflösung, § 15 II VersG (BVerfGE 69, 315, BVerwGE 64, 55); verfassungsimmanente Schranke Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit (der Passanten)]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: neben Art.8 GG wirksam (Idealkonkurrenz, BVerfGE 82, 236 - Schubart (h.M.); Schutzbereich (+), Werturteil, freie Ortswahl und Äußerungsform grds. umfaßt (BVerfGE 7, 198 - Lüth); Eingriff (+), Verbot]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: § 15 I VersG; Wechselwirkungslehre].
[OmA]

Kl/ÖR/K/206: Prof.Dr. Lerke Osterloh/Wiss.Mitarb.Dr. Martin Kellner / SS 2003 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 47 Nr.1, 48a BNotO (Bundesnotarordnung i.d.F. v.31.08.1998) Erlöschen des Amtes bei Eintritt einer Altersgrenze [hier: Aufgabe des Berufes als negative Berufswahl, Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit]; Art.75 I Nr.1 GG (a.F., weggefallen 01.09.2006 (Föderalismusreform), vgl. Art.74 I Nr.1 GG n.F. v.01.09.2006) Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes für Rechtsverhältnisse des öffentlichen Dienstes [hier: Notariatsangelegenheiten aus § 1 BNotO Notar als Träger öffentlichen Amtes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher (Art.116 I GG); sachlicher Schutzbereich (+), Notariat als (staatlich gebundener) Beruf (vgl. BVerfGE 102, 197); Eingriff (+), Altersbeschränkung für Berufsausübung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: gemeinsame legislative Schranke für Berufswahl- und -ausübungsfreiheit nach Einheitstheorie (BVerfGE 7, 377); Eingriffsintensität nach Stufen-Theorie, Eingriff auf 2.Stufe durch § 47 BnotO (subjektive Zulassungsvoraussetzung), legitimer Zweck Schutz eines wichtigen Gemeinschaftsgutes; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), optimale Versorgung der Rechtsuchenden, geordnete Rechtspflege, altersabhängige Leistungsfähigkeit, ausgeglichene Altersstruktur - vs. - persönliche Leistungsfähigkeit, Ausweitung der Notarstellen; Vertrauensschutz, Härtefallregelung für Altnotare (+), 12jährige Übergangsregelung zumutbar]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) freie Berufe im juristisch-ökonomischen Dienstleistungssektor; Ungleichbehandlung (differentia specifica) unterschiedliche Altershöchstgrenzen für Berufsausübung; Rechtfertigung sachlicher Grund (+), abhängig von Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 2. Stufe; strenge Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse (+), Notar als Träger öffentlichen Amts mit Zugangsbegrenzung]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), als lex generalis subsidiär zu Art.12 GG].
[LM; OmA; idSV{207,208}; vgl.SV{72}; vgl.SV{150}]

Kl/ÖR/K/207: Prof.Dr. Lerke Osterloh/Wiss.Mitarb.Dr. Martin Kellner / SS 2003 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 47 Nr.1, 48a BNotO (Bundesnotarordnung i.d.F. v.31.08.1998) Erlöschen des Amtes bei Eintritt einer Altersgrenze [hier: Aufgabe des Berufes als negative Berufswahl, Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit]; Art.75 I Nr.1 GG (a.F., weggefallen 01.09.2006 (Föderalismusreform), vgl. Art.74 I Nr.1 GG n.F. v.01.09.2006) Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes für Rechtsverhältnisse des öffentlichen Dienstes [hier: Notariatsangelegenheiten aus § 1 BNotO Notar als Träger öffentlichen Amtes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher (Art.116 I GG); sachlicher Schutzbereich (+), Notariat als (staatlich gebundener) Beruf (vgl. BVerfGE 102, 197); Eingriff (+), Altersbeschränkung für Berufsausübung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: gemeinsame legislative Schranke für Berufswahl- und -ausübungsfreiheit nach Einheitstheorie (BVerfGE 7, 377); Eingriffsintensität nach Stufen-Theorie, Eingriff auf 2.Stufe durch § 47 BnotO (subjektive Zulassungsvoraussetzung), legitimer Zweck Schutz eines wichtigen Gemeinschaftsgutes; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), optimale Versorgung der Rechtsuchenden, geordnete Rechtspflege, altersabhängige Leistungsfähigkeit, ausgeglichene Altersstruktur - vs. - persönliche Leistungsfähigkeit, Ausweitung der Notarstellen; Vertrauensschutz, Härtefallregelung für Altnotare (+), 12jährige Übergangsregelung zumutbar]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) freie Berufe im juristisch-ökonomischen Dienstleistungssektor; Ungleichbehandlung (differentia specifica) unterschiedliche Altershöchstgrenzen für Berufsausübung; Rechtfertigung sachlicher Grund (+), abhängig von Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 2. Stufe; strenge Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse (+), Notar als Träger öffentlichen Amts mit Zugangsbegrenzung]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), als lex generalis subsidiär zu Art.12 GG].
[LM; idSV{206,208}; vgl.SV{72}; vgl.SV{150}]

Kl/ÖR/K/208: Prof.Dr. Lerke Osterloh/Wiss.Mitarb.Dr. Martin Kellner / SS 2003 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: §§ 47 Nr.1, 48a BNotO (Bundesnotarordnung i.d.F. v.31.08.1998) Erlöschen des Amtes bei Eintritt einer Altersgrenze [hier: Aufgabe des Berufes als negative Berufswahl, Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit]; Art.75 I Nr.1 GG (a.F., weggefallen 01.09.2006 (Föderalismusreform), vgl. Art.74 I Nr.1 GG n.F. v.01.09.2006) Rahmengesetzgebungskompetenz des Bundes für Rechtsverhältnisse des öffentlichen Dienstes [hier: Notariatsangelegenheiten aus § 1 BNotO Notar als Träger öffentlichen Amtes]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher (Art.116 I GG); sachlicher Schutzbereich (+), Notariat als (staatlich gebundener) Beruf (vgl. BVerfGE 102, 197); Eingriff (+), Altersbeschränkung für Berufsausübung]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: gemeinsame legislative Schranke für Berufswahl- und -ausübungsfreiheit nach Einheitstheorie (BVerfGE 7, 377); Eingriffsintensität nach Stufen-Theorie, Eingriff auf 2.Stufe durch § 47 BnotO (subjektive Zulassungsvoraussetzung), legitimer Zweck Schutz eines wichtigen Gemeinschaftsgutes; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), optimale Versorgung der Rechtsuchenden, geordnete Rechtspflege, altersabhängige Leistungsfähigkeit, ausgeglichene Altersstruktur - vs. - persönliche Leistungsfähigkeit, Ausweitung der Notarstellen; Vertrauensschutz, Härtefallregelung für Altnotare (+), 12jährige Übergangsregelung zumutbar]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) freie Berufe im juristisch-ökonomischen Dienstleistungssektor; Ungleichbehandlung (differentia specifica) unterschiedliche Altershöchstgrenzen für Berufsausübung; Rechtfertigung sachlicher Grund (+), abhängig von Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 2. Stufe; strenge Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse (+), Notar als Träger öffentlichen Amts mit Zugangsbegrenzung]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), als lex generalis subsidiär zu Art.12 GG].
[LM; idSV{206,207}; vgl.SV{72}; vgl.SV{150}]

Kl/ÖR/K/209: Prof.Dr. Christoph Grabenwarter (Universität Bonn) / WS 2001/02 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: gegen in Kraft befindliche "Verordnung über die Kennzeichnung von Tabakerzeugnissen" (TabKTHmV) nach Art.80 GG Rechtsverordnungen, in nationaler Umsetzung der EG-Richtlinie 89/622/EWS Etikettierung von Tabakerzeugnissen, § 3 TabKTHmV besondere Warnhinweise; Art.93 III BVerfGG Beschwerde gegen ein Gesetz oder sonstigen Hoheitsakt]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: GmbH mit Inlandssitz]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in auf Gewinnerzielung gerichtete Tätigkeit; 3-Stufen-Theorie der Berufsausübungsregelung; Eingriff (-), legitime und verhältnismäßige Regelung zum Schutz der Volksgesundheit]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [(-) RVO kein Gesetz]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes; Eingriff (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Ungleichbehandlung von nicht in wesentlichem Gleichem, Zigarettenkonsum prinzipiell gesundheitsschädlich, Alkoholkonsum im Übermaß gesundheitsschädlich; Rechtfertigung aus Vorrang des Europarechts, Art.23 GG i.V.m. Art.10 EGV, Art.152 EGV Beitrag der Gemeinschaft zur Krankheitsverhütung, Art.249 I, III EGV Richtlinien].
[vgl.SV{259,260,261,262,263,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}]

Kl/ÖR/K/210: Prof.Dr. Rüdiger Breuer (Universität Köln) / SS 2002 / 1.Klausur / 3,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Wahlrecht] / Verfassungsprozeßrecht: Art.38 III GG bundesgesetzliche Wahlverfahrensnormierung durch das BWG; § 3 I BWG Wahlkreiseinteilung; § 5 BWG Wahl in den Wahlkreisen; § 6 II, III, V BWG Überhangmandate; Art.38 I GG Wahlrechtsgrundsätze; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [(-) Partei nicht antragsbefugt]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Partei (Art.21 GG) und Bundestag (als oberstes Bundesorgan)]; § 64 III BVerfGG Frist [hier: Berechnung nach erstmaliger Beschwer durch streitbefangene Norm (§ 6 BWG)]; Art.41 GG Wahlprüfung [hier: Wahlprüfungsverfahren als objektives Verfahren, subjektive Beschwer entbehrlich]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Vorrang des Wahlprüfungsverfahrens]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: Verletzung der Erfolgswertgleichheit aller abgegebenen Stimmen durch § 6 V BWG; Prinzip des zwingenden Grundes zur Sicherung der Personalisierung; Ausgleichsmandate als Rechtsfolgenmangel], § 1 BWG personalisierte Verhältniswahl; Art.21 GG i.V.m. Art.38 I GG Chancengleichheit der Parteien [hier: unbeachtliche Benachteiligung kleiner Parteien].
[OmA]

Kl/ÖR/K/211: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Klausur / 3,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 2 LSpielbankG (des Freistaats Bayern v.26.07.1995 (GVBl.1995, 350) Erlaubniserteilung für den Betrieb einer Spielbank [hier: staatliches Spielbankenmonopol normiert; Gesetzeszweck Gewinnabschöpfung, Gefahrenabwehr (Spielsucht, Betrug)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), gewinnorientiertes Betreiben einer Spielbank als (erlaubnispflichtiger) Beruf; § 284 StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels, als grds. Verbot; Relativierung der Sozialschädlichkeit durch Art.106 II Nr.6 GG Steueraufkommen aus Spielbankabgaben]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: GmbH (§ 13 GmbHG)]; Art.30, Art.70 I GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: LSpielbG als Recht der öffentlichen Sicherheit und Ordnung]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft als konkurrierende Gesetzgebung [hier: LSpielbG als Regelung atypischer Betätigung, als wirtschaftliche Betätigung (weite Auslegung des Kompetenztitels); (-) Vorrang aus Schwerpunkt und Normziel, LandesR]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: finaler Eingriff durch § 2 LSpielbankG mit berufsregelnder Tendenz (Berufswahlregelung, 3. Stufe); Verhältnismäßigkeit i.w.S.: legitimer Zweck (+), Schutz wichtiger Gemeinwohlbelange, Gefahrenabwehr (2.Stufe, da strengerer Maßstab bei grds. unerwünschten Berufen, BVerfGE 102, 197, str.); Geeignetheit des Eingriffs (+), effektivere Kontrolle rein staatlicher Betriebe; Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative; Angemessenheit (-), Abwägung Gefahrenabwehr (+) - Berufsfreiheit (-), unzumutbar]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht im Verhältnis zu anderen Ländern]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde durch GmbH]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Neuerteilung der Konzession, nicht beantragt; (-) fachgerichtlicher Rechtsschutz nicht erforderlich bei zwingender Aussichtslosigkeit, BVerfGE 102, 197].
[Zu: BVerfGE 102, 197, E.v.19.07.2000 - Bayerisches SpielbankenG]
[AL; LM; OmA; idSV{212,213}; vgl.SV{273,274,275,276}]

Kl/ÖR/K/212: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Klausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 2 LSpielbankG (des Freistaats Bayern v.26.07.1995 (GVBl.1995, 350) Erlaubniserteilung für den Betrieb einer Spielbank [hier: staatliches Spielbankenmonopol normiert; Gesetzeszweck Gewinnabschöpfung, Gefahrenabwehr (Spielsucht, Betrug)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), gewinnorientiertes Betreiben einer Spielbank als (erlaubnispflichtiger) Beruf; § 284 StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels, als grds. Verbot; Relativierung der Sozialschädlichkeit durch Art.106 II Nr.6 GG Steueraufkommen aus Spielbankabgaben]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: GmbH (§ 13 GmbHG)]; Art.30, Art.70 I GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: LSpielbG als Recht der öffentlichen Sicherheit und Ordnung]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft als konkurrierende Gesetzgebung [hier: LSpielbG als Regelung atypischer Betätigung, als wirtschaftliche Betätigung (weite Auslegung des Kompetenztitels); (-) Vorrang aus Schwerpunkt und Normziel, LandesR]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: finaler Eingriff durch § 2 LSpielbankG mit berufsregelnder Tendenz (Berufswahlregelung, 3. Stufe); Verhältnismäßigkeit i.w.S.: legitimer Zweck (+), Schutz wichtiger Gemeinwohlbelange, Gefahrenabwehr (2.Stufe, da strengerer Maßstab bei grds. unerwünschten Berufen, BVerfGE 102, 197, str.); Geeignetheit des Eingriffs (+), effektivere Kontrolle rein staatlicher Betriebe; Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative; Angemessenheit (-), Abwägung Gefahrenabwehr (+) - Berufsfreiheit (-), unzumutbar]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht im Verhältnis zu anderen Ländern]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde durch GmbH]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Neuerteilung der Konzession, nicht beantragt; (-) fachgerichtlicher Rechtsschutz nicht erforderlich bei zwingender Aussichtslosigkeit, BVerfGE 102, 197].
[Zu: BVerfGE 102, 197, E.v.19.07.2000 - Bayerisches SpielbankenG]
[AL; LM; idSV{211,213}; vgl.SV{273,274,275,276}]

Kl/ÖR/K/213: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2002/03 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 2 LSpielbankG (des Freistaats Bayern v.26.07.1995 (GVBl.1995, 350) Erlaubniserteilung für den Betrieb einer Spielbank [hier: staatliches Spielbankenmonopol normiert; Gesetzeszweck Gewinnabschöpfung, Gefahrenabwehr (Spielsucht, Betrug)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), gewinnorientiertes Betreiben einer Spielbank als (erlaubnispflichtiger) Beruf; § 284 StGB unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels, als grds. Verbot; Relativierung der Sozialschädlichkeit durch Art.106 II Nr.6 GG Steueraufkommen aus Spielbankabgaben]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: GmbH (§ 13 GmbHG)]; Art.30, Art.70 I GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: LSpielbG als Recht der öffentlichen Sicherheit und Ordnung]; Art.74 I Nr.11 GG Recht der Wirtschaft als konkurrierende Gesetzgebung [hier: LSpielbG als Regelung atypischer Betätigung, als wirtschaftliche Betätigung (weite Auslegung des Kompetenztitels); (-) Vorrang aus Schwerpunkt und Normziel, LandesR]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: finaler Eingriff durch § 2 LSpielbankG mit berufsregelnder Tendenz (Berufswahlregelung, 3. Stufe); Verhältnismäßigkeit i.w.S.: legitimer Zweck (+), Schutz wichtiger Gemeinwohlbelange, Gefahrenabwehr (2.Stufe, da strengerer Maßstab bei grds. unerwünschten Berufen, BVerfGE 102, 197, str.); Geeignetheit des Eingriffs (+), effektivere Kontrolle rein staatlicher Betriebe; Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative; Angemessenheit (-), Abwägung Gefahrenabwehr (+) - Berufsfreiheit (-), unzumutbar]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [(-) nicht im Verhältnis zu anderen Ländern]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde durch GmbH]; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Neuerteilung der Konzession, nicht beantragt; (-) fachgerichtlicher Rechtsschutz nicht erforderlich bei zwingender Aussichtslosigkeit, BVerfGE 102, 197].
[Zu: BVerfGE 102, 197, E.v.19.07.2000 - Bayerisches SpielbankenG]
[LM; idSV{211,212}; vgl.SV{273,274,275,276}]

Kl/ÖR/K/214: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 1 StVO Grundregeln für die Teilnahme am Straßenverkehr; §§ 3, 49 I Nr.3 StVO Verletzung der Geschwindigkeitsvorschriften als Ordnungswidrigkeit; § 6 I HSOG Verhaltensstörer [hier: Gefährdung der Rechtsordnung (-), der öffentlichen Sicherheit (+)]; § 31 HSOG Platzverweisung [hier: unaufschiebbares Tätigwerden zum Schutz der öffentlichen Sicherheit]; §§ 35, 37 II 2.Alt. HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 91, 1, 2 S.1 HSOG i.V.m. PolOrgVO (Hessische PolizeiorganisationsVO v.18.12.2000) sachliche Zuständigkeit der Polizeibehörden; § 101 I HSOG örtliche Zuständigkeit der Polizeibehörden; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Schutz staatlicher Einrichtungen als Schutzgut der öffentlichen Sicherheit - verdeckte Radarkontrolle]; §§ 85 I, 1, 2 S.1 HSOG allgemeine Ordnungsbehörden; § 1 Nr.5 ZuweisungsVO (Hess. VO über Zuweisung von Aufgaben der Gefahrenabwehr an die allgemeinen Ordnungsbehörden v.18.07.1972) Zuweisung von Angelegenheiten der StVO; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung durch Nachholen der Anhörung [hier: mit der Widerspruchsbegründung]; §§ 82 II, 1, 2 S.2, 3 HSOG Magistrat als Gefahrenabwehrbehörde [hier: unzuständig]; § 18 II Nr.6 HSOG Identitätsfeststellung zur vorbeugenden Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität [hier: rechtpolitische Problematik der Schleierfahndung].
[AL; OmA; idSV{215}]

Kl/ÖR/K/215: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2002/03 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Polizei- und Ordnungsrecht: § 1 StVO Grundregeln für die Teilnahme am Straßenverkehr; §§ 3, 49 I Nr.3 StVO Verletzung der Geschwindigkeitsvorschriften als Ordnungswidrigkeit; § 31 HSOG Platzverweisung [hier: unaufschiebbares Tätigwerden zum Schutz der öffentlichen Sicherheit]; § 6 I HSOG Verhaltensstörer; §§ 35, 37 II 2.Alt. HVwVfG mündlicher Verwaltungsakt; §§ 91, 1, 2 S.1 HSOG i.V.m. PolOrgVO (Hessische Polizeiorganisationsverordnung v.18.12.2000) sachliche Zuständigkeit der Polizeibehörden; § 101 I HSOG örtliche Zuständigkeit der Polizeibehörden; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: keine Gefährdung der Rechtsordnung; Schutz staatlicher Einrichtungen als Schutzgut der öffentlichen Sicherheit - verdeckte Radarkontrolle]; §§ 85 I, 1, 2 S.1 HSOG allgemeine Ordnungsbehörden; § 1 Nr.5 ZuweisungsVO (Hess. VO über Zuweisung von Aufgaben der Gefahrenabwehr an die allgemeinen Ordnungsbehörden v.18.07.1972) Zuweisung von Angelegenheiten der StVO; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben]; § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung durch Nachholen der Anhörung; §§ 82 II, 1, 2 S.2, 3 HSOG Magistrat als Gefahrenabwehrbehörde [hier: unzuständig]; § 18 II Nr.6 HSOG Identitätsfeststellung zur vorbeugenden Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität [hier: rechtpolitische Problematik der Schleierfahndung].
[AL; idSV{214}]

Kl/ÖR/K/216: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-) PiercingG, Piercing-Zulassung nur für approbierte Ärzte; PiercingG formell verfassungsgemäß; Subsidiarität (+), von allgemeiner Bedeutung, vorherige Klärung durch Fachgerichte nicht geboten (BVerfGE 91, 294 - Mietpreisbindung DDR)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Art.116 I GG; sachlicher Schutzbereich (+), Piercer als Beruf; Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff, PiercingG als subjektive Zulassungsschranke]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: als einheitliches Grundrecht von Berufswahl und Berufsausübung (Einheitstheorie); Schranke der Berufswahl durch PiercingG; 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apothekenurteil), Eingriff 3. Stufe objektive Berufswahlregelung, zur Abwehr nachweisbarer schwerer Gefahren für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgebot zwingend geboten; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz, Art.2 II S.1 GG; Geeignetheit (+), insb. bislang kein spez. zivil-/strafR Schutz; Erforderlichkeit mit 3Stufen-Theorie (-), milderer Eingriff (Erweiterung des Personenkreises) in Berufsausübungsregelung möglich; Angemessenheit mit 3Stufen-Theorie (-), keine ausgewogene Mittel-Zweck-Relation]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) kosmetische Behandlungen; Ungleichbehandlung (differentia specifica) nach gesundheitlichen Folgerisiken Tätowieren, Piercen, Eingriff hoher Intensität ("Neue Formel", BVerfGE 55, 72 - Präklusion I) Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Ausbildungsanforderungen unangemessen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär zu Art.12 I GG]; Art.14 I GG Eigentum [(-) kein Schutz des Erwerbs].
[AL; OmA; idSV{217,218}, vgl.SV{Gr/ÖR/H/119}]

Kl/ÖR/K/217: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-) PiercingG, Piercing-Zulassung nur für approbierte Ärzte; PiercingG formell verfassungsgemäß; Subsidiarität (+), von allgemeiner Bedeutung, vorherige Klärung durch Fachgerichte nicht geboten (BVerfGE 91, 294 - Mietpreisbindung DDR)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Art.116 I GG; sachlicher Schutzbereich (+), Piercer als Beruf; Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff, PiercingG als subjektive Zulassungsschranke]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: als einheitliches Grundrecht von Berufswahl und Berufsausübung (Einheitstheorie); Schranke der Berufswahl durch PiercingG; 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apothekenurteil), Eingriff 3. Stufe objektive Berufswahlregelung, zur Abwehr nachweisbarer schwerer Gefahren für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgebot zwingend geboten; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz, Art.2 II S.1 GG; Geeignetheit (+), insb. bislang kein spez. zivil-/strafR Schutz; Erforderlichkeit mit 3Stufen-Theorie (-), milderer Eingriff (Erweiterung des Personenkreises) in Berufsausübungsregelung möglich; Angemessenheit mit 3Stufen-Theorie (-), keine ausgewogene Mittel-Zweck-Relation]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) kosmetische Behandlungen; Ungleichbehandlung (differentia specifica) nach gesundheitlichen Folgerisiken Tätowieren, Piercen, Eingriff hoher Intensität ("Neue Formel", BVerfGE 55, 72 - Präklusion I) Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Ausbildungsanforderungen unangemessen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär zu Art.12 I GG]; Art.14 I GG Eigentum [(-) kein Schutz des Erwerbs].
[AL; idSV{216,218}, vgl.SV{Gr/ÖR/H/119}]

Kl/ÖR/K/218: Prof.Dr. Joachim Wieland / WS 2003/04 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-) PiercingG, Piercing-Zulassung nur für approbierte Ärzte; PiercingG formell verfassungsgemäß; Subsidiarität (+), von allgemeiner Bedeutung, vorherige Klärung durch Fachgerichte nicht geboten (BVerfGE 91, 294 - Mietpreisbindung DDR)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Art.116 I GG; sachlicher Schutzbereich (+), Piercer als Beruf; Eingriff (+), klassischer Eingriffsbegriff, PiercingG als subjektive Zulassungsschranke]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: als einheitliches Grundrecht von Berufswahl und Berufsausübung (Einheitstheorie); Schranke der Berufswahl durch PiercingG; 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apothekenurteil), Eingriff 3. Stufe objektive Berufswahlregelung, zur Abwehr nachweisbarer schwerer Gefahren für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgebot zwingend geboten; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz, Art.2 II S.1 GG; Geeignetheit (+), insb. bislang kein spez. zivil-/strafR Schutz; Erforderlichkeit mit 3Stufen-Theorie (-), milderer Eingriff (Erweiterung des Personenkreises) in Berufsausübungsregelung möglich; Angemessenheit mit 3Stufen-Theorie (-), keine ausgewogene Mittel-Zweck-Relation]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) kosmetische Behandlungen; Ungleichbehandlung (differentia specifica) nach gesundheitlichen Folgerisiken Tätowieren, Piercen, Eingriff hoher Intensität ("Neue Formel", BVerfGE 55, 72 - Präklusion I) Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Ausbildungsanforderungen unangemessen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär zu Art.12 I GG]; Art.14 I GG Eigentum [(-) kein Schutz des Erwerbs].
[AL; idSV{216,217}, vgl.SV{Gr/ÖR/H119}]

Kl/ÖR/K/219: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2004 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen polizeilichen Kostenbescheid als VA]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Land Hessen als Träger der Polizeibehörden, § 91 I HSOG]; § 40 Nr.1 HSOG Sicherstellung zur Abwehr gegenwärtiger Gefahr [(-) bloßes Versetzen eins Kfz keine Sicherstellung]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Abschleppen eines verkehrsbehindernden ruhenden Kfz; § 1 II StVO Schädigungsverbot, § 12 StVO Halten und Parken; § 7 HSOG Zustandsstörer, nicht rechtzeitig erreichbar]; § 1 I HSOG Aufgaben der Polizeibehörden; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: § 45 I Nr.3 HVwVfG Nachholung]; § 37 HVwVfG Bestimmtheit des VA; § 43 I HVwVfG Wirksamkeit des VA [hier: polizeiliche Abschleppanordnung; (-) §§ 8 I, 7 HSOG unmittelbare Ausführung als Realakt, Bekanntgabe nicht erforderlich]; § 11 HSOG polizeiliche Generalklausel [hier: Gefahr für öffentliche Sicherheit, hypothetischer Grund-VA]; § 4 HSOG Grundsatz der Verhältnismäßigkeit [hier: eingehalten]; § 8 II HSOG Ersatzpflicht des Zustandsverantwortlichen; § 7 II S.1 HSOG Verantwortlichkeit des Zustandsstörers; § 7 II S.2 HSOG Einschränkung der Polizeipflichtigkeit [hier: vorübergehender Sachherrschaftsentzug; (-) Herrschaftsgewalt des Diebes beendet, Wiederverantwortlichkeit des Eigentümers]; § 6 I HSOG Handlungsstörer [hier: Kfz-Dieb; (-) nicht auffindbar]; § 5 HSOG Ermessen [hier: personelles Auswahlermessen gewahrt, § 7 HSOG (+) - vs. - § 6 HSOG (-)]; § 5 HSOG Ermessen [hier: sachliches Auswahlermessen; § 40 HVwVfG Auswahlermessen (+), Alternativen gewürdigt; § 8 HSOG Ausführungsermessen (-), legitimer Zweck Verkehrssicherheit, geeignet und erforderlich, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), Art.14 I GG Eigentum - vs. - physische Diensterleichterung des Beamten].
[OmA]

Kl/ÖR/K/220: Prof.Dr. Martin Nettesheim (Universität Tübingen) / WS 2000/01 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A. Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des § 26 IV BKPG (fiktives G über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr; vgl. BOKraft i.d.F. v.30.06.1989), Werbungsverbot, durch ein VG; allgemeinpolitische Äußerung als Werbung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Eingriff durch Verbot politischer Außenwerbung an Taxen]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken der Meinungsfreiheit [hier: durch § 26 IV BKPG; Existenz und Funktionieren eines reibungslosen Verkehrs mit Taxen als schutzwürdiges Gemeinschaftsgut; Werbungsverbot als Verbot bestimmter Art der Meinungsäußerung nicht besonders schwerwiegend; Wechselwirkungslehre des BVerfG]; Art.5 I S.3 GG Zensurverbot [(-) keine Vor- oder Präventivzensur]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: zulässige Differenzierung zwischen politischer und nichtpolitischer Außenwerbung (Fremdwerbung)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff in Berufsausübungsfreiheit (1.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: legitimer Zweck aus vernünftigen Erwägungen des Gemeinwohls]. B. § 4a I TierSchG Schlachtung mit Betäubungszwang; § 4a II TierSchG Ausnahmen [hier: verweigert]; Art.4 I, II GG Religions- und Glaubensfreiheit [hier: vorbehaltloses Grundrecht; Religionsausübungsfreiheit des Islams; Eingriff durch TierSchG; Wechselwirkungslehre; TierSchG als Schranken-Schranke; Rechtmäßigkeit einer Einzelmaßnahme (Prüfung der Verhältnismäßigkeit)]; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen [hier: Tierschutz als Schranke des Art.4 GG].
[LM; 1.Teil vgl.SV{3; 176; 284,285,286}; 2.Teil-vgl.SV{91,92,117; 140,145,146,147,148,149}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/48,61}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/186,187}]

Kl/ÖR/K/221: Prof.Dr. Martin Nettesheim (Universität Tübingen) / WS 2000/01 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Auftragsverwaltung] / Atomrecht / Verfassungsprozeßrecht: Art.74 I Nr.11a GG Atomrecht als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung; Art.87c GG Erzeugung und Nutzung von Kernenergie [hier: Ausführung des AtomG in Bundesauftragsverwaltung]; § 24 I AtomG Verwaltungsaufgaben im Bereich der friedlichen Nutzung der Kernenergie als Auftragsverwaltung; Art.85 I, III GG Weisungen der zuständigen obersten Bundesbehörden gegen die Landesbehörden bei Auftragsverwaltung [hier: im Bereich des Atomrechts; hinreichende inhaltliche Bestimmtheit (+); Verhältnismäßigkeitsgrundsatz für Weisungen (-), nicht einschlägig]; § 17 III AtomG Widerruf von Genehmigungen [(-) Voraussetzungen nicht vorliegend]; Art.93 I Nr.3 GG i.V.m. § 13 Nr.7, § 23, §§ 68 ff. BVerfGG Bund-Länder-Streit [hier: gegen landesministerielle Weigerung auf Vollzug (rechtswidriger) bundesministerieller Weisung]; Art.85 III GG i.V.m. Art.37 I GG Bundeszwang hinsichtlich Weisungsvollzugs [hier: als Weisungsrecht der Bundesregierung in der Atomverwaltung]; §§ 64 III, 69 BVerfGG Frist [hier: eingehalten]; Art.19 III Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: Eingriff in Art.12 I GG Berufsfreiheit; (-) Geltendmachung durch Landesregierung unzulässig]; Art.85 III S.3 GG Sicherstellung des Weisungsvollzugs [hier: durch Ersatzvornahme des anweisenden Bundesministers].
[OmA]

Kl/ÖR/K/222: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Indizierung eines Romans aufgrund (fiktiven) §§ 1, 2 ProminetenschutzG (PSG) Aufnahme gefährdender Schriften; Antragsberechtigung (+), Beschwerde des Verlegers; Beschwerdebefugnis (+), GR-Schutz des Wirkbereichs]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), Schutz des Romanciers/Künstlers, aus materiellem Kunstbegriff (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), formalem und offenem Kunstbegriff (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), Wirkbereich des Grundrechts in der Kunstveröffentlichung; Eingriff (+), durch PSG, keine Berührung des Werkbereichs, Einschränkung des Wirkbereichs; Verfassungsmäßigkeit der Norm, legitimer Zweck (+), Schutz der Intim- und Privatsphäre von Prominenten (vgl. Sphärentheorie des BVerfGE 80, 367 - Tagebuch), Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Gleichbehandlung von Privatsphäre (Eingriff unter strenger Verhältnismäßigkeit möglich) und Intimsphäre (unantastbarer, innerster Bereich) nicht pauschal zulässig; Rechtsfolge: PSG verfassungswidrig]; (verfassungsimmanente) Schranken des vorbehaltlosen Grundrechts [hier: Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR), als Kollisionsgrundrecht zu Art.5 III S.1 1.Alt. GG; sachlicher SB (+), Schutz der Persönlichkeits- und Intimsphäre; Eingriff (+), Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, Abwägung nach praktischer Konkordanz, Kunst als autonomes System - vs. - geschützte Intimsphäre, Literatur als Fiktion (Regelbruch als Kunst) - vs. - Beschreibung der Realität (aus der Intimsphäre), Annäherung des Abbilds an das Urbild als Maß der Eingriffsintensität in das APR, vgl. BVerfG 119, 1 - Esra (Maxim Biller)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutz des Verlegers (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), Schutz des Wirkbereichs (BVerfGE 81, 278 - Bundesflagge), Vertrieb als Mittel zwischen Künstler und Öffentlichkeit; Eingriff durch Vertriebsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Publikations- und Vertriebsverbot; (-) Vorrang der Kunstfreiheit als spezielleres GR].
[LM; OmA; K(-); idSV{223,224,225}]

Kl/ÖR/K/223: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Indizierung eines Romans aufgrund (fiktiven) §§ 1, 2 ProminetenschutzG (PSG) Aufnahme gefährdender Schriften; Antragsberechtigung (+), Beschwerde des Verlegers; Beschwerdebefugnis (+), GR-Schutz des Wirkbereichs]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), Schutz des Romanciers/Künstlers, aus materiellem Kunstbegriff (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), formalem und offenem Kunstbegriff (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), Wirkbereich des Grundrechts in der Kunstveröffentlichung; Eingriff (+), durch PSG, keine Berührung des Werkbereichs, Einschränkung des Wirkbereichs; Verfassungsmäßigkeit der Norm, legitimer Zweck (+), Schutz der Intim- und Privatsphäre von Prominenten (vgl. Sphärentheorie des BVerfGE 80, 367 - Tagebuch), Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Gleichbehandlung von Privatsphäre (Eingriff unter strenger Verhältnismäßigkeit möglich) und Intimsphäre (unantastbarer, innerster Bereich) nicht pauschal zulässig; Rechtsfolge: PSG verfassungswidrig]; (verfassungsimmanente) Schranken des vorbehaltlosen Grundrechts [hier: Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR), als Kollisionsgrundrecht zu Art.5 III S.1 1.Alt. GG; sachlicher SB (+), Schutz der Persönlichkeits- und Intimsphäre; Eingriff (+), Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, Abwägung nach praktischer Konkordanz, Kunst als autonomes System - vs. - geschützte Intimsphäre, Literatur als Fiktion (Regelbruch als Kunst) - vs. - Beschreibung der Realität (aus der Intimsphäre), Annäherung des Abbilds an das Urbild als Maß der Eingriffsintensität in das APR, vgl. BVerfG 119, 1 - Esra (Maxim Biller)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutz des Verlegers (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), Schutz des Wirkbereichs (BVerfGE 81, 278 - Bundesflagge), Vertrieb als Mittel zwischen Künstler und Öffentlichkeit; Eingriff durch Vertriebsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Publikations- und Vertriebsverbot; (-) Vorrang der Kunstfreiheit als spezielleres GR].
[LM; idSV{222,224,225}]

Kl/ÖR/K/224: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Klausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Indizierung eines Romans aufgrund (fiktiven) §§ 1, 2 ProminetenschutzG (PSG) Aufnahme gefährdender Schriften; Antragsberechtigung (+), Beschwerde des Verlegers; Beschwerdebefugnis (+), GR-Schutz des Wirkbereichs]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), Schutz des Romanciers/Künstlers, aus materiellem Kunstbegriff (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), formalem und offenem Kunstbegriff (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), Wirkbereich des Grundrechts in der Kunstveröffentlichung; Eingriff (+), durch PSG, keine Berührung des Werkbereichs, Einschränkung des Wirkbereichs; Verfassungsmäßigkeit der Norm, legitimer Zweck (+), Schutz der Intim- und Privatsphäre von Prominenten (vgl. Sphärentheorie des BVerfGE 80, 367 - Tagebuch), Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Gleichbehandlung von Privatsphäre (Eingriff unter strenger Verhältnismäßigkeit möglich) und Intimsphäre (unantastbarer, innerster Bereich) nicht pauschal zulässig; Rechtsfolge: PSG verfassungswidrig]; (verfassungsimmanente) Schranken des vorbehaltlosen Grundrechts [hier: Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR), als Kollisionsgrundrecht zu Art.5 III S.1 1.Alt. GG; sachlicher SB (+), Schutz der Persönlichkeits- und Intimsphäre; Eingriff (+), Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, Abwägung nach praktischer Konkordanz, Kunst als autonomes System - vs. - geschützte Intimsphäre, Literatur als Fiktion (Regelbruch als Kunst) - vs. - Beschreibung der Realität (aus der Intimsphäre), Annäherung des Abbilds an das Urbild als Maß der Eingriffsintensität in das APR, vgl. BVerfG 119, 1 - Esra (Maxim Biller)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutz des Verlegers (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), Schutz des Wirkbereichs (BVerfGE 81, 278 - Bundesflagge), Vertrieb als Mittel zwischen Künstler und Öffentlichkeit; Eingriff durch Vertriebsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Publikations- und Vertriebsverbot; (-) Vorrang der Kunstfreiheit als spezielleres GR].
[LM; OmA; K(+); idSV{222,223,225}]

Kl/ÖR/K/225: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Indizierung eines Romans aufgrund (fiktiven) §§ 1, 2 ProminetenschutzG (PSG) Aufnahme gefährdender Schriften; Antragsberechtigung (+), Beschwerde des Verlegers; Beschwerdebefugnis (+), GR-Schutz des Wirkbereichs]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), Schutz des Romanciers/Künstlers, aus materiellem Kunstbegriff (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), formalem und offenem Kunstbegriff (BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug), Wirkbereich des Grundrechts in der Kunstveröffentlichung; Eingriff (+), durch PSG, keine Berührung des Werkbereichs, Einschränkung des Wirkbereichs; Verfassungsmäßigkeit der Norm, legitimer Zweck (+), Schutz der Intim- und Privatsphäre von Prominenten (vgl. Sphärentheorie des BVerfGE 80, 367 - Tagebuch), Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Gleichbehandlung von Privatsphäre (Eingriff unter strenger Verhältnismäßigkeit möglich) und Intimsphäre (unantastbarer, innerster Bereich) nicht pauschal zulässig; Rechtsfolge: PSG verfassungswidrig]; (verfassungsimmanente) Schranken des vorbehaltlosen Grundrechts [hier: Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR), als Kollisionsgrundrecht zu Art.5 III S.1 1.Alt. GG; sachlicher SB (+), Schutz der Persönlichkeits- und Intimsphäre; Eingriff (+), Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts, Abwägung nach praktischer Konkordanz, Kunst als autonomes System - vs. - geschützte Intimsphäre, Literatur als Fiktion (Regelbruch als Kunst) - vs. - Beschreibung der Realität (aus der Intimsphäre), Annäherung des Abbilds an das Urbild als Maß der Eingriffsintensität in das APR, vgl. BVerfG 119, 1 - Esra (Maxim Biller)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutz des Verlegers (BVerfGE 30, 173 - Mephisto), Schutz des Wirkbereichs (BVerfGE 81, 278 - Bundesflagge), Vertrieb als Mittel zwischen Künstler und Öffentlichkeit; Eingriff durch Vertriebsverbot]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Eingriff durch Publikations- und Vertriebsverbot; (-) Vorrang der Kunstfreiheit als spezielleres GR].
[IL; LM; idSV{222,223,224}]

Kl/ÖR/K/226: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2004 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: §§ 15, 2 GastG Rücknahme und Widerruf der Erlaubnis [hier: aufgrund §§ 29 I Nr.3, Nr.10, 1 BtMG Straftaten unerlaubter Besitz und Handel mit Betäubungsmitteln, innerhalb der Gaststätte; § 29 IV BtMG Geldstrafe]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Entziehung der Gaststättenerlaubnis als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressat eines belastenden VA]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 VwGO Widerspruchsfrist [hier: bei Widerspruch zur Niederschrift]; § 31 HVwVfG, § 57 I VwGO Fristen und Termine [hier: verfristet gemäß §§ 187, 188 I BGB Beginn und Ende der Frist]; §§ 70 II, 58 II VwGO Widerspruchsfrist bei unvollständiger/falscher Rechtsbehelfsbelehrung im belastenden Grund-VA [hier: keine Angabe der Behörde, behauptete Begründungspflicht, falsche 4Wochen-Frist, fehlende Niederschriftsmöglichkeit]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: eingehalten gemäß § 222 I ZPO i.V.m. §§ 187, 188 I BGB Beginn und Ende der Frist]; § 81 I VwGO Klageerhebung [hier: Zugang beim zuständigen Gericht; Schriftform gewahrt durch handschriftliche Form]; § 4 I Nr.1 GastG Versagungsgründe [hier: Unzuverlässigkeit; Beurteilungsspielraum der Verwaltung gerichtlich überprüfbar, lebensmittelR Gesundheitsschutz (-), kein Schutz vor Drogen]; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis [hier: Gründe nachträglich bekanntgeworden]; § 30 GastG i.V.m. § 1 HAusfVO-GastG (Hess.AusführungsVO i.d.F. v.20.06.2002) sachliche Zuständigkeit des Gemeindevorstands; § 3 I Nr.2 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, strafR Ausurteilung kein Ersatz; § 28 II, III HVwVfG Entbehrlichkeit (-); § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern durch Nachholung (+)]; § 39 I HVwVfG Begründung des VA [hier: Begründung fehlerhaft; Heilung des Begründungsmangels durch § 45 I Nr.2 HVwVfG Nachholung]; §§ 49 II S.2, 48 IV HVwVfG Widerrufsfrist für rechtmäßigen VA [(-) Vorrang des Bundesrechts (GastG)].
[OmA; idSV{227}]

Kl/ÖR/K/227: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2004 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht / Gewerberecht: §§ 15, 2 GastG Rücknahme und Widerruf der Erlaubnis [hier: aufgrund §§ 29 I Nr.3, Nr.10, 1 BtMG Straftaten unerlaubter Besitz und Handel mit Betäubungsmitteln, innerhalb der Gaststätte; § 29 IV BtMG Geldstrafe]; §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen Entziehung der Gaststättenerlaubnis als VA (§ 35 HVwVfG)]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Adressat eines belastenden VA]; § 68 I VwGO Widerspruchsverfahren; § 70 VwGO Widerspruchsfrist [hier: bei Widerspruch zur Niederschrift]; § 31 HVwVfG, § 57 I VwGO Fristen und Termine [hier: verfristet gemäß §§ 187, 188 I BGB Beginn und Ende der Frist]; §§ 70 II, 58 II VwGO Widerspruchsfrist bei unvollständiger/falscher Rechtsbehelfsbelehrung im belastenden Grund-VA [hier: keine Angabe der Behörde, behauptete Begründungspflicht, falsche 4Wochen-Frist, fehlende Niederschriftsmöglichkeit]; § 74 I VwGO Klagefrist [hier: eingehalten gemäß § 222 I ZPO i.V.m. §§ 187, 188 I BGB Beginn und Ende der Frist]; § 81 I VwGO Klageerhebung [hier: Zugang beim zuständigen Gericht; Schriftform gewahrt durch handschriftliche Form]; § 4 I Nr.1 GastG Versagungsgründe [hier: Unzuverlässigkeit; Beurteilungsspielraum der Verwaltung gerichtlich überprüfbar, lebensmittelR Gesundheitsschutz (-), kein Schutz vor Drogen]; § 15 II GastG Widerruf der Erlaubnis [hier: Gründe nachträglich bekanntgeworden]; § 30 GastG i.V.m. § 1 HAusfVO-GastG (Hess.AusführungsVO i.d.F. v.20.06.2002) sachliche Zuständigkeit des Gemeindevorstands; § 3 I Nr.2 HVwVfG örtliche Zuständigkeit; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, strafR Ausurteilung kein Ersatz; § 28 II, III HVwVfG Entbehrlichkeit (-); § 45 I Nr.3 HVwVfG Heilung von Verfahrensfehlern durch Nachholung (+)]; § 39 I HVwVfG Begründung des VA [hier: Begründung fehlerhaft; Heilung des Begründungsmangels durch § 45 I Nr.2 HVwVfG Nachholung]; §§ 49 II S.2, 48 IV HVwVfG Widerrufsfrist für rechtmäßigen VA [(-) Vorrang des Bundesrechts (GastG)].
[idSV{226}]

Kl/ÖR/K/228: Prof.Dr. Barbara Remmert (Universität Tübingen) / SS 2004 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundesgesetz zur Senkung der Einkommensteuer; Antragsteller Landesregierung; Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG)]; Art.70 I GG grds. Legislativkompetenz der Länder; Art.71 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) keine Materie der Art.73, Art.105 I GG]; Art.72 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: gem. Art.105 II GG i.V.m. Art.106 III S.1 GG Zuständigkeitsverteilung in der Steuergesetzgebung]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesentwürfe aus der Mitte des Bundestages (BT) [hier: Konkretisierung durch § 76 I 2.Alt. GOBT Vorlagen von Mitgliedern des BT, eingehalten]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung von Gesetzesvorhaben zum Bundesrat (BR) [hier: Vorlage durch Regierung(teil-)fraktion; materielle Auslegung (-) - vs. - formelle Vorlage; Verfassungsorgantreue (+), Vorsatz zum Verstoß nicht erkennbar]; Art.77 I S.1 GG Beschlußkompetenz des BT [hier: Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß, eingehalten, da Stimmenthaltungen ohne Zählwert (h.M.)]; Art.77 II S.2 GG Zuleitung beschlossener BundesG zum BR; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: ZustimmungsG (1.Alt.) gem. Art.105 III, Art. 106 III S.1 GG]; Art.52 III S.1 GG qualifizierter Mehrheitsbeschluß des BR; Art. 51 III GG einheitlich-gewichtete Ländervoten im BR [hier: interne Weisungsbefugnis des Landesregierung aus S.2 (einheitliche Stimmabgabe der Landesvertreter), keine Außenwirkung; Stimmen einheitlich weisungswidrig abgegeben]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung.
[OmA]

Kl/ÖR/K/229: Prof.Dr. Stefan Kolbe (Universität Köln) / WS 2001/02 / 2.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 52 WPO (WirtschaftsprüferO v. 24.07.1961) Kundmachung und berufswidrige Werbung (Werbeverbote für Wirtschaftsprüfer); § 33 WPS (Berufssatzung für Wirtschaftsprüfer v.11.06.1996) Drittwerbung; § 34 WPS Information über die beruflichen Verhältnisse; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Geldbuße aus Werbeverbot für Wirtschaftsprüfer-AG]; Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: klassischer Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit durch LG-Urteil]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken der Berufsausübungsfreiheit [hier: § 52 WPO als einfaches Bundesgesetz, Art.74 I Nr.11 GG i.V.m. Art.72 II GG; 3-Stufen-Lehre für Berufsausübungsfreiheit nicht einschlägig; Sicherung von Qualität und nichtgewerblichem Charakter der freien Berufe und als legitimer Zweck des Eingriffs; unbestimmter Rechtsbegriff der reklamehaften Werbung als Raum für adäquate Auslegung, Verhältnismäßigkeit (i.w.S.) des Eingriffs]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit.

Kl/ÖR/K/230: Prof.Dr. Armin Hatje (Universität Bielefeld) / WS 2003/04 / 2.Klausur / 0,60 €
Thema: Allgemeines Verwaltungsrecht (Themenklausur): Charakteristika öffentlich-rechtlicher Normen; Charakteristika der öffentlichen Verwaltung; Gesetze als Grundlage für Tätigwerden der öffentlichen Verwaltung; § 1 I GastG Gaststättenerlaubnis [hier: gebundene Entscheidung (+), Ermessensentscheidung (-); Beurteilungsspielraum der Verwaltung bei unbestimmten Rechtsbegriffen]; Beurteilungsspielraum des juristischen Prüfungsamts bei der Notenvergabe [hier: gerichtlicher Kontrolle grundsätzlich entzogen, Prüfung der Willkürfreiheit]; § 36 II Nr.4 LVwVfG Auflagen als Nebenbestimmungen zum Verwaltungsakt [hier: straßenrechtliche Sondernutzungserlaubnis als VA mit Reinigungsverpflichtung als Auflage]; § 40 LVwVfG Ermessen der Behörde [hier: willkürliche Untersagung als Ermessensfehlgebrauch]; § 28 LVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: rechtliches Gehör als Beitrag zur Sachverhaltsaufklärung, Effektivität des Rechtsschutzes (Art.19 IV GG)].

Kl/ÖR/K/231: Priv.Doz.Dr. Margarete Schuler-Harms / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 HVwVfG Anwendungsbereich [hier: HSOG als lex specialis]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: polizeiliche Grundverfügung an Dritte (mündliche Aufforderung zum Baumfällen) (-), keine Zurechenbarkeit]; § 7 I, II HSOG Zustandsstörer [hier: Eigentümer und berechtigte Person]; §§ 47 II, 49 I HSOG Sofortvollzug [(-) entgegenstehender Wille (-), Wille des vertretenden Dritten, dem abwesenden Störer nicht zuzurechnen]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Baumfällaktion als Realakt, Anhörung nicht erforderlich]; §§ 8 I, 2 S.1, 94, 101 I HSOG sachliche und örtliche Zuständigkeit für den Sofortvollzug; § 8 II HSOG Kosten für die unmittelbare Ausführung; §§ 8 II, 91 III Nr.2d, 98 I Nr.2 HSOG sachliche Zuständigkeit der handelnden Polizeibehörde (Präsidium für Technik, Logistik und Verwaltung) [hier: § 7 III Nr.2 Hess.PolOrgVO v.18.12.2000]; § 101 I HSOG örtliche Zuständigkeit; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: polizeilicher Kostenbescheid]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, nicht entbehrlich (§ 28 II HVwVfG); Nachholung gem. § 45 I Nr.3 HVwVfG]; §§ 37, 39 HVwVfG Form; §§ 11, 1 III HSOG allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [hier: Polizeimaßnahme aus Gefahr für die öffentliche Sicherheit durch Bedrohung von Individualgütern, Dringlichkeit]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; § 8 II HSOG Kosten [hier: Erstattungsfähigkeit anhand Verhältnismäßigkeit; Wahlmöglichkeit zwischen zwei Pflichtigen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Einschränkung durch Zahlungsaufforderung vs. Sozialpflichtigkeit].
[OmA; idSV{232}]

Kl/ÖR/K/232: Priv.Doz.Dr. Margarete Schuler-Harms / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: [Hessisches] Polizeirecht / Verwaltungsverfahrensrecht: § 1 HVwVfG Anwendungsbereich [hier: HSOG als lex specialis]; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: polizeiliche Grundverfügung an Dritte (mündliche Aufforderung zum Baumfällen) (-), keine Zurechenbarkeit]; § 7 I, II HSOG Zustandsstörer [hier: Eigentümer und berechtigte Person]; §§ 47 II, 49 I HSOG Sofortvollzug [(-) entgegenstehender Wille (-), Wille des vertretenden Dritten, dem abwesenden Störer nicht zuzurechnen]; § 8 I HSOG unmittelbare Ausführung einer Maßnahme [hier: Baumfällaktion als Realakt, Anhörung nicht erforderlich]; §§ 8 I, 2 S.1, 94, 101 I HSOG sachliche und örtliche Zuständigkeit für den Sofortvollzug; § 8 II HSOG Kosten für die unmittelbare Ausführung; §§ 8 II, 91 III Nr.2d, 98 I Nr.2 HSOG sachliche Zuständigkeit der handelnden Polizeibehörde (Präsidium für Technik, Logistik und Verwaltung) [hier: § 7 III Nr.2 Hess.PolOrgVO v.18.12.2000]; § 101 I HSOG örtliche Zuständigkeit; § 35 HVwVfG Verwaltungsakt [hier: polizeilicher Kostenbescheid]; § 28 I HVwVfG Anhörung Beteiligter [hier: unterblieben, nicht entbehrlich (§ 28 II HVwVfG); Nachholung gem. § 45 I Nr.3 HVwVfG]; §§ 37, 39 HVwVfG Form; §§ 11, 1 III HSOG allgemeine Befugnisse der Polizeibehörden [hier: Polizeimaßnahme aus Gefahr für die öffentliche Sicherheit durch Bedrohung von Individualgütern, Dringlichkeit]; §§ 4, 5 HSOG Verhältnismäßigkeit und Ermessen; § 8 II HSOG Kosten [hier: Erstattungsfähigkeit anhand Verhältnismäßigkeit; Wahlmöglichkeit zwischen zwei Pflichtigen]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Einschränkung durch Zahlungsaufforderung vs. Sozialpflichtigkeit].
[idSV{231}]

Kl/ÖR/K/233: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Normen eines Landes-VwVfG (LVwVfG); gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids (Aufhebung eines VA) und gegen Rückforderung von öffentlichen Zuschüssen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 28 I LVwVfG Anhörung Beteiligter; § 39 I LVwVfG Begründung des Verwaltungsaktes; § 49 III Nr.1 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes über Gewährung laufender Geldleistungen [hier: Verwendung der Leistung nicht mehr der Gewährungsvoraussetzung entsprechend; Ermessensreduzierung auf Null durch Förderungsgesetz]; § 49 III S.2 i.V.m. § 49 IV LVwVfG Unwirksamwerden des widerrufenen VA; § 48 LVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: VA mit Dauerwirkung nicht ursprünglich rechtswidrig, aber rechtswidrig nachträglich zum Zeitpunkt der Rücknahme, Rspr. BVerwGE 66, 65; BVerwGE 84, 111]; § 49a I LVwVfG Erstattung [hier: aufgrund Widerrufs eines begünstigenden VA mit Wirkung für die Vergangenheit].
[AL; OmA; idSV{234}]

Kl/ÖR/K/234: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / WS 2004/05 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Subventionsrecht: §§ 40 I 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: Normen eines Landes-VwVfG (LVwVfG); gegen Rücknahme eines Bewilligungsbescheids (Aufhebung eines VA) und gegen Rückforderung von öffentlichen Zuschüssen]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: nach Adressatentheorie]; §§ 68 ff. VwGO Vorverfahren [hier: durchgeführt]; § 113 I S.1 VwGO Urteilstenor; § 28 I LVwVfG Anhörung Beteiligter; § 39 I LVwVfG Begründung des Verwaltungsaktes; § 49 III Nr.1 VwVfG Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes über Gewährung laufender Geldleistungen [hier: Verwendung der Leistung nicht mehr der Gewährungsvoraussetzung entsprechend; Ermessensreduzierung auf Null durch Förderungsgesetz]; § 49 III S.2 i.V.m. § 49 IV LVwVfG Unwirksamwerden des widerrufenen VA; § 48 LVwVfG Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes [hier: VA mit Dauerwirkung nicht ursprünglich rechtswidrig, aber rechtswidrig nachträglich zum Zeitpunkt der Rücknahme, Rspr. BVerwGE 66, 65; BVerwGE 84, 111]; § 49a I LVwVfG Erstattung [hier: aufgrund Widerrufs eines begünstigenden VA mit Wirkung für die Vergangenheit].
[AL; idSV{233}]

Kl/ÖR/K/235: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen LG-Urteil Untersagung Veröffentlichung unter Namensnennung gem. § 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB deliktischer Unterlassungsanspruch]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), wahre Tatsachenbehauptungen und Werturteile - vs. - ungeschützte bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik; Namensnennung in Verbindung mit Werturteil (Abtreibung = Mord); Rechtswidrigkeit des straflosen Schwangerschaftsabbruchs gem. § 218a StGB, BVerfGE 88, 203 - Schwangerschaftsabbruch II]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB als allgemeines Gesetz i.S.d. Art.5 GG nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth)]; Art.5 II 3.Alt. GG Ehrenrechtsschutz [hier: §§ 823 I, 1004 BGB als qualifizierter Gesetzesvorbehalt; Ehrenrechtsschutz als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs (+), vgl. BGH NJW 2003, 2011, BVerfGK 8, 107, Maßstab, Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 107 - Lüth); in die Zukunft gerichteter Unterlassungsanspruch gegen Beeinträchtigung des PersönlichkeitsR, BVerfGE 114, 339 - Manfred Stolpe]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutscher Zeitungsverlag]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), inländischer Verlag; sachlicher Schutzbereich (+), Werbeanzeigen umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton I]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: Schutz der Menschenwürde, vgl. BVerfGE 102, 347]. Wissensfrage: Art.77 II, IIa, III GG Vermittlungsausschuß (VermA); § 89 GOBT Einberufung des VermA, § 90 GOBT Beratung von Beschlußempfehlungen des VermA.
[OmA; idSV{236,237,238}]

Kl/ÖR/K/236: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen LG-Urteil Untersagung Veröffentlichung unter Namensnennung gem. § 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB deliktischer Unterlassungsanspruch]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), wahre Tatsachenbehauptungen und Werturteile - vs. - ungeschützte bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik; Namensnennung in Verbindung mit Werturteil (Abtreibung = Mord); Rechtswidrigkeit des straflosen Schwangerschaftsabbruchs gem. § 218a StGB, BVerfGE 88, 203 - Schwangerschaftsabbruch II]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB als allgemeines Gesetz i.S.d. Art.5 GG nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth)]; Art.5 II 3.Alt. GG Ehrenrechtsschutz [hier: §§ 823 I, 1004 BGB als qualifizierter Gesetzesvorbehalt; Ehrenrechtsschutz als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs (+), vgl. BGH NJW 2003, 2011, BVerfGK 8, 107, Maßstab, Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 107 - Lüth); in die Zukunft gerichteter Unterlassungsanspruch gegen Beeinträchtigung des PersönlichkeitsR, BVerfGE 114, 339 - Manfred Stolpe]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutscher Zeitungsverlag]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), inländischer Verlag; sachlicher Schutzbereich (+), Werbeanzeigen umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton I]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: Schutz der Menschenwürde, vgl. BVerfGE 102, 347]. Wissensfrage: Art.77 II, IIa, III GG Vermittlungsausschuß (VermA); § 89 GOBT Einberufung des VermA, § 90 GOBT Beratung von Beschlußempfehlungen des VermA.
[idSV{235,237,238}]

Kl/ÖR/K/237: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen LG-Urteil Untersagung Veröffentlichung unter Namensnennung gem. § 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB deliktischer Unterlassungsanspruch]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), wahre Tatsachenbehauptungen und Werturteile - vs. - ungeschützte bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik; Namensnennung in Verbindung mit Werturteil (Abtreibung = Mord); Rechtswidrigkeit des straflosen Schwangerschaftsabbruchs gem. § 218a StGB, BVerfGE 88, 203 - Schwangerschaftsabbruch II]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB als allgemeines Gesetz i.S.d. Art.5 GG nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth)]; Art.5 II 3.Alt. GG Ehrenrechtsschutz [hier: §§ 823 I, 1004 BGB als qualifizierter Gesetzesvorbehalt; Ehrenrechtsschutz als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs (+), vgl. BGH NJW 2003, 2011, BVerfGK 8, 107, Maßstab, Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 107 - Lüth); in die Zukunft gerichteter Unterlassungsanspruch gegen Beeinträchtigung des PersönlichkeitsR, BVerfGE 114, 339 - Manfred Stolpe]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutscher Zeitungsverlag]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), inländischer Verlag; sachlicher Schutzbereich (+), Werbeanzeigen umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton I]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: Schutz der Menschenwürde, vgl. BVerfGE 102, 347]. Wissensfrage: Art.77 II, IIa, III GG Vermittlungsausschuß (VermA); § 89 GOBT Einberufung des VermA, § 90 GOBT Beratung von Beschlußempfehlungen des VermA.
[OmA; LM; idSV{235,236,238}]

Kl/ÖR/K/238: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen LG-Urteil Untersagung Veröffentlichung unter Namensnennung gem. § 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB deliktischer Unterlassungsanspruch]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), wahre Tatsachenbehauptungen und Werturteile - vs. - ungeschützte bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik; Namensnennung in Verbindung mit Werturteil (Abtreibung = Mord); Rechtswidrigkeit des straflosen Schwangerschaftsabbruchs gem. § 218a StGB, BVerfGE 88, 203 - Schwangerschaftsabbruch II]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 823 I BGB i.V.m. § 1004 BGB als allgemeines Gesetz i.S.d. Art.5 GG nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth)]; Art.5 II 3.Alt. GG Ehrenrechtsschutz [hier: §§ 823 I, 1004 BGB als qualifizierter Gesetzesvorbehalt; Ehrenrechtsschutz als legitimer Zweck des Eingriffs; Verhältnismäßigkeit des Eingriffs (+), vgl. BGH NJW 2003, 2011, BVerfGK 8, 107, Maßstab, Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 107 - Lüth); in die Zukunft gerichteter Unterlassungsanspruch gegen Beeinträchtigung des PersönlichkeitsR, BVerfGE 114, 339 - Manfred Stolpe]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: deutscher Zeitungsverlag]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), inländischer Verlag; sachlicher Schutzbereich (+), Werbeanzeigen umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton I]; Art.5 II 1.Alt. GG Gesetzesvorbehalt [hier: Schutz der Menschenwürde, vgl. BVerfGE 102, 347]. Wissensfrage: Art.77 II, IIa, III GG Vermittlungsausschuß (VermA); § 89 GOBT Einberufung des VermA, § 90 GOBT Beratung von Beschlußempfehlungen des VermA.
[OmA; LM; idSV{235,236,237}]

Kl/ÖR/K/239: Prof.Dr. Steffen Detterbeck (Universität Marburg) / WS 2003/04 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Staatsorganisation]: Art.76 GG Gesetzesvorlagen [hier: (fiktives Bundes-)RahmenG zur Regelschule]; Art.30, Art.70 GG grundsätzliche Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: keine Bundeskompetenz verliehen]; Art.75 I GG Rahmenvorschriften des Bundes [(-) keine Kompetenz im Bereich des Schulwesens]; Art.77 I S.1, Art. 42 II S.1 GG Beschlußfassung durch den Bundestag; Art.77 I S.2 GG Zuleitung an den Bundesrat; Art.77 III GG Einspruchsgesetz [hier: vorsorglicher Einspruch des Bundesrates mit 2/3-Mehrheit]; Art.77 IV S.2 GG Zurückweisung mit doppelt qualifizierter Mehrheit der Mitglieder [hier: nicht erreicht]; Art. 51 III S.2 GG Stimmabagbe der Länder im Bundesrat [hier: Verstoß gegen Einheitlichkeit, Rechtsfolge Ungültigkeit der betroffenen Stimmen; Einspruch nur mit einfacher Mehrheit erfolgt]; Art.77 IV S.1 GG Zurückweisung mit einfacher Mehrheit der Mitglieder [hier: erreicht mit 302 von 603 Mitgliedern]; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Ex-nunc-Nichtigkeit verfassungwidriger G nach Normenkontrolle durch das BVerfG [hier: abstrakte Normenkontrolle; vorläufige Weitergeltung BVerfGE 33, 12, BVerfGE 41, 259].
[LM]

Kl/ÖR/K/240: Prof.Dr. Gerhard Robbers (Universität Trier) / WS 2004/05 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen polizeiliche Auflösung einer spontanen Gegendemonstration]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Anwendbarkeit (+), quantitativer Versammlungsbegriff (+), Zusammenkommen von 20 Personen (mindestens drei (h.M.), mindestens zwei gem. Art.2 I BayVersG), qualitativer Versammlungsbegriff (+), enge Definition, innere Verbundenheit zur Verfolgung öffentlicher Angelegenheit (BVerfG NJW 2001, 2459 - Love Parade); Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Ad-hoc-Gegendemonstration als Spontanversammlung unter freiem Himmel; Eingriff (+), polizeiliche Erzwingung zum Verlassen des Platzes]; Art.8 II GG legislative Schranken für Versammlung unter freiem Himmel [hier: §§ 14, 15 I VersG (-), keine unmittelbare Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung; §§ 14, 15 III VersG (-), Spontanversammlung ohne Meldeverpflichtung ((BVerfGE 69, 315 - Brokdorf), verfassungskonforme Auslegung der Eingriffsnormen]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Anwendbarkeit (+), Idealkonkurrenz zu Art.8 I GG, da unterschiedliche Schutzinhalte (h.M.); Meinungsbegriff hier einschlägig (BVerfGE 61, 1 - Wahlkampf "CSU: NPD Europas"); Schutzbereich (+), Jedermann-GR, kommunikative, wörtliche Meinungsäußerung; Eingriff (+), Verhinderung am gewünschten Ort]; Art.5 II GG legislative Schranken [(-) §§ 14, 15 VersG nicht TB-mäßig; § 21 VersG Störung von Versammlungen (-), nicht intendiert gegen Erstdemonstration].
[OmA; vgl.SV{283}; vgl.SV{373,374,375}; vgl.SV{416}]

Kl/ÖR/K/241: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Exekutiv-Eingriff aufgrund verfassungsmäßiger Normen § 29 StVollzG Überwachung des Schriftwechsels, § 31 StVollzG Anhalten von Schreiben]; Art.10 I 1.Alt. GG Briefgeheimnis [hier: JedermannGR; Grundrechtsgeltung im besonderen Gewaltverhältnis; Schutz vor Kenntnisnahme]; Art.10 II S.1 GG legislative Schranken [hier: Verfassungsmäßigkeit der Eingriffsnorm § 29 III StVollzG, "Sicherheit oder Ordnung der Anstalt" als ordnungsrechtliche Generalklausel, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), schonender Ausgleich konfligierender Rechtsgüter durch elastische Fassung; Verhältnismäßigkeit i.w.S. der Einzelmaßnahme (+-)]; Art.5 I 2.HS GG Informationsfreiheit [hier: JedermannGR; allgemein zugängliche Informationsquelle, in der JVA]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 31 I StVollzG als "allgemeines Gesetz"; Verfassungsmäßigkeit des § 31 I StVollzG, Schranken (+), Schranken-Schranken (+); Verhältnismäßigkeit i.w.S. der Einzelmaßnahme, Erforderlichkeit (-), Schwärzen von Textstellen als mideres Mittel, Wechselwirkung (-), fehlerhafte Würdigung einer Meinungsäußerung durch die JVA]; Art.10 I 1.Alt. GG Briefgeheimnis [(-) nur Schutz des Absenders]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [(-) Gleichheitsverstoß als Folge eines Freiheitsverstoßes]; Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) subsidiär].
[AL; idSV{242,243}]

Kl/ÖR/K/242: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Exekutiv-Eingriff aufgrund verfassungsmäßiger Normen § 29 StVollzG Überwachung des Schriftwechsels, § 31 StVollzG Anhalten von Schreiben]; Art.10 I 1.Alt. GG Briefgeheimnis [hier: JedermannGR; Grundrechtsgeltung im besonderen Gewaltverhältnis; Schutz vor Kenntnisnahme]; Art.10 II S.1 GG legislative Schranken [hier: Verfassungsmäßigkeit der Eingriffsnorm § 29 III StVollzG, "Sicherheit oder Ordnung der Anstalt" als ordnungsrechtliche Generalklausel, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), schonender Ausgleich konfligierender Rechtsgüter durch elastische Fassung; Verhältnismäßigkeit i.w.S. der Einzelmaßnahme (+-)]; Art.5 I 2.HS GG Informationsfreiheit [hier: JedermannGR; allgemein zugängliche Informationsquelle, in der JVA]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 31 I StVollzG als "allgemeines Gesetz"; Verfassungsmäßigkeit des § 31 I StVollzG, Schranken (+), Schranken-Schranken (+); Verhältnismäßigkeit i.w.S. der Einzelmaßnahme, Erforderlichkeit (-), Schwärzen von Textstellen als mideres Mittel, Wechselwirkung (-), fehlerhafte Würdigung einer Meinungsäußerung durch die JVA]; Art.10 I 1.Alt. GG Briefgeheimnis [(-) nur Schutz des Absenders]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [(-) Gleichheitsverstoß als Folge eines Freiheitsverstoßes]; Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) subsidiär].
[AL; IL; idSV{241,243}]

Kl/ÖR/K/243: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2005 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Exekutiv-Eingriff aufgrund verfassungsmäßiger Normen § 29 StVollzG Überwachung des Schriftwechsels, § 31 StVollzG Anhalten von Schreiben]; Art.10 I 1.Alt. GG Briefgeheimnis [hier: JedermannGR; Grundrechtsgeltung im besonderen Gewaltverhältnis; Schutz vor Kenntnisnahme]; Art.10 II S.1 GG legislative Schranken [hier: Verfassungsmäßigkeit der Eingriffsnorm § 29 III StVollzG, "Sicherheit oder Ordnung der Anstalt" als ordnungsrechtliche Generalklausel, Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), schonender Ausgleich konfligierender Rechtsgüter durch elastische Fassung; Verhältnismäßigkeit i.w.S. der Einzelmaßnahme (+-)]; Art.5 I 2.HS GG Informationsfreiheit [hier: JedermannGR; allgemein zugängliche Informationsquelle, in der JVA]; Art.5 II GG legislative Schranken [hier: § 31 I StVollzG als "allgemeines Gesetz"; Verfassungsmäßigkeit des § 31 I StVollzG, Schranken (+), Schranken-Schranken (+); Verhältnismäßigkeit i.w.S. der Einzelmaßnahme, Erforderlichkeit (-), Schwärzen von Textstellen als mideres Mittel, Wechselwirkung (-), fehlerhafte Würdigung einer Meinungsäußerung durch die JVA]; Art.10 I 1.Alt. GG Briefgeheimnis [(-) nur Schutz des Absenders]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [(-) Gleichheitsverstoß als Folge eines Freiheitsverstoßes]; Art.2 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht [(-) subsidiär].
[AL; idSV{241,242}]

Kl/ÖR/K/244: Prof.Dr. Dieter Lorenz (Universität Konstanz) / WS 2000/01 / 2.Klausur / 0,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Regierungsbildung] / fünf Wissensfragen: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundestagsabgeordneten (Art.38 GG), Fraktion (§§ 10 ff. GOBT) und Bundeskanzler als Organteil der mit eigenen Rechten ausgestatteten Bundesregierung (Teil VI. GG)]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [hier: Zusammenlegung des Justizministeriums mit dem Innenministerium (Umorganisation) rechtserheblich; in Prozeßstandschaft für den Bundestag]; Art.65 GG Richtlinienkompetenz, Ressort- und Kollegialprinzip [hier: Organisationsgewalt des Bundeskanzlers]; Art.96 GG Bundesgerichte [hier: ausdrückliche Nennung des Justizministeriums (Abs.2 S.4)]; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG [(-) Umorganisation ohne Grundrechtsbezug]; Art.20 II GG Gewaltenteilung [hier: Eingriff durch Vermischung von Exekutive und Judikative]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Eingriff durch Zusammenlegung]. Wissensfragen: Beteiligung des Bundesrates am Gesetzgebungsverfahren des Bundes; Änderung des GG; Probleme der doppelten Staatsangehörigkeit; Parteienfinanzierung; Aufteilung der Verwaltungskompetenzen zwischen Bund und Ländern.
[idSV{253}]

Kl/ÖR/K/245: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Klausur / 3,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen letztinstanzliches Urteil des BVerwG zu Normen des Bundesjagdgesetzes (BJagdG v.01.04.1977) sowie des Hessischen Jagdgesetzes (HJagdG i.d.F. v.05.06.2001)]; Art.14 I S.1 1.Alt., S.2 1.Alt. GG Eigentum [hier: Eingriff in die Eigentumsnutzung]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 8, 9 BJagdG Ausübung des Jagdrechts durch die Jagdgenossenschaft; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; Vertrauensschutz durch § 10 III BJagdG Auszahlung des anteilsmäßigen Reinertrages]; Art.75 I Nr.3 GG Rahmenvorschriftenkompetenz des Bundes für das Jagdwesen; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: legitimer Zweck zum Wohle der Allgemeinheit aus § 1 BJagdG Inhalt des Jagdrechts]; Verfassungsmäßigkeit des BJagdG; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Jagdgenossenschaft als Zwangsvereinigung (§ 8 I HJagdG Körperschaft des öffentlichen Rechts); negative Vereinigungsfreiheit (Befreiung von der Pflichtmitgliedschaft); (-) kein Eingriff in den Schutzbereich bei öffentlichrechtlicher Körperschaft (Rspr. BVerwG)]; Art.4 I 2.Alt. GG Gewissensfreiheit [(-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Zwang zu passiver Duldung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: wesentliche Gleichheit (genus proximum) der Grundstückseigentümer; Ungleichbehandlung durch Differenzierung nach Grundstücksgröße: § 7 BJagdG Eigenjagdbezirke - §§ 8 ff. BJagdG gemeinschaftliche Jagdbezirke; (-) Eingriff verhältnismäßig i.S. gemeinwohlverträglicher Jagdausübung ("Neue Formel" des BVerfG, BVerfGE 88, 87)].
[AL; OmA; idSV{246,247}]

Kl/ÖR/K/246: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen letztinstanzliches Urteil des BVerwG zu Normen des Bundesjagdgesetzes (BJagdG v.01.04.1977) sowie des Hessischen Jagdgesetzes (HJagdG i.d.F. v.05.06.2001)]; Art.14 I S.1 1.Alt., S.2 1.Alt. GG Eigentum [hier: Eingriff in die Eigentumsnutzung]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 8, 9 BJagdG Ausübung des Jagdrechts durch die Jagdgenossenschaft; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; Vertrauensschutz durch § 10 III BJagdG Auszahlung des anteilsmäßigen Reinertrages]; Art.75 I Nr.3 GG Rahmenvorschriftenkompetenz des Bundes für das Jagdwesen; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: legitimer Zweck zum Wohle der Allgemeinheit aus § 1 BJagdG Inhalt des Jagdrechts]; Verfassungsmäßigkeit des BJagdG; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Jagdgenossenschaft als Zwangsvereinigung (§ 8 I HJagdG Körperschaft des öffentlichen Rechts); negative Vereinigungsfreiheit (Befreiung von der Pflichtmitgliedschaft); (-) kein Eingriff in den Schutzbereich bei öffentlichrechtlicher Körperschaft (Rspr. BVerwG)]; Art.4 I 2.Alt. GG Gewissensfreiheit [(-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Zwang zu passiver Duldung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: wesentliche Gleichheit (genus proximum) der Grundstückseigentümer; Ungleichbehandlung durch Differenzierung nach Grundstücksgröße: § 7 BJagdG Eigenjagdbezirke - §§ 8 ff. BJagdG gemeinschaftliche Jagdbezirke; (-) Eingriff verhältnismäßig i.S. gemeinwohlverträglicher Jagdausübung ("Neue Formel" des BVerfG, BVerfGE 88, 87)].
[AL; idSV{245,247}]

Kl/ÖR/K/247: Priv.Doz.Dr. Felix Welti / WS 2005/06 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen letztinstanzliches Urteil des BVerwG zu Normen des Bundesjagdgesetzes (BJagdG v.01.04.1977) sowie des Hessischen Jagdgesetzes (HJagdG i.d.F. v.05.06.2001)]; Art.14 I S.1 1.Alt., S.2 1.Alt. GG Eigentum [hier: Eingriff in die Eigentumsnutzung]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 8, 9 BJagdG Ausübung des Jagdrechts durch die Jagdgenossenschaft; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.; Vertrauensschutz durch § 10 III BJagdG Auszahlung des anteilsmäßigen Reinertrages]; Art.75 I Nr.3 GG Rahmenvorschriftenkompetenz des Bundes für das Jagdwesen; Art.14 II GG Sozialbindung des Eigentums [hier: legitimer Zweck zum Wohle der Allgemeinheit aus § 1 BJagdG Inhalt des Jagdrechts]; Verfassungsmäßigkeit des BJagdG; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Jagdgenossenschaft als Zwangsvereinigung (§ 8 I HJagdG Körperschaft des öffentlichen Rechts); negative Vereinigungsfreiheit (Befreiung von der Pflichtmitgliedschaft); (-) kein Eingriff in den Schutzbereich bei öffentlichrechtlicher Körperschaft (Rspr. BVerwG)]; Art.4 I 2.Alt. GG Gewissensfreiheit [(-) kein Eingriff in den Schutzbereich durch Zwang zu passiver Duldung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: wesentliche Gleichheit (genus proximum) der Grundstückseigentümer; Ungleichbehandlung durch Differenzierung nach Grundstücksgröße: § 7 BJagdG Eigenjagdbezirke - §§ 8 ff. BJagdG gemeinschaftliche Jagdbezirke; (-) Eingriff verhältnismäßig i.S. gemeinwohlverträglicher Jagdausübung ("Neue Formel" des BVerfG, BVerfGE 88, 87)].
[AL; idSV{245,246}]

Kl/ÖR/K/248: Prof.Dr. Reinhard Hendler (Universität Trier) / WS 2003/04 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen strafbewehrtes (fiktives Bundes-)G zur Verhinderung der Verbreitung schädlicher Informationen über Drogengebrauch (VVInfDrogG); e.V., vertreten durch den Vorstand (§ 26 II BGB), Art.19 III GG, Provokation der Sanktion unzumutbar]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), einheitliches GR, kein Bezug zu höheren Mächten und tiefere Seinsschichten (vgl. BVerfGE 83, 341 - Bahá'i)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: Schutzbereich (-), kein eigenes Selbstverständnis des Erschaffers als Kunst (Werkbereich - vgl. BVerfGE 30, 173 - Mephisto)]; Art.5 III S.1 2.Alt. GG Wissenschaftsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), kein ernsthaftes und planmäßiges Forschen nach der Wahrheit (vgl. BVerfGE 47, 327 - Hess.Univ.G (HUG)), kein eigener Anspruch auf Wissenschaftlichkeit]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), ehrenamtliches Handeln durch e.V. (nicht zur Erhaltung der Lebensgrundlage, vgl. BVerfGE 78, 179 - HeilpraktikerG)]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (-), Schwerpunkt der Meinungsäußerung, Sperre durch "sachnäheres" GR]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), durch e.V. organisierte Erfahrungsberichte zum Gebrauch weicher Drogen, keine ehrverletzenden Behauptungen; Eingriff (+), Verbot durch VVInfDrogG]; Art. 5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Art.74 I Nr.1, 72 II GG Gesetzgebung durch den Bund; Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth), legitimer Zweck (+) Gesundheits- und Jugendschutz als überragend wichtige Gemeinschaftsgüter, Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), zu hohes Verführungspotential, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers].
[OmA]

Kl/ÖR/K/249: Prof.Dr. Wolfgang Löwer (Universität Bonn) / WS 2003/04 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 25 I (fiktives Bundes-) "G über die Universität der Bundeswehr in A" (UBwAG) i.V.m. § 41 HRG (HochschulrahmenG i.d.F. v.26.01.1976, aufzuheben in Folge der Föderalismusreform) Einrichtung einer Verfaßten Studentenschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts; Antragsteller immatrikulierter Student]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (-), negative Vereinigungsfreiheit umfaßt, nur für privatrechtliche Vereinigungen einschlägig (Wortauslegung, str.), BVerfGE 10, 89 (Erftverband), BVerwGE 64, 115 (Steuerberaterkammer), BVerwGE 64, 298 (IHK)]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), negative Handlungsfreiheit; Eingriff (+), durch § 25 I UBwAG nach klassischem Eingriffsbegriff]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: verfassungsmäßige Ordnung, einfacher Gesetzesvorbehalt umfaßt; legitimer Zweck (+), wirksame Interessenvertretung als "legitime öffentliche Aufgabe", Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen Beitragserhöhung für "Semesterticket", aus § 25 II UBwAG Aufgabenzuweisung, § 29 UBwAG Beitragshoheit]; Art.2 I 1.Hs.GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Eingriff gerechtfertigt, BVerwGE 109, 97 (Semesterticket); Nichtannahmebeschluß BVerfG 1 BvR 1510/99, 1 BvR 1410/99; Verbesserung der gemeinschaftlichen Sozialsituation, Solidargemeinschaft].
[LM; OmA]

Kl/ÖR/K/250: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen (fiktives) G zur Bekämpfung des Drogenmißbrauchs unter Kindern und Jugendlichen (JDMBG)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: GmbH]; Art.12 I S.1GG Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff in den Schutzbereich für Automatenbetreiber durch § 20 JDMBG; berufsregelnde Tendenz der Maßnahme]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliches Grundrecht; Verhältnismäßigkeit i.w.S., Drei-Stufen-Lehre des BVerfG; Stufenzuordnung des Eingriffs zweifelhaft, Eingriff niedrigster Stufe (Berufsausübungsregelung) mit Auswirkungen höherer Stufe (objektive Berufswahlregelung); Schutz überragend wichtiger Gemeinschaftsgüter, Schutz der Jugend vor Drogenmißbrauch].
[OmA; idSV{251}]

Kl/ÖR/K/251: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2004 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen (fiktives) G zur Bekämpfung des Drogenmißbrauchs unter Kindern und Jugendlichen (JDMBG)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: GmbH]; Art.12 I S.1GG Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff in den Schutzbereich für Automatenbetreiber durch § 20 JDMBG; berufsregelnde Tendenz der Maßnahme]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliches Grundrecht; Verhältnismäßigkeit i.w.S., Drei-Stufen-Lehre des BVerfG; Stufenzuordnung des Eingriffs zweifelhaft, Eingriff niedrigster Stufe (Berufsausübungsregelung) mit Auswirkungen höherer Stufe (objektive Berufswahlregelung); Schutz überragend wichtiger Gemeinschaftsgüter, Schutz der Jugend vor Drogenmißbrauch].
[idSV{250}]

Kl/ÖR/K/252: Prof.Dr. Dieter Lorenz (Universität Konstanz) / SS 2000 / 2.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Rechtsverordnung (RVO)] / vier Wissensfragen: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Fraktion (§§ 10 ff. GOBT) und Bundesregierung (Teil VI. GG)]; (Bundes-)RVO Nachtfahrverbot für Kfz über 7,5 t; Art.74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich des Straßenverkehrs und des Kraftfahrwesens; Art.74 I Nr.24 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bereich der Luftreinhaltung und der Lärmbekämpfung; Art.72 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: ermächtigendes BundesG (Abs.1); Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse (Abs.2 1.Alt.)]; Art.80 I GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigung der Bundesregierung (+); Inhalt (+), Zweck (+), sachliches Ausmaß (+), zeitliches Ausmaß (-) im G bestimmt]; Art.80 II GG Zustimmung des Bundesrates [hier: durchgeführt]; Art.80 GG i.V.m. Art.40 I S.2 GG, § 92 GOBT Zustimmungsvorbehalt des Bundestages für durch die Bundesregierung erlassene RVO [hier: unterblieben; Normverstoß, keine explizite Verfassungsnorm gem. § 64 II BVerfGG, aber Verfassungscharakter (legitimes Kontrollinteresse des Gesetzgebers, Wesentlichkeitstheorie, Gewaltenteilung)]. Wissensfragen: Parteienprivileg, Überhangmandate, gesetzliche Rückwirkung, Übertragung von Hoheitsrechten auf die EU.
[OmA]

Kl/ÖR/K/253: Prof.Dr. Dieter Lorenz (Universität Konstanz) / WS 2000/01 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Regierungsbildung] / fünf Wissensfragen: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundestagsabgeordneten (Art.38 GG), Fraktion (§§ 10 ff. GOBT) und Bundeskanzler als Organteil der mit eigenen Rechten ausgestatteten Bundesregierung (Teil VI. GG)]; § 64 I BVerfGG Zulässigkeit [hier: Zusammenlegung des Justizministeriums mit dem Innenministerium (Umorganisation) rechtserheblich; in Prozeßstandschaft für den Bundestag]; Art.65 GG Richtlinienkompetenz, Ressort- und Kollegialprinzip [hier: Organisationsgewalt des Bundeskanzlers]; Art.96 GG Bundesgerichte [hier: ausdrückliche Nennung des Justizministeriums (Abs.2 S.4)]; Wesentlichkeitstheorie des BVerfG [(-) Umorganisation ohne Grundrechtsbezug]; Art.20 II GG Gewaltenteilung [hier: Eingriff durch Vermischung von Exekutive und Judikative]; Art.19 IV GG Rechtsweggarantie [hier: Eingriff durch Zusammenlegung]. Wissensfragen: Beteiligung des Bundesrates am Gesetzgebungsverfahren des Bundes; Änderung des GG; Probleme der doppelten Staatsangehörigkeit; Parteienfinanzierung; Aufteilung der Verwaltungskompetenzen zwischen Bund und Ländern.
[OmA; idSV{244}]

Kl/ÖR/K/254: Priv.Doz.Dr. Georg Jochum (Universität Konstanz) / SS 2002 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Volksabstimmung]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) "Gesetz zur Stärkung der Entscheidungsrechte des Volkes" (GSRV) zur Erweiterung direkter Demokratie; Antragsteller 1/3 der Mitglieder des Bundestages]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsbeschlüsse; Art.20 II S.2 1.Hs. GG Wahlen und Abstimmungen des Volkes; Art.77 GG Gang der Gesetzgebung [hier: implizite Änderung durch GSRV, Volksentscheid nicht vorgesehen; GSRV verfassungswidrig]; Art.116 I GG Begriff des "Deutschen" [hier: Gesamtheit der Deutschen als Staatsvolk]; Art.20 II S.1 GG Volkssouveränität [hier: Volk als Bevölkerung (-), Volk als Staatsvolk (+), Präambel GG, Art.146 GG; Einbeziehung Nicht-Deutscher in Volksentscheide verfassungswidrig]. Wissensfragen: durch das GG normierte Mehrheitserfordernisse des Bundestages; freies Mandat der Bundestagsabgeordneten; Verfahren bei der Vertrauensfrage nach Art.68 GG; Parteienprivileg; Verhältnis zwischen Grundmandatsklausel (§ 6 VI S.1 2.Hs. BWG) und Gleichheit der Wahl (Art.38 I GG).
[OmA]

Kl/ÖR/K/255: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Revisionsurteil eines OLG gem. § 90a StGB Verunglimpfung des Staates; intensiver Eingriff in Art.5 III GG Kunstfreiheit]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: verschiedene Kunstbegriffe des BVerfG; Unzulässigkeit wertender Einschränkung; Schutz des Werk- und des Wirkbereichs; Künstler und "unverzichtbare Mittler" als geschützte Personen; Eingriff durch § 90a StGB]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit [hier: Ansehen des Staates, Art.20 I GG Schutz der Demokratie als kollidierendes VerfassungsR, BVerfGE 81, 278 (Bundesflagge); legislative verfassungskonforme Konkretisierung in § 90a StGB; verfassungskonforme Anwendung: werkgerechte Interpretation, BVerfGE 67, 213 (anachronistischer Zug) (-), Wertungen des Gerichts; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), zwar nur Wirkbereich und Mittler der Kunst betroffen, aber kein genereller Vorrang des Rechtsguts § 90a StGB gegenüber Kunstfreiheit; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), General- und Spezialprävention des StGB].
[AL; idSV{256,257,258}]

Kl/ÖR/K/256: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Revisionsurteil eines OLG gem. § 90a StGB Verunglimpfung des Staates; intensiver Eingriff in Art.5 III GG Kunstfreiheit]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: verschiedene Kunstbegriffe des BVerfG; Unzulässigkeit wertender Einschränkung; Schutz des Werk- und des Wirkbereichs; Künstler und "unverzichtbare Mittler" als geschützte Personen; Eingriff durch § 90a StGB]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit [hier: Ansehen des Staates, Art.20 I GG Schutz der Demokratie als kollidierendes VerfassungsR, BVerfGE 81, 278 (Bundesflagge); legislative verfassungskonforme Konkretisierung in § 90a StGB; verfassungskonforme Anwendung: werkgerechte Interpretation, BVerfGE 67, 213 (anachronistischer Zug) (-), Wertungen des Gerichts; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), zwar nur Wirkbereich und Mittler der Kunst betroffen, aber kein genereller Vorrang des Rechtsguts § 90a StGB gegenüber Kunstfreiheit; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), General- und Spezialprävention des StGB].
[AL; OmA; idSV{255,257,258}]

Kl/ÖR/K/257: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Revisionsurteil eines OLG gem. § 90a StGB Verunglimpfung des Staates; intensiver Eingriff in Art.5 III GG Kunstfreiheit]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: verschiedene Kunstbegriffe des BVerfG; Unzulässigkeit wertender Einschränkung; Schutz des Werk- und des Wirkbereichs; Künstler und "unverzichtbare Mittler" als geschützte Personen; Eingriff durch § 90a StGB]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit [hier: Ansehen des Staates, Art.20 I GG Schutz der Demokratie als kollidierendes VerfassungsR, BVerfGE 81, 278 (Bundesflagge); legislative verfassungskonforme Konkretisierung in § 90a StGB; verfassungskonforme Anwendung: werkgerechte Interpretation, BVerfGE 67, 213 (anachronistischer Zug) (-), Wertungen des Gerichts; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), zwar nur Wirkbereich und Mittler der Kunst betroffen, aber kein genereller Vorrang des Rechtsguts § 90a StGB gegenüber Kunstfreiheit; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), General- und Spezialprävention des StGB].
[AL; idSV{255,256,258}]

Kl/ÖR/K/258: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2006 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Revisionsurteil eines OLG gem. § 90a StGB Verunglimpfung des Staates; intensiver Eingriff in Art.5 III GG Kunstfreiheit]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: verschiedene Kunstbegriffe des BVerfG; Unzulässigkeit wertender Einschränkung; Schutz des Werk- und des Wirkbereichs; Künstler und "unverzichtbare Mittler" als geschützte Personen; Eingriff durch § 90a StGB]; verfassungsimmanente Schranken der Kunstfreiheit [hier: Ansehen des Staates, Art.20 I GG Schutz der Demokratie als kollidierendes VerfassungsR, BVerfGE 81, 278 (Bundesflagge); legislative verfassungskonforme Konkretisierung in § 90a StGB; verfassungskonforme Anwendung: werkgerechte Interpretation, BVerfGE 67, 213 (anachronistischer Zug) (-), Wertungen des Gerichts; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), zwar nur Wirkbereich und Mittler der Kunst betroffen, aber kein genereller Vorrang des Rechtsguts § 90a StGB gegenüber Kunstfreiheit; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), General- und Spezialprävention des StGB].
[AL; idSV{255,256,257}]

Kl/ÖR/K/259: Prof.Dr. Thomas Versting / SS 2006 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; OmA; idSV{260,261,262,263,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/260: Prof.Dr. Thomas Versting / SS 2006 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; idSV{259,261,262,263,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/261: Prof.Dr. Thomas Versting / SS 2006 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; idSV{259,260,262,263,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207} vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/262: Prof.Dr. Thomas Versting / SS 2006 / 2.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; idSV{259,260,261,263,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/263: Prof.Dr. Thomas Versting / SS 2006 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; idSV{259,260,261,262,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/264: Prof.Dr. Thomas Versting / SS 2006 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; idSV{259,260,261,262,263,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/265: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 1.Klausur / €
Thema: ["Soldaten sind Mörder"]
[vgl.SV{201,202,203,204}]

Kl/ÖR/K/266: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde Bußgeldbescheid aus (fiktivem) LandesG zum Schutz der Nichtraucher (NichtraucherschutzG, NRSG)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: formaler, materialer, offener Kunstbegriff; Eröffnung des Schutzbereichs (+), Autorenschaft und Aufführung von Anvantgardetheater und als Kunst; Eingriff (+), Bußgeldbescheid; Eingriff in den Werkbereich (-), in den Wirkbereich (+)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: NRSG als Konkretisierung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht der Theaterbesucher; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 2 I NRSG: legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Prinzip der praktischen Konkordanz, verfassungsmäßige Ausnahmeklausel des NRSG durch Gericht nicht beachtet]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) Theaterbetreiber; Ungleichbehandlung durch dieselbe Rechtsetzungsgewalt; "Neue Formel" des BVerfG (BVerfGE 88, 87) für Rechtfertigungsgründe, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (-), unzulässiger Eingriff in die Kunstfreiheit durch staatsanwaltliche Wertung der Kunst].
[OmA; idSV{267,268,269,295,296}]

Kl/ÖR/K/267: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde Bußgeldbescheid aus (fiktivem) LandesG zum Schutz der Nichtraucher (NichtraucherschutzG, NRSG)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: formaler, materialer, offener Kunstbegriff; Eröffnung des Schutzbereichs (+), Autorenschaft und Aufführung von Anvantgardetheater und als Kunst; Eingriff (+), Bußgeldbescheid; Eingriff in den Werkbereich (-), in den Wirkbereich (+)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: NRSG als Konkretisierung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht der Theaterbesucher; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 2 I NRSG: legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Prinzip der praktischen Konkordanz, verfassungsmäßige Ausnahmeklausel des NRSG durch Gericht nicht beachtet]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) Theaterbetreiber; Ungleichbehandlung durch dieselbe Rechtsetzungsgewalt; "Neue Formel" des BVerfG (BVerfGE 88, 87) für Rechtfertigungsgründe, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (-), unzulässiger Eingriff in die Kunstfreiheit durch staatsanwaltliche Wertung der Kunst].
[idSV{266,268,269,295,296}]

Kl/ÖR/K/268: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde Bußgeldbescheid aus (fiktivem) LandesG zum Schutz der Nichtraucher (NichtraucherschutzG, NRSG)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: formaler, materialer, offener Kunstbegriff; Eröffnung des Schutzbereichs (+), Autorenschaft und Aufführung von Anvantgardetheater und als Kunst; Eingriff (+), Bußgeldbescheid; Eingriff in den Werkbereich (-), in den Wirkbereich (+)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: NRSG als Konkretisierung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht der Theaterbesucher; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 2 I NRSG: legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Prinzip der praktischen Konkordanz, verfassungsmäßige Ausnahmeklausel des NRSG durch Gericht nicht beachtet]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) Theaterbetreiber; Ungleichbehandlung durch dieselbe Rechtsetzungsgewalt; "Neue Formel" des BVerfG (BVerfGE 88, 87) für Rechtfertigungsgründe, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (-), unzulässiger Eingriff in die Kunstfreiheit durch staatsanwaltliche Wertung der Kunst].
[idSV{266,267,269,295,296}]

Kl/ÖR/K/269: Prof.Dr. Günter Frankenberg / WS 2006/07 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde Bußgeldbescheid aus (fiktivem) LandesG zum Schutz der Nichtraucher (NichtraucherschutzG, NRSG)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: formaler, materialer, offener Kunstbegriff; Eröffnung des Schutzbereichs (+), Autorenschaft und Aufführung von Anvantgardetheater und als Kunst; Eingriff (+), Bußgeldbescheid; Eingriff in den Werkbereich (-), in den Wirkbereich (+)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: NRSG als Konkretisierung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht der Theaterbesucher; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 2 I NRSG: legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Prinzip der praktischen Konkordanz, verfassungsmäßige Ausnahmeklausel des NRSG durch Gericht nicht beachtet]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) Theaterbetreiber; Ungleichbehandlung durch dieselbe Rechtsetzungsgewalt; "Neue Formel" des BVerfG (BVerfGE 88, 87) für Rechtfertigungsgründe, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (-), unzulässiger Eingriff in die Kunstfreiheit durch staatsanwaltliche Wertung der Kunst].
[idSV{266,267,268,295,296}]

Kl/ÖR/K/270: Prof.Dr. Christian Waldhoff (Universität Bonn) / SS 2004 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Antragsteller und Antragsgegner (§ 63 BVerfGG) Bundesrat (BR) gegen Bundestag (BT); Streitgegenstand (§ 64 I BVerfGG) Unterlassung, Überstimmung einer verweigerten Zustimmung zur (fiktiven) Änderung des (Bundes-) LadSchlG]; Art.74 I Nr.11 GG (a.F., für Ladenschluß weggefallen mit Föderalismusreform v.28.08.2006) konkurrierende Gesetzgebung beim Recht der Wirtschaft [hier: Änderung n.F. Zuständigkeit der Länder gem. Art.70 I GG]; Art.72 II GG Bundeszuständigkeit im Falle Art.74 I Nr.11 GG [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit]; Art.76 I GG Einbringung von Gesetzesvorhaben [hier: "aus der Mitte des BT" (+), durch Fraktion]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum BR [hier: unterblieben, da keine Vorlage der Bundesregierung; bloße Ordnungsvorschrift]; § 78 I GOBT Beratungen der Gesetzentwürfe; Art.77 I S.1, Art. 42 II GG Beschluß des Gesetzes; Art.77 I S.2 GG, § 122 GOBT Weiterleitung durch den BT-Präsidenten [hier: Zuleitung durch Bundesregierung, bloße Ordnungsvorschrift, Normzweck erfüllt]; Art.84 I GG landeseigene Verwaltung [hier: LadSchlG als ZustimmungsG; ÄndG ohne Verwaltungsbezug und damit ohne Zustimmungspflichtigkeit (str.)]; Art.77 II S.4 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses [hier: entbehrlich, da keine Veränderung im Vermittlungsausschuß (Art.77 II S.5 GG)]; Art.77 IIa GG Zustimmung durch den BR bei ZustimmungsG [hier: vs. Einspruch des BR bei EinspruchsG, Charakter von Zustimmung und Einspruch]; Art.77 IV S.1 GG Zurückweisung durch den BT [hier: grds. Differenz zwischen Zustimmung und Einspruch erledigt]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze.
[OmA]

Kl/ÖR/K/271: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 1 LNRSG ((fiktives) (Landes-)Nichtraucherschutzgesetz, vgl. §§ 1, 5 I Nr.1, II Nr.1 HessNRSG v.06.09.2007) Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden; § 10 LNRSG Ordnungsgeldbewehrte Ordnungswidrigkeiten gegen Rauchverbot in allen dem Publikumsverkehr zugänglichen Gebäuden des Landes [hier: Verhängung von Bußgeld]; Art.2 I 1.HS GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (str., BVerfGE 80, 137 - Reiten im Walde), Persönlichkeitstheorie D.Grimm (-) - vs. - Lehre von der Allgemeinen Handlungsfreiheit (+); Eingriff (+), durch §§ 1, 10 LNRSG, Bußgeld als staatlicher Zwangsakt (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: LNRSG als einfacher Gesetzesvorbehalt, Konkretisierung der subjektiven "Rechte anderer"; formelle Verfassungsmäßigkeit des LNRSG (+); Schanken-Schranken: legitimer Zweck (+), Volksgesundheit; Geeeignetheit (+), auch kurzzeitige Kontaminierung schädlich, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (BVerfGE 30, 250); Erforderlichkeit (+), Raucherzonen milder, geringere Effizienz bisheriger Maßnahmen, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (BVerfGE 30, 292); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), Poenalisierung zulässig aufgrund überragenden Stellenwerts der körperlichen Unversehrtheit in Art.2 II S.1 GG (BVerfG-K NJW 1998,2961); Ermessen gewahrt (+), Kann-Bestimmung; verfassungsmäßige Anwendung des LNRSG (+), Tatbestand und Rechtsfolge eingehalten]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximus) Konsum gesundheitsschädlicher Genußmittel, Differenzierung (differentia specifica) zwischen Zigaretten- und Alkoholkonsum, Differenzierung zulässig, keine willkürliche Ungleichbehandlung sachlicher Grund (+), kein "Passivtrinken", generelle Schädlichkeit des Zigarettenkonsums, normalerweise kein Alkoholkonsum in öffentlichen Gebäuden].
[AL; idSV{272}]

Kl/ÖR/K/272: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 1 LNRSG ((fiktives) (Landes-)Nichtraucherschutzgesetz, vgl. §§ 1, 5 I Nr.1, II Nr.1 HessNRSG v.06.09.2007) Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden; § 10 LNRSG Ordnungsgeldbewehrte Ordnungswidrigkeiten gegen Rauchverbot in allen dem Publikumsverkehr zugänglichen Gebäuden des Landes [hier: Verhängung von Bußgeld]; Art.2 I 1.HS GG Allgemeine Handlungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (str., BVerfGE 80, 137 - Reiten im Walde), Persönlichkeitstheorie D.Grimm (-) - vs. - Lehre von der Allgemeinen Handlungsfreiheit (+); Eingriff (+), durch §§ 1, 10 LNRSG, Bußgeld als staatlicher Zwangsakt (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.2 I 2.HS GG Schrankentrias [hier: LNRSG als einfacher Gesetzesvorbehalt, Konkretisierung der subjektiven "Rechte anderer"; formelle Verfassungsmäßigkeit des LNRSG (+); Schanken-Schranken: legitimer Zweck (+), Volksgesundheit; Geeeignetheit (+), auch kurzzeitige Kontaminierung schädlich, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (BVerfGE 30, 250); Erforderlichkeit (+), Raucherzonen milder, geringere Effizienz bisheriger Maßnahmen, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers (BVerfGE 30, 292); Verhältnismäßigkeit i.e.S. (+), Poenalisierung zulässig aufgrund überragenden Stellenwerts der körperlichen Unversehrtheit in Art.2 II S.1 GG (BVerfG-K NJW 1998,2961); Ermessen gewahrt (+), Kann-Bestimmung; verfassungsmäßige Anwendung des LNRSG (+), Tatbestand und Rechtsfolge eingehalten]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximus) Konsum gesundheitsschädlicher Genußmittel, Differenzierung (differentia specifica) zwischen Zigaretten- und Alkoholkonsum, Differenzierung zulässig, keine willkürliche Ungleichbehandlung sachlicher Grund (+), kein "Passivtrinken", generelle Schädlichkeit des Zigarettenkonsums, normalerweise kein Alkoholkonsum in öffentlichen Gebäuden].
[AL; idSV{271}]

Kl/ÖR/K/273: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen formal korrektes (fiktives Landes-)LSpielbG v.10.07.2007; gegenwärtige Beschwer (+), sichere Betroffenheit in der Zukunft (BVerfGE 102, 197); Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg gegen formelle G, § 93 III BVerfGG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), privater Spielbankenbetreiber bei Zulassung ausschließlich staatlicher Bewerber]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliche Schranke; Eingriff (+), LSpielbG als Akt der Legislative; Eingriff 3.Stufe (objektive Zulassungsregel) generelles Berufsverbot; legitimer Zweck (+), Schutz des Allgemeinwohls: gesellschaftliche Suchtprävention, Art.2 II GG Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit; Geeignetheit (-), Staatsbetrieb per se nicht besser geeignet; Erforderlichkeit (+), vorhandenes Suchtpotential; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), milderes Mittel Information, Anhebung der Angaben; Grundrechtseingriff allein aufgrund fiskalischer Staatsinteressen unzulässig; Vertrauensschutz]. Themenfrage: Strukturprinzipien des sozialen Rechtsstaates.
[AL; LM; idSV{274,275,276}; vgl.SV{211,212,213}]

Kl/ÖR/K/274: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen formal korrektes (fiktives Landes-)LSpielbG v.10.07.2007; gegenwärtige Beschwer (+), sichere Betroffenheit in der Zukunft (BVerfGE 102, 197); Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg gegen formelle G, § 93 III BVerfGG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), privater Spielbankenbetreiber bei Zulassung ausschließlich staatlicher Bewerber]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliche Schranke; Eingriff (+), LSpielbG als Akt der Legislative; Eingriff 3.Stufe (objektive Zulassungsregel) generelles Berufsverbot; legitimer Zweck (+), Schutz des Allgemeinwohls: gesellschaftliche Suchtprävention, Art.2 II GG Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit; Geeignetheit (-), Staatsbetrieb per se nicht besser geeignet; Erforderlichkeit (+), vorhandenes Suchtpotential; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), milderes Mittel Information, Anhebung der Angaben; Grundrechtseingriff allein aufgrund fiskalischer Staatsinteressen unzulässig; Vertrauensschutz]. Themenfrage: Strukturprinzipien des sozialen Rechtsstaates.
[AL; LM; idSV{273,275,276}; vgl.SV{211,212,213}]

Kl/ÖR/K/275: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen formal korrektes (fiktives Landes-)LSpielbG v.10.07.2007; gegenwärtige Beschwer (+), sichere Betroffenheit in der Zukunft (BVerfGE 102, 197); Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg gegen formelle G, § 93 III BVerfGG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), privater Spielbankenbetreiber bei Zulassung ausschließlich staatlicher Bewerber]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliche Schranke; Eingriff (+), LSpielbG als Akt der Legislative; Eingriff 3.Stufe (objektive Zulassungsregel) generelles Berufsverbot; legitimer Zweck (+), Schutz des Allgemeinwohls: gesellschaftliche Suchtprävention, Art.2 II GG Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit; Geeignetheit (-), Staatsbetrieb per se nicht besser geeignet; Erforderlichkeit (+), vorhandenes Suchtpotential; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), milderes Mittel Information, Anhebung der Angaben; Grundrechtseingriff allein aufgrund fiskalischer Staatsinteressen unzulässig; Vertrauensschutz]. Themenfrage: Strukturprinzipien des sozialen Rechtsstaates.
[AL; LM; idSV{273,274,276}; vgl.SV{211,212,213}]

Kl/ÖR/K/276: Prof.Dr. Joachim Wieland / SS 2007 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen formal korrektes (fiktives Landes-)LSpielbG v.10.07.2007; gegenwärtige Beschwer (+), sichere Betroffenheit in der Zukunft (BVerfGE 102, 197); Rechtswegerschöpfung (+), kein Rechtsweg gegen formelle G, § 93 III BVerfGG]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), privater Spielbankenbetreiber bei Zulassung ausschließlich staatlicher Bewerber]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliche Schranke; Eingriff (+), LSpielbG als Akt der Legislative; Eingriff 3.Stufe (objektive Zulassungsregel) generelles Berufsverbot; legitimer Zweck (+), Schutz des Allgemeinwohls: gesellschaftliche Suchtprävention, Art.2 II GG Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit; Geeignetheit (-), Staatsbetrieb per se nicht besser geeignet; Erforderlichkeit (+), vorhandenes Suchtpotential; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), milderes Mittel Information, Anhebung der Angaben; Grundrechtseingriff allein aufgrund fiskalischer Staatsinteressen unzulässig; Vertrauensschutz]. Themenfrage: Strukturprinzipien des sozialen Rechtsstaates.
[AL; LM; idSV{273,274,275}; vgl.SV{211,212,213}]

Kl/ÖR/K/277: Prof.Dr. Ingwer Ebsen / SS 2006 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verwaltungsverfahrensrecht / Verwaltungsprozeßrecht: §§ 40 I, 42 I 1.Alt. VwGO Anfechtungsklage [hier: gegen kommunale Straßenumbenennung als dingliche Allgemeinverfügung, § 35 S.2 2.Alt. HVwVfG]; § 42 II VwGO Klagebefugnis [hier: Möglichkeitstheorie, Art.14 I 1.Alt. GG Eigentum, Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz, Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit]; §§ 70 II, 58 II VwGO einjährige Widerspruchsfrist bei fehlendem Rechtsbehelf; § 41 IV S.3, III S.1, IV S.1 HVwVfG Beginn der Widerspruchsfrist; § 75 VwGO Untätigkeitsklage [hier: 3Monats-Sperrfrist (S.2) eingehalten]; § 78 I Nr.1 VwGO Klagegegner [hier: Stadt]; § 28 I HVwVfG Anhörung [hier: entbehrlich bei Allgemeinverfügung, § 28 II Nr.4 HVwVfG]; § 39 HVwVfG Begründung [hier: entbehrlich bei Allgemeinverfügung, § 39 II Nr.5 HVwVfG]; Art.14 GG Eigentum [hier: Eingriffsschwelle nicht überschritten]; Ermächtigungsgrundlage [hier: kommunale Richtlinie als verwaltungsinterne Vorschrift; (-) entbehrlich, da nicht in Grundrechte eingreifend (h.M.)]; Selbstbindung der Verwaltung aus Art.3 GG [hier: nicht einschlägig, Individualschutz der Anlieger nicht bezweckt, Willkür nicht gegeben]; § 40 HVwVfG Ermessen [hier: eingehalten].
[AL]

Kl/ÖR/K/278: Prof.Dr. Peter Axer (Universität Trier) / WS 2006/07 / 1.Klausur / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:.§ 90 I, V HWO (G zur Ordnung des Handwerks i.d.F. v.24.09.1998) Errichtung von Handwerkskammern (HWK) als Körperschaft des öffentlichen Rechts durch die Landesregierungen [hier: Verfassungsmäßigkeit von Pflichtmitgliedschaft (§ 90 II HWO) und daraus abgeleiteten Pflichtbeiträgen (§ 113 HWO)]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), Kammerzwang ohne berufsregelnde Tendenz]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), HWK-Beitrag keine Rechtsposition, sondern Teil des (ungeschützten) Vermögens, VerfGH Berlin 2/03]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: negative Vereinigungsfreiheit; Schutzbereich (-), kein Schutz vor Mitgliedschaft in öffentlich-rechtlichen Vereinigungen (h.M.), BVerwGE 107, 169, BVerfG DVBl. 2002, 407]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeines PersönlichkeitsR [hier: Schutzbereich (+), weite Fassung (h.M.), BVerfGE 80, 137 - Reiten im Walde; Eingriff (+), durch Zwangsmitgliedschaft und Zwangsbeitrag]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: Einschränkung durch verfassungsmäßige Ordnung (+), Erfüllung legitimer öffentlicher Aufgaben durch HWK, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, freiheitssichernde Funktion durch Vermeidung unmittelbarer Staatsverwaltung (vgl. BVerfG DVBl.2002, 407 - IHK-Zwangsmitgliedschaft); Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des § 17 HWO Auskunfts- und Zugangspflicht, durch ein VG]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: § 17 II HWO Betreten von Geschäftsräumen für Prüfungen]; Art.13 VII GG Eingriffe und Beschränkungen zur Abwehr einer gemeinen Gefahr [hier: Prüfungsmaßstab BVerfGE 32, 54 - Schnellreinigung, durch § 17 HWO eingehalten]; § 17a HWO (fiktiv) Freiheitsentziehungskompetenz der HWK gegen ihre Mitglieder [hier: verfassungswidrig, Verstoß gegen Art.2 II S.2 GG Freiheit der Person i.V.m. Art.104 GG Freiheitsentziehung].
[LM; OmA; vgl.SV{351,352,353}]

Kl/ÖR/K/279: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 3 HufbeschlG v.19.04.2006 Hufbeschlagschmied, als Normerweiterung des § 4 HufbeschlG v.20.12.1940; Selbstbetroffenheit (+), Möglichkeitstheorie]; § 93 III BVerfGG Frist [(-) verfristet]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht i.S.d. Art.116 GG; anwendbar für EU-Bürger (+), Vorrang des Europarechts, Art.12 EG allgemeines Diskriminierungsverbot (h.M.); Beruf (+), über gesetzliche Fixierungen hinausgehend (BVerfGE 97, 12), ohne Sozial- oder Gemeinschaftsschädlichkeit (BVerfGE 122, 286), auch im Abhängigkeitsverhältnis (BVerfGE 7, 388); Eingriff (+), berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 97, 228), durch staatliche Aufgabeverpflichtung (BVerfGE 85, 360)]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Recht der Wirtschaft als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: legitimes Ziel Vereinheitlichung unterschiedlicher Berufsbilder durch HufbeschlG 2006]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch HufbeschlG 2006; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG, Eingriff (2.Stufe) in die Freiheit der Berufswahl durch Änderung der subjektiven Zulassungsvoraussetzungen, legitimer Zweck (+), besonders wichtiges Gemeinschaftsgut des Tierschutzes, Art.20a GG, Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Angemessenheit (-), überschießendes Qualifikationserfordernis, außer Verhältnis tatsächlicher Anforderungen und Differenzierungsmöglichkeiten Huftechniker - Hufbeschlagschmied (BVerfGE 75, 246)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär, da Schutzbereich des Art.12 I GG eröffnet].
[Zu: BVerfG - 1 BvR 2186/06 -, EuGRZ 2007, 732, Hufbeschlagtechniker]
[AL; idSV{280,281,282}]

Kl/ÖR/K/280: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 2.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 3 HufbeschlG v.19.04.2006 Hufbeschlagschmied, als Normerweiterung des § 4 HufbeschlG v.20.12.1940; Selbstbetroffenheit (+), Möglichkeitstheorie]; § 93 III BVerfGG Frist [(-) verfristet]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht i.S.d. Art.116 GG; anwendbar für EU-Bürger (+), Vorrang des Europarechts, Art.12 EG allgemeines Diskriminierungsverbot (h.M.); Beruf (+), über gesetzliche Fixierungen hinausgehend (BVerfGE 97, 12), ohne Sozial- oder Gemeinschaftsschädlichkeit (BVerfGE 122, 286), auch im Abhängigkeitsverhältnis (BVerfGE 7, 388); Eingriff (+), berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 97, 228), durch staatliche Aufgabeverpflichtung (BVerfGE 85, 360)]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Recht der Wirtschaft als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: legitimes Ziel Vereinheitlichung unterschiedlicher Berufsbilder durch HufbeschlG 2006]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch HufbeschlG 2006; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG, Eingriff (2.Stufe) in die Freiheit der Berufswahl durch Änderung der subjektiven Zulassungsvoraussetzungen, legitimer Zweck (+), besonders wichtiges Gemeinschaftsgut des Tierschutzes, Art.20a GG, Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Angemessenheit (-), überschießendes Qualifikationserfordernis, außer Verhältnis tatsächlicher Anforderungen und Differenzierungsmöglichkeiten Huftechniker - Hufbeschlagschmied (BVerfGE 75, 246)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär, da Schutzbereich des Art.12 I GG eröffnet].
[Zu: BVerfG - 1 BvR 2186/06 -, EuGRZ 2007, 732, Hufbeschlagtechniker]
[AL; LM; idSV{279,281,282}]

Kl/ÖR/K/281: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 3 HufbeschlG v.19.04.2006 Hufbeschlagschmied, als Normerweiterung des § 4 HufbeschlG v.20.12.1940; Selbstbetroffenheit (+), Möglichkeitstheorie]; § 93 III BVerfGG Frist [(-) verfristet]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht i.S.d. Art.116 GG; anwendbar für EU-Bürger (+), Vorrang des Europarechts, Art.12 EG allgemeines Diskriminierungsverbot (h.M.); Beruf (+), über gesetzliche Fixierungen hinausgehend (BVerfGE 97, 12), ohne Sozial- oder Gemeinschaftsschädlichkeit (BVerfGE 122, 286), auch im Abhängigkeitsverhältnis (BVerfGE 7, 388); Eingriff (+), berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 97, 228), durch staatliche Aufgabeverpflichtung (BVerfGE 85, 360)]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Recht der Wirtschaft als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: legitimes Ziel Vereinheitlichung unterschiedlicher Berufsbilder durch HufbeschlG 2006]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch HufbeschlG 2006; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG, Eingriff (2.Stufe) in die Freiheit der Berufswahl durch Änderung der subjektiven Zulassungsvoraussetzungen, legitimer Zweck (+), besonders wichtiges Gemeinschaftsgut des Tierschutzes, Art.20a GG, Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Angemessenheit (-), überschießendes Qualifikationserfordernis, außer Verhältnis tatsächlicher Anforderungen und Differenzierungsmöglichkeiten Huftechniker - Hufbeschlagschmied (BVerfGE 75, 246)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär, da Schutzbereich des Art.12 I GG eröffnet].
[Zu: BVerfG - 1 BvR 2186/06 -, EuGRZ 2007, 732, Hufbeschlagtechniker]
[AL; OmA; idSV{279,280,282}]

Kl/ÖR/K/282: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen § 3 HufbeschlG v.19.04.2006 Hufbeschlagschmied, als Normerweiterung des § 4 HufbeschlG v.20.12.1940; Selbstbetroffenheit (+), Möglichkeitstheorie]; § 93 III BVerfGG Frist [(-) verfristet]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Deutschengrundrecht i.S.d. Art.116 GG; anwendbar für EU-Bürger (+), Vorrang des Europarechts, Art.12 EG allgemeines Diskriminierungsverbot (h.M.); Beruf (+), über gesetzliche Fixierungen hinausgehend (BVerfGE 97, 12), ohne Sozial- oder Gemeinschaftsschädlichkeit (BVerfGE 122, 286), auch im Abhängigkeitsverhältnis (BVerfGE 7, 388); Eingriff (+), berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 97, 228), durch staatliche Aufgabeverpflichtung (BVerfGE 85, 360)]; Art.74 I Nr.11, Art.72 GG Recht der Wirtschaft als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: legitimes Ziel Vereinheitlichung unterschiedlicher Berufsbilder durch HufbeschlG 2006]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch HufbeschlG 2006; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG, Eingriff (2.Stufe) in die Freiheit der Berufswahl durch Änderung der subjektiven Zulassungsvoraussetzungen, legitimer Zweck (+), besonders wichtiges Gemeinschaftsgut des Tierschutzes, Art.20a GG, Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Angemessenheit (-), überschießendes Qualifikationserfordernis, außer Verhältnis tatsächlicher Anforderungen und Differenzierungsmöglichkeiten Huftechniker - Hufbeschlagschmied (BVerfGE 75, 246)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) subsidiär, da Schutzbereich des Art.12 I GG eröffnet].
[Zu: BVerfG - 1 BvR 2186/06 -, EuGRZ 2007, 732, Hufbeschlagtechniker]
[AL; idSV{279,280,281}]

Kl/ÖR/K/283: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2007/08 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: § 14 VersG Anmeldungspflicht für Versammlung unter freiem Himmel; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: VB gegen VA der Polizei durch e.V., Art.19 III GG]; (-) § 90 II S.1 BVerfGG Rechtweg, nicht erschöpft]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), e.V. als inländische juristische Person, enger Versammlungsbegriff (BVerfG NJW 2001, 2459 - Love Parade), Versammlung unter freiem Himmel, enge Fassung der Unfriedlichkeit i.S.d. GrundR (BVerfGE 73, 206 - Sitzblockaden I); Eingriff (+), Auflösung nach § 15 III 3.Alt., I VersG]; Art.8 II GG legislative Schranken für Vers.u.fr.Himmel [hier: §§ 14 ff. VersG; § 20 VersG Einschränkung des Art.8 GG (gem.Art.19 I GG), als qualifizierter Gesetzesvorbehalt (h.M.), Vorrang vor PolizeiR (BVerwGE 82, 34); legitimer Zweck (+), Erhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (§ 15 I VersG, BVerfGE 69, 315); Verfassungsmäßigkeit der Normen §§ 14 I, 15 III VersG (+), Art.125a I GG Fortgeltung von BundesR (hier VersG), Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), verfassungskonforme Auslegung durch das Gericht, Auslegung des VersG immer im Hinblick auf Art.8 GG, Befreiung von der Anmeldepflicht für Spontanversammlungen (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf), Nachfrist bei unmöglicher Fristwahrung für Eilversammlungen (BVerfGE 85, 69 - Eilversammlungen); Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Drittschutz aus Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit - vs. - strenge Anforderungen an die Gefahrenprognose (BVerfGE 69, 315), konkrete Gefährdung der unmittelbaren Ordnung (BVerwG NJW 1980, 1640) (-), bloße Spekulation, Kooperation der Veranstaltungsleitung, Störungen nur von Minderheiten].
[AL; OmA; vgl.SV{240}; vgl.SV{373,374,375}; vgl.SV{416}

Kl/ÖR/K/284: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: BOKraft (VO über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr v.21.06.1975 [hier: Verordnung auf Grundlage §§ 57 I, 58 I PBefG (PersonenbeförderungsG v.21.03.1961)]; § 26 I Nr.1 BOKraft farbliche Kenntlichmachung des Taxis (Einheitsfarbe); § 26 II BOKraft Werbung an Taxis [hier: Verbot politischer Werbung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werbung; Eingriff (+), behördliche Untersagung als VA]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: BOKraft als (materielles) Gesetz; legitimer Zweck (+), Schutz der Verkehrssicherheit aus Art.2 II S.1 GG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Wechselwirkungslehre, negative Meinungsfreiheit der Fahrgäste, Identifizierung der Werbung mit dem Fahrgast, Eingriff "nur geringfügig" - vs. - Abgrenzung zu erlaubter geschäftlicher Werbung schwer objektivierbar]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: Schutzbereich (+), religiöse Werbung; Eingriff (+), Werbeverbot]; konstitutionelle Schranke der Bekenntnisfreiheit [hier: VO als Konkretisierung verfassungsimmanenter Schranke der negativen Meinungs-/Religionsfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): entgeltliche Beförderung; differentia specifica: Taxifahrer, Mietwagenfahrer; sachlicher Grund (+) Konfliktpotential aus Zwei-Parteien-Situation Fahrer - Fahrgast, Sicherheit im Straßenverkehr, Neutralität aufgrund öffentlicher Konzession]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.12 I Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe Berufsausübungsregelung; Eingriff aufgrund vernünftiger Regelungen des Allgemeinwohls]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: unmittelbare Betroffenheit ohne belastenden VA; Provokation ordnungsrechtlicher Sanktionen unzumutbar].
[LM; idSV{284,285,286}; vgl.SV{3}; vgl.SV{176}; vgl.SV{220}]

Kl/ÖR/K/285: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: BOKraft (VO über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr v.21.06.1975 [hier: Verordnung auf Grundlage §§ 57 I, 58 I PBefG (PersonenbeförderungsG v.21.03.1961)]; § 26 I Nr.1 BOKraft farbliche Kenntlichmachung des Taxis (Einheitsfarbe); § 26 II BOKraft Werbung an Taxis [hier: Verbot politischer Werbung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werbung; Eingriff (+), behördliche Untersagung als VA]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: BOKraft als (materielles) Gesetz; legitimer Zweck (+), Schutz der Verkehrssicherheit aus Art.2 II S.1 GG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Wechselwirkungslehre, negative Meinungsfreiheit der Fahrgäste, Identifizierung der Werbung mit dem Fahrgast, Eingriff "nur geringfügig" - vs. - Abgrenzung zu erlaubter geschäftlicher Werbung schwer objektivierbar]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: Schutzbereich (+), religiöse Werbung; Eingriff (+), Werbeverbot]; konstitutionelle Schranke der Bekenntnisfreiheit [hier: VO als Konkretisierung verfassungsimmanenter Schranke der negativen Meinungs-/Religionsfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): entgeltliche Beförderung; differentia specifica: Taxifahrer, Mietwagenfahrer; sachlicher Grund (+) Konfliktpotential aus Zwei-Parteien-Situation Fahrer - Fahrgast, Sicherheit im Straßenverkehr, Neutralität aufgrund öffentlicher Konzession]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.12 I Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe Berufsausübungsregelung; Eingriff aufgrund vernünftiger Regelungen des Allgemeinwohls]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: unmittelbare Betroffenheit ohne belastenden VA; Provokation ordnungsrechtlicher Sanktionen unzumutbar].
[LM; K(+); idSV{284,286}; vgl.SV{3}; vgl.SV{176}; vgl.SV{220}]

Kl/ÖR/K/286: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2008 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: BOKraft (VO über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr v.21.06.1975 [hier: Verordnung auf Grundlage §§ 57 I, 58 I PBefG (PersonenbeförderungsG v.21.03.1961)]; § 26 I Nr.1 BOKraft farbliche Kenntlichmachung des Taxis (Einheitsfarbe); § 26 II BOKraft Werbung an Taxis [hier: Verbot politischer Werbung]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), politische Werbung; Eingriff (+), behördliche Untersagung als VA]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: BOKraft als (materielles) Gesetz; legitimer Zweck (+), Schutz der Verkehrssicherheit aus Art.2 II S.1 GG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), Wechselwirkungslehre, negative Meinungsfreiheit der Fahrgäste, Identifizierung der Werbung mit dem Fahrgast, Eingriff "nur geringfügig" - vs. - Abgrenzung zu erlaubter geschäftlicher Werbung schwer objektivierbar]; Art.4 I 1.Alt., 3.Alt. GG religiöse Bekenntnisfreiheit [hier: Schutzbereich (+), religiöse Werbung; Eingriff (+), Werbeverbot]; konstitutionelle Schranke der Bekenntnisfreiheit [hier: VO als Konkretisierung verfassungsimmanenter Schranke der negativen Meinungs-/Religionsfreiheit]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): entgeltliche Beförderung; differentia specifica: Taxifahrer, Mietwagenfahrer; sachlicher Grund (+) Konfliktpotential aus Zwei-Parteien-Situation Fahrer - Fahrgast, Sicherheit im Straßenverkehr, Neutralität aufgrund öffentlicher Konzession]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit; Art.12 I Berufsausübungsfreiheit [hier: Eingriff 1.Stufe Berufsausübungsregelung; Eingriff aufgrund vernünftiger Regelungen des Allgemeinwohls]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: unmittelbare Betroffenheit ohne belastenden VA; Provokation ordnungsrechtlicher Sanktionen unzumutbar].
[LM; OmA; idSV{284,285}; vgl.SV{3}; vgl.SV{176}; vgl.SV{220}]

Kl/ÖR/K/287: Prof.Dr. Stafan Kadelbach / SS 2008 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 100g StPO Erhebung von Verkehrsdaten [hier: Herausgabe von Telephonverbindungsdaten durch Telephongesellschaft]; Art.20 III GG Bestimmtheitsgebot [hier: Verhältnismäßigkeit durch § 100g StPO gewahrt]; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Freiheit der Rundfunkberichterstattung [hier: Jedermann-GR; personaler Schutzbereich (+), Rundfunkreporter; sachlicher Schutzbereich (+), Freiheit der Recherche umfaßt den Schutz des Informanten, BVerfG 1BvR 2020/04, 1739/04 (E.v.10.12.2010); Eingriff (+), moderner Eingriffsbegriff, Handeln von Exekutive und Judikative]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken[hier: Rechtmäßigkeit des Einzelaktes, Rechtsstaatliche Strafverfolgung und Sicherheit als legitimer Zweck; Verhältnismäßigkeit i.e.S. (-), Geheimhaltung der Informationsquellen, Vertrauensverhältnis zwischen Rundfunk und Informanten als Grundlage freier Redaktionsarbeit, Einschüchterung und Mißbrauchsmöglichkeiten durch staatliche Eingriffe]; Art.10 I 3.Alt. GG Fernmeldegeheimnis [hier: Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Aufzeichnungen im Zusammenhang mit Telephonbenutzung umfaßt; Eingriff (+), durch § 100g StPO Herausgabeverpflichtung, Maßnahme gegen Dritten mit GR-Wirkung]; Art.10 II S.1 GG legislative Schranken; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Festnahme des Informanten aufgrund Ermittlungsergebnissen aus § 100g StPO]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen [hier: ör-Fernsehanstalt nicht grundrechtsfähig (BVerfGE 21, 362), Grundrechtsdurchgriff auf die handelnden Redakteure in grundrechtstypischer Gefährdungslage]. Zusatzfrage StaatsorganisationsR: Aufspaltung von (Bundes-)G in zustimmungspflichtigen und nicht-zustimmungspflichtigen Teil.
[LM; OmA; vgl.SV{Kl/ÖR/H/245}]

Kl/ÖR/K/288: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.1 FinanzmarktstabilisierungG (FMStG) mit Art.1 Finanzmarktstabilisierungsfonds, Art.2 Vereinfachung des Anteilserwerbs [hier: ArtikelG als EilG verabschiedet 17.10.2008 (BGBl.I, 1982); hier als (fiktives) FiStabG, Erlangung staatlicher Kontrolle über eine Zielgesellschaft (in finanzieller Schieflage befindliches Kreditinstitut) durch einen staatlichen Fonds]; Art.20 III 1.Alt. GG konstitutionelle Bindung der Legislative; Art.74 I Nr.14 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Recht der Enteignung; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages (BT) [hier: Umgehung des Bundesrates (BR) entgegen Art.76 III S.1 GG analog, verfassungsgemäß (h.M.)]; Art.76 II S.4 GG eilbedürftige G-Vorlagen [hier: nicht einschlägig für Vorlagen gem. Art.76 I 2.Alt. GG (h.M.)]; § 78 I S.1 1.Alt. GOBT Beratung von G-Entwürfen [hier: Verstoß durch Verkürzung auf eine Beratung; § 126 GOBT Abweichungen von dieser GO (-), keine 2/3Mehrheit erreicht; Verfassungswidrigkeit FiStaBG (-), GOBT-Regelungen ohne Grundlage im GG]; Art.15 GG Vergesellschaftung [(-) Banken nicht umfaßt]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Bank-Aktien]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: enteignungsgleicher Eingriff durch FiStabG]; Art.14 III GG Enteignung [hier: Administrativenteignung (durch VA) von Bankaktionären; zum Wohle der Allgemeinheit (+), Sicherung von Spareinlagen, unkalkulierbareKosten; gerechte Ausgleichsregelung (+), Wesentlichkeitstheorie; aufgrund Gesetzes (+), FiStabG mit Wesengehaltsgarantie; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Peronen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB; § 90 II S.1 BVerfGG Erschöpfung des Rechtswegs (-), § 90 I BVerfGG unmittelbare Betroffenheit (-), § 93 III BVerGG Frist bei Gesetzes-VB (+)]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten; richterliche Rechtsfortbildung im Bereich der Grundrechte.
[OmA; idSV{289,290,291,292}]

Kl/ÖR/K/289: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.1 FinanzmarktstabilisierungG (FMStG) mit Art.1 Finanzmarktstabilisierungsfonds, Art.2 Vereinfachung des Anteilserwerbs [hier: ArtikelG als EilG verabschiedet 17.10.2008 (BGBl.I, 1982); hier als (fiktives) FiStabG, Erlangung staatlicher Kontrolle über eine Zielgesellschaft (in finanzieller Schieflage befindliches Kreditinstitut) durch einen staatlichen Fonds]; Art.20 III 1.Alt. GG konstitutionelle Bindung der Legislative; Art.74 I Nr.14 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Recht der Enteignung; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages (BT) [hier: Umgehung des Bundesrates (BR) entgegen Art.76 III S.1 GG analog, verfassungsgemäß (h.M.)]; Art.76 II S.4 GG eilbedürftige G-Vorlagen [hier: nicht einschlägig für Vorlagen gem. Art.76 I 2.Alt. GG (h.M.)]; § 78 I S.1 1.Alt. GOBT Beratung von G-Entwürfen [hier: Verstoß durch Verkürzung auf eine Beratung; § 126 GOBT Abweichungen von dieser GO (-), keine 2/3Mehrheit erreicht; Verfassungswidrigkeit FiStaBG (-), GOBT-Regelungen ohne Grundlage im GG]; Art.15 GG Vergesellschaftung [(-) Banken nicht umfaßt]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Bank-Aktien]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: enteignungsgleicher Eingriff durch FiStabG]; Art.14 III GG Enteignung [hier: Administrativenteignung (durch VA) von Bankaktionären; zum Wohle der Allgemeinheit (+), Sicherung von Spareinlagen, unkalkulierbareKosten; gerechte Ausgleichsregelung (+), Wesentlichkeitstheorie; aufgrund Gesetzes (+), FiStabG mit Wesengehaltsgarantie; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Peronen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB; § 90 II S.1 BVerfGG Erschöpfung des Rechtswegs (-), § 90 I BVerfGG unmittelbare Betroffenheit (-), § 93 III BVerGG Frist bei Gesetzes-VB (+)]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten; richterliche Rechtsfortbildung im Bereich der Grundrechte.
[OmA; idSV{288,290,291,292}]

Kl/ÖR/K/290: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.1 FinanzmarktstabilisierungG (FMStG) mit Art.1 Finanzmarktstabilisierungsfonds, Art.2 Vereinfachung des Anteilserwerbs [hier: ArtikelG als EilG verabschiedet 17.10.2008 (BGBl.I, 1982); hier als (fiktives) FiStabG, Erlangung staatlicher Kontrolle über eine Zielgesellschaft (in finanzieller Schieflage befindliches Kreditinstitut) durch einen staatlichen Fonds]; Art.20 III 1.Alt. GG konstitutionelle Bindung der Legislative; Art.74 I Nr.14 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Recht der Enteignung; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages (BT) [hier: Umgehung des Bundesrates (BR) entgegen Art.76 III S.1 GG analog, verfassungsgemäß (h.M.)]; Art.76 II S.4 GG eilbedürftige G-Vorlagen [hier: nicht einschlägig für Vorlagen gem. Art.76 I 2.Alt. GG (h.M.)]; § 78 I S.1 1.Alt. GOBT Beratung von G-Entwürfen [hier: Verstoß durch Verkürzung auf eine Beratung; § 126 GOBT Abweichungen von dieser GO (-), keine 2/3Mehrheit erreicht; Verfassungswidrigkeit FiStaBG (-), GOBT-Regelungen ohne Grundlage im GG]; Art.15 GG Vergesellschaftung [(-) Banken nicht umfaßt]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Bank-Aktien]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: enteignungsgleicher Eingriff durch FiStabG]; Art.14 III GG Enteignung [hier: Administrativenteignung (durch VA) von Bankaktionären; zum Wohle der Allgemeinheit (+), Sicherung von Spareinlagen, unkalkulierbareKosten; gerechte Ausgleichsregelung (+), Wesentlichkeitstheorie; aufgrund Gesetzes (+), FiStabG mit Wesengehaltsgarantie; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Peronen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB; § 90 II S.1 BVerfGG Erschöpfung des Rechtswegs (-), § 90 I BVerfGG unmittelbare Betroffenheit (-), § 93 III BVerGG Frist bei Gesetzes-VB (+)]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten; richterliche Rechtsfortbildung im Bereich der Grundrechte.
[idSV{288,289,291,292}]

Kl/ÖR/K/291: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.1 FinanzmarktstabilisierungG (FMStG) mit Art.1 Finanzmarktstabilisierungsfonds, Art.2 Vereinfachung des Anteilserwerbs [hier: ArtikelG als EilG verabschiedet 17.10.2008 (BGBl.I, 1982); hier als (fiktives) FiStabG, Erlangung staatlicher Kontrolle über eine Zielgesellschaft (in finanzieller Schieflage befindliches Kreditinstitut) durch einen staatlichen Fonds]; Art.20 III 1.Alt. GG konstitutionelle Bindung der Legislative; Art.74 I Nr.14 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Recht der Enteignung; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages (BT) [hier: Umgehung des Bundesrates (BR) entgegen Art.76 III S.1 GG analog, verfassungsgemäß (h.M.)]; Art.76 II S.4 GG eilbedürftige G-Vorlagen [hier: nicht einschlägig für Vorlagen gem. Art.76 I 2.Alt. GG (h.M.)]; § 78 I S.1 1.Alt. GOBT Beratung von G-Entwürfen [hier: Verstoß durch Verkürzung auf eine Beratung; § 126 GOBT Abweichungen von dieser GO (-), keine 2/3Mehrheit erreicht; Verfassungswidrigkeit FiStaBG (-), GOBT-Regelungen ohne Grundlage im GG]; Art.15 GG Vergesellschaftung [(-) Banken nicht umfaßt]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Bank-Aktien]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: enteignungsgleicher Eingriff durch FiStabG]; Art.14 III GG Enteignung [hier: Administrativenteignung (durch VA) von Bankaktionären; zum Wohle der Allgemeinheit (+), Sicherung von Spareinlagen, unkalkulierbareKosten; gerechte Ausgleichsregelung (+), Wesentlichkeitstheorie; aufgrund Gesetzes (+), FiStabG mit Wesengehaltsgarantie; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Peronen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB; § 90 II S.1 BVerfGG Erschöpfung des Rechtswegs (-), § 90 I BVerfGG unmittelbare Betroffenheit (-), § 93 III BVerGG Frist bei Gesetzes-VB (+)]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten; richterliche Rechtsfortbildung im Bereich der Grundrechte.
[K(+); idSV{288,289,290,292}]

Kl/ÖR/K/292: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2008/09 / 1.Klausur / 0,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.1 FinanzmarktstabilisierungG (FMStG) mit Art.1 Finanzmarktstabilisierungsfonds, Art.2 Vereinfachung des Anteilserwerbs [hier: ArtikelG als EilG verabschiedet 17.10.2008 (BGBl.I, 1982); hier als (fiktives) FiStabG, Erlangung staatlicher Kontrolle über eine Zielgesellschaft (in finanzieller Schieflage befindliches Kreditinstitut) durch einen staatlichen Fonds]; Art.20 III 1.Alt. GG konstitutionelle Bindung der Legislative; Art.74 I Nr.14 GG konkurrierende Gesetzgebung für das Recht der Enteignung; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages (BT) [hier: Umgehung des Bundesrates (BR) entgegen Art.76 III S.1 GG analog, verfassungsgemäß (h.M.)]; Art.76 II S.4 GG eilbedürftige G-Vorlagen [hier: nicht einschlägig für Vorlagen gem. Art.76 I 2.Alt. GG (h.M.)]; § 78 I S.1 1.Alt. GOBT Beratung von G-Entwürfen [hier: Verstoß durch Verkürzung auf eine Beratung; § 126 GOBT Abweichungen von dieser GO (-), keine 2/3Mehrheit erreicht; Verfassungswidrigkeit FiStaBG (-), GOBT-Regelungen ohne Grundlage im GG]; Art.15 GG Vergesellschaftung [(-) Banken nicht umfaßt]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Bank-Aktien]; Art.14 I S.2 GG legislative Schranken [hier: enteignungsgleicher Eingriff durch FiStabG]; Art.14 III GG Enteignung [hier: Administrativenteignung (durch VA) von Bankaktionären; zum Wohle der Allgemeinheit (+), Sicherung von Spareinlagen, unkalkulierbareKosten; gerechte Ausgleichsregelung (+), Wesentlichkeitstheorie; aufgrund Gesetzes (+), FiStabG mit Wesengehaltsgarantie; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Peronen; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB; § 90 II S.1 BVerfGG Erschöpfung des Rechtswegs (-), § 90 I BVerfGG unmittelbare Betroffenheit (-), § 93 III BVerGG Frist bei Gesetzes-VB (+)]; mittelbare Drittwirkung von Grundrechten; richterliche Rechtsfortbildung im Bereich der Grundrechte.
[idSV{288,289,290,291}]

Kl/ÖR/K/293: Prof.Dr. Reinhard Hendler (Universität Trier) / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Gewaltenteilung, Wahlrecht]: § 38 I S.1 GG Wahlrechtsgrundsätze; Art.41 I S.1 GG, § 1 I WahlPrüfG Prüfung der BT-Wahlen durch den BT [hier: reine Kompetenznorm]; § 49 BWG Wahlanfechtung [hier: Überprüfung des Wahlverfahrens aufgrund Verstößen gegen die Wahlrechtsgrundsätze (Art.38 I S.1 GG) und das WahlverfahrensR (BWG, BWO)]; Art.20 III GG Gewaltenteilung [hier: BT (Legislative) als "Wahlprüfungsgericht"; Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des BWG als Kompetenzüberschreitung; eigenes Verfahren in Form der abstrakten Normenkontrolle, Art.93 I Nr.2 GG]; Art.41 II GG i.V.m. Art.93 I Nr.5 GG, §§ 13 Nr.3, 48 BVerfGG Wahlprüfungsbeschwerde vor dem BVerfG [hier: implizite Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des BWG durch Geltendmachung konkreten Verstoßes gegen Art.38 I GG]; Art.70 I, 71, 38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für das BWG; § 6 VI S.1 1.Alt. BWG 5%-Klausel für Bundestags (BT-)-Wahlen [hier: Eingriff in die Erfolgswertgleichheit der Stimmen in der Verhältniswahl (Zweitstimme); Einschränkung der streng formalen WahlR-Gleichheit durch "besondere rechtfertigende zwingende Gründe" (BVerfGE 34, 81, 99) (+), Verhinderung des Einflusses von Splitterparteien zur Wahrung der Handlungsfähigkeit des Parlaments und der Stabilität der Regierung - vs. - Minderheitenschutz, ausdifferenzierte Repräsentation, Überwiegen der Funktionsfähigkeit von Legislative und Exekutive (seit BVerfGE 1, 208 i.st.Rspr. für BT-Wahlen; anders seit BVerfGE 120, 82 (13.02.2008) für Kommunalwahlen)]; § 6 VI S.1 BWG Grundmandatsklausel für BT-Wahlen [hier: Eingriff in die Erfolgswertgleichheit der Stimmen in der Verhältniswahl (Zweitstimme), Eingriff in die Chancengleichheit der Parteien; Einschränkung durch besondere rechtfertigende zwingende Gründe (+), Privilegierung von Schwerpunktparteien als Ausdruck des föderalen Prinzips sowie der Personalisierung des BT-WahlR durch die Erststimme].
[OmA; vgl.SV{Kl/ÖR/H/206}]

Kl/ÖR/K/294: Prof.Dr. Reinhard Hendler (Universität Trier) / WS 2005/06 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Endurteil OVG, § 90 II S.1 BVerfGG; Veröffentlichung von "Sammlung und Auswertung von Informationen" über namentlich benannte Zeitung im (Landes-)Verfassungsschutzbericht (VerfSch-B) aufgrund §§ 2 I, 10 II LVerfSG (vgl. §§ 3 I, 15 II VSG (VerfschutzG) NRW v.20.12.1994); Möglichkeit der GR-Verletzung durch Fachgerichte zurückgewiesen]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für juristische Personen [hier: Verlags-GmbH; § 35 I GmbHG Vertretung durch den Geschäftsführer]; Art.71, 73 Nr.10b GG Bundesgesetzgebungskompetenz im Rahmen der Zusammenarbeit des Bundes und der Länder zum Schutz der FDGO [(-) Verbandskompetenz des Landes für VerfS-interne, landesbezogene Angelegenheiten]; Art.5 I S.2 1.Alt. GG Pressefreiheit [hier: Schutzbereich (+), Staatsfreiheit der Zeitungsverleger; klassischer Eingriff (-), moderner Eingriffsbegriff, BVerfGE 52, 283, (+), durch Erwähnung im VerfS-B, Nachteile wirtschaftlicher Art nicht umfaßt, keine Behinderung von Inhalt, Herstellung und Verbreitung (OVG) - vs. - mittelbare nachhaltige Beeinflussung der Wirkungsmöglichkeiten (BVerfG)]; Art.5 II 1.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 2 I, 10 II LVerfSchG, als allgemeines Gesetz; Verhältnismäßigkeit (-), generelle Zurechnung von Autoren und Leserbriefschreibern zur Gesamtredaktion unzulässig, "Markt der Meinungen"; Vorliegen "tatsächlicher Anhaltspunkte für einen Verdacht" verfassungsfeindlicher Bestrebungen nicht ausreichend, Intensitätsprüfung unterblieben; Ermöglichung der Kritik an Verfassungswerten, Mißbilligung nicht ausreichend (§ 92 III Nr.3 StGB); milderes Mittel Gefahrenerforschungseingriff; Wahrheitsanspruch und Aufklärungsanspruch des VerfS-Berichts; Zurechenbarkeit von Einzelmeinungen auf Personenzusammenschluß nicht ableitbar aus Institut der presserechtlichen Verantwortlichkeit; Wirkung verfassungsfeindlicher Inhalte auf Dritte unmaßgeblich, Ziele der Gruppe einschlägig]; Art.12 I GG Berufsfreiheit [Eingriff (-), keine Beschränkung der Redakteurstätigkeit].
[Zu: BVerfGE 113, 63, Beschluß v.24.05.2005, Junge Freiheit]
[OmA; LM]

Kl/ÖR/K/295: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde Bußgeldbescheid aus (fiktivem) LandesG zum Schutz der Nichtraucher (NichtraucherschutzG, NRSG) - vgl. Hess.NRSG v.06.09.2007 (GVBl.I 2007, 568)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: formaler, materialer, offener Kunstbegriff; Eröffnung des Schutzbereichs (+), Autorenschaft und Aufführung von Anvantgardetheater als Kunst; Eingriff (+), Bußgeldbescheid; Eingriff in den Werkbereich (-), in den Wirkbereich (+)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: NRSG als Konkretisierung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht der Theaterbesucher; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 2 I NRSG: legitimer Zweck (+), Gesundheits-, Umweltschutz; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Prinzip der praktischen Konkordanz, verfassungsmäßige Ausnahmeklausel des NRSG durch Gericht nicht beachtet]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) lokale Theaterbetreiber; Ungleichbehandlung durch dieselbe Rechtsetzungsgewalt; "Neue Formel" des BVerfG (BVerfGE 88, 87) für Rechtfertigungsgründe, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (-), unzulässiger Eingriff in die Kunstfreiheit durch staatsanwaltliche Wertung der Kunst]. Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe Künstler in Deutschland; Ungleichbehandlung durch unterschiedliche LandesG; Rechtfertigung durch legislative Landeskompotenz, Art.70 GG].
[OmA; idSV{266,267,268,269,296}]

Kl/ÖR/K/296: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]:: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde Bußgeldbescheid aus (fiktivem) LandesG zum Schutz der Nichtraucher (NichtraucherschutzG, NRSG) - vgl. Hess.NRSG v.06.09.2007 (GVBl.I 2007, 568)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: formaler, materialer, offener Kunstbegriff; Eröffnung des Schutzbereichs (+), Autorenschaft und Aufführung von Anvantgardetheater als Kunst; Eingriff (+), Bußgeldbescheid; Eingriff in den Werkbereich (-), in den Wirkbereich (+)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: NRSG als Konkretisierung des Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit, Recht der Theaterbesucher; Art.20a GG Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen; materielle Verfassungsmäßigkeit von § 2 I NRSG: legitimer Zweck (+), Gesundheits-, Umweltschutz; Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Prinzip der praktischen Konkordanz, verfassungsmäßige Ausnahmeklausel des NRSG durch Gericht nicht beachtet]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe (genus proximum) lokale Theaterbetreiber; Ungleichbehandlung durch dieselbe Rechtsetzungsgewalt; "Neue Formel" des BVerfG (BVerfGE 88, 87) für Rechtfertigungsgründe, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (-), unzulässiger Eingriff in die Kunstfreiheit durch staatsanwaltliche Wertung der Kunst]. Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Vergleichsgruppe Künstler in Deutschland; Ungleichbehandlung durch unterschiedliche LandesG; Rechtfertigung durch legislative Landeskompotenz, Art.70 GG].
[OmA; idSV{266,267,268,269,295}]

Kl/ÖR/K/297: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[OmA; idSV{298,299,300,301,302,303}]

Kl/ÖR/K/298: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[OmA; idSV{297,299,300,301,302,303}]

Kl/ÖR/K/299: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[OmA; idSV{297,298,300,301,302,303}]

Kl/ÖR/K/300: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[idSV{297,298,299,301,302,303}]

Kl/ÖR/K/301: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[OmA; idSV{297,298,299,300,302,303}]

Kl/ÖR/K/302: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[OmA; idSV{297,298,299,300,301,303}]

Kl/ÖR/K/303: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2009 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung aus (fiktvem) Landes-GlücksspielG (GlüG), formell verfassungsgemäß (vgl. Hess.GlücksspielG v.12.12.2007)]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen des PrivatR [hier: AG (§ 1 AktG), vertreten durch den Vorstand (§ 78 AktG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: personaler Schutzbereich (+), deutsche AG, wesensmäßige Anwendbarkeit, grundrechtstypische Gefährdungslage, persönliches Substrat; sachlicher Schutzbereich (+), (sozialethisch) erlaubter Beruf; einheitliches GrundR; Eingriff (+), objektive Berufsausübungsregelung (3.Stufe)]; Art.12 S.2 GG legislative Schranken [hier: GlüG; legitimer Zweck (+), § 1 GlüG Jugendschutz, Schutz vor Spielsucht; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), § 4 IV S.2 GlüG Härtefallregelung, Ermöglichung der Einzelfallgerechtigkeit; Verfassungsmäßigkeit der Einzelmaßnahme (-), Abwendung einer schweren Gefahr für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (Volksgesundheit) durch Schwere des individuellen Eingriffs nicht angemessen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Glücksspielvermittler; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Vermittlungsformen, klassische Vertriebswege - vs. - Vermittlung per Internet; sachlicher Grund (+), wissenschaftliche Erkenntnisse; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): hohe Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 3. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), besondere Suchtgefahr durch ständige unkontrollierte Verfügbarkeit des Internets].
[OmA; idSV{297,298,299,300,301,302}]

Kl/ÖR/K/304: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)PeyoteG, sanktionsbewehrtes Verbot des Konsums psychedelischer Droge aus Peote-Kaktus-Extrakt; Beschneidung kultischer Handlungen; Unmittelbarkeit (+), Gesetz in Kraft, kein konkreter Vollzugsakt, Abwarten konkreter Sanktionen unzumutbar, durch Art.100 I GG Aussetzung]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich der Abs.1, Abs.2, Religionsausübungsfreiheit (forum externum), BVerfGE 24, 236, auch kultische Handlungen umfaßt; Eingriff (+), durch Sanktion des PeyoteG, klassischer Eingriffsbegriff; vorbehaltloses GrundR nach Wortlaut]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV Schrankenübertragung [(-) unzulässig, aus Verfassungssystematik (BVerfGE 33, 23)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Drittschutz, Art.2 II Schutz der Volksgesundheit, vor psychischen Abhängigkeiten; Jugendschutz aus Art.5 II, 6 II GG; Schranken-Schranken, Art.72 II, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung, Bereich Nr.19 Verkehr mit Betäubungsmitteln und Giften (-), Rauschmittel ohne unmittelbar gesundheitszerstörende Wirkung, Nr.20 2.Alt. Genußmittel (+), keine Gesundheitsschäden bei sachgemäßem Gebrauch; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel (+), bundeseinheitliche Regelung erforderlich; legitimes Ziel (+), besondere Anforderungen bei vorbehaltlosem GR, Drogenbekämpfung als Ausformung des Schutzes der Volksgesundheit, in Verfassungsrang; geeignet, erforderlich, verhältnismäßig (i.e.S.) (-), kein schonender Ausgleich in praktischer Konkordanz, Überwiegen des Individualinteresses der Praktizierung religiöser Riten].
[AL; idSV{305}]

Kl/ÖR/K/305: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)PeyoteG, sanktionsbewehrtes Verbot des Konsums psychedelischer Droge aus Peote-Kaktus-Extrakt; Beschneidung kultischer Handlungen; Unmittelbarkeit (+), Gesetz in Kraft, kein konkreter Vollzugsakt, Abwarten konkreter Sanktionen unzumutbar, durch Art.100 I GG Aussetzung]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich der Abs.1, Abs.2, Religionsausübungsfreiheit (forum externum), BVerfGE 24, 236, auch kultische Handlungen umfaßt; Eingriff (+), durch Sanktion des PeyoteG, klassischer Eingriffsbegriff; vorbehaltloses GrundR nach Wortlaut]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV Schrankenübertragung [(-) unzulässig, aus Verfassungssystematik (BVerfGE 33, 23)]; verfassungsimmanente Schranken [hier: Drittschutz, Art.2 II Schutz der Volksgesundheit, vor psychischen Abhängigkeiten; Jugendschutz aus Art.5 II, 6 II GG; Schranken-Schranken, Art.72 II, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung, Bereich Nr.19 Verkehr mit Betäubungsmitteln und Giften (-), Rauschmittel ohne unmittelbar gesundheitszerstörende Wirkung, Nr.20 2.Alt. Genußmittel (+), keine Gesundheitsschäden bei sachgemäßem Gebrauch; Art.72 II GG Erforderlichkeitsklausel (+), bundeseinheitliche Regelung erforderlich; legitimes Ziel (+), besondere Anforderungen bei vorbehaltlosem GR, Drogenbekämpfung als Ausformung des Schutzes der Volksgesundheit, in Verfassungsrang; geeignet, erforderlich, verhältnismäßig (i.e.S.) (-), kein schonender Ausgleich in praktischer Konkordanz, Überwiegen des Individualinteresses der Praktizierung religiöser Riten].
[AL; OmA; idSV{304}]

Kl/ÖR/K/306: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)ÄndG Streichung § 10 II S.2 JuSchG Ausnahme-TB Automatenverbot für Tabakwaren bei Sicherstellung des Jugendschutzes; unmittelbare Betroffenheit (+), Abwarten/Provozieren der Sanktion unzumutbar]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: inländisch tätige GmbH, vertreten durch GF (§ 35 GmbHG)]; § 78 I GOBT Beratungen der Gesetzesentwürfe [hier: nur eine Lesung; zulässig, § 126 GOBT Abweichungen von der GO]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR, Automatenaufsteller für Tabakwaren, Sozialschädlichkeit der Tätigkeit (-); Eingriff (+), kein finaler Eingriff, mittelbar durch Vertriebseinschränkung]; Art.12 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: JuSchG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Eingriff 3.Stufe nach Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377) als objektive Berufswahlregelung (+), Entzug der beruflichen Existenz; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz Minderjähriger gem. Art.2 II S.1 GG, als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (3.Stufe); Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Verhältnismäßigkeit (i.e.S.) (-), keine Übergangs- und Ausnahmeregelungen, aufgehobene Norm als Ausnahmeregel; Besonderheiten des Einzelfalls (kein Tabak-Großhandel, keine Geschäftsverlagerung möglich). Sachfrage: Grundrechte als Abwehrrechte].
[K(+); idSV{307,308,309}]

Kl/ÖR/K/307: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 2.Klausur / 1,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)ÄndG Streichung § 10 II S.2 JuSchG Ausnahme-TB Automatenverbot für Tabakwaren bei Sicherstellung des Jugendschutzes; unmittelbare Betroffenheit (+), Abwarten/Provozieren der Sanktion unzumutbar]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: inländisch tätige GmbH, vertreten durch GF (§ 35 GmbHG)]; § 78 I GOBT Beratungen der Gesetzesentwürfe [hier: nur eine Lesung; zulässig, § 126 GOBT Abweichungen von der GO]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR, Automatenaufsteller für Tabakwaren, Sozialschädlichkeit der Tätigkeit (-); Eingriff (+), kein finaler Eingriff, mittelbar durch Vertriebseinschränkung]; Art.12 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: JuSchG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Eingriff 3.Stufe nach Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377) als objektive Berufswahlregelung (+), Entzug der beruflichen Existenz; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz Minderjähriger gem. Art.2 II S.1 GG, als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (3.Stufe); Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Verhältnismäßigkeit (i.e.S.) (-), keine Übergangs- und Ausnahmeregelungen, aufgehobene Norm als Ausnahmeregel; Besonderheiten des Einzelfalls (kein Tabak-Großhandel, keine Geschäftsverlagerung möglich). Sachfrage: Grundrechte als Abwehrrechte].
[K(+); idSV{306.308,309}]

Kl/ÖR/K/308: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)ÄndG Streichung § 10 II S.2 JuSchG Ausnahme-TB Automatenverbot für Tabakwaren bei Sicherstellung des Jugendschutzes; unmittelbare Betroffenheit (+), Abwarten/Provozieren der Sanktion unzumutbar]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: inländisch tätige GmbH, vertreten durch GF (§ 35 GmbHG)]; § 78 I GOBT Beratungen der Gesetzesentwürfe [hier: nur eine Lesung; zulässig, § 126 GOBT Abweichungen von der GO]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR, Automatenaufsteller für Tabakwaren, Sozialschädlichkeit der Tätigkeit (-); Eingriff (+), kein finaler Eingriff, mittelbar durch Vertriebseinschränkung]; Art.12 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: JuSchG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Eingriff 3.Stufe nach Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377) als objektive Berufswahlregelung (+), Entzug der beruflichen Existenz; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz Minderjähriger gem. Art.2 II S.1 GG, als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (3.Stufe); Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Verhältnismäßigkeit (i.e.S.) (-), keine Übergangs- und Ausnahmeregelungen, aufgehobene Norm als Ausnahmeregel; Besonderheiten des Einzelfalls (kein Tabak-Großhandel, keine Geschäftsverlagerung möglich). Sachfrage: Grundrechte als Abwehrrechte].
[OmA; idSV{306,307,309}]

Kl/ÖR/K/309: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2010 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktives Bundes-)ÄndG Streichung § 10 II S.2 JuSchG Ausnahme-TB Automatenverbot für Tabakwaren bei Sicherstellung des Jugendschutzes; unmittelbare Betroffenheit (+), Abwarten/Provozieren der Sanktion unzumutbar]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: inländisch tätige GmbH, vertreten durch GF (§ 35 GmbHG)]; § 78 I GOBT Beratungen der Gesetzesentwürfe [hier: nur eine Lesung; zulässig, § 126 GOBT Abweichungen von der GO]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitliches GR, Automatenaufsteller für Tabakwaren, Sozialschädlichkeit der Tätigkeit (-); Eingriff (+), kein finaler Eingriff, mittelbar durch Vertriebseinschränkung]; Art.12 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken der Berufsfreiheit [hier: JuSchG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Eingriff 3.Stufe nach Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377) als objektive Berufswahlregelung (+), Entzug der beruflichen Existenz; legitimer Zweck (+), Gesundheitsschutz Minderjähriger gem. Art.2 II S.1 GG, als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut (3.Stufe); Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Verhältnismäßigkeit (i.e.S.) (-), keine Übergangs- und Ausnahmeregelungen, aufgehobene Norm als Ausnahmeregel; Besonderheiten des Einzelfalls (kein Tabak-Großhandel, keine Geschäftsverlagerung möglich). Sachfrage: Grundrechte als Abwehrrechte].
[OmA; idSV{306,307,308}]

Kl/ÖR/K/310: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2010 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Ausführung der Bundesgesetze]: Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes [hier: für PartG, Kompetenz Kraft Natur der Sache]; Art.76 GG Gesetzesvorlagen [hier: kein Wegfall der Vorlagepflicht für eilbedürftige Vorlagen (Abs.2 S.4)]; Art.21 GG Parteien [hier: Eingriff durch Normierung Mindestmitgliederzahl in § 2 Änd.PartG (fiktiv); Verstoß gegen Vertrauensgrundsatz und Rückwirkungsverbot]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Partei (Art.21 GG, GOBT - str.) und Bundesregierung (Teil VI GG); Rechtsschutzbedürfnis (+), Parteienprivileg gefährdet]; Art.74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bundesautobahnwesen; Art.83 GG Grundsatz Ausführung durch die Länder; Art.84 II, IV, Art.85 I, II GG Erlaß allgemeiner Verwaltungsvorschriften [(-) keine Zustimmung des Bundesrates]; Art.86, Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden [hier: Errichtung eines Autobahnbundesamtes; (-) Art.90 II GG Landesauftragsverwaltung für die Autobahnen, als lex specialis zu Art.87 III GG]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Verstoß durch Einrichtung ministeriell weisungsunabhängigen Bundesamts].
[OmA; idSV{311}]

Kl/ÖR/K/311: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2010 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Ausführung der Bundesgesetze]: Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes [hier: für PartG, Kompetenz Kraft Natur der Sache]; Art.76 GG Gesetzesvorlagen [hier: kein Wegfall der Vorlagepflicht für eilbedürftige Vorlagen (Abs.2 S.4)]; Art.21 GG Parteien [hier: Eingriff durch Normierung Mindestmitgliederzahl in § 2 Änd.PartG (fiktiv); Verstoß gegen Vertrauensgrundsatz und Rückwirkungsverbot]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Partei (Art.21 GG, GOBT - str.) und Bundesregierung (Teil VI GG); Rechtsschutzbedürfnis (+), Parteienprivileg gefährdet]; Art.74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung im Bundesautobahnwesen; Art.83 GG Grundsatz Ausführung durch die Länder; Art.84 II, IV, Art.85 I, II GG Erlaß allgemeiner Verwaltungsvorschriften [(-) keine Zustimmung des Bundesrates]; Art.86, Art.87 III S.1 GG Errichtung selbständiger Bundesoberbehörden [hier: Errichtung eines Autobahnbundesamtes; (-) Art.90 II GG Landesauftragsverwaltung für die Autobahnen, als lex specialis zu Art.87 III GG]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Verstoß durch Einrichtung ministeriell weisungsunabhängigen Bundesamts].
[idSV{310}]

Kl/ÖR/K/312: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen §§ 1, 3 (fiktives Landes-)SonderurlaubsG (SoUrlG) Gewährung bezahlten Sonderurlaubs zur Tätigkeit in sozialen Einrichtungen; unmittelbare Beschwer (+), aktuelle Betroffenheit des Firmeninhabers, grds. kein Vollzugsakt nötig]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 GG, Unternehmer der Textilwirtschaft; Eingriff (+), unmittelbar durch Freistellungs- und Entgeltfortzahlungspflicht des SoUrlG]; Art.12 I S.2 2.Hs. GG legislative Schranken [hier: für einheitliches GR; SoUrlG als formales G], Schranken-Schranken [hier: Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder, Art.74 I Nr.12 GG konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des ArbeitsR; Art.72 I GG Erforderlichkeitsklausel, Materie bundesR ungeregelt (Teilbereiche BUrlG, BBildG, § 616 BGB andere Gebiete der AN-Freistellung umfassend); 3Stufen-Lehre des BVerfG (BVerfGE 7, 377), Eingriff (schwächster) 1.Stufe in die Berufsausübung (erzwungene Freistellung des arbeitsfähigen AN durch den AG); legitimer Zweck (+), Förderung des Sozialsstaatsprinzips Art.20 I GG, Geeignetheit (+), erhöhte Motivation des AN, Erforderlichkeit (+), milderes gleich effektives Mittel nicht ersichtlich, Angemessenheit (-), sachgerechte und vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls für Gesetzgeber ausreichend (1.Stufe), Differenzierung von Freistellungs- und Entgeltfortzahlungspflicht, Nur-Freistellung als milderes Mittel, Güterabwägung unangemessene Belastung des AG bei zusätzlicher Lohnfortzahlung, BVerfGE 85, 226]. Wissensfrage: Fachgerichte in der Verfassungsrechtlichen Literatur.
[AL; OmA; idSV{313}]

Kl/ÖR/K/313: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 1.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen §§ 1, 3 (fiktives Landes-)SonderurlaubsG (SoUrlG) Gewährung bezahlten Sonderurlaubs zur Tätigkeit in sozialen Einrichtungen; unmittelbare Beschwer (+), aktuelle Betroffenheit des Firmeninhabers, grds. kein Vollzugsakt nötig]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 GG, Unternehmer der Textilwirtschaft; Eingriff (+), unmittelbar durch Freistellungs- und Entgeltfortzahlungspflicht des SoUrlG]; Art.12 I S.2 2.Hs. GG legislative Schranken [hier: für einheitliches GR; SoUrlG als formales G], Schranken-Schranken [hier: Art.70 I GG Gesetzgebungskompetenz der Länder, Art.74 I Nr.12 GG konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des ArbeitsR; Art.72 I GG Erforderlichkeitsklausel, Materie bundesR ungeregelt (Teilbereiche BUrlG, BBildG, § 616 BGB andere Gebiete der AN-Freistellung umfassend); 3Stufen-Lehre des BVerfG (BVerfGE 7, 377), Eingriff (schwächster) 1.Stufe in die Berufsausübung (erzwungene Freistellung des arbeitsfähigen AN durch den AG); legitimer Zweck (+), Förderung des Sozialsstaatsprinzips Art.20 I GG, Geeignetheit (+), erhöhte Motivation des AN, Erforderlichkeit (+), milderes gleich effektives Mittel nicht ersichtlich, Angemessenheit (-), sachgerechte und vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls für Gesetzgeber ausreichend (1.Stufe), Differenzierung von Freistellungs- und Entgeltfortzahlungspflicht, Nur-Freistellung als milderes Mittel, Güterabwägung unangemessene Belastung des AG bei zusätzlicher Lohnfortzahlung, BVerfGE 85, 226]. Wissensfrage: Fachgerichte in der Verfassungsrechtlichen Literatur.
[AL; OmA; idSV{312}]

Kl/ÖR/K/314: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: kritische Äußerungen "Geist und Ungeist der Generalität", zum Verteidigungsetat, Verhalten von Vorgesetzten; persönlicher Schutzbereich (+), Soldat im besonderen Gewaltverhältnis (Sonderstatus), Art17a GG Grundrechtseinschränkungen bei Wehr- und Ersatzdienst; sachlicher Schutzbereich (+), geschützte wahre Tatsachenbehauptungen und Werturteile - vs. - ungeschützte bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: 1.Alt. Allgemeines Gesetz (+), SG allgemeines Gesetz i.S.d. Art.5 GG nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth); § 12 SG Kameradschaft, § 17 SG Verhalten in und außer Dienst; Disziplinarbuße wg. Dienstvergehens, durch Truppendienstgericht als klassischer Eingriff; materielle Verfassungsmäßigkeit der §§ 12, 17 SG (+), Verhältnismäßig i.w.S., schonender Ausgleich der GR der Soldaten mit wirksamer Landesverteidigung, Sicherung und Erhalt der Funktionsfähigkeit der Bundeswehr, Pflicht zur Zurückhaltung, Schutz der FDGO (Wechselwirkungslehre, BVerfGE 7, 198; BVerfGE 28, 36 - Zitiergebot); 3.Alt. Schutz der persönlichen Ehre (-), Schmähkritik (-), bloße Überschreitung der sachlichen Kritik ohne konkreten Personalbezug, Kollektivbeleidigung (-), keine Behandlung der Generalität als bloßes Objekt, kein Angriff auf die Menschenwürde (BVerfGE 93, 266 - Soldaten sind Mörder, BVerfGE 107, 275 - Schockwerbung II]; Art.73 I Nr.1 2.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes über Angelegenheiten der Verteidigung [hier: SG, verfassungsmäßig]. Wissensfragen: Bestimmtheitsgebot für Grundrechtseingriffe BVerfG NJW 2010, 754 - Klavierspiel; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Rechtsprechung an Grundrechte und Gesetz; Umsetzung der richterlichen Doppelbindung.
[Zu: BVerfGK 11, 82 - Dienstvergehen des Soldaten, Entscheidung vom 28.04.2007]
[LM; OmA; idSV{315}]

Kl/ÖR/K/315: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2010/11 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: kritische Äußerungen "Geist und Ungeist der Generalität", zum Verteidigungsetat, Verhalten von Vorgesetzten; persönlicher Schutzbereich (+), Soldat im besonderen Gewaltverhältnis (Sonderstatus), Art17a GG Grundrechtseinschränkungen bei Wehr- und Ersatzdienst; sachlicher Schutzbereich (+), geschützte wahre Tatsachenbehauptungen und Werturteile - vs. - ungeschützte bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: 1.Alt. Allgemeines Gesetz (+), SG allgemeines Gesetz i.S.d. Art.5 GG nach Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth); § 12 SG Kameradschaft, § 17 SG Verhalten in und außer Dienst; Disziplinarbuße wg. Dienstvergehens, durch Truppendienstgericht als klassischer Eingriff; materielle Verfassungsmäßigkeit der §§ 12, 17 SG (+), Verhältnismäßig i.w.S., schonender Ausgleich der GR der Soldaten mit wirksamer Landesverteidigung, Sicherung und Erhalt der Funktionsfähigkeit der Bundeswehr, Pflicht zur Zurückhaltung, Schutz der FDGO (Wechselwirkungslehre, BVerfGE 7, 198; BVerfGE 28, 36 - Zitiergebot); 3.Alt. Schutz der persönlichen Ehre (-), Schmähkritik (-), bloße Überschreitung der sachlichen Kritik ohne konkreten Personalbezug, Kollektivbeleidigung (-), keine Behandlung der Generalität als bloßes Objekt, kein Angriff auf die Menschenwürde (BVerfGE 93, 266 - Soldaten sind Mörder, BVerfGE 107, 275 - Schockwerbung II]; Art.73 I Nr.1 2.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes über Angelegenheiten der Verteidigung [hier: SG, verfassungsmäßig]. Wissensfragen: Bestimmtheitsgebot für Grundrechtseingriffe BVerfG NJW 2010, 754 - Klavierspiel; Art.1 III GG, Art.20 III GG Bindung der Rechtsprechung an Grundrechte und Gesetz; Umsetzung der richterlichen Doppelbindung.
[Zu: BVerfGK 11, 82 - Dienstvergehen des Soldaten, Entscheidung vom 28.04.2007]
[LM; idSV{314}]

Kl/ÖR/K/316: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenzen]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundesland (Teil II GG) gegen Bundespräsident (BP, Teil V GG); über (Bundes-)ZuwanderungsG (ZWG, BGBl.I 2004, S.1950); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE 106, 310, BGBl.2003 I, S.126; (-) freie Verfahrenswahl des Antragstellers, Bestimmung nach Antragsziel, vgl. BVerfGE 4, 115]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP [hier: formelles PrüfungsR (+)]; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung [hier: Nr.2 Staatsangehörigkeit (-); Nr.3 4.Alt. Einwanderung (-), SonderR der Ausländer während Aufenthaltes und für Erwerbstätigkeit nicht umfaßt]; Art.72, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Nr.4 Aufenthalts- und NiederlassungsR der Ausländer (+), Rechtsstellung nach erfolgter Einwanderung bzw. Entscheidung darüber; Nr.6 1.Alt. Flüchtlinge (-), Einwanderung weitergehend]; Art.72 II GG Erforderlichkeit; Art.77 I S.1, 42 II GG Beschluß [hier: Mehrheit der Anwesenden (+)]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum BR [hier: unverzüglich (+)]; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: ZWG mit Eingriff in die Organisationshoheit der Länder]; Art.51 III S.2 GG landeseinheitliche Stimmabgabe im BR [hier: § 29 I GOBR Abstimmung, uneinheitlich, förmliche Feststellung durch BR-Präsident, Art.78 GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip; zurechenbare Feststellung ("Nachfrage"), entfallend bei evidentem Dissens; BR-Mitglieder als weisungsgebundene Mitglieder der Landesregierungen (imperatives Mandat), BVerfGE 106, 310; landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtliche Relevanz; verfassungswidriger Formfehler].
[AL; idSV{379,380}; vgl.SV{343}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/714[1.Teil]}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/540}]

Kl/ÖR/K/317: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenzen]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen 11.ÄndG AtG (v.28.10.2010, BGBl.I, S.1814) Erhöhung der Elektrizitätsmengenerzeugungsrechte (ElmeR) und damit Verlängerung der AKW-Laufzeiten]; Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich Nutzung der Kernenergie; § 78 I GOBT drei Beratungen (Lesungen) von Gesetzesvorlagen [hier: nicht eingehalten, kein Verfassungsverstoß, BVerfGE 1, 144; 29, 221]; Art.42 II GG Mehrheitsprinzip [hier: eingehalten]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: EinspruchsG - ZustimmungsG; Primat des Bundestags im Gesetzgebungsverfahren (BVerfGE 37, 363); Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); Sonderfall ZustimmungsG nur bei ausdrücklicher Anordnung des GG (BVerfGE 108, 370, Exklusivbezug)]; Art.87c GG Bestimmungen über Erzeugung und Nutzung von Kernenergie [hier: Problem Zustimmungsbedürftigkeit von ÄndG zu ZustimmungsG; Ursprungsfassung AtG v.23.12.1959 als ZustimmungsG; Novellierung AtG i.d.F. v.22.04.2002 Befristung der Regellaufzeit von AKW als EinspruchsG; 11.ÄndG AtG v.28.10.2010 Laufzeitverlängerung als EinspruchsG (str.); keine ZeitG; keine materielle Änderung des § 24 I S.1 AtG Zuständigkeit der Landesbehörden (umfassende Auftragsverwaltung) für unbefristet genehmigte Anlagen nach § 7 AtG; Zustimmungskriterien entwickelt in BVerfG DÖV 2010, 697 (LuftsicherheitsG), späteres ÄndG eines unbefristeten ZustimmungsG zustimmungsbedürftig, falls Änderung "qualitativ erheblich i.S. Systemverschiebung"; qualitative Erhöhung der Vollzugslasten durch Verlängerung der AKW-Laufzeiten nicht zustimmungsbedürftig, Art.104a GG Aufgabe- und Lastenverteilung, Ausgestaltung und Konkretisierung materieller Anforderungen zustimmungsfrei (str.); zusätzliche Rechte für AKW-Betreiber durch Erhöhung der ElmeR durch Änd § 7 I AtG i.V.m. Anl.3 AtG; Verlängerung der Weisungsbefugnis des Bundes aus Art.85 III GG als Eingriff in föderale Struktur]; Art.78 GG Zustandekommen [hier: Rechtsfolge Nichtigkeit aus Nichtordnungsmäßigkeit].
[LM; idSV{318,333,334}]

Kl/ÖR/K/318: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2010/11 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenzen]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen 11.ÄndG AtG (v.28.10.2010, BGBl.I, S.1814) Erhöhung der Elektrizitätsmengenerzeugungsrechte (ElmeR) und damit Verlängerung der AKW-Laufzeiten]; Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich Nutzung der Kernenergie; § 78 I GOBT drei Beratungen (Lesungen) von Gesetzesvorlagen [hier: nicht eingehalten, kein Verfassungsverstoß, BVerfGE 1, 144; 29, 221]; Art.42 II GG Mehrheitsprinzip [hier: eingehalten]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: EinspruchsG - ZustimmungsG; Primat des Bundestags im Gesetzgebungsverfahren (BVerfGE 37, 363); Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); Sonderfall ZustimmungsG nur bei ausdrücklicher Anordnung des GG (BVerfGE 108, 370, Exklusivbezug)]; Art.87c GG Bestimmungen über Erzeugung und Nutzung von Kernenergie [hier: Problem Zustimmungsbedürftigkeit von ÄndG zu ZustimmungsG; Ursprungsfassung AtG v.23.12.1959 als ZustimmungsG; Novellierung AtG i.d.F. v.22.04.2002 Befristung der Regellaufzeit von AKW als EinspruchsG; 11.ÄndG AtG v.28.10.2010 Laufzeitverlängerung als EinspruchsG (str.); keine ZeitG; keine materielle Änderung des § 24 I S.1 AtG Zuständigkeit der Landesbehörden (umfassende Auftragsverwaltung) für unbefristet genehmigte Anlagen nach § 7 AtG; Zustimmungskriterien entwickelt in BVerfG DÖV 2010, 697 (LuftsicherheitsG), späteres ÄndG eines unbefristeten ZustimmungsG zustimmungsbedürftig, falls Änderung "qualitativ erheblich i.S. Systemverschiebung"; qualitative Erhöhung der Vollzugslasten durch Verlängerung der AKW-Laufzeiten nicht zustimmungsbedürftig, Art.104a GG Aufgabe- und Lastenverteilung, Ausgestaltung und Konkretisierung materieller Anforderungen zustimmungsfrei (str.); zusätzliche Rechte für AKW-Betreiber durch Erhöhung der ElmeR durch Änd § 7 I AtG i.V.m. Anl.3 AtG; Verlängerung der Weisungsbefugnis des Bundes aus Art.85 III GG als Eingriff in föderale Struktur]; Art.78 GG Zustandekommen [hier: Rechtsfolge Nichtigkeit aus Nichtordnungsmäßigkeit].
[LM; OmA; idSV{317,333,334}]

Kl/ÖR/K/319: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/320: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/321: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2011 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen (fiktives Bundes-) "Akademiegesetz"; Nichtigkeitsantrag]; Art.30, 70 I GG grundsätzliche Gesetzeskompetenz der Länder; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) Materie nicht enumerativ umfaßt]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) Materie nicht umfaßt; Art.74 I Nr.13 2.Alt. GG Förderung der Wissenschaften (-), finanzielle und organisatorische Förderung, keine gesamtstaatliche Präsentation; Art.74 I Nr.33 Hochschulzulassung und -Abschlüsse (-), nicht tangiert; kraft Natur der Sache (-), Sachzusammenhangs, BVerfGE 3, 407 (-), Annexkompetenz (-)]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages [hier: durch einzelnen Abgeordneten; Konkretisierung des GG durch § 76 GOBT Vorlage von Mitgliedern des Bundestages (-), wörtliche Auslegung der Verfassungsnorm (-); Heilung durch Befassung des Bundestages, ratio constutionis]; Art.79 III 1.Alt. GG Ewigkeitsklausel [hier: föderales Staatssystem, Art.20 i GG, umfaßt]; Art.146 GG Geltungsdauer des Grundgesetzes [hier: als Relativierung der Ewigkeitsklausel].
[OmA; idSV{322,323}]

Kl/ÖR/K/322: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2011 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen (fiktives Bundes-) "Akademiegesetz"; Nichtigkeitsantrag]; Art.30, 70 I GG grundsätzliche Gesetzeskompetenz der Länder; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) Materie nicht enumerativ umfaßt]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) Materie nicht umfaßt; Art.74 I Nr.13 2.Alt. GG Förderung der Wissenschaften (-), finanzielle und organisatorische Förderung, keine gesamtstaatliche Präsentation; Art.74 I Nr.33 Hochschulzulassung und -Abschlüsse (-), nicht tangiert; kraft Natur der Sache (-), Sachzusammenhangs, BVerfGE 3, 407 (-), Annexkompetenz (-)]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages [hier: durch einzelnen Abgeordneten; Konkretisierung des GG durch § 76 GOBT Vorlage von Mitgliedern des Bundestages (-), wörtliche Auslegung der Verfassungsnorm (-); Heilung durch Befassung des Bundestages, ratio constutionis]; Art.79 III 1.Alt. GG Ewigkeitsklausel [hier: föderales Staatssystem, Art.20 i GG, umfaßt]; Art.146 GG Geltungsdauer des Grundgesetzes [hier: als Relativierung der Ewigkeitsklausel].
[OmA; idSV{321,323}]

Kl/ÖR/K/323: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2011 / 1.Klausur / 0,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen (fiktives Bundes-) "Akademiegesetz"; Nichtigkeitsantrag]; Art.30, 70 I GG grundsätzliche Gesetzeskompetenz der Länder; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) Materie nicht enumerativ umfaßt]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [(-) Materie nicht umfaßt; Art.74 I Nr.13 2.Alt. GG Förderung der Wissenschaften (-), finanzielle und organisatorische Förderung, keine gesamtstaatliche Präsentation; Art.74 I Nr.33 Hochschulzulassung und -Abschlüsse (-), nicht tangiert; kraft Natur der Sache (-), Sachzusammenhangs, BVerfGE 3, 407 (-), Annexkompetenz (-)]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesvorlagen aus der Mitte des Bundestages [hier: durch einzelnen Abgeordneten; Konkretisierung des GG durch § 76 GOBT Vorlage von Mitgliedern des Bundestages (-), wörtliche Auslegung der Verfassungsnorm (-); Heilung durch Befassung des Bundestages, ratio constutionis]; Art.79 III 1.Alt. GG Ewigkeitsklausel [hier: föderales Staatssystem, Art.20 i GG, umfaßt]; Art.146 GG Geltungsdauer des Grundgesetzes [hier: als Relativierung der Ewigkeitsklausel].
[idSV{321,322}]

Kl/ÖR/K/324: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2011 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen (fiktives Bundes-) "G zur Sprachförderung von Kindern", als Ergänzung zu SGB VIII Kinder- und Jugendhilfe (vgl. G zur vorschulischen Sprachföderung des Landes Berlin v.19.03.2008); Zweifel (Art.93 I Nr.2 GG) ausreichend, Für-nichtig-Halten (§ 76 I Nr.1 BVerfGG) unzulässige Konkretisierung, h.M.]; Art.30, 70 I GG grundsätzliche Gesetzeskompetenz der Länder; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) keine ausdrückliche Ermächtigung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Kompetenztitel Art.74 I Nr.13 1.Alt. GG Ausbildungsbeihilfen (-), Sprachförderung keine finanzielle Hilfe; Nr.7 öffentliche Fürsorge mit Ausnahme des HeimR (str.), Maßnahme zur Abwendung später ggf. erforderlicher Fürsorgemaßnahmen, Art.72 II 2.Alt. GG Herstellung gleicher Lebensverhältnisse (als Zusatzbedingung) (str.), Maßnahme zur Herstellung gleicher Bildungschancen - vs. - Bildungshoheit der Länder]; Art.76 I GG InitiativR zur Eingringung von Gesetzesvorlagen [hier: G-Initiative der Bundesregierung, eingebracht durch Fraktion "aus der Mitte des Bundestags" zur Ausheblung des Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat, zulässig (str.), da für BR "zweiter Durchgang" möglich]; Art.77 GG Verfahren bei Gesetzesbeschlüssen [hier: eingehalten, § 78 I GOBT drei Lesungen (+), Art.77 I, 42 II GG Gesetzesbeschluß (+), Art.77 III GG Einspruch des BR (+), Art.77 IV GG Zurückweisung durch BT (+)]; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten. Wissensfrage: Verfassungswidrigkeit der Überhangmandate im BWG a.F. [hier: Verstoß gegen Art.38 I GG Erfolgswertgleichheit der Zweitstimmen, verletzt durch Möglichkeit "negativen Stimmgewichts"; zu: BVerfGE 95, 335; 121, 66].
[OmA; LM; idSV{325,326}]

Kl/ÖR/K/325: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2011 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen (fiktives Bundes-) "G zur Sprachförderung von Kindern", als Ergänzung zu SGB VIII Kinder- und Jugendhilfe (vgl. G zur vorschulischen Sprachföderung des Landes Berlin v.19.03.2008); Zweifel (Art.93 I Nr.2 GG) ausreichend, Für-nichtig-Halten (§ 76 I Nr.1 BVerfGG) unzulässige Konkretisierung, h.M.]; Art.30, 70 I GG grundsätzliche Gesetzeskompetenz der Länder; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) keine ausdrückliche Ermächtigung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Kompetenztitel Art.74 I Nr.13 1.Alt. GG Ausbildungsbeihilfen (-), Sprachförderung keine finanzielle Hilfe; Nr.7 öffentliche Fürsorge mit Ausnahme des HeimR (str.), Maßnahme zur Abwendung später ggf. erforderlicher Fürsorgemaßnahmen, Art.72 II 2.Alt. GG Herstellung gleicher Lebensverhältnisse (als Zusatzbedingung) (str.), Maßnahme zur Herstellung gleicher Bildungschancen - vs. - Bildungshoheit der Länder]; Art.76 I GG InitiativR zur Eingringung von Gesetzesvorlagen [hier: G-Initiative der Bundesregierung, eingebracht durch Fraktion "aus der Mitte des Bundestags" zur Ausheblung des Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat, zulässig (str.), da für BR "zweiter Durchgang" möglich]; Art.77 GG Verfahren bei Gesetzesbeschlüssen [hier: eingehalten, § 78 I GOBT drei Lesungen (+), Art.77 I, 42 II GG Gesetzesbeschluß (+), Art.77 III GG Einspruch des BR (+), Art.77 IV GG Zurückweisung durch BT (+)]; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten. Wissensfrage: Verfassungswidrigkeit der Überhangmandate im BWG a.F. [hier: Verstoß gegen Art.38 I GG Erfolgswertgleichheit der Zweitstimmen, verletzt durch Möglichkeit "negativen Stimmgewichts"; zu: BVerfGE 95, 335; 121, 66].
[OmA; LM; idSV{324,326}]

Kl/ÖR/K/326: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2011 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen (fiktives Bundes-) "G zur Sprachförderung von Kindern", als Ergänzung zu SGB VIII Kinder- und Jugendhilfe (vgl. G zur vorschulischen Sprachföderung des Landes Berlin v.19.03.2008); Zweifel (Art.93 I Nr.2 GG) ausreichend, Für-nichtig-Halten (§ 76 I Nr.1 BVerfGG) unzulässige Konkretisierung, h.M.]; Art.30, 70 I GG grundsätzliche Gesetzeskompetenz der Länder; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes [(-) keine ausdrückliche Ermächtigung]; Art.72, 74 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Kompetenztitel Art.74 I Nr.13 1.Alt. GG Ausbildungsbeihilfen (-), Sprachförderung keine finanzielle Hilfe; Nr.7 öffentliche Fürsorge mit Ausnahme des HeimR (str.), Maßnahme zur Abwendung später ggf. erforderlicher Fürsorgemaßnahmen, Art.72 II 2.Alt. GG Herstellung gleicher Lebensverhältnisse (als Zusatzbedingung) (str.), Maßnahme zur Herstellung gleicher Bildungschancen - vs. - Bildungshoheit der Länder]; Art.76 I GG InitiativR zur Eingringung von Gesetzesvorlagen [hier: G-Initiative der Bundesregierung, eingebracht durch Fraktion "aus der Mitte des Bundestags" zur Ausheblung des Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat, zulässig (str.), da für BR "zweiter Durchgang" möglich]; Art.77 GG Verfahren bei Gesetzesbeschlüssen [hier: eingehalten, § 78 I GOBT drei Lesungen (+), Art.77 I, 42 II GG Gesetzesbeschluß (+), Art.77 III GG Einspruch des BR (+), Art.77 IV GG Zurückweisung durch BT (+)]; Art.82 GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten. Wissensfrage: Verfassungswidrigkeit der Überhangmandate im BWG a.F. [hier: Verstoß gegen Art.38 I GG Erfolgswertgleichheit der Zweitstimmen, verletzt durch Möglichkeit "negativen Stimmgewichts"; zu: BVerfGE 95, 335; 121, 66].
[OmA; LM; idSV{324,325}]

Kl/ÖR/K/327: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Radio freies Offenbach"]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des e.V.]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; §§ 102, 105 StPO Durchsuchung beim Verdächtigen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geheimhaltung der Informationsquellen, Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit; Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 II GG Schranken [hier: §§ 97, 53, 94, 102, 105 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsräume des e.V.]; Art.13 II GG Durchsuchung [hier: Anordnung durch den Richter aufgrund § 201 I StGB; legitimer Zweck (+), Vertraulichkeit des Wortes aus Art.10 I 3.Alt. GG, Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.e.S. (-), Vertraulichkeit eingeschränkt durch Rahmen öffentlicher Meinungsbildung]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Eingriff (+)]; Art.14 III S.1, S.2 GG Enteignung [(-) Beschlagnahme kurzzeitig und konkret-individuell]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 94, 97 StPO Beschlagnahme; legitimer Zweck (+), Feststellung eines Strafdelikts (§ 201 I StGB); Geeignetheit (+), Beweissicherung; Erforderlichkeit (-), Identität des Täters zugestanden]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Beschwerdebefugnis (-), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (-), Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]. Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte.
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"]
[LM; OmA; idSV{328,329}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/392,393,394,395}]

Kl/ÖR/K/328: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Radio freies Offenbach"]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des e.V.]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; §§ 102, 105 StPO Durchsuchung beim Verdächtigen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geheimhaltung der Informationsquellen, Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit; Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 II GG Schranken [hier: §§ 97, 53, 94, 102, 105 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsräume des e.V.]; Art.13 II GG Durchsuchung [hier: Anordnung durch den Richter aufgrund § 201 I StGB; legitimer Zweck (+), Vertraulichkeit des Wortes aus Art.10 I 3.Alt. GG, Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.e.S. (-), Vertraulichkeit eingeschränkt durch Rahmen öffentlicher Meinungsbildung]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Eingriff (+)]; Art.14 III S.1, S.2 GG Enteignung [(-) Beschlagnahme kurzzeitig und konkret-individuell]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 94, 97 StPO Beschlagnahme; legitimer Zweck (+), Feststellung eines Strafdelikts (§ 201 I StGB); Geeignetheit (+), Beweissicherung; Erforderlichkeit (-), Identität des Täters zugestanden]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Beschwerdebefugnis (-), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (-), Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]. Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte.
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"]
[LM; idSV{327,329}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/392,393,394,395}]

Kl/ÖR/K/329: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2011 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 201 I StGB Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes [hier: Nr.1 nichtautorisierte Aufnahme auf Tonträger, Nr.2 öffentlicher Gebrauch in Radiosendung, durch e.V. "Radio freies Offenbach"]; § 94 StPO Beschlagnahme [hier: Akten über Organisation des e.V.]; §§ 97 V, 53 I S.1 Nr.5 StPO der Beschlagnahme nicht unterliegende Gegenstände der Redaktion oder Rundfunkanstalt; §§ 102, 105 StPO Durchsuchung beim Verdächtigen [hier: Durchsuchung der Geschäftsräume des e.V.; § 97 II S.3 StPO Ausnahmefall]; Art.19 III GG Grundrechtsgeltung für inländische juristische Personen; Art.5 I S.2 2.Alt. GG Rundfunkfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Geheimhaltung der Informationsquellen, Vertraulichkeit der Redaktionsarbeit; Eingriff (+), Durchsuchung und Beschlagnahme]; Art.5 II GG Schranken [hier: §§ 97, 53, 94, 102, 105 StPO verfassungsgemäß, BVerfG NJW 2001, 507; Verhältnismäßigkeit Rechtsanwendung im Einzelfall (-)]; Art.13 I GG Unverletzlichkeit der Wohnung [hier: Schutzbereich (+), Geschäftsräume des e.V.]; Art.13 II GG Durchsuchung [hier: Anordnung durch den Richter aufgrund § 201 I StGB; legitimer Zweck (+), Vertraulichkeit des Wortes aus Art.10 I 3.Alt. GG, Verhältnismäßigkeit des Eingriffs i.e.S. (-), Vertraulichkeit eingeschränkt durch Rahmen öffentlicher Meinungsbildung]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Eingriff (+)]; Art.14 III S.1, S.2 GG Enteignung [(-) Beschlagnahme kurzzeitig und konkret-individuell]; Art.14 I S.2 2.Alt. GG legislative Schranken [hier: §§ 94, 97 StPO Beschlagnahme; legitimer Zweck (+), Feststellung eines Strafdelikts (§ 201 I StGB); Geeignetheit (+), Beweissicherung; Erforderlichkeit (-), Identität des Täters zugestanden]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) kein Eingriff bei nur vorübergehender Wirkung]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Beschwerdebefugnis (-), Grundrechtsverletzung (+), Selbstbetroffenheit als Adressat, BVerfGE 102, 197, (+), Gegenwärtigkeit, BVerfGE 59, 360, (-), Unmittelbarkeit des Eingriffs, BVerfGE 1, 97, (+)]. Sachfrage: Grundrechte als Leistungsrechte.
[Zu: BVerfG NJW 2011, 1859, 1863 Beschlüsse vom 10. Dezember 2010 - "Freies Sender Kombinat (FSK)"]
[idSV{327,328}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/392,393,394,395}]

Kl/ÖR/K/330: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/331: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/332: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/333: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2011/12 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenzen]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung gegen 11.ÄndG AtG (v.28.10.2010, BGBl.I, S.1814) Erhöhung der Elektrizitätsmengenerzeugungsrechte (ElmeR) und damit Verlängerung der AKW-Laufzeiten]; Art.73 I Nr.14 GG ausschließliche Gesetzgebung des Bundes im Bereich Nutzung der Kernenergie; § 78 I GOBT drei Beratungen (Lesungen) von Gesetzesvorlagen [hier: nicht eingehalten, kein Verfassungsverstoß, BVerfGE 1, 144; 29, 221]; Art.42 II GG Mehrheitsprinzip [hier: eingehalten]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: EinspruchsG - ZustimmungsG; Primat des Bundestags im Gesetzgebungsverfahren (BVerfGE 37, 363); Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); Sonderfall ZustimmungsG nur bei ausdrücklicher Anordnung des GG (BVerfGE 108, 370, Exklusivbezug)]; Art.87c GG Bestimmungen über Erzeugung und Nutzung von Kernenergie [hier: Problem Zustimmungsbedürftigkeit von ÄndG zu ZustimmungsG; Ursprungsfassung AtG v.23.12.1959 als ZustimmungsG; Novellierung AtG i.d.F. v.22.04.2002 Befristung der Regellaufzeit von AKW als EinspruchsG; 11.ÄndG AtG v.28.10.2010 Laufzeitverlängerung als EinspruchsG (str.); keine ZeitG; keine materielle Änderung des § 24 I S.1 AtG Zuständigkeit der Landesbehörden (umfassende Auftragsverwaltung) für unbefristet genehmigte Anlagen nach § 7 AtG; Zustimmungskriterien entwickelt in BVerfG DÖV 2010, 697 (LuftsicherheitsG), späteres ÄndG eines unbefristeten ZustimmungsG zustimmungsbedürftig, falls Änderung "qualitativ erheblich i.S. Systemverschiebung"; qualitative Erhöhung der Vollzugslasten durch Verlängerung der AKW-Laufzeiten nicht zustimmungsbedürftig, Art.104a GG Aufgabe- und Lastenverteilung, Ausgestaltung und Konkretisierung materieller Anforderungen zustimmungsfrei (str.); zusätzliche Rechte für AKW-Betreiber durch Erhöhung der ElmeR durch Änd § 7 I AtG i.V.m. Anl.3 AtG; Verlängerung der Weisungsbefugnis des Bundes aus Art.85 III GG als Eingriff in föderale Struktur]; Art.78 GG Zustandekommen [hier: Rechtsfolge Nichtigkeit aus Nichtordnungsmäßigkeit].
[LM; idSV{317,318}]

Kl/ÖR/K/334: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/335: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2011/12 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR; Sachentscheidungsvoraussetzungen: Zuständigkeit (+); Antragsteller Landesregierung (+), Bundesrat (-); Prüfungsgegenstand (+); Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG); Klarstellungsinteresse (+); Form und Frist (+)]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl) [hier: aus Verweis des Art.70 I GG auf das gesamte GG]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von Mitgliedern des BT als verfassungsgemäße Konkretisierung (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung der Vorlage zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"]; Art.77 II, IIa GG EinspruchsG - ZustimmungsG [hier: EinspruchsG (+), Zustimmungserfordernis durch GG nicht positiv verlangt]; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses durch den BR [(-) Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen des G [hier: da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/ Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: Verstoß durch Fremdausübung].
[AL; LM; OmA; idSV{336,337,338}; vgl.SV{354,355}; idSV{1.Teil.Gr/ÖR/K/715}]

Kl/ÖR/K/336: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2011/12 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR; Sachentscheidungsvoraussetzungen: Zuständigkeit (+); Antragsteller Landesregierung (+), Bundesrat (-); Prüfungsgegenstand (+); Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG); Klarstellungsinteresse (+); Form und Frist (+)]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl) [hier: aus Verweis des Art.70 I GG auf das gesamte GG]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von Mitgliedern des BT als verfassungsgemäße Konkretisierung (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung der Vorlage zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"]; Art.77 II, IIa GG EinspruchsG - ZustimmungsG [hier: EinspruchsG (+), Zustimmungserfordernis durch GG nicht positiv verlangt]; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses durch den BR [(-) Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen des G [hier: da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/ Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: Verstoß durch Fremdausübung].
[AL; LM; OmA; idSV{335,337,338}; vgl.SV{354,355}; idSV{1.Teil.Gr/ÖR/K/715}]

Kl/ÖR/K/337: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2011/12 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR; Sachentscheidungsvoraussetzungen: Zuständigkeit (+); Antragsteller Landesregierung (+), Bundesrat (-); Prüfungsgegenstand (+); Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG); Klarstellungsinteresse (+); Form und Frist (+)]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl) [hier: aus Verweis des Art.70 I GG auf das gesamte GG]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von Mitgliedern des BT als verfassungsgemäße Konkretisierung (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung der Vorlage zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"]; Art.77 II, IIa GG EinspruchsG - ZustimmungsG [hier: EinspruchsG (+), Zustimmungserfordernis durch GG nicht positiv verlangt]; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses durch den BR [(-) Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen des G [hier: da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/ Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: Verstoß durch Fremdausübung].
[AL; LM; idSV{335,336,338}; vgl.SV{354,355}; idSV{1.Teil.Gr/ÖR/K/715}]

Kl/ÖR/K/338: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2011/12 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR; Sachentscheidungsvoraussetzungen: Zuständigkeit (+); Antragsteller Landesregierung (+), Bundesrat (-); Prüfungsgegenstand (+); Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG); Klarstellungsinteresse (+); Form und Frist (+)]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl) [hier: aus Verweis des Art.70 I GG auf das gesamte GG]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von Mitgliedern des BT als verfassungsgemäße Konkretisierung (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung der Vorlage zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"]; Art.77 II, IIa GG EinspruchsG - ZustimmungsG [hier: EinspruchsG (+), Zustimmungserfordernis durch GG nicht positiv verlangt]; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses durch den BR [(-) Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen des G [hier: da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/ Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: Verstoß durch Fremdausübung].
[AL; LM; OmA; idSV{335,336,337}; vgl.SV{354,355}; idSV{1.Teil.Gr/ÖR/K/715}]

Kl/ÖR/K/339: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/340: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2011/12 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09.2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)]; Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: RVO als formelles Gesetz (-) - materielles Gesetz (+); zulässgier Vorlagegenstand nur formales Gesetz; Vorlage des § 2 WarnVO durch erstinstanzliches VG (-), Prüfungs- und Verwerfungskompetenz des Fachgerichts für RVO (+)].
[AL; OmA; idSV{259,260,261,262,263,264}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/341: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2011/12 / 2.Klausur / €
Thema:

Kl/ÖR/K/342: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2012 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Europäischer Staatsmechanismus (ESM-Vertrag, BGBl.II, S.1086, inkraft getreten 27.09.2012) [hier: als Teil des Europäischen Rettungsschirmes - Erweiterung und Konkretisierung des Art.136 III AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Union (Lissabon) v.17.12.2007, i.d.F. v.25.03.2011) - beschlossen von den EU-Regierungschefs 16./17.12.2010, Unterzeichnung durch die Botschafter 02.02.3012 aufgrund "Vertrag zur Errichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus", als völkerR Vertrag (beschlossen von EU-Regierungschefs 23.01.2012, Unterzeichnung durch die Botschafter 02.02.2012; keine Übertragung von Hoheitsrechten, vgl. BVerfGE 89, 155]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Fraktion (Teil IV GOBT) und Bundesregierung (Teil VI GG); § 64 I 2.Alt. BVerfGG Prozeßstandschaft für das Organ]; Art.23 II S.2 GG Unterrichtungspflicht des Bundestages durch die BReg in EU-Angelegenheiten [hier: möglicher Eingriff in die nationale Budgethoheit (haushaltspolitische Gesamtverantwortung des Bundestages, BVerfGE 104, 151) durch ESMV, Verlagerung demokratischer Entscheidungsprozesse in supranationale Organe; umfassende Unterrichtungspflicht (+), trotz Geheimhaltungs-/Verschwiegenheitsreglungen des ESMV, demokratische Kontrolle, verfassungskonforme Auslegung des ESMV - vs. - Verlagerung von Zuständigkeiten auf internationale Organisationen (-), Verstoß gegen das demokatische Prinzip (BVerfGE 129, 124 substantiierte Darlegung)]; Art.20 I, II GG, Art.38 I GG, i.V.m. Art.79 III GG (Ewigkeitsklausel) Wahrung des demokratischen Prinzips [hier: Beteiligungsrechte der gesetzgebenden Körperschaften, BVerfGE 123, 167; (-) keine Weggabe haushaltspolitischer Gesamtverantwortung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (+)].
[Zu: BVerfG 2 BvE 4/11, Urteil vom 19.06.2012, NVwZ 2012, 954]
[LM; OmA; idSV{345,346}]

Kl/ÖR/K/343: Prof.Dr. Ekkehard Reimer (Universität Heidelberg) / WS 2011/12 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Abstimmungsverfahren]: Art.76 ff. GG, §§ 75 ff. GOBT Gesetzgebungsverfahren [hier: (Bundes-)ZuwanderungsG (ZWG, BGBl.I 2004, S.1950); Einleitungsverfahren (Art.76 I GG, § 76 GOBT), Hauptverfahren (Art.77 I GG i.V.m. Art.42 II GG, §§ 78 ff. GOBT), Abschlußverfahren (Art.82 I GG)] Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung [hier: Nr.2 Staatsangehörigkeit (-); Nr.3 4.Alt. Einwanderung (-), SonderR der Ausländer während Aufenthaltes und für Erwerbstätigkeit nicht umfaßt]; Art.72, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Nr.4 Aufenthalts- und NiederlassungsR der Ausländer (+), Rechtsstellung nach erfolgter Einwanderung bzw. Entscheidung darüber; Nr.6 1.Alt. Flüchtlinge (-), Einwanderung weitergehend]; Art.72 II GG Erforderlichkeit; Art.77 I S.1, 42 II GG Beschluß [hier: Mehrheit der Anwesenden (+)]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum BR [hier: unverzüglich (+)]; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: ZWG mit Eingriff in die Organisationshoheit der Länder]; Art.51 III S.2 GG landeseinheitliche Stimmabgabe im BR [hier: § 29 I GOBR Abstimmung, uneinheitlich, förmliche Feststellung durch BR-Präsident, Art.78 GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip; zurechenbare Feststellung ("Nachfrage"), entfallend bei evidentem Dissens; keine Heilung im Zweitverfahren auf Initiative des BR-Präsidenten, BVerfGE 106, 310; Auslegung empfangbedürftiger Willenserklärungen, §§ 133, 242 BGB analog, für mündliche Stimmabgabe; landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtliche Relevanz; landesverfassungsrechtliche Herstellung der Einheitlichkeit (-), Art.91 I LV Ministerpräsident als Staatsoberhaupt und Regierungschef (-), Art.84 LV Ministerpräsident als Inhaber der Richtlinienkompetenz (-), keine konstitutionelle Alleinvertretungskompetenz; verfassungswidriger Formfehler]; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP [hier: formelles PrüfungsR (+); Ablehnungspflicht].
[Zu: BVerfGE 106, 310 - Zuwanderungsgesetz; Urteil v.18.12.2002]
[AL; OmA; K(+); vgl.SV{316,380}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/540}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/714[1.Teil]}]

Kl/ÖR/K/344: Prof.Dr. Ekkehard Reimer (Universität Heidelberg) / WS 2011/12 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Organkompetenz des Bundespräsidenten]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundesregierung (BReg) und Bundespräsident (BP), § 63 BVerfGG; Ziel: retrospektives Feststellungsurteil, rechtswidriges Verhalten (aktives Tun, § 64 BVerfGG) des BP durch Interviewäußerungen; Unterlassen der Gegenzeichnung Art.58 S.1 GG, unterrangig, behauptete Kompetenzverletzung]; Art.59 I GG völkerrechtliche Vertretungsmacht des BP [hier: als Organkompetenz; (-) nur rechtsförmiges Handeln umfaßt, kein Interview]; Gubernativaufgaben (Staatsleitungsaufgaben) des BP [hier: Beobachtungs- und Kommentarpflicht zu für die BRD wichtigen Entwicklungen der Außenpolitik]; Art. 65 S.1 GG Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers [hier: intraorganschaftliche Ausstrahlungswirkung (-), systematische Stellung des Art.65 GG Wirkung nur auf internen Entscheidungsprozeß der BReg gerichtet; Rechtfolge: keine Außenwirkung auf Kompetenzen des BP; Interorgantreue (-), keine Kompetenznorm (h.M.)]; Art.58 S.1 GG Gegenzeichnungserfordernis [hier: Interview keine private Äußerung (objektiver Empfängerhorizont; Anordnung oder Verfügung des BP (+), Wortlautauslegung Meinungsäußerung als Realakt ohne Rechtsfolge, systematische Auslegung BP als Repräsentant der Einheit des Staats, keine völlig politische Abstinenz möglich, teleologische Auslegung Gegenzeichnung als Rückkopplung zum Souverän (Demokratieprinzip), historisch-genetische Auslegung auch in Art.50 WRV Gegenzeichnungspflicht für Äußerungen des Reichspräsidenten mit politischer Wirkung; Rechtsfolge: Gegenzeichnungserfordernis, Interviewäußerungen des BP formell verfassungswidrig (str.)]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), BP in Organfunktion]; interorganschaftliches Rücksichtnahmegebot [hier: allgemeine Neutralitätspflicht des BP (-), nicht positiviert; inhaltliche Positionsbestimmung von Bundestag und BReg (-), nicht positiviert, über Art.58 GG hinausgehend]; Art.56 GG Amtseid [(-) kein konkreter Handlungsmaßstab]; Art.25 GG völkerR Nichteinmischungsgebot [(-) Interview kein VölkerR-Verstoß]; Art.65 S.2 GG Ressortprinzip [hier: Minister als Teil obersten Bundesorgans].
[AL; OmA; K(+)]

Kl/ÖR/K/345: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2012 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Europäischer Staatsmechanismus (ESM-Vertrag, BGBl.II, S.1086, inkraft getreten 27.09.2012) [hier: als Teil des Europäischen Rettungsschirmes - Erweiterung und Konkretisierung des Art.136 III AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Union (Lissabon) v.17.12.2007, i.d.F. v.25.03.2011) - beschlossen von den EU-Regierungschefs 16./17.12.2010, Unterzeichnung durch die Botschafter 02.02.3012 aufgrund "Vertrag zur Errichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus", als völkerR Vertrag (beschlossen von EU-Regierungschefs 23.01.2012, Unterzeichnung durch die Botschafter 02.02.2012; keine Übertragung von Hoheitsrechten, vgl. BVerfGE 89, 155]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Fraktion (Teil IV GOBT) und Bundesregierung (Teil VI GG); § 64 I 2.Alt. BVerfGG Prozeßstandschaft für das Organ]; Art.23 II S.2 GG Unterrichtungspflicht des Bundestages durch die BReg in EU-Angelegenheiten [hier: möglicher Eingriff in die nationale Budgethoheit (haushaltspolitische Gesamtverantwortung des Bundestages, BVerfGE 104, 151) durch ESMV, Verlagerung demokratischer Entscheidungsprozesse in supranationale Organe; umfassende Unterrichtungspflicht (+), trotz Geheimhaltungs-/Verschwiegenheitsreglungen des ESMV, demokratische Kontrolle, verfassungskonforme Auslegung des ESMV - vs. - Verlagerung von Zuständigkeiten auf internationale Organisationen (-), Verstoß gegen das demokatische Prinzip (BVerfGE 129, 124 substantiierte Darlegung)]; Art.20 I, II GG, Art.38 I GG, i.V.m. Art.79 III GG (Ewigkeitsklausel) Wahrung des demokratischen Prinzips [hier: Beteiligungsrechte der gesetzgebenden Körperschaften, BVerfGE 123, 167; (-) keine Weggabe haushaltspolitischer Gesamtverantwortung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (+)].
[Zu: BVerfG 2 BvE 4/11, Urteil vom 19.06.2012, NVwZ 2012, 954]
[LM; OmA; idSV{342,346}]

Kl/ÖR/K/346: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2012 / 2.Klausur / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht]: Europäischer Staatsmechanismus (ESM-Vertrag, BGBl.II, S.1086, inkraft getreten 27.09.2012) [hier: als Teil des Europäischen Rettungsschirmes - Erweiterung und Konkretisierung des Art.136 III AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Union (Lissabon) v.17.12.2007, i.d.F. v.25.03.2011) - beschlossen von den EU-Regierungschefs 16./17.12.2010, Unterzeichnung durch die Botschafter 02.02.3012 aufgrund "Vertrag zur Errichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus", als völkerR Vertrag (beschlossen von EU-Regierungschefs 23.01.2012, Unterzeichnung durch die Botschafter 02.02.2012; keine Übertragung von Hoheitsrechten, vgl. BVerfGE 89, 155]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Fraktion (Teil IV GOBT) und Bundesregierung (Teil VI GG); § 64 I 2.Alt. BVerfGG Prozeßstandschaft für das Organ]; Art.23 II S.2 GG Unterrichtungspflicht des Bundestages durch die BReg in EU-Angelegenheiten [hier: möglicher Eingriff in die nationale Budgethoheit (haushaltspolitische Gesamtverantwortung des Bundestages, BVerfGE 104, 151) durch ESMV, Verlagerung demokratischer Entscheidungsprozesse in supranationale Organe; umfassende Unterrichtungspflicht (+), trotz Geheimhaltungs-/Verschwiegenheitsreglungen des ESMV, demokratische Kontrolle, verfassungskonforme Auslegung des ESMV - vs. - Verlagerung von Zuständigkeiten auf internationale Organisationen (-), Verstoß gegen das demokatische Prinzip (BVerfGE 129, 124 substantiierte Darlegung)]; Art.20 I, II GG, Art.38 I GG, i.V.m. Art.79 III GG (Ewigkeitsklausel) Wahrung des demokratischen Prinzips [hier: Beteiligungsrechte der gesetzgebenden Körperschaften, BVerfGE 123, 167; (-) keine Weggabe haushaltspolitischer Gesamtverantwortung]; Art.14 I GG Eigentum [hier: Eingriff (+)].
[Zu: BVerfG 2 BvE 4/11, Urteil vom 19.06.2012, NVwZ 2012, 954]
[LM; OmA; idSV{342,345}]

Kl/ÖR/K/347: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktive) Hess. LandeshundeVO (HLVO), Zuchtverbot, Erlaubnis- und Ordnungspflichtigkeit der Haltung, Leinen- und Maulkorbzwang, Ausnahmeregelung Wesensprüfung, Listenhunde, Verstöße als Ordnungswidrigkeit - vgl. Hess.HundeVO (GefahrenabwehrVO) v.22.012003, GVBl. I 2003, 54; § 143 StGB (i.d.F. v.21.04.2001) gefährliche Hunde, verfassungswidrig (16.03.2004); § 43 I VwGO Feststellungsklage (-), keine Verwerfungskompetenz des VG (Art.100 I GG), a.A. BVerfGE 115, 81; VO als Akt der Exekutive, self-executing Norm]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Hundezüchter; Eingriff (+), Rassezuchtverbot]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranke [hier: HLHV, formell verfassungsgemäß; Eingriff 1.Stufe, Berufsausübungsregelung durch Ausschluß einer Rasse; legitimer Zweck (+), körperliche Unversehrtheit (Art.2 II GG); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Gefahrenvorsorge, keine Gefahrenabwehr, wissenschaftliche Grundlage (Aggressionssteigerung, genetische Kausalität - vs. - Umweltreize) strittig, vgl. BVerwGE 116, 347, verfassungswidrig, BVerfGE 110,141]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Tiere als Eigentum gem. § 90a BGB; Eingriff (+), Rassezuchtverbot, Haltungseinschränkung]; Art.14 I S.2 GG Inhalts- und schrankenbestimmung [hier: HLHV; legitimer Zweck (+), Verhältnismäßigkeit (+), keine milderen Maßnahmen zum Schutz der Allgemeinheit, Ausnahmeregelungen - vs. - artgerechte Haltung (Tierschutz)]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Bewegungsfreiheit im öffentlichen Raum (Spazierengehen); Eingriff (+), Maulkorb- und Leinenzwang außerhalb befriedeten Besitztums]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. Rechte anderer, Gesundheit, Bewegungsfreiheit; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.]; Handlungspflichten des Gesetzgebers [hier: staatliche Schutzpflichten - vs. - Einszungsprärogative des Gesetzgebes].
[Vgl.: BVerfGE 110, 141, Urteil vom 16.03.2004; OVGBerlin-Brandenburg 5 A 1.06, Urteil vom 15.11.2007]
[LM; OmA; idSV{348}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/240,241,242,243}]

Kl/ÖR/K/348: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktive) Hess. LandeshundeVO (HLVO), Zuchtverbot, Erlaubnis- und Ordnungspflichtigkeit der Haltung, Leinen- und Maulkorbzwang, Ausnahmeregelung Wesensprüfung, Listenhunde, Verstöße als Ordnungswidrigkeit - vgl. Hess.HundeVO (GefahrenabwehrVO) v.22.012003, GVBl. I 2003, 54; § 143 StGB (i.d.F. v.21.04.2001) gefährliche Hunde, verfassungswidrig (16.03.2004); § 43 I VwGO Feststellungsklage (-), keine Verwerfungskompetenz des VG (Art.100 I GG), a.A. BVerfGE 115, 81; VO als Akt der Exekutive, self-executing Norm]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Hundezüchter; Eingriff (+), Rassezuchtverbot]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranke [hier: HLHV, formell verfassungsgemäß; Eingriff 1.Stufe, Berufsausübungsregelung durch Ausschluß einer Rasse; legitimer Zweck (+), körperliche Unversehrtheit (Art.2 II GG); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-), Gefahrenvorsorge, keine Gefahrenabwehr, wissenschaftliche Grundlage (Aggressionssteigerung, genetische Kausalität - vs. - Umweltreize) strittig, vgl. BVerwGE 116, 347, verfassungswidrig, BVerfGE 110,141]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), Tiere als Eigentum gem. § 90a BGB; Eingriff (+), Rassezuchtverbot, Haltungseinschränkung]; Art.14 I S.2 GG Inhalts- und schrankenbestimmung [hier: HLHV; legitimer Zweck (+), Verhältnismäßigkeit (+), keine milderen Maßnahmen zum Schutz der Allgemeinheit, Ausnahmeregelungen - vs. - artgerechte Haltung (Tierschutz)]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Bewegungsfreiheit im öffentlichen Raum (Spazierengehen); Eingriff (+), Maulkorb- und Leinenzwang außerhalb befriedeten Besitztums]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 1.Alt. Rechte anderer, Gesundheit, Bewegungsfreiheit; Eingriff verhältnismäßig i.w.S.].
[Vgl.: BVerfGE 110, 141, Urteil vom 16.03.2004; OVGBerlin-Brandenburg 5 A 1.06, Urteil vom 15.11.2007]
[LM; OmA; idSV{347}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/240,241,242,243}]

Kl/ÖR/K/349: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verweigerung von Unterlassung und Wiedergutmachung gem. §§ 823 I, 826 BGB]; Art.19 III GG GrundRgeltung [hier: für juristische Person des öffentlichen Rechtes nicht eröffnet, so für Bundeszentrale für politische Bildung, kein Sachwalter der Pressefreiheit, BVerfG NJW 2011, 511]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: Schutzbereich (+), Ehrenrechtsschutz, sozialer Geltungsanspruch; Eingriff (+), herabsetzende Äußerung ("Entschuldigung") einer Fachzeitschrift an die Abonnenten, kein imperativer Gehalt, Makulierung der Restauflage (moderner Eingriffsbegriff)]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: Schranke verfassungsmäßige Ordnung (2.Alt.); Prüfungsmaßstab Dichtheit des Eingriffs am Persönlichkeitskern, mittelbare Drittwirkung der GR; Abwägung APR - vs. - Art.5 I S.2, II GG Pressefreiheit, durch das LG unterblieben]; Art.5 III S.1 3.Alt. GG Forschungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Fachaufsatz in Periodicum; Eingriff (+), indirekt, kein imperativer Gehalt, unwissenschaftliche Form der Auseinandersetzung, Reputation kein Teil der Wissenschaftsfreiheit]; verfassungsimmanente Schranken [hier: vorbehaltloses GR; Rechtfertigung "selektive" Quellenauswertung (str.), keine Wahrheitssuche, Auseinandersetzung und Differenz Teil des wissenschaftlichen Diskurses, Makulatur und Entschuldigung kein wissenschaftlicher Diskurs]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), verdrängt durch sachnähereWissenschaftsfreiheit].
[Zu: BVerfG 1 BvR 2585/06 - Löw-Beschluß]
[AL; LM; idSV{350}]

Kl/ÖR/K/350: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2012 / 2.Klausur / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verweigerung von Unterlassung und Wiedergutmachung gem. §§ 823 I, 826 BGB]; Art.19 III GG GrundRgeltung [hier: für juristische Person des öffentlichen Rechtes nicht eröffnet, so für Bundeszentrale für politische Bildung, kein Sachwalter der Pressefreiheit, BVerfG NJW 2011, 511]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG Allgemeines Persönlichkeitsrecht (APR) [hier: Schutzbereich (+), Ehrenrechtsschutz, sozialer Geltungsanspruch; Eingriff (+), herabsetzende Äußerung ("Entschuldigung") einer Fachzeitschrift an die Abonnenten, kein imperativer Gehalt, Makulierung der Restauflage (moderner Eingriffsbegriff)]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: Schranke verfassungsmäßige Ordnung (2.Alt.); Prüfungsmaßstab Dichtheit des Eingriffs am Persönlichkeitskern, mittelbare Drittwirkung der GR; Abwägung APR - vs. - Art.5 I S.2, II GG Pressefreiheit, durch das LG unterblieben]; Art.5 III S.1 3.Alt. GG Forschungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Fachaufsatz in Periodicum; Eingriff (+), indirekt, kein imperativer Gehalt, unwissenschaftliche Form der Auseinandersetzung, Reputation kein Teil der Wissenschaftsfreiheit]; verfassungsimmanente Schranken [hier: vorbehaltloses GR; Rechtfertigung "selektive" Quellenauswertung (str.), keine Wahrheitssuche, Auseinandersetzung und Differenz Teil des wissenschaftlichen Diskurses, Makulatur und Entschuldigung kein wissenschaftlicher Diskurs]; Art.5 I S.1 GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), verdrängt durch sachnähereWissenschaftsfreiheit].
[Zu: BVerfG 1 BvR 2585/06 - Löw-Beschluß]
[AL; LM; OmA; idSV{349}]

Kl/ÖR/K/351: Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 1.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bescheid einer berufsständischen (Zwangs-)Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kammer) zur Mitgliedsbeitragszahlung gem. Satzung (vgl. Satzung v.05.09.2012 Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen)]; §§ 1 ff. GÄV ((fiktives) LandesG über die Ärzteversorgung) Einrichtung der Körperschaft; Art.12 S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Arztberuf; rechtswidriger Eingriff (-), keine berufsregelnde Tendenz, h.M. (BVerfGE 15, 235)]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), öffR Körperschaft vom Vereinsbegriff (§ 2 I VereinsG) nicht umfaßt, h.M. (BVerfGE 38, 281, BVerfG NJW 2002, 1864) - a.A. Lit. Schutzbereich (+), negative Vereinigungsfreiheit; Eingriff (-), gerechtfertigt]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Jedermannsgrundrecht; Eingriff (+), Zwangsmitgliedschaft]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung; rechtfertigender Eingriff durch §§ 1 ff. GÄV i.V.m. Satzung (+), Erfüllung legitimer öffentlicher Aufgaben (BVerfGE 38, 281), Prinzip der Solidargemeinschaft, Art.20 I 2.Alt GG Sozialstaatsprinzip, wirtschaftliche Absicherung, Verhältnismäßigkeit i.w.S., moderate Beitragshöhe der Pflichtversicherung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Ärzteschaft; differentia specifica: verschiedene Bundesländer; sachlicher Grund der Ungleichbehandlung (+), Föderalprinzip, Art.20 I GG; genus proximum: einzelne Berufsgruppen; differentia specifica: mit und ohne Pflichtversicherung; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Satzungsermessen des Satzunsgebers].
[Zu: BVerfGE 10, 354 - Bayerische Ärzteversorgung, Beschluß vom 25.02.1960]
[AL; LM; idSV{352,353}; vgl.SV{278}]

Kl/ÖR/K/352: Prof.Dr. Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bescheid einer berufsständischen (Zwangs-)Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kammer) zur Mitgliedsbeitragszahlung gem. Satzung (vgl. Satzung v.05.09.2012 Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen)]; §§ 1 ff. GÄV ((fiktives) LandesG über die Ärzteversorgung) Einrichtung der Körperschaft; Art.12 S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Arztberuf; Eingriff (-), keine berufsregelnde Tendenz, h.M. (BVerfGE 15, 235)]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), öffR Körperschaft vom Vereinbegriff (§ 2 I VereinsG) nicht umfaßt, h.M. (BVerfGE 38, 281, BVerfG NJW 2002, 1864) - a.A. Lit. Schutzbereich (+), negative Vereinigungsfreiheit; Eingriff (-), gerechtfertigt]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Jedermannsgrundrecht; Eingriff (+), Zwangsmitgliedschaft]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung; rechtfertigender Eingriff durch §§ 1 ff. GÄV i.V.m. Satzung (+), Erfüllung legitimer öffentlicher Aufgaben (BVerfGE 38, 281), Prinzip der Solidargemeinschaft, Art.20 I 2.Alt GG Sozialstaatsprinzip, wirtschaftliche Absicherung, Verhältnismäßigkeit i.w.S., moderate Beitragshöhe der Pflichtversicherung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Ärzteschaft; differentia specifica: verschiedene Bundesländer; sachlicher Grund der Ungleichbehandlung (+), Föderalprinzip, Art.20 I GG; genus proximum: einzelne Berufsgruppen; differentia specifica: mit und ohne Pflichtversicherung; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Satzungsermessen des Satzunsgebers].
[Zu: BVerfGE 10, 354 - Bayerische Ärzteversorgung, Beschluß vom 25.02.1960]
[AL; LM; idSV{351,353}; vgl.SV{278}]

Kl/ÖR/K/353: Prof.Dr. Priv.Doz.Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Bescheid einer berufsständischen (Zwangs-)Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kammer) zur Mitgliedsbeitragszahlung gem. Satzung (vgl. Satzung v.05.09.2012 Versorgungswerk der Landesärztekammer Hessen)]; §§ 1 ff. GÄV ((fiktives) LandesG über die Ärzteversorgung) Einrichtung der Körperschaft; Art.12 S.1 GG Berufsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Arztberuf; Eingriff (-), keine berufsregelnde Tendenz, h.M. (BVerfGE 15, 235)]; Art.9 I GG Vereinigungsfreiheit [hier: Schutzbereich (-), öffR Körperschaft vom Vereinbegriff (§ 2 I VereinsG) nicht umfaßt, h.M. (BVerfGE 38, 281, BVerfG NJW 2002, 1864) - a.A. Lit. Schutzbereich (+), negative Vereinigungsfreiheit; Eingriff (-), gerechtfertigt]; Art.2 I 1.Hs. GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Jedermannsgrundrecht; Eingriff (+), Zwangsmitgliedschaft]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung; rechtfertigender Eingriff durch §§ 1 ff. GÄV i.V.m. Satzung (+), Erfüllung legitimer öffentlicher Aufgaben (BVerfGE 38, 281), Prinzip der Solidargemeinschaft, Art.20 I 2.Alt GG Sozialstaatsprinzip, wirtschaftliche Absicherung, Verhältnismäßigkeit i.w.S., moderate Beitragshöhe der Pflichtversicherung]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Ärzteschaft; differentia specifica: verschiedene Bundesländer; sachlicher Grund der Ungleichbehandlung (+), Föderalprinzip, Art.20 I GG; genus proximum: einzelne Berufsgruppen; differentia specifica: mit und ohne Pflichtversicherung; sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (Neue Formel BVerfGE 55, 72 (-)), Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Satzungsermessen des Satzunsgebers].
[Zu: BVerfGE 10, 354 - Bayerische Ärzteversorgung, Beschluß vom 25.02.1960]
[AL; LM; idSV{351,352}; vgl.SV{278}]

Kl/ÖR/K/354: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2012/13 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR; Sachentscheidungsvoraussetzungen: Zuständigkeit (+); Antragsteller Bundesrat (-) keine Antragsbefugnis gem. Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 76 I BVerfGG; Prüfungsgegenstand (+); Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG); Klarstellungsinteresse (+); Form und Frist (+)]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl) [hier: aus Verweis des Art.70 I GG auf gesamtes GG]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von BT-Mitgliedern als verfassungsgemäße Konkretisierung (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung der Vorlage zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"; Gebot der Organtreue (+)]; Art.77 II, IIa GG EinspruchsG - ZustimmungsG [hier: EinspruchsG (+), Zustimmungserfordernis durch GG nicht positiv normiert]; Art.77 II S.1 GG Anrufung Vermittlungsausschuß durch den BR [(-) Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen des G [hier: da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/ Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: formaler Verstoß durch generelle Fremdausübung].
[AL; OmA; idSV{355}; vgl.SV{335,336,337,338}]

Kl/ÖR/K/355: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2012/13 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: gegen (fiktives) Bundes-FamilienwahlG, KinderwahlR; Sachentscheidungsvoraussetzungen: Zuständigkeit (+); Antragsteller Bundesrat (-) keine Antragsbefugnis gem. Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 76 I BVerfGG; Prüfungsgegenstand (+); Antragsgrund (+), Zweifel ausreichend (§ 76 I Nr.1 BVerfGG); Klarstellungsinteresse (+); Form und Frist (+)]; Art.38 III GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Bundestagswahl (BT-Wahl) [hier: aus Verweis des Art.70 I GG auf gesamtes GG]; Art.76 I 2.Alt. GG Gesetzesinitiativen aus der Mitte des BT [hier: § 76 I GOBT i.V.m. Art.40 I S.2 GG Vorlagen von BT-Mitgliedern als verfassungsgemäße Konkretisierung (-) - vs. - Art.38 I S.2 GG Abgeordnetenfreiheit, lex superior (+)]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung der Vorlage zum Bundesrat (BR) [hier: unterblieben; Umgehung zulässig, weiter bestehende Einwirkungsmöglichkeiten des BR, Art.77 I, II GG "zweiter Durchgang"; Gebot der Organtreue (+)]; Art.77 II, IIa GG EinspruchsG - ZustimmungsG [hier: EinspruchsG (+), Zustimmungserfordernis durch GG nicht positiv normiert]; Art.77 II S.1 GG Anrufung Vermittlungsausschuß durch den BR [(-) Einspruchsfrist versäumt]; Art.78 2.Alt. GG Zustandekommen des G [hier: da Antrag gem. Art.78 II GG unwirksam]; Art.82 I GG Ausfertigung - Verkündung - Inkrafttreten; Art.38 I S.1 1.Alt. GG Allgemeinheit der Wahl [hier: verletzt aus Maßstab des Art.38 II 1.Hs GG Mindestalter für das aktive BT-WahlR]; Art.38 I S.1 2.Alt. GG Unmittelbarkeit der Wahl [hier: verletzt als Stellvertreter-/ Treuhänderlösung; Einschränkung aufgrund praktischer Konkordanz durch Erweiterung der Allgemeinheit der Wahl (-), spezielle und abschließende Regelung des Art.38 II GG]; Art.38 I S.1 3.Alt. GG Wahlfreiheit [hier: Verstoß durch Erziehungsauftrag der Eltern, Art.6 II GG]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG streng formale Wahlrechtsgleichheit [hier: erfüllt, Vorrang des einheitlichen Stimmbegriffs]; Art.38 I S.1 5.Alt. GG Geheimheit der Wahl [hier: formaler Verstoß durch generelle Fremdausübung].
[AL; OmA; idSV{356}; vgl.SV{335,336,337,338}]

Kl/ÖR/K/356: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Verfassungsänderung, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen BT-Fraktion, als Teil obersten Bundesorgans (Teil IV GOBT Fraktion, Teil III GG Bundestag (BT)) und Bundeskanzler als "anderer Beteiligter", vs. engere Fassung § 63 BVerfGG (Art.64 I, 65 S.1, S.4 GG); Fraktion als Organteil des BT in Prozeßstandschaft, wg. Eingriffs in Gesetzgebungsbefugnis aus Art.76 ff. GG durch Unterlassung, § 64 I BVerfGG; (fiktives) "60.ÄnderungsG zum GG" Ergänzung Art.38 I GG BT-Mandatsverlust bei Parteiwechsel]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung durch den BP [hier: Gegenzeichnung durch BP (-), Rückgriff auf Art.58 I GG (h.M.), durch Bundeskanzler oder -Minister, § 29 I GOBReg durch beide]; Art.82 I S.1 GG i.V.m. Art.58 S.1 GG Gegenzeichnung durch Bundeskanzler [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (str.), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.79 I GG Änderungen des GG durch Gesetz [hier: Kompetenzzuweisung als Bundes-G, "60.ÄndG GG"]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 I BVerfGG Gesetzesinitiative der BT-Fraktion; Art.79 II GG qualifizierte Mehrheit [hier: 2/3-Mehrheit des BT erreicht; 2/3-Mehrheit der BR-Stimmen erreicht, durch Stimmführerschaft]; Art.77 I S.1 GG Beschlußkompetenz des BT; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als Konkretisierung des Demokratieprinzips gem. Art.20 I, II GG]; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel [hier: Art.38 I GG als Konretisierung des Demokratiepinzips].
[LM; OmA; idSV{357,358,359}]

Kl/ÖR/K/357: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Verfassungsänderung, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen BT-Fraktion, als Teil obersten Bundesorgans (Teil IV GOBT Fraktion, Teil III GG Bundestag (BT)) und Bundeskanzler als "anderer Beteiligter", vs. engere Fassung § 63 BVerfGG (Art.64 I, 65 S.1, S.4 GG); Fraktion als Organteil des BT in Prozeßstandschaft, wg. Eingriffs in Gesetzgebungsbefugnis aus Art.76 ff. GG durch Unterlassung, § 64 I BVerfGG; (fiktives) "60.ÄnderungsG zum GG" Ergänzung Art.38 I GG BT-Mandatsverlust bei Parteiwechsel]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung durch den BP [hier: Gegenzeichnung durch BP (-), Rückgriff auf Art.58 I GG (h.M.), durch Bundeskanzler oder -Minister, § 29 I GOBReg durch beide]; Art.82 I S.1 GG i.V.m. Art.58 S.1 GG Gegenzeichnung durch Bundeskanzler [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (str.), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.79 I GG Änderungen des GG durch Gesetz [hier: Kompetenzzuweisung als Bundes-G, "60.ÄndG GG"]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 I BVerfGG Gesetzesinitiative der BT-Faktion; Art.79 II GG qualifizierte Mehrheit [hier: 2/3-Mehrheit des BT erreicht; 2/3-Mehrheit der BT-Stimmen erreicht, durch Stimmführerschaft]; Art.77 I S.1 GG Beschlußkompetenz des BT; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als Konkretisierung des Demokratieprinzips gem. Art.20 I, II GG]; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel [hier: Art.38 I GG als Konretisierung des Demokratiepinzips].
[LM; OmA; idSV{356,358,359}]

Kl/ÖR/K/358: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Verfassungsänderung, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen BT-Fraktion, als Teil obersten Bundesorgans (Teil IV GOBT Fraktion, Teil III GG Bundestag (BT)) und Bundeskanzler als "anderer Beteiligter", vs. engere Fassung § 63 BVerfGG (Art.64 I, 65 S.1, S.4 GG); Fraktion als Organteil des BT in Prozeßstandschaft, wg. Eingriffs in Gesetzgebungsbefugnis aus Art.76 ff. GG durch Unterlassung, § 64 I BVerfGG; (fiktives) "60.ÄnderungsG zum GG" Ergänzung Art.38 I GG BT-Mandatsverlust bei Parteiwechsel]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung durch den BP [hier: Gegenzeichnung durch BP (-), Rückgriff auf Art.58 I GG (h.M.), durch Bundeskanzler oder -Minister, § 29 I GOBReg durch beide]; Art.82 I S.1 GG i.V.m. Art.58 S.1 GG Gegenzeichnung durch Bundeskanzler [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (str.), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.79 I GG Änderungen des GG durch Gesetz [hier: Kompetenzzuweisung als Bundes-G, "60.ÄndG GG"]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 I BVerfGG Gesetzesinitiative der BT-Faktion; Art.79 II GG qualifizierte Mehrheit [hier: 2/3-Mehrheit des BT erreicht; 2/3-Mehrheit der BT-Stimmen erreicht, durch Stimmführerschaft]; Art.77 I S.1 GG Beschlußkompetenz des BT; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als Konkretisierung des Demokratieprinzips gem. Art.20 I, II GG]; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel [hier: Art.38 I GG als Konretisierung des Demokratiepinzips].
[LM; OmA; K(+); idSV{356,357,359}]

Kl/ÖR/K/359: Rainer Hofmann / WS 2012/13 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Verfassungsänderung, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen BT-Fraktion, als Teil obersten Bundesorgans (Teil IV GOBT Fraktion, Teil III GG Bundestag (BT)) und Bundeskanzler als "anderer Beteiligter", vs. engere Fassung § 63 BVerfGG (Art.64 I, 65 S.1, S.4 GG); Fraktion als Organteil des BT in Prozeßstandschaft, wg. Eingriffs in Gesetzgebungsbefugnis aus Art.76 ff. GG durch Unterlassung, § 64 I BVerfGG; (fiktives) "60.ÄnderungsG zum GG" Ergänzung Art.38 I GG BT-Mandatsverlust bei Parteiwechsel]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigung durch den BP [hier: Gegenzeichnung durch BP (-), Rückgriff auf Art.58 I GG (h.M.), durch Bundeskanzler oder -Minister, § 29 I GOBReg durch beide]; Art.82 I S.1 GG i.V.m. Art.58 S.1 GG Gegenzeichnung durch Bundeskanzler [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (str.), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.79 I GG Änderungen des GG durch Gesetz [hier: Kompetenzzuweisung als Bundes-G, "60.ÄndG GG"]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 I BVerfGG Gesetzesinitiative der BT-Faktion; Art.79 II GG qualifizierte Mehrheit [hier: 2/3-Mehrheit des BT erreicht; 2/3-Mehrheit der BT-Stimmen erreicht, durch Stimmführerschaft]; Art.77 I S.1 GG Beschlußkompetenz des BT; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als Konkretisierung des Demokratieprinzips gem. Art.20 I, II GG]; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel [hier: Art.38 I GG als Konretisierung des Demokratiepinzips].
[LM; OmA; idSV{356,357,358}]

Kl/ÖR/K/360: Priv.Doz. Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 3a TierSchG Nachnahme(Versendungs-) Verbot für Tiere - vgl. § 3 Nr.9 TierSchG v.24.07.1972; unmittelbare Betroffenheit (+), selbst-ausführendes G ohne Vollziehungsakt]; § 23 BVerfGG Schriftform [hier: Tele-FAX zulässig, wenn alle notwendigen Anlagen und Unterschrift per FAX beigefügt, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Deutschen-GR; berufliche Nebentätigkeit umfaßt; Eingriff (+), § 3a TierSchG für Futtermittelhändler]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: formelle VM (+), Art.74 I Nr.20 GG Tierschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgeung; materielle VM, 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil); Berufsausübungsregelung als Eingriff schwächster, 1.Stufe); legitimer Zweck (+), effektiver Tierschutz als "vernünftige Erwägung des Gemeinwohls"; Geeignetheit (-), Verbot ohne Gewähr für Verkürzung der Tier-Rücktransporte; Erforderlichkeit (-), z.B. für wirbellose Tiere kein Handlungsbedarf, Versendungsqualität; Verhältnismäßigkeit (-), Ausnahme- und Übergangsregelungen nicht vorgesehen]; Art.19 III GG GR-Schutz für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), britische Ltd. mit Sitz in London nicht inländisch (i.e.S.), Art.18 AEUV Allgemeines Diskriminierungsverbot, weite Auslegung des Begriffs "inländisch" als unionsrechtskonforme Rechtsfortbildung]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen und Unternehmer-Chancen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Tierversandhandel (genus proximum), Versandart (differentia specifica); "Neue Formel" (BVerfGE 55, 72) bei personenbezogener Ungleichbehandlung (intensivster Eingriff)]. Wissensfragen [hier: objektiv-rechtliche Dimension der GR; praktische Bedeutung des Art.19 I S.2 GG Zitiergebot].
[Zu: BVerfGE 36, 47 - Tiertransporte, Urteil vom 02.101973]
[AL; OmA; idSV{361,362,363}; vgl.SV{200}]

Kl/ÖR/K/361: Priv.Doz. Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 3a TierSchG Nachnahme(Versendungs-) Verbot für Tiere - vgl. § 3 Nr.9 TierSchG v.24.07.1972; unmittelbare Betroffenheit (+), selbst-ausführendes G ohne Vollziehungsakt]; § 23 BVerfGG Schriftform [hier: Tele-FAX zulässig, wenn alle notwendigen Anlagen und Unterschrift per FAX beigefügt, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Deutschen-GR; berufliche Nebentätigkeit umfaßt; Eingriff (+), § 3a TierSchG für Futtermittelhändler]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: formelle VM (+), Art.74 I Nr.20 GG Tierschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgeung; materielle VM, 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil); Berufsausübungsregelung als Eingriff schwächster, 1.Stufe); legitimer Zweck (+), effektiver Tierschutz als "vernünftige Erwägung des Gemeinwohls"; Geeignetheit (-), Verbot ohne Gewähr für Verkürzung der Tier-Rücktransporte; Erforderlichkeit (-), z.B. für wirbellose Tiere kein Handlungsbedarf, Versendungsqualität; Verhältnismäßigkeit (-), Ausnahme- und Übergangsregelungen nicht vorgesehen]; Art.19 III GG GR-Schutz für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), britische Ltd. mit Sitz in London nicht inländisch (i.e.S.), Art.18 AEUV Allgemeines Diskriminierungsverbot, weite Auslegung des Begriffs "inländisch" als unionsrechtskonforme Rechtsfortbildung]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen und Unternehmer-Chancen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Tierversandhandel (genus proximum), Versandart (differentia specifica); "Neue Formel" (BVerfGE 55, 72) bei personenbezogener Ungleichbehandlung (intensivster Eingriff)]. Wissensfragen [hier: objektiv-rechtliche Dimension der GR; praktische Bedeutung des Art.19 I S.2 GG Zitiergebot].
[Zu: BVerfGE 36, 47 - Tiertransporte, Urteil vom 02.101973]
[AL; idSV{360,362,363}; vgl.SV{200}]

Kl/ÖR/K/362: Priv.Doz. Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 3a TierSchG Nachnahme(Versendungs-) Verbot für Tiere - vgl. § 3 Nr.9 TierSchG v.24.07.1972; unmittelbare Betroffenheit (+), selbst-ausführendes G ohne Vollziehungsakt]; § 23 BVerfGG Schriftform [hier: Tele-FAX zulässig, wenn alle notwendigen Anlagen und Unterschrift per FAX beigefügt, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Deutschen-GR; berufliche Nebentätigkeit umfaßt; Eingriff (+), § 3a TierSchG für Futtermittelhändler]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: formelle VM (+), Art.74 I Nr.20 GG Tierschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgeung; materielle VM, 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil); Berufsausübungsregelung als Eingriff schwächster, 1.Stufe); legitimer Zweck (+), effektiver Tierschutz als "vernünftige Erwägung des Gemeinwohls"; Geeignetheit (-), Verbot ohne Gewähr für Verkürzung der Tier-Rücktransporte; Erforderlichkeit (-), z.B. für wirbellose Tiere kein Handlungsbedarf, Versendungsqualität; Verhältnismäßigkeit (-), Ausnahme- und Übergangsregelungen nicht vorgesehen]; Art.19 III GG GR-Schutz für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), britische Ltd. mit Sitz in London nicht inländisch (i.e.S.), Art.18 AEUV Allgemeines Diskriminierungsverbot, weite Auslegung des Begriffs "inländisch" als unionsrechtskonforme Rechtsfortbildung]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen und Unternehmer-Chancen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Tierversandhandel (genus proximum), Versandart (differentia specifica); "Neue Formel" (BVerfGE 55, 72) bei personenbezogener Ungleichbehandlung (intensivster Eingriff)]. Wissensfragen [hier: objektiv-rechtliche Dimension der GR; praktische Bedeutung des Art.19 I S.2 GG Zitiergebot].
[Zu: BVerfGE 36, 47 - Tiertransporte, Urteil vom 02.101973]
[AL; idSV{360,361,363}; vgl.SV{200}]

Kl/ÖR/K/363: Priv.Doz. Dr. Markus Ogorek / WS 2012/13 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 3a TierSchG Nachnahme(Versendungs-) Verbot für Tiere - vgl. § 3 Nr.9 TierSchG v.24.07.1972; unmittelbare Betroffenheit (+), selbst-ausführendes G ohne Vollziehungsakt]; § 23 BVerfGG Schriftform [hier: Tele-FAX zulässig, wenn alle notwendigen Anlagen und Unterschrift per FAX beigefügt, vgl. BVerfGE 74, 228 [235]]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Deutschen-GR; berufliche Nebentätigkeit umfaßt; Eingriff (+), § 3a TierSchG für Futtermittelhändler]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: formelle VM (+), Art.74 I Nr.20 GG Tierschutz als Gebiet der konkurrierenden Gesetzgeung; materielle VM, 3Stufen-Theorie (BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil); Berufsausübungsregelung als Eingriff schwächster, 1.Stufe); legitimer Zweck (+), effektiver Tierschutz als "vernünftige Erwägung des Gemeinwohls"; Geeignetheit (-), Verbot ohne Gewähr für Verkürzung der Tier-Rücktransporte; Erforderlichkeit (-), z.B. für wirbellose Tiere kein Handlungsbedarf, Versendungsqualität; Verhältnismäßigkeit (-), Ausnahme- und Übergangsregelungen nicht vorgesehen]; Art.19 III GG GR-Schutz für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), britische Ltd. mit Sitz in London nicht inländisch (i.e.S.), Art.18 AEUV Allgemeines Diskriminierungsverbot, weite Auslegung des Begriffs "inländisch" als unionsrechtskonforme Rechtsfortbildung]; Art.14 I S.1 GG Eigentum [hier: Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen und Unternehmer-Chancen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Tierversandhandel (genus proximum), Versandart (differentia specifica); "Neue Formel" (BVerfGE 55, 72) bei personenbezogener Ungleichbehandlung (intensivster Eingriff)]. Wissensfragen [hier: objektiv-rechtliche Dimension der GR; praktische Bedeutung des Art.19 I S.2 GG Zitiergebot].
[Zu: BVerfGE 36, 47 - Tiertransporte, Urteil vom 02.101973]
[AL; idSV{360,361,362}; vgl.SV{200}]

Kl/ÖR/K/364: Prof.Dr. Ekkehart Reimer (Universität Heidelberg) / SS 2012 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Fraktion (+), § 76 I BVerfGG; gegen (fiktive) Änderungen BWahlG: Organgröße nach Wahlbeteiligung (§ 1 BWahlG), Möglichkeit der Stimmabgabe per Internet, obligatorische Stimmabgabe mit Wahlgeräten (§ 35 BWahlG), Veröffentlichung von Zwischenergebnissen im Wahlvorgang (§ 32 II BWahlG)]; § 38 III GG BWahlG als Bundes-G [hier: keine Zuständigkeit für Landes-WahlG, Art.70 ff. GG]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: durch Fraktion "aus der Mitte des BT", § 76 GOBT Vorlagen von Mitgliedern des BT]; Art.38 III GG Gesetzgebungszuständigkeit [hier: für BWahlG, nicht für LWahlG]; Art.76 I GG i.V.m. § 76 I GOBT Gesetzesinitiative [hier: aus der Mitte des BT]; Art.77 I S., 42 II GG Gesetzesbeschluß; Art.77 III GG Einspruch des BR [hier: vor Anrufung des Vermittlungsausschusses, Art.77 II GG, unzulässig]; Art.77 II GG Vermittlungsausschuß [hier: InitiativR; erneute BT-Beschlußfassung zum geänderten Entwurf]; Art.78, 82 GG Zustandekommen und Inkrafttreten; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: verfassungskonforme Auslegung: unbesetzte Sitze nicht parlamentszugehörig; vollständige Repräsentation, Funktionsfähigkeit des Parlaments; "automatisiertes VerhältniswahlR" - "Badisches Verfahren", Mandatsanzahl in Abhängigkeit der Anzahl der abgegebenen Stimmen (Karl Bürkli, 1891; Art.22 S.1 WRV i.V.m. § 30 S.1 ReichsWahlG v.27.04.1920); vgl. BVerfG NJW 2012, 2869 - Überhangmandate]; "Online-Wahl" (I-Voting), [hier: Verlust der Öffentlichkeit des Wahlverfahrens, Kontrolle; Sicherstellung Geheimheit der Stimmabgabe (geheime Wahl), Art.38 I S.1 5.Alt. GG; Pflicht zur geheimen Wahl, VG Oldenburg 1 A 5201/06; BVerfGE 123, 39 - Wahlcomputer]; Veröffentlichung von Wahl-Zwischenergebnissen (vor Abschluß der Wahl) [hier: Art.38 I S.1 3.Alt.GG i.V.m. § 32 II BWahlG unzulässige Veröffentlichung von Wählerbefragungen, Verstoß gegen Neutralität des Wahlverfahrens, Ermöglichung taktischer Stimmabgaben vs. Freiheit der Wahl, Art.38 I S.1 3.Alt. GG].
[OmA; K(+)]

Kl/ÖR/K/365: Prof.Dr. / SS 2013 / 1.Klausur / €
Thema: Staatsorga

Kl/ÖR/K/366: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/367: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/368: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/369: Prof.Dr. Günter Frankenberg / SS 2013 / 2.Klausur / €
Thema: Staatsorga

Kl/ÖR/K/370: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/371: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/372: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/373: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 1.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (keine "Superrevisionsinstanz") gegen Verhängung Geldstrafe gem. § 14 I VersG i.V.m. § 26 Nr.2 VersG, Durchführung öffentlicher (Eil-)Versammlung unter freiem Himmel]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Deutscher i.S.v. Art.116 GG; sachlicher Schutzbereich (+), Teilhabe an öffentlich-politischer Meinungsbildung, innere Verbingung, genügend Teilnehmer, ohne Waffen (vermummt), friedlich (Gewaltbereitschaft durch wenige); Eingriff (+), § 15 III VersG Auflösung, Geldbuße (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.125a GG i.V.m. Art.70 ff. GG Normfortgeltung bei neuer Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG, formell verfassungsgemäß]; Art.8 II GG Schranken für Versammlung unter freiem Himmel [hier: § 14 VersG Anmeldung; Verhältnismäßigkeit i.e.S.: Modifikation Spontanversammlung (-), nicht ungeplant und ohne Versammlungsleiter, ohne Anmeldung (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf); Eilversammlung (+), kurzfristig geplante und einberufene Versammlung aus aktuellem Anlaß, Anmeldefrist verkürzt aber bestehend (BVerfGE 85, 69 - Eilversammlung); § 15 II VersG Auflösung (-), vorrangig "Isolierung unfriedlicher Teilnehmer" (interne Störer), Versammlung nicht als Ganzes unfriedlich (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf); § 15 II VersG Auflösung (+), nicht angemeldet, vollziehbar, § 5 HSOG Ermessen; Rechtsfolge: § 26 Nr.2 VersG Geldstrafe; § 26 Nr.2 VersG, als Ordnungswidrigkeit von Art.103 II GG nulla poena sine lege umfaßt (BVerfGE 86, 288 - lebenslange Freiheisstrafe), i.V.m. § 14 VersG nicht zu beanstanden (BVerfGE 85, 69, str.)] Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; Beschwerdebefugnis (-), keine Versammlungsteilnahme, keine persönliche GR-Verletzung, keine eigene, unmittelbare Betroffenheit/Beschwer durch Geldstrafe für Dritten].
[AL; idSV{374}; vgl.SV{240}; vgl.SV{283}; vgl.SV{416}]

Kl/ÖR/K/374: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (keine "Superrevisionsinstanz") gegen Verhängung Geldstrafe gem. § 14 I VersG i.V.m. § 26 Nr.2 VersG, Durchführung öffentlicher (Eil-)Versammlung unter freiem Himmel]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutschen-GR, Deutscher i.S.v. Art.116 GG; sachlicher Schutzbereich (+), Teilhabe an öffentlich-politischer Meinungsbildung, innere Verbingung, genügend Teilnehmer, ohne Waffen (vermummt), friedlich (Gewaltbereitschaft durch wenige); Eingriff (+), § 15 III VersG Auflösung, Geldbuße (klassischer Eingriffsbegriff)]; Art.125a GG i.V.m. Art.70 ff. GG Normfortgeltung bei neuer Zuständigkeit der Länder [hier: (Bundes-)VersG, formell verfassungsgemäß]; Art.8 II GG Schranken für Versammlung unter freiem Himmel [hier: § 14 VersG Anmeldung; Verhältnismäßigkeit i.e.S.: Modifikation Spontanversammlung (-), nicht ungeplant und ohne Versammlungsleiter, ohne Anmeldung (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf); Eilversammlung (+), kurzfristig geplante und einberufene Versammlung aus aktuellem Anlaß, Anmeldefrist verkürzt aber bestehend (BVerfGE 85, 69 - Eilversammlung); § 15 II VersG Auflösung (-), vorrangig "Isolierung unfriedlicher Teilnehmer" (interne Störer), Versammlung nicht als Ganzes unfriedlich (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf); § 15 II VersG Auflösung (+), nicht angemeldet, vollziehbar, § 5 HSOG Ermessen; Rechtsfolge: § 26 Nr.2 VersG Geldstrafe; § 26 Nr.2 VersG, als Ordnungswidrigkeit von Art.103 II GG nulla poena sine lege umfaßt (BVerfGE 86, 288 - lebenslange Freiheisstrafe), i.V.m. § 14 VersG nicht zu beanstanden (BVerfGE 85, 69, str.)] Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; Beschwerdebefugnis (-), keine Versammlungsteilnahme, keine persönliche GR-Verletzung, keine eigene, unmittelbare Betroffenheit/Beschwer durch Geldstrafe für Dritten].
[AL; idSV{373}; vgl.SV{240}; vgl.SV{283}; vgl.SV{416}]

Kl/ÖR/K/375: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 2.Klausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (keine "Superrevisionsinstanz") gegen Unterlassungsverpflichtung durch OLG aus §§ 823 I, 1004 I S.2 BGB analog; öffentliche (im Netz) Bezeichnung einer namentlich benannten Person als "rechtsradikal"; falsche instanzgerichtliche Wertung als unwahre Tatsachenbehauptung, Abwägungsfehler bei Gewichtung der Meinungsfreiheit]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Abgrenzung Tatsachenbehauptung (-) - vs. - Meinungsäußerung (+), als politische Wertung, zulässige Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), möglich, Verächtlichmachung der Person im Vordergrund (BGH VI ZR 45/05 - Terroristentochter), str.; (klassischer) Eingriff (+), Unterlassungsurteil]; Art.5 II GG schranken der Meinungsfreiheit [hier: 1.Alt. allgemeine Gesetze (+), §§ 823, 1004 BGB analog i.V.m. Art.2 I, Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitR (APR), nach allen Theorien; 3.Alt. persönliche Ehre (+), als Ausprägung des APR; Interessenabwägung: Stigmatisierungseffekt - vs. - öffentliche Diskussion, Prangerwirkung und Perpetuierung durch Internet, Verbergen des Urhebers ("Internet-Stalker" "pünktchen")]; Art.74 I 2.Alt. GG StrafR als Gegenstand der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: (fiktives) Landes- NS-VergleichsverbotG - NS-VglVG; (-) keine Landeskompetenz, da Materie durch BundesG §§ 185 ff. StGB abschließend geregelt; Eingriff in APR nicht in Intim- und Privatsphäre (BVerfGE 54, 148 - Eppler), "allenfalls" schwächer in Sozialsphäre, str.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen NS-VglVG; keine unmittelbare Beschwer; Abwarten der Sanktion zumutbar].
[Zu: BVerfG 1 BvR 2979/10, Beschluß v.17.09.2012, Verfassungsbeschwerde "offensichtlich begründet"]
[LM; K(+); idSV{376,377,378}]

Kl/ÖR/K/376: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 2.Klausur / 3,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (keine "Superrevisionsinstanz") gegen Unterlassungsverpflichtung durch OLG aus §§ 823 I, 1004 I S.2 BGB analog; öffentliche (im Netz) Bezeichnung einer namentlich benannten Person als "rechtsradikal"; falsche instanzgerichtliche Wertung als unwahre Tatsachenbehauptung, Abwägungsfehler bei Gewichtung der Meinungsfreiheit]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Abgrenzung Tatsachenbehauptung (-) - vs. - Meinungsäußerung (+), als politische Wertung, zulässige Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), möglich, Verächtlichmachung der Person im Vordergrund (BGH VI ZR 45/05 - Terroristentochter), str.; (klassischer) Eingriff (+), Unterlassungsurteil]; Art.5 II GG schranken der Meinungsfreiheit [hier: 1.Alt. allgemeine Gesetze (+), §§ 823, 1004 BGB analog i.V.m. Art.2 I, Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitR (APR), nach allen Theorien; 3.Alt. persönliche Ehre (+), als Ausprägung des APR; Interessenabwägung: Stigmatisierungseffekt - vs. - öffentliche Diskussion, Prangerwirkung und Perpetuierung durch Internet, Verbergen des Urhebers ("Internet-Stalker" "pünktchen")]; Art.74 I 2.Alt. GG StrafR als Gegenstand der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: (fiktives) Landes-NS-VergleichsverbotG - NS-VglVG; (-) keine Landeskompetenz, da Materie durch BundesG §§ 185 ff. StGB abschließend geregelt; Eingriff in APR nicht in Intim- und Privatsphäre (BVerfGE 54, 148 - Eppler), "allenfalls" schwächer in Sozialsphäre, str.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen NS-VglVG; keine unmittelbare Beschwer; Abwarten der Sanktion zumutbar].
[Zu: BVerfG 1 BvR 2979/10, Beschluß v.17.09.2012, Verfassungsbeschwerde "offensichtlich begründet"]
[LM; OmA; idSV{375,377,378}]

Kl/ÖR/K/377: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 2.Klausur / 3,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (keine "Superrevisionsinstanz") gegen Unterlassungsverpflichtung durch OLG aus §§ 823 I, 1004 I S.2 BGB analog; öffentliche (im Netz) Bezeichnung einer namentlich benannten Person als "rechtsradikal"; falsche instanzgerichtliche Wertung als unwahre Tatsachenbehauptung, Abwägungsfehler bei Gewichtung der Meinungsfreiheit]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Abgrenzung Tatsachenbehauptung (-) - vs. - Meinungsäußerung (+), als politische Wertung, zulässige Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), möglich, Verächtlichmachung der Person im Vordergrund (BGH VI ZR 45/05 - Terroristentochter), str.; (klassischer) Eingriff (+), Unterlassungsurteil]; Art.5 II GG schranken der Meinungsfreiheit [hier: 1.Alt. allgemeine Gesetze (+), §§ 823, 1004 BGB analog i.V.m. Art.2 I, Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitR (APR), nach allen Theorien; 3.Alt. persönliche Ehre (+), als Ausprägung des APR; Interessenabwägung: Stigmatisierungseffekt - vs. - öffentliche Diskussion, Prangerwirkung und Perpetuierung durch Internet, Verbergen des Urhebers ("Internet-Stalker" "pünktchen")]; Art.74 I 2.Alt. GG StrafR als Gegenstand der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: (fiktives) Landes- NS-VergleichsverbotG - NS-VglVG; (-) keine Landeskompetenz, da Materie durch BundesG §§ 185 ff. StGB abschließend geregelt; Eingriff in APR nicht in Intim- und Privatsphäre (BVerfGE 54, 148 - Eppler), "allenfalls" schwächer in Sozialsphäre, str.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen NS-VglVG; keine unmittelbare Beschwer; Abwarten der Sanktion zumutbar].
[Zu: BVerfG 1 BvR 2979/10, Beschluß v.17.09.2012, Verfassungsbeschwerde "offensichtlich begründet"]
[LM; OmA; idSV{375,376,378}]

Kl/ÖR/K/378: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2013 / 2.Klausur / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB (keine "Superrevisionsinstanz") gegen Unterlassungsverpflichtung durch OLG aus §§ 823 I, 1004 I S.2 BGB analog; öffentliche (im Netz) Bezeichnung einer namentlich benannten Person als "rechtsradikal"; falsche instanzgerichtliche Wertung als unwahre Tatsachenbehauptung, Abwägungsfehler bei Gewichtung der Meinungsfreiheit]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Jedermann-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Abgrenzung Tatsachenbehauptung (-) - vs. - Meinungsäußerung (+), als politische Wertung, zulässige Meinungsäußerung (+) - vs. - Schmähkritik (-), möglich, Verächtlichmachung der Person im Vordergrund (BGH VI ZR 45/05 - Terroristentochter), str.; (klassischer) Eingriff (+), Unterlassungsurteil]; Art.5 II GG schranken der Meinungsfreiheit [hier: 1.Alt. allgemeine Gesetze (+), §§ 823, 1004 BGB analog i.V.m. Art.2 I, Art.1 I GG Allgemeines PersönlichkeitR (APR), nach allen Theorien; 3.Alt. persönliche Ehre (+), als Ausprägung des APR; Interessenabwägung: Stigmatisierungseffekt - vs. - öffentliche Diskussion, Prangerwirkung und Perpetuierung durch Internet, Verbergen des Urhebers ("Internet-Stalker" "pünktchen")]; Art.74 I 2.Alt. GG StrafR als Gegenstand der konkurrierenden Gesetzgebung [hier: (fiktives) Landes- NS-VergleichsverbotG - NS-VglVG; (-) keine Landeskompetenz, da Materie durch BundesG §§ 185 ff. StGB abschließend geregelt; Eingriff in APR nicht in Intim- und Privatsphäre (BVerfGE 54, 148 - Eppler), "allenfalls" schwächer in Sozialsphäre, str.]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen NS-VglVG; keine unmittelbare Beschwer; Abwarten der Sanktion zumutbar].
[Zu: BVerfG 1 BvR 2979/10, Beschluß v.17.09.2012, Verfassungsbeschwerde "offensichtlich begründet"]
[LM; OmA; idSV{375,376,377}]

Kl/ÖR/K/379: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenzen]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundesland (Teil II GG) gegen Bundespräsident (BP, Teil V GG); über (Bundes-)ZuwanderungsG (ZWG, BGBl.I 2004, S.1950); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE 106, 310, BGBl.2003 I, S.126; (-) freie Verfahrenswahl des Antragstellers, Bestimmung nach Antragsziel, vgl. BVerfGE 4, 115]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP [hier: formelles PrüfungsR (+)]; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung [hier: Nr.2 Staatsangehörigkeit (-); Nr.3 4.Alt. Einwanderung (-), SonderR der Ausländer während Aufenthaltes und für Erwerbstätigkeit nicht umfaßt]; Art.72, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Nr.4 Aufenthalts- und NiederlassungsR der Ausländer (+), Rechtsstellung nach erfolgter Einwanderung bzw. Entscheidung darüber; Nr.6 1.Alt. Flüchtlinge (-), Einwanderung weitergehend]; Art.72 II GG Erforderlichkeit; Art.77 I S.1, 42 II GG Beschluß [hier: Mehrheit der Anwesenden (+)]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum BR [hier: unverzüglich (+)]; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: ZWG mit Eingriff in die Organisationshoheit der Länder]; Art.51 III S.2 GG landeseinheitliche Stimmabgabe im BR [hier: § 29 I GOBR Abstimmung, uneinheitlich, förmliche Feststellung durch BR-Präsident, Art.78 GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip; zurechenbare Feststellung ("Nachfrage"), entfallend bei evidentem Dissens; BR-Mitglieder als weisungsgebundene Mitglieder der Landesregierungen (imperatives Mandat), BVerfGE 106, 310; landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtliche Relevanz; verfassungswidriger Formfehler].
[AL; idSV{380,316}; vgl.SV{343}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/540}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/714[1.Teil]}]

Kl/ÖR/K/380: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenzen]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, § 23, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundesland (Teil II GG) gegen Bundespräsident (BP, Teil V GG); über (Bundes-)ZuwanderungsG (ZWG, BGBl.I 2004, S.1950); rechtserhebliches Unterlassen des BP - vgl. BVerfGE 106, 310, BGBl.2003 I, S.126; (-) freie Verfahrenswahl des Antragstellers, Bestimmung nach Antragsziel, vgl. BVerfGE 4, 115]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle; Art.82 I S.1 GG Gegenzeichnung des BP [hier: formelles PrüfungsR (+)]; Art.71, 73 GG ausschließliche Gesetzgebung [hier: Nr.2 Staatsangehörigkeit (-); Nr.3 4.Alt. Einwanderung (-), SonderR der Ausländer während Aufenthaltes und für Erwerbstätigkeit nicht umfaßt]; Art.72, 74 I GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Nr.4 Aufenthalts- und NiederlassungsR der Ausländer (+), Rechtsstellung nach erfolgter Einwanderung bzw. Entscheidung darüber; Nr.6 1.Alt. Flüchtlinge (-), Einwanderung weitergehend]; Art.72 II GG Erforderlichkeit; Art.77 I S.1, 42 II GG Beschluß [hier: Mehrheit der Anwesenden (+)]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum BR [hier: unverzüglich (+)]; Art.84 I S.6 GG ZustimmungsG [hier: ZWG mit Eingriff in die Organisationshoheit der Länder]; Art.51 III S.2 GG landeseinheitliche Stimmabgabe im BR [hier: § 29 I GOBR Abstimmung, uneinheitlich, förmliche Feststellung durch BR-Präsident, Art.78 GG i.V.m. Rechtsstaatsprinzip; zurechenbare Feststellung ("Nachfrage"), entfallend bei evidentem Dissens; BR-Mitglieder als weisungsgebundene Mitglieder der Landesregierungen (imperatives Mandat), BVerfGE 106, 310; landesverfassungsrechtliches Rangverhältnis ohne bundesverfassungsrechtliche Relevanz; verfassungswidriger Formfehler].
[AL; OmA; idSV{379,316}; vgl.SV{343}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/540}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/714[1.Teil]}]

Kl/ÖR/K/381: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenz]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des Bundestages (BT), § 1 I BWahlG; gegen (fiktives Bundes-)FilmförderungsG - FFG, rückwirkende Erhebung einer Abgabe; vgl.: Erhebung "Filmabgabe" nach §§ 66, 66a FFG v.22.12.1967 i.d.F. v.24.08. 2004]; Art.70 I GG Grundsatz der Gesetzgebungskompetenz; Art.73 GG ausschließliche Bundeskompetenz [(-) kein Gebiet einschlägig, nicht kraft Natur der Sache, Sachzusammenhangs, Annexkompetenz]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Rechts der Wirtschaft [hier: Gebiet kultureller Bezug des Films (Kulturhoheit der Länder) überlagert durch (Teil-)Gebiet Industrie; Kompetenzbereich Länder definiert durch Reichweite der Bundeskompetenz (BVerfG NJW 2014, 764)]; Art.72 II GG Erforderlichkeit [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit; gerichtlich überprüfbare konkrete Kriterien notwendig, Prognosespielraum des Gesetzgebers; Verdrängung deutscher Produktionen vom internationalen Markt, beschränkter Sprachraum, Kosten neuer Technik, Vorrang von Filmvorführung/Kino als tragende Säule der Filmproduktion]; Art.76 I, Art.77 I GG Beratung und Beschluß von Gesetzesvorlagen [hier: § 78 I GOBT Beratung in drei Lesungen (-); GOBT als autonome Satzung, Art.40 I S.2 GG; hinreichende Beratung, im Einzelfall (+)]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß; Art.77 I S.2, Art.52 III S.1 GG Zustimmung des Bundesrates; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot; Differenzierung echte Rückwirkung (BVerfGE 7, 89 - Hamburgische Hundesteuer) - unechte Rückwirkung (BVerfGE 127, 1 - RüWi im SteuerR I); echte RüWi, Eingriff in abschließend entstandene Rechtsposition grds. unzulässig, Vertrauensschutz, Kriterium der Geringfügigkeit (-), Filmförderung als zwingender Grund des allgemeinen Wohls (-); unechte RüWi, vhm. Ausgleich der Interessen der Frustration des Vertrauens zum Gewicht des Anliegens des Gesetzgebers (BVerfGE NJW 2010, 3626]. Stuttgart 21 [hier: Interdependenz Volkswillen - vs. Rechtsbindung; Dilemma der Legitimation Repräsentation/Gewaltmonopol - vs. identitärer "Volkswille"].
[AL; OmA; idSV{382,383,384,394,395}]

Kl/ÖR/K/382: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenz]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des Bundestages (BT), § 1 I BWahlG; gegen (fiktives Bundes-)FilmförderungsG - FFG, rückwirkende Erhebung einer Abgabe; vgl.: Erhebung "Filmabgabe" nach §§ 66, 66a FFG v.22.12.1967 i.d.F. v.24.08. 2004]; Art.70 I GG Grundsatz der Gesetzgebungskompetenz; Art.73 GG ausschließliche Bundeskompetenz [(-) kein Gebiet einschlägig, nicht kraft Natur der Sache, Sachzusammenhangs, Annexkompetenz]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Rechts der Wirtschaft [hier: Gebiet kultureller Bezug des Films (Kulturhoheit der Länder) überlagert durch (Teil-)Gebiet Industrie; Kompetenzbereich Länder definiert durch Reichweite der Bundeskompetenz (BVerfG NJW 2014, 764)]; Art.72 II GG Erforderlichkeit [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit; gerichtlich überprüfbare konkrete Kriterien notwendig, Prognosespielraum des Gesetzgebers; Verdrängung deutscher Produktionen vom internationalen Markt, beschränkter Sprachraum, Kosten neuer Technik, Vorrang von Filmvorführung/Kino als tragende Säule der Filmproduktion]; Art.76 I, Art.77 I GG Beratung und Beschluß von Gesetzesvorlagen [hier: § 78 I GOBT Beratung in drei Lesungen (-); GOBT als autonome Satzung, Art.40 I S.2 GG; hinreichende Beratung, im Einzelfall (+)]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß; Art.77 I S.2, Art.52 III S.1 GG Zustimmung des Bundesrates; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot; Differenzierung echte Rückwirkung (BVerfGE 7, 89 - Hamburgische Hundesteuer) - unechte Rückwirkung (BVerfGE 127, 1 - RüWi im SteuerR I); echte RüWi, Eingriff in abschließend entstandene Rechtsposition grds. unzulässig, Vertrauensschutz, Kriterium der Geringfügigkeit (-), Filmförderung als zwingender Grund des allgemeinen Wohls (-); unechte RüWi, vhm. Ausgleich der Interessen der Frustration des Vertrauens zum Gewicht des Anliegens des Gesetzgebers (BVerfGE NJW 2010, 3626]. Stuttgart 21 [hier: Interdependenz Volkswillen - vs. Rechtsbindung; Dilemma der Legitimation Repräsentation/Gewaltmonopol - vs. identitärer "Volkswille"].
[AL; OmA; idSV{381,383,384,394,395}]

Kl/ÖR/K/383: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,90 € Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des Bundestages (BT), § 1 I BWahlG; gegen (fiktives Bundes-)FilmförderungsG - FFG, rückwirkende Erhebung einer Abgabe; vgl.: Erhebung "Filmabgabe" nach §§ 66, 66a FFG v.22.12.1967 i.d.F. v.24.08. 2004]; Art.70 I GG Grundsatz der Gesetzgebungskompetenz; Art.73 GG ausschließliche Bundeskompetenz [(-) kein Gebiet einschlägig, nicht kraft Natur der Sache, Sachzusammenhangs, Annexkompetenz]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Rechts der Wirtschaft [hier: Gebiet kultureller Bezug des Films (Kulturhoheit der Länder) überlagert durch (Teil-)Gebiet Industrie; Kompetenzbereich Länder definiert durch Reichweite der Bundeskompetenz (BVerfG NJW 2014, 764)]; Art.72 II GG Erforderlichkeit [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit; gerichtlich überprüfbare konkrete Kriterien notwendig, Prognosespielraum des Gesetzgebers; Verdrängung deutscher Produktionen vom internationalen Markt, beschränkter Sprachraum, Kosten neuer Technik, Vorrang von Filmvorführung/Kino als tragende Säule der Filmproduktion]; Art.76 I, Art.77 I GG Beratung und Beschluß von Gesetzesvorlagen [hier: § 78 I GOBT Beratung in drei Lesungen (-); GOBT als autonome Satzung, Art.40 I S.2 GG; hinreichende Beratung, im Einzelfall (+)]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß; Art.77 I S.2, Art.52 III S.1 GG Zustimmung des Bundesrates; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot; Differenzierung echte Rückwirkung (BVerfGE 7, 89 - Hamburgische Hundesteuer) - unechte Rückwirkung (BVerfGE 127, 1 - RüWi im SteuerR I); echte RüWi, Eingriff in abschließend entstandene Rechtsposition grds. unzulässig, Vertrauensschutz, Kriterium der Geringfügigkeit (-), Filmförderung als zwingender Grund des allgemeinen Wohls (-); unechte RüWi, vhm. Ausgleich der Interessen der Frustration des Vertrauens zum Gewicht des Anliegens des Gesetzgebers (BVerfGE NJW 2010, 3626]. Stuttgart 21 [hier: Interdependenz Volkswillen - vs. Rechtsbindung; Dilemma der Legitimation Repräsentation/Gewaltmonopol - vs. identitärer "Volkswille"].
[AL; OmA; idSV{381,382,383,394,395}]

Kl/ÖR/K/384: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenz]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des Bundestages (BT), § 1 I BWahlG; gegen (fiktives Bundes-)FilmförderungsG - FFG, rückwirkende Erhebung einer Abgabe; vgl.: Erhebung "Filmabgabe" nach §§ 66, 66a FFG v.22.12.1967 i.d.F. v.24.08. 2004]; Art.70 I GG Grundsatz der Gesetzgebungskompetenz; Art.73 GG ausschließliche Bundeskompetenz [(-) kein Gebiet einschlägig, nicht kraft Natur der Sache, Sachzusammenhangs, Annexkompetenz]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Rechts der Wirtschaft [hier: Gebiet kultureller Bezug des Films (Kulturhoheit der Länder) überlagert durch (Teil-)Gebiet Industrie; Kompetenzbereich Länder definiert durch Reichweite der Bundeskompetenz (BVerfG NJW 2014, 764)]; Art.72 II GG Erforderlichkeit [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit; gerichtlich überprüfbare konkrete Kriterien notwendig, Prognosespielraum des Gesetzgebers; Verdrängung deutscher Produktionen vom internationalen Markt, beschränkter Sprachraum, Kosten neuer Technik, Vorrang von Filmvorführung/Kino als tragende Säule der Filmproduktion]; Art.76 I, Art.77 I GG Beratung und Beschluß von Gesetzesvorlagen [hier: § 78 I GOBT Beratung in drei Lesungen (-); GOBT als autonome Satzung, Art.40 I S.2 GG; hinreichende Beratung, im Einzelfall (+)]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß; Art.77 I S.2, Art.52 III S.1 GG Zustimmung des Bundesrates; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot; Differenzierung echte Rückwirkung (BVerfGE 7, 89 - Hamburgische Hundesteuer) - unechte Rückwirkung (BVerfGE 127, 1 - RüWi im SteuerR I); echte RüWi, Eingriff in abschließend entstandene Rechtsposition grds. unzulässig, Vertrauensschutz, Kriterium der Geringfügigkeit (-), Filmförderung als zwingender Grund des allgemeinen Wohls (-); unechte RüWi, vhm. Ausgleich der Interessen der Frustration des Vertrauens zum Gewicht des Anliegens des Gesetzgebers (BVerfGE NJW 2010, 3626]. Stuttgart 21 [hier: Interdependenz Volkswillen - vs. Rechtsbindung; Dilemma der Legitimation Repräsentation/Gewaltmonopol - vs. identitärer "Volkswille"].
[AL; idSV{381,382,383,394,395}]

Kl/ÖR/K/385: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: BGH-Urteils-VB gegen Verpflichtung zur Abänderung einer Vergütungsvereinbarung gem. § 32 I S.3 UrhG NachbesserungsR des Urhebers (freiberufliche Übersetzertätigkeit)]; Art.19 III GG GR-Fähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: deutsche GmbH, vertreten durch GF, § 35 I GmbHG]; Art.12 I S.1 1.Alt. GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Vertragsfreiheit als Teil der Berufsausübungsfreiheit, Entgeltverhandlung, BVerfGE 101, 331 - Berufsbetreuer, Vertragsbedingungen als Schaffung und Aufrechterhaltung der Grundlage, BVerfGE 134, 204 - Vergütungsanpassung; (finaler) Eingriff (+), durch § 32 UrhG, objektiv berufsregelnde Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; § 32 UrhG formell verfassungsgemäß (+); materiell verfassungsgemäß, Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), BVerfGE 134, 204; legitimer Zweck (+), Ausgleich gestörter Vertragsparität zwischen Urhebern und Verwertern, Abwägung Eingriff in Privatautonomie - vs. - gesetzlicher Schutz des Berufsstands der Urheber, Schutz der Schwächeren (Urheber) gegen Stärkere (Verwerter); Geeignetheit (+), Ausgleich gestörter Vertragsparität, weite Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers im Gebiet der Arbeitsmarkt- und Sozialordnung (BVerfGE 134, 204); Erforderlichkeit (+), kein milderes, gleich wirksames Mittel; Angemessenheit (+), Eingriff in Preisgestaltung und Planungssicherheit der Verlage (wirtschaftliche Unsicherheit) - vs. - § 32 I S.3 UrhG als AusnahmeR in besonderer Vertragpartei-Ungleichheit, Ausgleich Verwerter-Interessen durch gerichtliche Abwägung; Einzelfallanwendung verfassungsgemäß (+)]. Zusatzfrage Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Änderung der Wahlperiode des Deutschen Bundestags, Art.39 I GG; regelmäßige, voraus bestimmbare Wahlen zu den Volksvertretungen, BVerfGE 18, 151 - Parteienfinanzierung; Minderung des Volkseinflusses - vs. - effektives Arbeiten der Regierung durch Freihalten vom Wahlkampf].
[Zu: BVerfGE 134, 204 - Vergütungsanpassung]
[AL; idSV{386,387}]

Kl/ÖR/K/386: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: BGH-Urteils-VB gegen Verpflichtung zur Abänderung einer Vergütungsvereinbarung gem. § 32 I S.3 UrhG NachbesserungsR des Urhebers (freiberufliche Übersetzertätigkeit)]; Art.19 III GG GR-Fähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: deutsche GmbH, vertreten durch GF, § 35 I GmbHG]; Art.12 I S.1 1.Alt. GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Vertragsfreiheit als Teil der Berufsausübungsfreiheit, Entgeltverhandlung, BVerfGE 101, 331 - Berufsbetreuer, Vertragsbedingungen als Schaffung und Aufrechterhaltung der Grundlage, BVerfGE 134, 204 - Vergütungsanpassung; (finaler) Eingriff (+), durch § 32 UrhG, objektiv berufsregelnde Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; § 32 UrhG formell verfassungsgemäß (+); materiell verfassungsgemäß, Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), BVerfGE 134, 204; legitimer Zweck (+), Ausgleich gestörter Vertragsparität zwischen Urhebern und Verwertern, Abwägung Eingriff in Privatautonomie - vs. - gesetzlicher Schutz des Berufsstands der Urheber, Schutz der Schwächeren (Urheber) gegen Stärkere (Verwerter); Geeignetheit (+), Ausgleich gestörter Vertragsparität, weite Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers im Gebiet der Arbeitsmarkt- und Sozialordnung (BVerfGE 134, 204); Erforderlichkeit (+), kein milderes, gleich wirksames Mittel; Angemessenheit (+), Eingriff in Preisgestaltung und Planungssicherheit der Verlage (wirtschaftliche Unsicherheit) - vs. - § 32 I S.3 UrhG als AusnahmeR in besonderer Vertragpartei-Ungleichheit, Ausgleich Verwerter-Interessen durch gerichtliche Abwägung; Einzelfallanwendung verfassungsgemäß (+)]. Zusatzfrage Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Änderung der Wahlperiode des Deutschen Bundestags, Art.39 I GG; regelmäßige, voraus bestimmbare Wahlen zu den Volksvertretungen, BVerfGE 18, 151 - Parteienfinanzierung; Minderung des Volkseinflusses - vs. - effektives Arbeiten der Regierung durch Freihalten vom Wahlkampf].
[Zu: BVerfGE 134, 204 - Vergütungsanpassung]
[AL; OmA; idSV{385,387}]

Kl/ÖR/K/387: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / WS 2013/14 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: BGH-Urteils-VB gegen Verpflichtung zur Abänderung einer Vergütungsvereinbarung gem. § 32 I S.3 UrhG NachbesserungsR des Urhebers (freiberufliche Übersetzertätigkeit)]; Art.19 III GG GR-Fähigkeit inländischer juristischer Personen [hier: deutsche GmbH, vertreten durch GF, § 35 I GmbHG]; Art.12 I S.1 1.Alt. GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Vertragsfreiheit als Teil der Berufsausübungsfreiheit, Entgeltverhandlung, BVerfGE 101, 331 - Berufsbetreuer, Vertragsbedingungen als Schaffung und Aufrechterhaltung der Grundlage, BVerfGE 134, 204 - Vergütungsanpassung; (finaler) Eingriff (+), durch § 32 UrhG, objektiv berufsregelnde Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; § 32 UrhG formell verfassungsgemäß (+); materiell verfassungsgemäß, Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), BVerfGE 134, 204; legitimer Zweck (+), Ausgleich gestörter Vertragsparität zwischen Urhebern und Verwertern, Abwägung Eingriff in Privatautonomie - vs. - gesetzlicher Schutz des Berufsstands der Urheber, Schutz der Schwächeren (Urheber) gegen Stärkere (Verwerter); Geeignetheit (+), Ausgleich gestörter Vertragsparität, weite Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers im Gebiet der Arbeitsmarkt- und Sozialordnung (BVerfGE 134, 204); Erforderlichkeit (+), kein milderes, gleich wirksames Mittel; Angemessenheit (+), Eingriff in Preisgestaltung und Planungssicherheit der Verlage (wirtschaftliche Unsicherheit) - vs. - § 32 I S.3 UrhG als AusnahmeR in besonderer Vertragpartei-Ungleichheit, Ausgleich Verwerter-Interessen durch gerichtliche Abwägung; Einzelfallanwendung verfassungsgemäß (+)]. Zusatzfrage Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Änderung der Wahlperiode des Deutschen Bundestags, Art.39 I GG; regelmäßige, voraus bestimmbare Wahlen zu den Volksvertretungen, BVerfGE 18, 151 - Parteienfinanzierung; Minderung des Volkseinflusses - vs. - effektives Arbeiten der Regierung durch Freihalten vom Wahlkampf].
[Zu: BVerfGE 134, 204 - Vergütungsanpassung]
[AL; idSV{385,386}]

Kl/ÖR/K/388: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/389: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/390: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2014 / 1.Klausur / 2,30 €
Thema:Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Strafurteil wg. §§ 86a, 86 StGB Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen des ehem. Nationalsozialismus]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), (politisches) Werturteil einer "Antifaschistin", in Schrift und Bild durchgestrichenes Hakenkreuz], auf Flyern und Aufklebern; Eingriff (+), durch Strafurteil]; Art.5 II 1.Alt. GG allgemeiner Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 86a, 86 StGB als "allgemeines G" i.S.d. Art.5 II GG; nach Sonderrechtslehre (-), formaler Aspekt (Einschränkung jeder konkreten Meinung durch Gesetz unzulässig), Verbot von Maßnahme- und SonderG, §§ 86a, 86 StGB nicht meinungsneutral; nach Abwägungslehre (+), materialer Aspekt, Vorrang des Schutzes der wertgebundenen FDGO, des politischen Friedens vor der streng formalen Meinungsfreiheit ("verfassungswidriges Gedankengut", Problem der Definitionshoheit); Kombinationsformel nach BVerfGE 7, 198 - Lüth (+), Schutz unabänderbarer Verfassungswerte der FDGO (BVerfGE 111, 147 - inhaltsbezogenes Versammlungsverbot); Verhältnismäßigkeit i.w.S. des §§ 86a, 86 StGB, "kein besonders intensiver Eingriff" in die Meinungsfreiheit, Ausnahmetatbestände normiert, §§ 86a III, 86 III StGB; verfassungskonforme Anwendung im Einzelfall (Wechselwirkungslehre, Lüth), Verwenden des verbotenen Symbols auch in ablehnender Form strikt unzulässig (prinzipielles Verbot), BVerfGE 124, 300 - Rudolf-Heß-Gedenkfeier (zu § 130 III, IV StGB), BVerfGK 7, 452 - Hitler-Gruß (zu §§ 86a, 86 StGB) - vs. - generelles Verbot in ablehnender Form, als Einschränkung der Meinungsfreiheit verfassungswidrig (str.)]; Art.5 III S.1 GG Kunstfreiheit [hier: Schutzbereich (+), weiter Kunstbegriff, BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug; schrankenloses GR; verfassungsimmanente Schranke (+), §§ 86a, 86 StGB als konkrete Schutznorm des Art.20 III GG demokratischer Rechtsstaat; verfassungskonforme Anwendung (str.)].
[AL; OmA; idSV{389,391}]

Kl/ÖR/K/391: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2014 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema:Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Strafurteil wg. §§ 86a, 86 StGB Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen des ehem. Nationalsozialismus]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), (politisches) Werturteil einer "Antifaschistin", in Schrift und Bild durchgestrichenes Hakenkreuz], auf Flyern und Aufklebern; Eingriff (+), durch Strafurteil]; Art.5 II 1.Alt. GG allgemeiner Gesetzesvorbehalt [hier: §§ 86a, 86 StGB als "allgemeines G" i.S.d. Art.5 II GG; nach Sonderrechtslehre (-), formaler Aspekt (Einschränkung jeder konkreten Meinung durch Gesetz unzulässig), Verbot von Maßnahme- und SonderG, §§ 86a, 86 StGB nicht meinungsneutral; nach Abwägungslehre (+), materialer Aspekt, Vorrang des Schutzes der wertgebundenen FDGO, des politischen Friedens vor der streng formalen Meinungsfreiheit ("verfassungswidriges Gedankengut", Problem der Definitionshoheit); Kombinationsformel nach BVerfGE 7, 198 - Lüth (+), Schutz unabänderbarer Verfassungswerte der FDGO (BVerfGE 111, 147 - inhaltsbezogenes Versammlungsverbot); Verhältnismäßigkeit i.w.S. des §§ 86a, 86 StGB, "kein besonders intensiver Eingriff" in die Meinungsfreiheit, Ausnahmetatbestände normiert, §§ 86a III, 86 III StGB; verfassungskonforme Anwendung im Einzelfall (Wechselwirkungslehre, Lüth), Verwenden des verbotenen Symbols auch in ablehnender Form strikt unzulässig (prinzipielles Verbot), BVerfGE 124, 300 - Rudolf-Heß-Gedenkfeier (zu § 130 III, IV StGB), BVerfGK 7, 452 - Hitler-Gruß (zu §§ 86a, 86 StGB) - vs. - generelles Verbot in ablehnender Form, als Einschränkung der Meinungsfreiheit verfassungswidrig (str.)]; Art.5 III S.1 GG Kunstfreiheit [hier: Schutzbereich (+), weiter Kunstbegriff, BVerfGE 67, 213 - anachronistischer Zug; schrankenloses GR; verfassungsimmanente Schranke (+), §§ 86a, 86 StGB als konkrete Schutznorm des Art.20 III GG demokratischer Rechtsstaat; verfassungskonforme Anwendung (str.)].
[AL; OmA; idSV{389,390}]

Kl/ÖR/K/392: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2014 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung Ordnungsgeld gem. (fiktivem) § 11a HLÖG (Hess. LadenöffnungsG) Strafbarkeit;; § 90 II BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: § 313 II StPO Annahmeberufung bei geringen Geldstrafen (-), als unzulässig verworfen (S.2); § 322a StPO Entscheidung über die Annahme einer Berufung, Entscheidung unanfechtbar (S.2)]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: spezielle Gleichheitssätze (-); Oberbegriff (genus proximum): Verkauf von Waren im Bahnhofsgebäude, Bahnhofsverkaufsstellen; Vergleichsgruppen (differentia specifica): zugelassene Öffnungszeiten Bahnhofsapotheken gem. § 4 II HLÖG wechselseitige Schließungspflicht - vs. - sonstige Bahnhofsverkaufsstellen (für Reisebedarf) gem. § 4 I HLÖG keine Schließungspflicht; sachlicher Grund (+), Wettbewerbsschutz für Apotheken, Sonderstellung von Einzelhandelsgeschäften ggü Apotheken, vgl. BVerfGE 13, 225 - Bahnhofsapotheke Frankfurt; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II): hohe Intensität des Eingriffs durch Eingriff auch in die Berufsausübungsfreiheit, Differenzierung i.S.d. Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, legitimer Zweck (+), Arbeitnehmer- und Wettbewerbsschutz, Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+), Sinnentleerung wechselnder Apotheken-Bereitschaftsdienste, qualifizierte Apotheken-Nachtdienste, kein Verreisen während Medikamenten-Inanspruchnahme, Aufrechterhaltung gleichmäßiger medikamentöser Nahversorgung der Bevölkerung, Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Angemessenheit (+), Abmilderung der Standortvorteile des Bahnhofs]; Art.14 I GG Eigentum [(-) Schutzbereich nicht eröffnet für bloße Gewinnchancen und Verdienstmöglichkeiten, BVerfGE 105, 252 - Glykol, bereits BVerfGE 13, 225]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: Eingriff (1.Stufe) in die Berufsausübung durch §§ 4, 11a HLÖG; gerechtfertigt durch vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls].
[LM; vgl.SV{418,419,420,421,422}]

Kl/ÖR/K/393: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/394: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2014/15 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenz]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des Bundestages (BT), § 1 I BWahlG; gegen (fiktives Bundes-)FilmförderungsG - FFG, rückwirkende Erhebung einer Abgabe; vgl.: Erhebung "Filmabgabe" nach §§ 66, 66a FFG v.22.12.1967 i.d.F. v.24.08. 2004]; Art.70 I GG Grundsatz der Gesetzgebungskompetenz; Art.73 GG ausschließliche Bundeskompetenz [(-) kein Gebiet einschlägig, nicht kraft Natur der Sache, Sachzusammenhangs, Annexkompetenz]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Rechts der Wirtschaft [hier: Gebiet kultureller Bezug des Films (Kulturhoheit der Länder) überlagert durch (Teil-)Gebiet Industrie; Kompetenzbereich Länder definiert durch Reichweite der Bundeskompetenz (BVerfG NJW 2014, 764)]; Art.72 II GG Erforderlichkeit [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit; gerichtlich überprüfbare konkrete Kriterien notwendig, Prognosespielraum des Gesetzgebers; Verdrängung deutscher Produktionen vom internationalen Markt, beschränkter Sprachraum, Kosten neuer Technik, Vorrang von Filmvorführung/Kino als tragende Säule der Filmproduktion]; Art.76 I, Art.77 I GG Beratung und Beschluß von Gesetzesvorlagen [hier: § 78 I GOBT Beratung in drei Lesungen (-); GOBT als autonome Satzung, Art.40 I S.2 GG; hinreichende Beratung, im Einzelfall (+)]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß; Art.77 I S.2, Art.52 III S.1 GG Zustimmung des Bundesrates; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot; Differenzierung echte Rückwirkung (BVerfGE 7, 89 - Hamburgische Hundesteuer) - unechte Rückwirkung (BVerfGE 127, 1 - RüWi im SteuerR I); echte RüWi, Eingriff in abschließend entstandene Rechtsposition grds. unzulässig, Vertrauensschutz, Kriterium der Geringfügigkeit (-), Filmförderung als zwingender Grund des allgemeinen Wohls (-); unechte RüWi, vhm. Ausgleich der Interessen der Frustration des Vertrauens zum Gewicht des Anliegens des Gesetzgebers (BVerfGE NJW 2010, 3626]. Stuttgart 21 [hier: Interdependenz Volkswillen - vs. Rechtsbindung; Dilemma der Legitimation Repräsentation/Gewaltmonopol - vs. identitärer "Volkswille"].
[AL; OmA; idSV{381,382,383,384,395}]

Kl/ÖR/K/395: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2014/15 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Länderkompetenz]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des Bundestages (BT), § 1 I BWahlG; gegen (fiktives Bundes-)FilmförderungsG - FFG, rückwirkende Erhebung einer Abgabe; vgl.: Erhebung "Filmabgabe" nach §§ 66, 66a FFG v.22.12.1967 i.d.F. v.24.08. 2004]; Art.70 I GG Grundsatz der Gesetzgebungskompetenz; Art.73 GG ausschließliche Bundeskompetenz [(-) kein Gebiet einschlägig, nicht kraft Natur der Sache, Sachzusammenhangs, Annexkompetenz]; Art.74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Rechts der Wirtschaft [hier: Gebiet kultureller Bezug des Films (Kulturhoheit der Länder) überlagert durch (Teil-)Gebiet Industrie; Kompetenzbereich Länder definiert durch Reichweite der Bundeskompetenz (BVerfG NJW 2014, 764)]; Art.72 II GG Erforderlichkeit [hier: Wahrung der Wirtschaftseinheit; gerichtlich überprüfbare konkrete Kriterien notwendig, Prognosespielraum des Gesetzgebers; Verdrängung deutscher Produktionen vom internationalen Markt, beschränkter Sprachraum, Kosten neuer Technik, Vorrang von Filmvorführung/Kino als tragende Säule der Filmproduktion]; Art.76 I, Art.77 I GG Beratung und Beschluß von Gesetzesvorlagen [hier: § 78 I GOBT Beratung in drei Lesungen (-); GOBT als autonome Satzung, Art.40 I S.2 GG; hinreichende Beratung, im Einzelfall (+)]; Art.42 II GG Mehrheitsbeschluß; Art.77 I S.2, Art.52 III S.1 GG Zustimmung des Bundesrates; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot; Differenzierung echte Rückwirkung (BVerfGE 7, 89 - Hamburgische Hundesteuer) - unechte Rückwirkung (BVerfGE 127, 1 - RüWi im SteuerR I); echte RüWi, Eingriff in abschließend entstandene Rechtsposition grds. unzulässig, Vertrauensschutz, Kriterium der Geringfügigkeit (-), Filmförderung als zwingender Grund des allgemeinen Wohls (-); unechte RüWi, vhm. Ausgleich der Interessen der Frustration des Vertrauens zum Gewicht des Anliegens des Gesetzgebers (BVerfGE NJW 2010, 3626]. Stuttgart 21 [hier: Interdependenz Volkswillen - vs. Rechtsbindung; Dilemma der Legitimation Repräsentation/Gewaltmonopol - vs. identitärer "Volkswille"].
[AL; idSV{381,382,383,384,394}]

Kl/ÖR/K/396: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2014/15 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungskompetenz, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des BT gegen (fiktives) BundesG Autobahnmaut für Pkw (PMautG), § 6 PMautG Kontrolle durch die Landkreise, § 9 PMautG Erhebung der Mautgebühr durch RVO der BReg unter Zustimmung der LReg]; Art74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Gebührenerhebung für Straßenbenutzung; Art72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse - BVerfGE 106, 62 - AltenpflegeG (-), keine erhebliche Beeinträchtigung des Sozialgefüges; Wahrung der Rechtseinheit - BVerfGE 106, 62 (+), Rechtsunsicherheit durch unterschiedliche Mautgebühren, Behinderungen des länderübergreifenden Rechtsverkehrs]; Art.90 II GG Verwaltung der Bundesautobahnen durch die Länder [hier: Bundesauftragsverwaltung (+) - vs. - Landeseigenverwaltung, Art.83, 84 GG (-)]; Art.85 I S.2 GG Bundesauftragsverwaltung durch die Länder - Durchgriffsverbot [hier: Anwendbarkeit (+), Art.90 II GG; Aufgabenübertragung (+), durch § 6 PMautG Übertragung staatlicher Tätigkeit auf die Landkreise; Gemeindeverband (+), Landkreis als Bestandteil kommunaler Ebene, BVerfGE 83, 363 - Krankenhausumlage; Rechtsfolge: Bundeskompetenz (-)]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; §§ 78 I S.1, 84 GOBT dritte Beratung der Gesetzentwürfe [hier: unterblieben; § 126 GOBT Abweichungen (-), 2/3-Mehrheit verfehlt; keine Verfassungsrelevanz des Formfehlers]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsbeschluß [hier: relative Mehrheit; keine Wertung von Enthaltungen als abgegebene Stimmen (str.)]; Art.80 I S.1 GG Erlaß von RVO [hier: § 9 PMautG als gesamthänderische Rechtsetzungsermächtigung durch Bundes- und Landesorgane; Verstoß gegen Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip, strikte Trennung von Bundes- und Länderkompetenzen, BVerfGE 119, 331 - Dienstleistungen am Arbeitsmarkt]. Wissenfrage: direktdemokratische Elemente im GG.
[AL; idSV{397,398}]

Kl/ÖR/K/397: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2014/15 / 2.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungskompetenz, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des BT gegen (fiktives) BundesG Autobahnmaut für Pkw (PMautG), § 6 PMautG Kontrolle durch die Landkreise, § 9 PMautG Erhebung der Mautgebühr durch RVO der BReg unter Zustimmung der LReg]; Art74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Gebührenerhebung für Straßenbenutzung; Art72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse - BVerfGE 106, 62 - AltenpflegeG (-), keine erhebliche Beeinträchtigung des Sozialgefüges; Wahrung der Rechtseinheit - BVerfGE 106, 62 (+), Rechtsunsicherheit durch unterschiedliche Mautgebühren, Behinderungen des länderübergreifenden Rechtsverkehrs]; Art.90 II GG Verwaltung der Bundesautobahnen durch die Länder [hier: Bundesauftragsverwaltung (+) - vs. - Landeseigenverwaltung, Art.83, 84 GG (-)]; Art.85 I S.2 GG Bundesauftragsverwaltung durch die Länder - Durchgriffsverbot [hier: Anwendbarkeit (+), Art.90 II GG; Aufgabenübertragung (+), durch § 6 PMautG Übertragung staatlicher Tätigkeit auf die Landkreise; Gemeindeverband (+), Landkreis als Bestandteil kommunaler Ebene, BVerfGE 83, 363 - Krankenhausumlage; Rechtsfolge: Bundeskompetenz (-)]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; §§ 78 I S.1, 84 GOBT dritte Beratung der Gesetzentwürfe [hier: unterblieben; § 126 GOBT Abweichungen (-), 2/3-Mehrheit verfehlt; keine Verfassungsrelevanz des Formfehlers]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsbeschluß [hier: relative Mehrheit; keine Wertung von Enthaltungen als abgegebene Stimmen (str.)]; Art.80 I S.1 GG Erlaß von RVO [hier: § 9 PMautG als gesamthänderische Rechtsetzungsermächtigung durch Bundes- und Landesorgane; Verstoß gegen Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip, strikte Trennung von Bundes- und Länderkompetenzen, BVerfGE 119, 331 - Dienstleistungen am Arbeitsmarkt]. Wissenfrage: direktdemokratische Elemente im GG.
[AL; idSV{396,398}]

Kl/ÖR/K/398: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2014/15 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungskompetenz, Gesetzgebungsverfahren]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 der Mitglieder des BT gegen (fiktives) BundesG Autobahnmaut für Pkw (PMautG), § 6 PMautG Kontrolle durch die Landkreise, § 9 PMautG Erhebung der Mautgebühr durch RVO der BReg unter Zustimmung der LReg]; Art74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Gebührenerhebung für Straßenbenutzung; Art72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse - BVerfGE 106, 62 - AltenpflegeG (-), keine erhebliche Beeinträchtigung des Sozialgefüges; Wahrung der Rechtseinheit - BVerfGE 106, 62 (+), Rechtsunsicherheit durch unterschiedliche Mautgebühren, Behinderungen des länderübergreifenden Rechtsverkehrs]; Art.90 II GG Verwaltung der Bundesautobahnen durch die Länder [hier: Bundesauftragsverwaltung (+) - vs. - Landeseigenverwaltung, Art.83, 84 GG (-)]; Art.85 I S.2 GG Bundesauftragsverwaltung durch die Länder - Durchgriffsverbot [hier: Anwendbarkeit (+), Art.90 II GG; Aufgabenübertragung (+), durch § 6 PMautG Übertragung staatlicher Tätigkeit auf die Landkreise; Gemeindeverband (+), Landkreis als Bestandteil kommunaler Ebene, BVerfGE 83, 363 - Krankenhausumlage; Rechtsfolge: Bundeskompetenz (-)]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen; §§ 78 I S.1, 84 GOBT dritte Beratung der Gesetzentwürfe [hier: unterblieben; § 126 GOBT Abweichungen (-), 2/3-Mehrheit verfehlt; keine Verfassungsrelevanz des Formfehlers]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsbeschluß [hier: relative Mehrheit; keine Wertung von Enthaltungen als abgegebene Stimmen (str.)]; Art.80 I S.1 GG Erlaß von RVO [hier: § 9 PMautG als gesamthänderische Rechtsetzungsermächtigung durch Bundes- und Landesorgane; Verstoß gegen Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip, strikte Trennung von Bundes- und Länderkompetenzen, BVerfGE 119, 331 - Dienstleistungen am Arbeitsmarkt]. Wissenfrage: direktdemokratische Elemente im GG.
[AL; idSV{396,397}]

Kl/ÖR/K/399: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2014/15 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/400: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/401: Prof.Dr. Thomas Vesting/Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2014/15 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/402: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/403: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/404: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/405: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/406: Prof.Dr. / SS 2015 / 1.Klausur / €
Thema: Staatsorganisationsrecht: Art.

Kl/ÖR/K/407: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/406: Prof.Dr. / SS 2015 / 2.Klausur / €
Thema: Staatsorganisationsrecht: Art.

Kl/ÖR/K/409: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/410: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/411: Priv.Doz.Dr. Eike Michael Frenzel / SS 2015 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / RVO: (fiktiver) § 21a III StVO Fahrradhelmpflicht für Jugendliche; (fiktive) Ergänzung § 49 II StVO Ordnungswidrigkeit (Bußgeldbewehrung für Erziehungsberechtigte); § 6 I Nr.3 StVG i.V.m. Art.80 I S.1 GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigungsgrundlage]; Art.70, 72 I, 74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Straßenverkehrs [hier: Gebrauch der Bundesgesetzgebungszuständigkeit (+), StVG]; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: sachlicher Schutzbereich (-), psychisches Wohlbefinden, keine körperlichen Schmerzen; Zerstörung der Frisur kein Eingriff in Substanz der Haartracht]; Art.2 I 1.Hs. GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Anwendbarkeit (+), subsidiäres Auffang-GR, kein spezielleres Freiheits-GR berührt; sachlicher Schutzbereich (+),Persönlichkeitstheorie D.Grimm (-) - vs. - Lehre von der Allgemeinen Handlungsfreiheit, weite Auslegung (+), str., BVerfGE 80, 137 - Reiten im Walde; Eingriff (+), nach klassischem Eingriffsbegriff (str.), nach weitem Eingriffsbegriff, auch unter Modifizierung für Art.2 I GG (+)]; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot [hier: nicht einschlägig für Art.2 I GG]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung, alle verfassungsgemäßen Rechtsnormen (BVerfGE 6, 32 - Elfes); formelle Verfassungsmäßigkeit (+); materielle Verfassungsmäßigkeit: legitimes Ziel (+), "Motivbündel" allgemeine Wohlfahrt - vs. - aufgedrängter Selbstschutz; Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, objektiv zur Vermeidung schwerster Verletzungen, trotz ggf. Förderung individueller Sorglosigkeit; Erforderlichkeit (+), Appelle/Information empirisch fruchtlos, milderes Mittel der Beschränkung auf Jugendliche; Angemessenheit (str.), Gesundheitsschutz als staatliche Aufgabe (Art.2 II S.1, Art.1 I S.1 GG), erhebliche Folgen schwerer Verletzungen (schwere Belastung der Allgemeinheit), einfache Handhabung/Technik, geringe Einschränkung, staatliche Pflege sozialen Zusammenlebens, Härtefallregelung - vs. - Eingriff in FreiheitsR];
[AL; idSV{412}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/375,376,377,378}]

Kl/ÖR/K/412: Prof.Dr. Priv.Doz.Dr. Eike Michael Frenzel / SS 2015 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / RVO: (fiktiver) § 21a III StVO Fahrradhelmpflicht für Jugendliche; (fiktive) Ergänzung § 49 II StVO Ordnungswidrigkeit (Bußgeldbewehrung für Erziehungsberechtigte); § 6 I Nr.3 StVG i.V.m. Art.80 I S.1 GG Erlaß von RVO [hier: Ermächtigungsgrundlage]; Art.70, 72 I, 74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung im Gebiet des Straßenverkehrs [hier: Gebrauch der Bundesgesetzgebungszuständigkeit (+), StVG]; Art.2 II S.1 GG körperliche Unversehrtheit [hier: sachlicher Schutzbereich (-), psychisches Wohlbefinden, keine körperlichen Schmerzen; Zerstörung der Frisur kein Eingriff in Substanz der Haartracht]; Art.2 I 1.Hs. GG freie Entfaltung der Persönlichkeit [hier: Anwendbarkeit (+), subsidiäres Auffang-GR, kein spezielleres Freiheits-GR berührt; sachlicher Schutzbereich (+),Persönlichkeitstheorie D.Grimm (-) - vs. - Lehre von der Allgemeinen Handlungsfreiheit, weite Auslegung (+), str., BVerfGE 80, 137 - Reiten im Walde; Eingriff (+), nach klassischem Eingriffsbegriff (str.), nach weitem Eingriffsbegriff, auch unter Modifizierung für Art.2 I GG (+)]; Art.19 I S.2 GG Zitiergebot [hier: nicht einschlägig für Art.2 I GG]; Art.2 I 2.Hs. GG Schrankentrias [hier: 2.Alt. verfassungsmäßige Ordnung, alle verfassungsgemäßen Rechtsnormen (BVerfGE 6, 32 - Elfes); formelle Verfassungsmäßigkeit (+); materielle Verfassungsmäßigkeit: legitimes Ziel (+), "Motivbündel" allgemeine Wohlfahrt - vs. - aufgedrängter Selbstschutz; Geeignetheit (+), Einschätzungsprärogative, objektiv zur Vermeidung schwerster Verletzungen, trotz ggf. Förderung individueller Sorglosigkeit; Erforderlichkeit (+), Appelle/Information empirisch fruchtlos, milderes Mittel der Beschränkung auf Jugendliche; Angemessenheit (str.), Gesundheitsschutz als staatliche Aufgabe (Art.2 II S.1, Art.1 I S.1 GG), erhebliche Folgen schwerer Verletzungen (schwere Belastung der Allgemeinheit), einfache Handhabung/Technik, geringe Einschränkung, staatliche Pflege sozialen Zusammenlebens, Härtefallregelung - vs. - Eingriff in FreiheitsR];
[AL; idSV{411}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/375,376,377,378}]

Kl/ÖR/K/413: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/414: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/415: Prof.Dr. Meinhard Schröder (Universität Trier) / WS 2008/09 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Gesetzgebungsverfahren, Grundrechte]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestag (BT, § 63 BVerfGG) gegen Bundespräsident (BP, § 63 BVerfGG), wg. Unterlassens der Ausfertigung eines (fiktiven) (Bundes-)G zum Schutz der Beschäftigten vor Tabakrauch an Arbeitsstätten (SBRG - vgl. § 5 ArbStättV (ArbeitsstättenVO v.12.08.2004) Nichtraucherschutz), ausnahmsloses Rauchverbot an Arbeitsstätten mit Publikumsverkehr; Rechtserheblichkeit aus Verletzung Gesetzgebungskompetenz des BT, Art.77 I GG]; Art.78 GG Zustandekommen der Gesetze [hier: erfüllt]; Art.82 I S. GG Gegenzeichnung durch BP [hier: verweigert; formelles PrüfungsR (+); materielles PrüfungsR (str.), eingeschränkte materielle Prüfungskompetenz (+), bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit, in Ergänzung zu Art.78 GG, andernfalls abstrakte Normenkontrolle (h.M.)]; Art.72, 74 I Nr.12 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Arbeitsschutzes [hier: Gesundheitsgefahren am Arbeitsplatz; (-) Arbeitsschutz als ör-Regelung in Innenräumen umfaßt, Arbeitsstätten mit Publikumsverkehr (Gaststätten), Schwerpunkt Schutz der Gäste, GaststättenR als Ländersache, vgl. BVerfGE 121, 317 - Rauchverbot in Gaststätten]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: sachlicher SB (+), Beruf des Gastwirts; Eingriff (+), durch SBRG, Gaststätte als Arbeitsstätte mit Publikumsverkehr, finaler Eingriff (+), Gastwirte als "Vollzugsgehilfen" der Ordnungsbehörden]; Art.12 I S.2 GG Schranken der Berufsfreiheit [hier: Gesetzesvorbehalt als Regelungsvorbehalt; Eingriff 1.Stufe Berufsausübungsreglung; legitimer Zweck (+), Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls (sogar: überragend wichtiges Gemeinschaftsgut), geeignet und erforderlich (+), Angemessenheit (+), absolutes Rauchverbot in allen Gaststätten grds. verfassungsgemäß, BVerfGE 121, 317 (Nordrhein-Westfalen, Bayern, Saarland); staatliche Schutzpflicht (Art.2 II S.1 GG) - vs. - individuell möglicher Schutz der Berufsfreiheit mittels Ausnahmetatbeständen, prinzipien der praktischen Konkordanz sowie der Folgerichtigkeit, BVerfGE 121, 317]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [(-) Schwerpunkt der Berufsfreiheit].
[LM; OmA]

Kl/ÖR/K/416: Prof.Dr. Meinhard Schröder (Universität Trier) / WS 2008/09 / 2.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.100 I GG i.V.m. § 13 Nr.11, § 23, §§ 80 ff. BVerfGG konkrete Normenkontrolle [hier: Vorlage des §§ 14 I, 15 I, III VersG Verbot nicht 48 Stunden zuvor angemeldeter Versammlung unter freiem Himmel (Vers.u.fr.Himmel), durch ein VG]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+),Vers.u.fr.Himmel; Eingriff (+), §§ 14, 15 VersG]; Art.8 II GG legislative Schranken für Vers.u.fr.Himmel [hier: §§ 14 ff. VersG; § 20 VersG Einschränkung des Art.8 GG (gem.Art.19 I GG); legitimer Zweck (+), Erhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (§ 15 I VersG), strenge Anforderungen an die Gefahrenprognose (BVerfGE 69, 315); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), verfassungskonforme Auslegung durch das Gericht, Auslegung des VersG immer im Hinblick auf Art.8 GG, Befreiung von der Anmeldepflicht für Spontanversammlungen (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf), Nachfrist bei unmöglicher Fristwahrung für Eilversammlungen (BVerfGE 85, 69 - Eilversammlungen)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB durch e.V., Art.19 III GG]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), e.V. als inländische juristische Person, enger Versammlungsbegriff (BVerfG NJW 2001, 2459 - Love Parade), Versammlung unter freiem Himmel; Eingriff (+), Auflösung nach § 15 III 3.Alt., I VersG]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: Schranken-Schranken, Verhältnismäßigkeit der Einzelmaßnahme (+), Drittschutz aus Art.2 II GG körperliche Unversehrtheit].
[LM; OmA; vgl.SV{240}; vgl.SV{283}; vgl.SV{373,374,375}]

Kl/ÖR/K/417: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, RVO]: § 43 VwGO Feststellungsklage [hier: Rechtmäßigkeit (fiktiver) (Bundes-)WarnVO Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel; gesetzliche Ermächtigungsgrundlage (Art.80 GG RVO) im Lebensmittel-, Bedarfgegenstände und Futtermittelgesetzbuch (LFGB v.01.09. 2005) - vgl. LebensmittelkennzeichnungsVO (LMKV i.d.F. v.15.12.1999)]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: negative Meinungsfreiheit, BVerfGE 65, 1; sachlicher Schutzbereich (-), Tatsachenbehauptung (+) - vs. - Werturteil (str.), Warnhinweis mit (derzeit) nicht führbarem Beweis; Verbreitung der Meinung Dritter nicht geschützt, BVerfGE 95, 173]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher i.S.d. Art.116 I GG; sachlicher Schutzbereich (+), Lebensmittelproduzent, berufliche Außendarstellung geschützt; Eingriff (+), durch (untergesetzliche) § 2 WarnVO, Berufsausübungregelung mit objektiv berufswahlregelnder Tendenz (3.Stufe)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: formelle Verfassungsmäßigkeit der RVO (+); materielle Verfassungsmäßigkeit der VO (+); legitimer Zweck (+), Eingriff 1. (schwächster) Stufe, Berufsausübungsregelung, Volksgesundheit als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls, Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Angemessenheit (-), Abwägung Art.12 I GG Eindruck der Nachweisbarkeit, Produzentenfreiheit, Produktionsumstellung - vs. - Art.2 II S.1 GG Volksgesundheit]; § 14 I GG Eigentum [hier: Schutzbereich (+), kein Erwerbsschutz (Gewinn), Verletzung von §§ 15, 25 WZG Zeichen- und AussattungsR]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Lebensmittel mit potentieller Gesundheitsgefährdung; differentia specifica: unterscheidliche Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel (1.Gruppe), für Alkohol und Zuckerprodukte (2.Gruppe); sachlicher Grund (+), sachverhaltsbezogene bloße Willkürprüfung (+), scharfe "Neue Formel" BVerfGE 55, 72 (-), bei schwacher personaler Intensität].
[AL; OmA; idSV{259, 260, 261,262,263,264,340}; vgl.SV{417}; vgl.SV{209}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/76}; vgl.SV{Kl/ÖR/H/207}; vgl.SV{Gr/ÖR/K/467,468,469}; vgl.SV{Gr/ÖR/H/102}]

Kl/ÖR/K/418: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 2.Klausur / 2,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.74 I Nr.11 GG (n.F. v.01.09.2006 - Föderalismusreform) Ladenschluß reine Ländersache; § 3 S.1 Nr.1 LLÖffG (Landes-)LadenöffnungsG für Bundesland A) allgemeine Ladenöffnungszeiten [hier: Schließungspflicht grds. nur an Sonn- und Feiertagen, Ausnahme Adventssonntage (blockweise)]; § 3 S.1 (Bundes-)LSchlG allgemeine Ladenschlußzeiten [hier: als LandesG für Bundesland B, Fortgeltung gem. Art.125a GG; begrenzte Öffnungszeiten, ausschließlich an Werktagen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Einzelhandel als Berufsausübung; Eingriff (+), durch § 3 LSchlG Öffnungszeitbegrenzung, berufsregelnde Tendenz (+), für alle Verkaufsstellen (im Bundesland B)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: (schwächster) Eingriff 1.Stufe, objektive Berufsausübungsregelung, legitimer Zweck (+), vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls, Arbeitnehmerschutz, Schutz der Nachtruhe, Unterbindung von Konkurrenzvorteilen - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Freizeitbelange der Bevölkerung, Gewinn- und Umsatzsteigerung,vgl. BVerfGE 13, 237 - Ladenschluß II, BVerfGE 111, 10 - Ladenschluß III; Angemessenheit (+), keine unangemessene Benachteiligung (BVerfGE 111, 10, str.)]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Einzelhandel; differentia specifica: unterschiedliche Länderregelungen, Unterscheidung Einzelhandelskaufmann - Internethändler; Prüfungsumfang: Willkürprüfung (+), "Neue Formel" (-), unterschiedliche Träger hoheitlicher Gewalt unvergleichbar durch Art.3 GG, besondere Schutzbedürftigkeit der AN im Einzelhandel, Internethändler mit flexibleren Personalanforderungen (BVerfGE 111, 10)]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), Amtskirche als Körperschaft öffentlichen Recht, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Schutz der Sonntagsruhe (objektiver Schutzauftrag aus Art.139 WRV) umfaßt, als subjektiv-öffentliches Recht für Religionsgemeinschaften, Konkretisierung von Art.4 GG durch Art.139 WRV, BVerfGE 125, 39 (str.)]; Konnexgarantie Schutz von Art.2 II, 6 I, 9 I GG; christlicher Sonntagsschutz - vs. - staatliches Neutralitätsgebot].
[LM; idSV{419,420,421,422}; vgl.SV{392}]

Kl/ÖR/K/419: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.74 I Nr.11 GG (n.F. v.01.09.2006 - Föderalismusreform) Ladenschluß reine Ländersache; § 3 S.1 Nr.1 LLÖffG (Landes-)LadenöffnungsG für Bundesland A) allgemeine Ladenöffnungszeiten [hier: Schließungspflicht grds. nur an Sonn- und Feiertagen, Ausnahme Adventssonntage (blockweise)]; § 3 S.1 (Bundes-)LSchlG allgemeine Ladenschlußzeiten [hier: als LandesG für Bundesland B, Fortgeltung gem. Art.125a GG; begrenzte Öffnungszeiten, ausschließlich an Werktagen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Einzelhandel als Berufsausübung; Eingriff (+), durch § 3 LSchlG Öffnungszeitbegrenzung, berufsregelnde Tendenz (+), für alle Verkaufsstellen (im Bundesland B)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: (schwächster) Eingriff 1.Stufe, objektive Berufsausübungsregelung, legitimer Zweck (+), vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls, Arbeitnehmerschutz, Schutz der Nachtruhe, Unterbindung von Konkurrenzvorteilen - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Freizeitbelange der Bevölkerung, Gewinn- und Umsatzsteigerung,vgl. BVerfGE 13, 237 - Ladenschluß II, BVerfGE 111, 10 - Ladenschluß III; Angemessenheit (+), keine unangemessene Benachteiligung (BVerfGE 111, 10, str.)]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Einzelhandel; differentia specifica: unterschiedliche Länderregelungen, Unterscheidung Einzelhandelskaufmann - Internethändler; Prüfungsumfang: Willkürprüfung (+), "Neue Formel" (-), unterschiedliche Träger hoheitlicher Gewalt unvergleichbar durch Art.3 GG, besondere Schutzbedürftigkeit der AN im Einzelhandel, Internethändler mit flexibleren Personalanforderungen (BVerfGE 111, 10)]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), Amtskirche als Körperschaft öffentlichen Recht, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Schutz der Sonntagsruhe (objektiver Schutzauftrag aus Art.139 WRV) umfaßt, als subjektiv-öffentliches Recht für Religionsgemeinschaften, Konkretisierung von Art.4 GG durch Art.139 WRV, BVerfGE 125, 39 (str.)]; Konnexgarantie Schutz von Art.2 II, 6 I, 9 I GG; christlicher Sonntagsschutz - vs. - staatliches Neutralitätsgebot].
[LM; OmA; idSV{418,420,421,422}; vgl.SV{392}]

Kl/ÖR/K/420: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 2.Klausur / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.74 I Nr.11 GG (n.F. v.01.09.2006 - Föderalismusreform) Ladenschluß reine Ländersache; § 3 S.1 Nr.1 LLÖffG (Landes-)LadenöffnungsG für Bundesland A) allgemeine Ladenöffnungszeiten [hier: Schließungspflicht grds. nur an Sonn- und Feiertagen, Ausnahme Adventssonntage (blockweise)]; § 3 S.1 (Bundes-)LSchlG allgemeine Ladenschlußzeiten [hier: als LandesG für Bundesland B, Fortgeltung gem. Art.125a GG; begrenzte Öffnungszeiten, ausschließlich an Werktagen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Einzelhandel als Berufsausübung; Eingriff (+), durch § 3 LSchlG Öffnungszeitbegrenzung, berufsregelnde Tendenz (+), für alle Verkaufsstellen (im Bundesland B)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: (schwächster) Eingriff 1.Stufe, objektive Berufsausübungsregelung, legitimer Zweck (+), vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls, Arbeitnehmerschutz, Schutz der Nachtruhe, Unterbindung von Konkurrenzvorteilen - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Freizeitbelange der Bevölkerung, Gewinn- und Umsatzsteigerung,vgl. BVerfGE 13, 237 - Ladenschluß II, BVerfGE 111, 10 - Ladenschluß III; Angemessenheit (+), keine unangemessene Benachteiligung (BVerfGE 111, 10, str.)]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Einzelhandel; differentia specifica: unterschiedliche Länderregelungen, Unterscheidung Einzelhandelskaufmann - Internethändler; Prüfungsumfang: Willkürprüfung (+), "Neue Formel" (-), unterschiedliche Träger hoheitlicher Gewalt unvergleichbar durch Art.3 GG, besondere Schutzbedürftigkeit der AN im Einzelhandel, Internethändler mit flexibleren Personalanforderungen (BVerfGE 111, 10)]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), Amtskirche als Körperschaft öffentlichen Recht, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Schutz der Sonntagsruhe (objektiver Schutzauftrag aus Art.139 WRV) umfaßt, als subjektiv-öffentliches Recht für Religionsgemeinschaften, Konkretisierung von Art.4 GG durch Art.139 WRV, BVerfGE 125, 39 (str.)]; Konnexgarantie Schutz von Art.2 II, 6 I, 9 I GG; christlicher Sonntagsschutz - vs. - staatliches Neutralitätsgebot].
[LM; OmA; idSV{418,419,421,422}; vgl.SV{392}]

Kl/ÖR/K/421: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.74 I Nr.11 GG (n.F. v.01.09.2006 - Föderalismusreform) Ladenschluß reine Ländersache; § 3 S.1 Nr.1 LLÖffG (Landes-)LadenöffnungsG für Bundesland A) allgemeine Ladenöffnungszeiten [hier: Schließungspflicht grds. nur an Sonn- und Feiertagen, Ausnahme Adventssonntage (blockweise)]; § 3 S.1 (Bundes-)LSchlG allgemeine Ladenschlußzeiten [hier: als LandesG für Bundesland B, Fortgeltung gem. Art.125a GG; begrenzte Öffnungszeiten, ausschließlich an Werktagen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Einzelhandel als Berufsausübung; Eingriff (+), durch § 3 LSchlG Öffnungszeitbegrenzung, berufsregelnde Tendenz (+), für alle Verkaufsstellen (im Bundesland B)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: (schwächster) Eingriff 1.Stufe, objektive Berufsausübungsregelung, legitimer Zweck (+), vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls, Arbeitnehmerschutz, Schutz der Nachtruhe, Unterbindung von Konkurrenzvorteilen - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Freizeitbelange der Bevölkerung, Gewinn- und Umsatzsteigerung,vgl. BVerfGE 13, 237 - Ladenschluß II, BVerfGE 111, 10 - Ladenschluß III; Angemessenheit (+), keine unangemessene Benachteiligung (BVerfGE 111, 10, str.)]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Einzelhandel; differentia specifica: unterschiedliche Länderregelungen, Unterscheidung Einzelhandelskaufmann - Internethändler; Prüfungsumfang: Willkürprüfung (+), "Neue Formel" (-), unterschiedliche Träger hoheitlicher Gewalt unvergleichbar durch Art.3 GG, besondere Schutzbedürftigkeit der AN im Einzelhandel, Internethändler mit flexibleren Personalanforderungen (BVerfGE 111, 10)]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), Amtskirche als Körperschaft öffentlichen Recht, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Schutz der Sonntagsruhe (objektiver Schutzauftrag aus Art.139 WRV) umfaßt, als subjektiv-öffentliches Recht für Religionsgemeinschaften, Konkretisierung von Art.4 GG durch Art.139 WRV, BVerfGE 125, 39 (str.)]; Konnexgarantie Schutz von Art.2 II, 6 I, 9 I GG; christlicher Sonntagsschutz - vs. - staatliches Neutralitätsgebot].
[LM; idSV{418,419,420,422}; vgl.SV{392}]

Kl/ÖR/K/421: Priv.Doz.Dr. Andreas Abegg / WS 2009/10 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.74 I Nr.11 GG (n.F. v.01.09.2006 - Föderalismusreform) Ladenschluß reine Ländersache; § 3 S.1 Nr.1 LLÖffG (Landes-)LadenöffnungsG für Bundesland A) allgemeine Ladenöffnungszeiten [hier: Schließungspflicht grds. nur an Sonn- und Feiertagen, Ausnahme Adventssonntage (blockweise)]; § 3 S.1 (Bundes-)LSchlG allgemeine Ladenschlußzeiten [hier: als LandesG für Bundesland B, Fortgeltung gem. Art.125a GG; begrenzte Öffnungszeiten, ausschließlich an Werktagen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR; Schutzbereich (+), Einzelhandel als Berufsausübung; Eingriff (+), durch § 3 LSchlG Öffnungszeitbegrenzung, berufsregelnde Tendenz (+), für alle Verkaufsstellen (im Bundesland B)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: (schwächster) Eingriff 1.Stufe, objektive Berufsausübungsregelung, legitimer Zweck (+), vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls, Arbeitnehmerschutz, Schutz der Nachtruhe, Unterbindung von Konkurrenzvorteilen - vs. - Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit, Freizeitbelange der Bevölkerung, Gewinn- und Umsatzsteigerung,vgl. BVerfGE 13, 237 - Ladenschluß II, BVerfGE 111, 10 - Ladenschluß III; Angemessenheit (+), keine unangemessene Benachteiligung (BVerfGE 111, 10, str.)]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: genus proximum: Einzelhandel; differentia specifica: unterschiedliche Länderregelungen, Unterscheidung Einzelhandelskaufmann - Internethändler; Prüfungsumfang: Willkürprüfung (+), "Neue Formel" (-), unterschiedliche Träger hoheitlicher Gewalt unvergleichbar durch Art.3 GG, besondere Schutzbedürftigkeit der AN im Einzelhandel, Internethändler mit flexibleren Personalanforderungen (BVerfGE 111, 10)]; Art.19 III GG GrundR-Geltung für inländische juristische Personen [hier: Schutzbereich (+), Amtskirche als Körperschaft öffentlichen Recht, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Schutz der Sonntagsruhe (objektiver Schutzauftrag aus Art.139 WRV) umfaßt, als subjektiv-öffentliches Recht für Religionsgemeinschaften, Konkretisierung von Art.4 GG durch Art.139 WRV, BVerfGE 125, 39 (str.)]; Konnexgarantie Schutz von Art.2 II, 6 I, 9 I GG; christlicher Sonntagsschutz - vs. - staatliches Neutralitätsgebot].
[LM; idSV{418,419,420,421}; vgl.SV{392}]

Kl/ÖR/K/423: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/424: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/425: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/426: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/427: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/428: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2015/16 / 1.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.68 I S.1 GG Auflösung des Bundestages [hier: Einhaltung des formalen Verfahrens (+), (formloser) Vertrauensantrag des Bundeskanzlers (+), Art.68 II GG Frist für die Vertrauensabstimmung (+), 48Stundenfrist gewahrt, Art.121 GG Begriff der Mehrheit, nicht erreicht, Vorschlag des Bundeskanzlers an den Bundespräsidenten (+), Art.68 I S.1 2.Hs. GG Auflösungsfrist (+), 21 Tage eingehalten, Art.58 GG Gegenzeichnung der Anordnung des Bundespräsidenten (+), durch den Bundeskanzler; materielle Auflösungslage (str., vgl. BVerfGE 114, 121 - Bundestagsauflösung III), Situation politischer Instabilität, verlorene Handlungsfähigkeit der Bundesregierung (-), legislative Kräfteverhältnisse im Bundestag stabil, alle Abstimmungen gewonnen; Unzufriedenheit in der Bevölkerung (-), nicht maßgeblich, da GG-Volksabstimmungsfeindlich; Vorbeugung gegen Mißbrauch der vorzeitigen Auflösung]; Art.68 I S.1 1.Hs. GG Vertrauensfrage [hier: materielle Auflösungslage notwendig (vgl. BVerfGE 62, 1, BVerfGE 114, 121); systematische Auslegung, vorzeitige Bundestagsauflösung als Ausnahmefall (Art.63 IV S.3 GG, Art.68 I S.1 GG), kein SelbstauflösungsR; historische Auslegung, Weimarer Reichstag stets vorzeitig aufgelöst; teleologische Auslegung, repräsentativ-parlamentarisches System mit stabiler Regierung, Art.63 GG; Prüfungsbefugnis Vorliegen materieller Auflösungslage durch das BVerfG (-) - vs. - Entscheidungsautonomie / Ermessen des Bundeskanzlers (+), Absenkung der Prüfungsdichte aus Kontrolle durch Kompetenzverteilung auf drei Verfassungsorgane, Überprüfung des Ermessens des Bundeskanzlers durch BVerfG; verfassungskonforme Ermessensausübung durch den Bundeskanzler (str.), keine eindeutige Festlegung des Bundeskanzlers auf materielle Ausgangslage entgegen Art.68 I GG; verfassungskonforme Ermessensausübung durch den Bundespräsidenten (+), politische Leitentscheidung unter Beachtung der Einschätzungskompetenz des Bundeskanzlers (BVerfGE 62, 1)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestagsabgeordneter gegen Bundespräsident wg. Bundestagsauflösung; mögliche Verletzung der Rechte aus Art.38 I S.2 GG i.V.m. Art.39 I S.1 GG, Mandatsverkürzung].
[AL; OmA; idSV{429}]

Kl/ÖR/K/429: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2015/16 / 1.Klausur / 1,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.68 I S.1 GG Auflösung des Bundestages [hier: Einhaltung des formalen Verfahrens (+), (formloser) Vertrauensantrag des Bundeskanzlers (+), Art.68 II GG Frist für die Vertrauensabstimmung (+), 48Stundenfrist gewahrt, Art.121 GG Begriff der Mehrheit, nicht erreicht, Vorschlag des Bundeskanzlers an den Bundespräsidenten (+), Art.68 I S.1 2.Hs. GG Auflösungsfrist (+), 21 Tage eingehalten, Art.58 GG Gegenzeichnung der Anordnung des Bundespräsidenten (+), durch den Bundeskanzler; materielle Auflösungslage (str., vgl. BVerfGE 114, 121 - Bundestagsauflösung III), Situation politischer Instabilität, verlorene Handlungsfähigkeit der Bundesregierung (-), legislative Kräfteverhältnisse im Bundestag stabil, alle Abstimmungen gewonnen; Unzufriedenheit in der Bevölkerung (-), nicht maßgeblich, da GG-Volksabstimmungsfeindlich; Vorbeugung gegen Mißbrauch der vorzeitigen Auflösung]; Art.68 I S.1 1.Hs. GG Vertrauensfrage [hier: materielle Auflösungslage notwendig (vgl. BVerfGE 62, 1, BVerfGE 114, 121); systematische Auslegung, vorzeitige Bundestagsauflösung als Ausnahmefall (Art.63 IV S.3 GG, Art.68 I S.1 GG), kein SelbstauflösungsR; historische Auslegung, Weimarer Reichstag stets vorzeitig aufgelöst; teleologische Auslegung, repräsentativ-parlamentarisches System mit stabiler Regierung, Art.63 GG; Prüfungsbefugnis Vorliegen materieller Auflösungslage durch das BVerfG (-) - vs. - Entscheidungsautonomie / Ermessen des Bundeskanzlers (+), Absenkung der Prüfungsdichte aus Kontrolle durch Kompetenzverteilung auf drei Verfassungsorgane, Überprüfung des Ermessens des Bundeskanzlers durch BVerfG; verfassungskonforme Ermessensausübung durch den Bundeskanzler (str.), keine eindeutige Festlegung des Bundeskanzlers auf materielle Ausgangslage entgegen Art.68 I GG; verfassungskonforme Ermessensausübung durch den Bundespräsidenten (+), politische Leitentscheidung unter Beachtung der Einschätzungskompetenz des Bundeskanzlers (BVerfGE 62, 1)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestagsabgeordneter gegen Bundespräsident wg. Bundestagsauflösung; mögliche Verletzung der Rechte aus Art.38 I S.2 GG i.V.m. Art.39 I S.1 GG, Mandatsverkürzung].
[AL; idSV{428}]

Kl/ÖR/K/430: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2015/16 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: zwischen Bundestag (BT) und Bundespräsident (BP), § 63 BVerfGG; § 64 I BVerfGG Antragsgegenstand, Unterlassen der Ausfertigung eines verfassungsändernden Gesetzes, (fiktiver) § 44a AbgG Anzeigepflicht für entgeltliche Tätigkeiten der BT-Abgeordneten (vgl. § 44a IV AbgG i.d.F. v.22.08.2005 (BGBl.I 2482), mögliche Verletzung des GesetzgebungsR des BT, Art.77 ff. GG; Art.82 I S.1 GG Verkündung der Gesetze [hier: PrüfungsR des BP; formal (+), Art.82 I GG, Art.78 GG; Auslegung nach Wortlaut, historisch, systematisch, teleologisch, vermittelnde Ansicht (h.M.), materielle Evidenzkontrolle]; Art.38 III GG, Art.48 III S.3 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 I GG InitiativR [hier: ein BT-Abgeordneter; Verstoß gegen § 76 GOBT Vorlagen, unschädlich wg. Vorrang des GG (h.M.)]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsprinzip [hier: Einstimmigkeit]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als alleiniger Prüfungsmaßstab (BVerfGE 118, 277) - vs. - neben Art.48 II GG Behinderungsverbot, Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 109, 279), verdrängender Vorrang (str.), im Rahmen der Rechtfertigung Beeinträchtigung des freien Mandats (str.); Schutzbereich (+), Abgeordnetenstatus; Eingriff (str.), Leitbild im GG Abgeordneter als Berufspolitiker (BVerfGE 40, 296), kein Eingriff durch Erschwerung von Nebentätigkeiten - vs. - Eingriff in Informationsfreiheit durch Offenlegungspflicht, Erschwernis der Rückkopplung durch Ausübung eines Berufs; Rechtfertigung des Eingriffs (+), berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit über Kenntnis (wirtschaftlicher) Abhängigkeiten der BT-Abgeordneten, Schwere der Beeinträchtigung (Abwägung zu GR der BT-Abgeordneten; keine evidente Verfassungswidrigkeit]. Wissensfrage Begriff, Eigenart und Funktion der Verfassung [hier: Verfassung im formellen Sinne, als politische Grundordnung im materiellen Sinne].
[Zu: BVerfGE 118, 277 - Abgeordnetengesetz]
[AL; OmA; idSV{431,432,433}]

Kl/ÖR/K/431: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2015/16 / 2.Klausur / 3,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: zwischen Bundestag (BT) und Bundespräsident (BP), § 63 BVerfGG; § 64 I BVerfGG Antragsgegenstand, Unterlassen der Ausfertigung eines verfassungsändernden Gesetzes, (fiktiver) § 44a AbgG Anzeigepflicht für entgeltliche Tätigkeiten der BT-Abgeordneten (vgl. § 44a IV AbgG i.d.F. v.22.08.2005 (BGBl.I 2482), mögliche Verletzung des GesetzgebungsR des BT, Art.77 ff. GG; Art.82 I S.1 GG Verkündung der Gesetze [hier: PrüfungsR des BP; formal (+), Art.82 I GG, Art.78 GG; Auslegung nach Wortlaut, historisch, systematisch, teleologisch, vermittelnde Ansicht (h.M.), materielle Evidenzkontrolle]; Art.38 III GG, Art.48 III S.3 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 I GG InitiativR [hier: ein BT-Abgeordneter; Verstoß gegen § 76 GOBT Vorlagen, unschädlich wg. Vorrang des GG (h.M.)]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsprinzip [hier: Einstimmigkeit]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als alleiniger Prüfungsmaßstab (BVerfGE 118, 277) - vs. - neben Art.48 II GG Behinderungsverbot, Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 109, 279), verdrängender Vorrang (str.), im Rahmen der Rechtfertigung Beeinträchtigung des freien Mandats (str.); Schutzbereich (+), Abgeordnetenstatus; Eingriff (str.), Leitbild im GG Abgeordneter als Berufspolitiker (BVerfGE 40, 296), kein Eingriff durch Erschwerung von Nebentätigkeiten - vs. - Eingriff in Informationsfreiheit durch Offenlegungspflicht, Erschwernis der Rückkopplung durch Ausübung eines Berufs; Rechtfertigung des Eingriffs (+), berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit über Kenntnis (wirtschaftlicher) Abhängigkeiten der BT-Abgeordneten, Schwere der Beeinträchtigung (Abwägung zu GR der BT-Abgeordneten; keine evidente Verfassungswidrigkeit]. Wissensfrage Begriff, Eigenart und Funktion der Verfassung [hier: Verfassung im formellen Sinne, als politische Grundordnung im materiellen Sinne].
[Zu: BVerfGE 118, 277 - Abgeordnetengesetz]
[AL; OmA; idSV{430,432,433}]

Kl/ÖR/K/432: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2015/16 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: zwischen Bundestag (BT) und Bundespräsident (BP), § 63 BVerfGG; § 64 I BVerfGG Antragsgegenstand, Unterlassen der Ausfertigung eines verfassungsändernden Gesetzes, (fiktiver) § 44a AbgG Anzeigepflicht für entgeltliche Tätigkeiten der BT-Abgeordneten (vgl. § 44a IV AbgG i.d.F. v.22.08.2005 (BGBl.I 2482), mögliche Verletzung des GesetzgebungsR des BT, Art.77 ff. GG; Art.82 I S.1 GG Verkündung der Gesetze [hier: PrüfungsR des BP; formal (+), Art.82 I GG, Art.78 GG; Auslegung nach Wortlaut, historisch, systematisch, teleologisch, vermittelnde Ansicht (h.M.), materielle Evidenzkontrolle]; Art.38 III GG, Art.48 III S.3 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 I GG InitiativR [hier: ein BT-Abgeordneter; Verstoß gegen § 76 GOBT Vorlagen, unschädlich wg. Vorrang des GG (h.M.)]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsprinzip [hier: Einstimmigkeit]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als alleiniger Prüfungsmaßstab (BVerfGE 118, 277) - vs. - neben Art.48 II GG Behinderungsverbot, Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 109, 279), verdrängender Vorrang (str.), im Rahmen der Rechtfertigung Beeinträchtigung des freien Mandats (str.); Schutzbereich (+), Abgeordnetenstatus; Eingriff (str.), Leitbild im GG Abgeordneter als Berufspolitiker (BVerfGE 40, 296), kein Eingriff durch Erschwerung von Nebentätigkeiten - vs. - Eingriff in Informationsfreiheit durch Offenlegungspflicht, Erschwernis der Rückkopplung durch Ausübung eines Berufs; Rechtfertigung des Eingriffs (+), berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit über Kenntnis (wirtschaftlicher) Abhängigkeiten der BT-Abgeordneten, Schwere der Beeinträchtigung (Abwägung zu GR der BT-Abgeordneten; keine evidente Verfassungswidrigkeit]. Wissensfrage Begriff, Eigenart und Funktion der Verfassung [hier: Verfassung im formellen Sinne, als politische Grundordnung im materiellen Sinne].
[Zu: BVerfGE 118, 277 - Abgeordentengesetz]
[AL; idSV{430,431,433}]

Kl/ÖR/K/433: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2015/16 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: zwischen Bundestag (BT) und Bundespräsident (BP), § 63 BVerfGG; § 64 I BVerfGG Antragsgegenstand, Unterlassen der Ausfertigung eines verfassungsändernden Gesetzes, (fiktiver) § 44a AbgG Anzeigepflicht für entgeltliche Tätigkeiten der BT-Abgeordneten (vgl. § 44a IV AbgG i.d.F. v.22.08.2005 (BGBl.I 2482), mögliche Verletzung des GesetzgebungsR des BT, Art.77 ff. GG; Art.82 I S.1 GG Verkündung der Gesetze [hier: PrüfungsR des BP; formal (+), Art.82 I GG, Art.78 GG; Auslegung nach Wortlaut, historisch, systematisch, teleologisch, vermittelnde Ansicht (h.M.), materielle Evidenzkontrolle]; Art.38 III GG, Art.48 III S.3 GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 I GG InitiativR [hier: ein BT-Abgeordneter; Verstoß gegen § 76 GOBT Vorlagen, unschädlich wg. Vorrang des GG (h.M.)]; Art.42 II S.1 GG Mehrheitsprinzip [hier: Einstimmigkeit]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: als alleiniger Prüfungsmaßstab (BVerfGE 118, 277) - vs. - neben Art.48 II GG Behinderungsverbot, Art.12 I GG Berufsfreiheit, Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 109, 279), verdrängender Vorrang (str.), im Rahmen der Rechtfertigung Beeinträchtigung des freien Mandats (str.); Schutzbereich (+), Abgeordnetenstatus; Eingriff (str.), Leitbild im GG Abgeordneter als Berufspolitiker (BVerfGE 40, 296), kein Eingriff durch Erschwerung von Nebentätigkeiten - vs. - Eingriff in Informationsfreiheit durch Offenlegungspflicht, Erschwernis der Rückkopplung durch Ausübung eines Berufs; Rechtfertigung des Eingriffs (+), berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit über Kenntnis (wirtschaftlicher) Abhängigkeiten der BT-Abgeordneten, Schwere der Beeinträchtigung (Abwägung zu GR der BT-Abgeordneten; keine evidente Verfassungswidrigkeit]. Wissensfrage Begriff, Eigenart und Funktion der Verfassung [hier: Verfassung im formellen Sinne, als politische Grundordnung im materiellen Sinne].
[Zu: BVerfGE 118, 277 - Abgeordentengesetz]
[AL; idSV{430,431,432}]

Kl/ÖR/K/434: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 23, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) Bürgerinitiative (BI), vertreten durch Vorsitzenden, gegen behördlichen Bewilligungsbescheid für Versammlung unter Auflagen, gegenwärtige Betroffenheit (+), Wiederholungsgefahr]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Demonstrationsfreiheit; persönlicher Schutzbereich (+), BI als Personenvereinigung, gewisses Maß an Dauerhaftigkeit (regelmäßige Demos), gewisses Maß an Organisation (gewählter Vorsitzender), Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen, Deutschen-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung unter freiem Himmel (+), mehrere Personen (+), gemeinsame Zweckverfolgung (+); Eingriff (+), Einschränkung des Versammlungsortes mittels Auflage (Abstandspflicht zur Moschee)]; Art.8 II GG legislative Einschränkung für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 15 I VersG Einschränkbarkeit von Versammlungen unter freiem Himmel durch Auflagen; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie (+); legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vor gewaltbereiten Gegendemonstranten (Sicherheit), diplomatischen Verwicklungen (Ordnung); Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Versammlungsfreiheit als Instrument der Kritik von Staatshandeln, keine Gewalt von der Demo ausgehend, kein polizeilicher Notstand]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Selbstbestimmungsrecht hins. der Demonstrationsinhalte; Eingriff (+), Einschränkung des Versammlungsinhaltes mittel Auflage (Verbot des Zeigens von Mohammed-Karikaturen)]; Art.8 II GG legislative Einschränkungen [hier: § 15 I VersG i.V.m. § 166 I StGB, Beschimpfen religiösen Bekenntnisses als Meinung i.S.d. Art.5 I S.1 1.Alt. GG, Wechselwirkungslehre; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), Sicherung des § 166 StGB (Sicherheit), Schutz religiöser Gefühle (Ordnung); Erforderlichkeit (-), weniger provokante Karikaturen innerhalb des § 166 StGB]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [(-) Art.8 I GG als lex specialis (str.)]
[AL; OmA; idSV{435}]

Kl/ÖR/K/435: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 1.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 23, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) Bürgerinitiative (BI), vertreten durch Vorsitzenden, gegen behördlichen Bewilligungsbescheid für Versammlung unter Auflagen, gegenwärtige Betroffenheit (+), Wiederholungsgefahr]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Demonstrationsfreiheit; persönlicher Schutzbereich (+), BI als Personenvereinigung, gewisses Maß an Dauerhaftigkeit (regelmäßige Demos), gewisses Maß an Organisation (gewählter Vorsitzender), Art.19 III GG Grundrechtsfähigkeit inländischer juristischer Personen, Deutschen-GR; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung unter freiem Himmel (+), mehrere Personen (+), gemeinsame Zweckverfolgung (+); Eingriff (+), Einschränkung des Versammlungsortes mittels Auflage (Abstandspflicht zur Moschee)]; Art.8 II GG legislative Einschränkung für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 15 I VersG Einschränkbarkeit von Versammlungen unter freiem Himmel durch Auflagen; Art.19 II GG Wesensgehaltsgarantie (+); legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vor gewaltbereiten Gegendemonstranten (Sicherheit), diplomatischen Verwicklungen (Ordnung); Geeignetheit (+), Erforderlichkeit (+); Angemessenheit (-), Versammlungsfreiheit als Instrument der Kritik von Staatshandeln, keine Gewalt von der Demo ausgehend, kein polizeilicher Notstand]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: sachlicher Schutzbereich (+), Selbstbestimmungsrecht hins. der Demonstrationsinhalte; Eingriff (+), Einschränkung des Versammlungsinhaltes mittel Auflage (Verbot des Zeigens von Mohammed-Karikaturen)]; Art.8 II GG legislative Einschränkungen [hier: § 15 I VersG i.V.m. § 166 I StGB, Beschimpfen religiösen Bekenntnisses als Meinung i.S.d. Art.5 I S.1 1.Alt. GG, Wechselwirkungslehre; legitimer Zweck der Einzelmaßnahme (+), Sicherung des § 166 StGB (Sicherheit), Schutz religiöser Gefühle (Ordnung); Erforderlichkeit (-), weniger provokante Karikaturen innerhalb des § 166 StGB]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [(-) Art.8 I GG als lex specialis (str.)]
[AL; idSV{434}]

Kl/ÖR/K/436: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A. (Hess.) Gesetz über den Vollzug von Maßregeln zur Besserung und Sicherung in einem psychiatrischen Krankenhaus (HMaßregelvollzugG v.10.12.1981, Hess.GVBl.I 1981, 414) [hier: ärztliche Anordnung zwangsweiser Medikation zur Heilung paranoider Psychose mit Neuroleptikum in Tablettenform und Injektionen zur Kreislaufstabilisierung, nach Feststellung der Schuldunfähigkeit gem. § 20 StGB und einstweiliger Unterbringung gem. § 126a StPO wg. hoher Gefährlichkeit]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), kein besonderes Gewaltverhältnis; sachlicher Schutzbereich (+), Schutz der körperlichen Integrität und der autonomen Selbstbestimmung über eigenen Körper, Patientenautonomie; Eingriff (+), durch HMVollzG, Tablettengaben mit Nebenwirkungen, Injektionen de lege artis als Körperverletzung; Bagatellschwelle (-), Eingriffscharakter von Heilmaßnahmen (str.), Eingriffscharakter bei fehlender Einwilligungsfähigkeit (str.)]; Art.2 II S.3 GG legislative Schranken [hier einfacher Gesetzesvorbehalt (+), HMVollzG, Bestimmtheit der Norm; Art.104 I S.2 GG Folterverbot (-), medizinische Indikation; "Erreichung des Vollzugsziels" (legitimer Zweck), Gesundung, Schutz der Allgemeinheit; Angemessenheit (str.), ärztliches Ermessen, Zweck-Mittel-Relation; Rechtmäßigkeit des Einzelakts (str.), Zwangsbehandlung bei fehlender Einwilligungsfähigkeit, autonomes SelbstbestimmungsR]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; Prozeßfähigkeit (+), Heilung abgeschlossen; gegenwärtige Betroffenheit (+), Rechtsschutzbedürfnis aufgrund Intensität des GR-Eingriffs, Wiederholungsgefahr]. B. Rechtmäßigkeit von Transitzonen für Asylsuchende [hier: Fallkonstellation des "Freiheitsentzugs" durch verpflichtenden Aufenthalt ohne richterliche Anordnung; BGH V ZB 170/16, Beschluß v.16.03.2017 (30 Tage), keine Freiheitsbeschränkung i.S.d. Art.104 GG i.V.m. Art.2 II S.2 GG, da Rückreise möglich (BVerfGE 94, 166 - Flughafenverfahren, Urteil vom 14.05.1996) - vs. - EGMR Amuur ./. Frankreich, Urteil v.25.06.1996, 19776/92, Einreisehinderung als Freiheitsentziehung].
[OmA; idSV{437}]

Kl/ÖR/K/437: Prof.Dr. Astrid Wallrabenstein / WS 2015/16 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: A. (Hess.) Gesetz über den Vollzug von Maßregeln zur Besserung und Sicherung in einem psychiatrischen Krankenhaus (HMaßregelvollzugG v.10.12.1981, Hess.GVBl.I 1981, 414) [hier: ärztliche Anordnung zwangsweiser Medikation zur Heilung paranoider Psychose mit Neuroleptikum in Tablettenform und Injektionen zur Kreislaufstabilisierung, nach Feststellung der Schuldunfähigkeit gem. § 20 StGB und einstweiliger Unterbringung gem. § 126a StPO wg. hoher Gefährlichkeit]; Art.2 II S.1 2.Alt. GG Recht auf körperliche Unversehrtheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), kein besonderes Gewaltverhältnis; sachlicher Schutzbereich (+), Schutz der körperlichen Integrität und der autonomen Selbstbestimmung über eigenen Körper, Patientenautonomie; Eingriff (+), durch HMVollzG, Tablettengaben mit Nebenwirkungen, Injektionen de lege artis als Körperverletzung; Bagatellschwelle (-), Eingriffscharakter von Heilmaßnahmen (str.), Eingriffscharakter bei fehlender Einwilligungsfähigkeit (str.)]; Art.2 II S.3 GG legislative Schranken [hier einfacher Gesetzesvorbehalt (+), HMVollzG, Bestimmtheit der Norm; Art.104 I S.2 GG Folterverbot (-), medizinische Indikation; "Erreichung des Vollzugsziels" (legitimer Zweck), Gesundung, Schutz der Allgemeinheit; Angemessenheit (str.), ärztliches Ermessen, Zweck-Mittel-Relation; Rechtmäßigkeit des Einzelakts (str.), Zwangsbehandlung bei fehlender Einwilligungsfähigkeit, autonomes SelbstbestimmungsR]; Art.1 I GG Schutz der Menschenwürde; Art.1 I GG i.V.m. Art.2 I GG APR; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. §§ 13 Nr.8a, 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB; Prozeßfähigkeit (+), Heilung abgeschlossen; gegenwärtige Betroffenheit (+), Rechtsschutzbedürfnis aufgrund Intensität des GR-Eingriffs, Wiederholungsgefahr]. B. Rechtmäßigkeit von Transitzonen für Asylsuchende [hier: Fallkonstellation des "Freiheitsentzugs" durch verpflichtenden Aufenthalt ohne richterliche Anordnung; BGH V ZB 170/16, Beschluß v.16.03.2017 (30 Tage), keine Freiheitsbeschränkung i.S.d. Art.104 GG i.V.m. Art.2 II S.2 GG, da Rückreise möglich (BVerfGE 94, 166 - Flughafenverfahren, Urteil vom 14.05.1996) - vs. - EGMR Amuur ./. Frankreich, Urteil v.25.06.1996, 19776/92, Einreisehinderung als Freiheitsentziehung].
[idSV{436]

Kl/ÖR/K/438: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2016 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Parlamentsrecht]: Art.
[LM; OmA]

Kl/ÖR/K/439: Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2016 / 2.Klausur / €
Thema:

Kl/ÖR/K/440: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen (fiktives) G zur Regulierung der Anwaltstätigkeit (AnwRegG), Altersgrenze für Rechtsanwälte (RAe) - vgl. § 48a BNotO Altersgrenze (für Notare), BVerfG NJW 2011, 1131, BGH NJW-RR 2015, 310 - Altersgrenze für Notare, EuGH (C-416/13 ) NVwZ 2015, 427 - Altersgrenze für Polizisten, RiLi 2000/78/EG Verbot der Altersdiskriminierung im Beruf; § 93 III BVerfGG Frist (+), eingehalten; § 90 I S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage (-), keine Verwerfungskompetenz des VG für formelle Gesetze (Art.100 I GG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377); Schutzbereich (+), RA als Beruf; Eingriff (+), Maßnahme mit objektiv berufsregelnder Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: legitimer Zweck (+), § 1 BRAO RA als Organ der Rechtspflege, Schutz grds. rechtsunkundiger Mandanten vor RA-Leistungsdefiziten, Chancengleichheit für junge Berufsanfänger durch Schutz vor Überalterung; Eingriff 2.Stufe durch subjektive Zulassungsbeschränkung, Rechtfertigung durch wichtiges Gemeinschaftsgut; Erforderlichkeit (+), Geeignetheit (str.), zweckfördernd, aber Prinzipien des freien Berufs widersprechend, milderes Mittel obligatorische Altersangabe, da freie RA-Wahl durch Mandanten möglich, Angemessenheit (-), Konkurrenzschutz statt Öffnung des Arbeitsmarktes, Typisierung von intellektuellen Leistungsdefiziten durch formale Altersgrenze unsicher, Erfahrung älterer RAe, Altersdiskriminierung]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [(-) Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen, laufende Mandate nicht betroffen, Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs, Bestand geschützt (vgl. BVerfGE 77, 84)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [Oberbegriff (genus proximum): Berufsjuristen, freie Berufe; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Angestellte - vs. - RAe; Architekten, Steuerbrater - vs. - RAe; sachlicher Grund (+), Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): mittlere Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 2. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-)]. Wissenfragen.
[LM; idSV{441,442}]

Kl/ÖR/K/441: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 2.Klausur / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen (fiktives) G zur Regulierung der Anwaltstätigkeit (AnwRegG), Altersgrenze für Rechtsanwälte (RAe) - vgl. § 48a BNotO Altersgrenze (für Notare), BVerfG NJW 2011, 1131, BGH NJW-RR 2015, 310 - Altersgrenze für Notare, EuGH (C-416/13 ) NVwZ 2015, 427 - Altersgrenze für Polizisten, RiLi 2000/78/EG Verbot der Altersdiskriminierung im Beruf; § 93 III BVerfGG Frist (+), eingehalten; § 90 I S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage (-), keine Verwerfungskompetenz des VG für formelle Gesetze (Art.100 I GG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377); Schutzbereich (+), RA als Beruf; Eingriff (+), Maßnahme mit objektiv berufsregelnder Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: legitimer Zweck (+), § 1 BRAO RA als Organ der Rechtspflege, Schutz grds. rechtsunkundiger Mandanten vor RA-Leistungsdefiziten, Chancengleichheit für junge Berufsanfänger durch Schutz vor Überalterung; Eingriff 2.Stufe durch subjektive Zulassungsbeschränkung, Rechtfertigung durch wichtiges Gemeinschaftsgut; Erforderlichkeit (+), Geeignetheit (str.), zweckfördernd, aber Prinzipien des freien Berufs widersprechend, milderes Mittel obligatorische Altersangabe, da freie RA-Wahl durch Mandanten möglich, Angemessenheit (-), Konkurrenzschutz statt Öffnung des Arbeitsmarktes, Typisierung von intellektuellen Leistungsdefiziten durch formale Altersgrenze unsicher, Erfahrung älterer RAe, Altersdiskriminierung]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [(-) Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen, laufende Mandate nicht betroffen, Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs, Bestand geschützt (vgl. BVerfGE 77, 84)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [Oberbegriff (genus proximum): Berufsjuristen, freie Berufe; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Angestellte - vs. - RAe; Architekten, Steuerbrater - vs. - RAe; sachlicher Grund (+), Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): mittlere Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 2. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-)]. Wissenfragen.
[LM; OmA; idSV{440.442}]

Kl/ÖR/K/442: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2016 / 2.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen (fiktives) G zur Regulierung der Anwaltstätigkeit (AnwRegG), Altersgrenze für Rechtsanwälte (RAe) - vgl. § 48a BNotO Altersgrenze (für Notare), BVerfG NJW 2011, 1131, BGH NJW-RR 2015, 310 - Altersgrenze für Notare, EuGH (C-416/13 ) NVwZ 2015, 427 - Altersgrenze für Polizisten, RiLi 2000/78/EG Verbot der Altersdiskriminierung im Beruf; § 93 III BVerfGG Frist (+), eingehalten; § 90 I S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), §§ 40 I, 43 VwGO Feststellungsklage (-), keine Verwerfungskompetenz des VG für formelle Gesetze (Art.100 I GG)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377); Schutzbereich (+), RA als Beruf; Eingriff (+), Maßnahme mit objektiv berufsregelnder Tendenz]; Art.12 I S.2 GG Gesetzesvorbehalt [hier: legitimer Zweck (+), § 1 BRAO RA als Organ der Rechtspflege, Schutz grds. rechtsunkundiger Mandanten vor RA-Leistungsdefiziten, Chancengleichheit für junge Berufsanfänger durch Schutz vor Überalterung; Eingriff 2.Stufe durch subjektive Zulassungsbeschränkung, Rechtfertigung durch wichtiges Gemeinschaftsgut; Erforderlichkeit (+), Geeignetheit (str.), zweckfördernd, aber Prinzipien des freien Berufs widersprechend, milderes Mittel obligatorische Altersangabe, da freie RA-Wahl durch Mandanten möglich, Angemessenheit (-), Konkurrenzschutz statt Öffnung des Arbeitsmarktes, Typisierung von intellektuellen Leistungsdefiziten durch formale Altersgrenze unsicher, Erfahrung älterer RAe, Altersdiskriminierung]; Art.14 I S.1 1.Alt. GG Eigentum [(-) Schutzbereich (-), kein Schutz von Gewinnerwartungen, laufende Mandate nicht betroffen, Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs, Bestand geschützt (vgl. BVerfGE 77, 84)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [Oberbegriff (genus proximum): Berufsjuristen, freie Berufe; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Angestellte - vs. - RAe; Architekten, Steuerbrater - vs. - RAe; sachlicher Grund (+), Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): mittlere Intensität als Eingriff in die Berufsfreiheit 2. Stufe; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (-)]. Wissenfragen.
[LM; idSV{440,441}]

Kl/ÖR/K/443: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2016/17 / 1.Klausur / 2,80 € Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundestags(BT)-Abgeordnem (Art.38 I S.2 GG) und Bundesminister (Art.65 S.2 GG); Rechtsschutzbedürfnis (+), Abgeordnetenüberwachung durch dem Bundesminister des Innern unterstellten Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV), BVerfGE 134, 141 - Ramelow), Eingriff der Exekutive in repräsentativ-demokratische Willensbildung des BT]; § 64 III BVerfGG Frist [hier: Berechnung gem. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB, eingehalten]; Art.20 III, Art.1 III GG Vorbehalt des Gesetzes [hier: Ermächtigungsgrundlage § 8 I, 3 I Nr.1 BVerfSchG i.V.m. § 4 I S.1 lit.c BVerfSchG]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Kontrollkompetenz des BT über die Exekutive, legislativ im Rahmen der Parlamentsautonomie begrenzte Kompetenz des Zugriffs der Exekutive auf einzelne Abgeordnete, vgl. Art.46 GG Indemnität und Immunität der Abgeordneten; Eingriff (+), Stigmatisierung, Störung Kommunikation mit dem Bürger, Beeinflussung parlamentarischer Arbeit; Einschränkbarkeit durch andere Rechtsgüter von Verfassungsrang (+), "streitbare Demokratie" (BVerfGE 2, 12) zur Verteidigung der FDGO (§ 4 II BVerfSchG); Verhältnismäßigkeit, strenge Anforderungen als Eingriff in Gewaltenteilung; legitimes Ziel (+), Schutz der FDGO; Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), notwendige Erkenntnisse; Angemessenheit (-), keine individuelle Verdächtigung durch das BfV, kein individueller Amtsmißbrauch, bloße Parteimitgliedschaft nicht ausreichend für Dauerbeobachtung; Rechtsfolge: Beobachtung verfassungswidrig]; Art.46 I S.1 GG Indemnität [hier: Überwachungsbegrenzung für BT-Abgeordnete hins. interner Parlamentstätigkeit; Eingriff (+), keine direkte Überwachung der Parlamentstätigkeit durch BfV, Verbot der Sammlung und unkontrollierten Auswertung parlamentarischer Drucksachen durch BfV]; Art.65 S.2 GG Ministerialaufsicht [hier: Verpflichtung des Bundesminister des Innern zum Einschreiten gg. BfV, § 2 I S.2 BVerfSchG; Schutz organschaftlicher Rechte von BT-Abgeordneten aus Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, Demokratieprinzip, Verfassungsorgantreue, vgl. BVerfGE 134, 141].
[AL; LM; OmA; idSV{444}]

Kl/ÖR/K/444: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2016/17 / 1.Klausur / 1,70 € Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Parlamentsrecht]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: zwischen Bundestags(BT)-Abgeordnem (Art.38 I S.2 GG) und Bundesminister (Art.65 S.2 GG); Rechtsschutzbedürfnis (+), Abgeordnetenüberwachung durch dem Bundesminister des Innern unterstellten Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV), BVerfGE 134, 141 - Ramelow), Eingriff der Exekutive in repräsentativ-demokratische Willensbildung des BT]; § 64 III BVerfGG Frist [hier: Berechnung gem. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB, eingehalten]; Art.20 III, Art.1 III GG Vorbehalt des Gesetzes [hier: Ermächtigungsgrundlage § 8 I, 3 I Nr.1 BVerfSchG i.V.m. § 4 I S.1 lit.c BVerfSchG]; Art.38 I S.2 GG freies Mandat [hier: Kontrollkompetenz des BT über die Exekutive, legislativ im Rahmen der Parlamentsautonomie begrenzte Kompetenz des Zugriffs der Exekutive auf einzelne Abgeordnete, vgl. Art.46 GG Indemnität und Immunität der Abgeordneten; Eingriff (+), Stigmatisierung, Störung Kommunikation mit dem Bürger, Beeinflussung parlamentarischer Arbeit; Einschränkbarkeit durch andere Rechtsgüter von Verfassungsrang (+), "streitbare Demokratie" (BVerfGE 2, 12) zur Verteidigung der FDGO (§ 4 II BVerfSchG); Verhältnismäßigkeit, strenge Anforderungen als Eingriff in Gewaltenteilung; legitimes Ziel (+), Schutz der FDGO; Geeignetheit und Erforderlichkeit (+), notwendige Erkenntnisse; Angemessenheit (-), keine individuelle Verdächtigung durch das BfV, kein individueller Amtsmißbrauch, bloße Parteimitgliedschaft nicht ausreichend für Dauerbeobachtung; Rechtsfolge: Beobachtung verfassungswidrig]; Art.46 I S.1 GG Indemnität [hier: Überwachungsbegrenzung für BT-Abgeordnete hins. interner Parlamentstätigkeit; Eingriff (+), keine direkte Überwachung der Parlamentstätigkeit durch BfV, Verbot der Sammlung und unkontrollierten Auswertung parlamentarischer Drucksachen durch BfV]; Art.65 S.2 GG Ministerialaufsicht [hier: Verpflichtung des Bundesminister des Innern zum Einschreiten gg. BfV, § 2 I S.2 BVerfSchG; Schutz organschaftlicher Rechte von BT-Abgeordneten aus Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip, Demokratieprinzip, Verfassungsorgantreue, vgl. BVerfGE 134, 141].
[AL; LM; idSV{443}]

Kl/ÖR/K/445: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2016/17 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Bundestagsfraktion gegen beschlossenes und verkündetes ThUG (v.01.01.2011, BGBl.I, S.2300) Therapieunterbringung statt Sicherungsverwahrung von verurteilten Straftätern]; Art.30, 70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet des Strafrechts [hier: ThUG als Polizei- und OrdnungsR (in Länderkompetenz, Therapieunterbringung als präventive Maßnahme, Gefahrenabwehr bei Gefährlichkeit (-) - vs. - als StrafR (in Bundeskompetenz aus Art.72 I GG), Spezialprävention des StrafR, ThUG als Lückenschließung (+)]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: Primat des Bundestags, BVerfGE 37, 363; Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); besondere Eilbedürftigkeit (Art.76 II S.4 GG)]; Art.1 III GG i.V.m. Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Art.103 II GG, Art.20 III GG Rückwirkungsverbot (für StR: nulla poena sine lege praevia) eingehalten, Therapieeinrichtung als freiheitsentziehende Strafe (-) - vs. - Unterbringung als präventive Maßnahme (+), vgl. BVerfGE 109, 133 - Sicherungsverwahrung, unechte Rückwirkung zulässig, vgl. BVerfGE 101, 239 - Stichtagsregelung; Art.20 III GG als staatsrechtliches Bestimmtheitsgebot, Art.103 II GG strafrechtliche Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) eingehalten (vgl. BVerfGE 65, 1), Ermessensspielraum von Gutachtern und Richtern bei unbestimmten Rechtsbegriffen (-) - vs. - konkretisierende Auslegung im Rahmen verfassungskonformer Auslegung, erforderliche Kriterien für Gefahrenprognose normiert (+); Art. 19 I S.1 GG Verbot von Einzelfallgesetzen eingehalten, Adressatengruppe nur verurteilte Straftäter (-) - vs. - potentiell jeder Mensch hins. psychischer Störungen durch abstrakte Formulierung möglich (+)]; Art.2 II S.2 GG, Art.104 I GG Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), ThUG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), legitimer Zweck Schutz der Allgemeinheit, Vertrauensschutz des Betroffenen gewahrt]. Zusatzfrage: Art.31 GG BundesR bricht LandesR [hier: Vorrang Art.104 III GG i.V.m. § 115 II StPO vor Art.19 II HV].
[AL; OmA; idSV{446,447,448,471,472}]

Kl/ÖR/K/446: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2016/17 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Bundestagsfraktion gegen beschlossenes und verkündetes ThUG (v.01.01.2011, BGBl.I, S.2300) Therapieunterbringung statt Sicherungsverwahrung von verurteilten Straftätern]; Art.30, 70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet des Strafrechts [hier: ThUG als Polizei- und OrdnungsR (in Länderkompetenz, Therapieunterbringung als präventive Maßnahme, Gefahrenabwehr bei Gefährlichkeit (-) - vs. - als StrafR (in Bundeskompetenz aus Art.72 I GG), Spezialprävention des StrafR, ThUG als Lückenschließung (+)]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: Primat des Bundestags, BVerfGE 37, 363; Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); besondere Eilbedürftigkeit (Art.76 II S.4 GG)]; Art.1 III GG i.V.m. Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Art.103 II GG, Art.20 III GG Rückwirkungsverbot (für StR: nulla poena sine lege praevia) eingehalten, Therapieeinrichtung als freiheitsentziehende Strafe (-) - vs. - Unterbringung als präventive Maßnahme (+), vgl. BVerfGE 109, 133 - Sicherungsverwahrung, unechte Rückwirkung zulässig, vgl. BVerfGE 101, 239 - Stichtagsregelung; Art.20 III GG als staatsrechtliches Bestimmtheitsgebot, Art.103 II GG strafrechtliche Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) eingehalten (vgl. BVerfGE 65, 1), Ermessensspielraum von Gutachtern und Richtern bei unbestimmten Rechtsbegriffen (-) - vs. - konkretisierende Auslegung im Rahmen verfassungskonformer Auslegung, erforderliche Kriterien für Gefahrenprognose normiert (+); Art. 19 I S.1 GG Verbot von Einzelfallgesetzen eingehalten, Adressatengruppe nur verurteilte Straftäter (-) - vs. - potentiell jeder Mensch hins. psychischer Störungen durch abstrakte Formulierung möglich (+)]; Art.2 II S.2 GG, Art.104 I GG Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), ThUG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), legitimer Zweck Schutz der Allgemeinheit, Vertrauensschutz des Betroffenen gewahrt]. Zusatzfrage: Art.31 GG BundesR bricht LandesR [hier: Vorrang Art.104 III GG i.V.m. § 115 II StPO vor Art.19 II HV].
[AL; idSV{445,447,448,471,472}]

Kl/ÖR/K/447: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2016/17 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Bundestagsfraktion gegen beschlossenes und verkündetes ThUG (v.01.01.2011, BGBl.I, S.2300) Therapieunterbringung statt Sicherungsverwahrung von verurteilten Straftätern]; Art.30, 70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet des Strafrechts [hier: ThUG als Polizei- und OrdnungsR (in Länderkompetenz, Therapieunterbringung als präventive Maßnahme, Gefahrenabwehr bei Gefährlichkeit (-) - vs. - als StrafR (in Bundeskompetenz aus Art.72 I GG), Spezialprävention des StrafR, ThUG als Lückenschließung (+)]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: Primat des Bundestags, BVerfGE 37, 363; Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); besondere Eilbedürftigkeit (Art.76 II S.4 GG)]; Art.1 III GG i.V.m. Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Art.103 II GG, Art.20 III GG Rückwirkungsverbot (für StR: nulla poena sine lege praevia) eingehalten, Therapieeinrichtung als freiheitsentziehende Strafe (-) - vs. - Unterbringung als präventive Maßnahme (+), vgl. BVerfGE 109, 133 - Sicherungsverwahrung, unechte Rückwirkung zulässig, vgl. BVerfGE 101, 239 - Stichtagsregelung; Art.20 III GG als staatsrechtliches Bestimmtheitsgebot, Art.103 II GG strafrechtliche Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) eingehalten (vgl. BVerfGE 65, 1), Ermessensspielraum von Gutachtern und Richtern bei unbestimmten Rechtsbegriffen (-) - vs. - konkretisierende Auslegung im Rahmen verfassungskonformer Auslegung, erforderliche Kriterien für Gefahrenprognose normiert (+); Art. 19 I S.1 GG Verbot von Einzelfallgesetzen eingehalten, Adressatengruppe nur verurteilte Straftäter (-) - vs. - potentiell jeder Mensch hins. psychischer Störungen durch abstrakte Formulierung möglich (+)]; Art.2 II S.2 GG, Art.104 I GG Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), ThUG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), legitimer Zweck Schutz der Allgemeinheit, Vertrauensschutz des Betroffenen gewahrt]. Zusatzfrage: Art.31 GG BundesR bricht LandesR [hier: Vorrang Art.104 III GG i.V.m. § 115 II StPO vor Art.19 II HV].
[AL; idSV{445,446,448,471,472}]

Kl/ÖR/K/448: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2016/17 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Bundestagsfraktion gegen beschlossenes und verkündetes ThUG (v.01.01.2011, BGBl.I, S.2300) Therapieunterbringung statt Sicherungsverwahrung von verurteilten Straftätern]; Art.30, 70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet des Strafrechts [hier: ThUG als Polizei- und OrdnungsR (in Länderkompetenz, Therapieunterbringung als präventive Maßnahme, Gefahrenabwehr bei Gefährlichkeit (-) - vs. - als StrafR (in Bundeskompetenz aus Art.72 I GG), Spezialprävention des StrafR, ThUG als Lückenschließung (+)]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: Primat des Bundestags, BVerfGE 37, 363; Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); besondere Eilbedürftigkeit (Art.76 II S.4 GG)]; Art.1 III GG i.V.m. Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Art.103 II GG, Art.20 III GG Rückwirkungsverbot (für StR: nulla poena sine lege praevia) eingehalten, Therapieeinrichtung als freiheitsentziehende Strafe (-) - vs. - Unterbringung als präventive Maßnahme (+), vgl. BVerfGE 109, 133 - Sicherungsverwahrung, unechte Rückwirkung zulässig, vgl. BVerfGE 101, 239 - Stichtagsregelung; Art.20 III GG als staatsrechtliches Bestimmtheitsgebot, Art.103 II GG strafrechtliche Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) eingehalten (vgl. BVerfGE 65, 1), Ermessensspielraum von Gutachtern und Richtern bei unbestimmten Rechtsbegriffen (-) - vs. - konkretisierende Auslegung im Rahmen verfassungskonformer Auslegung, erforderliche Kriterien für Gefahrenprognose normiert (+); Art. 19 I S.1 GG Verbot von Einzelfallgesetzen eingehalten, Adressatengruppe nur verurteilte Straftäter (-) - vs. - potentiell jeder Mensch hins. psychischer Störungen durch abstrakte Formulierung möglich (+)]; Art.2 II S.2 GG, Art.104 I GG Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), ThUG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), legitimer Zweck Schutz der Allgemeinheit, Vertrauensschutz des Betroffenen gewahrt]. Zusatzfrage: Art.31 GG BundesR bricht LandesR [hier: Vorrang Art.104 III GG i.V.m. § 115 II StPO vor Art.19 II HV].
[AL; K(+); idSV{445,446,447,471,472}]

Kl/ÖR/K/449: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/450: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/451: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung kostenpflichtiger Innenveranstaltung gem. § 3 (Landes-) FTG(vgl. FeiertagsG BY i.d.F. v.01.06.2006))]; Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Institutsgarantie mit Schutz der Sonn- und Feiertagsruhe [hier: Auswahl des Karfreitags als gesetzlicher Feiertag gem. § 3 I FTG grds. zulässig, kein neutralitäts- oder gleichheitswidriges Privileg; Ausgestaltung als Stilleschutz zulässig; legitimes Ziel (+), "seelische Erhebung" gem. Art.139 WRV, säkulare Bedeutung des Feiertagsschutzes, ohne Identifizierung mit christlicher Religion]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) Vorrang des Ruheschutzes als verfassungsverankertes Grundelement sozialen Zusammenlebens, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage Berlin]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), e.V. als juristische Person des PrivatR, § 21 BGB, gem. Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf I), Ziel Teilhabe an öffentlicher Meinungsbildung (BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III), (-) bei Fuckparade/Loveparade, BVerfG NJW 2001, 2459, als primär Vergnügungsveranstaltung - vs. - (+) bei "Heidenspaß-Party, BVerfGE 143, 161, als "gemischte Veranstaltung", kommunikative Zwecke im Gesamtkonzept auch unter Einsatz von Musik und Tanz, provokative Kundgabe; Eingriff (+), Verbot der Tanzveranstaltung gem. § 3 FTG]; verfassungsimmanente Schranken der vorbehaltlos garantierten Versammlungsfreiheit [hier: Verfassungsmäßigkeit des eingreifenden FTG (+); Geeignetheit, Erforderlichkeit (+); Angemessenheit des Eingriffs (-), Abwägung im Einzelfall, geschlossener Raum, begrenzte Teilnehmerzahl, thematischer Bezug zum Karfreitag - vs. - Stilleschutz, Befreiung aus verfassungskonformem Verständnis vom Vorliegen wichtiger Gründe, Unmöglichkeit durch gesetzlichen Ausschluß von Befreiungsmöglichkeiten im Einzelfall, BVerfGE 143, 161]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: einschlägig, aber nicht zu prüfen]. Sachfrage: K.-H.Ladeur, Bitte weniger Rechte!, in: FAZ v.08.12.2006 [hier: implizite Rechte auf Schluß der Debatte]).
[LM; K(+); idSV{452,453,454}]

Kl/ÖR/K/452: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 2.Klausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung kostenpflichtiger Innenveranstaltung gem. § 3 (Landes-) FTG(vgl. FeiertagsG BY i.d.F. v.01.06.2006))]; Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Institutsgarantie mit Schutz der Sonn- und Feiertagsruhe [hier: Auswahl des Karfreitags als gesetzlicher Feiertag gem. § 3 I FTG grds. zulässig, kein neutralitäts- oder gleichheitswidriges Privileg; Ausgestaltung als Stilleschutz zulässig; legitimes Ziel (+), "seelische Erhebung" gem. Art.139 WRV, säkulare Bedeutung des Feiertagsschutzes, ohne Identifizierung mit christlicher Religion]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) Vorrang des Ruheschutzes als verfassungsverankertes Grundelement sozialen Zusammenlebens, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage Berlin]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), e.V. als juristische Person des PrivatR, § 21 BGB, gem. Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf I), Ziel Teilhabe an öffentlicher Meinungsbildung (BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III), (-) bei Fuckparade/Loveparade, BVerfG NJW 2001, 2459, als primär Vergnügungsveranstaltung - vs. - (+) bei "Heidenspaß-Party, BVerfGE 143, 161, als "gemischte Veranstaltung", kommunikative Zwecke im Gesamtkonzept auch unter Einsatz von Musik und Tanz, provokative Kundgabe; Eingriff (+), Verbot der Tanzveranstaltung gem. § 3 FTG]; verfassungsimmanente Schranken der vorbehaltlos garantierten Versammlungsfreiheit [hier: Verfassungsmäßigkeit des eingreifenden FTG (+); Geeignetheit, Erforderlichkeit (+); Angemessenheit des Eingriffs (-), Abwägung im Einzelfall, geschlossener Raum, begrenzte Teilnehmerzahl, thematischer Bezug zum Karfreitag - vs. - Stilleschutz, Befreiung aus verfassungskonformem Verständnis vom Vorliegen wichtiger Gründe, Unmöglichkeit durch gesetzlichen Ausschluß von Befreiungsmöglichkeiten im Einzelfall, BVerfGE 143, 161]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: einschlägig, aber nicht zu prüfen]. Sachfrage: K.-H.Ladeur, Bitte weniger Rechte!, in: FAZ v.08.12.2006 [hier: implizite Rechte auf Schluß der Debatte]).
[LM; OmA; idSV{451,453,454}]

Kl/ÖR/K/453: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung kostenpflichtiger Innenveranstaltung gem. § 3 (Landes-) FTG(vgl. FeiertagsG BY i.d.F. v.01.06.2006))]; Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Institutsgarantie mit Schutz der Sonn- und Feiertagsruhe [hier: Auswahl des Karfreitags als gesetzlicher Feiertag gem. § 3 I FTG grds. zulässig, kein neutralitäts- oder gleichheitswidriges Privileg; Ausgestaltung als Stilleschutz zulässig; legitimes Ziel (+), "seelische Erhebung" gem. Art.139 WRV, säkulare Bedeutung des Feiertagsschutzes, ohne Identifizierung mit christlicher Religion]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) Vorrang des Ruheschutzes als verfassungsverankertes Grundelement sozialen Zusammenlebens, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage Berlin]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), e.V. als juristische Person des PrivatR, § 21 BGB, gem. Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf I), Ziel Teilhabe an öffentlicher Meinungsbildung (BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III), (-) bei Fuckparade/Loveparade, BVerfG NJW 2001, 2459, als primär Vergnügungsveranstaltung - vs. - (+) bei "Heidenspaß-Party, BVerfGE 143, 161, als "gemischte Veranstaltung", kommunikative Zwecke im Gesamtkonzept auch unter Einsatz von Musik und Tanz, provokative Kundgabe; Eingriff (+), Verbot der Tanzveranstaltung gem. § 3 FTG]; verfassungsimmanente Schranken der vorbehaltlos garantierten Versammlungsfreiheit [hier: Verfassungsmäßigkeit des eingreifenden FTG (+); Geeignetheit, Erforderlichkeit (+); Angemessenheit des Eingriffs (-), Abwägung im Einzelfall, geschlossener Raum, begrenzte Teilnehmerzahl, thematischer Bezug zum Karfreitag - vs. - Stilleschutz, Befreiung aus verfassungskonformem Verständnis vom Vorliegen wichtiger Gründe, Unmöglichkeit durch gesetzlichen Ausschluß von Befreiungsmöglichkeiten im Einzelfall, BVerfGE 143, 161]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: einschlägig, aber nicht zu prüfen]. Sachfrage: K.-H.Ladeur, Bitte weniger Rechte!, in: FAZ v.08.12.2006 [hier: implizite Rechte auf Schluß der Debatte]).
[LM; idSV{451,452,454}]

Kl/ÖR/K/454: Prof.Dr. Thomas Vesting / WS 2016/17 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Untersagung kostenpflichtiger Innenveranstaltung gem. § 3 (Landes-) FTG(vgl. FeiertagsG BY i.d.F. v.01.06.2006))]; Art.139 WRV i.V.m. Art.140 GG Institutsgarantie mit Schutz der Sonn- und Feiertagsruhe [hier: Auswahl des Karfreitags als gesetzlicher Feiertag gem. § 3 I FTG grds. zulässig, kein neutralitäts- oder gleichheitswidriges Privileg; Ausgestaltung als Stilleschutz zulässig; legitimes Ziel (+), "seelische Erhebung" gem. Art.139 WRV, säkulare Bedeutung des Feiertagsschutzes, ohne Identifizierung mit christlicher Religion]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [(-) Vorrang des Ruheschutzes als verfassungsverankertes Grundelement sozialen Zusammenlebens, BVerfGE 125, 39 - Adventssonntage Berlin]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), e.V. als juristische Person des PrivatR, § 21 BGB, gem. Art.19 III GG; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (BVerfGE 69, 315 - Brokdorf I), Ziel Teilhabe an öffentlicher Meinungsbildung (BVerfGE 104, 92 - Sitzblockaden III), (-) bei Fuckparade/Loveparade, BVerfG NJW 2001, 2459, als primär Vergnügungsveranstaltung - vs. - (+) bei "Heidenspaß-Party, BVerfGE 143, 161, als "gemischte Veranstaltung", kommunikative Zwecke im Gesamtkonzept auch unter Einsatz von Musik und Tanz, provokative Kundgabe; Eingriff (+), Verbot der Tanzveranstaltung gem. § 3 FTG]; verfassungsimmanente Schranken der vorbehaltlos garantierten Versammlungsfreiheit [hier: Verfassungsmäßigkeit des eingreifenden FTG (+); Geeignetheit, Erforderlichkeit (+); Angemessenheit des Eingriffs (-), Abwägung im Einzelfall, geschlossener Raum, begrenzte Teilnehmerzahl, thematischer Bezug zum Karfreitag - vs. - Stilleschutz, Befreiung aus verfassungskonformem Verständnis vom Vorliegen wichtiger Gründe, Unmöglichkeit durch gesetzlichen Ausschluß von Befreiungsmöglichkeiten im Einzelfall, BVerfGE 143, 161]; Art.4 I GG Religionsfreiheit [hier: einschlägig, aber nicht zu prüfen]. Sachfrage: K.-H.Ladeur, Bitte weniger Rechte!, in: FAZ v.08.12.2006 [hier: implizite Rechte auf Schluß der Debatte]).
[LM; idSV{451,452,453}]

Kl/ÖR/K/455: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2017 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Demokratieprinzip, RVO]: § 2a TierSchG (TierschutzG v.24.07.1972) Ermächtigungen [hier: fiktiv als § 2a TierSchG n.F. Masttierschutzkommission]; Art.72 GG i.V.m. Art.74 I Nr.20 letzte Alt., Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf den Gebiet des Tierschutzes und der Wirtschaft [hier: § 2a TierSchG n.F.]; Art.72 II GG Erforderlichkeit einheitlicher Regelung [hier: 2.Alt., Wahrung der Wirtschaftseinheit (+), Haltung von Nutztieren]; Art.76 I GG Gesetzesinitiative [hier: aus der Mitte des Bundestages (+), Regierungsfraktionen, §§ 75, 76, 10 GOBT Vorlagen von Mitgliedern des BT]; § 78 I GOBT (drei) Lesungen [hier: Verstoß (+), nur zwei Lesungen; (-) kein Verfassungsverstoß, Meinungsbildungsprozeß im Bundestag durchgeführt]; Art.42 II GG Mehrheit; Art.78 GG Beteiligung des Bundesrats [hier: ZustimmungsG (-), Antrag Art.77 II GG (-), Einspruch Art.77 III GG (-), Beteiligung des BR ausreichend, vgl. Art.74 II GG]; Art.82 GG Verkündung und Inkrafttreten; Art.80 I GG Erlaß von Rechtsverordnungen (RVO) [hier: tauglicher Ermächtigungsadressat (S.1) (-), Kommissionskompetenz gem. § 2a I TierSchG, verfassungswidrig; Rechtsfolge: § 2a TierSchG n.F. verfassungswidrig]; Art.20 II GG Demokratieprinzip [hier: Kommission mit Beratungsfunktion und Eingriffskompetenz; Staatsaufsicht, notwendig zur Kontrolle rechtmäßigen und effizienten Handelns und Garantie parlamentarischer Kontrolle (-), explizite Weisungsfreiheit (§ 2a I S.3 TierSchG), rechtliche Verbindlichkeit von Kommissionsentscheidungen (§ 2a I S.2 TierSchG), rein privatrechtliche Kommissionszusammensetzung (ministerialfreie räume); ununterbrochene Legitimationskette, Rückführung staatlicher Gewalt auf das Volk bzw. Parlament (-), Verfahren zur Kommissionsbesetzung ungeregelt (§ 2a I S.1 TierSchG); Rechtsfolge: § 2a TierSchG n.F. verfassungswidrig]. Wissensfragen: Vergleich von Art.1 III GG Verbindlichkeit der Grundrechte und Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [hier: seltene Anwendung, da Kollisionsnorm, keine Kompetenznorm]; § 2 II AbgG Schutz der freien Mandatsausübung - Benachteiligungsverbot [hier: keine Norm der GOBT
[AL; OmA; idSV{456}]

Kl/ÖR/K/456: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2017 / 1.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Demokratieprinzip, RVO]: § 2a TierSchG (TierschutzG v.24.07.1972) Ermächtigungen [hier: fiktiv als § 2a TierSchG n.F. Masttierschutzkommission]; Art.72 GG i.V.m. Art.74 I Nr.20 letzte Alt., Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf den Gebiet des Tierschutzes und der Wirtschaft [hier: § 2a TierSchG n.F.]; Art.72 II GG Erforderlichkeit einheitlicher Regelung [hier: 2.Alt., Wahrung der Wirtschaftseinheit (+), Haltung von Nutztieren]; Art.76 I GG Gesetzesinitiative [hier: aus der Mitte des Bundestages (+), Regierungsfraktionen, §§ 75, 76, 10 GOBT Vorlagen von Mitgliedern des BT]; § 78 I GOBT (drei) Lesungen [hier: Verstoß (+), nur zwei Lesungen; (-) kein Verfassungsverstoß, Meinungsbildungsprozeß im Bundestag durchgeführt]; Art.42 II GG Mehrheit; Art.78 GG Beteiligung des Bundesrats [hier: ZustimmungsG (-), Antrag Art.77 II GG (-), Einspruch Art.77 III GG (-), Beteiligung des BR ausreichend, vgl. Art.74 II GG]; Art.82 GG Verkündung und Inkrafttreten; Art.80 I GG Erlaß von Rechtsverordnungen (RVO) [hier: tauglicher Ermächtigungsadressat (S.1) (-), Kommissionskompetenz gem. § 2a I TierSchG, verfassungswidrig; Rechtsfolge: § 2a TierSchG n.F. verfassungswidrig]; Art.20 II GG Demokratieprinzip [hier: Kommission mit Beratungsfunktion und Eingriffskompetenz; Staatsaufsicht, notwendig zur Kontrolle rechtmäßigen und effizienten Handelns und Garantie parlamentarischer Kontrolle (-), explizite Weisungsfreiheit (§ 2a I S.3 TierSchG), rechtliche Verbindlichkeit von Kommissionsentscheidungen (§ 2a I S.2 TierSchG), rein privatrechtliche Kommissionszusammensetzung (ministerialfreie räume); ununterbrochene Legitimationskette, Rückführung staatlicher Gewalt auf das Volk bzw. Parlament (-), Verfahren zur Kommissionsbesetzung ungeregelt (§ 2a I S.1 TierSchG); Rechtsfolge: § 2a TierSchG n.F. verfassungswidrig]. Wissensfragen: Vergleich von Art.1 III GG Verbindlichkeit der Grundrechte und Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip; Art.31 GG Vorrang des Bundesrechts [hier: seltene Anwendung, da Kollisionsnorm, keine Kompetenznorm]; § 2 II AbgG Schutz der freien Mandatsausübung - Benachteiligungsverbot [hier: keine Norm der GOBT
[AL; OmA; idSV{455}]

Kl/ÖR/K/457: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2017 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Rechtsstaatsprinzip]: WoGG (WohngeldG v.14.12.1970) Ermittlung des Jahreseinkommens [hier: fiktiv als § 15 WoGG a.F.; Einfügungen als Abs.2 n.F. Anrechnung einmaliger Einkommen, Abs.3 n.F. Anrechnung von Gratifikationen]; Art.72 GG i.V.m. Art.74 I Nr.18 3.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des WohngeldR [hier: § 15 II, III WoGG n.F.]; Art.76 I GG Gesetzesinitiative [hier: Bundesregierung]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; § 78 I GOBT (drei) Lesungen [hier: Verstoß (+), nur eine Lesung; (-) kein Verfassungsverstoß, Meinungsbildungsprozeß im Bundestag durchgeführt]; Art.42 II GG Mehrheit; Art.78 GG Beteiligung des Bundesrats [hier: ZustimmungsG (-), Antrag Art.77 II GG (-), Einspruch Art.77 III GG (-), Beteiligung des BR ausreichend]; Art.82 GG Verkündung und Inkrafttreten; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rechtssicherheit - Rückwirkungsverbot; echte Rückwirkung (-), Rechtsfolge auswirkend auf aktuelles Bewilligungsjahr, kein abgeschlossener Sachverhalt mit abgeschlossener Rechtsposition betroffen; unechte Rückwirkung (+), abgeschlossener Sachverhalt (Einmalzahlung, Gratifikation) betroffen, Rechtsfolge / Rechtsposition noch entstehend, Unzulässigkeit / Vertrauensschaden (-), Eingriff nicht vorhersehbar, aber Gesetzeszweck Bedürftigkeitsbedingung und Haushaltsdisziplin überwiegend den Vertrauensschaden; Rechtsfolge: § 15 II WoGG verfassungsgemäß]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 15 II, III WoGG (n.F.)]; bundesministerielle Weisung an ein Landesministerium [hier: Ermächtigungsgrundlage (fiktiver) § 15 WoGG; (-) Art.83 GG Grundsatz der Länderexekutive, Art.84 GG Länderverwaltung und Bundesaufsicht, keine Ermächtigung zur Auftragsverwaltung]. Wissensfragen: Erstzuständigkeit der Legislative für die konkretisierung der Staatszielbestimmung aus Art.20a GG; Organisationskompetenz des Bundeskanzlers Art.64 GG Ernennung der Bundesminister, Art.65 GG Verantwortung.
[AL; OmA; idSV{458,508,509}]

Kl/ÖR/K/458: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2017 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Rechtsstaatsprinzip]: WoGG (WohngeldG v.14.12.1970) Ermittlung des Jahreseinkommens [hier: fiktiv als § 15 WoGG a.F.; Einfügungen als Abs.2 n.F. Anrechnung einmaliger Einkommen, Abs.3 n.F. Anrechnung von Gratifikationen]; Art.72 GG i.V.m. Art.74 I Nr.18 3.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des WohngeldR [hier: § 15 II, III WoGG n.F.]; Art.76 I GG Gesetzesinitiative [hier: Bundesregierung]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; § 78 I GOBT (drei) Lesungen [hier: Verstoß (+), nur eine Lesung; (-) kein Verfassungsverstoß, Meinungsbildungsprozeß im Bundestag durchgeführt]; Art.42 II GG Mehrheit; Art.78 GG Beteiligung des Bundesrats [hier: ZustimmungsG (-), Antrag Art.77 II GG (-), Einspruch Art.77 III GG (-), Beteiligung des BR ausreichend]; Art.82 GG Verkündung und Inkrafttreten; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rechtssicherheit - Rückwirkungsverbot; echte Rückwirkung (-), Rechtsfolge auswirkend auf aktuelles Bewilligungsjahr, kein abgeschlossener Sachverhalt mit abgeschlossener Rechtsposition betroffen; unechte Rückwirkung (+), abgeschlossener Sachverhalt (Einmalzahlung, Gratifikation) betroffen, Rechtsfolge / Rechtsposition noch entstehend, Unzulässigkeit / Vertrauensschaden (-), Eingriff nicht vorhersehbar, aber Gesetzeszweck Bedürftigkeitsbedingung und Haushaltsdisziplin überwiegend den Vertrauensschaden; Rechtsfolge: § 15 WoGG verfassungsgemäß]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 15 II, III WoGG (n.F.)]; bundesministerielle Weisung an ein Landesministerium [hier: Ermächtigungsgrundlage (fiktiver) § 15 WoGG; (-) Art.83 GG Grundsatz der Länderexekutive, Art.84 GG Länderverwaltung und Bundesaufsicht, keine Ermächtigung zur Auftragsverwaltung]. Wissensfragen: Erstzuständigkeit der Legislative für die konkretisierung der Staatszielbestimmung aus Art.20a GG; Organisationskompetenz des Bundeskanzlers Art.64 GG Ernennung der Bundesminister, Art.65 GG Verantwortung.
[AL; idSV{457,508,509}]

Kl/ÖR/K/459: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/460: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/461: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/462: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/463: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/464: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, anwendbar auf inländische juristische Person, Art.19 III GG, DFL (Deutsche Fußball-Liga e.V.); sachlicher SB (+), Organisation kommerzieller Fußballspiele, Eingriff (+), aufgrund (fiktiver) Ergänzung Hessisches Gebühren- und BeitragsG, § 4a HGBG Gebühr für polizeilichen Schutz kommerzieller Veranstaltungen mit zu erwartenden Gewalthandlungen, wirtschaftliche Belastung des Veranstalters]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: einheitliches GR; Bestimmtheit (Art.20 I, III GG) des § 4a HGBG (-), unbestimmter Rechtsbegriff der "Gewalthandlung", Prognosestelle und -Kriterien unbestimmt; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung) nach 3-Stufen-Theorie, Rechtfertigung durch vernünftige Interessen des Allgemeinwohls; legitimer Zweck (+), Schonung öffentlicher Haushaltslage bei Risikoveranstaltungen ohne Privatisierung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit (-), Garantie öffentlicher Sicherheit genuine Staatsaufgabe, Ermöglichung sportlicher Großveranstaltungen durch neutralen Staat, Eingriff in unternehmerische Freiheit; Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Höhe des Kostenbescheids unverhältnismäßig zum Gewinn, wirtschaftliche Profitierung von Stadt/Land durch Veranstaltung]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Fußballveranstalter; Vergleichs-/Referenzgruppen (tertium comparationis): DFL, Fußballverein Eintracht Frankfurt (EF); konkrete Ungleichbehandlung (differentia specifica): Inanspruchnahme DFL - Freistellung EF; Verhältnismäßigkeitsprüfung (zwingend seit BVerfGE 129, 49 - Mediziner-BaföG), bei erhöhter Eingriffsintensität vollständige Vhm.-Prüfung (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); Eingriff in Schutzbereich eines Freiheits-GR (+),Eingriff in Art.12 I GG, als Kriterium erhöhter Intensität (vgl. BVerfGE 55, 72 - Präklusion I) (+); legitimer Zweck (+), Schonung wirtschaftlicher Existenz der Vereine; Verhältnismäßigkeit (-), Gewaltprävention durch eigene Fanprojekte durch EF - vs. - bundesweite Organisation nicht geeignet für lokale Fanprojekte, erhöhte Verantwortlichkeit des Lokalveranstalters].
[AL; OmA; idSV{465,466}]

Kl/ÖR/K/465: Prof.Dr. Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 2.Klausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, anwendbar auf inländische juristische Person, Art.19 III GG, DFL (Deutsche Fußball-Liga e.V.); sachlicher SB (+), Organisation kommerzieller Fußballspiele, Eingriff (+), aufgrund (fiktiver) Ergänzung Hessisches Gebühren- und BeitragsG, § 4a HGBG Gebühr für polizeilichen Schutz kommerzieller Veranstaltungen mit zu erwartenden Gewalthandlungen, wirtschaftliche Belastung des Veranstalters]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: einheitliches GR; Bestimmtheit (Art.20 I, III GG) des § 4a HGBG (-), unbestimmter Rechtsbegriff der "Gewalthandlung", Prognosestelle und -Kriterien unbestimmt; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung) nach 3-Stufen-Theorie, Rechtfertigung durch vernünftige Interessen des Allgemeinwohls; legitimer Zweck (+), Schonung öffentlicher Haushaltslage bei Risikoveranstaltungen ohne Privatisierung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit (-), Garantie öffentlicher Sicherheit genuine Staatsaufgabe, Ermöglichung sportlicher Großveranstaltungen durch neutralen Staat, Eingriff in unternehmerische Freiheit; Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Höhe des Kostenbescheids unverhältnismäßig zum Gewinn, wirtschaftliche Profitierung von Stadt/Land durch Veranstaltung]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Fußballveranstalter; Vergleichs-/Referenzgruppen (tertium comparationis): DFL, Fußballverein Eintracht Frankfurt (EF); konkrete Ungleichbehandlung (differentia specifica): Inanspruchnahme DFL - Freistellung EF; Verhältnismäßigkeitsprüfung (zwingend seit BVerfGE 129, 49 - Mediziner-BaföG), bei erhöhter Eingriffsintensität vollständige Vhm.-Prüfung (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); Eingriff in Schutzbereich eines Freiheits-GR (+),Eingriff in Art.12 I GG, als Kriterium erhöhter Intensität (vgl. BVerfGE 55, 72 - Präklusion I) (+); legitimer Zweck (+), Schonung wirtschaftlicher Existenz der Vereine; Verhältnismäßigkeit (-), Gewaltprävention durch eigene Fanprojekte durch EF - vs. - bundesweite Organisation nicht geeignet für lokale Fanprojekte, erhöhte Verantwortlichkeit des Lokalveranstalters].
[AL; OmA; idSV{464,466}]

Kl/ÖR/K/466: Günter Frankenberg/Prof.Dr. Thomas Vesting / SS 2017 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, anwendbar auf inländische juristische Person, Art.19 III GG, DFL (Deutsche Fußball-Liga e.V.); sachlicher SB (+), Organisation kommerzieller Fußballspiele, Eingriff (+), aufgrund (fiktiver) Ergänzung Hessisches Gebühren- und BeitragsG, § 4a HGBG Gebühr für polizeilichen Schutz kommerzieller Veranstaltungen mit zu erwartenden Gewalthandlungen, wirtschaftliche Belastung des Veranstalters]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: einheitliches GR; Bestimmtheit (Art.20 I, III GG) des § 4a HGBG (-), unbestimmter Rechtsbegriff der "Gewalthandlung", Prognosestelle und -Kriterien unbestimmt; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung) nach 3-Stufen-Theorie, Rechtfertigung durch vernünftige Interessen des Allgemeinwohls; legitimer Zweck (+), Schonung öffentlicher Haushaltslage bei Risikoveranstaltungen ohne Privatisierung der öffentlichen Sicherheit; Verhältnismäßigkeit (-), Garantie öffentlicher Sicherheit genuine Staatsaufgabe, Ermöglichung sportlicher Großveranstaltungen durch neutralen Staat, Eingriff in unternehmerische Freiheit; Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Höhe des Kostenbescheids unverhältnismäßig zum Gewinn, wirtschaftliche Profitierung von Stadt/Land durch Veranstaltung]; Art.3 I GG Allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Fußballveranstalter; Vergleichs-/Referenzgruppen (tertium comparationis): DFL, Fußballverein Eintracht Frankfurt (EF); konkrete Ungleichbehandlung (differentia specifica): Inanspruchnahme DFL - Freistellung EF; Verhältnismäßigkeitsprüfung (zwingend seit BVerfGE 129, 49 - Mediziner-BaföG), bei erhöhter Eingriffsintensität vollständige Vhm.-Prüfung (BVerfGE 88, 87 - Transsexuelle II); Eingriff in Schutzbereich eines Freiheits-GR (+),Eingriff in Art.12 I GG, als Kriterium erhöhter Intensität (vgl. BVerfGE 55, 72 - Präklusion I) (+); legitimer Zweck (+), Schonung wirtschaftlicher Existenz der Vereine; Verhältnismäßigkeit (-), Gewaltprävention durch eigene Fanprojekte durch EF - vs. - bundesweite Organisation nicht geeignet für lokale Fanprojekte, erhöhte Verantwortlichkeit des Lokalveranstalters].
[AL; idSV{464,465}]

Kl/ÖR/K/467: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/468: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/469: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/470: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/471: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2017/18 / 1.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Bundestagsfraktion gegen beschlossenes und verkündetes ThUG (v.01.01.2011, BGBl.I, S.2300) Therapieunterbringung statt Sicherungsverwahrung von verurteilten Straftätern]; Art.30, 70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet des Strafrechts [hier: ThUG als Polizei- und OrdnungsR (in Länderkompetenz, Therapieunterbringung als präventive Maßnahme, Gefahrenabwehr bei Gefährlichkeit (-) - vs. - als StrafR (in Bundeskompetenz aus Art.72 I GG), Spezialprävention des StrafR, ThUG als Lückenschließung (+)]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: Primat des Bundestags, BVerfGE 37, 363; Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); besondere Eilbedürftigkeit (Art.76 II S.4 GG)]; Art.1 III GG i.V.m. Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Art.103 II GG, Art.20 III GG Rückwirkungsverbot (für StR: nulla poena sine lege praevia) eingehalten, Therapieeinrichtung als freiheitsentziehende Strafe (-) - vs. - Unterbringung als präventive Maßnahme (+), vgl. BVerfGE 109, 133 - Sicherungsverwahrung, unechte Rückwirkung zulässig, vgl. BVerfGE 101, 239 - Stichtagsregelung; Art.20 III GG als staatsrechtliches Bestimmtheitsgebot, Art.103 II GG strafrechtliche Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) eingehalten (vgl. BVerfGE 65, 1), Ermessensspielraum von Gutachtern und Richtern bei unbestimmten Rechtsbegriffen (-) - vs. - konkretisierende Auslegung im Rahmen verfassungskonformer Auslegung, erforderliche Kriterien für Gefahrenprognose normiert (+); Art. 19 I S.1 GG Verbot von Einzelfallgesetzen eingehalten, Adressatengruppe nur verurteilte Straftäter (-) - vs. - potentiell jeder Mensch hins. psychischer Störungen durch abstrakte Formulierung möglich (+)]; Art.2 II S.2 GG, Art.104 I GG Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), ThUG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), legitimer Zweck Schutz der Allgemeinheit, Vertrauensschutz des Betroffenen gewahrt].
[AL; idSV{445,446,447,448,472}]

Kl/ÖR/K/472: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2017/18 / 1.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation, Grundrechte]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, § 23, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Bundestagsfraktion gegen beschlossenes und verkündetes ThUG (v.01.01.2011, BGBl.I, S.2300) Therapieunterbringung statt Sicherungsverwahrung von verurteilten Straftätern]; Art.30, 70 I GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder; Art.74 I Nr.1 GG konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet des Strafrechts [hier: ThUG als Polizei- und OrdnungsR (in Länderkompetenz, Therapieunterbringung als präventive Maßnahme, Gefahrenabwehr bei Gefährlichkeit (-) - vs. - als StrafR (in Bundeskompetenz aus Art.72 I GG), Spezialprävention des StrafR, ThUG als Lückenschließung (+)]; Art.76 I GG, Art.77 I GG förmliche Gesetze [hier: Primat des Bundestags, BVerfGE 37, 363; Regelfall EinspruchsG (Art.77 GG); besondere Eilbedürftigkeit (Art.76 II S.4 GG)]; Art.1 III GG i.V.m. Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Art.103 II GG, Art.20 III GG Rückwirkungsverbot (für StR: nulla poena sine lege praevia) eingehalten, Therapieeinrichtung als freiheitsentziehende Strafe (-) - vs. - Unterbringung als präventive Maßnahme (+), vgl. BVerfGE 109, 133 - Sicherungsverwahrung, unechte Rückwirkung zulässig, vgl. BVerfGE 101, 239 - Stichtagsregelung; Art.20 III GG als staatsrechtliches Bestimmtheitsgebot, Art.103 II GG strafrechtliche Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) eingehalten (vgl. BVerfGE 65, 1), Ermessensspielraum von Gutachtern und Richtern bei unbestimmten Rechtsbegriffen (-) - vs. - konkretisierende Auslegung im Rahmen verfassungskonformer Auslegung, erforderliche Kriterien für Gefahrenprognose normiert (+); Art. 19 I S.1 GG Verbot von Einzelfallgesetzen eingehalten, Adressatengruppe nur verurteilte Straftäter (-) - vs. - potentiell jeder Mensch hins. psychischer Störungen durch abstrakte Formulierung möglich (+)]; Art.2 II S.2 GG, Art.104 I GG Freiheit der Person [hier: Eingriff (+), ThUG; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (+), legitimer Zweck Schutz der Allgemeinheit, Vertrauensschutz des Betroffenen gewahrt].
[AL; OmA; K(+); idSV{445,446,447,448,471}]

Kl/ÖR/K/473: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2017/18 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wesentlichkeitstheorie]: § 27 BPolG selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte [hier: Installation offener "intelligenter Videoüberwachung" (IVÜ) durch Bundespolizei (BPol) auf Bahnhöfen durch Weisung des Bundesministers des Innern (BI) aufgrund § 57 BPolG Bundespolizeibehörden; drei Funktionen: Videoüberwachung (Schritt 1), automatisierter Gesichts-Datenabgleich (Schritt 2), Erstellen von Bewegungsprofilen (Schritt 3)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags (BT)-Fraktion (Art.53a GG) in Prozeßstandschaft gegen BI (Art.62 GG); § 64 BVerfGG Antragsgegenstand Weisung BI zum Tätigwerden BPol ohne ausreichende Gesetzesgrundlage, eigene Beschwer (-), objektives Verfahren (h.M.)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR in Ausprägung Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 - Volkszählung) [hier: erheblicher Eingriff durch IVÜ, Schritte 2, 3; vgl. BVerfGK 10, 330, BVerfGK 16, 123 - Videoüberwachung]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Parlamentsvorbehalt / Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 33, 125 - Facharzt), konkreter Fall (+), grds. erfüllt durch § 27 BPolG]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot, abhängig von Eingriffsintensität, Eigenarten des Regelungsgegenstandes, vgl. BVerfGE 47, 109 - Bestimmtheitsgebot, BVerfG NJW 2018, 2619 - Fixierung; Anwendung auf die drei Schritte der IVÜ; Abwägung Gefahrenabwehr - vs. - informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen; verfassungskonforme Einschränkung des § 27 BPolG für Schritte 2, 3 IVÜ (str.); Stützung neuer technischer Überwachungsmittel auf vorhandene Ermächtigungsgrundlagen, vgl .BVerfGE 112, 304 - Global Positioning System; Verhältnismäßigkeit der konkreten Maßnahme, legitimes Ziel (+) Sicherheit der Bevölkerung, Geeignetheit (+), Identifizierung von Straftätern durch IVÜ, Erforderlichkeit (+), mildere Mittel nur unter nicht realisierbarem Personalaufwand, Angemessenheit (-), GrundR-Eingriffe zu hoch (str.)]. Wissensfrage: Art.103 II GG nulla poena sine lege certa (Bestimmtheitsgebot), nulla poena sine lege scripta (Kalkulierbarkeit); Art. 80 I S.2 GG Gesetzesgrundlage für den Erlaß von RVO)
[AL; K(+); idSV{473,474,475,476,498,499}]

Kl/ÖR/K/474: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2017/18 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wesentlichkeitstheorie]: § 27 BPolG selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte [hier: Installation offener "intelligenter Videoüberwachung" (IVÜ) durch Bundespolizei (BPol) auf Bahnhöfen durch Weisung des Bundesministers des Innern (BI) aufgrund § 57 BPolG Bundespolizeibehörden; drei Funktionen: Videoüberwachung (Schritt 1), automatisierter Gesichts-Datenabgleich (Schritt 2), Erstellen von Bewegungsprofilen (Schritt 3)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags (BT)-Fraktion (Art.53a GG) in Prozeßstandschaft gegen BI (Art.62 GG); § 64 BVerfGG Antragsgegenstand Weisung BI zum Tätigwerden BPol ohne ausreichende Gesetzesgrundlage, eigene Beschwer (-), objektives Verfahren (h.M.)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR in Ausprägung Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 - Volkszählung) [hier: erheblicher Eingriff durch IVÜ, Schritte 2, 3; vgl. BVerfGK 10, 330, BVerfGK 16, 123 - Videoüberwachung]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Parlamentsvorbehalt / Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 33, 125 - Facharzt), konkreter Fall (+), grds. erfüllt durch § 27 BPolG]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot, abhängig von Eingriffsintensität, Eigenarten des Regelungsgegenstandes, vgl. BVerfGE 47, 109 - Bestimmtheitsgebot, BVerfG NJW 2018, 2619 - Fixierung; Anwendung auf die drei Schritte der IVÜ; Abwägung Gefahrenabwehr - vs. - informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen; verfassungskonforme Einschränkung des § 27 BPolG für Schritte 2, 3 IVÜ (str.); Stützung neuer technischer Überwachungsmittel auf vorhandene Ermächtigungsgrundlagen, vgl .BVerfGE 112, 304 - Global Positioning System; Verhältnismäßigkeit der konkreten Maßnahme, legitimes Ziel (+) Sicherheit der Bevölkerung, Geeignetheit (+), Identifizierung von Straftätern durch IVÜ, Erforderlichkeit (+), mildere Mittel nur unter nicht realisierbarem Personalaufwand, Angemessenheit (-), GrundR-Eingriffe zu hoch (str.)]. Wissensfrage: Art.103 II GG nulla poena sine lege certa (Bestimmtheitsgebot), nulla poena sine lege scripta (Kalkulierbarkeit); Art. 80 I S.2 GG Gesetzesgrundlage für den Erlaß von RVO)
[AL; K(+); idSV{473,475,476,498,499}]

Kl/ÖR/K/475: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2017/18 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wesentlichkeitstheorie]: § 27 BPolG selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte [hier: Installation offener "intelligenter Videoüberwachung" (IVÜ) durch Bundespolizei (BPol) auf Bahnhöfen durch Weisung des Bundesministers des Innern (BI) aufgrund § 57 BPolG Bundespolizeibehörden; drei Funktionen: Videoüberwachung (Schritt 1), automatisierter Gesichts-Datenabgleich (Schritt 2), Erstellen von Bewegungsprofilen (Schritt 3)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags (BT)-Fraktion (Art.53a GG) in Prozeßstandschaft gegen BI (Art.62 GG); § 64 BVerfGG Antragsgegenstand Weisung BI zum Tätigwerden BPol ohne ausreichende Gesetzesgrundlage, eigene Beschwer (-), objektives Verfahren (h.M.)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR in Ausprägung Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 - Volkszählung) [hier: erheblicher Eingriff durch IVÜ, Schritte 2, 3; vgl. BVerfGK 10, 330, BVerfGK 16, 123 - Videoüberwachung]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Parlamentsvorbehalt / Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 33, 125 - Facharzt), konkreter Fall (+), grds. erfüllt durch § 27 BPolG]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot, abhängig von Eingriffsintensität, Eigenarten des Regelungsgegenstandes, vgl. BVerfGE 47, 109 - Bestimmtheitsgebot, BVerfG NJW 2018, 2619 - Fixierung; Anwendung auf die drei Schritte der IVÜ; Abwägung Gefahrenabwehr - vs. - informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen; verfassungskonforme Einschränkung des § 27 BPolG für Schritte 2, 3 IVÜ (str.); Stützung neuer technischer Überwachungsmittel auf vorhandene Ermächtigungsgrundlagen, vgl .BVerfGE 112, 304 - Global Positioning System; Verhältnismäßigkeit der konkreten Maßnahme, legitimes Ziel (+) Sicherheit der Bevölkerung, Geeignetheit (+), Identifizierung von Straftätern durch IVÜ, Erforderlichkeit (+), mildere Mittel nur unter nicht realisierbarem Personalaufwand, Angemessenheit (-), GrundR-Eingriffe zu hoch (str.)]. Wissensfrage: Art.103 II GG nulla poena sine lege certa (Bestimmtheitsgebot), nulla poena sine lege scripta (Kalkulierbarkeit); Art. 80 I S.2 GG Gesetzesgrundlage für den Erlaß von RVO)
[AL; OmA; idSV{473,474,476,498,499}]

Kl/ÖR/K/476: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2017/18 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wesentlichkeitstheorie]: § 27 BPolG selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte [hier: Installation offener "intelligenter Videoüberwachung" (IVÜ) durch Bundespolizei (BPol) auf Bahnhöfen durch Weisung des Bundesministers des Innern (BI) aufgrund § 57 BPolG Bundespolizeibehörden; drei Funktionen: Videoüberwachung (Schritt 1), automatisierter Gesichts-Datenabgleich (Schritt 2), Erstellen von Bewegungsprofilen (Schritt 3)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags (BT)-Fraktion (Art.53a GG) in Prozeßstandschaft gegen BI (Art.62 GG); § 64 BVerfGG Antragsgegenstand Weisung BI zum Tätigwerden BPol ohne ausreichende Gesetzesgrundlage, eigene Beschwer (-), objektives Verfahren (h.M.)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR in Ausprägung Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 - Volkszählung) [hier: erheblicher Eingriff durch IVÜ, Schritte 2, 3; vgl. BVerfGK 10, 330, BVerfGK 16, 123 - Videoüberwachung]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Parlamentsvorbehalt / Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 33, 125 - Facharzt), konkreter Fall (+), grds. erfüllt durch § 27 BPolG]; Art.20 II, III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Bestimmtheitsgebot, abhängig von Eingriffsintensität, Eigenarten des Regelungsgegenstandes, vgl. BVerfGE 47, 109 - Bestimmtheitsgebot, BVerfG NJW 2018, 2619 - Fixierung; Anwendung auf die drei Schritte der IVÜ; Abwägung Gefahrenabwehr - vs. - informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen; verfassungskonforme Einschränkung des § 27 BPolG für Schritte 2, 3 IVÜ (str.); Stützung neuer technischer Überwachungsmittel auf vorhandene Ermächtigungsgrundlagen, vgl .BVerfGE 112, 304 - Global Positioning System; Verhältnismäßigkeit der konkreten Maßnahme, legitimes Ziel (+) Sicherheit der Bevölkerung, Geeignetheit (+), Identifizierung von Straftätern durch IVÜ, Erforderlichkeit (+), mildere Mittel nur unter nicht realisierbarem Personalaufwand, Angemessenheit (-), GrundR-Eingriffe zu hoch (str.)]. Wissensfrage: Art.103 II GG nulla poena sine lege certa (Bestimmtheitsgebot), nulla poena sine lege scripta (Kalkulierbarkeit); Art. 80 I S.2 GG Gesetzesgrundlage für den Erlaß von RVO)
[AL; idSV{473,474,475,498,499}]

Kl/ÖR/K/477: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Klausur / 3,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Kostenbescheid gem. §§ 1 ff. GSZA ((fiktives Bundes-)G zur Sicherung einer ausreichenden Zahl von Ausbildungsplätzen; vgl. BerufsausbildungssicherungsG, BT-Drs. 15/2820 v.30.03.2004)]; Art.30, 70 GG Gesetzgebungskompetenzen [hier: Art.105 ff. GG Finanzverfassung (-), § 3 GSZA Ausbildungsumlage, als nichtsteuerliche Sonderabgabe, BVerfGE 55, 274 - Ausbildungsplatzabgabe; grds. zulässig, BVerfGE 108, 186 - Sonderabgaben]; Art.72, 74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art. 72 II GG Wahrung der Wirtschaftseinheit (+), vgl. BVerfGE 55, 274]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflicht grds. für jedermann keine Einschränkung vermögenswerter Rechtsposition; Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (str., BVerfGK NJW 2010, 3501)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), italienischer Staatsbürger, Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot; sachlicher SB (+), Beruf Gastwirt; Eingriff (+), Veränderung der Rahmenbedingungen der Berufsausübung durch §§ 1 ff. GSZA]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR; §§ 1 ff. GSZA Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit (1.Stufe), legitimer Zweck (+), Schaffung von Ausbildungsplätzen als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (str.), Abwägung der GR Berufsausübungsfreiheit - vs. - Gemeinwohl; Härtefallregelung durch Abgabealternative]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Arbeitgeber; Vergleichsgruppen (differentia specifica): unterschiedliche Behandlung abhängig von festangestellt Beschäftigten; sachlicher Grund (+), Gemeinwohl Reduzierung Jugendarbeitslosigkeit; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): niedrige Intensität bei Eingriff 1.Stufe Verhältnismäßigkeitsprüfung]. Wissensfragen: Arten von Grundrechtsschranken [hier: einfacher, qualifizierter Gesetzesvorbehalt, verfassungsimmanente Schranke; Anwendung auf Art.8 GG Versammlungsfreiheit]; Zuordnung von GR ohne Gesetzesvorbehalt.
[AL; LM; OmA; idSV{478,528,529}]

Kl/ÖR/K/478: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Kostenbescheid gem. §§ 1 ff. GSZA ((fiktives Bundes-)G zur Sicherung einer ausreichenden Zahl von Ausbildungsplätzen; vgl. BerufsausbildungssicherungsG, BT-Drs. 15/2820 v.30.03.2004)]; Art.30, 70 GG Gesetzgebungskompetenzen [hier: Art.105 ff. GG Finanzverfassung (-), § 3 GSZA Ausbildungsumlage, als nichtsteuerliche Sonderabgabe, BVerfGE 55, 274 - Ausbildungsplatzabgabe; grds. zulässig, BVerfGE 108, 186 - Sonderabgaben]; Art.72, 74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art. 72 II GG Wahrung der Wirtschaftseinheit (+), vgl. BVerfGE 55, 274]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflicht grds. für jedermann keine Einschränkung vermögenswerter Rechtsposition; Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (str., BVerfGK NJW 2010, 3501)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), italienischer Staatsbürger, Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot; sachlicher SB (+), Beruf Gastwirt; Eingriff (+), Veränderung der Rahmenbedingungen der Berufsausübung durch §§ 1 ff. GSZA]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR; §§ 1 ff. GSZA Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit (1.Stufe), legitimer Zweck (+), Schaffung von Ausbildungsplätzen als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (str.), Abwägung der GR Berufsausübungsfreiheit - vs. - Gemeinwohl; keine Berücksichtigung von Härtefällen]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Pizzabäcker; Vergleichsgruppen (differentia specifica): unterschiedliche Behandlung abhängig von Festanstellungen; sachlicher Grund (+), Gemeinwohl Reduzierung Jugendarbeitslosigkeit; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): niedrige Intensität bei Eingriff 1.Stufe Verhältnismäßigkeitsprüfung]. Wissensfragen: Arten von Grundrechtsschranken [hier: einfacher, qualifizierter Gesetzesvorbehalt, verfassungsimmanente Schranke; Anwendung auf Art.8 GG Versammlungsfreiheit]; Zuordnung von GR ohne Gesetzesvorbehalt.
[LM; idSV{477,528,529}]

Kl/ÖR/K/479: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Auflösung einer Schüler-Demo auf öffentlichem Bürgersteig gem. § 15 VersG i.V.m. Art.125a GG wg. Gefährdung öffentlicher Sicherheit, Ordnungswidrigkeit gem. §§ 28 I, S.1, 69 I Nr.2 KrWG i.V.m. kommunale Satzung, Werfen von Papierschnipseln auf die Straße; Prozeßfähigkeit des Minderjährigen (+), GR-Mündigkeit; Gegenwärtige Beschwer (+), Demo aufgelöst, Fortsetzungsfeststellungsinteresse]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher gem. Art.116 I GG, GR-Trägerschaft altersunabhängig; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (+), mehrere Personen, innere Verbundenheit, gemeinsamer Zweck, öffentliche Angelegenheit (enger Versammlungsbegriff), ohne Waffen (+), friedlich (+), Inkaufnahme friedlicher Behinderung Dritter zulässig, BVerfGE 73, 206; Eingriff (+), Versammlungsauflösung]; Art. 8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 14 VersG Anmeldepflicht (+), ordnungsgemäße Anmeldung; § 15 III VersG Versammlungsauflösung; gleicher Versammlungsbegriff, BVerwGE 82, 34; Norm formell und materiell verfassungsmäßig (+), legitimes Ziel (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes (-), Behinderung der Fußgänger und Verletzungsgefahr durch Werfen glatter Papierstücke, milderes Mittel Verbot, Leitung auf andere Straßenseite, Versammlungsfreiheit als "unentbehrliches Funktionselement eines demokratischen Gemeinwesens", grundrechtsfreundliche Auslegung des § 15 VersG (BVerfGE 69, 315)]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: selbständig neben Art.8 GG, BVerfGE 69, 315]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Demo auf Privatparkplatz; sachlicher Schutzbereich (-), freie Ortswahl nur für allgemein zugängliche Plätze gewährleistet (BVerfGE 128, 226), Vorrang privatR Hausrechts (Art.14 GG)]. Wissensfragen: Grundrechtskollisionen [hier: Lösung nach "praktischer Konkordanz" (vgl. BVerfG 41, 29)]; Grundrechte als Leistungsrechte (status positivus) [hier: grds. Kein Anspruch auf Leistung von nicht Vorhandenem (h.M.)].
[AL; OmA; idSV{480,481,482}]

Kl/ÖR/K/480: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Auflösung einer Schüler-Demo auf öffentlichem Bürgersteig gem. § 15 VersG i.V.m. Art.125a GG wg. Gefährdung öffentlicher Sicherheit, Ordnungswidrigkeit gem. §§ 28 I, S.1, 69 I Nr.2 KrWG i.V.m. kommunale Satzung, Werfen von Papierschnipseln auf die Straße; Prozeßfähigkeit des Minderjährigen (+), GR-Mündigkeit; Gegenwärtige Beschwer (+), Demo aufgelöst, Fortsetzungsfeststellungsinteresse]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher gem. Art.116 I GG, GR-Trägerschaft altersunabhängig; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (+), mehrere Personen, innere Verbundenheit, gemeinsamer Zweck, öffentliche Angelegenheit (enger Versammlungsbegriff), ohne Waffen (+), friedlich (+), Inkaufnahme friedlicher Behinderung Dritter zulässig, BVerfGE 73, 206; Eingriff (+), Versammlungsauflösung]; Art. 8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 14 VersG Anmeldepflicht (+), ordnungsgemäße Anmeldung; § 15 III VersG Versammlungsauflösung; gleicher Versammlungsbegriff, BVerwGE 82, 34; Norm formell und materiell verfassungsmäßig (+), legitimes Ziel (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes (-), Behinderung der Fußgänger und Verletzungsgefahr durch Werfen glatter Papierstücke, milderes Mittel Verbot, Leitung auf andere Straßenseite, Versammlungsfreiheit als "unentbehrliches Funktionselement eines demokratischen Gemeinwesens", grundrechtsfreundliche Auslegung des § 15 VersG (BVerfGE 69, 315)]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: selbständig neben Art.8 GG, BVerfGE 69, 315]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Demo auf Privatparkplatz; sachlicher Schutzbereich (-), freie Ortswahl nur für allgemein zugängliche Plätze gewährleistet (BVerfGE 128, 226), Vorrang privatR Hausrechts (Art.14 GG)]. Wissensfragen: Grundrechtskollisionen [hier: Lösung nach "praktischer Konkordanz" (vgl. BVerfG 41, 29)]; Grundrechte als Leistungsrechte (status positivus) [hier: grds. Kein Anspruch auf Leistung von nicht Vorhandenem (h.M.)].
[AL; OmA; idSV{479,481,482}]

Kl/ÖR/K/481: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Auflösung einer Schüler-Demo auf öffentlichem Bürgersteig gem. § 15 VersG i.V.m. Art.125a GG wg. Gefährdung öffentlicher Sicherheit, Ordnungswidrigkeit gem. §§ 28 I, S.1, 69 I Nr.2 KrWG i.V.m. kommunale Satzung, Werfen von Papierschnipseln auf die Straße; Prozeßfähigkeit des Minderjährigen (+), GR-Mündigkeit; Gegenwärtige Beschwer (+), Demo aufgelöst, Fortsetzungsfeststellungsinteresse]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher gem. Art.116 I GG, GR-Trägerschaft altersunabhängig; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (+), mehrere Personen, innere Verbundenheit, gemeinsamer Zweck, öffentliche Angelegenheit (enger Versammlungsbegriff), ohne Waffen (+), friedlich (+), Inkaufnahme friedlicher Behinderung Dritter zulässig, BVerfGE 73, 206; Eingriff (+), Versammlungsauflösung]; Art. 8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 14 VersG Anmeldepflicht (+), ordnungsgemäße Anmeldung; § 15 III VersG Versammlungsauflösung; gleicher Versammlungsbegriff, BVerwGE 82, 34; Norm formell und materiell verfassungsmäßig (+), legitimes Ziel (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes (-), Behinderung der Fußgänger und Verletzungsgefahr durch Werfen glatter Papierstücke, milderes Mittel Verbot, Leitung auf andere Straßenseite, Versammlungsfreiheit als "unentbehrliches Funktionselement eines demokratischen Gemeinwesens", grundrechtsfreundliche Auslegung des § 15 VersG (BVerfGE 69, 315)]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: selbständig neben Art.8 GG, BVerfGE 69, 315]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Demo auf Privatparkplatz; sachlicher Schutzbereich (-), freie Ortswahl nur für allgemein zugängliche Plätze gewährleistet (BVerfGE 128, 226), Vorrang privatR Hausrechts (Art.14 GG)]. Wissensfragen: Grundrechtskollisionen [hier: Lösung nach "praktischer Konkordanz" (vgl. BVerfG 41, 29)]; Grundrechte als Leistungsrechte (status positivus) [hier: grds. Kein Anspruch auf Leistung von nicht Vorhandenem (h.M.)].
[AL; idSV{479,480,482}]

Kl/ÖR/K/482: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (BVerwG) gegen Auflösung einer Schüler-Demo auf öffentlichem Bürgersteig gem. § 15 VersG i.V.m. Art.125a GG wg. Gefährdung öffentlicher Sicherheit, Ordnungswidrigkeit gem. §§ 28 I, S.1, 69 I Nr.2 KrWG i.V.m. kommunale Satzung, Werfen von Papierschnipseln auf die Straße; Prozeßfähigkeit des Minderjährigen (+), GR-Mündigkeit; Gegenwärtige Beschwer (+), Demo aufgelöst, Fortsetzungsfeststellungsinteresse]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher Schutzbereich (+), Deutscher gem. Art.116 I GG, GR-Trägerschaft altersunabhängig; sachlicher Schutzbereich (+), Versammlung (+), mehrere Personen, innere Verbundenheit, gemeinsamer Zweck, öffentliche Angelegenheit (enger Versammlungsbegriff), ohne Waffen (+), friedlich (+), Inkaufnahme friedlicher Behinderung Dritter zulässig, BVerfGE 73, 206; Eingriff (+), Versammlungsauflösung]; Art. 8 II GG einfacher Gesetzesvorbehalt für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: § 14 VersG Anmeldepflicht (+), ordnungsgemäße Anmeldung; § 15 III VersG Versammlungsauflösung; gleicher Versammlungsbegriff, BVerwGE 82, 34; Norm formell und materiell verfassungsmäßig (+), legitimes Ziel (+), öffentliche Sicherheit und Ordnung; Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes (-), Behinderung der Fußgänger und Verletzungsgefahr durch Werfen glatter Papierstücke, milderes Mittel Verbot, Leitung auf andere Straßenseite, Versammlungsfreiheit als "unentbehrliches Funktionselement eines demokratischen Gemeinwesens", grundrechtsfreundliche Auslegung des § 15 VersG (BVerfGE 69, 315)]; Art.5 I GG Meinungsfreiheit [hier: selbständig neben Art.8 GG, BVerfGE 69, 315]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Demo auf Privatparkplatz; sachlicher Schutzbereich (-), freie Ortswahl nur für allgemein zugängliche Plätze gewährleistet (BVerfGE 128, 226), Vorrang privatR Hausrechts (Art.14 GG)]. Wissensfragen: Grundrechtskollisionen [hier: Lösung nach "praktischer Konkordanz" (vgl. BVerfG 41, 29)]; Grundrechte als Leistungsrechte (status positivus) [hier: grds. Kein Anspruch auf Leistung von nicht Vorhandenem (h.M.)].
[AL; idSV{479,480,481}]

Kl/ÖR/K/483: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2017/18 / 3.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzesverfassungsbeschwerde gegen fiktives G Veröffentlichung von Produktbeschreibungen auf dem Arzneimittelmarkt (GPA), § 3 GPA Transparenzlisten (mit Preis-, Wirksamkeits- und Qualitätssicherungsangaben); unmittelbare Betroffenheit (+), Absatzeinbußen]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Arzneimittelhersteller, Art.19 III GG GR-Geltung für inländische juristische Personen; sachlicher SB (+), Wettbewerbsfreiheit umfaßt (BVerfGE 105, 252 - Glykol), h.M.; Eingriff (+), keine unmittelbare Folge staatlichen Handelns, staatliche Maßnahme der Wirtschaftslenkung (BVerwGE 71, 183); Beeinträchtigung Absatzzahlen, Ruf der Firma durch Transparenzlisten mit amtlichem Charakter (§ 5 GPA Erstellung durch Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BAM), § 9 GPA Führung beim BAM und Bekanntmachung im Bundesanzeiger), objektiv berufsregelnde Tendenz (BVerfGE 95, 267 - Altschulden)]; Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des ArzneimittelR; Art.76 I 1.Alt., II GG Vorlage durch die Bundesregierung; Art.77 I GG Beschluß durch den BT [hier: keine Einigung im Vermittlungsausschuß (Abs.2); Einspruch des BR mit einfacher Mehrheit (Abs.3); Zurückweisung durch BT (Abs.4)]; Art.12 I S.2 GG Schranken [hier: einheitliches GR (BVerfGE 7, 377 - Apotheken); Eingriff 1.Stufe (Berufsausübungsregelung), legitimes Ziel vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls (+), Handlungsfähigkeit der gesetzlichen Krankenversicherung (Schutz sozialstaatlich fundierter Gemeinwohlbelange); Verhältnismäßigkeit i.w.S. (str.)]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Konsumgüter; Vergleichsgruppen (differentia specifica): Verpflichtung durch GPA; sachlicher Grund (+), stärkerer Wettbewerb bei Lebensmitteln; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): niedrige Intensität bei Eingriff 1. Stufe. Verhältnismäßigkeitsprüfung]. Wissensfragen: mittelbare Drittwirkung der Grundrechte (BVerfGE 7, 198 - Lüth); unterschiedliche Ausübung von "Staatsgewalt" i.S.d. Art. 20 II GG durch Richter und Verwaltungsbeamte.
[LM; OmA]

Kl/ÖR/K/484: Prof.Dr. Thema

Kl/ÖR/K/485: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/486: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2018 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.

Kl/ÖR/K/487: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/488: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2018 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation]: Art.

Kl/ÖR/K/489: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/490: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/491: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.
[AL; idSV{327,328}]

Kl/ÖR/K/492: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/493: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Ablehnung Bauantrag für Krypta unter bestehender Kirche im Industriegebiet, § 9 I BauNVO, trotz Ausnahme, § 31 BauGB i.V.m. § 9 III Nr.2 BauNVO; Beschwerdefähigkeit (+), juristische Person (e.V., § 21 BGB), Art.19 III GG - BVerfGE 19, 129; Beschwerdebefugnis (+), Selbstbetroffenheit aus Wahrung religiöser Bestattungsgebräuche]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich der Abs.1, Abs.2 (Art.4 GG) , Religionsausübungsfreiheit (forum externum), BVerfGE 24, 236, Ritus der Hauskirchenbestattung; Eingriff (+), ablehnender Bescheid, klassischer Eingriffsbegriff; vorbehaltloses GrundR nach Wortlaut]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV Schrankenübertragung [(-) unzulässig, aus Verfassungssystematik (BVerfGE 33, 23)]; nicht kollisionsfähige verfassungsimmanente Schranken [hier: postmortaler Achtungsanspruch aus Art.1 I GG Menschenwürde (-), religiöser Wille des Verstorbenen entgegenstehend, subjektive Würdevorstellungen nicht irrelevant; Totenruhe aus Art.1 I GG (-) Würde des Verstorbenen (beeinträchtigt störintensive Betriebe des Industriegebiets) gewahrt; Pietätsempfinden der Hinterbliebenen aus Art.2 I GG i.V.m. Art.4 GG (-), individuelle Dispositionsbefugnis im freiheitlichen Staat, religiöses SelbstbestimmungsR der Hinterbliebenen; Pietätsempfinden der Allgemeinheit (-), kein Gemeinschaftswert von Verfassungsrang mangels verfassungsR Abstützung - vgl. BVerfG NVwZ 2016, 1804]; kollisionsfähige verfassungsimmanente Schranken [hier: wirtschaftliche Rechte der Nachbarbetriebe aus Art.14 I S.1 GG Eigentum, Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Schutzbereich (+) Nutzungsfreiheit der Produktionsanlagen, Vertrauensschutz auf Bestand sowie Gebietserhaltung, möglicher zukünftiger Eingriff durch einzelfallbezogenen nachbarschaftlichen Interessenausgleich - vs. - Religionsfreiheit, Nutzungsänderung im Kircheninneren keine über bisherigen Bestand hinausgehende Gebietsunverträglichkeit, Bestattungsvorschrift für Gemeindepriester aus Nomokanon des Bar Hebraeus; Abwägung aller Umstände nach Prinzip praktischer Konkordanz, BVerfG NVwZ 2016, 1804)].
[LM; OmA; idSV{493,494,495}]

Kl/ÖR/K/494: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Ablehnung Bauantrag für Krypta unter bestehender Kirche im Industriegebiet, § 9 I BauNVO, trotz Ausnahme, § 31 BauGB i.V.m. § 9 III Nr.2 BauNVO; Beschwerdefähigkeit (+), juristische Person (e.V., § 21 BGB), Art.19 III GG - BVerfGE 19, 129; Beschwerdebefugnis (+), Selbstbetroffenheit aus Wahrung religiöser Bestattungsgebräuche]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich der Abs.1, Abs.2 (Art.4 GG) , Religionsausübungsfreiheit (forum externum), BVerfGE 24, 236, Ritus der Hauskirchenbestattung; Eingriff (+), ablehnender Bescheid, klassischer Eingriffsbegriff; vorbehaltloses GrundR nach Wortlaut]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV Schrankenübertragung [(-) unzulässig, aus Verfassungssystematik (BVerfGE 33, 23)]; nicht kollisionsfähige verfassungsimmanente Schranken [hier: postmortaler Achtungsanspruch aus Art.1 I GG Menschenwürde (-), religiöser Wille des Verstorbenen entgegenstehend, subjektive Würdevorstellungen nicht irrelevant; Totenruhe aus Art.1 I GG (-) Würde des Verstorbenen (beeinträchtigt störintensive Betriebe des Industriegebiets) gewahrt; Pietätsempfinden der Hinterbliebenen aus Art.2 I GG i.V.m. Art.4 GG (-), individuelle Dispositionsbefugnis im freiheitlichen Staat, religiöses SelbstbestimmungsR der Hinterbliebenen; Pietätsempfinden der Allgemeinheit (-), kein Gemeinschaftswert von Verfassungsrang mangels verfassungsR Abstützung - vgl. BVerfG NVwZ 2016, 1804]; kollisionsfähige verfassungsimmanente Schranken [hier: wirtschaftliche Rechte der Nachbarbetriebe aus Art.14 I S.1 GG Eigentum, Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Schutzbereich (+) Nutzungsfreiheit der Produktionsanlagen, Vertrauensschutz auf Bestand sowie Gebietserhaltung, möglicher zukünftiger Eingriff durch einzelfallbezogenen nachbarschaftlichen Interessenausgleich - vs. - Religionsfreiheit, Nutzungsänderung im Kircheninneren keine über bisherigen Bestand hinausgehende Gebietsunverträglichkeit, Bestattungsvorschrift für Gemeindepriester aus Nomokanon des Bar Hebraeus; Abwägung aller Umstände nach Prinzip praktischer Konkordanz, BVerfG NVwZ 2016, 1804)].
[LM; idSV{493,494}]

Kl/ÖR/K/495: Prof.Dr. Stefan Kadelbach / SS 2018 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Ablehnung Bauantrag für Krypta unter bestehender Kirche im Industriegebiet, § 9 I BauNVO, trotz Ausnahme, § 31 BauGB i.V.m. § 9 III Nr.2 BauNVO; Beschwerdefähigkeit (+), juristische Person (e.V., § 21 BGB), Art.19 III GG - BVerfGE 19, 129; Beschwerdebefugnis (+), Selbstbetroffenheit aus Wahrung religiöser Bestattungsgebräuche]; Art.4 I, II GG Religionsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), einheitlicher Schutzbereich der Abs.1, Abs.2 (Art.4 GG) , Religionsausübungsfreiheit (forum externum), BVerfGE 24, 236, Ritus der Hauskirchenbestattung; Eingriff (+), ablehnender Bescheid, klassischer Eingriffsbegriff; vorbehaltloses GrundR nach Wortlaut]; Art.140 GG i.V.m. Art.136 I WRV Schrankenübertragung [(-) unzulässig, aus Verfassungssystematik (BVerfGE 33, 23)]; nicht kollisionsfähige verfassungsimmanente Schranken [hier: postmortaler Achtungsanspruch aus Art.1 I GG Menschenwürde (-), religiöser Wille des Verstorbenen entgegenstehend, subjektive Würdevorstellungen nicht irrelevant; Totenruhe aus Art.1 I GG (-) Würde des Verstorbenen (beeinträchtigt störintensive Betriebe des Industriegebiets) gewahrt; Pietätsempfinden der Hinterbliebenen aus Art.2 I GG i.V.m. Art.4 GG (-), individuelle Dispositionsbefugnis im freiheitlichen Staat, religiöses SelbstbestimmungsR der Hinterbliebenen; Pietätsempfinden der Allgemeinheit (-), kein Gemeinschaftswert von Verfassungsrang mangels verfassungsR Abstützung - vgl. BVerfG NVwZ 2016, 1804]; kollisionsfähige verfassungsimmanente Schranken [hier: wirtschaftliche Rechte der Nachbarbetriebe aus Art.14 I S.1 GG Eigentum, Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit; Schutzbereich (+) Nutzungsfreiheit der Produktionsanlagen, Vertrauensschutz auf Bestand sowie Gebietserhaltung, möglicher zukünftiger Eingriff durch einzelfallbezogenen nachbarschaftlichen Interessenausgleich - vs. - Religionsfreiheit, Nutzungsänderung im Kircheninneren keine über bisherigen Bestand hinausgehende Gebietsunverträglichkeit, Bestattungsvorschrift für Gemeindepriester aus Nomokanon des Bar Hebraeus; Abwägung aller Umstände nach Prinzip praktischer Konkordanz, BVerfG NVwZ 2016, 1804)].
[LM; idSV{493,494}]

Kl/ÖR/K/496: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/497: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/498: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2018/19 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wesentlichkeitstheorie]: § 27 BPolG selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte [hier: Installation offener "intelligenter Videoüberwachung" (IVÜ) durch Bundespolizei (BPol) auf Bahnhöfen durch Weisung des Bundesministers des Innern (BI) aufgrund § 57 BPolG Bundespolizeibehörden; drei Funktionen: Videoüberwachung (Schritt 1), automatisierter Gesichts-Datenabgleich (Schritt 2), Erstellen von Bewegungsprofilen (Schritt 3)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags (BT)-Fraktion (Art.53a GG) in Prozeßstandschaft gegen BI (Art.62 GG); § 64 BVerfGG Antragsgegenstand, Weisung BI zum Tätigwerden BPol ohne ausreichende Gesetzesgrundlage, eigene Beschwer (-), objektives Verfahren (h.M.)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR in Ausprägung Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 - Volkszählung) [hier: erheblicher Eingriff durch IVÜ, Schritte 2, 3; vgl. BVerfGK 10, 330, BVerfGK 16, 123 - Videoüberwachung]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Parlamentsvorbehalt / Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 33, 125 - Facharzt), konkreter Fall (+), grds. erfüllt durch § 27 BPolG]; Art.20 II, III GG Bestimmtheitsgebot [hier: abhängig von Eingriffsintensität, Regelungsgegenstand, vgl. BVerfGE 47, 109 - Bestimmtheitsgebot, BVerfG NJW 2018, 2619 - Fixierung; Anwendung auf die drei Schritte der IVÜ; Abwägung Gefahrenabwehr - vs. - informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen; verfassungskonforme Einschränkung des § 27 BPolG für Schritte 2, 3 IVÜ (str.); Stützung neuer technischer Überwachungsmittel auf vorhandene Ermächtigungsgrundlagen, vgl .BVerfGE 112, 304 - Global Positioning System; Verhältnismäßigkeit der konkreten Maßnahme, legitimes Ziel (+) Sicherheit der Bevölkerung, Geeignetheit (+), Identifizierung von Straftätern durch IVÜ, Erforderlichkeit (+), mildere Mittel nur unter nicht realisierbarem Personalaufwand, Angemessenheit (-), GrundR-Eingriffe zu hoch (str.)]. Wissensfrage: Reproduktionsmedizin [hier: Präimplantationsdiagnostik (PID) grds. zulässig i.R.d. EmbryonenschutzG, § 3a ESchG: Art.103 II GG Bestimmtheitgebot; Art. 80 I S.2 GG Gesetzesgrundlage für den Erlaß von RVO].
[AL; idSV{473,474,475,476,499}]

Kl/ÖR/K/499: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2018/19 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation: Gesetzgebungsverfahren, Wesentlichkeitstheorie]: § 27 BPolG selbsttätige Bildaufnahme- und Bildaufzeichnungsgeräte [hier: Installation offener "intelligenter Videoüberwachung" (IVÜ) durch Bundespolizei (BPol) auf Bahnhöfen durch Weisung des Bundesministers des Innern (BI) aufgrund § 57 BPolG Bundespolizeibehörden; drei Funktionen: Videoüberwachung (Schritt 1), automatisierter Gesichts-Datenabgleich (Schritt 2), Erstellen von Bewegungsprofilen (Schritt 3)]; Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags (BT)-Fraktion (Art.53a GG) in Prozeßstandschaft gegen BI (Art.62 GG); § 64 BVerfGG Antragsgegenstand, Weisung BI zum Tätigwerden BPol ohne ausreichende Gesetzesgrundlage, eigene Beschwer (-), objektives Verfahren (h.M.)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR in Ausprägung Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfGE 65, 1 - Volkszählung) [hier: erheblicher Eingriff durch IVÜ, Schritte 2, 3; vgl. BVerfGK 10, 330, BVerfGK 16, 123 - Videoüberwachung]; Art.20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: Parlamentsvorbehalt / Wesentlichkeitstheorie (BVerfGE 33, 125 - Facharzt), konkreter Fall (+), grds. erfüllt durch § 27 BPolG]; Art.20 II, III GG Bestimmtheitsgebot [hier: abhängig von Eingriffsintensität, Regelungsgegenstand, vgl. BVerfGE 47, 109 - Bestimmtheitsgebot, BVerfG NJW 2018, 2619 - Fixierung; Anwendung auf die drei Schritte der IVÜ; Abwägung Gefahrenabwehr - vs. - informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen; verfassungskonforme Einschränkung des § 27 BPolG für Schritte 2, 3 IVÜ (str.); Stützung neuer technischer Überwachungsmittel auf vorhandene Ermächtigungsgrundlagen, vgl .BVerfGE 112, 304 - Global Positioning System; Verhältnismäßigkeit der konkreten Maßnahme, legitimes Ziel (+) Sicherheit der Bevölkerung, Geeignetheit (+), Identifizierung von Straftätern durch IVÜ, Erforderlichkeit (+), mildere Mittel nur unter nicht realisierbarem Personalaufwand, Angemessenheit (-), GrundR-Eingriffe zu hoch (str.)]. Wissensfrage: Reproduktionsmedizin [hier: Präimplantationsdiagnostik (PID) grds. zulässig i.R.d. EmbryonenschutzG, § 3a ESchG: Art.103 II GG Bestimmtheitgebot; Art. 80 I S.2 GG Gesetzesgrundlage für den Erlaß von RVO].
[AL; idSV{473,474,475,476,498}]

Kl/ÖR/K/500: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2018/19 / 2.Klausur / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht: Gesetzgebungskompetenz, Rechtsstaatsprinzip]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), exakt 1/4 der BT-Mitglieder, 3 Fraktionen mit einheitlicher Rechtsauffassung; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit §§ 1, 2 (Landes-)PolizeiG (B-PG) Befugnisse der Landespolizei; nicht in Kraft, Verkündung ausreichend; § 23 BVerfGG schriftliche Form (+), FAX ausreichend]; Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.73 I Nr.10a GG (-), nur Befugnisse Landespolizei für Gefahrenabwehr; Art.73 I Nr.10b GG (-), keine Form der Zusammenarbeit mit dem Bund; Art.73 I Nr.9a GG (-), keine Regelung für internationalen Terrorismus]; Art.103 II GG strafR Bestimmtheitsgebot [hier: § 1 B-PG polizeiliche Maßnahmen bei "drohender Gefahr"; (-) § 1 B-PG mit präventivem Charakter, keine Bestrafung, vgl. BVerfGE 20, 323]; Art.20 III GG allgemeines Bestimmtheitsgebot [hier: § 1 B-PG als Sammlung unbestimmter Rechtsbegriffe; Absenkung der Bestimmtheitserfordernisse (-), Möglichkeit hoher Eingriffsintensität bei unklaren Formulierungen der Eingriffsvoraussetzungen (+) - vs. - Flexibilität gesetzlicher Steuerung und Einzelfallgerechtigkeit beim Normvollzug (-), strenge Auslegung des Bestimmtheitsgebots]; Art.20 III GG Verhältnismäßigkeitsgrundsatz [hier: legitimes Ziel polizeilichen Handgranateneinsatzes (+), Gefahrenabwehr; Geeignetheit (-), neuer Gefahrenherd; Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative; Angemessenheit (-), "drohende Gefahr" unvorhersehbare, willkürliche Ausweitung polizeilicher Befugnisse in Privatsphäre, BVerfGE 141, 220]; Art.104 II S.1 GG Richtervorbehalt [hier: § 2 B-PG Ingewahrsamnahme im Ermessen durch die Polizei; zwingende Richteranordnung bei Freiheitsentziehung; § 2 B-PG als Freiheitsentziehung (+) - vs. - Freiheitsbeschränkung (-)]; Art.20 III GG Verhältnismäßigkeitsgrundsatz [hier: legitimes Ziel der Präventivhaft (+), Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Ingewahrsamnahme gefährlicher Personen; Angemessenheit (-), Abwägung Freiheitsentzug - vs. - Allgemeinheitschutz, vgl. BVerfGE 128, 326]. Zusatzfrage: Digitalisierung und Demokratieprinzip (Art.20 GG).
[AL; OmA; idSV{501,502,520,521}]

Kl/ÖR/K/501: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2018/19 / 2.Klausur / 3,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht: Gesetzgebungskompetenz, Rechtsstaatsprinzip]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), exakt 1/4 der BT-Mitglieder, 3 Fraktionen mit einheitlicher Rechtsauffassung; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit §§ 1, 2 (Landes-)PolizeiG (B-PG) Befugnisse der Landespolizei; nicht in Kraft, Verkündung ausreichend; § 23 BVerfGG schriftliche Form (+), FAX ausreichend]; Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.73 I Nr.10a GG (-), nur Befugnisse Landespolizei für Gefahrenabwehr; Art.73 I Nr.10b GG (-), keine Form der Zusammenarbeit mit dem Bund; Art.73 I Nr.9a GG (-), keine Regelung für internationalen Terrorismus]; Art.103 II GG strafR Bestimmtheitsgebot [hier: § 1 B-PG polizeiliche Maßnahmen bei "drohender Gefahr"; (-) § 1 B-PG mit präventivem Charakter, keine Bestrafung, vgl. BVerfGE 20, 323]; Art.20 III GG allgemeines Bestimmtheitsgebot [hier: § 1 B-PG als Sammlung unbestimmter Rechtsbegriffe; Absenkung der Bestimmtheitserfordernisse (-), Möglichkeit hoher Eingriffsintensität bei unklaren Formulierungen der Eingriffsvoraussetzungen (+) - vs. - Flexibilität gesetzlicher Steuerung und Einzelfallgerechtigkeit beim Normvollzug (-), strenge Auslegung des Bestimmtheitsgebots]; Art.20 III GG Verhältnismäßigkeitsgrundsatz [hier: legitimes Ziel polizeilichen Handgranateneinsatzes (+), Gefahrenabwehr; Geeignetheit (-), neuer Gefahrenherd; Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative; Angemessenheit (-), "drohende Gefahr" unvorhersehbare, willkürliche Ausweitung polizeilicher Befugnisse in Privatsphäre, BVerfGE 141, 220]; Art.104 II S.1 GG Richtervorbehalt [hier: § 2 B-PG Ingewahrsamnahme im Ermessen durch die Polizei; zwingende Richteranordnung bei Freiheitsentziehung; § 2 B-PG als Freiheitsentziehung (+) - vs. - Freiheitsbeschränkung (-)]; Art.20 III GG Verhältnismäßigkeitsgrundsatz [hier: legitimes Ziel der Präventivhaft (+), Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Ingewahrsamnahme gefährlicher Personen; Angemessenheit (-), Abwägung Freiheitsentzug - vs. - Allgemeinheitschutz, vgl. BVerfGE 128, 326]. Zusatzfrage: Digitalisierung und Demokratieprinzip (Art.20 GG).
[AL; OmA; idSV{500,502,520,521}]

Kl/ÖR/K/502: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2018/19 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht: Gesetzgebungskompetenz, Rechtsstaatsprinzip]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), exakt 1/4 der BT-Mitglieder, 3 Fraktionen mit einheitlicher Rechtsauffassung; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit §§ 1, 2 (Landes-)PolizeiG (B-PG) Befugnisse der Landespolizei; nicht in Kraft, Verkündung ausreichend; § 23 BVerfGG schriftliche Form (+), FAX ausreichend]; Art.70 GG grds. Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.73 I Nr.10a GG (-), nur Befugnisse Landespolizei für Gefahrenabwehr; Art.73 I Nr.10b GG (-), keine Form der Zusammenarbeit mit dem Bund; Art.73 I Nr.9a GG (-), keine Regelung für internationalen Terrorismus]; Art.103 II GG strafR Bestimmtheitsgebot [hier: § 1 B-PG polizeiliche Maßnahmen bei "drohender Gefahr"; (-) § 1 B-PG mit präventivem Charakter, keine Bestrafung, vgl. BVerfGE 20, 323]; Art.20 III GG allgemeines Bestimmtheitsgebot [hier: § 1 B-PG als Sammlung unbestimmter Rechtsbegriffe; Absenkung der Bestimmtheitserfordernisse (-), Möglichkeit hoher Eingriffsintensität bei unklaren Formulierungen der Eingriffsvoraussetzungen (+) - vs. - Flexibilität gesetzlicher Steuerung und Einzelfallgerechtigkeit beim Normvollzug (-), strenge Auslegung des Bestimmtheitsgebots]; Art.20 III GG Verhältnismäßigkeitsgrundsatz [hier: legitimes Ziel polizeilichen Handgranateneinsatzes (+), Gefahrenabwehr; Geeignetheit (-), neuer Gefahrenherd; Erforderlichkeit (+), Einschätzungsprärogative; Angemessenheit (-), "drohende Gefahr" unvorhersehbare, willkürliche Ausweitung polizeilicher Befugnisse in Privatsphäre, BVerfGE 141, 220]; Art.104 II S.1 GG Richtervorbehalt [hier: § 2 B-PG Ingewahrsamnahme im Ermessen durch die Polizei; zwingende Richteranordnung bei Freiheitsentziehung; § 2 B-PG als Freiheitsentziehung (+) - vs. - Freiheitsbeschränkung (-)]; Art.20 III GG Verhältnismäßigkeitsgrundsatz [hier: legitimes Ziel der Präventivhaft (+), Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung; Geeignetheit, Erforderlichkeit (+), Ingewahrsamnahme gefährlicher Personen; Angemessenheit (-), Abwägung Freiheitsentzug - vs. - Allgemeinheitschutz, vgl. BVerfGE 128, 326]. Zusatzfrage: Digitalisierung und Demokratieprinzip (Art.20 GG).
[AL; OmA; idSV{500,501,520,521}]

Kl/ÖR/K/503: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Untersagung Mühlenerweiterung aufgrund § 1 I MühlG Genehmigungspflichtigkeit (Einrichtungs- und Erweiterungsverbot), § 1 II MühG Erlaubnisvorbehalt (vgl. §§ 1 I, 3 III MühlG (MühlenG v.27.06.1957, BGBl.I, 664, außer Kraft getreten am 01.01.1972); als de-facto-Verbot, AG Bonn Az. 38 (42) Gs 2/63]; Art.72, 74 I Nr.11 1.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art.72 II GG Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse (+), gleichmäßige Versorgung der Bevölkerung; wirtschaftslenkendes MaßnahmeG zulässig (+), BVerfGE 10, 89, BVerfGE 15, 126; dirigistischer Eingriff in freien Markt und freien Wettbewerb]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR; sachlicher SB (+), Beruf des Müllers; Eingriff (+), mittelbarer Eingriff durch MühlG (moderner Eingriffsbegriff)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch MühlG; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (objektive Berufswahlregelung) durch Einrichtungsverbot; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübung) durch Erweiterungsverbot; legitimer Zweck (+), Sicherung der Volksernährung als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut, Schutz vor ruinösem Wettbewerb; Geeignetheit (+), Verhinderung von Neuzulassungen; Erforderlichkeit (+), mildere Mittel weniger wirksam, Beschränkung auf Großmühlen, Vergesellschaftung stillgelegter Mühlen, Subvention kleinerer Betriebe, Produktionsbeschränkungen, vgl. BVerfGE 25, 1; Angemessenheit (+), Abwägung individueller Freiheitsbeschränkungen - vs. - Gemeinschaftsinteressen, zeitliche Begrenzung des Eingriffs, generelle Reglementierung des Agrarmarkts, Eingriffe nicht existenzbedrohend, Gefahrenprävention, Ziel Wirtschaftslenkung; - Rechtsfolge: kein Eingriff in Berufsfreiheit]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), kein Schutz künftiger Gewinne].
[Zu: BVerfGE 25, 1 - Mühlengesetz, BVerfGE 39, 210 - Mühlenstrukturgesetz]
[LM; idSV{504,505}]

Kl/ÖR/K/504: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 2.Klausur / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Untersagung Mühlenerweiterung aufgrund § 1 I MühlG Genehmigungspflichtigkeit (Einrichtungs- und Erweiterungsverbot), § 1 II MühG Erlaubnisvorbehalt (vgl. §§ 1 I, 3 III MühlG (MühlenG v.27.06.1957, BGBl.I, 664, außer Kraft getreten am 01.01.1972); als de-facto-Verbot, AG Bonn Az. 38 (42) Gs 2/63]; Art.72, 74 I Nr.11 1.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art.72 II GG Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse (+), gleichmäßige Versorgung der Bevölkerung; wirtschaftslenkendes MaßnahmeG zulässig (+), BVerfGE 10, 89, BVerfGE 15, 126; dirigistischer Eingriff in freien Markt und freien Wettbewerb]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR; sachlicher SB (+), Beruf des Müllers; Eingriff (+), mittelbarer Eingriff durch MühlG (moderner Eingriffsbegriff)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch MühlG; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (objektive Berufswahlregelung) durch Einrichtungsverbot; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübung) durch Erweiterungsverbot; legitimer Zweck (+), Sicherung der Volksernährung als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut, Schutz vor ruinösem Wettbewerb; Geeignetheit (+), Verhinderung von Neuzulassungen; Erforderlichkeit (+), mildere Mittel weniger wirksam, Beschränkung auf Großmühlen, Vergesellschaftung stillgelegter Mühlen, Subvention kleinerer Betriebe, Produktionsbeschränkungen, vgl. BVerfGE 25, 1; Angemessenheit (+), Abwägung individueller Freiheitsbeschränkungen - vs. - Gemeinschaftsinteressen, zeitliche Begrenzung des Eingriffs, generelle Reglementierung des Agrarmarkts, Eingriffe nicht existenzbedrohend, Gefahrenprävention, Ziel Wirtschaftslenkung; - Rechtsfolge: kein Eingriff in Berufsfreiheit]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), kein Schutz künftiger Gewinne].
[Zu: BVerfGE 25, 1 - Mühlengesetz, BVerfGE 39, 210 - Mühlenstrukturgesetz]
[LM; OmA; idSV{503,505}]

Kl/ÖR/K/505: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2018/19 / 2.Klausur / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Untersagung Mühlenerweiterung aufgrund § 1 I MühlG Genehmigungspflichtigkeit (Einrichtungs- und Erweiterungsverbot), § 1 II MühG Erlaubnisvorbehalt (vgl. §§ 1 I, 3 III MühlG (MühlenG v.27.06.1957, BGBl.I, 664, außer Kraft getreten am 01.01.1972); als de-facto-Verbot, AG Bonn Az. 38 (42) Gs 2/63]; Art.72, 74 I Nr.11 1.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art.72 II GG Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse (+), gleichmäßige Versorgung der Bevölkerung; wirtschaftslenkendes MaßnahmeG zulässig (+), BVerfGE 10, 89, BVerfGE 15, 126; dirigistischer Eingriff in freien Markt und freien Wettbewerb]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR; sachlicher SB (+), Beruf des Müllers; Eingriff (+), mittelbarer Eingriff durch MühlG (moderner Eingriffsbegriff)]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches Grundrecht (BVerfGE 7, 377); einfacher Gesetzesvorbehalt durch MühlG; Verhältnismäßigkeit: Drei-Stufen-Theorie des BVerfG (BVerfGE 7, 377), Eingriff 3.Stufe (objektive Berufswahlregelung) durch Einrichtungsverbot; Eingriff 1.Stufe (Berufsausübung) durch Erweiterungsverbot; legitimer Zweck (+), Sicherung der Volksernährung als überragend wichtiges Gemeinschaftsgut, Schutz vor ruinösem Wettbewerb; Geeignetheit (+), Verhinderung von Neuzulassungen; Erforderlichkeit (+), mildere Mittel weniger wirksam, Beschränkung auf Großmühlen, Vergesellschaftung stillgelegter Mühlen, Subvention kleinerer Betriebe, Produktionsbeschränkungen, vgl. BVerfGE 25, 1; Angemessenheit (+), Abwägung individueller Freiheitsbeschränkungen - vs. - Gemeinschaftsinteressen, zeitliche Begrenzung des Eingriffs, generelle Reglementierung des Agrarmarkts, Eingriffe nicht existenzbedrohend, Gefahrenprävention, Ziel Wirtschaftslenkung; - Rechtsfolge: kein Eingriff in Berufsfreiheit]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), kein Schutz künftiger Gewinne].
[Zu: BVerfGE 25, 1 - Mühlengesetz, BVerfGE 39, 210 - Mühlenstrukturgesetz]
[LM; OmA; idSV{503,504}]

Kl/ÖR/K/506: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/507: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/508: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2019 / 1.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Rechtsstaatsprinzip]: WoGG (WohngeldG v.14.12.1970) Ermittlung des Jahreseinkommens [hier: fiktiv als § 15 WoGG a.F.; Einfügungen als Abs.2 n.F. Anrechnung einmaliger Einkommen, Abs.3 n.F. Anrechnung von Gratifikationen]; Art.72 GG i.V.m. Art.74 I Nr.18 3.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des WohngeldR [hier: § 15 II, III WoGG n.F.]; Art.76 I GG Gesetzesinitiative [hier: Bundesregierung]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; § 78 I GOBT (drei) Lesungen [hier: Verstoß (+), nur eine Lesung; (-) kein Verfassungsverstoß, Meinungsbildungsprozeß im Bundestag durchgeführt]; Art.42 II GG Mehrheit; Art.78 GG Beteiligung des Bundesrats [hier: ZustimmungsG (-), Antrag Art.77 II GG (-), Einspruch Art.77 III GG (-), Beteiligung des BR ausreichend]; Art.82 GG Verkündung und Inkrafttreten; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rechtssicherheit - Rückwirkungsverbot; echte Rückwirkung (-), Rechtsfolge auswirkend auf aktuelles Bewilligungsjahr, kein abgeschlossener Sachverhalt mit abgeschlossener Rechtsposition betroffen; unechte Rückwirkung (+), abgeschlossener Sachverhalt (Einmalzahlung, Gratifikation) betroffen, Rechtsfolge / Rechtsposition noch entstehend, Unzulässigkeit / Vertrauensschaden (-), Eingriff nicht vorhersehbar, aber Gesetzeszweck Bedürftigkeitsbedingung und Haushaltsdisziplin überwiegend den Vertrauensschaden; Rechtsfolge: § 15 II WoGG verfassungsgemäß]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 15 II, III WoGG (n.F.)]; bundesministerielle Weisung an ein Landesministerium [hier: Ermächtigungsgrundlage (fiktiver) § 15 WoGG; (-) Art.83 GG Grundsatz der Länderexekutive, Art.84 GG Länderverwaltung und Bundesaufsicht, keine Ermächtigung zur Auftragsverwaltung]. Wissensfragen: Erstzuständigkeit der Legislative für die konkretisierung der Staatszielbestimmung aus Art.20a GG; Organisationskompetenz des Bundeskanzlers Art.64 GG Ernennung der Bundesminister, Art.65 GG Verantwortung.
[AL; OmA; idSV{457,458,509}]

Kl/ÖR/K/509: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2019 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisationsrecht, Rechtsstaatsprinzip]: WoGG (WohngeldG v.14.12.1970) Ermittlung des Jahreseinkommens [hier: fiktiv als § 15 WoGG a.F.; Einfügungen als Abs.2 n.F. Anrechnung einmaliger Einkommen, Abs.3 n.F. Anrechnung von Gratifikationen]; Art.72 GG i.V.m. Art.74 I Nr.18 3.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des WohngeldR [hier: § 15 II, III WoGG n.F.]; Art.76 I GG Gesetzesinitiative [hier: Bundesregierung]; Art.76 II S.1 GG Zuleitung zum Bundesrat; § 78 I GOBT (drei) Lesungen [hier: Verstoß (+), nur eine Lesung; (-) kein Verfassungsverstoß, Meinungsbildungsprozeß im Bundestag durchgeführt]; Art.42 II GG Mehrheit; Art.78 GG Beteiligung des Bundesrats [hier: ZustimmungsG (-), Antrag Art.77 II GG (-), Einspruch Art.77 III GG (-), Beteiligung des BR ausreichend]; Art.82 GG Verkündung und Inkrafttreten; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rechtssicherheit - Rückwirkungsverbot; echte Rückwirkung (-), Rechtsfolge auswirkend auf aktuelles Bewilligungsjahr, kein abgeschlossener Sachverhalt mit abgeschlossener Rechtsposition betroffen; unechte Rückwirkung (+), abgeschlossener Sachverhalt (Einmalzahlung, Gratifikation) betroffen, Rechtsfolge / Rechtsposition noch entstehend, Unzulässigkeit / Vertrauensschaden (-), Eingriff nicht vorhersehbar, aber Gesetzeszweck Bedürftigkeitsbedingung und Haushaltsdisziplin überwiegend den Vertrauensschaden; Rechtsfolge: § 15 II WoGG verfassungsgemäß]; Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller BT-Opposition (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 15 II, III WoGG (n.F.)]; bundesministerielle Weisung an ein Landesministerium [hier: Ermächtigungsgrundlage (fiktiver) § 15 WoGG; (-) Art.83 GG Grundsatz der Länderexekutive, Art.84 GG Länderverwaltung und Bundesaufsicht, keine Ermächtigung zur Auftragsverwaltung]. Wissensfragen: Erstzuständigkeit der Legislative für die konkretisierung der Staatszielbestimmung aus Art.20a GG; Organisationskompetenz des Bundeskanzlers Art.64 GG Ernennung der Bundesminister, Art.65 GG Verantwortung.
[AL; idSV{457,458,508}]

Kl/ÖR/K/510: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2019 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; Prüfung (fiktives) G zur Regelung der Auskunftspflicht der Bundesregierung (BReg) ggü. dem Bundestag (BT) - AuskG]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: ungeschriebene G-gebungskompetenz des Bundes (+), kraft Natur der Sache, nur vom Bund regelbar]; Art.76 I, II GG InitiativR BReg; Art.77 I S.1 GG Verfahren; Art.77 I S.2 GG Beteiligung des Bundesrates [hier: EinspruchsG]; Art.82 I S.1, Art.58 GG Gegenzeichnung [hier: durch Bundeskanzler; § 29 I S.1 GO-BReg Gegenzeichnung (-), durch zuständigen Minister nicht erfolgt, Verstoß gg. InnenR und autonome Satzung, kein ungeschriebener Verfassungsgrundsatz, kein Verfassungsverstoß]; Art.82 I GG Ausführung und Verkündung; Art.38 I S.2 GG i.V.m. Art.20 II GG Frage- und InformationsR der BT-Fraktionen und Abgeordneten [hier: Verstoß durch § 1 AuskG Einschränkung Auskunftsberechtigung, nur für BT mit 2/3-Mehrheit; § 2 S.1 AuskG Beschränkung Auskunftsgegenstand, Ausnahme Rüstungsexporte und Energieerzeugung, Widerspruch zu §§ 100 ff GOBT Anfragen; Recht der Fraktionen und Abgeordneten als Grundlage sachgerechter Parlamentsarbeit (+), BVerfGE 139, 194 - parlamentarisches Frage- und InformationsR, BVerfGE 137, 185]; Art.20 II, III GG Gewaltenteilung [hier: Kontrollfunktion des Parlaments (Legislative) über die Regierung (Exekutive), BVerfGE 139, 194; Verstoß durch Einschränkung der Auskunftsberechtigung aus §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Art. 20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: ununterbrochene Legitimationskette zum Volk bei Ausübung staatlicher Macht, vgl. BVerfGE 144, 20 - NPD-Verbot; Legitimationszusammenhang unterbrochen durch §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Einschränkung in Ausnahmefällen [(-) grundsätzliche Einschränkung durch §§ 1, 2 S.1 AuskG unzulässig, Kriterien nach BVerfGE 137, 185 - Rechte parlamentarischer Untersuchungsausschüsse]; Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip [hier: Verstoß durch § 2 S.2 AuskG Erweiterung der Auskunftspflicht der BReg auf Tätigkeiten der Polizei in den Ländern, aus Länderzuständigkeit (Art.30, 70 ff., 83 ff. GG)].
[AL; OmA; idSV{511,512,513}]

Kl/ÖR/K/511: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2019 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; Prüfung (fiktives) G zur Regelung der Auskunftspflicht der Bundesregierung (BReg) ggü. dem Bundestag (BT) - AuskG]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: ungeschriebene G-gebungskompetenz des Bundes (+), kraft Natur der Sache, nur vom Bund regelbar]; Art.76 I, II GG InitiativR BReg; Art.77 I S.1 GG Verfahren; Art.77 I S.2 GG Beteiligung des Bundesrates [hier: EinspruchsG]; Art.82 I S.1, Art.58 GG Gegenzeichnung [hier: durch Bundeskanzler; § 29 I S.1 GO-BReg Gegenzeichnung (-), durch zuständigen Minister nicht erfolgt, Verstoß gg. InnenR und autonome Satzung, kein ungeschriebener Verfassungsgrundsatz, kein Verfassungsverstoß]; Art.82 I GG Ausführung und Verkündung; Art.38 I S.2 GG i.V.m. Art.20 II GG Frage- und InformationsR der BT-Fraktionen und Abgeordneten [hier: Verstoß durch § 1 AuskG Einschränkung Auskunftsberechtigung, nur für BT mit 2/3-Mehrheit; § 2 S.1 AuskG Beschränkung Auskunftsgegenstand, Ausnahme Rüstungsexporte und Energieerzeugung, Widerspruch zu §§ 100 ff GOBT Anfragen; Recht der Fraktionen und Abgeordneten als Grundlage sachgerechter Parlamentsarbeit (+), BVerfGE 139, 194 - parlamentarisches Frage- und InformationsR, BVerfGE 137, 185]; Art.20 II, III GG Gewaltenteilung [hier: Kontrollfunktion des Parlaments (Legislative) über die Regierung (Exekutive), BVerfGE 139, 194; Verstoß durch Einschränkung der Auskunftsberechtigung aus §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Art. 20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: ununterbrochene Legitimationskette zum Volk bei Ausübung staatlicher Macht, vgl. BVerfGE 144, 20 - NPD-Verbot; Legitimationszusammenhang unterbrochen durch §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Einschränkung in Ausnahmefällen [(-) grundsätzliche Einschränkung durch §§ 1, 2 S.1 AuskG unzulässig, Kriterien nach BVerfGE 137, 185 - Rechte parlamentarischer Untersuchungsausschüsse]; Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip [hier: Verstoß durch § 2 S.2 AuskG Erweiterung der Auskunftspflicht der BReg auf Tätigkeiten der Polizei in den Ländern, aus Länderzuständigkeit (Art.30, 70 ff., 83 ff. GG)].
[AL; idSV{510,512,513}]

Kl/ÖR/K/512: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2019 / 2.Klausur / 1,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; Prüfung (fiktives) G zur Regelung der Auskunftspflicht der Bundesregierung (BReg) ggü. dem Bundestag (BT) - AuskG]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: ungeschriebene G-gebungskompetenz des Bundes (+), kraft Natur der Sache, nur vom Bund regelbar]; Art.76 I, II GG InitiativR BReg; Art.77 I S.1 GG Verfahren; Art.77 I S.2 GG Beteiligung des Bundesrates [hier: EinspruchsG]; Art.82 I S.1, Art.58 GG Gegenzeichnung [hier: durch Bundeskanzler; § 29 I S.1 GO-BReg Gegenzeichnung (-), durch zuständigen Minister nicht erfolgt, Verstoß gg. InnenR und autonome Satzung, kein ungeschriebener Verfassungsgrundsatz, kein Verfassungsverstoß]; Art.82 I GG Ausführung und Verkündung; Art.38 I S.2 GG i.V.m. Art.20 II GG Frage- und InformationsR der BT-Fraktionen und Abgeordneten [hier: Verstoß durch § 1 AuskG Einschränkung Auskunftsberechtigung, nur für BT mit 2/3-Mehrheit; § 2 S.1 AuskG Beschränkung Auskunftsgegenstand, Ausnahme Rüstungsexporte und Energieerzeugung, Widerspruch zu §§ 100 ff GOBT Anfragen; Recht der Fraktionen und Abgeordneten als Grundlage sachgerechter Parlamentsarbeit (+), BVerfGE 139, 194 - parlamentarisches Frage- und InformationsR, BVerfGE 137, 185]; Art.20 II, III GG Gewaltenteilung [hier: Kontrollfunktion des Parlaments (Legislative) über die Regierung (Exekutive), BVerfGE 139, 194; Verstoß durch Einschränkung der Auskunftsberechtigung aus §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Art. 20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: ununterbrochene Legitimationskette zum Volk bei Ausübung staatlicher Macht, vgl. BVerfGE 144, 20 - NPD-Verbot; Legitimationszusammenhang unterbrochen durch §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Einschränkung in Ausnahmefällen [(-) grundsätzliche Einschränkung durch §§ 1, 2 S.1 AuskG unzulässig, Kriterien nach BVerfGE 137, 185 - Rechte parlamentarischer Untersuchungsausschüsse]; Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip [hier: Verstoß durch § 2 S.2 AuskG Erweiterung der Auskunftspflicht der BReg auf Tätigkeiten der Polizei in den Ländern, aus Länderzuständigkeit (Art.30, 70 ff., 83 ff. GG)].
[AL; idSV{510,511,513}]

Kl/ÖR/K/513: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2019 / 2.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; Prüfung (fiktives) G zur Regelung der Auskunftspflicht der Bundesregierung (BReg) ggü. dem Bundestag (BT) - AuskG]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: ungeschriebene G-gebungskompetenz des Bundes (+), kraft Natur der Sache, nur vom Bund regelbar]; Art.76 I, II GG InitiativR BReg; Art.77 I S.1 GG Verfahren; Art.77 I S.2 GG Beteiligung des Bundesrates [hier: EinspruchsG]; Art.82 I S.1, Art.58 GG Gegenzeichnung [hier: durch Bundeskanzler; § 29 I S.1 GO-BReg Gegenzeichnung (-), durch zuständigen Minister nicht erfolgt, Verstoß gg. InnenR und autonome Satzung, kein ungeschriebener Verfassungsgrundsatz, kein Verfassungsverstoß]; Art.82 I GG Ausführung und Verkündung; Art.38 I S.2 GG i.V.m. Art.20 II GG Frage- und InformationsR der BT-Fraktionen und Abgeordneten [hier: Verstoß durch § 1 AuskG Einschränkung Auskunftsberechtigung, nur für BT mit 2/3-Mehrheit; § 2 S.1 AuskG Beschränkung Auskunftsgegenstand, Ausnahme Rüstungsexporte und Energieerzeugung, Widerspruch zu §§ 100 ff GOBT Anfragen; Recht der Fraktionen und Abgeordneten als Grundlage sachgerechter Parlamentsarbeit (+), BVerfGE 139, 194 - parlamentarisches Frage- und InformationsR, BVerfGE 137, 185]; Art.20 II, III GG Gewaltenteilung [hier: Kontrollfunktion des Parlaments (Legislative) über die Regierung (Exekutive), BVerfGE 139, 194; Verstoß durch Einschränkung der Auskunftsberechtigung aus §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Art. 20 I, II GG Demokratieprinzip [hier: ununterbrochene Legitimationskette zum Volk bei Ausübung staatlicher Macht, vgl. BVerfGE 144, 20 - NPD-Verbot; Legitimationszusammenhang unterbrochen durch §§ 1, 2 S.1 AuskG]; Einschränkung in Ausnahmefällen [(-) grundsätzliche Einschränkung durch §§ 1, 2 S.1 AuskG unzulässig, Kriterien nach BVerfGE 137, 185 - Rechte parlamentarischer Untersuchungsausschüsse]; Art.20 I GG Bundesstaatsprinzip [hier: Verstoß durch § 2 S.2 AuskG Erweiterung der Auskunftspflicht der BReg auf Tätigkeiten der Polizei in den Ländern, aus Länderzuständigkeit (Art.30, 70 ff., 83 ff. GG)].
[AL; idSV{510,511,512}]

Kl/ÖR/K/514: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / 1.Klausur / 1,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte] / Versammlungsrecht: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteils-VB gegen Verhängung einer Geldstrafe gemäß §§ 26 Nr.2, 14 VersG, Durchführung (Eil-)Versammlung unter freiem Himmel ohne Anmeldung]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR, ASt Deutscher, Art.116 I GG; sachlicher SB (+), Versammlung (+), Protestveranstaltung gg. Abschiebung eines Asylbewerbers mit 100 Teilnehmern, ohne Waffen (+), reine Schutz- und Werbegegenstände, Friedlichkeit (+), keine Gewalttätigkeit durch passive Sitzblockade, "ziviler Ungehorsam", vgl. BVerfGE 92, 1 - Sitzblockaden II (str.), kein aufrührerisches Verhalten (+), Passivität der Demonstranten; Unfriedlichkeit einzelner ohne Durchschlag auf Gesamtversammlung, BVerfGE 69, 315 - Brokdorf I; Eingriff (+), gemäß §§ 26 Nr.2, 14 VersG durch Strafurteil]; Art.74 I Nr.3, 72 I GG (a.F. bis 31.08. 2006 - Föderalismusreform) Bundesgesetzgebungskompetenz für das Versammlungsrecht [hier: Fortgeltung VersG i.d.F. v.15.11.1978 für Land Hessen, Art.125a GG]; Art.8 II GG Gesetzesvorbehalt für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: VersG]; § 14 VersG Anmeldungspflicht für Versammlungen unter freiem Himmel [hier: legitimes Ziel (+), Schutz der Allgemeinheit und der Versammlung; Geeignetheit/Erforderlichkeit (+), Ergreifen behördlicher Sicherheitsmaßnahmen; Angemessenheit (+), Ausnahme-TBs durch verfassungskonforme Auslegung der Rspr. (str., Verstoß gg. Wortlautgrenze), Differenzierung Spontanversammlung, Wegfall der Anmeldepflicht (BVerfGE 69, 315) - Eilversammlung, Verkürzung der Anmeldepflicht (BVerfGE 85, 69) - Standardversammlung, Anmeldepflicht gemäß § 14 VersG]; § 26 Nr.2 VersG Sanktionen [hier: Art.103 II GG Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege) eingehalten, restriktive Auslegung i.V.m. § 14 VersG unbedenklich (BVerfGE 85, 69, str., als erweiterte strafrechtliche Analogie unzulässig, vgl. Minderheitenvotum); legitimes Ziel (+), Verstärkung der Schutzfunktion des § 14 VersG; Angemessenheit (+), Beschränkung auf Versammlungsleiter, Möglichkeit behördlichen Ermessens, Position des faktischen Versammlungsleiters ausreichend, vgl. BVerfG NJW 2019, 3635,
[AL; vgl.SV{373}; vgl.SV{416}]

Kl/ÖR/K/515: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / 2.Klausur / 2,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 118a OWiG (absolutes) Bettelverbot]; § 90 II S.2 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Inzidentkontrolle durch Fachgerichte (Art.100 GG) grds. möglich, Provokation Strafverfahren gg. sich selbst unzumutbar]; Art.72 I, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des StrafR; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: durch einzelne BT-Abgeordnete (h.M.), vgl. BVerfG NJW 1952, 537 - vs. - § 76 GOBT Vorlagen von BT-Mitgliedern]; Art.76 II, 77, 78 GG ordnungsgemäßes Zustandekommen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR; sachlicher SB (-), primär Mildtätigkeit, keine wirtschaftliche Erwerbstätigkeit, aggressiv-bandenmäßiges Betteln sozialschädlich]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), als Kommunikations-GR, auch faktische Verhaltensweisen geschützt, Appell an Solidarität und Mildtätigkeit, Nutzung öffentlichen Raums zum selbstgewählten Zweck ohne Mißstandserzeugung, Werbung umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze (aG) [hier: § 118a OWiG als aG, Sonderrechtslehre (-), Verbot spezieller öffentlicher Meinungsäußerung, Abwägungslehre (-), Verbot stillen Bettelns (als Schutz Rechtsgut der öffentlichen Ordnung als Nichtbehelligung der Allgemeinheit, Art.2 I GG) kein Vorrang ggü. Begegnung im öffentlichen Raum (Kommunikation durch Meinungsfreiheit), Wechselwirkungslehre (-)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Betteln kein Ausdruck individuellen Lebensstils (vgl. Art.8 EMRK Achtung des Privat- und Familienlebens), Vorrang der Behebung persönlicher Notlage]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; tertium comparationis stilles Betteln - vs. - qualifiziertes (aggressives, bandenmäßiges) Betteln ; genus proximum (Bettler) zur Herleitung des tertium comparationis (verschiedene Bettelarten) unzulässig; willkürliche Gleichbehandlung wesentlich ungleicher Personengruppen, strenger Maßstab nach "Neuer Formel"]. - [Zu: VerfGH Wien G155/10-9, Entscheidung vom 30.06.2012]
[AL; idSV{516,517}]

Kl/ÖR/K/516: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 118a OWiG (absolutes) Bettelverbot]; § 90 II S.2 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Inzidentkontrolle durch Fachgerichte (Art.100 GG) grds. möglich, Provokation Strafverfahren gg. sich selbst unzumutbar]; Art.72 I, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des StrafR; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: durch einzelne BT-Abgeordnete (h.M.), vgl. BVerfG NJW 1952, 537 - vs. - § 76 GOBT Vorlagen von BT-Mitgliedern]; Art.76 II, 77, 78 GG ordnungsgemäßes Zustandekommen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR; sachlicher SB (-), primär Mildtätigkeit, keine wirtschaftliche Erwerbstätigkeit, aggressiv-bandenmäßiges Betteln sozialschädlich]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), als Kommunikations-GR, auch faktische Verhaltensweisen geschützt, Appell an Solidarität und Mildtätigkeit, Nutzung öffentlichen Raums zum selbstgewählten Zweck ohne Mißstandserzeugung, Werbung umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze (aG) [hier: § 118a OWiG als aG, Sonderrechtslehre (-), Verbot spezieller öffentlicher Meinungsäußerung, Abwägungslehre (-), Verbot stillen Bettelns (als Schutz Rechtsgut der öffentlichen Ordnung als Nichtbehelligung der Allgemeinheit, Art.2 I GG) kein Vorrang ggü. Begegnung im öffentlichen Raum (Kommunikation durch Meinungsfreiheit), Wechselwirkungslehre (-)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Betteln kein Ausdruck individuellen Lebensstils (vgl. Art.8 EMRK Achtung des Privat- und Familienlebens), Vorrang der Behebung persönlicher Notlage]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; tertium comparationis stilles Betteln - vs. - qualifiziertes (aggressives, bandenmäßiges) Betteln ; genus proximum (Bettler) zur Herleitung des tertium comparationis (verschiedene Bettelarten) unzulässig; willkürliche Gleichbehandlung wesentlich ungleicher Personengruppen, strenger Maßstab nach "Neuer Formel"]. - [Zu: VerfGH Wien G155/10-9, Entscheidung vom 30.06.2012]
[AL; idSV{515,516,517}]

Kl/ÖR/K/517: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2019 / 2.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Gesetzes-VB gegen (fiktiven) § 118a OWiG (absolutes) Bettelverbot]; § 90 II S.2 BVerfGG Rechtswegerschöpfung [hier: Inzidentkontrolle durch Fachgerichte (Art.100 GG) grds. möglich, Provokation Strafverfahren gg. sich selbst unzumutbar]; Art.72 I, 74 I Nr.1 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des StrafR; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: durch einzelne BT-Abgeordnete (h.M.), vgl. BVerfG NJW 1952, 537 - vs. - § 76 GOBT Vorlagen von BT-Mitgliedern]; Art.76 II, 77, 78 GG ordnungsgemäßes Zustandekommen; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Deutschen-GR; sachlicher SB (-), primär Mildtätigkeit, keine wirtschaftliche Erwerbstätigkeit, aggressiv-bandenmäßiges Betteln sozialschädlich]; Art.5 I S.1 1.Alt. GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), als Kommunikations-GR, auch faktische Verhaltensweisen geschützt, Appell an Solidarität und Mildtätigkeit, Nutzung öffentlichen Raums zum selbstgewählten Zweck ohne Mißstandserzeugung, Werbung umfaßt, BVerfGE 102, 347 - Benetton]; Art.5 II GG Schranken durch allgemeine Gesetze (aG) [hier: § 118a OWiG als aG, Sonderrechtslehre (-), Verbot spezieller öffentlicher Meinungsäußerung, Abwägungslehre (-), Verbot stillen Bettelns (als Schutz Rechtsgut der öffentlichen Ordnung als Nichtbehelligung der Allgemeinheit, Art.2 I GG) kein Vorrang ggü. Begegnung im öffentlichen Raum (Kommunikation durch Meinungsfreiheit), Wechselwirkungslehre (-)]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Betteln kein Ausdruck individuellen Lebensstils (vgl. Art.8 EMRK Achtung des Privat- und Familienlebens), Vorrang der Behebung persönlicher Notlage]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; tertium comparationis stilles Betteln - vs. - qualifiziertes (aggressives, bandenmäßiges) Betteln ; genus proximum (Bettler) zur Herleitung des tertium comparationis (verschiedene Bettelarten) unzulässig; willkürliche Gleichbehandlung wesentlich ungleicher Personengruppen, strenger Maßstab nach "Neuer Formel"]. - [Zu: VerfGH Wien G155/10-9, Entscheidung vom 30.06.2012]
[AL; idSV{515,516}]

Kl/ÖR/K/518: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/519: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/520: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 1.Klausur / €
Thema:
[AL; idSV{500,501,502,521}]

Kl/ÖR/K/521: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 1.Klausur / €
Thema:
[AL; idSV{500,501,502,520}]

Kl/ÖR/K/522: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 2.Klausur / 2,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 des Bundestages (BT) gg. Änderung (fiktives) BWahlG geschlechterparitätische Landeslisten, Verkündung ausreichend; Art.93 I Nr.2 GG Zweifel - vs. - § 76 I BVerfGG Für-nichtig-Halten]; Art.38 III GG Bundesgesetzgebungskompetenz für BT-WahlR; Art.76 I GG InitiativR der Bundesregierung [hier: aufgrund Expertise beauftragter Rechtsanwaltskanzlei, Kontrolle durch BT]; § 78 I GOBT drei Lesungen [hier: nur zwei Lesungen; unschädlich, reines InnenR, parlamentarische Debatte erfolgt]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG (streng formale) WahlR-Gleichheit [hier: im passiven WahlR, vgl. BVerfGE 63, 230; GrundRSchutz im Wahlvorbereitungsverfahren, vgl. BVerfGE 30, 227; Verletzung der Chancengleichheit für die Listenbewerbung, nur in engen Grenzen zulässig, BVerfGE 121, 266; Art.3 II S.1 GG Gleichstellung von Mann und Frau (-), formale Gleichbehandlung aller Wahlberechtigten, gleiche Mitwirkung am demokratischen Prozeß; Art.20 II GG Repräsentationsprinzip (-), keine realitätsnahe Spiegelung des Volkes im BT, Komplexität der Repräsentation nicht durch Verengung auf spezifische Merkmale erreichbar, Alter, sozialer Status, Bildungsstatus, Genderkontinuum, Religion, Behinderte, Migranten; keine Identität von geschlechtsspezifischer Fraueninteressen und Frauen, vgl. BayVGH NVwZ 2018, 881, VerfGH Thüringen 2/20; Art.38 I S.2 GG freies Mandat, Kollektivrepräsentation, Gemeinwohlverpflichtung; Ungleichbehandlung innerhalb der personalisierten Verhältniswahl, Direktmandate ausgeschlossen]; Art.21 I GG Parteien [hier: Tendenzfreiheit, Eingriff in die Organisationsfreiheit; Art.3 II S.2 GG Staatszielbestimmung Abbau Nachteile aufgrund Geschlechts (-), Bindung für Staatsgewalten, keine GR-Bindung der Parteien]; Art.21 GG Parteien [hier: Chancengleichheit; Benachteiligung mitgliedsschwacher Parteien und Parteien mit unausgewogener Mitgliedsstruktur durch festgelegte Quote; Freiheit in der politischen Willensbildung; Zugriff auf Listen einzige Möglichkeit für Quotierung (-) - vs. - kein angemessenes Verhältnis für Einschränkung der Chancengleichheit der Parteien (+); Härtefallklauseln].
[AL; OmA; idSV{523,524,525,526}]

Kl/ÖR/K/523: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 2.Klausur / 2,10 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 des Bundestages (BT) gg. Änderung (fiktives) BWahlG geschlechterparitätische Landeslisten, Verkündung ausreichend; Art.93 I Nr.2 GG Zweifel - vs. - § 76 I BVerfGG Für-nichtig-Halten]; Art.38 III GG Bundesgesetzgebungskompetenz für BT-WahlR; Art.76 I GG InitiativR der Bundesregierung [hier: aufgrund Expertise beauftragter Rechtsanwaltskanzlei, Kontrolle durch BT]; § 78 I GOBT drei Lesungen [hier: nur zwei Lesungen; unschädlich, reines InnenR, parlamentarische Debatte erfolgt]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG (streng formale) WahlR-Gleichheit [hier: im passiven WahlR, vgl. BVerfGE 63, 230; GrundRSchutz im Wahlvorbereitungsverfahren, vgl. BVerfGE 30, 227; Verletzung der Chancengleichheit für die Listenbewerbung, nur in engen Grenzen zulässig, BVerfGE 121, 266; Art.3 II S.1 GG Gleichstellung von Mann und Frau (-), formale Gleichbehandlung aller Wahlberechtigten, gleiche Mitwirkung am demokratischen Prozeß; Art.20 II GG Repräsentationsprinzip (-), keine realitätsnahe Spiegelung des Volkes im BT, Komplexität der Repräsentation nicht durch Verengung auf spezifische Merkmale erreichbar, Alter, sozialer Status, Bildungsstatus, Genderkontinuum, Religion, Behinderte, Migranten; keine Identität von geschlechtsspezifischer Fraueninteressen und Frauen, vgl. BayVGH NVwZ 2018, 881, VerfGH Thüringen 2/20; Art.38 I S.2 GG freies Mandat, Kollektivrepräsentation, Gemeinwohlverpflichtung; Ungleichbehandlung innerhalb der personalisierten Verhältniswahl, Direktmandate ausgeschlossen]; Art.21 I GG Parteien [hier: Tendenzfreiheit, Eingriff in die Organisationsfreiheit; Art.3 II S.2 GG Staatszielbestimmung Abbau Nachteile aufgrund Geschlechts (-), Bindung für Staatsgewalten, keine GR-Bindung der Parteien]; Art.21 GG Parteien [hier: Chancengleichheit; Benachteiligung mitgliedsschwacher Parteien und Parteien mit unausgewogener Mitgliedsstruktur durch festgelegte Quote; Freiheit in der politischen Willensbildung; Zugriff auf Listen einzige Möglichkeit für Quotierung (-) - vs. - kein angemessenes Verhältnis für Einschränkung der Chancengleichheit der Parteien (+); Härtefallklauseln].
[AL; idSV{522,524,525,526}]

Kl/ÖR/K/524: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 2.Klausur / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 des Bundestages (BT) gg. Änderung (fiktives) BWahlG geschlechterparitätische Landeslisten, Verkündung ausreichend; Art.93 I Nr.2 GG Zweifel - vs. - § 76 I BVerfGG Für-nichtig-Halten]; Art.38 III GG Bundesgesetzgebungskompetenz für BT-WahlR; Art.76 I GG InitiativR der Bundesregierung [hier: aufgrund Expertise beauftragter Rechtsanwaltskanzlei, Kontrolle durch BT]; § 78 I GOBT drei Lesungen [hier: nur zwei Lesungen; unschädlich, reines InnenR, parlamentarische Debatte erfolgt]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG (streng formale) WahlR-Gleichheit [hier: im passiven WahlR, vgl. BVerfGE 63, 230; GrundRSchutz im Wahlvorbereitungsverfahren, vgl. BVerfGE 30, 227; Verletzung der Chancengleichheit für die Listenbewerbung, nur in engen Grenzen zulässig, BVerfGE 121, 266; Art.3 II S.1 GG Gleichstellung von Mann und Frau (-), formale Gleichbehandlung aller Wahlberechtigten, gleiche Mitwirkung am demokratischen Prozeß; Art.20 II GG Repräsentationsprinzip (-), keine realitätsnahe Spiegelung des Volkes im BT, Komplexität der Repräsentation nicht durch Verengung auf spezifische Merkmale erreichbar, Alter, sozialer Status, Bildungsstatus, Genderkontinuum, Religion, Behinderte, Migranten; keine Identität von geschlechtsspezifischer Fraueninteressen und Frauen, vgl. BayVGH NVwZ 2018, 881, VerfGH Thüringen 2/20; Art.38 I S.2 GG freies Mandat, Kollektivrepräsentation, Gemeinwohlverpflichtung; Ungleichbehandlung innerhalb der personalisierten Verhältniswahl, Direktmandate ausgeschlossen]; Art.21 I GG Parteien [hier: Tendenzfreiheit, Eingriff in die Organisationsfreiheit; Art.3 II S.2 GG Staatszielbestimmung Abbau Nachteile aufgrund Geschlechts (-), Bindung für Staatsgewalten, keine GR-Bindung der Parteien]; Art.21 GG Parteien [hier: Chancengleichheit; Benachteiligung mitgliedsschwacher Parteien und Parteien mit unausgewogener Mitgliedsstruktur durch festgelegte Quote; Freiheit in der politischen Willensbildung; Zugriff auf Listen einzige Möglichkeit für Quotierung (-) - vs. - kein angemessenes Verhältnis für Einschränkung der Chancengleichheit der Parteien (+); Härtefallklauseln].
[AL; OmA; idSV{522,523,525,526}]

Kl/ÖR/K/525: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 2.Klausur / 2,20 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 des Bundestages (BT) gg. Änderung (fiktives) BWahlG geschlechterparitätische Landeslisten, Verkündung ausreichend; Art.93 I Nr.2 GG Zweifel - vs. - § 76 I BVerfGG Für-nichtig-Halten]; Art.38 III GG Bundesgesetzgebungskompetenz für BT-WahlR; Art.76 I GG InitiativR der Bundesregierung [hier: aufgrund Expertise beauftragter Rechtsanwaltskanzlei, Kontrolle durch BT]; § 78 I GOBT drei Lesungen [hier: nur zwei Lesungen; unschädlich, reines InnenR, parlamentarische Debatte erfolgt]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG (streng formale) WahlR-Gleichheit [hier: im passiven WahlR, vgl. BVerfGE 63, 230; GrundRSchutz im Wahlvorbereitungsverfahren, vgl. BVerfGE 30, 227; Verletzung der Chancengleichheit für die Listenbewerbung, nur in engen Grenzen zulässig, BVerfGE 121, 266; Art.3 II S.1 GG Gleichstellung von Mann und Frau (-), formale Gleichbehandlung aller Wahlberechtigten, gleiche Mitwirkung am demokratischen Prozeß; Art.20 II GG Repräsentationsprinzip (-), keine realitätsnahe Spiegelung des Volkes im BT, Komplexität der Repräsentation nicht durch Verengung auf spezifische Merkmale erreichbar, Alter, sozialer Status, Bildungsstatus, Genderkontinuum, Religion, Behinderte, Migranten; keine Identität von geschlechtsspezifischer Fraueninteressen und Frauen, vgl. BayVGH NVwZ 2018, 881, VerfGH Thüringen 2/20; Art.38 I S.2 GG freies Mandat, Kollektivrepräsentation, Gemeinwohlverpflichtung; Ungleichbehandlung innerhalb der personalisierten Verhältniswahl, Direktmandate ausgeschlossen]; Art.21 I GG Parteien [hier: Tendenzfreiheit, Eingriff in die Organisationsfreiheit; Art.3 II S.2 GG Staatszielbestimmung Abbau Nachteile aufgrund Geschlechts (-), Bindung für Staatsgewalten, keine GR-Bindung der Parteien]; Art.21 GG Parteien [hier: Chancengleichheit; Benachteiligung mitgliedsschwacher Parteien und Parteien mit unausgewogener Mitgliedsstruktur durch festgelegte Quote; Freiheit in der politischen Willensbildung; Zugriff auf Listen einzige Möglichkeit für Quotierung (-) - vs. - kein angemessenes Verhältnis für Einschränkung der Chancengleichheit der Parteien (+); Härtefallklauseln].
[AL; idSV{522,523,524,526}]

Kl/ÖR/K/526: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2019/20 / 2.Klausur / 3,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Wahlrecht)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller 1/4 des Bundestages (BT) gg. Änderung (fiktives) BWahlG geschlechterparitätische Landeslisten, Verkündung ausreichend; Art.93 I Nr.2 GG Zweifel - vs. - § 76 I BVerfGG Für-nichtig-Halten]; Art.38 III GG Bundesgesetzgebungskompetenz für BT-WahlR; Art.76 I GG InitiativR der Bundesregierung [hier: aufgrund Expertise beauftragter Rechtsanwaltskanzlei, Kontrolle durch BT]; § 78 I GOBT drei Lesungen [hier: nur zwei Lesungen; unschädlich, reines InnenR, parlamentarische Debatte erfolgt]; Art.38 I S.1 4.Alt. GG (streng formale) WahlR-Gleichheit [hier: im passiven WahlR, vgl. BVerfGE 63, 230; GrundRSchutz im Wahlvorbereitungsverfahren, vgl. BVerfGE 30, 227; Verletzung der Chancengleichheit für die Listenbewerbung, nur in engen Grenzen zulässig, BVerfGE 121, 266; Art.3 II S.1 GG Gleichstellung von Mann und Frau (-), formale Gleichbehandlung aller Wahlberechtigten, gleiche Mitwirkung am demokratischen Prozeß; Art.20 II GG Repräsentationsprinzip (-), keine realitätsnahe Spiegelung des Volkes im BT, Komplexität der Repräsentation nicht durch Verengung auf spezifische Merkmale erreichbar, Alter, sozialer Status, Bildungsstatus, Genderkontinuum, Religion, Behinderte, Migranten; keine Identität von geschlechtsspezifischer Fraueninteressen und Frauen, vgl. BayVGH NVwZ 2018, 881, VerfGH Thüringen 2/20; Art.38 I S.2 GG freies Mandat, Kollektivrepräsentation, Gemeinwohlverpflichtung; Ungleichbehandlung innerhalb der personalisierten Verhältniswahl, Direktmandate ausgeschlossen]; Art.21 I GG Parteien [hier: Tendenzfreiheit, Eingriff in die Organisationsfreiheit; Art.3 II S.2 GG Staatszielbestimmung Abbau Nachteile aufgrund Geschlechts (-), Bindung für Staatsgewalten, keine GR-Bindung der Parteien]; Art.21 GG Parteien [hier: Chancengleichheit; Benachteiligung mitgliedsschwacher Parteien und Parteien mit unausgewogener Mitgliedsstruktur durch festgelegte Quote; Freiheit in der politischen Willensbildung; Zugriff auf Listen einzige Möglichkeit für Quotierung (-) - vs. - kein angemessenes Verhältnis für Einschränkung der Chancengleichheit der Parteien (+); Härtefallklauseln].
[AL; OmA; idSV{522,523,524,525}]

Kl/ÖR/K/527: Prof.Dr. Martin Borowski (Universität Heidelberg) / WS 2019/20 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Chancengleichheit, Kompetenzen Bundespräsident, -minister)]: A. Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei gegen Bundesmister wg. Verletzung Art.21 GG, Art.8 GG (in Nichtwahlzeit), durch Maßnahme, § 64 BVerfGG; - BVerfGE 148, 11 AfD ./. Wanka]; Art.93 I Nr.1 GG Parteifähigkeit [hier: Partei gem. Art.21 GG (+), verfassungskonforme Auslegung des § 63 BVerfGG, vgl. BVerfGE 44, 125; Minister gem. Art.65 S.2 GG (+), späterer Amtsverlust irrelevant, Art.69 II GG]; Art.21 I S.1 GG i.V.m. Art.38 I S.1 GG gleichberechtigte Teilnahme am politischen Wettbewerb [hier: Schutzbereich (+), Offenheit des Prozesses der politischen Willensbildung im Volk, auch außerhalb von Wahlkampfzeiten, BVerfGE 140, 225, streng formaler Gleichheitsgrundsatz, BVerfGE 111, 382; Eingriff (+), durch amtliche Pressemitteilung, Bindung amtlichen Neutralitätsgebots für Regierungsmitglieder, BVerfGE 44, 125, BVerfGE 138, 102; Rechtfertigung (-), Informations- und Öffentlichkeitsarbeit (-), Art.65 GG Grenzen der Kompetenzordnung, überschritten, Grenze des Sachlichkeitsgebots (-), überschritten, kein grds. "Recht auf Gegenschlag" für Regierung, Rückholung der politischen Auseinandersetzung in das Parlament, BVerfGE 148, 11]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: Schutzbereich (+), Parteiaufruf zur Demo; Eingriff (+), mittelbarer amtlicher Aufruf zur Nichtteilnahme]. B. Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. §§ 13 Nr.5, 63 ff. BVerfGG Organstreit [hier: Partei gegen Bundespräsident wg. Verletzung Art.21 GG (in Wahlzeit) - BVerfGE 136, 323 NPD ./. Gauck; BP oberstes Bundesorgan, vgl. Teil V GG]; Art.21 I S.1 GG gleichberechtigte Teilnahme am politischen Wettbewerb [hier: sachlicher SB (+); Eingriff (+); Rechtfertigung (+), Stellung als Staatsoberhaupt Rechtsgrundlage für Äußerungen des BP (+), Repräsentation, Integration und Verkörperung der Staatseinheit als Aufgaben und Befugnisse des BP; Art.58 GG Gegenzeichnung (-), nicht bei inländischen Reden; rechtliche Grenzen allein aus Art.1 III GG, Art.20 III GG; keine Übertragbarkeit auf Regierungskompetenzen, BVerfGE 136, 323, unzulässig allein evidente Verstöße gegen Integrationsfunktion; konkreter Verstoß (-), kein Aufruf zur Gewalt, keine konkrete Diffamierung - str.].
[LM]

Kl/ÖR/K/528: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2019/20 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Kostenbescheid gem. §§ 1 ff. GSZA ((fiktives Bundes-)G zur Sicherung einer ausreichenden Zahl von Ausbildungsplätzen; vgl. BerufsausbildungssicherungsG, BT-Drs. 15/2820 v.30.03.2004)]; Art.30, 70 GG Gesetzgebungskompetenzen [hier: Art.105 ff. GG Finanzverfassung (-), § 3 GSZA Ausbildungsumlage, als nichtsteuerliche Sonderabgabe, BVerfGE 55, 274 - Ausbildungsplatzabgabe; grds. zulässig, BVerfGE 108, 186 - Sonderabgaben]; Art.72, 74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art. 72 II GG Wahrung der Wirtschaftseinheit (+), vgl. BVerfGE 55, 274]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflicht grds. für jedermann keine Einschränkung vermögenswerter Rechtsposition; Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (str., BVerfGK NJW 2010, 3501)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), italienischer Staatsbürger, Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot; sachlicher SB (+), Beruf Gastwirt; Eingriff (+), Veränderung der Rahmenbedingungen der Berufsausübung durch §§ 1 ff. GSZA]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR; §§ 1 ff. GSZA Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit (1.Stufe), legitimer Zweck (+), Schaffung von Ausbildungsplätzen als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (str.), Abwägung der GR Berufsausübungsfreiheit - vs. - Gemeinwohl; Härtefallregelung durch Abgabealternative]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Arbeitgeber; Vergleichsgruppen (differentia specifica): unterschiedliche Behandlung abhängig von festangestellt Beschäftigten; sachlicher Grund (+), Gemeinwohl Reduzierung Jugendarbeitslosigkeit; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): niedrige Intensität bei Eingriff 1.Stufe Verhältnismäßigkeitsprüfung]. Wissensfragen: Arten von Grundrechtsschranken [hier: einfacher, qualifizierter Gesetzesvorbehalt, verfassungsimmanente Schranke; Anwendung auf Art.8 GG Versammlungsfreiheit]; Zuordnung von GR ohne Gesetzesvorbehalt.
[AL; LM; idSV{477,478,529}]

Kl/ÖR/K/529: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2019/20 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde gegen Kostenbescheid gem. §§ 1 ff. GSZA ((fiktives Bundes-)G zur Sicherung einer ausreichenden Zahl von Ausbildungsplätzen; vgl. BerufsausbildungssicherungsG, BT-Drs. 15/2820 v.30.03.2004)]; Art.30, 70 GG Gesetzgebungskompetenzen [hier: Art.105 ff. GG Finanzverfassung (-), § 3 GSZA Ausbildungsumlage, als nichtsteuerliche Sonderabgabe, BVerfGE 55, 274 - Ausbildungsplatzabgabe; grds. zulässig, BVerfGE 108, 186 - Sonderabgaben]; Art.72, 74 I Nr.11 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Wirtschaft [hier: Art. 72 II GG Wahrung der Wirtschaftseinheit (+), vgl. BVerfGE 55, 274]; Art.14 I GG Eigentumsfreiheit [hier: sachlicher SB (-), Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflicht grds. für jedermann keine Einschränkung vermögenswerter Rechtsposition; Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb (str., BVerfGK NJW 2010, 3501)]; Art.12 I S.1 GG Berufsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), italienischer Staatsbürger, Art.18 AEUV Diskriminierungsverbot; sachlicher SB (+), Beruf Gastwirt; Eingriff (+), Veränderung der Rahmenbedingungen der Berufsausübung durch §§ 1 ff. GSZA]; Art.12 I S.2 GG legislative Schranken [hier: einheitliches GR; §§ 1 ff. GSZA Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit (1.Stufe), legitimer Zweck (+), Schaffung von Ausbildungsplätzen als vernünftige Erwägung des Allgemeinwohls; Verhältnismäßigkeit i.w.S. (str.), Abwägung der GR Berufsausübungsfreiheit - vs. - Gemeinwohl; Härtefallregelung durch Abgabealternative]; Art.3 I GG allgemeiner Gleichheitssatz [hier: Oberbegriff (genus proximum): Arbeitgeber; Vergleichsgruppen (differentia specifica): unterschiedliche Behandlung abhängig von festangestellt Beschäftigten; sachlicher Grund (+), Gemeinwohl Reduzierung Jugendarbeitslosigkeit; Bestimmung der Eingriffsintensität ("Neue Formel", BVerfGE 88, 87): niedrige Intensität bei Eingriff 1.Stufe Verhältnismäßigkeitsprüfung]. Wissensfragen: Arten von Grundrechtsschranken [hier: einfacher, qualifizierter Gesetzesvorbehalt, verfassungsimmanente Schranke; Anwendung auf Art.8 GG Versammlungsfreiheit]; Zuordnung von GR ohne Gesetzesvorbehalt.
[AL; LM; idSV{477,478,528}]

Kl/ÖR/K/530: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2019/20 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.
[AL]

Kl/ÖR/K/531: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2019/20 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/532: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2019/20 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/533: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/534: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/535: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/536: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2020 / 1.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Statsorganisation (Gesetzgebungsverfahren)]: A. Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; gegen (fiktives) (Bundes-)Akademiegesetz (Gründung einer Institution zur öffentlichen Präsentation wissenschaftlicher Erkenntnisse und Förderung Diskurs diesbezüglich)]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: Art.74 I Nr.13 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet der Wissenschaftsförderung (-), keine Forschungsförderung; Art.22 GG Bundeshauptstadt (-), Repräsentation des Gesamtstaates in der Hauptstadt, Sitz der Akademie Frankfurt am Main; Kompetenz kraft "Natur der Sache", BVerfGE 11, 89 (-), Koordination gem. Wissenschaftspolitik als Ländersache (vgl. Aufhebung des HRG 2007); Rechtsfolge: Gesetzgebungskompetenz des Bundes (-)]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: "aus der Mitte des Bundestages", einzelner Abgeordneter, vgl. BVerfG NJW 1952, 537, str.; Widerspruch zu § 76 I GOBT, GOBT als Konkretisierung von Art.76 GG, Bewahrung Bundestag vor Initiativflut - vs. - InitiativR einzelner Abgeordneter als ArtikulationsR, Minderheitenschutz, Art.82 I S.1 1.Hs. GG; Rechtsfolge: indirekter Verfassungsverstoß, str.; Heilung durch Befassung des Bundestages]. B. Sachfrage Art.20 I GG bundesstaatliche Verfassung [hier: Schutz durch Ewigkeitsklausel Art.79 III GG; Abgrenzung zu Zentralstaat (Frankreich), Staatenbund (Afrikanische Union); drei Typen des Bundesstaates: Wettbewerbsföderalismus, Unitarischer Bundesstaat, Kooperativer Bundesstaat; Art.30 GG Funktionen der Länder, als Grundlage des unitarisch-kooperativen Bundesstaates der BRD; Konkretisierungen für Gewaltenteilung (Art.20 III GG): Art.70 GG Gesetzgebungszuständigkeiten (Legislative), Art.83 GG Verwaltungskompetenzen (Exekutive), Art.92 GG Gerichtsbarkeiten (Judikative); Kernbestand: mehr als zwei Gliedstaaten, autonome Rechtsetzung, hinreichende Finanzausstattung, Mitwirkung an der Bundesgesetzgebung; Art.28 GG Homogenitätsprinzip; contra Bundesstaat: Kompliziertheit, Unübersichtlichkeit, unterschiedliche Lebensverhältnisse, Kosten - pro Bundesstaat: Machtausgleich und gegenseitige Kontrolle, politischer Pluralismus und Beteiligung, Bürgernähe, kulturelle Diversität].
[AL; idSV{537,538}]

Kl/ÖR/K/537: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2020 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Statsorganisation (Gesetzgebungsverfahren)]: A. Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; gegen (fiktives) (Bundes-)Akademiegesetz (Gründung einer Institution zur öffentlichen Präsentation wissenschaftlicher Erkenntnisse und Förderung Diskurs diesbezüglich)]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: Art.74 I Nr.13 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet der Wissenschaftsförderung (-), keine Forschungsförderung; Art.22 GG Bundeshauptstadt (-), Repräsentation des Gesamtstaates in der Hauptstadt, Sitz der Akademie Frankfurt am Main; Kompetenz kraft "Natur der Sache", BVerfGE 11, 89 (-), Koordination gem. Wissenschaftspolitik als Ländersache (vgl. Aufhebung des HRG 2007); Rechtsfolge: Gesetzgebungskompetenz des Bundes (-)]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: "aus der Mitte des Bundestages", einzelner Abgeordneter, vgl. BVerfG NJW 1952, 537, str.; Widerspruch zu § 76 I GOBT, GOBT als Konkretisierung von Art.76 GG, Bewahrung Bundestag vor Initiativflut - vs. - InitiativR einzelner Abgeordneter als ArtikulationsR, Minderheitenschutz, Art.82 I S.1 1.Hs. GG; Rechtsfolge: indirekter Verfassungsverstoß, str.; Heilung durch Befassung des Bundestages]. B. Sachfrage Art.20 I GG bundesstaatliche Verfassung [hier: Schutz durch Ewigkeitsklausel Art.79 III GG; Abgrenzung zu Zentralstaat (Frankreich), Staatenbund (Afrikanische Union); drei Typen des Bundesstaates: Wettbewerbsföderalismus, Unitarischer Bundesstaat, Kooperativer Bundesstaat; Art.30 GG Funktionen der Länder, als Grundlage des unitarisch-kooperativen Bundesstaates der BRD; Konkretisierungen für Gewaltenteilung (Art.20 III GG): Art.70 GG Gesetzgebungszuständigkeiten (Legislative), Art.83 GG Verwaltungskompetenzen (Exekutive), Art.92 GG Gerichtsbarkeiten (Judikative); Kernbestand: mehr als zwei Gliedstaaten, autonome Rechtsetzung, hinreichende Finanzausstattung, Mitwirkung an der Bundesgesetzgebung; Art.28 GG Homogenitätsprinzip; contra Bundesstaat: Kompliziertheit, Unübersichtlichkeit, unterschiedliche Lebensverhältnisse, Kosten - pro Bundesstaat: Machtausgleich und gegenseitige Kontrolle, politischer Pluralismus und Beteiligung, Bürgernähe, kulturelle Diversität].
[AL; OK; idSV{536,538}]

Kl/ÖR/K/538: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2020 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Statsorganisation (Gesetzgebungsverfahren)]: A. Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller Landesregierung; gegen (fiktives) (Bundes-)Akademiegesetz (Gründung einer Institution zur öffentlichen Präsentation wissenschaftlicher Erkenntnisse und Förderung Diskurs diesbezüglich)]; Art.70 ff. GG Gesetzgebungskompetenz [hier: Art.74 I Nr.13 2.Alt. GG konkurrierende Gesetzgebung auf Gebiet der Wissenschaftsförderung (-), keine Forschungsförderung; Art.22 GG Bundeshauptstadt (-), Repräsentation des Gesamtstaates in der Hauptstadt, Sitz der Akademie Frankfurt am Main; Kompetenz kraft "Natur der Sache", BVerfGE 11, 89 (-), Koordination gem. Wissenschaftspolitik als Ländersache (vgl. Aufhebung des HRG 2007); Rechtsfolge: Gesetzgebungskompetenz des Bundes (-)]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: "aus der Mitte des Bundestages", einzelner Abgeordneter, vgl. BVerfG NJW 1952, 537, str.; Widerspruch zu § 76 I GOBT, GOBT als Konkretisierung von Art.76 GG, Bewahrung Bundestag vor Initiativflut - vs. - InitiativR einzelner Abgeordneter als ArtikulationsR, Minderheitenschutz, Art.82 I S.1 1.Hs. GG; Rechtsfolge: indirekter Verfassungsverstoß, str.; Heilung durch Befassung des Bundestages]. B. Sachfrage Art.20 I GG bundesstaatliche Verfassung [hier: Schutz durch Ewigkeitsklausel Art.79 III GG; Abgrenzung zu Zentralstaat (Frankreich), Staatenbund (Afrikanische Union); drei Typen des Bundesstaates: Wettbewerbsföderalismus, Unitarischer Bundesstaat, Kooperativer Bundesstaat; Art.30 GG Funktionen der Länder, als Grundlage des unitarisch-kooperativen Bundesstaates der BRD; Konkretisierungen für Gewaltenteilung (Art.20 III GG): Art.70 GG Gesetzgebungszuständigkeiten (Legislative), Art.83 GG Verwaltungskompetenzen (Exekutive), Art.92 GG Gerichtsbarkeiten (Judikative); Kernbestand: mehr als zwei Gliedstaaten, autonome Rechtsetzung, hinreichende Finanzausstattung, Mitwirkung an der Bundesgesetzgebung; Art.28 GG Homogenitätsprinzip; contra Bundesstaat: Kompliziertheit, Unübersichtlichkeit, unterschiedliche Lebensverhältnisse, Kosten - pro Bundesstaat: Machtausgleich und gegenseitige Kontrolle, politischer Pluralismus und Beteiligung, Bürgernähe, kulturelle Diversität].
[AL; idSV{536,537}]

Kl/ÖR/K/539: Prof.Dr. Ute Sacksofsky / SS 2020 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren)]: A. Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Verfassungsmäßigkeit (fiktives) (Bundes-)SubventionsAbbauG (SubvAbG), § 1 SubvAbG Abschaffung Baukindergeld, § 2 SubvAbG Wegfall Wohnungsbauförderung, § 3 SubvAbG Einführung Autobahnmaut]; Art.74 I Nr.22 GG konkurrierende Gesetzgebung [hier: Autobahnmaut (Nr.22); finanzverfassungsR Zulässigkeit nichtsteuerlicher Abgabe (+), gegenleistungsbezogene Abgabe, vgl. BVerfGE 93, 319]; Art.72 II GG Bedarfskompetenz [hier: Wahrung Wirtschaftseinheit (+), gesamtstaatliches Interesse (+), Vermeidung wirtschaftlich und umweltbezogen unsinniger Verkehrsströme]; Art.104a III GG Geldleistungen gewährende Bundesgesetze [hier: Baukindergeld, Wohnungsbauprämie als Subvention (Leistungsverwaltung), durch Bereitstellung im Bundeshaushaltsplan]; Art.76 I GG InitiativR [hier: Vorlage Bundesregierung, eingebracht durch Faktion (aus der Mitte des Bundestages), keine unzulässige Umgehung des Bundesrats, Art.76 II S.1 GG, zulässig, weil nicht explizit verboten]; § 79 GOBT erste Lesung [hier: § 1 SubvAbG allein, erfolgt]; § 80 GOBT Überweisung an Ausschuß [hier: Ausschußberatung Kern des Gesetzgebungsverfahrens; Ergänzung um § 2 SubvAbG, keine Gesetzesinitiative des Ausschusses, zulässig bei ähnlicher Intention]; §§ 81, 84 GOBT zweite und dritte Lesung [hier: §§ 1, 2 SubvAbG, abschließende Annahme durch BT, § 48 II GOBT]; Art.77 I S.2 GG Zuleitung zum Bundesrat; Art.77 II S.1 GG Anrufung des Vermittlungsausschusses [hier: Beschluß eines Einigungsvorschlages Hinzufügung eines § 3 SubvAbG Autobahnmaut; (-) unzulässig, Vermittlungsvorschlag nicht im Rahmen der Materie der Beschlußvorlage, vgl. BVerfGE 101, 292]; Art.77 II S.5 GG "Vierte Beratung" [hier: SubvAbG beschlossen]. B. Wissensfrage "Direkte Demokratie" [hier: Volksbefragung, Volksbegehren, Volksentscheid; grds. möglich, Art.20 II S.2 GG; durch Art.29, 118, 118a GG normiert; Argumente für und gegen direktdemokratische Elemente; Änderung des GG, Art.76 I, II GG Inkrafttreten vom BT beschlossener Gesetze erst durch (nachgeschalteten) Volksentscheid; Art.79 III GG Ewigkeitsklausel].
[LM; idSV{539,540,541}]

Kl/ÖR/K/540: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/541: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/542: Prof.Dr. Thomas Vesting/Priv.Doz.Dr. Nils Grosche / SS 2020 / 1.Klausur / 1,60 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (OLG) gegen Verurteilung zu Geldstrafe aufgrund § 185 StGB Beleidigung; § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen, Wechselwirkungslehre - zu: BVerfG NJW 1992, 2815 - Gestapo-Methoden]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), Werturteil zu konkretem Abschiebungsfall abgelehnter Asylbewerber in Leserbrief, keine erwiesen oder bewußt unwahre Tatsachenbehauptung, sondern Ausdruck von subjektiver Empörung ("Gestapo-Methoden", "Nacht-und-Nebel-Aktion", "Beihilfe zum Justizmord"), ehrverletzende Äußerungen als Meinungen, vgl. 93, 266 - Soldaten sind Mörder; Eingriff (+), Geldstrafe, nach klassischem Eingriffsbegriff]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Schranken (+), § 185 StGB als allgemeines Gesetz, nach Abwägungslehre, Sonderrechtslehre, Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth) § 185 StGB als Schutz der persönlichen Ehre; Schranken-Schranken (-), § 185 StGB verfassungsgemäß (+), vgl. weitergehend BVerfGE 124, 300 - Wunsiedel (sehr str.), Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Ehrenrechtsschutz aus Art.2 I GG i.V.m. Art. 1 I GG APR als legitimer Zweck geeignet und erforderlich, Angemessenheit (-), Meinungsfreiheit Grundlage jeder Freiheit (BVerfGE 7, 198)], Wechselwirkungslehre i.V.m. Meinungsfreiheit; wohlwollende Auslegung auf "sinn- und Deutungsebene" durch Gericht erfolgt, alle Vergleiche herabsetzend, alternative Deutungen nicht ersichtlich, konkrete Normanwendung durch schonenden Ausgleich zwischen Meinungsfreiheit und Ehrenrechtsschutz durch Gericht nicht erfolgt, keine Schmähkritik (enge Auslegung), Bezug auf Art der Durchführung, nicht auf die konkreten Beamten, Bezug auf GR Art.16a I GG Asyl, Ermöglichung öffentlicher Kritik gegen Maßnahmen öffentlicher Gewalt ohne Furcht auf staatliche Repression; Rechtsfolge: in gerichtlicher Gesamtabwägung mit Ehrenrechtsschutz Meinungsfreiheit nicht ausreichend berücksichtigt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) als subsidiäres Auffang-GR zurücktretend hinter Art.5 I GG].
[AL; idSV{543}]

Kl/ÖR/K/543: Prof.Dr. Thomas Vesting/Priv.Doz.Dr. Nils Grosche / SS 2020 / 1.Klausur / (P) €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: Urteilsverfassungsbeschwerde (OLG) gegen Verurteilung zu Geldstrafe aufgrund § 185 StGB Beleidigung; § 193 StGB Wahrnehmung berechtigter Interessen, Wechselwirkungslehre - zu: BVerfG NJW 1992, 2815 - Gestapo-Methoden]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Jedermann-GR; sachlicher SB (+), Werturteil zu konkretem Abschiebungsfall abgelehnter Asylbewerber in Leserbrief, keine erwiesen oder bewußt unwahre Tatsachenbehauptung, sondern Ausdruck von subjektiver Empörung ("Gestapo-Methoden", "Nacht-und-Nebel-Aktion", "Beihilfe zum Justizmord"), ehrverletzende Äußerungen als Meinungen, vgl. 93, 266 - Soldaten sind Mörder; Eingriff (+), Geldstrafe, nach klassischem Eingriffsbegriff]; Art.5 II GG Schranken der Meinungsfreiheit [hier: Schranken (+), § 185 StGB als allgemeines Gesetz, nach Abwägungslehre, Sonderrechtslehre, Kombinationslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth) § 185 StGB als Schutz der persönlichen Ehre; Schranken-Schranken (-), § 185 StGB verfassungsgemäß (+), vgl. weitergehend BVerfGE 124, 300 - Wunsiedel (sehr str.), Verfassungsmäßigkeit des Einzelakts (-), Ehrenrechtsschutz aus Art.2 I GG i.V.m. Art. 1 I GG APR als legitimer Zweck geeignet und erforderlich, Angemessenheit (-), Meinungsfreiheit Grundlage jeder Freiheit (BVerfGE 7, 198)], Wechselwirkungslehre i.V.m. Meinungsfreiheit; wohlwollende Auslegung auf "sinn- und Deutungsebene" durch Gericht erfolgt, alle Vergleiche herabsetzend, alternative Deutungen nicht ersichtlich, konkrete Normanwendung durch schonenden Ausgleich zwischen Meinungsfreiheit und Ehrenrechtsschutz durch Gericht nicht erfolgt, keine Schmähkritik (enge Auslegung), Bezug auf Art der Durchführung, nicht auf die konkreten Beamten, Bezug auf GR Art.16a I GG Asyl, Ermöglichung öffentlicher Kritik gegen Maßnahmen öffentlicher Gewalt ohne Furcht auf staatliche Repression; Rechtsfolge: in gerichtlicher Gesamtabwägung mit Ehrenrechtsschutz Meinungsfreiheit nicht ausreichend berücksichtigt]; Art.2 I GG allgemeine Handlungsfreiheit [(-) als subsidiäres Auffang-GR zurücktretend hinter Art.5 I GG].
[AL; idSV{542}]

Kl/ÖR/K/545: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / 2,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; OmA; idSV{546,547,548,549,550,595,596}]

Kl/ÖR/K/546: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / 1,80 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; OmA; idSV{545,547,548,549,550,595,596}]

Kl/ÖR/K/547: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / 2,00 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; idSV{545,546,548,549,550,595,596}]

Kl/ÖR/K/548: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / 1,40 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; idSV{545,546,547,549,550,595,596}]

Kl/ÖR/K/549: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / 2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; idSV{545,546,547,548,550,595,596}]

Kl/ÖR/K/550: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / 1,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; idSV{545,546,547,548,549,595,596}]

Kl/ÖR/K/551: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/552: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/553: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/554: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/555: Prof.Dr. Uwe Volkmann / WS 2020/21 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.

Kl/ÖR/K/556: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/553: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/554: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/555: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/556: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/557: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/558: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/559: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/560: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/568: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; idSV{545,546,548,547,549,550,569}]

Kl/ÖR/K/569: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; idSV{545,546,547,548,549,550,568}]

Kl/ÖR/K/570: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Parteienrecht, Willensbildung)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit des § 18 II PartG (i.d.F. v.10.07.2018) Anhebung der "absoluten Obergrenze" der staatlichenvParteienfinanzierung von 165 Mio € auf 190 Mio € [zu: BVerfG 2 BvF 2/18]; § 76 I Nr.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II GG, Für-nichtig-Halten - vs. - Art.93 I Nr.2 GG, Meinungsverschiedenheiten und Zweifel]; Art.70 I GG i.V.m. Art.20 V GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 ff. GG, Art.82 GG Gesetzgebungsverfahren und Form [hier: eingehalten]; Art.20 II GG Willensbildung des Volkes i.V.m. Art.21 GG Parteien [hier: Grundsatz der Staatsfreiheit; "absolute Obergrenze staatlicher Teilfinanzierung als Ausprägung der Staatsfreiheit der Parteien, BVerfGE 85, 264 - Parteienfinanzierung II; Parteien kein Bestandteil organisierter Staatlichkeit, BVerfGE 107, 339; Rückkopplung der Willensbildung zwischen Staatsorganen und Volk durch politische Parteien, BVerfGE 85, 264, vom Bürger zum Staat]; Art.20 II, III GG Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip [hier: strukturelles Dilemma parlamentarisch-demokratischer Entscheidungsfindung, legislative "Entscheidung in eigener Sache"; Gemeinwohlorientierung staatlicher Hoheitsträger im Bereich der Legislative, Art.38 I S.2 GG - vs. - gleichgerichtetes Eigeninteresse als politische Akteure; besondere Begründungspflicht, BVerfGE 85, 264 und Transparenz des Verfahrens, BVerfGE 40, 296, als Obliegenheiten des dilemmatischen Gesetzgebers; erhöhte verfassungsgerichtliche Kontrolldichte; "Digitalisierung der Kommunikationswege und Medien", Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Parteien, Selbstermächtigung der Parteien - vs. - unabhängige Sachverständigenkommission (§ 18 VI, VII PartG i.d.F. v.28.01.1994, weggefallen 22.12.2004)]; Art.2 I GG Freiheit der Person i.V.m. Gesellschaftsvertrag i.V.m. Art.114 II S.1 GG sparsame Haushaltsführung öffentlicher Kassen [hier: keine Ableitbarkeit konkreter Werte der "absoluten Obergrenze" aus Verfassung; Einsparpotentiale vernachlässigt].
[LM; OmA; idSV{571,572,573,574,575}]

Kl/ÖR/K/571: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 2.Klausur / 3,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Parteienrecht, Willensbildung)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit des § 18 II PartG (i.d.F. v.10.07.2018) Anhebung der "absoluten Obergrenze" der staatlichenvParteienfinanzierung von 165 Mio € auf 190 Mio € [zu: BVerfG 2 BvF 2/18]; § 76 I Nr.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II GG, Für-nichtig-Halten - vs. - Art.93 I Nr.2 GG, Meinungsverschiedenheiten und Zweifel]; Art.70 I GG i.V.m. Art.20 V GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 ff. GG, Art.82 GG Gesetzgebungsverfahren und Form [hier: eingehalten]; Art.20 II GG Willensbildung des Volkes i.V.m. Art.21 GG Parteien [hier: Grundsatz der Staatsfreiheit; "absolute Obergrenze staatlicher Teilfinanzierung als Ausprägung der Staatsfreiheit der Parteien, BVerfGE 85, 264 - Parteienfinanzierung II; Parteien kein Bestandteil organisierter Staatlichkeit, BVerfGE 107, 339; Rückkopplung der Willensbildung zwischen Staatsorganen und Volk durch politische Parteien, BVerfGE 85, 264, vom Bürger zum Staat]; Art.20 II, III GG Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip [hier: strukturelles Dilemma parlamentarisch-demokratischer Entscheidungsfindung, legislative "Entscheidung in eigener Sache"; Gemeinwohlorientierung staatlicher Hoheitsträger im Bereich der Legislative, Art.38 I S.2 GG - vs. - gleichgerichtetes Eigeninteresse als politische Akteure; besondere Begründungspflicht, BVerfGE 85, 264 und Transparenz des Verfahrens, BVerfGE 40, 296, als Obliegenheiten des dilemmatischen Gesetzgebers; erhöhte verfassungsgerichtliche Kontrolldichte; "Digitalisierung der Kommunikationswege und Medien", Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Parteien, Selbstermächtigung der Parteien - vs. - unabhängige Sachverständigenkommission (§ 18 VI, VII PartG i.d.F. v.28.01.1994, weggefallen 22.12.2004)]; Art.2 I GG Freiheit der Person i.V.m. Gesellschaftsvertrag i.V.m. Art.114 II S.1 GG sparsame Haushaltsführung öffentlicher Kassen [hier: keine Ableitbarkeit konkreter Werte der "absoluten Obergrenze" aus Verfassung; Einsparpotentiale vernachlässigt].
[LM; OmA; idSV{570,572,573,574,575}]

Kl/ÖR/K/572: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 2.Klausur / € Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Parteienrecht, Willensbildung)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit des § 18 II PartG (i.d.F. v.10.07.2018) Anhebung der "absoluten Obergrenze" der staatlichenvParteienfinanzierung von 165 Mio € auf 190 Mio € [zu: BVerfG 2 BvF 2/18]; § 76 I Nr.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II GG, Für-nichtig-Halten - vs. - Art.93 I Nr.2 GG, Meinungsverschiedenheiten und Zweifel]; Art.70 I GG i.V.m. Art.20 V GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 ff. GG, Art.82 GG Gesetzgebungsverfahren und Form [hier: eingehalten]; Art.20 II GG Willensbildung des Volkes i.V.m. Art.21 GG Parteien [hier: Grundsatz der Staatsfreiheit; "absolute Obergrenze staatlicher Teilfinanzierung als Ausprägung der Staatsfreiheit der Parteien, BVerfGE 85, 264 - Parteienfinanzierung II; Parteien kein Bestandteil organisierter Staatlichkeit, BVerfGE 107, 339; Rückkopplung der Willensbildung zwischen Staatsorganen und Volk durch politische Parteien, BVerfGE 85, 264, vom Bürger zum Staat]; Art.20 II, III GG Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip [hier: strukturelles Dilemma parlamentarisch-demokratischer Entscheidungsfindung, legislative "Entscheidung in eigener Sache"; Gemeinwohlorientierung staatlicher Hoheitsträger im Bereich der Legislative, Art.38 I S.2 GG - vs. - gleichgerichtetes Eigeninteresse als politische Akteure; besondere Begründungspflicht, BVerfGE 85, 264 und Transparenz des Verfahrens, BVerfGE 40, 296, als Obliegenheiten des dilemmatischen Gesetzgebers; erhöhte verfassungsgerichtliche Kontrolldichte; "Digitalisierung der Kommunikationswege und Medien", Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Parteien, Selbstermächtigung der Parteien - vs. - unabhängige Sachverständigenkommission (§ 18 VI, VII PartG i.d.F. v.28.01.1994, weggefallen 22.12.2004)]; Art.2 I GG Freiheit der Person i.V.m. Gesellschaftsvertrag i.V.m. Art.114 II S.1 GG sparsame Haushaltsführung öffentlicher Kassen [hier: keine Ableitbarkeit konkreter Werte der "absoluten Obergrenze" aus Verfassung; Einsparpotentiale vernachlässigt].
[LM; idSV{570,571,573,574,575}]

Kl/ÖR/K/573: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 2.Klausur / 2,20 € Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Parteienrecht, Willensbildung)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit des § 18 II PartG (i.d.F. v.10.07.2018) Anhebung der "absoluten Obergrenze" der staatlichenvParteienfinanzierung von 165 Mio € auf 190 Mio € [zu: BVerfG 2 BvF 2/18]; § 76 I Nr.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II GG, Für-nichtig-Halten - vs. - Art.93 I Nr.2 GG, Meinungsverschiedenheiten und Zweifel]; Art.70 I GG i.V.m. Art.20 V GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 ff. GG, Art.82 GG Gesetzgebungsverfahren und Form [hier: eingehalten]; Art.20 II GG Willensbildung des Volkes i.V.m. Art.21 GG Parteien [hier: Grundsatz der Staatsfreiheit; "absolute Obergrenze staatlicher Teilfinanzierung als Ausprägung der Staatsfreiheit der Parteien, BVerfGE 85, 264 - Parteienfinanzierung II; Parteien kein Bestandteil organisierter Staatlichkeit, BVerfGE 107, 339; Rückkopplung der Willensbildung zwischen Staatsorganen und Volk durch politische Parteien, BVerfGE 85, 264, vom Bürger zum Staat]; Art.20 II, III GG Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip [hier: strukturelles Dilemma parlamentarisch-demokratischer Entscheidungsfindung, legislative "Entscheidung in eigener Sache"; Gemeinwohlorientierung staatlicher Hoheitsträger im Bereich der Legislative, Art.38 I S.2 GG - vs. - gleichgerichtetes Eigeninteresse als politische Akteure; besondere Begründungspflicht, BVerfGE 85, 264 und Transparenz des Verfahrens, BVerfGE 40, 296, als Obliegenheiten des dilemmatischen Gesetzgebers; erhöhte verfassungsgerichtliche Kontrolldichte; "Digitalisierung der Kommunikationswege und Medien", Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Parteien, Selbstermächtigung der Parteien - vs. - unabhängige Sachverständigenkommission (§ 18 VI, VII PartG i.d.F. v.28.01.1994, weggefallen 22.12.2004)]; Art.2 I GG Freiheit der Person i.V.m. Gesellschaftsvertrag i.V.m. Art.114 II S.1 GG sparsame Haushaltsführung öffentlicher Kassen [hier: keine Ableitbarkeit konkreter Werte der "absoluten Obergrenze" aus Verfassung; Einsparpotentiale vernachlässigt].
[LM; idSV{570,571,572,574,575}]

Kl/ÖR/K/574: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 2.Klausur / 3,00 € Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Parteienrecht, Willensbildung)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit des § 18 II PartG (i.d.F. v.10.07.2018) Anhebung der "absoluten Obergrenze" der staatlichenvParteienfinanzierung von 165 Mio € auf 190 Mio € [zu: BVerfG 2 BvF 2/18]; § 76 I Nr.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II GG, Für-nichtig-Halten - vs. - Art.93 I Nr.2 GG, Meinungsverschiedenheiten und Zweifel]; Art.70 I GG i.V.m. Art.20 V GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 ff. GG, Art.82 GG Gesetzgebungsverfahren und Form [hier: eingehalten]; Art.20 II GG Willensbildung des Volkes i.V.m. Art.21 GG Parteien [hier: Grundsatz der Staatsfreiheit; "absolute Obergrenze staatlicher Teilfinanzierung als Ausprägung der Staatsfreiheit der Parteien, BVerfGE 85, 264 - Parteienfinanzierung II; Parteien kein Bestandteil organisierter Staatlichkeit, BVerfGE 107, 339; Rückkopplung der Willensbildung zwischen Staatsorganen und Volk durch politische Parteien, BVerfGE 85, 264, vom Bürger zum Staat]; Art.20 II, III GG Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip [hier: strukturelles Dilemma parlamentarisch-demokratischer Entscheidungsfindung, legislative "Entscheidung in eigener Sache"; Gemeinwohlorientierung staatlicher Hoheitsträger im Bereich der Legislative, Art.38 I S.2 GG - vs. - gleichgerichtetes Eigeninteresse als politische Akteure; besondere Begründungspflicht, BVerfGE 85, 264 und Transparenz des Verfahrens, BVerfGE 40, 296, als Obliegenheiten des dilemmatischen Gesetzgebers; erhöhte verfassungsgerichtliche Kontrolldichte; "Digitalisierung der Kommunikationswege und Medien", Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Parteien, Selbstermächtigung der Parteien - vs. - unabhängige Sachverständigenkommission (§ 18 VI, VII PartG i.d.F. v.28.01.1994, weggefallen 22.12.2004)]; Art.2 I GG Freiheit der Person i.V.m. Gesellschaftsvertrag i.V.m. Art.114 II S.1 GG sparsame Haushaltsführung öffentlicher Kassen [hier: keine Ableitbarkeit konkreter Werte der "absoluten Obergrenze" aus Verfassung; Einsparpotentiale vernachlässigt].
[LM; OmA; idSV{570,571,572,573,575}]

Kl/ÖR/K/575: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2021/22 / 2.Klausur / € Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Parteienrecht, Willensbildung)]: Art.93 I Nr.2 GG i.V.m. § 13 Nr.6, §§ 76 ff. BVerfGG abstrakte Normenkontrolle [hier: Antragsteller (+), mehr als 1/4 der BT-Mitglieder; Überprüfung Verfassungsmäßigkeit des § 18 II PartG (i.d.F. v.10.07.2018) Anhebung der "absoluten Obergrenze" der staatlichenvParteienfinanzierung von 165 Mio € auf 190 Mio € [zu: BVerfG 2 BvF 2/18]; § 76 I Nr.1 BVerfGG i.V.m. Art.94 II GG, Für-nichtig-Halten - vs. - Art.93 I Nr.2 GG, Meinungsverschiedenheiten und Zweifel]; Art.70 I GG i.V.m. Art.20 V GG Gesetzgebungskompetenz des Bundes; Art.76 ff. GG, Art.82 GG Gesetzgebungsverfahren und Form [hier: eingehalten]; Art.20 II GG Willensbildung des Volkes i.V.m. Art.21 GG Parteien [hier: Grundsatz der Staatsfreiheit; "absolute Obergrenze staatlicher Teilfinanzierung als Ausprägung der Staatsfreiheit der Parteien, BVerfGE 85, 264 - Parteienfinanzierung II; Parteien kein Bestandteil organisierter Staatlichkeit, BVerfGE 107, 339; Rückkopplung der Willensbildung zwischen Staatsorganen und Volk durch politische Parteien, BVerfGE 85, 264, vom Bürger zum Staat]; Art.20 II, III GG Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip [hier: strukturelles Dilemma parlamentarisch-demokratischer Entscheidungsfindung, legislative "Entscheidung in eigener Sache"; Gemeinwohlorientierung staatlicher Hoheitsträger im Bereich der Legislative, Art.38 I S.2 GG - vs. - gleichgerichtetes Eigeninteresse als politische Akteure; besondere Begründungspflicht, BVerfGE 85, 264 und Transparenz des Verfahrens, BVerfGE 40, 296, als Obliegenheiten des dilemmatischen Gesetzgebers; erhöhte verfassungsgerichtliche Kontrolldichte; "Digitalisierung der Kommunikationswege und Medien", Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Parteien, Selbstermächtigung der Parteien - vs. - unabhängige Sachverständigenkommission (§ 18 VI, VII PartG i.d.F. v.28.01.1994, weggefallen 22.12.2004)]; Art.2 I GG Freiheit der Person i.V.m. Gesellschaftsvertrag i.V.m. Art.114 II S.1 GG sparsame Haushaltsführung öffentlicher Kassen [hier: keine Ableitbarkeit konkreter Werte der "absoluten Obergrenze" aus Verfassung; Einsparpotentiale vernachlässigt].
[LM; K(+); idSV{570,571,572,573,574}]

Kl/ÖR/K/575: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2021/22 / 1.Klausur / €
Thema:

Kl/ÖR/K/576: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2021/22 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 10 II HVersG Versammlungsverbot in epidemischer Lage (fiktives LandesG in Ergänzung zu § 15 VersG); Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Infektionsschutzes (-), Verweis auf Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (Abs.1)]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher/sachlicher SB (+), Teilnehmer einer "Querdenker"-Demo in 2021; Eingriff (+); Demo-Verbot aufgrund § 10 II HVersG]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: Versammlung unter freiem Himmel (+); Verhältnismäßigkeit (+), legitimer Zweck (+), Eindämmung der Pandemie, Schutz vulnerabler Bevölkerungsgruppen; Geeignetheit (+), Förderung der Eindämmung; Erforderlichkeit (+), Auflagen (§ 10 I 2.Alt. HVersG) weniger effektiv; Angemessenheit (+), Ausgleich Schwere des Eingriffs gg. Erfordernis der Gefahrenabwehr, Schutz der Volksgesundheit (Art.2 II S.2 GG) - praktische Konkordanz, schonender Ausgleich durch Schutzmaßnahmen, Abwägungsentscheidung allein der Exekutive; Einschränkbarkeit im Einzelfall (str.), Erforderlichkeit (+), präventives Verbot aufgrund Ankündigungen und Erfahrungen der Mißachtung coronabedingter behördlicher Auflagen (IfSG); Angemessenheit (str.), , unsichere wissenschaftliche Erfahrungswerte, Ansteckungsrisiko im Freien minimal (Aerosoltheorie)]; Art.3 III GG mittelbares Ungleichbehandlungsverbot [hier: verbotenes Kriterium der politischen Anschauung (str.); Oberbegriff (genus proximum): Demonstrationen; Vergleichs-/Referenzgruppen (tertium comparationis): Einhaltung pandemiebekämpfender behördlicher Auflagen; konkrete Ungleichbehandlung (differentia specifica): "Querdenker"-Demos, andere genehmigte Demos; Verhältnismäßigkeitsprüfung (zwingend seit BVerfGE 129, 49 - Mediziner-BaföG), bei erhöhter Eingriffsintensität vollständige Vhm.-Prüfung, "Neue Formel"; Ergebnis: Versammlungsverbot verhältnismäßg]. Fünf Wissensfragen: Regel- und Ausnahmefall beim Gesetzeszweck; Schutzbereichsreduktion des Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung zwecks Ausschlusses des Schutzes zivilR Fremdnutzung; verpflichtender Adressat der mittelbaren Drittwirkung; richterliche Anwendung verfassungswidriger Normen. ]AL; idSV{576,577,578}]

Kl/ÖR/K/577: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2021/22 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: § 10 II HVersG Versammlungsverbot in epidemischer Lage (fiktives LandesG in Ergänzung zu § 15 VersG); Art.70 GG Gesetzgebungskompetenz der Länder [hier: Art.72, 74 I Nr.19 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet des Infektionsschutzes (-), Verweis auf Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (Abs.1)]; Art.8 I GG Versammlungsfreiheit [hier: persönlicher/sachlicher SB (+), Teilnehmer einer "Querdenker"-Demo in 2021; Eingriff (+); Demo-Verbot aufgrund § 10 II HVersG]; Art.8 II GG legislative Schranken [hier: Versammlung unter freiem Himmel (+); Verhältnismäßigkeit (+), legitimer Zweck (+), Eindämmung der Pandemie, Schutz vulnerabler Bevölkerungsgruppen; Geeignetheit (+), Förderung der Eindämmung; Erforderlichkeit (+), Auflagen (§ 10 I 2.Alt. HVersG) weniger effektiv; Angemessenheit (+), Ausgleich Schwere des Eingriffs gg. Erfordernis der Gefahrenabwehr, Schutz der Volksgesundheit (Art.2 II S.2 GG) - praktische Konkordanz, schonender Ausgleich durch Schutzmaßnahmen, Abwägungsentscheidung allein der Exekutive; Einschränkbarkeit im Einzelfall (str.), Erforderlichkeit (+), präventives Verbot aufgrund Ankündigungen und Erfahrungen der Mißachtung coronabedingter behördlicher Auflagen (IfSG); Angemessenheit (str.), , unsichere wissenschaftliche Erfahrungswerte, Ansteckungsrisiko im Freien minimal (Aerosoltheorie)]; Art.3 III GG mittelbares Ungleichbehandlungsverbot [hier: verbotenes Kriterium der politischen Anschauung (str.); Oberbegriff (genus proximum): Demonstrationen; Vergleichs-/Referenzgruppen (tertium comparationis): Einhaltung pandemiebekämpfender behördlicher Auflagen; konkrete Ungleichbehandlung (differentia specifica): "Querdenker"-Demos, andere genehmigte Demos; Verhältnismäßigkeitsprüfung (zwingend seit BVerfGE 129, 49 - Mediziner-BaföG), bei erhöhter Eingriffsintensität vollständige Vhm.-Prüfung, "Neue Formel"; Ergebnis: Versammlungsverbot verhältnismäßg]. Fünf Wissensfragen: Regel- und Ausnahmefall beim Gesetzeszweck; Schutzbereichsreduktion des Art.13 GG Unverletzlichkeit der Wohnung zwecks Ausschlusses des Schutzes zivilR Fremdnutzung; verpflichtender Adressat der mittelbaren Drittwirkung; richterliche Anwendung verfassungswidriger Normen. ]AL; idSV{576,577,578}]

Kl/ÖR/K/578: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/579: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/580: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/580: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/581: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/582: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2022 / 1Klausur / €
Thema:
[AL; idSV{510,511,512,513,583}]

Kl/ÖR/K/583: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/584: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2022 / 2.Klausur / 1,70 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: § 58 VI AbgG (fiktiv) i.V.m. Art.21 II, III GG Geld- und Sachmittel für Fraktionen verfassungswidriger aber nicht verbotener Parteien [hier: Neueinfügung Abs.6; Verfassungswidrigkeit und Finanzierungsausschluß durch BVerfG festgestellt (Art.21 IV GG)]; Art.38 III GG i.V.m. Art.38 I S.2 GG Regelung des Abgeordnetenrechts [hier: Fraktionsfinanzierung Teil des Abgeordnetenwesens; Art.38 III GG als Gesetzgebungskompetenz des Bundes, nötigenfalls kraft Sachzusammenhangs]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: Fraktion "aus der Mitte des BT", § 76 I GOBT]; § 78 I S.1 GOBT Beratungen [hier: Verstoß (+), zwei statt drei Lesungen; kein Verstoß gegen GG (Art.76 ff. GG)]; Art.42 II GG (Beschluß-)Mehrheit; Art.77 I S.2 GG Beteiligung BR [hier: EinspruchsG]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Parteien [hier: in der Ausprägung Gleichbehandlung der Fraktionen; Existenz der Parteien als Ausprägung Art.21 I S.3 GG Demokratieprinzip, Fraktionen als parlamentarische Vertretungen der Parteien, str.]; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Abgeordneten [hier: Gleichbehandlung der Fraktionen; Unterschied zwischen Parteien ("Scharnier" zwischen Staat und Gesellschaft) und Fraktionen (in organisierte Staatlichkeit eingefügt); freier Zusammenschluß zu Fraktionen im Parlament als Ausprägung des Art.38 I S.2 GG freies Mandat (BVerfGE 93, 195 - Fraktionsmitarbeiter, BVerfGE 96, 264 - fraktions- und Gruppenstatus), Möglichkeit der Fraktionsbildung aus verschiedenen Parteien; staatliche Ausstattung der Fraktionen zur Finanzierung parlamentarischer Handlungsfähigkeit (BVerfGE 80, 188 - Wüppesahl, BVerfGE 96, 264) vom Gleichheitsgrundsatz umfaßt; Öffentlichkeitsfunktion des Parlaments; Ungleichbehandlung der Fraktionen (+), § 58 VI AbgG; Rechtfertigung (-), Art.21 III-V GG nicht anwendbar auf Fraktionen, Art.53a I S.2 GG konstitutionelle Existenz von Fraktionen; § 58 IV S.2 AbgG Verbot der Quersubventionierung]. Zusatzfragen: Art.87 III S.1 GG selbständige Bundesoberbehörden [hier: RKI, § 2 I BGA-NachfG; Verfahrensarten für Normenkontrolle; Kollegial- und Verwaltungsvertretung; Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes].
[AL; idSV{585,586,587,588}]

Kl/ÖR/K/585: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2022 / 2.Klausur /2,50 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: § 58 VI AbgG (fiktiv) i.V.m. Art.21 II, III GG Geld- und Sachmittel für Fraktionen verfassungswidriger aber nicht verbotener Parteien [hier: Neueinfügung Abs.6; Verfassungswidrigkeit und Finanzierungsausschluß durch BVerfG festgestellt (Art.21 IV GG)]; Art.38 III GG i.V.m. Art.38 I S.2 GG Regelung des Abgeordnetenrechts [hier: Fraktionsfinanzierung Teil des Abgeordnetenwesens; Art.38 III GG als Gesetzgebungskompetenz des Bundes, nötigenfalls kraft Sachzusammenhangs]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: Fraktion "aus der Mitte des BT", § 76 I GOBT]; § 78 I S.1 GOBT Beratungen [hier: Verstoß (+), zwei statt drei Lesungen; kein Verstoß gegen GG (Art.76 ff. GG)]; Art.42 II GG (Beschluß-)Mehrheit; Art.77 I S.2 GG Beteiligung BR [hier: EinspruchsG]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Parteien [hier: in der Ausprägung Gleichbehandlung der Fraktionen; Existenz der Parteien als Ausprägung Art.21 I S.3 GG Demokratieprinzip, Fraktionen als parlamentarische Vertretungen der Parteien, str.]; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Abgeordneten [hier: Gleichbehandlung der Fraktionen; Unterschied zwischen Parteien ("Scharnier" zwischen Staat und Gesellschaft) und Fraktionen (in organisierte Staatlichkeit eingefügt); freier Zusammenschluß zu Fraktionen im Parlament als Ausprägung des Art.38 I S.2 GG freies Mandat (BVerfGE 93, 195 - Fraktionsmitarbeiter, BVerfGE 96, 264 - fraktions- und Gruppenstatus), Möglichkeit der Fraktionsbildung aus verschiedenen Parteien; staatliche Ausstattung der Fraktionen zur Finanzierung parlamentarischer Handlungsfähigkeit (BVerfGE 80, 188 - Wüppesahl, BVerfGE 96, 264) vom Gleichheitsgrundsatz umfaßt; Öffentlichkeitsfunktion des Parlaments; Ungleichbehandlung der Fraktionen (+), § 58 VI AbgG; Rechtfertigung (-), Art.21 III-V GG nicht anwendbar auf Fraktionen, Art.53a I S.2 GG konstitutionelle Existenz von Fraktionen; § 58 IV S.2 AbgG Verbot der Quersubventionierung]. Zusatzfragen: Art.87 III S.1 GG selbständige Bundesoberbehörden [hier: RKI, § 2 I BGA-NachfG; Verfahrensarten für Normenkontrolle; Kollegial- und Verwaltungsvertretung; Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes].
[AL; OmA; idSV{584,586,587,588}]

Kl/ÖR/K/586: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2022 / 2.Klausur / 2,30 €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: § 58 VI AbgG (fiktiv) i.V.m. Art.21 II, III GG Geld- und Sachmittel für Fraktionen verfassungswidriger aber nicht verbotener Parteien [hier: Neueinfügung Abs.6; Verfassungswidrigkeit und Finanzierungsausschluß durch BVerfG festgestellt (Art.21 IV GG)]; Art.38 III GG i.V.m. Art.38 I S.2 GG Regelung des Abgeordnetenrechts [hier: Fraktionsfinanzierung Teil des Abgeordnetenwesens; Art.38 III GG als Gesetzgebungskompetenz des Bundes, nötigenfalls kraft Sachzusammenhangs]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: Fraktion "aus der Mitte des BT", § 76 I GOBT]; § 78 I S.1 GOBT Beratungen [hier: Verstoß (+), zwei statt drei Lesungen; kein Verstoß gegen GG (Art.76 ff. GG)]; Art.42 II GG (Beschluß-)Mehrheit; Art.77 I S.2 GG Beteiligung BR [hier: EinspruchsG]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Parteien [hier: in der Ausprägung Gleichbehandlung der Fraktionen; Existenz der Parteien als Ausprägung Art.21 I S.3 GG Demokratieprinzip, Fraktionen als parlamentarische Vertretungen der Parteien, str.]; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Abgeordneten [hier: Gleichbehandlung der Fraktionen; Unterschied zwischen Parteien ("Scharnier" zwischen Staat und Gesellschaft) und Fraktionen (in organisierte Staatlichkeit eingefügt); freier Zusammenschluß zu Fraktionen im Parlament als Ausprägung des Art.38 I S.2 GG freies Mandat (BVerfGE 93, 195 - Fraktionsmitarbeiter, BVerfGE 96, 264 - fraktions- und Gruppenstatus), Möglichkeit der Fraktionsbildung aus verschiedenen Parteien; staatliche Ausstattung der Fraktionen zur Finanzierung parlamentarischer Handlungsfähigkeit (BVerfGE 80, 188 - Wüppesahl, BVerfGE 96, 264) vom Gleichheitsgrundsatz umfaßt; Öffentlichkeitsfunktion des Parlaments; Ungleichbehandlung der Fraktionen (+), § 58 VI AbgG; Rechtfertigung (-), Art.21 III-V GG nicht anwendbar auf Fraktionen, Art.53a I S.2 GG konstitutionelle Existenz von Fraktionen; § 58 IV S.2 AbgG Verbot der Quersubventionierung]. Zusatzfragen: Art.87 III S.1 GG selbständige Bundesoberbehörden [hier: RKI, § 2 I BGA-NachfG; Verfahrensarten für Normenkontrolle; Kollegial- und Verwaltungsvertretung; Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes].
[AL; OmA; idSV{584,585,587,588}]

Kl/ÖR/K/587: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2022 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: § 58 VI AbgG (fiktiv) i.V.m. Art.21 II, III GG Geld- und Sachmittel für Fraktionen verfassungswidriger aber nicht verbotener Parteien [hier: Neueinfügung Abs.6; Verfassungswidrigkeit und Finanzierungsausschluß durch BVerfG festgestellt (Art.21 IV GG)]; Art.38 III GG i.V.m. Art.38 I S.2 GG Regelung des Abgeordnetenrechts [hier: Fraktionsfinanzierung Teil des Abgeordnetenwesens; Art.38 III GG als Gesetzgebungskompetenz des Bundes, nötigenfalls kraft Sachzusammenhangs]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: Fraktion "aus der Mitte des BT", § 76 I GOBT]; § 78 I S.1 GOBT Beratungen [hier: Verstoß (+), zwei statt drei Lesungen; kein Verstoß gegen GG (Art.76 ff. GG)]; Art.42 II GG (Beschluß-)Mehrheit; Art.77 I S.2 GG Beteiligung BR [hier: EinspruchsG]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Parteien [hier: in der Ausprägung Gleichbehandlung der Fraktionen; Existenz der Parteien als Ausprägung Art.21 I S.3 GG Demokratieprinzip, Fraktionen als parlamentarische Vertretungen der Parteien, str.]; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Abgeordneten [hier: Gleichbehandlung der Fraktionen; Unterschied zwischen Parteien ("Scharnier" zwischen Staat und Gesellschaft) und Fraktionen (in organisierte Staatlichkeit eingefügt); freier Zusammenschluß zu Fraktionen im Parlament als Ausprägung des Art.38 I S.2 GG freies Mandat (BVerfGE 93, 195 - Fraktionsmitarbeiter, BVerfGE 96, 264 - fraktions- und Gruppenstatus), Möglichkeit der Fraktionsbildung aus verschiedenen Parteien; staatliche Ausstattung der Fraktionen zur Finanzierung parlamentarischer Handlungsfähigkeit (BVerfGE 80, 188 - Wüppesahl, BVerfGE 96, 264) vom Gleichheitsgrundsatz umfaßt; Öffentlichkeitsfunktion des Parlaments; Ungleichbehandlung der Fraktionen (+), § 58 VI AbgG; Rechtfertigung (-), Art.21 III-V GG nicht anwendbar auf Fraktionen, Art.53a I S.2 GG konstitutionelle Existenz von Fraktionen; § 58 IV S.2 AbgG Verbot der Quersubventionierung]. Zusatzfragen: Art.87 III S.1 GG selbständige Bundesoberbehörden [hier: RKI, § 2 I BGA-NachfG; Verfahrensarten für Normenkontrolle; Kollegial- und Verwaltungsvertretung; Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes].
[AL; K(+); idSV{584,585,586,588}]

Kl/ÖR/K/588: Prof.Dr. Georg Hermes / SS 2022 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Parlamentsrecht)]: § 58 VI AbgG (fiktiv) i.V.m. Art.21 II, III GG Geld- und Sachmittel für Fraktionen verfassungswidriger aber nicht verbotener Parteien [hier: Neueinfügung Abs.6; Verfassungswidrigkeit und Finanzierungsausschluß durch BVerfG festgestellt (Art.21 IV GG)]; Art.38 III GG i.V.m. Art.38 I S.2 GG Regelung des Abgeordnetenrechts [hier: Fraktionsfinanzierung Teil des Abgeordnetenwesens; Art.38 III GG als Gesetzgebungskompetenz des Bundes, nötigenfalls kraft Sachzusammenhangs]; Art.76 I GG Gesetzesvorlagen [hier: Fraktion "aus der Mitte des BT", § 76 I GOBT]; § 78 I S.1 GOBT Beratungen [hier: Verstoß (+), zwei statt drei Lesungen; kein Verstoß gegen GG (Art.76 ff. GG)]; Art.42 II GG (Beschluß-)Mehrheit; Art.77 I S.2 GG Beteiligung BR [hier: EinspruchsG]; Art.21 GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Parteien [hier: in der Ausprägung Gleichbehandlung der Fraktionen; Existenz der Parteien als Ausprägung Art.21 I S.3 GG Demokratieprinzip, Fraktionen als parlamentarische Vertretungen der Parteien, str.]; Art.38 I GG i.V.m. Art.3 I GG Gleichbehandlung der Abgeordneten [hier: Gleichbehandlung der Fraktionen; Unterschied zwischen Parteien ("Scharnier" zwischen Staat und Gesellschaft) und Fraktionen (in organisierte Staatlichkeit eingefügt); freier Zusammenschluß zu Fraktionen im Parlament als Ausprägung des Art.38 I S.2 GG freies Mandat (BVerfGE 93, 195 - Fraktionsmitarbeiter, BVerfGE 96, 264 - fraktions- und Gruppenstatus), Möglichkeit der Fraktionsbildung aus verschiedenen Parteien; staatliche Ausstattung der Fraktionen zur Finanzierung parlamentarischer Handlungsfähigkeit (BVerfGE 80, 188 - Wüppesahl, BVerfGE 96, 264) vom Gleichheitsgrundsatz umfaßt; Öffentlichkeitsfunktion des Parlaments; Ungleichbehandlung der Fraktionen (+), § 58 VI AbgG; Rechtfertigung (-), Art.21 III-V GG nicht anwendbar auf Fraktionen, Art.53a I S.2 GG konstitutionelle Existenz von Fraktionen; § 58 IV S.2 AbgG Verbot der Quersubventionierung]. Zusatzfragen: Art.87 III S.1 GG selbständige Bundesoberbehörden [hier: RKI, § 2 I BGA-NachfG; Verfahrensarten für Normenkontrolle; Kollegial- und Verwaltungsvertretung; Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes].
[AL; idSV{584,585,586,587,588}]

Kl/ÖR/K/589: Prof.Dr. Uwe Volkmann / SS 2022 / 2.Klausur / 2,90 €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte, Verfassungsprozeßrecht]: Art.19 III GG Grundrechtsberechtigung juristischer Personen [hier: inländisch (+), städtisches Schauspielhaus als rechtsfähige Anstalt öffentlichen Rechts; wesensmäßige Anwendbarkeit des GR (+), nach personalem Substrat (BVerfGE 21, 362 - Sozialversicherungsträger), nach grundrechtstypischer Gefährdungslage; SB für juristische Person des ÖR (+), eindeutige und unmittelbare Zuordnung des GR (BVerfGE 21, 362)]; Art.5 III S.1 1.Alt. GG Kunstfreiheit [hier: persönlicher SB (+), Art.19 III GG; sachlicher SB (+), Theaterstück - "Der Müll, die Stadt und der Tod" (R.W.Fassbinder) als Kunst (nach allen Kunstbegriffen: formaler, materialer, offener); Eingriff (+), Verbot der Aufführung durch Bürgermeister aufgrund § 11 HSOG, nach klassischem und modernem Eingriffsbegriff; Schrankenleihe der Art.2 I Hs.2 GG, Art.5 II GG (-), Schrankensystematik des GG; Einschränkung vorbehaltlos gewährleisteter GR durch kollidierende GR, praktische Konkordanz]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Recht der persönlichen Ehre des Verstorbenen; (-) Erlöschen mit dem Tod (BVerfG NJW 2001, 594 - Willy Brandt)]; Art.1 I GG Menschenwürde [hier: Verblassen nach Distanz des Ablebens (BVerfGE 30, 173 - Mephisto)]; Art.2 I GG i.V.m. Art.1 I GG APR [hier: Verletzung der Gruppe jüdischer Mitbürger; (-) keine "Kollektivbeleidigung" (BVerfG NJW 2015, 2022 - acab), str.]; Art.5 I S.1 1.Hs. GG Meinungsfreiheit [hier: Theaterintendant; sachlicher SB (+), Tatsachenbehauptung (-) - vs. - Werturteil (+); Eingriff (+), Verurteilung zu Geldstrafe wg. Beleidigung, § 185 StGB]; Art.5 II GG allgemeine Gesetze als Schranke [hier: Abwägung nyach Wechselwirkungslehre (BVerfGE 7, 198 - Lüth); Schmähkritk (-), Formalbeleidigung (-)]; Art.93 I Nr.4a GG i.V.m. § 13 Nr.8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG individuelle Verfassungsbeschwerde [hier: beschrittener Rechtsweg Eilverfahren; § 90 II S.1 BVerfGG Rechtswegerschöpfung (+), im Eilverfahren grds. möglich (BVerfGE 69, 315, BVerfGE 77, 381), keine weitere tatsächliche Aufklärung durch BVerfG nötig (BVerfG 1 BvR 2045/00, BVerfG 1 BvR 426/10)].
[LM; OmA; idSV{590,591,592,593}]

Kl/ÖR/K/594: Prof.Dr.
Thema:

Kl/ÖR/K/595: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2022/23 / 1.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Staatsorganisation (Gesetzgebungsverfahren, Rechtstaatsgrundsätze)]: Art.93 I Nr.1 GG i.V.m. § 13 Nr.5, §§ 63 ff. BVerfGG Organstreitverfahren [hier: Bundestags(BT)-Fraktion (Art.53a I S.2 GG, §§ 10 ff. GOBT) als Organteil (§ 63 BVerfGG) in Prozeßstandschaft (§ 64 I BVerfGG) gegen Bundespräsident (Art.54 ff. GG); Antragsgegenstand (+), Verweigerung Ausfertigung (Bundes)G zur Regulierung der Migration (GRM), Unterlassen der BP als Pflichtverletzung aus Art.82 I S.1 GG, Rechtsverletzung des Bundestages als Legislativorgan, Art.77 I GG; § 64 III BVerfGG i.V.m. § 222 ZPO i.V.m. §§ 187 ff. BGB analog Frist]; Art.82 I S.1 GG Ausfertigungspflicht des Bundespräsidenten [hier: politisches PrüfungsR (-); formelles PrüfungsR (+), Wortlaut Art.82 I GG; materielles PrüfungsR (-), Art.64 II, 56 S.2 GG Amtseid, Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip - vs. - keine verliehene Kompetenz, Art.93 I Nr.1, 100 GG Normverwerfungskompetenz des BVerfG, Evidenzkontrolle (h.M.)]; Art.73 I Nr.3 5.Alt. GG ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Bundes auf dem Gebiet der Einwanderung; Art.76 I 2.Alt. GG verfahrenskonforme Einbringung des GRM in den BT durch Fraktion; Art.42 I GG Mehrheit [hier: einfache Mehrheit, Enthaltungen nicht mitzuzählen, vgl. BVerfGE 87, 68, Sächs.OVG 2 S 116/94]; Art.77 II, III GG EinspruchsG [hier: Verfristung durch eigenes Verschulden, GRM zustandegekommen, Art.78 2.Alt.GG]; Art.20 III GG Rechtsstaatsprinzip [hier: Rückwirkungsverbot, vgl. BVerfGE 13, 261, BVerfGE 30, 367; § 13 GRM zu überprüfende Personen, unechte Rückwirkung für Personen mit andauerndem aufenthaltsR Verfahren, echte Rückwirkung für Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus (abgeschlossenes/geklärtes aufenthaltsR Verfahren); Regulierung der Migration als zwingendes Interesse, str.; Rechtsfolge: GRM evident verfassungswidrig]. B. Verfahren zur Einführung einer Organspendepflicht für alle volljährigen Personen [hier: Art.70 ff. GG Gesetz (+) - vs. - Art.80 I GG RVO (-), Wesentlichkeitstheorie, Gesetzesvorbehalt; Art.74 I Nr.26 GG konkurrierende Gesetzgebung auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin; Bestimmtheitsgebot (doppelte Widerspruchslösung); Verhältnismäßigkeit].
[AL; K(+); idSV{545,546,547,548,549,550,596}]

Kl/ÖR/K/597: Prof.Dr. Rainer Hofmann / WS 2022/23 / 2.Klausur / €
Thema:
[AL; idSV{597,598,599,600,601}

Kl/ÖR/K/601: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2022/23 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.
[AL; OmA; idSV{602,603,604}]

Kl/ÖR/K/602: Prof.Dr. Georg Hermes / WS 2022/23 / 2.Klausur / €
Thema: Verfassungsrecht [Grundrechte]: Art.
[AL; idSV{601,602,603,604}] UNABHÄNGIGE Fachbereichsgruppe Jura GIRAFFEN an der J.W.Goethe-Universität __________________________________________ Übung im Öffentlichen Recht für Anfänger (Klausuren)